|
La lógica de la insanía
imperial y el Camino a la Guerra Mundial III Por
Andrew Gavin Global
Research, Definiendo la Estratagema Imperial
Para ponerlo en una terminología que se escuchaba atrás
en la edad más brutal de los imperios antiguos, los tres grandes imperativos
de geoestrategia imperial son prevenir colusión y mantener dependencia de
seguridad entre los vasallos, mantener los tributarios flexibles y
protegidos, e impedir unirse a los bárbaros. [1] Él explicó además que las naciones asiáticas centrales
(o "Balcanes de Eurasia" como él se refiere
a ellos): es de importancia desde el punto de vista de la seguridad y las
ambiciones históricas a por lo menos tres de sus vecinos más inmediatos y más
poderosos, a saber Rusia, Turquía y Irán, con China que también señala un
creciente interés político en la región. Pero los Balcanes de Eurasia
son infinitamente más importantes como un premio económico potencial: en la
región se localiza una concentración enorme de gas natural y reservas de petróleo,
además de minerales importantes, incluso oro. [2] Brzezinski
enfatiza que "el interés primario de
América es ayudar a asegurar que ningún poder solo venga a controlar este
espacio geopolítico y que la comunidad global no ha contratado el acceso
financiero y económico a esto". [3] Obama como un Imperialista Rabioso Obama no perdió tiempo acelerando
rápidamente las aventuras imperiales de América. Mientras deja de usar el
término "Guerra al Terrorismo", el Pentágono adoptó el término,
"operaciones de contingencias extranjeras". [4] Este era ser la
estrategia típica de la administración de Obama:
cambie la apariencia, no la sustancia. El nombre fue cambiado, pero permanecía la "Guerra
al Terror", y no sólo que, se aceleró rápidamente a un nivel que no
habría sido posible si lo hubiera emprendido la administración anterior. La expansión actual del imperialismo americano
globalmente ha sido acelerada rápidamente desde que Obama
se hizo Presidente, y se ha visto el intento en empezar y extender guerras
por el mundo. Cuando Obama se volvió Presidente,
América y sus aliados Occidentales estaban comprometidos en varias guerras,
ocupaciones y desestabilizaciones encubiertas, desde Afganistán, Irak,
Somalia, al Congo, y Obama tomó oficina en medio
del brutal ataque de Israel contra Gaza. Desde el principio de su presidencia, Obama inmediatamente justificó el ataque vicioso de
Israel contra inocentes palestinos, rápidamente aceleró la guerra y ocupación
de Afganistán, extendió la guerra en Pakistán, empezó una nueva guerra en
Yemen, y apoyó un golpe militar en Honduras que removió un gobierno
democrático popular en favor de una dictadura brutal. La administración de Obama ha
extendido operaciones especiales encubiertas a lo largo del Medio Oriente,
Asia Central y el Cuerno de África, y está pavimentando el camino para una
guerra contra Irán. [5] De hecho, la administración de Obama
ha extendido las fuerzas de Operaciones Especiales en 75 países alrededor del
mundo (comparado con una altura de 60 durante el régimen Bush).
Entre los muchos países con operaciones extendidos es Yemen, Colombia, las
Filipinas, Somalia, Pakistán, entre muchos otros. [6] Más, en los recientes
meses, la administración de Obama ha estado el
sable que sacude con Corea del Norte y potencialmente ha empezado una guerra
en la Península coreana. Con la creación del Comando de África del Pentágono
(AFRICOM), se ha militarizado cada vez más la política extranjera americana
en el continente. Ningún continente
está seguro, parece.
América y sus cohortes de OTAN están emprendiendo una
política extranjera aparentemente demente de acelerar dramáticamente el
imperialismo militar abierto y encubierto. Esta política parece ser dirigida
hacia una confrontación eventual con los crecientes poderes orientales, en
particular China, pero también potencialmente India y Rusia. China y América
marchan, específicamente, en un curso de la colisión imperial: en Asia
Oriental, Asia del Sur, Asia Central, el Medio Oriente, África y América
Latina. La competencia por el acceso a los recursos es
recordativa del 'Gran Juego' del siglo19 del que Afganistán era un campo
central de batalla. Uno pensaría que en medio de una masiva crisis económica
global, la peor que el mundo ha visto alguna vez, las naciones mayores se
sacarían su sobre alcance imperial y militarismo atrás en orden a reducir sus
deudas y conservar sus economías. Hay sin embargo, una 'lógica imperial'
detrás de esta situación, y una que debe ponerse dentro de un contexto
geopolítico más ancho. Conceptuando el
Levantamiento de China Primero, nosotros debemos dirigirnos propiamente a la
naturaleza del ascenso de China en el orden mundial. De lo que nosotros estamos siendo testigos es se una
situación históricamente única. Por primera vez, el ascenso de un poder
'nuevo' no está teniendo lugar en el contexto de ascenso contra el poder
hegemónico del tiempo, sino dentro del orden hegemónico. Para abreviar, el
ascenso de China no ha sido un levantamiento contra América, sino un
levantamiento dentro del orden mundial americano. Así, China ha subido tanto como el Oeste le ha permitido
subir, pero eso no significa que China no buscará servir sus propios
intereses ahora que ha acumulado estatus global significativo y poder. China ha subido integrándose con el sistema económico
dominado por Occidentales, y en particular los sistemas bancarios centrales
Occidentales. China y América son entre si económicamente dependientes, como
América compra los productos baratos de China, y China financia la deuda de
América. En efecto, China está financiando también el
aventurerismo imperial de América. Así, nosotros estamos presentados con una única
situación: una de dependencia mutua y competencia. Mientras China y América son dependientes entre si,
ellos también son los más grandes competidores entre sí, específicamente en
términos de acceso a y control sobre los recursos. Por ejemplo, China apoya a
Irán y Sudán. Estas dos naciones son targets
mayores de las ambiciones imperiales americanas, no debido a cualquier
preocupación humanitaria o anti-terrorismo (aunque
ésa es la propaganda desposada a menudo), sino debido a los recursos
significativos y la relevancia estratégica de estas naciones. Cuando ellos no están subordinados al Oeste y
específicamente América, ellos son considerados 'naciones enemigas', y así
los medios de comunicación se enfocan en demonizar
estas naciones para que el público esté a favor de medios militares u otros
de llevar a cabo un "cambio del régimen". China apoya estas
naciones debido al acceso a sus recursos, y como una contra a la influencia
americana. Gobernabilidad
global Para agregar otro rasgo complejo a esta historia,
nosotros debemos poner esta relación de conflicto en el contexto de la crisis
económica global y respuesta mundial a esto. Los G20 son el foro principal
para la 'gobernabilidad global,' en que las naciones del mundo están
trabajando para integrar sus enfoques de la gobernabilidad cada vez más
juntos en una escala global. La crisis económica ha proporcionado el ímpetu para
estimular llamadas para esto y la aplicación de planes para construir un sistema
de gobernabilidad económica global: un banco central global y moneda global.
Así, como China y América están buscando integrarse más allá económica y
globalmente, ellos también están compitiendo por el acceso y control sobre
los recursos. La lógica detrás de esto es que ambos poderes quieren
poder negociar el proceso de construir un sistema de gobernabilidad global
desde un punto de vista más seguro. Mientras generalmente se reconoce que el
mundo está siendo testigo de "el ascenso del Este," en particular
con China e India, nosotros vemos el centro de poder global que se mueve del
Atlántico al Pacífico. Varios comentaristas durante años han estado analizando
y discutido este problema; sin embargo, el hecho que se ha centrado el poder
en el Atlántico por los 500 años pasados significa que no se moverá así
fácilmente al Pacífico. De hecho, las potencias Occidentales no sólo reconocen
el ascenso de Oriente, sino que el Oriente ha subido porque ellos lo han
permitido a y ayudado en este proceso. Los poderes Occidentales no han
arreglado esto de algún plan benévolo, sino porque los poderes intelectuales
organizados del Oeste (a saber, los principales tanques de pensadores y los
intereses de la banca) han buscado crear un sistema global perfecto de gobernabilidad,
uno en que el poder no oscila de la nación a la nación, o Oeste al Este, sino
que el poder se centraliza globalmente. Éste es obviamente un proyecto a largo plazo, y no será
comprendido (si alguna vez) por algunas décadas más. Todavía, es a través de
esta crisis - económica, política, y social - que este proceso de
gobernabilidad global puede acelerarse rápidamente. Entendiendo la
Dinámica Imperial Hay otra dinámica a esta complicada relación que debe
dirigirse, la dinámica interior entre la élite
política, económica y militar de las naciones dominantes. Por causa del
tiempo, yo me enfocaré en las dos naciones principales: América y China. El aparato de seguridad nacional de América, a saber el
Pentágono y los servicios de inteligencia, han trabajado mucho tiempo al
servicio de la élite económica y en cooperación
cercana con la élite política. Hay una red que existe, qué el Presidente Eisenhower llamó el "complejo
militar-industrial" donde los intereses de estos tres sectores se
superponen y así le dan a América su ímpetu imperial. Es dentro de los mayores tanques de pensadores de la
nación, específicamente el Council on Foreign Relations
(CFR), donde la cohesión entre estos sectores es animada y manejada. Sus
tanques de pensadores, y el CFR sobre todo, son los fabricantes de políticas
del Imperio americano. Los tanques de pensadores reúnen las élites de los sectores de más poder de la sociedad -
militar, político, corporativo, banca, inteligencia, academia, medios de
comunicación, etc. - y ellos discuten, debaten y finalmente producen planes
de estrategia y recomendaciones para la política extranjera americana. Los
individuos de estos tanques de pensadores se instalan y fuera de los círculos
de fabricación de política-, creando una puerta rotativa entre los
proyectistas de política y esos que las implementan. Los tanques de
pensadores, en este contexto, son esencialmente los motores intelectuales del
Imperio americano. Todavía, nosotros no debemos asumir que porque ellos se
agrupan, trabajan juntos, y hacen estrategias juntos, que ellos son idénticos
en vistas o métodos; hay debate significativo, discordancia y choques dentro
de ellos y entre los tanques de pensadores y círculos haciendo política. Sin
embargo, disentir dentro de estas instituciones es de una naturaleza
particular: se enfoca en la discordancia sobre los métodos en lugar de
reclamos y objetivos. Para elaborar, los miembros (por lo menos los miembros
poderosos) de tanques de pensadores como el Council
on Foreign Relations no discrepan sobre la causa del imperio y la
hegemonía americana de apoyo que no son dados, e incluso discutidos a menudo.
Ése es el ambiente en el que la élite opera. Lo que es a para el debate y la discusión son los
métodos usados para lograr esto, y es aquí donde se levantan los conflictos
significativos entre las élites. Los banqueros y
corporaciones buscan proteger sus intereses financieros y económicos
alrededor del mundo. Los oficiales militares se preocupan por conservar y
extender la hegemonía americana, y están principalmente enfocados sobre los
rivales potenciales al poder militar ejército americano, y tienden a
favorecer las opciones militares de política extranjera sobre las
diplomáticas. Los representantes políticos deben tener preocupación con la
influencia total y proyección de poder americano - económica, militar,
política, etc. - y así ellos deben pesar y equilibrar estos intereses
múltiples y lo traducen en una política cohesiva. A menudo, ellos se apoyan hacia el uso de poderío
militar, sin embargo, ha habido muchos incidentes y problemas por los que los
líderes políticos han tenido que tomar las riendas en lo militar y seguir
objetivos diplomáticos. Ha habido también casos donde los militares han
intentado reinar sobre los líderes políticos rabiosamente militaristas, como
durante la administración Bush con los
neo-conservadores que empujan por la confrontación directa con Irán,
incitando y a menudo las protestas públicas directas y refutaciones del
establecimiento militar, así como varias renuncias de generales de la
clasificación jerárquica cima. Estas diferencias a menudo se representan directamente
dentro de las administraciones. Los años Kennedy por ejemplo, vieron un conflicto
incesante entre los círculos militares y de inteligencias y la dirección
civil de John Kennedy. Su término breve como
Presidente fue marcado por una lucha constante por impedir particularmente a
los militares y los servicios de inteligencia de América - los Jefes del
Estado Mayor Conjunto de Personal y la CIA - empezar guerras con Cuba,
Vietnam y la Unión Soviética. La Crisis de los Misiles cubana sólo fue resuelta
después que Robert Kennedy, el hermano de JFK y
Fiscal General, convenció a los rusos que Kennedy estaba en riesgo de ser
derrocado en un golpe militar que produciría una guerra nuclear directa
contra la URSS. Así, dentro de los círculos políticos importantes - a saber
los tanques de pensadores y los gabinetes presidenciales - hay siempre un
delicado acto equilibrando a estos intereses variados. Fundamentalmente, con el poder americano, ellos todos
descansan y apoyan la sociedad americana y los intereses bancarios. La
diplomacia, sobre todo, se preocupa en el extranjero por el apoyo a los
intereses corporativos y financieros. Como han revelado los cables
diplomáticos en Wikileaks, en varios casos, los
diplomáticos intervienen directamente en nombre de y trabajando con varios
intereses corporativos. Los diplomáticos americanos actuaron como agentes de
ventas a gobiernos extranjeros promoviendo aviones de Boeing sobre los
competidores europeos, ellos presionaron al gobierno de Bangla Desh para
volver a abrir una mina extensamente-opuesta en el país operada por una
compañía británica, ellos cabildearon directamente al gobierno ruso en nombre
de intereses de Visa y Mastercard, se
comprometieron compartiendo inteligencia con Shell
en Nigeria, y en la república asiática central de Kirguizstán,
los diplomáticos americanos trabajaron con los mayores intereses de negocios
británicos y Príncipe Andrew declaró que, "el Reino Unido, Europa
Occidental (y por extensión ustedes los americanos también,") estaban
"atrás en lo espeso de jugar el Gran Juego," y que, "¡esta vez
nosotros apuntamos a ganar!" [7] El ejército, a su vez, actúa sobre los intereses de la élite corporativa y financiera, como esos países que no
se someten a hegemonía económica americana son juzgados enemigos, y el
ejército es enviado finalmente a llevar a cabo el "cambio del régimen".
Las preocupaciones Estratégicas son de
facto las preocupaciones económicas. Los militares se preocupan por conservar y extender la
hegemonía americana, y haciendo así ellos deben enfocarse en amenazas a la
dominación americana, así como afianzar situaciones estratégicas en el mundo.
Por ejemplo, la guerra en Yemen, un país con muy pequeño para ofrecer
económicamente, tiene mucho que ver con intereses estratégico-económicos. La 'amenaza' en Yemen no es en la forma de al-Qaeda, aunque eso sea lo más propagandizado,
sino es el hecho que la dictadura largamente apoyada del Presidente Saleh que ha estado en poder desde 1978 es amenazada por
un movimiento rebelde en el Norte y un movimiento secesionista masivo en el
Sur, cuando gobierno central apenas controla un-tercio del país. Para abreviar, Yemen está al borde de la revolución, y
así, el aliado confiado de América y el déspota local, Presidente Saleh, están en riesgo de ser usurpados. Así, América ha subvencionado pesadamente el ejército de
Yemen, e incluso ha lanzado directamente proyectiles crucero, enviado Fuerzas
Especiales y otras formas de ayuda para ayudar al dictador de Yemen a
suprimir, reprimir y finalmente aplastar los movimientos populares para la
independencia y libertad. Ahora ¿por qué es esta una preocupación
estratégico-económica para América, para un país que tiene pequeños recursos
menguantes para ofrecer? La respuesta está en la situación geográfica de
Yemen. Directamente al sur de Arabia Saudita, un gobierno
revolucionario sería muy antagónico hacia el estado apoderado Saudita y
confiado de América, sería una amenaza a los intereses de América a lo largo
de todo el Medio Oriente. Sería probable que Irán buscara aliarse y ayudar a
tal gobierno y le permitiría a Irán extender su propia influencia política en
la región. Esto es por qué Arabia Saudita está tomando la acción militar
directa en Yemen contra los rebeldes en el Norte, a lo largo de su frontera. La élite Saudita es temerosa
de los sentimientos rebeldes que se extienden en la propia Arabia Saudita.
Ninguna maravilla entonces, que América firmó recientemente el trato de armas
más grande en la historia americana con Arabia Saudita, ascendiendo a $60 mil
millones, en un esfuerzo para apoyar las operaciones en Yemen pero
principalmente para actuar como una contra a la influencia iraní en la
región. Más, Yemen se sienta sobre el Golfo de Adén,
directamente frente al Cuerno de África (a saber Somalia), conectando el Mar
Negro al Mar Arábigo que se es una de las mayores rutas de transporte de
petróleo en el mundo. El control estratégico sobre las naciones que alinean
el Golfo de Adén es de interés primario a los estrategas imperiales
americanos, sean ellos militares, políticos o económicos en su naturaleza. Yemen también está directamente s través del agua de
Somalia, otro país asolado por la máquina de guerra americana. Como
confirmaron los cables diplomáticos, en 2006, "la Administración Bush empujó a Etiopía para invadir Somalia con un ojo
para aplastar la Unión de Cortes islámicas," qué es exactamente lo que
pasó, y Somalia ha sido un 'Estado Fallido' enlodado desde entonces en la
guerra civil. [8] La piratería que ha explotado en aguas afuera de de Somalia
es un resultado de la descarga de basura tóxica masiva y sobre-pesca hecha
por las mayores líneas del naves europeas y americanas y otras, y ha servido
como excusa para la militarización de las aguas. En este contexto, sería inaceptable desde un punto de
vista estratégico permitirle a Yemen salir de la influencia americana. Así,
América está en la guerra en Yemen. China, alternativamente, no tiene tal cohesión directa
entre sus sectores políticos, económicos y militares. Los militares de China
son intensamente nacionalistas, y mientras la élite
política es más cooperativa con los intereses americanos y a menudo trabajan
para lograr intereses mutuos, los militares ven América como un desafío
directo y antagónico (qué por supuesto, lo es). La élite
económica de China, específicamente su élite
bancaria, se integra pesadamente con el Oeste, tanto para que sea muy difícil
separar a los dos. No hay tal integración entre los establishments
militares chinos y americanos, ni hay allí un interior dinámico dentro de
China que refleja el sistema americano de imperio. Las divisiones entre los
círculos militares, políticos y económicos son más pronunciados dentro de
China que en América. La dirección política china se pone en una misma
situación de desafío. Determinados a ver a China adelantar económicamente,
ellos deben trabajar con América y el Oeste. Sin embargo, en problemas
políticos clave (como con Taiwán), la dirección política debe adherir a un
enfoque intensamente nacionalista que es contra los intereses americanos y a
favor de los intereses militares chinos. Se ve la superioridad militar
creciente como un aspecto importante y un
objetivo de China es aumentar el dominio político en la escena
mundial. Como declaró un general chino de la cima en 2005, "China debe usar armas
nucleares contra los Estados Unidos si el ejército americano interviene en
cualquier conflicto sobre del Taiwán". El General citó "lógica de
guerra" qué "dictados que un poder más débil necesita usar
esfuerzos máximos para derrotar a un rival más fuerte". Su vista sugirió que los elementos dentro del ejército
chino están 'determinados' a responder con la fuerza extrema si América
interviene en cualquier conflicto potencial sobre Taiwán y dice que, "Nosotros los chinos nos
preparamos para la destrucción de todo el este de las ciudades de Xian. Por supuesto los americanos tendrán que estar
preparados que cientos de ciudades serán destruidos por los chinos". [9] La Lógica de la
Cooperación Competitiva El ejército chino debe estar listo para proteger sus intereses
económicos en el extranjero si está para tener control sobre su propio
crecimiento económico y así mantener el poder internacional. Así, el ímpetu
político de China para apoyar y aumentar su influencia internacional es muy
conflictivo. En la una mano, esto significa cooperar activamente con
América y el Oeste (principalmente en materias económicas, como nosotros
vemos con los G20, donde China se está comprometiendo en el diálogo y la
aplicación de arreglos de gobernabilidad globales); y por otro lado, China
también debe desafiar a América y el Oeste para afianzar su propio acceso a y
controlar los recursos vitales necesarios para su propio crecimiento
económico y político. China está puesta en una situación paradójica. Mientras
trabaja con el Oeste para construir el aparato de gobernabilidad global,
China no quiere ser dictada, y en cambio quiere una posición negociadora
fuerte en estos arreglos. Así mientras se compromete en discusiones y negociaciones
por la construcción de un sistema de gobernabilidad global, China también
debe buscar activamente el aumentar su control sobre los recursos
estratégicos clave en el mundo para fortalecer su propia posición
negociadora. A menudo el caso que cuando las partes belicosas vienen a la mesa de negociaciones, las operaciones
en-tierra se aceleran rápidamente para fortalecer la posición negociadora de
la parte respectiva. Éste era el caso durante la Guerra Civil Ruandesa, donde a lo largo del Proceso de la Paz de Arusha, el Frente Patriótico Ruandés (RPF), apoyado
pesadamente por América contra el gobierno Ruandés (qué fue apoyado por
Francia y Bélgica), aceleró rápidamente su campaña militar y ganó así la
mejor mano durante negociaciones que trabajaron en su favor y produciendo
finalmente el genocidio Ruandés (qué se chispeó por el asesinato del
presidente ruandés de RPF), y el RPF usurpó poder en Ruanda. Éste también es el caso en las negociaciones de
"paz" Israel-Palestina, como durante el proceso de Oslo, donde
Israel aceleró rápidamente su expansión de asentamientos en los territorios
ocupados y limpió mucho de las poblaciones Palestinas de la Banco Oriental y
Franja de Gaza esencialmente en lo étnico. Este proceso extendido de limpieza étnica es lo que los
líderes políticos y medios de comunicación occidentales llaman un
"proceso de paz". Así, cuando los palestinos reaccionan a esta
limpieza étnica y expansión de asentamientos (qué es un proceso
inherentemente violento), o un bombardeo suicida o el ataque del mortero
tiene lugar en reacción a esta expansión de asentamientos, los líderes
políticos y medios de comunicación Occidentales culpan a los palestinos de
romper un periodo de "paz relativa" o "calma relativa".
Al parecer, se considera que es "paz relativa" si sólo están
matándose palestinos. Así, Israel siempre asegura que a través de cualquier
proceso de negociación, sus intereses se encuentran ante todos los otros. Así nosotros vemos esta lógica con China y América hoy.
Mientras no directamente en guerra entre ellos, ellos están en la más grande
competencia entre ellos. Esta competencia es prevaleciente en Asia Central,
donde América está buscando el dominio sobre las enormes reservas de gas
natural de la región, privando así a China del acceso y control sobre estos
recursos estratégicos vitales. También está muy presente en África, donde China ha
presentado una alternativa a los gobiernos africanos para ir al Banco Mundial
y FMI a conseguir préstamos y apoyar el cambio de acceso a los recursos. En
este contexto, América estableció su más nuevo Comando del Pentágono, Comando
de África (AFRICOM) para unir la sociedad diplomática americana, la política
civil y militar en África bajo el Comando del Pentágono. En el Medio Oriente, América es principalmente
dominante, dejando así a China empujada a aliarse con Irán. En América del
Sur, China está aliándose con los gobiernos algo progresivos que subieron en
oposición a los militares americanos y la hegemonía económica sobre la
región. Esta lógica se sostiene para América y China. Los dos
buscan afianzar una posición dominante mientras se comprometen en discusiones
y la aplicación de un aparato de la gobernabilidad global. Esto lleva a ambos
poderes a buscar cooperación y el beneficio mutuo, todavía, simultáneamente,
compiten globalmente por el control de recursos. Esto es magnificado por la crisis económica global que
ha revelado las debilidades de la economía global y de hecho los sistemas
monetarios y bancarios globales. La economía mundial está al borde del
derrumbe total. La próxima década será marcada con cicatriz por una nueva
Gran Depresión. Esto mantiene un ímpetu extenso para ambos poderes para
acelerar rápidamente su control sobre
de los recursos y extender su aventurerismo militar. El Imperio americano está en decadencia, y está absolutamente
en quiebra; sin embargo, sus élites son de hecho
más globales que nacionales en su ideología y orientación, simplemente no
está buscando tener al poder americano para desaparecer, o ser reemplazado
con el poder chino, sino usar el poder americano para construir el aparato de
una nueva estructura global de autoridad, y que el Imperio americano
simplemente se marchitará en una estructura global. Éste es un delicado acto
de equilibrio para la élite global, y requiere
integrar China y los otros poderes dominantes dentro de este sistema. Implica
también inherentemente la última dominación del 'sur global' (África, América
Latina, y partes de Asia). Éste es un proceso a emprender completamente
nuevo. Los imperios han subido y se han caído a lo largo de
toda historia humana. Esta vez, la caída del Imperio americano está teniendo
lugar dentro del contexto de ascenso de un tipo de poder totalmente nuevo:
global en alcance, estructura y autoridad. Éste será indudablemente uno de
los eventos geopolíticos definitorios de las próximas décadas. Históricamente, los periodos de declive imperial están
marcados por una aceleración rápida del conflicto internacional y la guerra,
cuando el poder decadente busca controlar tanto cuando puede tan rápido como puede
(así nosotros vemos la expansión aparentemente demente de América de la
guerra, conflicto y militarización por todas partes en el mundo), mientras
los poderes crecientes buscan aprovechar de este declive para acelerar el
derrumbe del poder decadente, y afianzar su posición como el próximo poder
dominante. Todavía, en este paisaje geopolítico del siglo 21,
nosotros nos enfrentamos con este contexto completamente nuevo, donde está
teniendo lugar la decadencia de un imperio y el ascenso de un nuevo poder
mientras ambos buscan integrar y construir un sistema y estructura de poder
completamente nuevo, todavía ambos buscan afianzar para ellos una posición
dominante dentro de esta nueva estructura. El potencial para el conflicto es
enorme y posiblemente produzca una guerra directa entre América y China, o en
una masa de guerras por apoderados globales entre ellos. Este nuevo siglo será de hecho interesante. Las
perspectivas de una nueva guerra global están aumentando con cada aventura
militar acelerada. El antagonista primario en este teatro del absurdo es sin
una duda, los Estados Unidos. Si el mundo se dirige hacia la Guerra Mundial
III, es porque América ha hecho tal situación inevitable. Uno no puede evitar
que para muchas élites globales, tal resultado
puede ser deseable en y desde sí mismo. Después de todo, la Primera Guerra Mundial mantuvo el
ímpetu para la formación de la Liga de las Naciones, y la Segunda Guerra
Mundial mantuvo el empujón de los Naciones Unidas a la "paz segura entre
las naciones". En un mundo mayormente dirigido por estrategas globales,
sería naive
asumir que no ha ocurrido algo precisamente que una nueva guerra mundial
pudiera ser el evento que ellos necesitan para convencerles a las personas
del mundo de aceptar su sistema deseado de gobernabilidad global; sin ninguna
duda para afianzar la 'paz mundial.' Por lo menos, yo estoy seguro que se
venderá bajo esa pretensión. Notas [1] Brzezinski, Zbigniew. The Grand
Chessboard: American Primacy and its Geostrategic
Imperatives. Basic Books, 1997: Page 40 [2] Ibid, page 124. [3] Ibid,
page 148. [4] Scott
Wilson and Al Kamen, 'Global War On Terror' Is
Given New Name, The http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/24/AR2009032402818.html [5] MARK [6] Karen DeYoung
and Greg Jaffe, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/03/AR2010060304965.html [7] Eric
Lipton, Diplomats Help Push Sales of Jetliners on the Global Market, The New
York Times, http://www.nytimes.com/2011/01/03/business/03wikileaks-boeing.html?_r=2;
Fariha Karim, WikiLeaks cables: US pushed
for reopening of http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/21/wikileaks-cables-us-bangladesh-coal-mine?INTCMP=SRCH;
Luke Harding and Tom Parfitt, WikiLeaks
cables: US
'lobbied http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/08/wikileaks-us-russia-visa-mastercard;
David Smith, WikiLeaks cables: Shell's
grip on Nigerian state revealed, The Guardian, http://www.guardian.co.uk/business/2010/dec/08/wikileaks-cables-shell-nigeria-spying;
Borzou Daragahi and
Alexandra Sandels, WikiLeaks
dispatches reveal a Great Game for the 21st century, Babylon & Beyond: LA Times Blog, http://latimesblogs.latimes.com/babylonbeyond/2010/12/great-game-wikileaks-turkmenistan-prince-edward-chevron-kazakhstan-kyrgyzstan-azerbaijan-turkmenista.html [8] Rob
Prince, WikiLeaks Reveals U.S. Twisted Ethiopia's
Arm to Invade [9]
JOSEPH KAHN, Chinese General Threatens Use of A-Bombs if http://www.nytimes.com/2005/07/15/international/asia/15china.html |
