Libia e Irak: el precio del éxito

 

Octubre 25, 2011

 

Por George Freeman

 

En una semana cuando la crisis europea se continuó construyendo, la Casa Blanca escogió enfocarse públicamente en anuncios sobre el fin de las guerras. Se decía que la muerte de Moammar Gadhafi marcaba el fin de la guerra en Libia, y abundó la excitación sobre una nueva Libia democrática.

 

Recordando a Irak, la Casa Blanca transformó la negativa del gobierno Iraquí a permitir a las tropas americanas permanecer en una decisión por Washington en lugar de un desaire iraquí.

 

Aunque en ambos casos había un sentido idéntico de "misión cumplida," la materia no era casi como claro-corte. El retiro de Irak crea complejidades estratégicas enormes en lugar del cierre. Mientras las complejidades en Libia son reales pero escasamente estratégicas, los dos eventos comparten ciertas características y son instructivos.

 

Libia después de Gadhafi

 

Deje que nosotros empecemos con el menor evento, la muerte de Gadhafi. Después de siete meses de intervención de OTAN, Gadhafi fue muerto. Eso que tomó tanto tiempo para esto pase, dado que la intervención involucró mucho más que golpes aéreos, incluso fuerzas de operaciones especiales en señalar blancos de tierra para  ataques aéreos, entrenar tropas de Libia, manejar logísticas, vigilar comunicaciones y planificación y en momentos organizar y liderar insurgentes de Libia en batalla. Quizás esta longitud de tiempo era el resultado de una estrategia diseñada para minimizar ajas a costa de prolongar la guerra.

 

Alternativamente, eso que tomó siete meses para lograr esta meta podría reflejar la magnitud de la división de los insurgentes, entrenamiento pobre e incompetencia.

 

Cual sea la razón, la pregunta más importante es lo que OTAN piensa que ha logrado con la muerte de Gadhafi, como satisfaciendo como esa muerte podría ser.

 

El Consejo de Transición Nacional (NTC), la organización paraguas potenciada para contener los insurgentes, no está en ninguna posición gobernar Libia por cualquier ideología, permitida exclusivamente a través de la democracia constitucional. Gadhafi y sus partidarios gobernaron Libia durante 42 años; las únicas personas en el NTC con alguna experiencia con gobierno ganaron esa experiencia como ministros o funcionarios menores en el gobierno de Gadhafi.

 

Alguno puede haber cambiado de lado de principio, pero yo sospecho que la mayoría desertó para salvarse. Mientras los medios de comunicación han retratado muchos de estos ex-ministros como antagonistas de Gadhafi, cualquiera que lo sirvió era cómplice en sus crímenes.

 

Estos individuos probablemente son para traer la reforma a Libia y lo más probable para constituir el centro de un nuevo estado, cuando ellos son los únicos libios que saben lo que significa gobernar.

 

Alrededor de ellos hay una serie de tribus que viven entre sí en grados variantes de tensión y hostilidad e islamistas radicales cuyo número y capacidades son desconocidos, pero cuyo acceso a las armas puede asumirse.

 

Es también seguro de asumir que tantas de esas armas, de varios tipos de letalidad, estarán en breve en el mercado negro en la región, como ellas ya pueden estar.

 

Gadhafi no gobernó durante 42 años sin apoyo sustancial, como sugiere la tenacidad de aquéllos que lucharon en su nombre. (La defensa de Sirte bien podría describirse como fanática.)

 

Gadhafi está muerto, pero no todos sus partidarios lo están.

 

Y hay otros elementos dentro del país que pueden no ser partidarios de Gadhafi pero puede ser no menos interesado resistiéndose a aquéllos que están intentando tomar cargo - y están resistiéndose a cualquiera percibido para estar respaldado por de poderes Occidentales. Como con la conquista de Bagdad en 2003, lo que no era anticipado - pero no debía de haber sido - era que una variedad de grupos se resistiría los nuevos líderes y harían guerra de guerrilla.

 

Bagdad enseñó que esa fuerza aplastante debe llevarse en cualquier invasión tal que toda la oposición sea eliminada.

 

Por otra parte, antagonistas de la ocupación extranjera - junto con elementos nativos con un rencor contra otros nativos - son bastante capaces de crear caos.

 

Cuando nosotros miramos la lista de miembros de NTC e intentamos imaginarlos cooperando entre sí y cuando nosotros consideramos el número de partidarios de Gadhafi que están ahora desesperados con poco que perder, el camino a la democracia constitucional estable o atraviesa la ocupación de OTAN (extraoficial, por supuesto) o a través de un periodo de intenso caos.

 

Probablemente el curso adelante es una presencia de OTAN suficiente para enfurecer a las personas de Libia pero insuficiente para intimidarlos. Y Libia no es un país estratégico. Ni es grande en población ni un pivote geográficamente.

 

Si tiene petróleo, como a todos les gusta señalar, y eso le hace atrayente. Pero no está claro que la presencia de petróleo aumenta la tendencia hacia la estabilidad. Cuando nosotros miramos atrás en Irak, un país rico en petróleo, simplemente el petróleo se volvió otro problema contencioso en una galaxia de problemas contenciosos.

 

La lección de Bagdad

 

Mirando Libia, yo tengo un sentido de Bagdad en abril de 2003.

 

El anuncio del Presidente Barack Obama de un retiro americano completo de Irak nos da un sentido de qué yace al final del túnel de la contrainsurgencia. Debe entenderse que Obama no quiso un retiro total. Hasta sólo unas semanas antes del anuncio, él estaba buscando maneras de mantener algunas tropas en la región Curda de Irak.

 

El Secretario de Defensa Leon Panetta fue a Irak queriendo un acuerdo que mantiene un número sustancial de tropas americanas en Irak más allá de Dic. 31, fecha tope para el retiro.

 

Mientras la idea atrajo a algunos en Irak, finalmente falló. Esto es porque la estructura de fabricación de decisión del gobierno Iraquí que surgió de la ocupación americana y la guerra así fragmentada incluso ha fallado en potenciar una ley sobre los hidrocarburos, algo crítico al futuro de Irak.

 

Esto estaba por consiguiente en ninguna posición de alcanzar consenso general, o incluso una mayoría simple, sobre la pregunta de una presencia continua de tropas extranjeras.

 

Muchos iraquíes quisieron una presencia americana, particularmente aquéllos involucrados sobre su destino una vez que Estados Unidos salga, como los curdos y Sunnis.

 

El punto más importante no es que los iraquíes decidieron que ellos no quisieron tropas; es que el gobierno iraquí estaba en el final demasiado incoherente para alcanzar cualquier decisión.

 

La dimensión estratégica a esto es enorme. Los iraníes han estado desarrollando su influencia en Irak desde antes del 2003. Ellos no han desarrollado bastante poder para controlar Irak completamente.

 

Son demasiados en Irak, incluso entre los Shia, que desconfían del poder iraní. Sin embargo, los iraníes no tienen influencia sustancial – lo bastante para imponer políticas pero bastante para bloquear a cualquiera que ellos objeten fuertemente.

 

Los iraníes tienen un interés fundamental de seguridad nacional en un Irak débil y en el retiro de fuerzas americanas, y ellos tenían influencia suficiente en Bagdad para asegurar al requerimiento americano quedarse que se voltee.

 

Medir la influencia iraní en Irak no es fácil de hacer. Mucho de esto consiste en influencia y relaciones que no son visibles o no se usan excepto en materias urgentes.

 

Estados Unidos, también, han desarrollado una red de relaciones en Irak, como la tienen los sauditas.

 

Pero los Estados Unidos no son particularmente buenos en desarrollar a partidarios fiables de bases. Los iraníes hecho mejorar porque ellos están más familiarizados con el terreno y porque el precio por traicionar a los iraníes es mucho más alto que el impuesto por los Estados Unidos. Eso les da una plataforma más estable a los iraníes desde la cual operar.

 

Mientras que los sauditas han intentado tenerlo en ambas maneras buscando mantener influencia sin generar sentimiento anti-saudita, la posición iraní ha sido más sincera, aunque desde una manera compleja y desviada.

 

Déjenos considerar lo que está en juego aquí: Irán tiene bastante influencia para formar algunas políticas iraquíes. Con el retiro americano, los aliados americanos tendrán que acomodarse a Irán y los partidarios de Irán en el gobierno porque hay poca opción.

 

El retiro así no crea un equilibrio estable de poder; crea una dinámica en que aumenta la influencia iraní si los iraníes lo quieren - y ellos ciertamente lo quieren. Sobre el tiempo, probablemente es la probabilidad de Irak que necesita acomodarse a los intereses estratégicos iraníes. La posibilidad de Irak que se vuelve un títere de Irán no puede desecharse.

 

Y esto tiene anchas consecuencias regionales especialmente dado Siria.

 

El rol de Siria

 

Considere el contraste de Libia con Siria. En los últimos meses, la oposición siria ha fallado completamente derrumbando el régimen del Presidente Bashar al Assad.

 

Muchos de los informes recibidos sobre Siria se originan de los elementos anti-Assad fuera de Siria que dibuja un cuadro del derrumbe inminente del régimen. Esto simplemente no ha pasado, principalmente porque el ejército de al Assad es fiel y bien organizado y la oposición es pobremente organizada y débil.

 

La oposición podría tener apoyo extenso, pero el sentimiento no derrota tanques.

 

Solo cuando Gadhafi estaba al borde de la victoria  cuando OTAN intervino, el régimen sirio no aparece cerca del derrumbe. Es difícil imaginar a OTAN interviniendo en un país lindante a Turquía, Irak, Jordania, Israel y Líbano dado el riesgo sustancial de crear caos regionales.

 

En contraste, Gadhafi fue aislado política y geográficamente. Siria estaba cerca de Irán antes del levantamiento. Irán ha sido el más a favor del régimen sirio. Si al Assad sobrevive esta crisis, su buena voluntad para colaborar con Irán sólo se intensificará.

 

En Líbano, Hezbollah - un grupo que los iraníes han apoyado durante décadas - es una fuerza mayor.

 

Por tanto, si el retiro americano en Irak produce sustancial influencia iraní en Irak, y al Assad no se cae, entonces el equilibrio de poder en la región cambia completamente. Esto dará lugar a un arco contiguo de influencia Iraní que se estira del Golfo Pérsico al Mar Mediterráneo que corre a lo largo de la frontera norte de Arabia Saudita y a lo largo de la longitud de la frontera sur de Turquía.

 

También la influencia iraní impactará directamente por primera vez en la frontera norte de Israel.

 

Lo que los sauditas, turcos e israelíes harán sobre esto es incierto. Como los iraníes se aprovecharían de su posición es igualmente incierto. Contrario a su reputación, ellos son muy cautos en sus operaciones abiertas, aun cuando ellos toman riesgos en sus operaciones encubiertas.

 

El pleno despliegue militar a través de esta región es improbable por razones logísticas si nada más. Queda, el potencial para semejante despliegue, y la realidad de la influencia política en cada vez más eficaz sin tener en cuenta movimiento militar, es estratégicamente significativa.

 

La caída de al Assad crearía un rompe fuego para la influencia Iraní, aunque pudiera darle lugar a un régimen Islamista Sunni.

 

El punto aquí, por supuesto, es que la decisión para retirarse de Irak y la incapacidad para persuadir al gobierno Iraquí para permitir a las fuerzas americanas permanecer tiene el potencial para cambiar el equilibrio de poder en la región. Más que cerrando el libro en Irak, simplemente abre un nuevo capítulo en lo que siempre era el sub-texto de Irak, a saber el poder Iraní.

 

La guerra civil en Irak que siguió la caída de Saddam Hussein tenía muchas dimensiones, pero su más importante punto estratégicamente era el duelo entre los Estados Unidos e Irán.

 

La administración Obama espera que pueda mantener la influencia americana en Irak sin la presencia de tropas americanas.

 

Dado que la influencia americana con la presencia de tropas estaba siempre encogida, éste es una confortante, aunque dudosa, teoría para consumir por Washington.

 

La crisis de Libia no está en tal región de altas apuestas, pero la lección de Irak es útil. La intervención de OTAN ha puesto la fase para una batalla entre grupos que no se reconcilian fácilmente y quién fue mantenido unido a través de la hostilidad a Gadhafi y luego por recursos de OTAN. Si OTAN simplemente sale, el caos sucederá.

 

Si OTAN da ayuda, alguien tendrá que proteger a los trabajadores de ayuda.

 

Si OTAN envía tropas, alguien los atacará, y cuando ellos se defiendan, ellos matarán inocentes. Esta es la naturaleza de guerra. La idea de una guerra inmaculada es fantasía.

 

Esto no es que la guerra no está en el momento necesario, sino una guerra que es ilusoria siempre es dañosa. La guerra en Irak era ilusoria de muchas maneras, y quizás en ninguna parte más que de la manera en que Estados Unidos queda.

 

Eso está repitiéndose en Libia, aunque con apuestas más pequeñas. Entretanto, la influencia de Irán crecerá en Irak, y ahora la pregunta es Siria. Otra la guerra de OTAN en Siria es improbable y tendría consecuencias imprevisibles.

 

La supervivencia de al Assad crearían una esfera iraní de influencia inaudita, mientras la caída de al Assad abrirían la puerta a regímenes que podrían activar una intervención israelí.

 

La 2da. Guerra mundial era bueno en que ofreció - a un fin limpio, por supuesto – que usted considera que la Guerra Fría y el miedo de la guerra nuclear inminente tuvieron éxito inmediatamente.

 

Las guerras raramente acaban limpiamente, sino pone la fase para la próxima guerra. Nosotros podemos verlo claramente en Irak.

 

Las felicitaciones universales sobre la muerte de Moammar Gadhafi son tan ominosas como son todas las celebraciones de victoria, porque ellos ignoran la pregunta crítica: ¿Ahora qué?