Lecciones de la guerra en Georgia

Por Herbert Bix

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/JJ22Ag02.html

 

Cuadro de texto:  La guerra ruso-georgiana de cinco-días en el Cáucaso trajo al enfoque afilado muchos conflictos arraigados en la historia de la región y en las políticas de EEUU- OTAN desde el derrumbe de la Unión Soviética. Notable entre éstos está el cerco militar de Rusia y los esfuerzos por controlar los recursos de energía de áreas dominadas previamente por la Unión Soviética.

 

El efecto neto del conflicto ha sido acelerar una peligrosa nueva era de rivalidad entre los dos Estados nucleares más poderosos del mundo, una que será formado desde ahora en adelante por el retroceso global actual y los cambios él está provocando en las prácticas económicas de todos los Estados.  

 

El uso de la fuerza en Kosovo en 1999 por el ex presidente americano Bill Clinton era crucial precipitando esta situación. En el momento, los Estados Unidos empujaron al lado la ley internacional y la primacía del Consejo de Seguridad ONU, con Clinton que justifica la guerra como un medio de establecer un orden internacional más humano. Cada muerte civil era el resultado de lo que se volvió "daño colateral involuntario", moralmente justificable porque el extremo era noble.

 

Sustituyendo un derecho cuasi-legal, moral, de intervención humanitaria para los principios largamente establecidos de soberanía nacional y respeto para integridad territorial, la agresión de EEUU-OTAN contra Serbia preparó la base para las intervenciones militares unilaterales del presidente americano George W Bush.

 

Ahora, hundió en las guerras ilegales, injustas en Afganistán e Irak, el gobierno americano aparece haber redescubierto de repente la utilidad de las normas legales internacionales que desafió en Kosovo. Pero ha invocado el principio de soberanía estatal selectivamente y ataca Rusia por su intervención en Georgia mientras simultáneamente envía sus propias fuerzas armadas y aviones en incursiones cruzando la frontera en Pakistán.

 

Demanda para el dominio pleno

 

La búsqueda por las causas del conflicto de Georgia ha traído a lo anterior la demanda de América para el dominio militar global in-desafiable que exige al Pentágono para plantar bases militares en lugares estratégicos alrededor del mundo y el Congreso para aprobar presupuestos militares siempre más grandes.

 

En 2002, Bush adoptó la estrategia del Pentágono que se formuló primero una década más temprano por Dick Cheney y Paul Wolfowitz. Planeó hacer la única superpotencia del mundo a los Estados Unidos, y deteniendo a enemigos y aliados por igual de aspirar incluso al dominio regional. Cuando, en persecución de esta última meta, los Estados Unidos empujaron OTAN a ir más allá hacia el este, hacia las fronteras de Rusia, mientras entraba a raudales dinero y armamentos en Georgia y entrenamiento al ejército georgiano, pavimentó el camino a la guerra de agosto.

 

O, más precisamente: la guerra ruso-georgiana exhibió los rasgos de una guerra por apoderados que enfrenta el imperialismo de EEUU-OTAN contra el nacionalismo ruso. Las fuerzas rusas frustraron las provocaciones armadas de Georgia y emitieron un desafío a las políticas americanas y de OTAN en los países fronterizos.

 

Otra tendencia disociadora resaltada por la guerra es la competencia cada vez más feroz entre EEUU y las corporaciones rusas por el control de recursos del Mar de Caspio y petróleo y gas asiático central. Georgianos, osetios, azeríes, kazajos y otros pueblos en la cuenca oriental del Mar Caspio son peones desgraciados en esta lucha continua que afecta sus conflictos territoriales y étnicos de maneras que ellos no pueden controlar.

 

La lucha por el petróleo y el gas ha llevado al Comando Central americano, originalmente establecido para tratar con Irán, a extender sus operaciones del Medio Oriente a los Estados del Mar de Caspio y asiático centrales ricos en petróleo-y-gas-rico de Turkmenistán, Kazakhstan, Tayikistán y Uzbekistán y subraya la geopolítica que yace detrás de las guerras de Irak y Afganistán, y ahora la guerra ruso-georgiana.

 

Cuando el primer ministro ruso Vladimir Putin y el presidente Dimitry Medvedev ordenaron que las fuerzas rusas se muevas a través de Osetia del Sur y crucen la frontera en Georgia, ellos violaron la carta constitucional de ONU. Su justificación inicial - la defensa del derecho de los osetios a la libre determinación - era tan arbitraria como la de los Estados Unidos y OTAN pusieron en para sus ataques en Kosovo y Serbia, donde al contrario del caso de Rusia, su autodefensa nunca estaba envuelta.

 

Así ¿Cometió Rusia un acto de agresión respondiendo unilateralmente a una amenaza muy real que realmente se había materializado? Ni el Consejo de Seguridad ONU ni la Asamblea General podrían hacer esa determinación legal. Aun cuando ellos lo hubieran hecho, Rusia no se habría encargado en serio de la agresión que sólo sirvió enfatizar las egregias normas dobles de sus acusadores.

 

En el curso de dirigir la guerra, las tropas de tierra georgianas, tanques y alguna milicia de Osetia del Sur deliberadamente hicieron blanco en civiles, actos comprometidos de limpieza étnica y perversamente destruyeron la propiedad civil en Tskhinvali, la capital de Osetia del Sur, y en pueblos a lo largo de la frontera de Osetia del Sur con la propia Georgia.

 

El estudioso legal Richard Falk sostiene que Rusia también hico blanco en "varios pueblos en la región poblada por georgianos." En ese caso hay poca evidencia que Rusia llevó a cabo algo como la limpieza étnica. Si rusos cometieran crímenes de guerra, ellos empalidecen comparados con los crímenes que los Estados Unidos y sus aliados perpetran todos los días sobre civiles iraquíes y afganos. Pero, como Falk dice, todos los tales cargos deben investigarse sin tener en cuenta su magnitud.

 

La crisis en el Cáucaso resaltó la estructura mental estrecha, nacionalista de los hacedores de política occidentales y mucho de su público. Los movimientos secesionistas existen en muchos Estados satélites multiétnicos de la ex Unión Soviética, donde los rusos están en minoría. Los hacedores de política americanos, de OTAN y neo-conservadores sólo han estado demasiado ávidos aprovechar esto. Pero una vez que los tanques rusos y fuerzas de tierra pasaron a Georgia, el cerco de EEUU-OTAN fue abruptamente detenido, y expuestos los límites de poder militar americano, los medios de comunicación de masa occidentales vertieron un desdén ardiente inmediatamente sobre la "Rusia brutal", mientras ignoran, primeramente, el papel de Georgia empezando el conflicto, y segundo, apoyo militar de EEUU e israelita para Georgia.

 

El Presidente Mikheil Saakashvili lo hizo más fácil para ellos cubrir la guerra contratando Aspect Consulting, una empresa de las relaciones pública europea que envió en un ejecutivo tope para diseminar en periódicos, a veces de cada hora, falsedades sobre alborotadores rusos que atacan a civiles georgianos.

 

Los periodistas americanos alimentaron el sentimiento ruso-fóbico diseminando noticias de guerra completamente de parciales, demonizando Rusia como el agresor malo, y abanderando a la "democrática", Georgia amante de la paz. La revista comercial americana Fortune desacreditó el "embrutecimiento" del oso y su amenaza a un mundo interdependiente; Forbes etiquetó a Rusia "un estado gángster" gobernado por una "kleptocracia."

 

Locutores de TV asemejaron la Federación rusa a Alemania nazi en el momento de la crisis de Munich 1938. La Secretaria Condoleezza Rice incluso afirmó un derecho moral americano para disertar a Rusia sobre cómo un "país civilizado" debe comportarse en el siglo 21. Todo lo cual llevó al ex presidente Putin de Rusia a comentar sarcásticamente, "yo estaba sorprendido por el poder de la máquina de propaganda Occidental... Yo felicito todos que estaban envueltos en esto. Éste fue un trabajo maravilloso. Pero el resultado fue malo y siempre será malo porque éste era un trabajo deshonesto e inmoral."

 

La guerra

 

Virtualmente todo sobre la guerra ruso-georgiana se disputa, sobre todo la pregunta de quién la empezó. Pero una abundancia de evidencia publicada contradice la propaganda georgiana e indica que Saakashvili provocó la guerra con estímulo y apoyo material de la administración Bush.

 

Años antes, el régimen de Saakashvili había preparado planes para invadir Osetia del Sur que había estado buscando continuamente la independencia de Georgia desde 1920. Él fue animado a llevar a cabo esos planes - en medio de los Juegos Olímpicos de Verano de Beijing - porque él esperó ayuda de los americanos y aliados de OTAN cuyas guerras de Afganistán e Irak él estaba apoyando con 2,000 tropas Georgianas.

 

Los observadores militares de la Organización para Seguridad y Cooperación en Europa estacionados en la mediterránea Osetia del Sur informaron que "poco antes de medianoche del 7 de agosto", las fuerzas georgianas dispararon los primeros tiros. Antes de ese momento los jets rusos habían entrado en el espacio aéreo georgiano de vez en cuando. Habría habido escaramuzas menores entre osetios del sur y georgianos, y no-tripulados espías georgianos habían volado sobre Abkhazia que tiene puertos importantes en el Mar Negro. Estas acciones no empezaron la guerra.

 

Lo que lo hizo fue el bombardeo la última noche y la ofensiva por tierra, ordenada por Saakashvili, en que las unidades del ejército georgianas entrenadas por EEUU y (en menor grado) israelíes usaron cohetes, artillería pesada y bombas racimo proporcionadas por israelíes para atacar Tskhinvali y matar soldados rusos.

 

Es difícil calibrar la escala resultante de muerte y la destrucción física del bombardeo del ejército georgiano y ataque por tierra que hizo blanco no sólo en rusos y osetios son también georgianos compatriotas que viven en Osetia del Sur. Los oficiales rusos dijeron inicialmente que el ataque georgiano mató unos estimados 2,000 osetios del sur que eran ciudadanos rusos.

 

Después como subestima Financial Times de Londres sugirió que el ataque mató "por lo menos 133 civiles" y 59 fuerzas de paz rusas. El mismo artículo estimó que se mataron 146 soldados Georgianos y 69 civiles en la invasión subsecuente en masa rusa y bombardeo. Rusia perdió cuatro aviones y un número desconocido de aviadores en ese ataque. Unos 30,000 osetios del Sur que huyeron a Osetia del Norte, más los georgianos que viven en Abkhazia y Ossetia del Sur que fueron echados de sus casas, también debe estar entre las víctimas de la guerra.

 

El 9 de octubre, en la Conferencia de Política Mundial en Evian, Francia, Medvedev anunció que Rusia había dejado vacante de antemano las zonas tapón en Georgia al día de la fecha tope especificada en el acuerdo del armisticio. Para esto él fue encomendado por Presidente francés Nicolás Sarkozy, quien por primera vez, censuró a Georgia públicamente por su "agresión."

 

Pero las tensiones entre Europa y Rusia son ciertas de continuar con tal que los Estados Unidos persistan usando Georgia y Ucrania para adelantar sus políticas nacionales, mientras las tensiones entre las fuerzas georgianas, soldados de Osetia y pacificadores rusos también siguen estando sin disolver.

 

Un nuevo capítulo en el conflicto entre OTAN y Rusia, sin embargo, ha abierto definitivamente, señalado por el discurso de Mevedev a los líderes de Europa. Él reiteró que Rusia estaba "absolutamente no interesad en la confrontación" y los llamó a ellos a forjar "un nuevo armazón de seguridad global que desafiaría a la determinación de Estados Unidos para dar fuerza a su dominio global."

 

Entretanto, el pueblo ruso ha perdido sus ilusiones restantes sobre el Oeste, y los líderes de Rusia deben preocuparse ahora por las zonas de conflicto étnico que se extiende del Cáucaso Norte a través de la región del Mar Negro a Asia Central y más allá, volviendo al foco otro punto potencial como desde Nagorno-Karabakh a Afganistán y Yakutia en el Lejano Oriente.

 

Detrás de la guerra

 

Los conflictos de Rusia con las gentes no-rusas del Cáucaso se remontan por siglos, pero los desarrollos que llevaron directamente a la guerra ruso-georgiana se inician con la disolución de la Unión Soviética. El derrumbe soviético encendió euforia entre las élites americanas y europeas. Muchos sentían que ellos ahora podrían rediseñar Europa sin tener que tener en cuenta las preferencias del gigante ruso en su umbral. Mientras admitiendo Rusia a la plena membresía en el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, y haciéndole préstamos en moneda fuerte, ellos rápidamente empezaron a trazar una nueva misión ofensiva para OTAN.

 

Rusia se zambulló en una decadencia prolongada, multi-lados. Abandonó su posición dominante en ambas las costas del Mar Báltico y Negro. Azerbaiján, Armenia y las cinco ex repúblicas de Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán surgieron como estados independientes, ávido por atraer la inversión Occidental, y algunos incluso receptivos a hospedar bases militares americanas. Ucrania que posee Crimea donde Rusia basa su flota del Mar Negro, proclamó su independencia en 1991 y pronto después de esto expresó un deseo de unirse a OTAN. Polonia se unió OTAN y la Unión europea (EU) en 1996.

 

Una vez Europa Oriental se volvió ampliamente abierta a la intervención económica occidental, Rusia podría hacer poco para impedir a las élites de la región gravitar hacia la incorporación plena en el imperio americano. Económicamente, Rusia fue asediada penosamente.

 

Bajo el ex presidente Boris Yeltsin esta había escogido cambiar rápidamente desde la sobre-confianza en la planificación central a abrazar los mercados capitalistas. Su gran economía se contrajo. Sus fuerzas armadas y armada se deterioraron. Las patologías sociales de cada tipo se ahondaron. Muchos rusos experimentaron una penalidad económica aguda mientras un manojo tomó las oportunidades de comprar empresas poseídas por el Estado, se enriquecieron de noche, y entraron en la clase de la nueva élite de Rusia.

 

Esta era de rápida redistribución económica, la humillación nacional y la desintegración social duraron por casi ocho años. Para 1999 las expectativas empezaron a subir, llevadas por el crecimiento económico rápido. Rusia pronto pagó sus deudas. Sin embargo, no se recuperó de su decadencia demográfica.

 

No más una superpotencia militar, sus líderes se vieron como una nación-estado enfrentada con especiales preocupaciones de seguridad porque en Eurasia desde el Mar báltico a la costa del Pacífico, compartían fronteras con 14 otros estados, y tenían capacidad de armas nucleares. En los años próximos la auto-confianza de Rusia creció y su economía del mercado retumbando le permitió reaparecer en la fase mundial como un exportador mayor de energía a Europa.

 

Las protestas populares en Georgia llevaron a derrocar a su gobierno en 2004. Doblado la "revolución Rosa", este cambio político fue consolidado en parte por la Departamento de Estado, la National Endowment for Democracy (una organización no-gubernamental semi-oficial y reliquia de la Guerra Fría de la era Ronald Reagan), y el inversor billonario y activista político George Soros.

 

En una noche, la propaganda americana convirtió al autocrático Estado de Georgia una "almenara de libertad", una "democracia" con una "economía de libre-mercado" que merece ser apoyada para el membresía de OTAN a pesar de sus conflictos étnicos continuos con Abjazia y Osetia del Sur.

 

Los americanos, a través de sus organizaciones "promoviendo democracia", jugaron un papel similar consolidando la pacífica "revolución Naranja"" en Ucrania. Primero, ellos ayudaron al anti-ruso Viktor Yushchenko a subir a la presidencia en un país políticamente dividido, menos de la mitad de la cual se apoyó hacia el Oeste; entonces, ellos apoyaron el derecho de Ucrania para solicitar la membresía de OTAN. Por más de una década, los líderes rusos habían objetado repetidamente los esfuerzos americanos para convertir sus Estados vecinos en clientes americanos. Pero reconociendo su propia debilidad nacional y la interdependencia creciente de las naciones, los líderes rusos supieron que sus opciones estaban limitadas. Ellos tenían que trabajar con Washington y, en principio, se comprometió a hacer así. Sin embargo, cuando los líderes americanos siguieron su demanda para el dominio militar global, y cuando ellos y los líderes de Unión Europea empujaron a OTAN siempre más cerca a las fronteras de Rusia, la dirección en Moscú vino a creer ellos habían hecho demasiados compromisos en vitales intereses de seguridad para quedarse en las buenas gracias de Washington. Simplemente ¿cómo lejano pudiera entrar la habilidad política y la ley internacional salvaguardando las fronteras de Rusia? ¿O previniendo a Georgia de convertirse en el "Israel del Cáucaso?"

 

Consecuencias

 

La caída desde la guerra se sintió primero en el Mar Caspio y las regiones del Mar Negro.

 

Azerbaiján que desde que 1994 habían permitido a las compañías occidentales desarrollar sus recursos de gas y petróleo, decidió bajar su confianza en la tubería de petróleo trans-Cáucaso desde su puerto de Baku a Georgia, y había hecho un aumento pequeño pero permanente en embarques de petróleo a Rusia e Irán. "Nosotros no queremos insultar a nadie pero no es bueno tener todos los huevos en una canasta, sobre todo cuando la canasta es muy frágil," dijo el vicepresidente de la compañía de petróleo del Estado de Azerbaiján.

 

La reacción de Kazakhstan fue entrar en charlas con Moscú sobre "nuevas tuberías de exportación a Rusia" ahora que su ruta de Georgia se había vuelto menos segura.

 

Georgia, a la cual los Estados Unidos principalmente valoraron para controlar las tuberías de gas y petróleo a Azerbaiján y Asia Central, y qué Israel apoyó como un mercado para ventas de arma y en la esperanza de obtener el uso bases aéreas para atacar Irán, ha sido esquilada de su pequeño enclave autónomo. Aunque su impetuoso hombre fuerte, Saakashvili, ha reduplicado sus esfuerzos para afianzar la membresía en OTAN y la ayuda militar-económica del Oeste, es probable que ni la Unión Europea ni OTAN admita a Georgia en el futuro cercano, dejando solo para permitir manipularlo a Saakashvili. La resonante derrota de Georgia ha disminuido la importancia de sus tuberías.

 

Rusia mostró al mundo que vertería sangre para impedir extensas amenazas de seguridad a desarrollarse en sus propias fronteras, aunque no emprendería la guerra en una escala genocida por controlar el petróleo extranjero, como Estados Unidos ha hecho en Irak. Rusia también demostró que pudo terminar en cualquier momento el papel de Georgia como corredor de energía seguro a través del cual se condujeron tuberías gas y petróleo, vía Turquía, al Oeste.

 

Al mismo tiempo, Putin tomó dolores para reiterar los puntos que él y otros líderes rusos habían estado haciendo a Washington durante años: a saber, no había necesidad para la confrontación y ciertamente "ninguna base para una guerra fría" o "para la animosidad mutua." Putin insistió que "Rusia tiene ninguna ambición imperialista."

 

De hecho, los objetivos de Rusia estaban muy limitados. Durante casi dos décadas había intentado sin éxito conseguir que los Estados Unidos y la Unión Europea reconozcan su necesidad de seguridad nacional y construir una sociedad real. Osetia del Sur que había sido mucho tiempo pro-Moscú no quiso volverse parte de Rusia, aunque Abjazia lo hizo. Pero Rusia no tenía ninguna intención de anexar cualquier región y exponerse al cargo de expansionismo territorial.

 

La respuesta de Rusia al precedente de Kosovo fue conceder reconocimiento formal a independencia de facto y firmar tratados de amistad con el líder de Osetia del Sur, Eduard Kokoity, y Sergei Bagapsh de Abjazia. Los tratados incluidos se empeña para defender el estacionar tropas en cada región y construir bases militares. En la firma, Medvedev reiteró, "Nosotros no podemos sino ver los pasos para intensificar relaciones entre la alianza de OTAN y Georgia como cualquier otra manera que como un estímulo para nuevas aventuras."

 

¿Pero la campaña militar georgiana hizo a Rusia más segura de la amenaza de un ataque nuclear? ¿Rompió la curva del cerco que los Estados Unidos y OTAN estaban construyendo alrededor de esta? El agresor Georgiano fue fácilmente "golpeado en la cara" (las palabras de Putin).

 

Todavía al mirar la política de EEUU-OTAN, los líderes de Rusia ven que ellos no han detenido OAN hacia el este maneje y el implante americano de proyectiles anti-misiles en Polonia. Permanece el peligro de los Estados Unidos que generalmente extiende una carrera de armas a través del Cáucaso y en Europa.

 

Los ministros de defensa de OTAN, viene a este ángulo confrontativo, planes recientemente repasados para establecer una fuerza militar de "rápida-respuesta" para combatir las acciones militares futuras de Rusia. El anuncio de Medvedev en septiembre 26 que Rusia construiría un "garantizado sistema disuasivo nuclear" y un nuevo "sistema de la defensa aerospacial" - y lo tiene en lugar para el 2020 - debe leerse como una respuesta a la guerra Georgiana y el cerco occidental, aunque la planificación precedió a la crisis. Justo cuando los líderes rusos necesitan invertir más modernizando la infraestructura y mejorando las vidas del pueblo rusas, les obligan a que cubran con los esfuerzos determinados de los líderes tope de EEUU y la Unión Europea para rodearlos con bases militares y proyectiles nucleares.

 

Rusia no puede ignorar la amenaza de aislamiento económico y diplomático para los osetios del Sur y abjazios. Su incapacidad para afianzar el reconocimiento internacional lo hará más duro para ellos prosperar, considerando que Georgia ya es el destinatario de un gran préstamo de FMI y nuevas promesas de ayuda de la Unión Europea y americana. Ver a Georgia hecha un estado escaparate occidental mientras Osetia y Abjazia languidecen dañaría más la imagen de Rusia en el Oeste.

 

En el proceso de defender sus fronteras de una amenaza de seguridad real, Rusia, en parte a través de sus propias acciones, ha sufrido un retroceso en la corte de la opinión mundial. Sólo la diminuta Nicaragua se unió reconociendo formalmente las dos repúblicas de la ruptura. Los mayores poderes Occidentales se negaron a aceptar la validez de los cambios fronterizos que la guerra había traído. Osetia del Sur y Abjazia encontraron el verdadero criterio para la estadidad, pero no el criterio político europeo y americano para el reconocimiento.

 

El consenso general de líderes de EEUU y OTAN era que les faltó la independencia real del control ruso y no respetó los derechos de sus minorías, como si los albaneses kosovares en la nueva colonia de Europa respetaran los derechos de sus minorías de servia y Roma. Uno puede ver la hipocresía ruidosa de esta posición dada la práctica de EEUU-OTAN con respecto a los Estados sucesores de la ex Yugoslavia.

 

Por otro lado la posición de Rusia, que sostiene que Georgia comisó su demanda a estos territorios por su abuso de los osetios y abjazios, es igualmente hipócrita a la luz de la supresión brutal de Putin del movimiento de secesión de Chechenia. Él también mira con dos-caras a los ojos serbios, sobre todo porque el reconocimiento de los nuevos estados del Cáucaso parece violar el principio de integridad territorial y así mina la anterior oposición moral de Rusia al precedente de Kosovo.

 

Respuesta Confrontativa

 

Lo que puede ser uno de los resultados más peligrosos de la guerra Georgia-rusa es el hectorismo, la manera confrontativa en que la administración Bush y los políticos americanos han respondido a esta. Mientras encerrado en una auto-derrotada "guerra al terrorismo", sobre-expandido militarmente y debilitado por la crisis económica global que se ahonda, los Estados Unidos persisten extendiendo su esfera de influencia en la región del Mar Negro.

 

La administración Bush quiere sostener en adelante a Georgia como una "ruta de transporte para la energía" y una base organizativa para perseguir los intereses americanos en la región de Eurasia. Se niega a ver la guerra georgiana como una disputa territorial históricamente arraigada y continúa animando a Georgia y Ucrania en su oferta para la eventual membresía de OTAN.

 

Los candidatos presidenciales senador republicano John McCain y senador demócrata Barack Obama han endosado públicamente a Bush la confrontación con Rusia, y ninguna oferta cual quiera crítica de principio de la política extranjera americana. De hecho, ellos parecen como deseosos como Bush tome virtualmente cualquier acción que mantendrá "a Rusia hundió en el Cáucaso si extrae la savia de la capacidad de Rusia de jugar un papel eficaz en la fase mundial."

 

Los mayores gobiernos europeos, por otro lado, sólo siguen un enfoque ligeramente más sensato porque ellos dependen de la energía proporcionada por Rusia y están menos unificados en sus políticas extranjeras y domésticas. Pero ellos están profundamente divididos sobre cómo tratar a Moscú, con sólo Alemania aparentemente ávida para continuar ahondando relaciones amigables.

 

Irónicamente, Rusia sigue siendo de momento un "socio estratégico" de EEUU. Los Estados Unidos necesitan su cooperación continua en Afganistán, y tratando con Irán, Irak y Corea del Norte. Putin y Medvedev no están negando al ejército americano el derecho a enviar suministros no-militares a través del territorio ruso a la fuerza OTAN en Afganistán, aunque esa opción está disponible para ellos. Pero ellos han debilitado las sanciones de EEUU y ONU sobre Irán contra la cual la administración Bush está emprendiendo una guerra económica y encubierta.

 

Rusia también le vende armas a Irán y está completando la construcción del complejo de reactor atómico Bushehr de Irán. En julio, Rusia fortaleció los lazos de petróleo con Irán con un acuerdo de cooperación que la corporación estatal gigante Gazprom firmó para desarrollar campos de petróleo y gas de Irán. Recientemente concluyó tratos similares con Kazakhstan y Uzbekistán.

 

Para abreviar, cuando viene a tratar con acciones de EEUU-OTAN hostiles en Irán, Irak, Afganistán y sobre todo en su " extranjero cercano", Rusia tiene puesto su lado geográfico así como muchas opciones diplomáticas.

 

Los líderes del futuro de América necesitan un nuevo enfoque a Rusia y al resto del mundo.

Cuando ellos consideran cómo reconstruir en casa y recobrar la confianza en el extranjero, ellos deben trabajar con Moscú en todos los aspectos de su relación. El próximo presidente debe esforzarse por construir un nuevo sistema de seguridad global y entrar la dirección del desarme nuclear. Esto requerirá, sin embargo, el repudio de todas las estrategias de seguridad nacional americanas pasadas, predicadas en la idea que América tiene un deber dado por Dios para vigilar el mundo y entrometerse en los asuntos de otras naciones.

 

Herbert Bix, a Foreign Policy In Focus contributor, is the author of Hirohito and the Making of Modern Japan (HarperCollins), which won the Pulitzer Prize. He teaches at Binghamton University, New York, and writes on issues of war and empire.

 

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/JJ22Ag03.html