Lecciones de la guerra en
Georgia
Por Herbert Bix
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/JJ22Ag02.html
La guerra ruso-georgiana de
cinco-días en el Cáucaso trajo al enfoque afilado muchos conflictos arraigados
en la historia de la región y en las políticas de EEUU- OTAN desde el derrumbe
de
El efecto neto del conflicto ha sido acelerar una
peligrosa nueva era de rivalidad entre los dos Estados nucleares más poderosos
del mundo, una que será formado desde ahora en adelante por el retroceso global
actual y los cambios él está provocando en las prácticas económicas de todos
los Estados.
El uso de la fuerza en Kosovo en 1999 por el ex presidente
americano Bill Clinton era crucial precipitando esta situación. En el momento,
los Estados Unidos empujaron al lado la ley internacional y la primacía del Consejo
de Seguridad ONU, con Clinton que justifica la guerra como un medio de
establecer un orden internacional más humano. Cada muerte civil era el resultado
de lo que se volvió "daño colateral
involuntario", moralmente justificable porque el extremo era noble.
Sustituyendo un derecho cuasi-legal, moral, de
intervención humanitaria para los principios largamente establecidos de
soberanía nacional y respeto para integridad territorial, la agresión de EEUU-OTAN
contra Serbia preparó la base para las intervenciones militares unilaterales del
presidente americano George W Bush.
Ahora, hundió en las guerras ilegales, injustas en
Afganistán e Irak, el gobierno americano aparece haber redescubierto de repente
la utilidad de las normas legales internacionales que desafió en Kosovo. Pero
ha invocado el principio de soberanía estatal selectivamente y ataca Rusia por
su intervención en Georgia mientras simultáneamente envía sus propias fuerzas armadas
y aviones en incursiones cruzando la frontera en Pakistán.
Demanda para
el dominio pleno
La búsqueda por las causas del conflicto de Georgia
ha traído a lo anterior la demanda de América para el dominio militar global in-desafiable
que exige al Pentágono para plantar bases militares en lugares estratégicos alrededor
del mundo y el Congreso para aprobar presupuestos militares siempre más
grandes.
En 2002, Bush adoptó la estrategia del Pentágono
que se formuló primero una década más temprano por Dick Cheney y Paul Wolfowitz.
Planeó hacer la única superpotencia del mundo a los Estados Unidos, y deteniendo
a enemigos y aliados por igual de aspirar incluso al dominio regional. Cuando,
en persecución de esta última meta, los Estados Unidos empujaron OTAN a ir más
allá hacia el este, hacia las fronteras de Rusia, mientras entraba a raudales
dinero y armamentos en Georgia y entrenamiento al ejército georgiano, pavimentó
el camino a la guerra de agosto.
O, más precisamente: la guerra ruso-georgiana
exhibió los rasgos de una guerra por apoderados que enfrenta el imperialismo de
EEUU-OTAN contra el nacionalismo ruso. Las fuerzas rusas frustraron las
provocaciones armadas de Georgia y emitieron un desafío a las políticas
americanas y de OTAN en los países fronterizos.
Otra tendencia disociadora resaltada por la guerra
es la competencia cada vez más feroz entre EEUU y las corporaciones rusas por
el control de recursos del Mar de Caspio y petróleo y gas asiático central. Georgianos,
osetios, azeríes, kazajos y otros pueblos en la cuenca oriental del Mar Caspio
son peones desgraciados en esta lucha continua que afecta sus conflictos territoriales
y étnicos de maneras que ellos no pueden controlar.
La lucha por el petróleo y el gas ha llevado al Comando
Central americano, originalmente establecido para tratar con Irán, a extender
sus operaciones del Medio Oriente a los Estados del Mar de Caspio y asiático centrales
ricos en petróleo-y-gas-rico de Turkmenistán, Kazakhstan, Tayikistán y Uzbekistán
y subraya la geopolítica que yace detrás de las guerras de Irak y Afganistán, y
ahora la guerra ruso-georgiana.
Cuando el primer ministro ruso Vladimir Putin y el
presidente Dimitry Medvedev ordenaron que las fuerzas rusas se muevas a través
de Osetia del Sur y crucen la frontera en Georgia, ellos violaron la carta
constitucional de ONU. Su justificación inicial - la defensa del derecho de los
osetios a la libre determinación - era tan arbitraria como la de los Estados
Unidos y OTAN pusieron en para sus ataques en Kosovo y Serbia, donde al contrario
del caso de Rusia, su autodefensa nunca estaba envuelta.
Así ¿Cometió Rusia un acto de agresión respondiendo
unilateralmente a una amenaza muy real que realmente se había materializado? Ni
el Consejo de Seguridad ONU ni
En el curso de dirigir la guerra, las tropas de
tierra georgianas, tanques y alguna milicia de Osetia del Sur deliberadamente hicieron
blanco en civiles, actos comprometidos de limpieza étnica y perversamente
destruyeron la propiedad civil en Tskhinvali, la capital de Osetia del Sur, y
en pueblos a lo largo de la frontera de Osetia del Sur con la propia Georgia.
El estudioso legal Richard Falk sostiene que Rusia
también hico blanco en "varios
pueblos en la región poblada por georgianos." En ese caso hay poca evidencia
que Rusia llevó a cabo algo como la limpieza étnica. Si rusos cometieran
crímenes de guerra, ellos empalidecen comparados con los crímenes que los
Estados Unidos y sus aliados perpetran todos los días sobre civiles iraquíes y afganos.
Pero, como Falk dice, todos los tales cargos deben investigarse sin tener en
cuenta su magnitud.
La crisis en el Cáucaso resaltó la estructura mental
estrecha, nacionalista de los hacedores de política occidentales y mucho de su
público. Los movimientos secesionistas existen en muchos Estados satélites
multiétnicos de la ex Unión Soviética, donde los rusos están en minoría. Los hacedores
de política americanos, de OTAN y neo-conservadores sólo han estado demasiado
ávidos aprovechar esto. Pero una vez que los tanques rusos y fuerzas de tierra
pasaron a Georgia, el cerco de EEUU-OTAN fue abruptamente detenido, y expuestos
los límites de poder militar americano, los medios de comunicación de masa occidentales
vertieron un desdén ardiente inmediatamente sobre la "Rusia brutal",
mientras ignoran, primeramente, el papel de Georgia empezando el conflicto, y segundo,
apoyo militar de EEUU e israelita para Georgia.
El Presidente Mikheil Saakashvili lo hizo más fácil
para ellos cubrir la guerra contratando Aspect Consulting, una empresa de las
relaciones pública europea que envió en un ejecutivo tope para diseminar en periódicos,
a veces de cada hora, falsedades sobre alborotadores rusos que atacan a civiles
georgianos.
Los periodistas americanos alimentaron el sentimiento
ruso-fóbico diseminando noticias de guerra completamente de parciales, demonizando
Rusia como el agresor malo, y abanderando a la "democrática", Georgia
amante de la paz. La revista comercial americana Fortune desacreditó el "embrutecimiento" del oso y su amenaza
a un mundo interdependiente; Forbes etiquetó a Rusia "un estado gángster" gobernado por una "kleptocracia."
Locutores de TV asemejaron
La guerra
Virtualmente todo sobre la guerra ruso-georgiana se
disputa, sobre todo la pregunta de quién la empezó. Pero una abundancia de
evidencia publicada contradice la propaganda georgiana e indica que Saakashvili
provocó la guerra con estímulo y apoyo material de la administración Bush.
Años antes, el régimen de Saakashvili había
preparado planes para invadir Osetia del Sur que había estado buscando
continuamente la independencia de Georgia desde 1920. Él fue animado a llevar a
cabo esos planes - en medio de los Juegos Olímpicos de Verano de Beijing - porque
él esperó ayuda de los americanos y aliados de OTAN cuyas guerras de Afganistán
e Irak él estaba apoyando con 2,000 tropas Georgianas.
Los observadores militares de
Lo que lo hizo fue el bombardeo la última noche y la
ofensiva por tierra, ordenada por Saakashvili, en que las unidades del ejército
georgianas entrenadas por EEUU y (en menor grado) israelíes usaron cohetes,
artillería pesada y bombas racimo proporcionadas por israelíes para atacar
Tskhinvali y matar soldados rusos.
Es difícil calibrar la escala resultante de muerte
y la destrucción física del bombardeo del ejército georgiano y ataque por
tierra que hizo blanco no sólo en rusos y osetios son también georgianos compatriotas
que viven en Osetia del Sur. Los oficiales rusos dijeron inicialmente que el
ataque georgiano mató unos estimados 2,000 osetios del sur que eran ciudadanos
rusos.
Después como subestima Financial Times de Londres
sugirió que el ataque mató "por lo menos
133 civiles" y 59 fuerzas de paz rusas. El mismo artículo estimó que
se mataron 146 soldados Georgianos y 69 civiles en la invasión subsecuente en
masa rusa y bombardeo. Rusia perdió cuatro aviones y un número desconocido de
aviadores en ese ataque. Unos 30,000 osetios del Sur que huyeron a Osetia del Norte,
más los georgianos que viven en Abkhazia y Ossetia del Sur que fueron echados
de sus casas, también debe estar entre las víctimas de la guerra.
El 9 de octubre, en
Pero las tensiones entre Europa y Rusia son ciertas
de continuar con tal que los Estados Unidos persistan usando Georgia y Ucrania
para adelantar sus políticas nacionales, mientras las tensiones entre las
fuerzas georgianas, soldados de Osetia y pacificadores rusos también siguen estando
sin disolver.
Un nuevo capítulo en el conflicto entre OTAN y
Rusia, sin embargo, ha abierto definitivamente, señalado por el discurso de
Mevedev a los líderes de Europa. Él reiteró que Rusia estaba "absolutamente no interesad en la confrontación"
y los llamó a ellos a forjar "un
nuevo armazón de seguridad global que desafiaría a la determinación de Estados
Unidos para dar fuerza a su dominio global."
Entretanto, el pueblo ruso ha perdido sus ilusiones
restantes sobre el Oeste, y los líderes de Rusia deben preocuparse ahora por
las zonas de conflicto étnico que se extiende del Cáucaso Norte a través de la
región del Mar Negro a Asia Central y más allá, volviendo al foco otro punto
potencial como desde Nagorno-Karabakh a Afganistán y Yakutia en el Lejano
Oriente.
Detrás de la
guerra
Los conflictos de Rusia con las gentes no-rusas del
Cáucaso se remontan por siglos, pero los desarrollos que llevaron directamente a
la guerra ruso-georgiana se inician con la disolución de
Rusia se zambulló en una decadencia prolongada,
multi-lados. Abandonó su posición dominante en ambas las costas del Mar Báltico
y Negro. Azerbaiján, Armenia y las cinco ex repúblicas de Kazakhstan,
Kyrgyzstan, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán surgieron como estados
independientes, ávido por atraer la inversión Occidental, y algunos incluso
receptivos a hospedar bases militares americanas. Ucrania que posee Crimea
donde Rusia basa su flota del Mar Negro, proclamó su independencia en 1991 y
pronto después de esto expresó un deseo de unirse a OTAN. Polonia se unió OTAN
y
Una vez Europa Oriental se volvió ampliamente abierta
a la intervención económica occidental, Rusia podría hacer poco para impedir a
las élites de la región gravitar hacia la incorporación plena en el imperio
americano. Económicamente, Rusia fue asediada penosamente.
Bajo el ex presidente Boris Yeltsin esta había
escogido cambiar rápidamente desde la sobre-confianza en la planificación
central a abrazar los mercados capitalistas. Su gran economía se contrajo. Sus
fuerzas armadas y armada se deterioraron. Las patologías sociales de cada tipo se
ahondaron. Muchos rusos experimentaron una penalidad económica aguda mientras
un manojo tomó las oportunidades de comprar empresas poseídas por el Estado, se
enriquecieron de noche, y entraron en la clase de la nueva élite de Rusia.
Esta era de rápida redistribución económica, la
humillación nacional y la desintegración social duraron por casi ocho años. Para
1999 las expectativas empezaron a subir, llevadas por el crecimiento económico
rápido. Rusia pronto pagó sus deudas. Sin embargo, no se recuperó de su
decadencia demográfica.
No más una superpotencia militar, sus líderes se
vieron como una nación-estado enfrentada con especiales preocupaciones de
seguridad porque en Eurasia desde el Mar báltico a la costa del Pacífico,
compartían fronteras con 14 otros estados, y tenían capacidad de armas nucleares.
En los años próximos la auto-confianza de Rusia creció y su economía del
mercado retumbando le permitió reaparecer en la fase mundial como un exportador
mayor de energía a Europa.
Las protestas populares en Georgia llevaron a derrocar
a su gobierno en 2004. Doblado la "revolución Rosa", este cambio
político fue consolidado en parte por
En una noche, la propaganda americana convirtió al
autocrático Estado de Georgia una "almenara
de libertad", una "democracia"
con una "economía de libre-mercado"
que merece ser apoyada para el membresía de OTAN a pesar de sus conflictos
étnicos continuos con Abjazia y Osetia del Sur.
Los americanos, a través de sus organizaciones
"promoviendo democracia", jugaron un papel similar consolidando la
pacífica "revolución Naranja"" en Ucrania. Primero, ellos
ayudaron al anti-ruso Viktor Yushchenko a subir a la presidencia en un país políticamente
dividido, menos de la mitad de la cual se apoyó hacia el Oeste; entonces, ellos
apoyaron el derecho de Ucrania para solicitar la membresía de OTAN. Por más de
una década, los líderes rusos habían objetado repetidamente los esfuerzos americanos
para convertir sus Estados vecinos en clientes americanos. Pero reconociendo su
propia debilidad nacional y la interdependencia creciente de las naciones, los
líderes rusos supieron que sus opciones estaban limitadas. Ellos tenían que
trabajar con Washington y, en principio, se comprometió a hacer así. Sin
embargo, cuando los líderes americanos siguieron su demanda para el dominio
militar global, y cuando ellos y los líderes de Unión Europea empujaron a OTAN siempre
más cerca a las fronteras de Rusia, la dirección en Moscú vino a creer ellos
habían hecho demasiados compromisos en vitales intereses de seguridad para quedarse
en las buenas gracias de Washington. Simplemente ¿cómo lejano pudiera entrar la
habilidad política y la ley internacional salvaguardando las fronteras de
Rusia? ¿O previniendo a Georgia de convertirse en el "Israel del
Cáucaso?"
Consecuencias
La caída desde la guerra se sintió primero en el
Mar Caspio y las regiones del Mar Negro.
Azerbaiján que desde que 1994 habían permitido a
las compañías occidentales desarrollar sus recursos de gas y petróleo, decidió
bajar su confianza en la tubería de petróleo trans-Cáucaso desde su puerto de
Baku a Georgia, y había hecho un aumento pequeño pero permanente en embarques
de petróleo a Rusia e Irán. "Nosotros
no queremos insultar a nadie pero no es bueno tener todos los huevos en una canasta,
sobre todo cuando la canasta es muy frágil," dijo el vicepresidente de
la compañía de petróleo del Estado de Azerbaiján.
La reacción de Kazakhstan fue entrar en charlas con
Moscú sobre "nuevas tuberías de exportación
a Rusia" ahora que su ruta de Georgia se había vuelto menos segura.
Georgia, a la cual los Estados Unidos
principalmente valoraron para controlar las tuberías de gas y petróleo a Azerbaiján
y Asia Central, y qué Israel apoyó como un mercado para ventas de arma y en la esperanza
de obtener el uso bases aéreas para atacar Irán, ha sido esquilada de su
pequeño enclave autónomo. Aunque su impetuoso hombre fuerte, Saakashvili, ha
reduplicado sus esfuerzos para afianzar la membresía en OTAN y la ayuda militar-económica
del Oeste, es probable que ni
Rusia mostró al mundo que vertería sangre para
impedir extensas amenazas de seguridad a desarrollarse en sus propias
fronteras, aunque no emprendería la guerra en una escala genocida por controlar
el petróleo extranjero, como Estados Unidos ha hecho en Irak. Rusia también
demostró que pudo terminar en cualquier momento el papel de Georgia como
corredor de energía seguro a través del cual se condujeron tuberías gas y petróleo,
vía Turquía, al Oeste.
Al mismo tiempo, Putin tomó dolores para reiterar los
puntos que él y otros líderes rusos habían estado haciendo a Washington durante
años: a saber, no había necesidad para la confrontación y ciertamente "ninguna base para una guerra fría"
o "para la animosidad mutua."
Putin insistió que "Rusia tiene ninguna ambición imperialista."
De hecho, los objetivos de Rusia estaban muy
limitados. Durante casi dos décadas había intentado sin éxito conseguir que los
Estados Unidos y
La respuesta de Rusia al precedente de Kosovo fue
conceder reconocimiento formal a independencia de facto y firmar tratados de
amistad con el líder de Osetia del Sur, Eduard Kokoity, y Sergei Bagapsh de Abjazia.
Los tratados incluidos se empeña para defender el estacionar tropas en cada
región y construir bases militares. En la firma, Medvedev reiteró, "Nosotros no podemos sino ver los pasos para
intensificar relaciones entre la alianza de OTAN y Georgia como cualquier otra
manera que como un estímulo para nuevas aventuras."
¿Pero la campaña militar georgiana hizo a Rusia más
segura de la amenaza de un ataque nuclear? ¿Rompió la curva del cerco que los
Estados Unidos y OTAN estaban construyendo alrededor de esta? El agresor
Georgiano fue fácilmente "golpeado
en la cara" (las palabras de Putin).
Todavía al mirar la política de EEUU-OTAN, los
líderes de Rusia ven que ellos no han detenido OAN hacia el este maneje y el
implante americano de proyectiles anti-misiles en Polonia. Permanece el peligro
de los Estados Unidos que generalmente extiende una carrera de armas a través
del Cáucaso y en Europa.
Los ministros de defensa de OTAN, viene a este
ángulo confrontativo, planes recientemente repasados para establecer una fuerza
militar de "rápida-respuesta" para combatir las acciones militares
futuras de Rusia. El anuncio de Medvedev en septiembre 26 que Rusia construiría
un "garantizado sistema disuasivo
nuclear" y un nuevo "sistema
de la defensa aerospacial" - y lo tiene en lugar para el 2020 - debe
leerse como una respuesta a la guerra Georgiana y el cerco occidental, aunque
la planificación precedió a la crisis. Justo cuando los líderes rusos necesitan
invertir más modernizando la infraestructura y mejorando las vidas del pueblo
rusas, les obligan a que cubran con los esfuerzos determinados de los líderes tope
de EEUU y
Rusia no puede ignorar la amenaza de aislamiento
económico y diplomático para los osetios del Sur y abjazios. Su incapacidad
para afianzar el reconocimiento internacional lo hará más duro para ellos prosperar,
considerando que Georgia ya es el destinatario de un gran préstamo de FMI y
nuevas promesas de ayuda de
En el proceso de defender sus fronteras de una
amenaza de seguridad real, Rusia, en parte a través de sus propias acciones, ha
sufrido un retroceso en la corte de la opinión mundial. Sólo la diminuta Nicaragua
se unió reconociendo formalmente las dos repúblicas de la ruptura. Los mayores
poderes Occidentales se negaron a aceptar la validez de los cambios fronterizos
que la guerra había traído. Osetia del Sur y Abjazia encontraron el verdadero
criterio para la estadidad, pero no el criterio político europeo y americano
para el reconocimiento.
El consenso general de líderes de EEUU y OTAN era
que les faltó la independencia real del control ruso y no respetó los derechos
de sus minorías, como si los albaneses kosovares en la nueva colonia de Europa
respetaran los derechos de sus minorías de servia y Roma. Uno puede ver la
hipocresía ruidosa de esta posición dada la práctica de EEUU-OTAN con respecto
a los Estados sucesores de la ex Yugoslavia.
Por otro lado la posición de Rusia, que sostiene
que Georgia comisó su demanda a estos territorios por su abuso de los osetios y
abjazios, es igualmente hipócrita a la luz de la supresión brutal de Putin del
movimiento de secesión de Chechenia. Él también mira con dos-caras a los ojos serbios,
sobre todo porque el reconocimiento de los nuevos estados del Cáucaso parece
violar el principio de integridad territorial y así mina la anterior oposición
moral de Rusia al precedente de Kosovo.
Respuesta Confrontativa
Lo que puede ser uno de los resultados más
peligrosos de la guerra Georgia-rusa es el hectorismo, la manera confrontativa
en que la administración Bush y los políticos americanos han respondido a esta.
Mientras encerrado en una auto-derrotada "guerra al terrorismo", sobre-expandido militarmente y
debilitado por la crisis económica global que se ahonda, los Estados Unidos
persisten extendiendo su esfera de influencia en la región del Mar Negro.
La administración Bush quiere sostener en adelante
a Georgia como una "ruta de
transporte para la energía" y una base organizativa para perseguir los
intereses americanos en la región de Eurasia. Se niega a ver la guerra georgiana
como una disputa territorial históricamente arraigada y continúa animando a Georgia
y Ucrania en su oferta para la eventual membresía de OTAN.
Los candidatos presidenciales senador republicano
John McCain y senador demócrata Barack Obama han endosado públicamente a Bush
la confrontación con Rusia, y ninguna oferta cual quiera crítica de principio de
la política extranjera americana. De hecho, ellos parecen como deseosos como
Bush tome virtualmente cualquier acción que mantendrá "a Rusia hundió en el Cáucaso si extrae la
savia de la capacidad de Rusia de jugar un papel eficaz en la fase mundial."
Los mayores gobiernos europeos, por otro lado, sólo
siguen un enfoque ligeramente más sensato porque ellos dependen de la energía
proporcionada por Rusia y están menos unificados en sus políticas extranjeras y
domésticas. Pero ellos están profundamente divididos sobre cómo tratar a Moscú,
con sólo Alemania aparentemente ávida para continuar ahondando relaciones
amigables.
Irónicamente, Rusia sigue siendo de momento un
"socio estratégico" de EEUU. Los Estados Unidos necesitan su
cooperación continua en Afganistán, y tratando con Irán, Irak y Corea del Norte.
Putin y Medvedev no están negando al ejército americano el derecho a enviar
suministros no-militares a través del territorio ruso a la fuerza OTAN en
Afganistán, aunque esa opción está disponible para ellos. Pero ellos han
debilitado las sanciones de EEUU y ONU sobre Irán contra la cual la
administración Bush está emprendiendo una guerra económica y encubierta.
Rusia también le vende armas a Irán y está
completando la construcción del complejo de reactor atómico Bushehr de Irán. En
julio, Rusia fortaleció los lazos de petróleo con Irán con un acuerdo de
cooperación que la corporación estatal gigante Gazprom firmó para desarrollar campos
de petróleo y gas de Irán. Recientemente concluyó tratos similares con
Kazakhstan y Uzbekistán.
Para abreviar, cuando viene a tratar con acciones
de EEUU-OTAN hostiles en Irán, Irak, Afganistán y sobre todo en su "
extranjero cercano", Rusia tiene puesto su lado geográfico así como muchas
opciones diplomáticas.
Los líderes del futuro de América necesitan un
nuevo enfoque a Rusia y al resto del mundo.
Cuando ellos consideran cómo reconstruir en casa y
recobrar la confianza en el extranjero, ellos deben trabajar con Moscú en todos
los aspectos de su relación. El próximo presidente debe esforzarse por
construir un nuevo sistema de seguridad global y entrar la dirección del
desarme nuclear. Esto requerirá, sin embargo, el repudio de todas las
estrategias de seguridad nacional americanas pasadas, predicadas en la idea que
América tiene un deber dado por Dios para vigilar el mundo y entrometerse en
los asuntos de otras naciones.
Herbert
Bix, a Foreign Policy In Focus contributor, is the author of Hirohito and the
Making of Modern Japan (HarperCollins), which won the Pulitzer Prize. He
teaches at
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/JJ22Ag03.html