La marcha de Rusia y EEUU en el paso post-soviético

 

Por M K Bhadrakumar

 

Un inaudito desfile militar en la Plaza Roja en Moscú el domingo, cuando militares de los países la mayor Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN), marcharán junto a los soldados rusos, será un evento conmemorativo que marca el 65 aniversario del Día de Victoria en Segunda Guerra Mundial. Discutiblemente, no es un desfile de tropas de OTAN sino de los aliados en principio de Rusia en la unión contra Adolf Hitler.

 

Ni el desfile necesariamente es el material de política real o los heraldos de alianzas militares. Todavía, el simbolismo político no puede perderse completamente que cuando los baluartes de Kremlin resuenan con la marcha de tropas americanas y el mausoleo de Vladimir Lenin tiene el testigo mudo. El punto es que mientras los 50 y 60 aniversarios del aniversario del Día de la Victoria ocurrieron en la era de postguerra fría, no ellos vieron ningún tal desfile de "aliados".

 

De hecho, los Estados Unidos casi actuaron como un "corruptor" rastrillando las controversias de la historia soviética cuando el Kremlin con gran pompa y circunstancia marcó el día hace cinco años.

 

De hecho, el desfile el domingo no puede verse sin la referencia a la ''tendencia de convergencia'' que ha aparecido en la región Euro-atlántica - para citar al Ministro Extranjero ruso Sergei

 

Él elaboró:

 

Esta tendencia se manifiesta con la atmósfera mejorada de las relaciones de Rusia-EEUU, incluso la elaboración del nuevo tratado que reemplaza al START I [Tratado de Reducción de Armas Estratégicas], formación extensa de la sociedad estratégica con la Unión Europea y la normalización continua al Consejo de Rusia-OTAN. Se están formando las condiciones para superar la mentalidad de bloque de Guerra Fría en la arquitectura europea y los miedos consiguientes con respecto a las esferas de influencia.

 

Las cosas parecen estar entrando en su lugar. ¡Washington no dijo "¡Aha!" cuando se hizo claro que Viktor Yanukovich, presidente de Ucrania, había empezado el barquillo con la dirección de Kremlin y los Guerreros Fríos expresaron la crítica que la administración de Barack Obama estaba abandonando influencia y poder en el espacio post-soviético.

 

Sin duda, el acuerdo entre Moscú y Kiev en extender la fecha tope para la Flota del Mar Negro en Crimea va más allá de la estructura de las relaciones ruso-ucranianas. El calidoscopio se ha movido y la situación está cambiando simultáneamente en varias áreas - Eurasia, la seguridad de Europa Oriental y la cuenca del Mar Negro. Esa salida de Ucrania de la trampa para osos se vuelve un cambio geopolítico de consecuencia y la seguridad rusa es inevitablemente un problema pan-europea - incluso global.

 

Todavía la administración Obama se comportó como si Yanukovich hiciera la cosa más natural.

 

Verdad, como Nicolai Petro, la persona de punta sobre Rusia en la administración George H W Bush en los años tempranos de la era post-soviética, escribió recientemente:

 

''Siempre era un pensamiento de deseo para creer que Ucrania donde casi cualquier encuesta muestra desde la década pasada un vista favorable en 90 por ciento a los rusos, y solo uno en cinco todavía ofrece esperanza que los dos países se vuelvan un estado que se separe así fácilmente de Rusia. Si algo, los esfuerzos del [ex presidente Viktor] Yushchenko por igualar 'pro-occidental ' con 'anti-ruso' probablemente hizo más para minar la popularidad de la Revolución Naranja que cualquier otro factor.''

 

'No' a 'la esfera de influencia'...

 

Lo que Petro escribió es igualmente aplicable con respecto al estado asiático central de Kirguistán. Sin embargo, EEUU ha tomado una posición en Bishkek. El director senior para asuntos rusos y asiáticos Centrales en el Consejo de Seguridad Nacional americano, Michael McFaul, subrayó en Bishkek, la capital de Kirguistán, esta semana que la administración de Obama tenía una toma completamente nueva en Asia Central. McFaul insistió que ''esto también pudiera ser un modelo para otros países sobre cómo establecer a través del poder del ejemplo de Kirguistán, instituciones democráticas.' Él dijo abiertamente:

 

Nosotros [la administración Obama] tenemos prioridad estratégica para apoyar el desarrollo de las instituciones democráticas y una variedad de programas, nosotros tenemos una variedad de organizaciones americanas que trabajan en Kirguistán para hacer eso.

 

Ellos son apoyados por los contribuyentes americanos... sus fuentes de fondos son apoyadas por el gobierno americano... con esta filosofía de compromiso de huella dual, continuaremos trabajando con el gobierno... pero en parangón también vamos a comprometernos directamente con la sociedad civil, con medios de comunicación independientes, con organizaciones legales, para también para ayudar a adelantar el proceso democrático aquí en Kirguistán. Tienen que ser ambas huellas; no puede haber una u otra.

 

¿Está el futuro de la base militar americana en Manas bajo amenaza rusa como consecuencia? No, McFaul no piensa así que EEUU y Rusia tienen un "interés común" combatiendo a los extremistas en Afganistán y en todo caso, el "Presidente Obama ha sido muy claro, él rechaza categóricamente las nociones de 'esferas de influencia', de 'Gran Juego'."

 

El repudio de McFaul de la disputa de Moscú que tiene "intereses especiales" en el espacio post-soviético, pero su reconocimiento que puede tener "intereses comunes" con lanzamientos de la posición americana Washington en Ucrania y Kirguistán en total una perspectiva diferente.

 

Plausiblemente, EEUU realmente no ha concedido a Ucrania como un "esfera de influencia" rusa pero reconoce que Washington y Moscú tienen un "interés compartido" en la estabilidad de ese país. La dura realidad es que la economía ucraniana está peligrosamente cerca de un riesgo de default y el país está situado cerca del corazón de Europa y es más grande que Grecia pero no un miembro de la Unión Europea.

 

Europa (o EEUU) no está en una posición para salvar la economía ucraniana por la ayuda masiva. Y si Moscú muestra voluntad política (y tiene bastante sobrante financiero) para ayudar fraternal a Ucrania en la suma de US$4 mil millones por año - como pago por retener la base naval de Sebastopol para la Flota del Mar Negro de Rusia - no se dañan los intereses americanos. Como señaló el prominente político ruso Boris Nemtsov,

 

"Ninguno en el mundo está pagando ese tipo de dinero por bases navales."

 

EEUU, en comparación, paga un vil $800 millón al año para alquilar su gran base naval en Okinawa, Japón. La Flota del Mar Negro comprende naves construidas hace 30 a 40 años y es incapaz de amenazar a EEUU. El barco insignia de la flota, el portador proyectil Moskva, fue comisionado en 1980. La flota está en forma pobre para las actividades del combate con OTAN. Además, según Nemtsov, "sólo un optimista incurable" insistiría que Sebastopol sea para guardar a Rusia durante el próximo cuarto de siglo. Dada la fluidez en la política ucraniana, Yanukovich siempre podría ser reemplazado y el nuevo líder puede citar capítulo y verso de una constitución nacional que prohíbe bases militares extranjeras...  pero 'Si' a intereses comunes

 

Todos-en-todos, la administración de Obama está haciendo una proposición atormentando a Moscú: las repúblicas post-soviéticas pueden tener" "usted" así como "nosotros."

 

Si el amarraje estratégico de Moscú con Ucrania ayuda hacia a forjar paz a los Urales y por eso crea condiciones para Rusia para enfocarse en su modernización, la administración  Obama se ha preparado a considerarlo a partir de "interés común." Semejante, la base militar de EEUU en Manas no propone ninguna amenaza a los intereses vitales de Rusia mientras crea condiciones para la estabilidad regional que es de "interés común" a Rusia y EEUU.

 

Ni siquiera el advenimiento de la democracia en Asia Central socava intereses rusos. Los regímenes autoritarios en la región están cada vez más adepto en jugar fuera de Moscú contra Washington. Además, EEUU está deseoso de conceder, como fraseó McFaul con tremenda claridad durante su Bishkek visita el martes,

 

"Nosotros [EEUU] no apoyamos un individuo o una vista política y ciertamente no apoyamos una democracia del estilo americano. Ésa no es en absoluto nuestra política. Hay muchas variedades de democracia alrededor del mundo. No hay una verdad, hay ni una manera de construir democracia."

 

En esencia, McFaul virtualmente se hace eco del proceso del pensamiento del Kremlin y espera convencer a Rusia que pueda tener un "interés común" en la democratización del espacio pos-soviético. Como muestra el ejemplo de Ucrania, las revoluciones de color no invariablemente necesitan como resultado regímenes anti-Rusia. Hay otros signos entonces.

 

La administración Obama se ha distanciado estudiosamente de Mikheil Saakashvili de Georgia.

 

El embajador americano en Rusia, John Beyrle, indicó que EEUU estaba deseoso dar su paso largo a la venta propuesta de cuatro buques de guerra Mistral franceses a Rusia. Él le dijo a Moskovsky Komsomolets, el periódico diario de Moscú,

 

"La única cuestión [sobre la venta Mistral] es la estabilidad global en la región. Y yo creo que no se infringirá como resultado de este acuerdo. [Es más] nosotros entendemos que éste es un acuerdo entre dos países soberanos."

 

El tratado de Fuerzas Convencionales en Europa (CFE) regresa a la agenda de negocios con Rusia y OTAN ha ofrecido que podría funcionar con Rusia en un escudo del proyectil. El zar de energía de EEUU, Richard Morningstar, se ha calmado, mientras Moscú dramáticamente adelanta las perspectivas de la tubería de gas de South Stream ayudan a atar a una reja de gas Sur-Europea/Balcánica a las fuentes de energía rusas. Casi parece que la purga de influencia rusa de los Balcanes era un error.

 

Un entendimiento estratégico EEUU-Rusia sobre el espacio post-soviético todavía está lejos por algún tiempo. Tomará tiempo construir la confianza mutua que para Washington sería el mandado de un necio intentar poner las ex repúblicas soviéticas contra Rusia, mientras igualmente, la necesidad de Moscú no insiste que los ''stans '' deben dirigir sus tratos con EEUU vía la capital rusa. El problema más ancho es si el nuevo tratado START anunció una nueva relación EEUU-Rusia que, a su vez, hizo posible la situación ruso-ucraniana. Yanukovich difirió de hecho a la administración Obama rindiéndo el plutonio de calidad arma de Ucrania - y eso hace pensar en algún grado de coordinar las políticas de EEUU y rusas hacia Ucrania.

 

Moscú permanece tranquilo sobre Manas y no se pone nervioso por el aumento de la influencia americana en Bishkek. ¿Pueden entrar las cosas en dirección de una naturaleza completamente diferente de ecuaciones EEUU-Rusia en el espacio poste-soviético? Ucrania y Kirguistán parecen postes indicadores tempranos.