|
Krugman culpa a la víctima por el crimen Por Henry
C K Liu El año-terminado (31 de diciembre de 2009) una
pieza de opinión por el redactor del New York Times Paul Krugman con el
título " Año Nuevo chino" contiene errores de hecho y fallas de lógica.
Pero la falta más egregia del pedazo del economista ganador premio Nobel es
el enfoque de Krugman de culpar a la víctima del crimen. Por empezar, el "Nuevo Año chino"
supuestamente inteligente, el cual se esperaría más como un titular para el
National Enquirer que un periódico serio, caerá pesado en las orejas chinas
porque el Nuevo Año chino no cae en el primer día del año civil Occidental.
Este año, el Nuevo Año chino se cae el 14 de febrero de 2010. Sería el 4,408
año desde que la civilización china empezó manteniendo archivos de
calendarios. El Año 4408 es el Año del Tigre en el ciclo de 12-años del
zodíaco en el calendario lunar chino. Las personas nacidas bajo el signo del
tigre se supone que son sensibles, dado a pensamientos profundos y capaces de
gran simpatía. Desgraciadamente, la pieza de Krugman sobre el
Nuevo Año chino exhibe algunos de los atributos de arriba. Krugman escribió
en su artículo que "China se ha hecho
un poder mayor financiero y de comercio. Pero no actúa como otras grandes
economías. En cambio, sigue una política mercantilista y mantiene su sobrante
de comercio artificialmente alto. Y en el mundo deprimido de hoy, esa
política es, para decirlo bruscamente, depredadora." ¿Qué es
mercantilismo? En la corriente arquitectura de la finanza
internacional global basada en la hegemonía del dólar fiduciario, el
mercantilismo no puede ser buscado por cualquier nación comercial al lado del
EEUU, el emisor del dólar fiduciario. El mercantilismo es un término atado
históricamente a una política nacional en comercio internacional dirigido con
moneda en especie respaldado por oro. Una política de comercio mercantilista
apunta a ganar oro con sobrantes de comercio para proporcionar más inversión
doméstica para mantener al país del sobrante más próspero y más competitivo
en comercio internacional. Los dólares fiduciarios, diferente al oro, no
pueden gastarse fuera de la economía del dólar. El sobrante de comercio de
dólar de China no se denomina en oro sino meramente en papel que EEUU puede
imprimir a voluntad. Los dólares no pueden gastarse dentro de China sin
convertirse primero a la moneda china, un movimiento que causaría inflación
en China desde que la riqueza detrás de esta nueva moneda se ha enviado a
EEUU no a cambio de riqueza real sino por papel. Históricamente, los procesos de globalización
siempre han sido el resultado de la acción estatal, como opuestos a la mera
rendición de la soberanía estatal a loas fuerzas no reguladas del mercado. Adam Smith publicó Riqueza de Naciones en 1776,
el año de independencia americana. Cuando se ideó la constitución 11 años
después, los padres fundadores americanos estaban influenciados profundamente
por las ideas de Smith que constituyeron un razonado aborrecimiento monopolio
de política de comercio y del gobierno restringiendo el comercio. Lo que Smith más aborreció era una política
conocida como mercantilismo que fue practicada por todos los poderes mayores
de la época. Es necesario tener presente que la noción de Smith de limitación
del gobierno estaba exclusivamente relacionada a los problemas mercantilistas
de restricción de comercio. Smith nunca defendió la no-interferencia
gubernamental y la tolerancia para el refrenamiento de comercio, si
practicado domésticamente por grandes monopolios comerciales o por otros
gobiernos internacionalmente. Históricamente, un objetivo central del
mercantilismo era asegurar que las exportaciones de una nación permanecían
más altas en valor monetario que sus importaciones, el sobrante de comercio
en esa época siendo sólo pagando en moneda en especie (respaldada en oro)
como opuso a la moneda fiduciaria. Este sobrante de comercio en oro permitió
el país del sobrante, como Inglaterra en los siglos 18 y 19, invertir en más
fábricas para fabricar más eficazmente para la exportación, trayendo así más
oro a casa. Las regiones importadoras, como las colonias
americanas, no sólo encontraron vaciadas las reservas de oro que respaldaban
su moneda y causaban la desvalorización en libre-caída (no al contrario de
esa enfrentada hoy por muchos monedas de economías emergentes), sino también
queriendo capital del sobrante para construir fábricas para producir para la
exportación. Así a pesar de la abundante mena férrica en América, sólo se
exportó hierro en bruto a Inglaterra a cambio de bienes ingleses terminados. En 1795, cuando finalmente los americanos
empezaron a despertarse a su perjudicada relación de comercio y empezaron a
levantar capital europeo (principalmente francés y holandés) para empezar una
manufactura industrial, Inglaterra decretó el Acto de Hierro y prohibió la
fabricación de bienes de hierro en América lo que causó gran descontento
entre los coloniales prosperando. El
significado del laissez faire Smith favoreció una política gubernamental
opuesta hacia promover la producción económica doméstica y el libre comercio
extranjero, una política que llegó a ser conocida como "laissez
faire" (porque los ingleses no tienen nada que ver con tales ideas
heréticas y se niegan a darle un nombre inglés). Laissez faire, no obstante su significado literal de "dejar
solos", no significó nada de esa clase. Significó una política
gubernamental activista para neutralizar el mercantilismo británico. La historia del desarrollo de la economía
americana es una de protección gubernamental de las industrias americanas
contra el competidor extranjero más fuerte y restricción del gobierno de los monopolios
domésticos. Esta tendencia continuó hasta después de que EEUU reemplazó a
Gran Bretaña como el hegemon
económico global después de la Segunda Guerra Mundial. La intervención gubernamental en el comercio
extranjero americano y la medida anti-trust en comercio doméstico construyó
la economía americana en un poder global. Los economistas de libre-mercado Neo-liberales
son simplemente malos historiadores, entre sus otras características
deficientes, cuando ellos propagandizan el "laissez faire " como
ninguna interferencia gubernamental en asuntos de comercio. La hegemonía de
la moneda es por supuesto el refrenamiento de comercio más fundamental por un
gobierno solo. Un dólar
fuerte y el interés nacional americano Desde el fin de la Guerra Civil, una política de
dólar fuerte ha sido vista por todas las administraciones para estar en el
interés nacional americano porque mantiene la baja la inflación americana por
importaciones de bajo costo y hace a los recursos americanos caros para la
adquisición extranjera. Este arreglo que el ex presidente de la Mesa de
la Reserva Federal Alan Greenspan en su testimonio al congreso llamó
orgullosamente hegemonía financiera
americana, ha manteniendo la economía americana creciendo
estruendosamente ante las crisis financieras recurrentes en el resto del
mundo, por lo menos hasta la crisis actual. Ha torcido globalización en un proceso de
"carrera al fondo" para aprovecharse del costo obrero más bajo y el
abuso mundial medioambiental más alto para producir bienes para la exportación
a los mercados de EEUU en una demanda por el dólar omnipotente por el cual no
ha sido respaldado en oro desde 1971; ni ha sido respaldado por principios
económicos por más de una década. Antes de la emergencia de la hegemonía del dólar
por de la cual se hizo posible financiar el déficit de comercio americano con
un sobrante de cuenta capital americana, el presidente de la Reserva Federal
Paul Volcker tenía que levantar la tasa de fondos Fed a una altura de todos
los tiempos de 19.75% el 17 de diciembre de 1980, para refrenar inflación
americana causada por un déficit creciente de comercio. Cinco años después, en 1985, Volcker y el
secretario de la Tesorería James Baker III diseñaron el Acuerdo Plaza para
forzar al yen japonés contra el dólar para refrenar el déficit de comercio
americano con Japón y empujar rápidamente la economía japonesa en una marcada
depresión deflacionaria de la cual Japón todavía no se ha recuperado
totalmente. Durante las negociaciones del Acuerdo Plaza, Baker
le dijo célebremente a su colega japonés que "el dólar es nuestra moneda
pero es su problema." En 2010, esta declaración no es más operativa. El
dólar debilitándose se ha revertido para ser fundamentalmente un problema
americano. Es un puzzle por qué Krugman está intentando ahora golpear a la
mandíbula del dólar contra el yuan chino. Financialización
de la economía global Financialización de la economía global
des-regulada por la deuda excesiva y la especulación de las finanzas
estructuradas apoyadas por la hegemonía del dólar fiduciario ha destacado el
valor de los recursos de estar debajo de los principios económicos para
formar burbujas financieras. Los efectos adversos de este tipo de
globalización sobre las economías en vías de desarrollo son obvios. Roba a
los pueblos de las frutas magras de sus exportaciones y mantiene sus
economías domésticas hambreadas para el capital, como todos los dólares
sobrantes de la exportación deben re-invertirse en instrumentos de deuda
soberana deuda de EEUU para prevenir el derrumbamiento de sus propias monedas
domésticas. Los efectos adversos de este tipo de
globalización en la economía americana también están volviéndose claros. Para
actuar como consumidor de último recurso para el mundo entero, la economía americana
ha sido empujada en la deuda de serie de burbujas alimentadas por
sobre-consumo no sustentable y contabilidad fraudulenta. El aumento no sustentable e irracional de precios
de equidad americana, sin apoyo por réditos o ganancia, había sido meramente
una desvalorización del dólar. Irónicamente, los ajustes periódicos en
precios de equidad americanos, conocidos al público como caídas de mercado,
meramente reflejan una tendencia para volver a un dólar más fuerte, cuando
puede comprar acciones más desinfladas. Sobrecapacidad
causada por estancamiento de sueldos La economía mundial, por progreso tecnológico y
mercados des-regulados, ha entrado en una fase de sobrecapacidad en la cual
la dirección de la demanda agregado es la solución obvia. Todavía nosotros tenemos una situación en la que
las personas que producen bienes no pueden permitirse el lujo de comprarlos y
las personas que reciben injustamente la ganancia de la producción de bienes
no pueden consumir más de estos bienes. El tamaño del mercado americano, grande como es,
es insuficiente para absorber el crecimiento continuo del nuevo poder
productivo del mundo en las economías emergentes. Para que la economía
mundial crezca, la población entera del mundo necesita que le sea permitido
participar con su porción justa de consumo. Todavía los economistas neo-liberales y hacedores
de política monetaristas continúan viendo el pleno empleo y los crecientes
sueldos justos como la causa directa de la indeseable inflación que se juzga
una amenaza para moneda fuerte. Demonizar
a China no es una opción política El Profesor Krugman debe saber que demonizar
China para su política monetaria que bajo la hegemonía del dólar es fundamentalmente
una respuesta derivativa reactiva a la política monetaria americana, no sirve
a ningún propósito útil. En lugar de empujar a China para revaluar el valor
de intercambio de su moneda ascendente, él debe estar empujando agresivamente
a China y EEUU para levantar los sueldos domésticos. Hasta los obreros
americanos que hacen el mismo trabajo no sean pagados más que sus colegas
chinos, no pueden ser equilibrados los comercios EEUU-China. La solución
preferida es aumentar los sueldos chinos en una proporción más rápida que los
sueldos americanos y no para disminuir los sueldos de EEUU. La Co-operación en este frente se necesita
urgentemente en las charlas EEUU-China de comercio bilateral. El mercantilismo es una teoría de comercio que
asume al comercio internacional por ser un juego de suma-cero. En tal como
juego, la prosperidad de una nación comercial es dependiente de aumentar su
procesión de capital en forma de oro por un sobrante de comercio denominado
en moneda en especie. La teoría ha sido invalidada subsecuentemente primero
por la teoría de comercio de Adam Smith de ventaja absoluta y después por la
teoría de comercio de David Ricardo de ventaja comparativa. Adam Smith (1723-1780) defiende que un país debe
producir y exportar artículos para los que tiene una ventaja absoluta e
importar artículos de países que tienen ventaja absoluta produciendo otros
artículos. Tales términos de comercio beneficiarán a ambos socios comerciales
expandiendo ambas economías. El proteccionismo trabaja contra tales
beneficios mutuos. La teoría de ventaja comparativa como se
desposada por el economista británico David Ricardo (1772-1823) afirma que el
comercio pueden beneficiar a todas las naciones participando, incluso esos
que no manejan ninguna ventaja absoluta, porque tales naciones todavía pueden
beneficiarse de especializarse en productos con la oportunidad más baja de
costo, que es moderado por cuánta producción de otros bienes necesitan ser
reducidas para aumentar la producción por unidad adicional de ese bien. La teoría de Ricardo reflejó la opinión nacional
británica en el siglo19, cuando el comercio libre benefició a Gran Bretaña
más que a sus socios de comercio. Sin embargo, en el comercio globalizado de
hoy, cuando los factores de producción como capital, crédito, tecnología,
dirección, información, marca, distribución y ventas son móviles a través de
las fronteras nacionales y pueden generar ganancia mucho mayor que
manufacturando, la teoría de la ventaja comparativa tiene un tiempo duro que
la sostiene contra los datos mensurables. Hoy, en un mercado financiero global que opera
bajo hegemonía de dólar fiduciario, las economías interconectadas del mundo
ya no transan para capturar la ventaja comparativa Ricardiana, sólo capturar dólares
fiduciarios para servir sus deudas de dólares fiduciarios. El mercantilismo no puede ser seguido por ninguna
nación en un régimen de comercio mundial denominado en dólares fiduciarios
que no tienen respaldo en oro u otras especies desde que el presidente
Richard Nixon removió al dólar oro en 1971. La hegemonía del dólar es que una
peculiaridad geopolíticamente construida por la cual se denominan las
commodities críticas, el petróleo por ser más notable, en dólares
fiduciarios. El reciclado de petro-dólares en otros recursos
de dólar es el precio que EEUU ha extraído de los países productores petróleo
para tolerancia americana por el cartel exportador de petróleo desde 1973.
Después de eso, todos aceptamos dólares porque los dólares pueden comprar
petróleo, y cada economía necesita petróleo. La Organización de Países
Exportadores de Petróleo (OPEP) no tenía ninguna opción excepto aceptar el
pago por petróleo en dólares fiduciarios no respaldados por oro. Importaciones
de petróleo y gas El consumo de petróleo americano ha sido bastante
constante en los últimos años. En el 2007, se importaron casi 13.7 millones
de barriles diarios y sólo 5.9 millones de barriles de OPEP. A $100 el
barril, agregado a la factura de petróleo para EEUU viene a $2 mil millones
al día, $730 mil millones al año, o casi 5.6% de la totalidad americana del
producto doméstico (PIB) de 2007. Se importa casi 50% del consumo americano a
un costo de $1 mil millones un día, o $365 mil millones al año. La importación de petróleo y gas es solo el
componente más grande en el déficit de comercio americano, no las
importaciones de Japón o China. Y la importación del bajo-precio diferente de
China, importación de petróleo a altos precios de petróleo contribuidos
directamente a inflación americana. Éste es una de las razones principales
por las cuales un dólar fuerte está en el interés nacional americano. Hegemonía del dólar La hegemonía del dólar separa los valores de
comercio de cada moneda de la conexión directa a la productividad de la
economía emisora para unirla directamente al tamaño de las reservas del dólar
sostenidas por el banco central emisor. La hegemonía del dólar le permite a
EEUU que posea toda la economía global entera indirectamente pero
esencialmente exigiendo denominar su riqueza en dólares fiduciarios que EEUU
puede imprimir a voluntad con pequeñas penas monetarias a corto plazo. El comercio mundial es ahora un juego en que el
EEUU produce dólares fiduciarios de valor incierto de intercambio y cero
valores intrínsecos, y el resto del mundo produce bienes y servicios que los
dólares fiduciarios pueden comprar a "precios de mercado" citados
en dólares. Tales precios de mercado ya están basados en marcas-altas sobre
los costos de producción puestos por condiciones socio-económicas en los
países productores. Ellos se mantienen artificialmente bajos para compensar
por el efecto de sobrecapacidad en la economía global creado por una
combinación de sobreinversión y demanda débil debido a bajos sueldos en cada
economía. Tales bajos precios de mercado a su vez empujan
más abajo los ya bajos sueldos para llevar más allá el corte de costos en una
carrera inacabable al fondo. Así China, junto con otros países exportadores
en vías de desarrollo, es esencialmente una víctima del comercio global bajo
la hegemonía del dólar. Si las economías en vías de desarrollo pudieran
encontrar una manera de mover sus exportaciones hacia su mercado doméstico,
todas sus economías todas estarían
mejor. Más alto el volumen de producción sobre la
demanda del mercado, más bajo el precio de mercado de unidad de un producto
que debe ir para aumentar el volumen de ventas para impedir caer el rédito.
Los precios del mercado más bajos requieren costo de producción más bajo que
a su vez empujan a bajar los sueldos. Los sueldos más bajos a su vez reducen
más la demanda. Para prevenir pérdida de réditos de los precios cayentes, los
productores deben producir a todavía más alto volumen, así amenazador todavía
los precios y sueldos de mercado en una escalera de caracol descendente. Las economías de exportación están obligadas a
competir por la porción del mercado en el mercado global bajando los sueldos
domésticos y el tipo de cambio de sus monedas. Los tipos de cambio más bajos
empujan al precio de mercado de los artículos importados que deben ser
compensados por sueldos aun más bajos en el sector de la exportación. Los efectos adversos de la hegemonía del dólar
sobre los sueldos no sólo se aplican a las economías emergentes de
exportación, sino también a la economía americana importadora porque las
compañías buscarán la ganancia más alta por el cruce de frontera en la carga
de sueldos. Los obreros por el mundo son las víctimas oprimidas de la
hegemonía del dólar bajo lo que se vuelve la teoría obrera del valor. Bajo la hegemonía de dólar fiduciario, las
naciones exportadoras compiten en el mercado global para capturar los dólares
necesitados para servir al capital extranjero denominado en dólares y deuda,
para pagar por la energía importada, materias primas y bienes de capital,
pagar cuotas de propiedad intelectual y tecnología de información, todos
denominados en dólares fiduciarios. Es más, sus bancos centrales deben
aumentar las reservas de dólar fiduciario para mantenerse fuera de los
ataques especulativos sobre el valor de sus monedas en los mercados mundiales
de moneda. Más alta la presión del mercado para devaluar una
moneda particular, más reserva de dólar fiduciario debe tener su banco central.
Sólo la Reserva Federal, el banco central americano, está exenta de esta
presión para aumentar dólares, porque teóricamente puede emitir a voluntad
dólares adicionales ilimitados con inmunidad monetaria. El dólar fiduciario
es meramente una nota de la Reserva Federal - no más, no menos. La hegemonía del dólar ha creado un apoyo
construido para un dólar fuerte que a su vez obliga a los otros bancos
centrales del mundo a adquirir y tener más dólares es reserva y hace al dólar
más fuerte, alimentando una masiva burbuja de deuda global denominada en
dólares cuando EEUU se vuelve la nación deudora más grande del mundo. Todavía un dólar fuerte, mientras visto por las
autoridades americanas como en el interés nacional americano, en realidad
lleva al desfasaje de todas los monedas fiduciarias que operan como monedas
derivativas del dólar ya su vez llevan la corriente inflación llevada por
commodities enmascarada como hecho pasar como crecimiento en tanto los
sueldos se quedan estancados. Cuando el dólar cae contra el euro, no significa
que el euro está subiendo en poder adquisitivo. Sólo significa que el dólar
está perdiendo poder adquisitivo más rápidamente que el euro. Un dólar fuerte
no siempre significa tipos altos de cambio del dólar. Sólo significa que los
dólares se quedarán firmemente anclados como primera moneda de reserva para
el comercio internacional a cambio de vez en cuando de valor contra otras
monedas comerciales. Desempleo estructural En las recientes décadas, los bancos centrales de
todos los gobiernos, liderados por la Reserva Federal americana durante la
vigilancia de Alan Greenspan como presidente, compraron el crecimiento
económico con moneda floja para alimentar la burbuja de deuda serial y para
contener la inflación con "desempleo estructural" que ha sido
definido como tener 6% de la fuerza de trabajo para impedir al mercado obrero
ser inflacionario. La banca central se ha deformado de una
institución para salvaguardar el valor de moneda para asegurar que la carga
del empleo lleno, no se pierda poder adquisitivo con un mandato pervertido
para promover y conservar la hegemonía del dólar soltando burbujas de deuda
denominada en dólares fiduciarios cada vez que la economía vacila. Otro efecto del mercantilismo es que los países de
déficit de comercio enfrentarán la deflación como los suministro de moneda
respaldada en oro se encojan. Entre 1770 y 1812, los comercios europeos
exportaron oro en lingotes para pagar por bienes de Asia y reduciendo el
suministro de moneda y poniendo así presión descendente sobre los precios y
la actividad económica. Ésta es la razón por qué la inflación era baja en la
economía inglesa hasta las guerras Revolucionarias y Napoleónicas, cuando el
papel moneda empezó a circular ampliamente. Bajo la hegemonía del dólar, EEUU puso una nueva
arruga en esta relación. EEUU desde 1971, con el dólar des-ligado del oro, ha
podido imprimir dólares adicionales sin inflación debido a las importaciones
de bajo-precio de China, mientras los dólares sobrantes del comercio chinos
se reinvierten en cuentas de capital de EEUU. El dólar empezó a perder valor
de intercambio en las últimas dos décadas desde 1987 como la Fed bajo
Greenspan empezó a imprimir más dólares que las importaciones chinas de
bajo-precio podrían neutralizar su efecto inflacionario. Ésta era la causa de las repetidas burbujas de
deuda que estallaron en todas las décadas: la caída 1987, la crisis
financiera asiática 1997 y la crisis de la deuda2007. La
historia de China de victimización monetaria Cobre, plata y oro habían sido los metales del
componente en el régimen monetario tri-metal de China a lo largo de su larga
historia. Tela, grano, ganado, perlas y jade, junto con metales preciosos,
también se habían usado como medios de intercambio en los tiempos antiguos. La dinastía Sung emitió la primera moneda de
papel en 1023. La plata se usó cada vez más ampliamente como moneda en China
desde los siglos 15 y 16 con importaciones de plata de la producción en
aumento en las Américas como resultado de un sobrante de comercio chino con
el Oeste. Alrededor de 1564, las monedas de plata mexicana
empezaron a circular ampliamente en los pueblos de comercio costeros chinos
como Guangzhou y Fuzhou como pago por los comerciantes portugueses por las exportaciones
chinas. Por el 18 siglo, China estaba operando un régimen monetario de patrón
plata de facto. La inversión del siglo 19 del comercio extranjero
de China, de sobrante a déficit fue debida al opio occidental de contrabando
empezando de 1820. En ese tiempo, China permitió muy poco al comercio
extranjero y qué el comercio legítimo que tuvo lugar sumó sólo una porción
insignificante de la economía china. Este comercio ilegal de opio se denominó
en plata hasta que China quedó sin metal precioso después de dos décadas
luego de lo cual se denominaron el legalizaron pero inmoral comercio de opio
se denominó en porcelana que desplomó firmemente el precio porque China
pudiera producir porcelana más fácil de lo que pudiera producir plata, aunque
la porcelana de exportación china se produjo cada vez más en calidad inferior
comparada a la producido para el mercado doméstico más finamente
discriminado. El desfasaje monetario incluso ocurrió en porcelana cuando se
volvió una unidad de cuenta. María Alejandra Irigoin en su trabajo "¿Un
Caballo de Troya en siglo 19 en China? Las consecuencias globales de la
quiebra de la Norma Peso de plata española", observa que hasta los 1640,
el comercio de plata fue manejado esencialmente por diferencias grandes en
las tasas de oro-plata entre América española, Europa y China, permitiendo
comprender una ganancia del arbitraje sustancial por los intermediarios.
Después de las 1825, la balanza de China de comercio de plata con el Oeste se
volvió deuda negativa el comercio ilícito de opio. Según Irigoin, entre 1719 y 1833, 259 millones de
pesos de plata, o 6,321 toneladas de plata, entraron en China para pagar por
bienes chinos. Eso es el equivalente de 421.4 toneladas o 135.5 millones de
onzas de oro a la tasa de plata/oro universal de 15/1. Por comparación, a
partir de enero de 2007, el intercambio de oro transó los fondos tenidos de
629 toneladas de oro en total para inversores privados e institucionales. De las 6,321 toneladas de plata, se introdujo el
62% después de 1785 y un pleno 30% después la independencia de América
española, normalmente fechado como 1810. Pretenciosamente, la estructura del
comercio de plata era diferente antes y después de 1785. En esa fecha, la
intermediación inglesa consideraba por casi 50% de ingreso de plata a China
desde 1719, francesa por 20% y holandesa por 15%. Después de 1785, EEUU se
volvió progresivamente el proveedor principal de plata a China. Alrededor de
1795, los comerciantes norteamericanos proporcionaron 28% del ingreso de
plata a China para pagar por bienes chinos. Para 1799, la porción americana
había subido a 65% y después de 1807 los intermediarios americanos
consideraron por un pleno 97% de ingreso de plata a China. Este comercio denominado de una-vía en plata
creció firmemente hasta los finales 1820. Experimentó un efímero punto alto
en 1834-36 después de esa fecha que declinó fuertemente y sólo organizó una
recuperación tímida después de 1853. El déficit de comercio americano con
China no empezó en los años noventa. Empezó en 1800. La única diferencia
entre las dos fechas es que en 1800, EEUU tenía un suministro firme de plata
de México y después de 1990 EEUU tiene un suministro firme de dólares
fiduciarios. A pesar del desaliento chino del comercio
extranjero, China había disfrutado siempre un sobrante de comercio hasta
1834. El balance de flujo chino de plata había sido positivo por toda la
historia y sólo se había vuelto negativo después de las 1826, 10 años después
que la inversión del equilibrio global de comercio de China debido al
comercio de opio. Esto era porque el déficit del ilícito comercio
de opio fue al principio cancelado por el ingreso de plata desde Rusia a
cambio de seda china, porcelana y té. Rusia ganó plata en el estampido de
comercio durante las guerras Napoleónicas. El contrabando masivo de opio llevó al creciente
desequilibrio de plata para China después de 1819. Semejante, los influjos
chinos de plata todavía excedieron salida hasta los mediados-1820 porque el
EEUU envió más plata a China que opio de contrabando a los comerciantes
ingleses, extraído desde allí a Bengala, Calcuta y finalmente a Londres. Un borbotón de demanda de plata de China ocurrió
en la primera mitad del siglo 18, cuando el tipo de cambio chino de plata a
oro todavía era 50% más alto que el tipo de cambio del bimetal en Europa.
Esto ofreció oportunidad para el arbitraje europeo con la gran población de
China y el crecimiento del mercado. Irigoin nota que la historiografía de la
globalización del comercio ha reconocido mucho tiempo el rol de la demanda de
plata en la economía china como base en el establecimiento del comercio
intercontinental entre América, Europa y Asia desde los 1600s. La plata de
América española alcanzaba Europa por el comercio de los comerciantes
españoles autorizados y los entrometidos europeos del norte desde donde él
continuó fluyendo a China dentro del comercio organizado de las compañías
europeas autorizadas, principalmente las Compañías de India Oriental inglesas
y holandesas. Al mismo tiempo, se estableció una segunda ruta
de flujos de plata dentro del sistema del comercio colonial español. Este
unía directamente las áreas de producción de América española en Perú y
México a Manila en Filipinas por el famoso galeón de Manila que navegaba
regularmente de Acapulco al Oriente. Los cambios monetarios en América
española siguiendo a la independencia de América español impactaron en este
comercio. Las guerras revolucionarias en América española y la implosión del
imperio español llevaron a una fragmentación del régimen monetario
previamente unificado que producía la producción de monedas de diferente
calidad, fineza y peso. Irigoin dice que este cambio, completamente exógeno
al mercado chino, produjo una demanda decadente por los pesos españoles
americanos en China. Así califica la historiografía convencional que
enfatiza el papel de las importaciones de opio según se alega invirtiendo los
flujos de oro en lingotes de plata a y desde China en los tempranos 1800,
aunque no niega el impacto financiero en total de contrabando de opio. La
evidencia apoya la conclusión que las condiciones monetarias exacerbaron el
efecto negativo de opio de contrabando en las finanzas nacionales chinas. La salida de plata de China que empezó en los
tempranos 1800s coincidió con el derrumbe de precios de plata en el mercado
internacional cuando los países occidentales adoptaron el patrón del oro y
desmonetizaron la plata. La plata estaba dejando China en grandes cantidades
mientras el precio de plata estaba desplomándose en el mercado internacional,
haciendo el déficit de comercio chino más caro en términos de monedas
locales. Todavía mientras el precio de plata se desplomó en el mercado
internacional, su precio subió respecto al mercado doméstico chino en
relación al cobre, acelerando y exacerbando la inflación del comercio de
importación en la economía china por la deflación del precio doméstico. Este derrumbe monetario infligió un gran daño
financiero en el campesinado de China. Mientras el ingreso campesino se
denominaba en monedas de cobre, su obligación de impuestos a la corte
imperial se denominó en monedas de plata, porque el déficit de comercio del
gobierno imperial se denominaba en plata. La escasez de plata creada por la
salida masiva empujó el precio de plata doméstico al cielo en términos de
monedas de cobre. Una desventaja monetaria similar está hiriendo a
los obreros americanos cuyos sueldos se denominan en dólares decadentes con
un menguante poder adquisitivo ahora para importaciones críticas como
petróleo. Lo único diferente es que para la China del siglo 19, el daño fue
forzado sobre el campesinado chino por el imperialismo extranjero, mientras
en EEUU, el daño sobre los obreros americanos se hizo por su propio gobierno
monetario y política de comercio que permitió corporación transnacional
americana para ganar de actividades que hirieron a los obreros americanos. El bimetalismo internacional perjudicó
grandemente la economía china de exportación basada en plata, y el
bimetalismo perjudicó grandemente las finanzas domésticas basadas en cobre
del campesinado chino. Los populistas del campesino chinos tendrían un
incentivo similar para promover un régimen monetario basado en cobre contra
una patrón plata en China como los populistas americanos hicieron con la
lucha por un sistema monetario basado en plata contra el patrón oro en EEUU.
Pero hasta que el Partido comunista chino ganara el control del aparato
gubernamental de la nación china, no había ningún defensor oficial del
campesinado chino. China sufrió una recesión económica prolongada
por los siglos 19 y 20 cuando entró en contacto comercial con el Oeste. Este
retroceso de dos-siglos-de-largo redujo a China de ser la economía más rica
del mundo a una de las más pobres. Fue el resultado de la desventaja
estructural monetaria doble del bi-metalismo internacional de oro y plata
sobrepuesto en el sistema monetario basado en plata del sector de comercio
extranjero chino. Esto tuvo lugar en un régimen monetario mundial
que estaba cambiando hacia el patrón oro que perjudicó mayormente el sistema
monetario bimetal doméstico de cobre y plata. Esta desventaja doble hirió
fatalmente la economía china, causando el declive de una cultura
favorablemente desarrollada con una historia continua de cuatro milenios y
detuvo su desarrollo extenso por más de siete generaciones en dos siglos. La economía de quiebra redujo la China imperial
Qing a un estado fallido incapaz de defenderse de los agresivos poderes imperialistas
Occidentales, y aun después de la revolución burguesa nacionalista de 1911,
hasta la fundación de la República Popular, cuando China adoptó un camino
socialista para su economía. Aun después de la revolución burguesa de 1911
estableció la República de China bajo el Kuomintang (Partido Nacionalista),
cuando China siguió un sistema del libre-mercado pequeño burgués, ella era
incapaz de sacudir al imperialismo Occidental para liberar la nación, una vez
la más próspera en el mundo, del estatus económico semi-colonial. Al lado de la explotación económica, la British
East India Company, para ganar el apoyo político de la Iglesia de Inglaterra
para el colonialismo, también adoptó agresivas políticas evangelistas en
nombre de la Cristiandad. La profunda hostilidad entre el Catolicismo y
Protestantismo se enterró dentro del imperialismo británico. Muchos constructores británicos de imperio eran
escoceses que trajeron con ellos el Catolicismo y Presbiterianismo escocés a
las colonias británicas no-blancas. El Acto de Unión de 1707 unido los reinos de
Inglaterra y Escocia y transfirió el asiento del gobierno escocés a Londres.
De aquí en adelante Inglaterra y Escocia fueron conocidas como el Reino
Unido. La Compañía destruyó metódicamente los monasterios
y suprimió la cultura indígena en el Tibet budista que junto con el
lanzamiento de la Guerra del Opio para proteger el inmoral contrabando de
opio, la xenofobia anti-occidental profundamente arraigada causó por Asia en
la que demora hasta hoy y hace una parodia de gran parada Occidental tardía
sobre la libertad religiosa, derechos humanos y regla de ley durante los
siglos por venir. La libra esterlina, creada en 1560 por Elizabeth
I, como aconsejado por Thomas Gresham, trajo orden al caos monetario de la
Inglaterra Tudor que había sido causada por la "Gran Degradación"
de acuñación que llevó a una inflación debilitando por una década que empieza
en 1543 cuando el contenido de plata de un penique se dejado caer por dos
tercios volviéndose mera moneda fiduciaria.
El tipo de cambio de las monedas británicas se derrumbó en Amberes,
donde la tela inglesa se vendía en Europa. El Banco de Inglaterra se fundó 1694 con la libra
esterlina como moneda de cuenta. Todas monedas en circulación fueron
revocadas entonces por la Menta Real para re-acuñar a un patrón más alto. La
Esterlina extraoficialmente se movió como resultado al patrón oro desde la
plata de una sobrevaluación del oro en Inglaterra que arrastró el oro de en
el extranjero a cambio de una salida firme de plata, a pesar de una
re-evaluación de oro en 1717 por Isaac Newton como Master de la Menta Real. El patrón oro de facto continuó hasta su adopción
oficial siguiendo el fin de las guerras Napoleónica en 1816. El Patrón oro
durada hasta que Gran Bretaña, junto con varios otros países comerciales,
sólo lo abandonaron después de la Primera Guerra Mundial en 1919. Durante
este periodo, la libra se valoró generalmente en alrededor de US$4.90. Gran
Bretaña intentó restaurar sin éxito el Patrón oro en Un siglo más temprano, los monedas de todos los otro
mayores países occidentales en 1821 o eran bi-metálicos o moneda de papel
respaldado en especie. Esto significó que Gran Bretaña operaba dentro de un
sistema del tipo de cambio flotante por la mayoría del siglo 19, aunque por
mucho de este tiempo, cuando la tasa de plata/oro se quedó cerca de la nueva
tasa común de 15.5/1, los flotadores estaban firmemente constreñidos dentro
de una banda estrecha. El Patrón oro del siglo 19 oro fue apoyado por
los incentivos gubernamentales y la capacidad del gobierno de adherir a él
debido al bajo costo del préstamo (en promedio 40 puntos de base) como se
denominaron los préstamos en moneda respaldada por oro, sobre todo en
Londres, el centro de las finanzas internacionales en el momento. De los grandes prestatarios, como EEUU
recientemente independiente, tenían un fuerte incentivo para también adoptar
el patrón oro. Para 1870, los principales países centrales del patrón oro
habían estado profundamente comprometidos en el comercio internacional
durante décadas, liderados por la promoción británica de comercio libre. Por
consiguiente sus niveles de precios domésticos respectivos eran similares y
sus diferencias sólo cambiaron despacio, poniendo menos tensión en su
equilibrio de pagos. Los déficit de comercio eran difíciles de sostener y el
comercios se retardaría como los déficit aumentaron hasta que el equilibrio
de pagos se restauró. La promoción británica del comercio libre bajo el
patrón oro tuvo lugar en una era cuando los nuevos descubrimientos de oro en
América, Australia y África del Sur le permitió a Gran Bretaña dirigir un
déficit de comercio mientras todavía consolidaba en ultramar la inversión
sustancial en colonias. Esto era porque el oro se devaluó firmemente en la
expectativa de entrar más oro en el mercado, y se esperaba que el desfasaje
resultante fuera corregido cuando la economía se extendió más rápidamente que
la tasa de producción de oro. Era un ejemplo clásico de los efectos positivos
de la teoría de cantidad de moneda cuando la expansión del suministro de
moneda no vino así cuando se devaluó el desfasaje oficial de moneda de oro. La
hegemonía de la Libra esterlina reemplazada por la hegemonía del dólar Antes en el siglo 19, Gran Bretaña tenía que
dirigir un sobrante de comercio para invertir en ultramar. Un suministro
incrementado de oro se tradujo en un aumento en el suministro de moneda para
empujar el crecimiento económico globalmente después de medio siglo. En
ultramar el ingreso actuó a su vez como contrapeso contra los flujos de
comercio adversos temporales y equilibrio de pagos y por eso redujo la
necesidad por los movimientos agresivos en tasas de interés. Globalmente, la riqueza estaba fluyendo a
Inglaterra así como desde el resto del mundo que incurrió en déficits de
comercio persistentes. Éste es el mismo principio detrás de la hegemonía del
dólar que hoy permite a la riqueza fluir en la economía controlada por EEUU
del dólar así como EEUU incurre en déficits de comercio y fiscal persistente.
La diferencia clave es que el dólar hoy no está protegido contra la
desvalorización por la expansión de la economía americana, desde que la
Reserva Federal cuando bajo el presidente Alan Greenspan acudió a la
desvalorización del dólar por aumentar el suministro de moneda como un
dispositivo para estimular series de burbujas económicas. La economía del dólar global está tratando ahora
que la economía americana fuera una colonia. Pero la economía global del
dólar no es controlada por China, sino todavía por la élite financiera
americana. China necesita entender que no hay ningún futuro participando en
un régimen de comercio global con el dólar como moneda de reserva. Más, China
debe resistir la llamada americana para ser un "poseedor de parte"
en la economía global del dólar si China no desea caer víctima de nuevo del
colonialismo, aunque una nueva forma de neo-imperialismo. El cobertor siempre ensanchando de un sistema
comercial multilateral también redujo la necesidad de establecer déficits de
comercio en oro por el temprano siglo 20. En 1910, Gran Bretaña dirigió un
déficit de comercio combinado de 107 millones de libras con tres grandes
regiones: Europa continental, EEUU y las grandes naciones llanas de Canadá,
Australia y Argentina. Pero ella parcialmente desplazó lo deficitario con un
sobrante de comercio de 60 millones de libras con las colonias británicas
no-blancas de India, Caribe británico y África. A su vez, estas colonias británicas no-blancas
tenían sobrantes de comercio de 40 millones de libras con Europa continental,
EEUU, y las grandes naciones llanas. El sobrante de comercio británico con
China semi-colonial ni siquiera fue incluido en estos números. La economía china había sido víctima por la
hegemonía de la esterlina británica en los siglos 18 y 19. De maneras
similares, la economía china ha sido hecho víctima de nuevo en las últimas
tres décadas por el comercio extranjero bajo la hegemonía del dólar
fiduciario. Así el ataque de Krugman de la alegada política de comercio
"mercantilista predadora" china es en esencia que culpa a la
víctima del crimen de neo-imperialismo. China tiene que denominar su
exportación en su propia moneda, la economía china estaría en una forma mucho
mejor hoy. Incluso entonces, Krugman describió la moneda de
China inexactamente hoy como "clavado por la política oficial a casi 6.8
yuan al dólar." Para aplacar la demanda americana, China abandonó
una clavija yuan-dólar fijada en el 2005 para manejar un flotador contra una
canasta de monedas dentro de una banda y a una tasa de arrastre (BBC). Desde
entonces, el yuan se ha apreciado por casi 20% contra el dólar. Cuando el yuan se clavó exclusivamente al
dólar, perdió el valor relativo a otras monedas cuando el dólar se cayó, como
hizo entre febrero del 2002 y 2005. Así no obstante, EEUU acusando a China como
manipulador de moneda, EEUU era en realidad el manipulador principal de su
propia moneda e indirectamente de la moneda china también por la posición de
la moneda chino como un derivado del dólar manipulado. En noviembre de 2008, en respuesta a los impactos
adversos serios y abruptos en el sector de exportación chino de la crisis
financiera global que originó EEUU, China le permitió a la moneda que pierda
valor modestamente por las fuerzas del mercado. Este desarrollo fue mal
interpretado por muchos economistas occidentales como un cambio en política
de intercambio extranjera china. Desde entonces, el yuan ha comerciado en una
banda estrecha contra el dólar y ha llevado a algunos economistas
Occidentales a defender que una clavija de
facto ha sido restaurada. Entre 2005 y La
confrontación d EEUU-China no es una solución Krugman concluye que las necesidades americanas
no tienen miedo de confrontar China en problemas de comercio. Él dice que
subsecuentemente "las tasas de
interés a corto plazo están cerca de cero; las tasas de interés a largo plazo
son más altas, pero sólo porque los inversores esperan que la política de
tasa cero acaben algún día. La compra china de bonos hacen poca o ninguna
diferencia." Él dice "que para el próximo par de años el
mercantilismo chino puede terminar reduciendo el empleo americano por
alrededor de 1.4 millones de trabajos." Así Krugman, citando a Paul Samuelson, desecha "la demanda que el
proteccionismo siempre es una cosa mala, en cualquier circunstancia. Si ése
es lo que usted cree, sin embargo, que usted aprendió Econ. 101 de las
personas equivocadas - porque cuando el desempleo es alto y el gobierno no
puede restaurar el empleo pleno, las reglas usuales no aplican." Krugman advierte a China concluyendo que "el proteccionismo
muy apacible del cual está quejándose actualmente será el inicio de algo
mucho más grande." Paul Samuelson y Joseph Schumpeter Sobre el problema del proteccionismo, Krugman es
correcto pero por razones equivocadas. El proteccionismo trabaja para
proteger industrias nacionales débiles y sólo indirectamente protege contra
la pérdida de empleos. En lugar de citar a Samuelson, Krugman podrían haber
sido más persuasivos citando a Joseph Schumpeter. Según la teoría de
Schumpeter de destrucción creativa como expresada en su Capitalismo, Socialismo y Democracia, los trabajos son destruidos
regularmente por innovaciones y son reemplazados por nuevos trabajos, más
productivos. Schumpeter frecuentemente es citado por Greenspan
que selectivamente omite la parte que, según Schumpeter, el socialismo en el
futuro reemplazará al capitalismo (capítulos 11 -14). EEUU está perdiendo trabajos en China porque la
política de comercio americana anima a las cargas de sueldos a cruzar la
frontera. Aun cuando China no terminó, las compañías transnacionales
americanas enviarían pagos de bajo
sueldos a trabajos costaneros en otros países de bajo salario. Pero estos
trabajos son principalmente trabajos inexpertos en sueldos que ningún obrero
americano aceptaría. A la larga, una fuerte base industrial innovadora con
sueldos crecientes es la garantía mejor para el empleo pleno. Hasta que la
política de comercio de EEUU se enfoque en esta verdad económica, culpar
China puede hacer que se sienta bien a los obreros americanos, pero no
resolverá problemas de pérdida de trabajo que son creados fundamentalmente
por la política de comercio de EEUU. Proteccionismo
y nacionalismo económico Krugman necesita entender la diferencia entre el
nacionalismo económico y proteccionismo. La cura para la carga de los sueldos
cruzando la frontera ha terminado permitiendo funcionar la hipótesis del
mercado eficaz en el mercado obrero global, para llevar los sueldos en las
economías de bajo salario como China, a niveles en las economías avanzadas
por trabajo igual. En este problema que clama para cooperación
internacional no hay todavía desgraciadamente, ningún progreso y está
brillantemente ausente en las negociaciones de World Trade Organization y
diálogos estratégicos y económicos y cúspides bilaterales. Lo que la economía global necesita es ahora
empleo pleno global con sueldos crecientes por el nacionalismo económico
coordinado. No necesita la racionalización miope del proteccionismo obsoleto,
aun cuando está estribado por citas de Samuelson. Henry CK
Liu is chairman of a New York-based private investment group. His website is
at http://www.henryckliu.com |