El Lobby de Israel

 

John Mearsheimer and Stephen Walt

 

http://www.lrb.co.uk/v28/n06/john-mearsheimer/the-israel-lobby

 

Durante las últimas décadas, y especialmente desde la Guerra de los Seis-días en 1967, el centro de mesa de la política Medio Oriental de EEUU ha sido su relación con Israel. La combinación de apoyo firme para Israel y el esfuerzo relacionado para extender la 'democracia' a lo largo de la región ha inflamado la opinión árabe e islámica y no sólo se ha arriesgado seguridad americana sino que de mucho del resto del mundo.

 

Esta situación no tiene igual en la historia política americana. ¿Por qué ha estado EEUU deseoso de poner su propia seguridad de lado y la de muchos de sus aliados para adelantar los intereses de otro estado?

 

Uno podría asumir que el lazo entre los dos países estaba basado en los intereses estratégicos compartidos o los imperativos morales, pero ninguna explicación puede considerar para el nivel notable de material y  apoyo diplomático que proporciona EEUU. En cambio, el empujón de política americana en la región deriva casi completamente de la política doméstica, y sobre todo las actividades del 'Lobby de Israel'.

 

Otros grupos de interés especial han manejado sesgar política extranjera, pero ningún lobby ha manejado para desviarlo como lejos de lo que sugeriría el interés nacional, mientras simultáneamente convence a los americanos que los intereses americanos y aquéllos de otro país - en este caso, Israel – son esencialmente idénticos. Desde la Guerra de octubre en 1973, Washington le ha proporcionado a Israel un nivel de apoyo que empequeñece el dado a cualquier otro estado. Ha sido el destinatario anual más grande de ayuda económica y militar directa desde 1976, y es el destinatario más grande en total desde la Guerra Mundial Dos, a la melodía de bien más de $140 mil millones (en 2004 dólares).

 

Israel recibe casi $3 mil millones en ayuda directa cada año, casi un quinto del presupuesto de ayuda extranjera, y por valor de casi $500 al año por cada israelí. Esta largesse está golpeando sobre todo desde que Israel es ahora un estado industrial adinerado con un ingreso per del cápita casi igual al de Corea del Sur o España.

 

Otros destinatarios consiguen su dinero en instalaciones trimestrales, pero Israel recibe toda su apropiación al principio de cada año fiscal y así pueden ganar interés sobre este. A la mayoría de los destinatarios de ayuda dada para propósitos militares se exige gastar todo en el EEUU, pero Israel se le permite usar 25 por ciento de su asignación para subvencionar su propia industria de la defensa.

 

Es el único destinatario que no tiene que considerar para cómo es gastada la ayuda, lo cual hace casi imposible de prevenir al dinero de usarse para propósitos opuestos a EEUU como construir asentamientos en el Banco Oriental. Es más, EEUU le ha proporcionado casi $3 mil millones a Israel para desarrollar sistemas de armas, y dar acceso al tal armamento tope como helicópteros Blackhawk y jets F-16.

 

Finalmente, el EEUU da acceso de Israel a inteligencia que niega a sus aliados de Nato y se ha vuelto un ojo ciego a la adquisición por Israel de armas nucleares.

 

Washington también proporciona apoyo diplomático consistente a Israel. Desde 1982, EEUU ha vetado 32 resoluciones de Consejo de Seguridad crítico de Israel, más que el número total de lanzamiento de vetos por todos los otros miembros del Consejo de Seguridad.

 

Bloquea los esfuerzos de los estados árabes para ponerse el arsenal nuclear de Israel en la agenda de IAEA.

 

EEUU viene al rescate en tiempo de guerra y tomas el lado de Israel para negociar la paz.

 

La administración de Nixon lo protegió de la amenaza de intervención soviética y lo suministró durante la Guerra del octubre. Washington estaba profundamente envuelto en las negociaciones que acabaron esa guerra, así como en el largo proceso 'gradual' que siguió, así como jugó un papel importante en las negociaciones que precedieron y siguieron a los Acuerdos de Oslo 1993.

 

En cada caso había fricción ocasional entre EEUU y los funcionarios israelíes, pero EEUU apoyó la posición israelí de forma consistente. Un participante americano en Camp David en 2000 dijo después: 'Lejos demasiado a menudo, nosotros funcionamos como abogados de Israel.'

 

Finalmente, la ambición de la administración Bush para transformar el Medio Oriente se apunta por lo menos en parte a mejorar la situación estratégica de Israel. Esta generosidad extraordinaria podría ser entendible si Israel fuera un recurso estratégico vital o si había un caso moral compeliendo por el apoyo americano.

 

Pero ninguna explicación está convenciendo. Uno podría defender que Israel era un recurso durante la Guerra Fría. Sirviendo como el apoderado de América después de 1967, ayudó a contener la expansión soviética en la región e infligió derrotas humillantes a clientes soviéticos como Egipto y Siria.

 

Esto ayudó de vez en cuando a proteger a otros aliados de EEUU (como el Rey Hussein de Jordania) y su proeza militar le obligó a Moscú a que gastara más en respaldar sus propios estados clientes. También proporcionó inteligencia útil sobre las capacidades soviéticas. Respaldar a Israel no era barato, sin embargo, y complicó las relaciones de América con el mundo árabe.

 

$For example, the decision to give $2.2 billion in emergency military aid during the October War triggered an Opec oil embargo that inflicted considerable damage on Western economies.

Por ejemplo, la decisión de dar $2.2 mil millones en ayuda militar de emergencia durante la Guerra de octubre activó un embargo de petróleo de OPEC que infligió daño considerable sobre las economías Occidentales. Por todo eso, las fuerzas armadas de Israel no estaban en una posición de proteger los intereses americanos en la región.

 

EEUU no pudo, por ejemplo, confiar en Israel cuando la Revolución Iraní en 1979 levantó las preocupaciones sobre la seguridad de los suministros de petróleo, y en cambio tenía que crear su propia Fuerza del Despliegue Rápido. La primera Guerra del Golfo reveló hasta que punto Israel estaba volviéndose una carga estratégica. EEUU no podía usar bases israelíes sin romper la coalición anti-Irak, y tenía que desviar recursos (ej. baterías de proyectiles Patriot) para prevenir que Tel Aviv que haga algo que podría dañar la alianza contra Saddam Hussein.

 

La historia se repitió en 2003: aunque Israel estaba ávido por EEUU para atacar a Irak, Bush no podría pedirle que ayudara sin activar la oposición árabe. Así Israel se quedó una vez más en el margen. Empezando en los años noventa, y más aun después del 9/11, el apoyo americano ha estado justificado por la demanda que ambos estados están amenazados por grupos terroristas que se originan en el mundo árabe y musulmán, y por 'estados delincuentes' detrás de estos grupos y buscando armas de destrucción en masa.

 

Esto se toma para no sólo significar que Washington debe darle una mano libre a Israel tratando con los palestinos y no la prensa para hacer concesiones hasta que todos los terroristas palestinos sean encarcelados o muertos, pero que EEUU debe perseguir países como Irán y Siria. Israel es visto así como un aliado crucial en la guerra al terrorismo, porque sus enemigos son los enemigos de América.

 

De hecho, Israel es una obligación en la guerra al terrorismo y el esfuerzo más ancho para tratar con estados delincuentes. El 'Terrorismo' no es un adversario solo, sino una táctica empleada por una serie ancha de grupos políticos.

 

Las organizaciones terroristas que amenazan a Israel no amenazan a los Estados Unidos, excepto cuando interviene contra ellos (como en Líbano en 1982). Es más, el terrorismo palestino no es violencia al azar dirigida contra Israel o 'el Oeste'; es mayormente una respuesta a la campaña prolongada de Israel para colonizar el Margen Oriental y Franja de Gaza.

 

Más importante, diciendo que Israel y EEUU están unidos por una amenaza terrorista compartido tiene la relación causal al revés: EEUU tiene un problema de terrorismo en buena parte buena porque se alía así estrechamente con Israel, no al revés. El apoyo para Israel no es la única fuente de terrorismo antiamericano, sino es importante, y hace más difícil ganar la guerra al terrorismo. No hay ninguna cuestión que tantos líderes de al-Qaida, incluso Osama bin Laden, están motivados por la presencia de Israel en Jerusalén y la condición de los palestinos. El apoyo incondicional para Israel hace más fácil para los extremistas reunir el apoyo popular y atraer a los reclutas.

 

En cuanto a los llamados estados delincuentes en Medio Oriente, no son una amenaza horrible a los intereses vitales de EEUU, excepto que ello ya s son una amenaza para Israel. Aun cuando estos estados adquieran armas nucleares - qué es evidentemente indeseable – ni América ni Israel podrían ser chantajeados, porque el chantajista no pudiera llevar a cabo la amenaza sin sufrir una venganza aplastante.

 

El peligro de una adquisición nuclear a los terroristas es igualmente remoto, porque un estado delincuente no podría estar seguro que el traslado iría no detectado o que no sería culpado y castigaría después.

 

La relación con Israel hace más duro realmente para EEUU tratar con estos estados. El arsenal nuclear de Israel es una razón que algunos de su vecinos quieren armas nucleares, y amenazándolos meramente con el cambio de régimen aumenta el deseo.

 

Una razón final para cuestionar el valor estratégico de Israel es que no se comporta como un aliado fiel.

 

Los oficiales israelíes frecuentemente ignoran las demandas americanas y reniegan de sus promesas (incluyendo el empeño en dejar de construir asentamientos y refrenar los 'asesinatos objetivos' de líderes Palestinos). Israel ha proporcionado tecnología militar sensible a los rivales potenciales como China, en lo que el inspector-general del Departamento de Estado llamó 'un modelo sistemático y creciente de traslados desautorizados'.

 

Según la Oficina de Contabilidad General, Israel también 'conduce operaciones más agresivas de espionaje contra cualquier aliado de EEUU'.

 

Además del caso de Jonathan Pollard que le dio grandes cantidades de material clasificado a Israel en los tempranos 1980s (según informes recibidos qué pasó a la Unión Soviética a cambio de más visas de salida para los judíos soviéticos), hizo erupción una nueva controversia en 2004 cuando fue revelado que un importante funcionario del Pentágono llamado Larry Franklin le había pasado información secreta a un diplomático israelí. Israel apenas es el único país que espía en el EEUU, pero su buena voluntad para espiara sus patrones principales lanza una duda extensa sobre su valor estratégico.

 

El valor estratégico de Israel no es el único problema.

 

Sus apoyos también defienden que merece apoyo no calificado porque es débil y rodeado por enemigos; es una democracia; las personas judías han padecido crímenes en el pasado y por consiguiente han merecido tratamiento especial; y la conducta de Israel ha sido moralmente superior a la de sus adversarios.

 

En inspección cercana, ninguno de estos argumentos es persuasivo. Hay un caso moral fuerte para el apoyo de la existencia de Israel, pero eso no está en riesgo.

 

Visto objetivamente, sus conductas pasadas y presentes no ofrecen ninguna base moral para el privilegio sobre los palestinos.

 

Israel es retratado a menudo como David confrontado por Goliath, pero el inverso es más cercano a la verdad. Contrariamente a la creencia popular, los sionistas tenían fuerzas más grandes, mejor equipadas y mejor lideradas durante la Guerra de Independencia 1947-49, y las Fuerzas de Defensa de Israel ganaron victorias rápidamente y fáciles contra Egipto en 1956 y contra Egipto, Jordania y Siria en 1967 - todos esto antes que la ayuda americana de gran potencia empezaron fluyendo.

 

Hoy, Israel es el poder militar más fuerte en el Medio Oriente. Sus fuerzas convencionales son superiores por lejos  a aquellas de sus vecinos y son el único estado en la región con armas nucleares. Egipto y Jordania han firmado tratados de paz con este, y Arabia Saudita ha ofrecido hacer así. Siria ha perdido a su patrocinador soviético, Irak ha sido devastado por tres guerras desastrosas e Irán está lejos a centenares de millas. Los palestinos apenas tienen una fuerza policial, dejando solo un ejército que podría proponer una amenaza a Israel. Según una 2005 valoración por el Jaffee Centre for Strategic Studies de la Universidad de Tel Aviv, el balance estratégico

 

'favorece decididamente a Israel que ha continuado ensanchando el hueco cualitativo entre su propia capacidad militar y poder de disuasión y aquéllos de sus vecinos.'

 

Si respaldar al desvalido fuera un motivo compelente, los Estados Unidos estarían apoyando a los antagonistas de Israel. Que Israel es que una democracia compañera rodeada por dictaduras hostiles no puede considerar para el nivel actual de ayuda: hay muchas democracias alrededor del mundo, pero ninguna recibe el mismo apoyo pródigo.

 

En el pasado EEUU ha derrocado gobiernos democráticos y apoyado a los dictadores cuando se pensaba que esto adelantaba sus intereses - tiene buenas relaciones con varios dictaduras hoy. Algunos aspectos de la democracia israelí están en las desigualdades centrales a los valores americanos. Al contrario de EEUU, donde se supone que personas disfrutan derechos iguales independientes de raza, religión o etnicidad, Israel se fundó explícitamente como un estado judío y la ciudadanía está basada en principios de sangre. Dado esto, no es sorprendente que sus 1.3 millones de árabes son tratados como ciudadanos de segunda-clase, o que una reciente comisión del gobierno israelí encontró que Israel se comporta en una 'manera descuidada y discriminatoria' hacia ellos.

 

Su estatus democrático también está minado por su negativa para conceder un estado viable de sus propios o plenos derechos políticos a los palestinos. Una tercera justificación es la historia del sufrimiento judío en el Oeste Cristiano, sobre todo durante el Holocausto. Porque los judíos se persiguieron durante siglos y sólo podrían sentirse seguro en una patria judía, muchas personas creen ahora que Israel merece tratamiento especial de los Estados Unidos.

 

La creación del país era indudablemente una respuesta apropiada al largo registro de crímenes contra los judíos, pero también traído sobre los crímenes frescos contra una principalmente inocente tercera parte: los palestinos. Esto fue bien entendido por los líderes tempranos de Israel.

 

David Ben-Gurion le dijo a Nahum Goldmann, el presidente del Congreso Judío Mundial: Si yo fuera un líder árabe yo nunca haría los términos con Israel. Eso es natural: nosotros hemos tomado su país. Nosotros venimos de Israel, pero hace dos mil años, ¿y que es eso para ellos? Ha habido antisemitismoo, nazis, Hitler, Auschwitz, ¿pero cual era su falta?

 

Ellos sólo ven una cosa: nosotros hemos venido aquí y hemos robado su país. ¿Por qué deben aceptar ellos eso? Desde entonces, los líderes israelíes han buscado repetidamente negar a los palestinos las ambiciones nacionales.

 

Cuando ella era primer ministro, Golda Meir comentó célebremente que 'no hay tal cosa como un palestino.' La presión de violencia extremista y el crecimiento de la población Palestino les ha obligado a los líderes israelíes subsecuentes desasir de la Franja de Gaza y considerar otros compromisos territoriales, pero no hasta que Yitzhak Rabin estaba deseoso de ofrecerle un estado viable a los palestinos. La oferta supuestamente generosa de Ehud Barak en Camp David les habría dado sólo un juego desarmado de Bantustanes bajo el control de facto israelí.

 

La historia trágica de las personas judías no le obliga a EEUU a que ayude a Israel hoy no importa lo que haga. Los apoyos de Israel también lo retratan como un país que ha buscado la paz en cada giro y mostró gran refrenamiento incluso cuando provocado.

 

Los árabes, por contraste se dicen, por haber actuado con gran maldad. Todavía sobre la base, el registro de Israel no es discernible del de sus antagonistas.

 

Ben-Gurion reconoció que los sionistas tempranos estaban lejos de benévolo hacia los árabes palestinos que resistieron sus invasiones – lo qué es escasamente sorprendente, dado que los sionistas estaban intentando crear su propio estado en tierra árabe.

 

De la misma manera, la creación de Israel en 1947-48 envuelve actos de limpieza étnica, incluyendo ejecuciones, matanzas y violaciones por judíos, y la conducta subsecuente de Israel ha sido a menudo brutal y ha desmentido cualquier demanda a superioridad moral.

 

Entre 1949 y 1956, por ejemplo, las fuerzas de seguridad israelíes mataron entre 2700 y 5000 infiltrados árabes, la mayoría aplastante de ellos desarmados. La IDF asesinó centenares de prisioneros de guerra egipcios en ambas guerras de 1956 y 1967, mientras en 1967, expulsó entre 100,000 y 260,000 palestinos del Margen Oriental recientemente conquistado, y echaron 80,000 sirios de las Alturas del Golan. Durante la primera Intifada, la IDF distribuyó garrotes a sus tropas y animó a que ellos rompieran los huesos de los palestinos que protestaban.

 

La rama sueca de Save the Children estimaron que '23,600 a 29,900 niños requirieron tratamiento médico por sus lesiones en la paliza en los primeros dos años del Intifada.' Casi un tercio de ellos eran de diez años o menos. La respuesta a la segundo Intifada ha sido más violento aun, el diario principal Ha'aretz declara que

 

'el IDF está convirtiéndose en una gran máquina de matanza cuya eficacia está inspirando temor, que todavía asusta.'

 

El IDF disparó un millón de balas en los primeros días del levantamiento. Desde entonces, por cada israelí perdido, Israel ha matado 3.4 palestinos, la mayoría de quienes han sido espectadores inocentes; la tasa de niños palestinos a niños israelíes muertos es aun más alta (5.7:1).

 

También merece tener en mente los sionistas confiaron en las bombas terroristas para echar a los británicos de Palestina, y que Yitzhak Shamir, una vez terrorista y más tarde primer ministro, declaró que 'ni la ética judía ni la tradición judía pueden inhabilitar el terrorismo como un medios de combate.'

 

El recurso palestino al terrorismo está equivocado pero no es sorprendente. Los palestinos creen que ellos no tienen ninguna otra manera de forzar las concesiones israelíes. Como admitió una vez Ehud Barak, si el hubiera nacido palestino, él 'se habría unido a una organización' terrorista.

 

Así si ni los argumentos estratégicos ni morales pueden considerar por el apoyo de América para Israel, ¿cómo estamos nosotros para explicarlo? La explicación es el poder incomparable del Lobby de Israel.

 

Nosotros usamos 'Lobby' como abreviatura para la coalición suelta de individuos y organizaciones que activamente trabajan para dirigir la política extranjera americana en una dirección pro-Israel. Esto no significa sugerir que el 'Lobby' es un movimiento unificado con un liderazgo central, o que los individuos dentro de él no discrepen en ciertos problemas.

 

No todos los judíos americanos son parte del Lobby, porque Israel no es un problema saliente para muchos de ellos. En un estudio 2004, por ejemplo, bruscamente 36 por ciento de los judíos americanos dicho que ellos estaban 'no verdaderamente' o 'no del todo' emocionalmente atados a Israel.

 

Los americanos judíos también difieren en las políticas israelíes específicas. Muchas de las organizaciones importantes en el Lobby, como el American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC) y la Conference of Presidents of Major Jewish Organisations, son dirigidos por “líneas duras” que generalmente apoyan las políticas expansionistas del Partido Likud e incluyen su hostilidad al proceso de la paz de Oslo.

 

El volumen de los judíos americanos, entretanto, se inclina para hacer más concesiones a los palestinos, y unos grupos - como Jewish Voice for Peace – abogan fuertemente por tales pasos.

 

A pesar de estas diferencias, los moderados y de “línea dura” ambos le dan apoyo firme a Israel. No sorprendentemente, los líderes judíos americanos consultan a menudo a funcionarios israelíes, para asegurarse que sus acciones adelanten las metas israelíes. Como un activista de una organización judía mayor escribió,

 

'es rutinario para nosotros decir  “esta es nuestra política sobre un cierto problema, pero nosotros debemos verificar eso es lo que los israelíes piensan.” Nosotros como comunidad hacemos eso todo el tiempo.' Hay un prejuicio fuerte contra criticar la política israelí, y poniendo presión sobre Israel es considerado fuera del caso.”

 

Edgar Bronfman Sr, el presidente del Congreso Judío Mundial, fue acusado de 'perfidia' cuando él le escribió una carta al Presidente Bush a mediado de 2003 instándole a que persuadiera a Israel para refrenar construcción de su polémica 'valla' de seguridad. Sus críticos dijeron que

 

'sería obsceno en cualquier momento por el presidente del Congreso Judío Mundial cabildear al presidente de los Estados Unidos para resistir políticas que son promovidas por el gobierno de Israel.'

 

Semejante, cuando el presidente del Israel Policy Forum, Seymour Reich, aconsejó a Condoleezza Rice pedirle a Israel que vuelva a abrir un cruce fronterizo crítico en la Franja de Gaza, su acción se denunció como en noviembre de 2005' como 'irresponsable':

 

'No hay,' dijeron sus críticos, 'absolutamente ningún cuarto en la corriente principal judía por sondear activamente contra las políticas relacionadas a la seguridad. de Israel. 'Respaldando estos ataques, Reich anunció que 'el palabra ‘presionado’ no está en mi vocabulario cuando viene a Israel.'

 

Los americanos judíos han preparado una serie impresionante de organizaciones para influir en la política extranjera americana de la cual AIPAC es la más poderosa y mejor conocida. La revista Fortune les pidió a los miembros de Congreso y su personal que listaran los lobbies más poderosos en Washington en 1997.

 

AIPAC fue alineado segundo detrás de la American Association of Retired People, pero delante del AFL-CIO y la National Rifle Association.

 

Un estudio de National Journal en marzo de 2005 sacó una conclusión similar y pone a AIPAC en segundo lugar (atado con AARP) en 'clasificaciones jerárquicas con ‘músculo’’ en Washington. El Lobby también incluye Cristianos evangélicos prominentes como Gary Bauer, Jerry Falwell, Ralph Reed y Pat Robertson, así como Dick Armey y Tom Delay, ex líderes de la mayoría en la Cámara de Representantes, todos de quien cree en el renacimiento de Israel es el cumplimiento de la profecía bíblica y apoya su agenda expansionista; hacer otra cosa, creen ellos, sería contrario a la voluntad de Dios.

 

Los gentiles Neo-conservadores como John Bolton; Robert Bartley, ex editor del Wall Street Journal; William Bennett, el ex secretario de educación; Jeane Kirkpatrick, ex embajadora de ONU; y el influyente redactor George Will también son partidarios firmes.

 

La forma americana de gobierno ofrece activistas de muchas maneras de influir en el proceso político. Los grupos de interés pueden cabildear a los representantes electos y miembros de la rama ejecutiva, hacer contribuciones de campaña, votar en elecciones, intente amoldar la opinión pública, etc. Ellos disfrutan una cantidad desproporcionada de influencia cuando ellos se comprometen en un problema al que el volumen de población es indiferente.

 

Los hacedores de política tenderán a acomodar a aquéllos que se preocupan del problema, aun cuando sus números son pequeños, seguros que el resto de la población no los castigará por hacer así. En sus operaciones básicas, el Lobby de Israel no es diferente del lobby de granjas, acero o sindicatos de obreros textiles, u otras lobbies étnicos.

 

No hay nada impropio sobre los judíos americanos y sus aliados cristianos intentando oscilar la política americana: las actividades de la Lobby no son una conspiración de la clase pintada en tractos como los Protocolos de los Superiores de Sión.

 

Por la mayor parte, los individuos y grupos que lo comprenden sólo están haciendo lo qué hacen otros grupos de interés especiales, pero haciéndolo muchísimo mejor. Por contraste, los grupos de interés pro-árabes, en cuanto ellos existen en absoluto, es débil lo que hace a la tarea del Lobby de Israel más fácil aun.

 

El Lobby sigue dos estrategias amplias.

 

Primero, maneja su significativa influencia en Washington y presiona al Congreso y la rama ejecutiva. Cualquier legislador individual o hacedor de política cuyas vistas propias puedan ser, el Lobby intenta hacer del apoyo a Israel 'la opción inteligente'.

 

Segundo, se esfuerza por asegurar que el discurso del público retrate a Israel en una luz positiva, repitiendo mitos sobre su fundación y promoviendo su punto de vista en debates de política. La meta es impedir a los comentarios críticos conseguir un oído justo en la arena política.

 

Controlar el debate es esencial para garantizar el apoyo americano, porque una discusión franca de relaciones EEUU-israelíes podría llevar a los americanos a favorecer una política diferente. Un pilar clave de la efectividad del Lobby es su influencia en el Congreso, donde Israel es casi inmune a la crítica. Esto en sí mismo es notable, porque el Congreso raramente se aleja mucho de los problemas contenciosos. Sin embargo, donde Israel está interesado, los críticos potenciales se quedan callados. Una razón es que algunos miembros clave son sionistas cristianos como Dick Armey, que dijo en septiembre 2002:

 

'Mi prioridad No 1 en política extranjera es proteger a Israel.'

 

Uno podría pensar que la No. 1 prioridad para cualquier diputado sería proteger América. Hay también senadores y diputados judíos que trabajan para asegurar que la política extranjera de EEUU apoya los intereses de Israel. Otra fuente del poder de Lobby es su uso los miembros de personal pro-Israel del congreso.

 

Como Morris Amitay, un ex cabeza de AIPAC, una vez admitió,

 

'hay muchos tipos en el nivel de trabajo acá' - en Capitol Hill- 'quienes pasan por ser judío, quién son deseosos de mirar ciertos problemas en términos de su Judaísmo. Éstos son todos los tipos que están en una posición de tomar la decisión en estas áreas para esos senadores. Usted puede conseguir una porción horrible hecha simplemente al nivel del personal. El propio AIPAC, sin embargo, forma el centro de la influencia del Lobby en el Congreso.

 

Su éxito es debido a su capacidad de premiar a legisladores y candidatos del congreso que apoyan su agenda, y castigar aquéllos que lo desafían. El dinero es crítico en las elecciones americanas (como nos recuerdan el escándalo sobre los tratos sombríos del Jack Abramoff), y AIPAC se asegura que sus amigos reciban fuerte apoyo financiero muchos comités de acción políticos pro-Israel.

 

Cualquiera que es visto como hostil a Israel puede estar seguro que AIPAC dirigirá las contribuciones de la campaña a su o sus antagonistas políticos. AIPAC también organiza campañas-escribiendo cartas y anima que los editores de periódicos endosen candidatos pro-Israel. No hay ninguna duda sobre la eficacia de estas tácticas.

 

Aquí es un ejemplo: en las elecciones de1984, AIPAC ayudó a derrotar al Senador Charles Percy de Illinois que, según una prominente figura del Lobby, había 'desplegó insensibilidad y hasta hostilidad a nuestras preocupaciones.

 

'Todos los judíos en América, de costa a costa, re reunieron para echar a Percy. Y los políticos americanos - aquéllos que tienen ahora posiciones públicas, y aquéllos que aspira a tenerlas – recibieron el mensaje.'

 

La influencia de AIPAC en Capitol Hill va incluso más allá. Según Douglas Bloomfield, un ex miembro de personal de AIPAC,

 

'es común para los miembros de Congreso y sus personales volverse primero a AIPAC cuando ellos necesitan información, antes de llamar a la Biblioteca de Congreso, el Servicio de Investigación del Congreso, personal del comité o expertos de administración.'

 

Más importante, él nota que AIPAC es

 

'a menudo llamado para bosquejar discursos, trabajar en legislación, aconsejar sobre tácticas, realizar investigación, recolectar co-patrocinantes y votos.

 

La línea del fondo es que AIPAC, un agente de facto para un gobierno extranjero, tiene una tenencia en el Congreso, con el resultado que la política americana hacia Israel no se debate allí, aunque esa política tiene consecuencias importantes para el mundo entero. En otras palabras, se compromete firmemente a una de las tres ramas principales del gobierno al apoyo de Israel. Como notó un ex senador Demócrata, Ernest Hollings, al dejar la oficina,

 

'usted no puede tener otra política israelí que lo que AIPAC le da aquí.'

 

O como Ariel Sharon le dijo una vez a un público americano,

 

'cuando las personas me preguntan que cómo ellos pueden ayudar Israel, yo les digo:  “Ayuden a AIPAC.”

 

Gracias en parte a la influencia que los votantes judíos llevan en las elecciones presidenciales, el Lobby también tiene influencia significativa sobre la rama ejecutiva. Aunque ellos constituyen menos del 3 por ciento de la población, ellos hacen grandes donaciones de campaña a candidatos de ambos partidos. El Washington Post estimó una vez que los candidatos presidenciales Demócratas

 

'dependen de los partidarios judíos proporcionar tanto como 60 por ciento del dinero'.

 

Y porque los votantes judíos tienen altas tasas para echar gente y se concentran en estados clave como California, Florida, Illinois, Nueva York y Pensilvania, los candidatos presidenciales van a grandes distancias para no oponerse a ellos. Las organizaciones clave del Lobby hacen su negocio para asegurar que los críticos de Israel no consigan trabajos importantes de política extranjera.

 

Jimmy Carter quiso hacer su primer secretario de Estado a George Ball, pero supo que Ball era visto como crítico de Israel y que el Lobby se opondría al nombramiento. De esta manera cualquier hacedor de política ambicioso es animado a volverse un partidario abierto de Israel que es por qué los críticos públicos de política israelí se han vuelto una especie puesta en peligro en el establecimiento de política extranjera.

 

Cuando Howard Dean requirió a los Estados Unidos a tomar un más 'siempre auto dado' en el conflicto árabe-israelí, el Senador Joseph Lieberman lo acusó de vender a Israel y dijo su declaración era 'irresponsable'.

 

Virtualmente todos los Demócratas tope en la Cámara firmaron una carta criticando los comentarios de Dean, y el Chicago Jewish Star informó que

 

'asaltantes anónimos están estorbando los Boxes de email de líderes judíos alrededor del país, advirtiendo - sin mucha evidencia - que Dean sería peor algún modo para Israel.'

 

Este cuidado era absurdo; Dean es de hecho realmente un halcón sobre Israel: su co-presidente de campaña era un ex presidente de AIPAC, y lo que Dean dijo de sus propias vistas sobre Medio Oriente reflejaban más estrechamente las de AIPAC que aquellas de los americanos más moderados para Peace Now. Él había sugerido meramente que para tener juntos los lados, Washington debe actuar como un corredor honrado. Ésta apenas es una idea radical, pero el Lobby no tolera incluso cambios.

 

Durante la administración Clinton, la política Medio Oriental era principalmente formada por funcionarios con lazos cercanos a Israel o prominentes organizaciones pro-Israel; entre ellos, Martin Indyk, el ex director diputado de investigación en AIPAC y co-fundador Washington Institute for Near East Policy pro-Israel; Dennis Ross que se unió a WINEP después de dejar el gobierno en 2001; y Aaron Miller que ha vivido en Israel y a menudo ha visitado el país. Estos hombres estaban entre los consejeros más cercanos de Clinton en la cumbre de Camp David en julio de 2000.

 

Aunque los tres apoyaron el proceso de paz de Oslo y favorecieron la creación de un estado Palestino, ellos tan sólo lo hicieron dentro de los límites de lo que sería aceptable a Israel. La comisión americana tomó las señales de Ehud Barak, coordinó sus posiciones negociando con Israel de antemano, y no ofreció propuestas independientes. No sorprendentemente, los negociadores palestinos se quejaron que ellos estaban 'negociando con dos equipos israelíes - uno que despliega una bandera israelí, y otro una bandera americana'.

 

La situación es más pronunciada aun en la administración Bush cuyas líneas han incluido a tales abogados fervientes de la causa israelí como Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, I. Lewis (' Scooter') Libby, Richard Perle, Paul Wolfowitz y David Wurmser.

 

Como veremos, estos funcionarios han empujado de forma consistente para favorecer las políticas respaldadas por Israel y por organizaciones en el Lobby. El Lobby no quiere un debate abierto, por supuesto, porque eso podría llevar a los americanos a cuestionar el nivel de apoyo que ellos proporcionan.

 

De acuerdo con eso, las organizaciones en pro-Israel trabajan duro para influir en las instituciones que hacen la mayoría para formar la opinión popular. La perspectiva del Lobby prevalece en los medios de comunicación de la corriente principal: el debate entre autoridades de Medio Oriente, el periodista Eric Alterman escribe, es

 

'dominado por personas que no pueden imaginar la crítica a Israel'. Él lista 61 'redactores y comentaristas que pueden ser contados para apoyar a Israel reflexivamente y sin calificación'.

 

Recíprocamente, él encontró simplemente cinco autoridades que de forma consistente critican las acciones israelíes o endosan las posiciones árabes. Los periódicos publican op-eds de invitado que desafían la política israelí de vez en cuando, pero el equilibrio de opinión claramente favorece el otro lado. Es difícil imaginar cualquier salida de los medios de comunicación principales en los Estados Unidos que publican una pieza como esta.

 

'Shamir, Sharon, Bibi - cualquier que esos tipos necesitan es bastante mucha bueno par mí, ' comentó una vez Robert Bartley.

 

No sorprendentemente, su periódico, Wall Street Journal, junto con otros papeles prominentes como los Chicago Sun-Times y Washington Times, dirige editoriales que apoya fuerte y regularmente a Israel. Revistas como Comentary, New Republic y Weekly Standard defienden a Israel en cada giro.

 

El prejuicio editorial también se encuentra en diarios como el New York Times que de vez en cuando critican las políticas israelíes y a veces conceden que los palestinos tienen agravios legítimos, pero no se dan. En sus memorias el ex editor ejecutivo del diario Max Frankel reconoce el impacto que su propia actitud llevaba puesta sus decisiones editoriales:

 

'Yo estaba mucho más profundamente consagrado a Israel de lo que yo me atreví a afirmar Fortificado allí por mi conocimiento de Israel y mis amistades, yo escribí la mayoría de nuestros comentarios Medio Orientales. Como más árabe que judío reconocieron los lectores, yo les escribí desde una perspectiva de pro-Israel. Se incluso más dan informes de noticias, en parte porque los reporteros se esfuerzan por ser objetivos, pero también porque es difícil de cubrir los eventos en los Territorios Ocupados sin reconocer las acciones de Israel sobre el terreno.

 

Para descorazonar informes desventajosos, el Lobby organiza  campañas escribiendo cartas, demostraciones y boicots de salidas de noticias cuyo contenido se considera anti-Israel. Un ejecutivo de CNN ha dicho que él a veces consigue 6000 mensajes del email en un solo día quejándose de una historia.

 

En mayo de 2003, el Committee for Accurate Middle East Reporting in America (CAMERA) organizó demostraciones fuera de las estaciones de National Public Radio en 33 ciudades; también intentó persuadir a los contribuyentes para detener apoyo de NPR hasta su que su cobertura Medio Oriental se vuelva más simpático a Israel. La estación NPR de Boston, WBUR, según informes recibidos perdió más de $1 millón en contribuciones como resultado de estos esfuerzos.

 

Más presión sobre el NPR ha venido desde los amigos de Israel en el Congreso que ha pedido una auditoría interior de su cobertura Medio Oriental así como más vigilancia.

 

El lado israelí también domina los tanques de pensadores que juegan un papel importante formando el debate público así como la política real.

 

El Lobby creó su propio tanque de pensadores en 1985, cuando Martin Indyk ayudó a fundar WINEP. Aunque l WINEP bajo sus eslabones a Israel, diciendo proporcionar en cambio una perspectiva 'equilibrado y realista' en problemas Medio Oriente, es financiado y dirigido por individuos profundamente comprometidos para adelantar la agenda de Israel. Sin embargo, la  influencia de la Lobby se extiende bien más allá de WINEP.

 

Durante los últimos 25 años, las fuerzas pro -Israel han establecido una presencia imponente en American Enterprise Institute, Brookings Institution, Center for Security Policy, Foreign Policy Research Institute, Heritage Foundation, Hudson Institute, Institute for Foreign Policy Analysis y Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA).

 

Éstos piensan tanques de pensadores emplean pocos, si alguno, críticos del apoyo americano para Israel. Tome la Brookings Institution. Por muchos años, su experto senior sobre Medio Oriente fue William Quandt, ex funcionario de NSC con una reputación bien merecida para incluso manipular. Hoy, la cobertura de Brookings se dirige a través del Saban Center for Middle East Studies que son financiados por Haim Saban un hombre de negocios israelí-americano y ardiente Sionista.

 

El director del centro es el ubicuo Martin Indyk.

 

Lo que era una vez un instituto de política no-partidario es ahora parte del coro pro-Israel. Donde la Lobby ha tenido mayor dificultad es en debate sofocante en los campus universitarios. En los años noventa, cuando el proceso de la paz de Oslo estaba sucediendo, sólo había crítica apacible de Israel, pero creció más fuerte con el derrumbe de Oslo y el acceso de Sharon al poder, volviéndose bastante vociferante cuando el IDF reocupó el Margen Oriental en primavera 2002 y empleó fuerzas masivas para dominar la segunda Intifada. El Lobby se movió inmediatamente para 'volver a los campus'.

 

Saltaron nuevos grupos como, como Caravan for Democracy que trajo portavoces israelíes a las universidades americanas. Estableció grupos como Jewish Council for Public Affairs y Hillel unidos, y un nuevo grupo, Israel on Campus Coalition, se formó para co-ordenar los muchos cuerpos que ahora buscaron poner el caso de Israel.

 

Finalmente, AIPAC más que triplicó su gasto en programas para supervisar las actividades universitarias y entrenar a los jóvenes abogados, para

 

'extender inmensamente el número de estudiantes involucrados en campus en un esfuerzo nacional pro-Israel'.

 

El Lobby también supervisa lo qué los profesores escriben y enseñan. En septiembre de 2002, Martin Kramer y Daniel Pipes, dos neo-conservadores apasionadamente pro-Israel, estableció un website (Campus Watch) que anunciaron expedientes sobre académicos sospechosos y animaron a los estudiantes a informar comentarios o conductas que podrían ser consideradas hostiles a Israel. Este esfuerzo transparente por poner en la lista negra e intimidar a los estudiosos provocó una reacción áspera y Pipes y Kramer después removieron los expedientes, pero el website todavía invita a los estudiantes a informar la actividad 'anti-Israel'.

 

Los grupos dentro del Lobby pusieron presión sobre los académicos particulares y universidades. Columbia ha sido un blanco frecuente, sin ninguna duda, debido a la presencia de Edward Said final en su facultad.

 

'Uno puede estar seguro que cualquier declaración pública en apoyo del pueblo palestino por el preeminente crítico literario Edward Said sacará centenares de emails, cartas y cuentas relatos periodísticos que nos llaman a denunciar y a cualquier sanción o despedirlo,' informó Jonathan Cole, su ex preboste.

 

Cuando Columbia reclutó al historiador Rashid Khalidi de Chicago, pasó la misma cosa. También era un problema que enfrentó Princeton unos años después cuando consideró cortejar a Khalidi para alejarlo de Columbia. Una ilustración clásica del esfuerzo para vigilar la academia ocurrió hacia el fin de 2004, cuando el David Project produjo una película alegando que miembros del programa de facultad Middle East Studies de Columbia eran anti-semitas y estaban intimidando a estudiantes judíos que estaban por Israel.

 

Columbia fue arrastrado sobre el carbón, pero un comité de facultad que fue asignado para investigar los cargos no encontró ninguna evidencia de antisemitismo y el único incidente posiblemente notó valor fue tuvo ese profesor 'respondió acaloradamente' a la pregunta de un estudiante. El comité también descubrió que los académicos en cuestión habían sido el blanco de una campaña abierta de intimidación.

 

Quizás el aspecto perturbador de todos estos esfuerzos que los grupos judíos ha hecho para empujar al Congreso a establecer mecanismos para supervisar lo qué los profesores dicen. Si ellos se manejan para conseguir aprobar esto, a las universidades juzgadas para tener un prejuicio anti-Israel se les negaría fondos federales. Sus esfuerzos todavía no han tenido éxito, pero ellos son un indicio de la importancia puesta en controlar el debate.

 

Varios filántropos judíos han establecido recientemente los programas Israel Studies (además de casi 130 programas de Estudios judíos ya en existencia) así como aumentar el número de estudiosos amistosos de Israel en los campus. En mayo de 2003, NYU anunció el establecimiento del Taub Center for Israel Studies; programas similares han sido establecidos en Berkeley, Brandeis y Emory. Los administradores académicos enfatizan sus valores pedagógicos, pero la verdad es que se piensa principalmente que ellos promueven la imagen de Israel.

 

Fred Laffer, la cabeza de Taub Foundation, hace claro que su fundación consolidó que los NYU Center para ayudar los opuestos 'punto de vista árabes [sic]' que él piensa es prevaleciente en los programas de Medio Oriente de NYU.

 

Ninguna discusión del Lobby estaría completa sin un examen de una de sus armas más poderosas: el cargo de antisemitismoo.

 

Cualquiera que critica las acciones de Israel o sostiene que los grupos pro-Israel tienen influencia significativa sobre la política Media Oriental de EEUU - una influencia que AIPAC celebra – tiene una oportunidad buena de ser etiquetado de ser un antisemita. De hecho, cualquiera que demanda meramente que hay una Lobby de Israel corre el riesgo de ser acusado con antisemitismoo, aunque los medios de comunicación israelíes se refieren al 'Lobby judío' de América.

 

En otras palabras, el Lobby primero se jacta de su influencia y luego ataca a cualquiera que le llama atención a este. Es una táctica muy eficaz: el antisemitismo es algo de lo que nadie quiere ser acusado.

 

Los europeos han estado deseando más que los americanos el criticar la política israelí que algunas personas atribuyen a un resurgimiento del antisemitismo en Europa. Nosotros estamos 'consiguiendo un punto', dijo el embajador americano en la EU a principios de 2004, 'donde es tan malo como era en los años treinta'.

 

Medir el antisemitismo es una materia complicada, pero el peso de la evidencia apunta en la dirección opuesta. En la primavera de 2004, cuando las imputaciones de antisemitismo europeo llenaron el aire en América, estudios separados de opinión pública europea dirigidos por la Liga Anti-difamación basada EEUU y Pew Research Center for the People and the Press encontraron que de hecho estaba cayendo.

 

En los años treinta, por contraste, el antisemitismo no sólo estaba extendido entre los europeos de todas las clases sino considerado bastante aceptable. El Lobby y sus amigos retratan a menudo a Francia como el país más antisemita en Europa. Pero en 2003, la cabeza de la comunidad judía francesa dijo que ' Francia no es más antisemita que América.'

 

Según un reciente artículo en Ha'aretz, la policía francesa ha informado que los incidentes antisemitas cayeron por casi 50 por ciento en 2005; y esto aunque Francia tiene la población musulmana más grande de cualquier país europeo.

 

Finalmente, cuando un judío francés fue asesinado en París el mes pasado por una banda musulmana, decenas miles de manifestantes entraron a raudales en las calles para condenar el antisemitismo. Jacques Chirac y Dominique de Villepin, ambos asistieron al servicio conmemorativo de la víctima para mostrar su solidaridad. Ninguno negaría que haya antisemitismo entre los musulmanes europeos, algunos de estos provocados por la conducta de Israel hacia los palestinos y algunos de estos sinceramente racistas.

 

Pero ésta es una cuestión separada con poca carga si Europa hoy está o no como Europa en los años treinta. Ni habría cualquiera negado que hay todavía algunos antisemitas autóctonos virulentos en Europa (como allí están en los Estados Unidos) pero sus números son pequeños y sus vistas son rechazadas por la inmensa mayoría de los europeos. Los abogados de Israel, cuando presionados para ir más allá de la mera aserción, dicen que hay un 'nuevo antisemitismo', qué ellos igualan con crítica a Israel.

 

En otras palabras, critique la política israelí y usted es por definición un antisemita. Cuando el sínodo de la Iglesia de Inglaterra votó recientemente para desposeer a Caterpillar Inc sobre la base que fabrica las excavadoras usadas por los israelíes para demoler casas Palestinas, el Rabino Principal se quejó que esto habría ' tenido las repercusiones más adversas en las relaciones Judío-Cristianas en Gran Bretaña', mientras el Rabino Tony Bayfield, cabeza del movimiento de Reforma, dijo:

 

'Hay un problema claro de actitudes anti-sionistas - inclinándose a anti-semitas - que surgen en las raíces, e incluso en las líneas medias de la Iglesia.'

 

Pero la Iglesia era meramente culpable de protestar contra la política del gobierno israelí. También críticos de la tenencia de Israel son acusan en una norma injusta o cuestionando su derecho para existir. Pero éstos también son cargos ficticios.

 

Críticos occidentales de Israel casi nunca preguntan su derecho a existir: ellos cuestionan su conducta hacia los palestinos, como lo hacen los israelíes. Ni Israel está juzgándose injustamente. El tratamiento israelí de los palestinos provoca crítica porque es contrario a las nociones ampliamente aceptadas de derechos humanos, a la ley internacional y al principio de libre determinación nacional.

 

Y apenas es el único estado que ha enfrentado marcada crítica sobre estas bases. En el otoño de 2001, y sobre todo en la primavera de 2002, la administración Bush intentó reducir el sentimiento antiamericano en el mundo árabe y minar el apoyo para los grupos terroristas como al-Qaida deteniendo las políticas expansionistas de Israel en los Territorios Ocupados y defendiendo la creación de un estado Palestino.

 

Bush tenía medios de persuasión muy significativos a su disposición. Él podría amenazar reducir el apoyo económico y diplomático para Israel, y las personas americanas casi ciertamente lo habrían apoyado. Una encuesta en mayo 2003 informó que más de 60 por ciento de los americanos estaban deseosos de detener la ayuda si Israel se resistiera a la presión americana para arreglar el conflicto, y que número subió a 70 por ciento entre los 'políticamente activos'.

 

De hecho, 73 por ciento dijo que los Estados Unidos no deben favorecer ningún lado. La administración todavía no cambió la política israelí, y Washington terminó respaldándola. Con el tiempo, la administración también adoptó las propias justificaciones de Israel de su posición, así la retórica americana empezó a imitar la retórica israelí. En febrero 2003, un titular de Washington Post resumió la situación: 'Bush y Sharon casi idénticos en política del Medio Oriente.'

 

La razón principal para este salto era el Lobby. La historia empieza a fin de septiembre de 2001, cuando Bush empezó instándole a Sharon a que mostrara refrenamiento en los Territorios Ocupados.

 

Él también presionó para permitir al ministro extranjero de Israel, Shimon Peers, encontrarse con Yasser Arafat, aunque él (Bush) era muy crítico de la dirección de Arafat. Bush incluso dijo públicamente que él apoyaba la creación de un estado Palestino. Alarmado, Sharon lo acusó de intentar 'aplacar a los árabes a nuestras expensas', advirtiendo que Israel 'no será Checoslovaquia'. Según informes recibidos Bush estaba furioso por ser  comparado a Chamberlain, y la secretaria de prensa de Casa Blanca llamó a los comentarios de Sharon 'inaceptables'.

 

Sharon ofreció una disculpa Pro forma, pero rápidamente unió fuerzas con el Lobby para persuadir a la administración y al pueblo americano que los Estados Unidos e Israel enfrentaron una amenaza común del terrorismo. Los funcionarios israelíes y representantes del Lobby insistieron que no hubiera ninguna diferencia real entre Arafat y Osama bin Laden: los Estados Unidos e Israel, dijeron ellos, debe aislar al líder electo de los palestinos y no tienen nada que ver con él.

 

El Lobby también fue a trabajar al Congreso. El 16 de noviembre, 89 senadores enviaron una carta alabando a Bush por negarse a encontrarse con Arafat, pero también exigiendo que EEUU no refrene Israel de desquitarse contra los palestinos; la administración, ellos escribieron, debe declarar públicamente que resistió detrás de Israel. Según The New York Times, a la carta se le dio vapor desde una reunión dos semanas antes entre

 

'los líderes de la comunidad judía americana y senadores importantes, agregando que AIPAC estaba  particularmente activo proporcionando consejo en la carta'.

 

En noviembre tarde, las relaciones entre Tel Aviv y Washington habían mejorado considerablemente. Esto fue en parte gracias a los esfuerzos del Lobby, pero también a la victoria inicial de América en Afganistán que redujo la necesidad percibida por el apoyo árabe tratando con al-Qaida.

 

Sharon visitó la Casa Blanca en diciembre temprano y tuvo una reunión amistosa con Bush. En abril 2002 el problema hizo erupción de nuevo, después que el IDF lanzó la Operación Defensive Shield y reasumió el control de virtualmente todas las áreas Palestinas mayores en la Margen Oriental. Bush supo que las acciones de Israel dañarían la imagen de América en el mundo islámico y minarían la guerra al terrorismo, así él exigió que Sharon 'ponga una parada a las incursiones y empieza el retiro'. Él subrayó este mensaje después dos días y dice él quiso que Israel 'se  retire sin demora'.

 

El 7 de abril, Condoleezza Rice, entonces consejera de seguridad nacional de Bush, dijo a los reporteros: “Retirada sin demora”

 

Significa ahora.' Ese mismo día Colin Powell partió para el Medio Oriente para persuadir a todos los lados a dejar de luchar y empezar a negociar. Israel y el Lobby giraron a la acción. Funcionarios pro-Israel en la oficina del vicepresidente y el Pentágono, así como las autoridades neo-conservadoras como Robert Kagan y William Kristol, ponga el calor sobre Powell. Ellos hasta lo acusaron de haber

 

'virtualmente borrado la distinción entre los terroristas y esos que los combaten. '

 

El propio Bush fue presionado por los líderes judíos y cristianos evangélicos. Tom Delay y Dick Armey estaban especialmente claros sobre la necesidad de apoyar a Israel, y DeLay y el líder minoritario del Senado, Trent Lott, visitó a la Casa Blanca y advirtió a Bush para retirarse.

 

La primera señal que Bush estaba aflojando vino el 11 abril - una semana después que él le dijo a Sharon que retirara sus fuerzas - cuando la secretaria de prensa de Casa Blanca dijo que el presidente creyó que Sharon era 'un hombre de paz'.

 

Bush repitió esta declaración públicamente en el retorno de Powell de su misión abortiva, y les dijo a los reporteros que Sharon había respondido satisfactoriamente a su llamada por un retiro pleno e inmediato. Sharon no había hecho ninguna tal cosa, pero Bush ya era no hará un problema de esto.

 

Entretanto, el Congreso también se estaba moviendo para respaldar a Sharon. El 2 mayo, atropelló las objeciones de la administración y aprobó dos resoluciones que reafirman el apoyo por Israel. (El voto del Senado era 94 a 2; la de versión de Casa de Representantes pasó 352 a 21.) Ambas resoluciones sostuvieron que los Estados Unidos 'sostiene posiciones en solidaridad con Israel' y que los dos países eran, para citar la resolución de la Cámara,

 

'ahora comprometidas en una lucha común contra el terrorismo'.

 

La versión de la Casa también condenó 'el apoyo en marcha y la co-ordenación de terror por Yasser Arafat' que fue retratado como una parte central del problema del terrorismo.

 

Ambas resoluciones fueran arrastradas con la ayuda del Lobby.

 

Unos días después, una comisión del congreso bipartita en una misión hallazgo del hecho a que Israel declaró que Sharon debe resistir presión americana para negociar con Arafat.

 

9 mayo, un subcomité de apropiaciones de Casa se encontró para considerar darle un extra de $200 millones a Israel para combatir el terrorismo. Powell se opuso al paquete, pero el Lobby lo respaldó y Powell perdió. Para abreviar, Sharon y el Lobby tomaron al presidente de los Estados Unidos y triunfaron. Hemi Shalev, periodista en el periódico israelí Ma'ariv, informó que 

 

'los ayudantes de Sharon no podían esconder su satisfacción en vista del fracaso de Powell. Sharon vio los ojos blancos de los ojos del Presidente Bush, ellos presumieron, y el presidente pestañeó primero.'

 

Pero era los campeones de Israel en los Estados Unidos, no Sharon o Israel jugaron el papel importante derrotando a Bush. La situación ha cambiado poco desde entonces.

 

La administración Bush se negó a tener nuevo tratos con Arafat. Después de su muerte, este abrazó al nuevo líder Palestino, Mahmoud Abbas, pero ha hecho poco para ayudarlo. Sharon continuó desarrollando su plan para imponer un arreglo unilateral a los palestinos, basado adelante 'desenganche' de Gaza acoplado con la expansión continua en el Margen Oriental.

 

Negándose a negociar con Abbas y haciéndolo imposible para él entregar beneficios tangibles al pueblo palestino, la estrategia de Sharon contribuyó directamente a la victoria electoral de Hamas.

 

Sin embargo, con Hamas en el poder, Israel tiene otra excusa para no negociar. La administración americana ha apoyado las acciones de Sharon (y aquéllas de su sucesor, Ehud Olmert). Bush ha endosado las anexiones unilaterales israelíes incluso en los Territorios Ocupados y ha invertido la política declarada de cada presidente desde Lyndon Johnson. Los oficiales americanos han ofrecido críticas apacibles de unas acciones israelíes, pero ha hecho poco para ayudar a crear un estado Palestino viable.

 

Sharon tiene a Bush 'envuelto alrededor de su pequeño dedo', dijo el ex consejero de seguridad nacional Brent Scowcroft en octubre de 2004.

 

Si Bush intenta distanciar a EEUU de Israel, o incluso critica las acciones israelíes en los Territorios Ocupados, él está seguro de enfrentar la ira del Lobby y sus partidarios en Congreso. Los candidatos presidenciales Demócratas entienden que éstos son los hechos de la vida que es la razón por que John Kerry fue a grandes longitudes para desplegar el apoyo puro para Israel en 2004, y por qué Hillary Clinton está haciendo la misma cosa hoy.

 

Mantener el apoyo americano para las políticas de Israel contra los palestinos es esencial hasta donde la Lobby está interesada, pero sus ambiciones no se detienen allí.

 

También quiere que América ayude a Israel a seguir siendo el poder regional dominante. El gobierno israelí y el grupo pro-Israel en los Estados Unidos han trabajado para formar la política de la administración hacia Irak, Siria e Irán juntos, así como su gran esquema para reorganizar de nuevo el Medio Oriente.

 

La presión desde Israel y el Lobby no era el único factor detrás de la decisión atacar Irak en  marzo 2003, pero era crítico. Algunos americanos creen que ésta era una guerra por petróleo, pero hay apenas cualquier evidencia directa para apoyar esta demanda.

 

En cambio, la guerra se motivó en buena parte por un deseo de hacer a Israel más seguro. Según Philip Zelikow, un ex miembro del Foreign Intelligence Advisory Board del presidente,  director ejecutivo de la Comisión9/11, y ahora consejero de Condoleezza Rice, la 'amenaza' real de Irak no era una amenaza a los Estados Unidos. La 'amenaza no declarada' era 'la amenaza contra Israel', le dijo Zelikow al público en la Universidad de Virginia en septiembre de 2002.

 

'El gobierno americano,' agregó él, 'no quiere apoyarse retóricamente en ser demasiado duro sobre esto, porque no es popular para vender.'

 

11 días antes Dick Cheney dio los puntapiés inicial en la campaña para la guerra con un discurso de línea dura a los Veteranos de Guerras Extranjeras 16 de agosto de 2002, informó el Washington Post que 'Israel está instándoles a los oficiales americanos que no retarden un golpe militar contra Saddam Hussein en Irak. Por este punto, según Sharon, la co-ordenación estratégica entre Israel y el EEUU había alcanzado 'dimensiones inauditas', y los oficiales de inteligencias israelíes le habían dado una variedad de informes alarmantes a Washington sobre los programas de WMD de Irak. Como dijo después un general israelí retirado,

 

'la inteligencia israelí era un socio pleno en el cuadro presentado por la inteligencia americana y británica con respecto a las capacidades no-convencionales de Irak.'

 

Los líderes israelíes se apenaron profundamente cuando Bush decidió buscar la autorización del Consejo de Seguridad para la guerra, y más aun angustiado cuando Saddam estaba de acuerdo en dejar entrar a inspectores de ONU.

 

'La campaña contra Saddam Hussein es un imperativo,' le dijo Shimon Peres a los reporteros en septiembre 2002. 'Las inspecciones y inspectores son buenas personas decentes, pero las personas deshonestas pueden superar fácilmente las inspecciones e inspectores.'

 

Al mismo tiempo, Ehud Barak les escribió un New York Times op-ed advirtiendo que

 

'el más gran riesgo ahora está en la inacción.'

 

Su predecesor como primer ministro, Binyamin Netanyahu, publicó una pieza similar en Wall Street Journal, titulado:

 

'El Caso para derrocar a Saddam'. 'Hoy se hará nada menos que desmantelar su régimen,' declaró él. 'Yo creo que hablo por la mayoría aplastante de los israelíes apoyando un golpe preventivo  contra el régimen de Saddam.' O cuando Ha'aretz informó en 2003 de febrero, ' la dirección militar y política anhela guerra en Irak.'

 

Como sugirió Netanyahu, sin embargo, no se confinó el deseo por la guerra a los líderes de Israel. Aparte de Kuwait que Saddam invadió en 1990, Israel era el único país en el mundo donde los políticos y el público favorecieron la guerra. Como observó en el momento el periodista Gideon Levy,

 

'Israel es el único país en el Oeste cuyos líderes apoyan abiertamente la guerra y donde no se expresa ninguna opinión alternativa.'

 

De hecho, israelíes eran así los gung-ho que sus aliados en América les dijeron que bajaron su retórica, o parecería como si la guerra se lucharía en nombre de Israel. Dentro de EEUU, la fuerza conductora detrás de la guerra era una banda pequeña de neo-conservadores, muchos con lazos con el Likud. Pero los líderes de las organizaciones mayores del Lobby prestaron sus voces a la campaña.

 

'Como el Presidente Bush intentó vender la guerra en Irak,' informó Forward, 'las organizaciones judíos más importantes de América se reunieron como una para su defensa. En declaración tras declaración los líderes de la comunidad enfatizaron la necesidad de liberar al mundo de Saddam Hussein y sus armas de destrucción en masa.' El editorial sigue para decir que 'la preocupación para la seguridad de Israel factorizó legítimamente las deliberaciones de los principales grupos judíos.'

 

Aunque los neo-conservadores y otros líderes del Lobby estaban ávidos de invadir Irak, no estaba la comunidad judía americana más amplia. Simplemente después que la guerra empezó, Samuel Freedman informó que 'una recopilación de la opinión nacional registra las votos de por el Pew Research Center muestra que los judíos están menos a favor de la guerra de Irak que la población más grande, 52 por ciento a 62 por  ciento.'

 

Claramente, estaría equivocado culpar la guerra en Irak sobre 'la influencia' judía. Más bien, fue principalmente debido a la influencia del Lobby, sobre todo de los neo-conservadores dentro de él. Los neo-conservadores habían estado determinados para volcar a Saddam hasta que Bush se hizo presidente. Ellos causaron un movimiento temprano en 1998 publicando dos cartas abiertas a Clinton, llamando para la remoción de Saddam del poder.

 

Los signatarios, muchos de quienes tenía lazos cercanos a los grupos pro-Israel como JINSA o WINEP, y quienes incluían Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, William Kristol, Bernard Lewis, Donald Rumsfeld, Richard Perle y Paul Wolfowitz, tenían poco problema persuadiendo al la administración Clinton para adoptar la meta general de echar a Saddam. Pero ellos eran incapaces de vender una guerra para lograr ese objetivo. Ellos no eran más capaces en generar entusiasmo por invadir Irak en los meses tempranos del la administración Bush. Ellos necesitaron ayuda para lograr su objetivo.

 

Esa ayuda llegó con 9/11. Específicamente, los eventos de ese día llevaron a Bush y Cheney a invertir el curso y volverse fuertes defensores de una guerra preventiva. En una reunión clave con Bush en Camp David el 15 septiembre, Wolfowitz defendió atacar a Irak antes que Afganistán, aunque no había ninguna evidencia que Saddam estaba envuelto en los ataques en EEUU y bin Laden fue sabido que estaba en Afganistán.

 

Bush rechazó su consejo y escogió en cambio ir a Afganistán, pero la guerra con Irak se consideró ahora como una posibilidad seria y el 21 de noviembre el presidente acusó a los proyectistas militares con planes concretos en desarrollo por una invasión. Otros neo-conservadores estaban entretanto en trabajo en los corredores de poder.

 

Nosotros no tenemos todavía la historia plena, pero según informes recibidos a los estudiosos como Bernard Lewis de Princeton y Fouad Ajami de Johns Hopkins jugaron papeles importantes persuadiendo a Cheney que la guerra era la mejor opción, aunque los neo-conservadores en su personal - Eric Edelman, John Hannah y Scooter Libby, el jefe de personal de Cheney y uno de los individuos más poderosos en la administración - también jugaron su parte.

 

Por los tempranos 2002 Cheney había persuadido a Bush; y con Bush y Cheney a bordo, la guerra era inevitable. Fuera de la administración, las autoridades neo-conservadoras no perdieron tiempo haciendo el caso que invadir Irak era esencial para ganar la guerra al terrorismo. Sus esfuerzos fueron diseñados para mantener en parte la presión sobre Bush, y en parte para superar la oposición a la guerra dentro y fuera del gobierno. El 20 septiembre, un grupo de prominentes neo-conservadores y sus aliados publicó otra carta abierta:

 

'Aun cuando la evidencia no une directamente a Irak al ataque,' leyó, 'cualquier estrategia que apunta la erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo determinado para remover a Saddam Hussein del poder en Irak.' La carta también recordó a Bush que 'Israel ha sido y seguido siendo el aliado más firme de América contra el terrorismo internacional. '

 

En la 1ra edición de octubre del Weekly Standard, Robert Kagan y William Kristol requirieron un cambio del régimen en Irak en cuanto el Talibán fuera derrotado. Ese mismo día, Charles Krauthammer defendió en el Washington Post que después que EEUU lo hizo con Afganistán, Siria debe ser luego, seguida por Irán e Irak:

 

'La guerra al terrorismo concluirá en Bagdad,' cuando nosotros terminemos con 'el régimen terrorista más peligroso en el mundo'.

 

Éste era el principio de tenaces campañas de relaciones públicas para ganar el apoyo para una invasión de Irak, una parte crucial de la cual que era la manipulación de inteligencia de tal manera acerca de la cual hace parecer como si Saddam propuso una amenaza inminente. Por ejemplo, Libby presionó a analistas de CIA para encontrar evidencia que apoye el caso para la guerra y ayudó preparar el ahora desacreditado informe de Colin Powell al Consejo de Seguridad ONU.

 

Dentro del Pentágono, el Grupo de Evaluación Política de Contra-terrorismo fue acusado con encontrar eslabones entre al-Qaida e Irak que la comunidad de inteligencia supuestamente había perdido. Sus dos miembros claves eran David Wurmser, un neo-conservador del núcleo duro, y Michael Maloof, un libanés-americano con lazos cercanos a Perle.

 

Otro grupo del Pentágono, la llamada Oficina de Planes Especiales, se dio a la tarea de destapar la evidencia que podría usarse para vender la guerra. Fue encabezada por Abram Shulsky, un neo-conservador con lazos duraderos a Wolfowitz, y sus líneas incluyeron a los reclutas en tanques de pensadores pro-Israel. Ambos organizaciones se crearon después del 9/11 y se informaban directamente a Douglas Feith. Como virtualmente todos los neo-conservadores, Feith está comprometido profundamente a Israel; él también tiene lazos a largo plazo a Likud.

 

Él escribió artículos en los años noventa apoyando los asentamientos y sosteniendo que Israel debe retener los Territorios Ocupados. Más importante, junto con Perle y Wurmser, él escribió el famoso informe 'Ruptura Limpia' en junio de 1996 para Netanyahu que justamente había sido hecho primer ministro.

 

Entre otras cosas, recomendó que Netanyahu se 'enfoque en remover a Saddam Hussein del poder en Irak - un importante objetivo estratégico israelí en su propio derecho'.

 

También requirió que Israel diera pasos para reordenar todo el Medio Oriente. Netanyahu no siguió su consejo, pero Feith, Perle y Wurmser pronto estaban instándole a la administración Bush seguir esas mismas metas. El redactor de Ha'aretz Akiva Eldar advirtió que Feith y Perle

 

'está caminando una línea fina entre su lealtad a los gobiernos americanos y los intereses israelíes. '

 

Wolfowitz está comprometido igualmente con Israel. El Forward una vez lo describió como ' la voz más halcón pro-Israel en la administración', y lo seleccionó en 2002 primero entre 50 notables que 'han seguido el activismo' judío conscientemente.

 

casi al mismo tiempo, a JINSA se le dio su Premio de Servicio Distinguido Henry M. Jackson a Wolfowitz por promover una sociedad fuerte entre Israel y los Estados Unidos; y al Jerusalem Post, describiéndolo como ' devotamente pro-Israel ', lo nombró 'Hombre del Año' en 2003.

 

Finalmente, una palabra breve está en orden sobre el apoyo neo-conservador pre-guerra de Ahmed Chalabi, el poco escrupuloso desterrado iraquí que encabezó el Congreso Nacional Iraquí. Ellos respaldaron a Chalabi porque él había establecido lazos cercanos con grupos judío-americanos y se había empeñado en criar buenas relaciones con Israel una vez que él ganara el poder.

 

Esto precisamente era lo qué los defensores pro-Israel del cambio del régimen quisieron oír.

 

Matthew Berger puso la esencia de la ganga en el Jewish Journal:

 

'El INC vio la mejora de relaciones como una manera taladrar la influencia judía en Washington y Jerusalén y tamborilear un apoyo aumentado por su causa. Por su parte, los grupos judíos vieron una oportunidad para pavimentar el camino para las mejores relaciones entre Israel e Irak, si y cuando el INC estaba envuelto reemplazando el régimen de Saddam Hussein.'

 

Dada la devoción a Israel de los neo-conservadores, su obsesión con Irak, y su influencia en el la administración Bush, no es sorprendente que tantos americanos sospecharon que la guerra fue diseñada para llevar más allá intereses israelíes. El pasado marzo, Barry Jacobs del American Jewish Committee reconoció que la creencia que Israel y los neo-conservadores habían conspirado para hacer entrar a EEUU en una guerra en Irak era 'dominante' en la comunidad de inteligencia.

 

Todavía pocas personas dirían tan públicamente, y la mayoría de aquéllos que lo hicieron - incluso el Senador Ernest Hollings y el Representante James Moran - condenados por levantar el problema. Michael Kinsley escribió a fin de 2002 que

 

'falta discusión pública sobre el papel de Israel es el elefante proverbial en el cuarto. 'La razón para la repugnancia para hablar sobre eso, él observó, era miedo de ser etiquetado anti-semita. Hay poca duda que Israel y el Lobby fueran factores importantes en la decisión ir a la guerra. Es una decisión que EEUU probablemente habría estado lejos de tomar sin sus esfuerzos. Y se pensó que la propia guerra fue sólo el primer paso.

Un titular de primera página en Wall Street Journal empezó brevemente después de la guerra l dice todo:

 

'El Sueño de presidente: No cambiando sólo un Régimen sino una Región: Un Área Democrática pro-EEUU, es una Meta que tiene Raíces israelíes y neo-conservadoras.'

 

Las fuerzas pro-Israel han estado mucho tiempo interesadas en tener la milicia americana involucrada más directamente en el Medio Oriente. Pero ellos habían limitado el éxito durante la Guerra Fría, porque América actuó como un 'equilibrio de fuera de-la-orilla' en la región. La mayoría de las fuerzas designadas para el Medio Oriente, como la Fuerza de Despliegue Rápido, fue mantenida 'sobre el horizonte' y fuera del camino de daño.

 

La idea era jugar los poderes locales unos contra otros - qué es por qué la administración Reagan apoyó a Saddam contra el Irán revolucionario durante la Guerra de Irán-Irak - para mantener un equilibrio favorable a EEUU. Esta política cambió después de la primera Guerra del Golfo, cuando la administración Clinton adoptó una estrategia de 'contención dual.'

 

Sustanciales fuerzas americanas se estacionarían en la región para contener a Irán e Irak, en lugar de uno usándose para verificar el otro. El padre de la contención dual no era otro que Martin Indyk, quien primero perfiló la estrategia en mayo de 1993a WINEP y luego lo llevó a cabo como director de Near East and South Asian Affairs en el National Security Council. Por los mediados 1990 había descontento considerable con la contención dual, porque hizo el enemigo mortal de los dos países que nos odiaron a los Estados Unidos, y le obligaron a Washington a que llevara la carga de contener a ambos. Pero era una estrategia del Lobby que favoreció y funcionó activamente en el Congreso para conservarla.

 

Presionada por AIPAC y otras fuerzas pro-Israel, Clinton endureció la política para la primavera de 1995 imponiendo un embargo económico sobre Irán. Pero AIPAC y los otros quisieron más.

 

El resultado fue el Acta de Sanciones 1996 que impuso sanciones en cualquier compañía extranjera que invierta en Irán y Libia más de $40 millón para desarrollar recursos de petróleo.

 

Como Ze'ev Schiff, el corresponsal militar de Ha'aretz, notó en el momento,

 

'Israel es sino un elemento diminuto en el gran esquema, pero uno no debe concluir que no puede influir en aquéllos dentro del cinturón.'

 

Para fin de 1990s, sin embargo, los neo-conservadores estaban defendiendo que la contención dual no era bastante y que el cambio de régimen en Irak era esencial. Volcando a Saddam y convirtiendo a Irak en una democracia vibrante, defendieron ellos, el EEUU activaría un proceso de de cambio largo alcance a lo largo del Medio Oriente. La misma línea de pensamiento era evidente en el estudio 'Ruptura Limpia' que los neo-conservadores escribieron para Netanyahu.

 

Para el 2002, cuando una invasión de Irak estaba en el frente, la transformación regional era un artículo de fe en círculos neo-conservadores. Charles Krauthammer describe este gran esquema como la idea de Natan Sharansky, pero israelíes por el espectro político creyeron que volcando a Saddam alteraría el Medio Oriente para ventaja de Israel.

 

Aluf Benn informó en Ha'aretz (17 el 2003 de febrero):

 

Oficiales Mayores funcionarios de IDF y aquéllos cerca del primer ministro Ariel Sharon, como el Consejero de Seguridad Nacional Ephraim Halevy, pinte un cuadro rosado del maravilloso futuro que Israel puede esperar después de la guerra. Ellos ven un efecto dominó, con la caída de Saddam Hussein seguido por la de los otros enemigos de Israel. Junto con estos líderes desaparecerán el terror y armas de destrucción masiva. Una vez que Bagdad se desplomó a mitad de abril2003, Sharon y sus lugartenientes empezaron insistiendo en Washington a tener como objetivo a Damasco.

 

El 16 abril, Sharon, entrevistado en Yedioth Ahronoth, requirió a los Estados Unidos poner 'muy pesada' presión sobre Siria, mientras Shaul Mofaz, su ministro de la defensa, entrevistado en Ma'ariv, dijo:

 

'Nosotros tenemos una lista larga de decisiones que nosotros estamos pensando en exigir de los sirios y es apropiado que deben hacerse a través de los americanos.'

 

Ephraim Halevy le dijo a un público de WINEP que ahora era importante para EEUU ponerse ásperos con Siria, y el Washington Post informó que Israel estaba 'alimentando la campaña' contra Siria alimentando los informes de inteligencia americana sobre las acciones de Bashar Assad, el presidente sirio.

 

Los miembros prominentes del Lobby hicieron los mismos argumentos. Wolfowitz declaró que 'allí tiene que haber un cambio de régimen en Siria,' y Richard Perle le dijo a un periodista que 'un mensaje corto, un mensaje dos-palabras podría entregarse a otros regímenes hostiles en el Medio Oriente':

 

'Ustedes son los próximos.'

 

En abril temprano, WINEP soltó un informe bipartito que declara que Siria

 

'no debe perder el mensaje que los países que siguen conductas temerarias, irresponsables y desafiante de Saddam pudieran terminar compartiendo su destino'.

 

El 15 de abril, Yossi Klein Haleb escribió una pieza en Los Angeles Times titulada

 

'Próxima Vuelta de Tornillos en Siria',

 

mientras el día siguiente Zev Chafets escribió un artículo para el New York Daily News titulado

 

'Siria amistosa del Terrorismo, también necesita un Cambio'.

 

Para no ser excedido, Lawrence Kaplan escribió en New Republic el 21 abril que Assad era una seria amenaza para América. Atrás en Capitol Hill, el Diputado Eliot Engel había reintroducido el Acta de Responsabilidad de Siria y la Restauración de la Soberanía Libanesa. Amenazaba sanciones contra Siria si no se retirara de Líbano, dejara sus WMD y parase el apoyo al terrorismo, y también requirió a Siria y Líbano dar pasos concretos para hacer la paz con Israel.

 

Esta legislación fue endosada fuertemente por el Lobby - por AIPAC sobre todo - y 'encuadrada', según la Jewish Telegraph Agency, 'por algunos de los amigos más buenos de Israel en Congreso'.

 

La administración Bush tenía poco entusiasmo por esto, pero el acta anti-siria pasó abrumadoramente (398 a 4 en la Casa; 89 a 4 en el Senado), y Bush lo firmó en ley el 12 de diciembre de 2003. La propia administración todavía estaba dividida sobre la sabiduría de hacer blanco en Siria. Aunque los neo-conservadores estaban ávidos de escoger una lucha con Damasco, la CIA y el Departamento de Estado se opusieron a la idea. Y aun después que Bush firmó la nueva ley, el enfatizó que él iría llevándolo a cabo despacio.

 

Su ambivalencia es entendible. Primero, el gobierno sirio no sólo había estado proporcionando inteligencia importante sobre al-Qaida desde 9/11: también había advertido a Washington sobre un planeado ataque terrorista en el Golfo y había dado a los interrogadores de CIA acceso a Mahoma Zammar, el alegado reclutador de algunos de los salteadores del 9/11. Haciendo blanco al régimen de Assad arriesgaría estas valiosas conexiones, y por eso mina la guerra más grande al terrorismo.

 

Segundo, Siria no había estado en malos términos con Washington antes de la guerra de Irak (incluso había votado por Resolución ONU 1441), y no era una amenaza para los Estados Unidos.

Jugar duro con esto haría a los americanos parecer un matón con un apetito insaciable por golpear a los Estados árabes.

 

Tercero, poniendo a Siria en la lista de golpe le daría a Damasco un incentivo poderoso para causar problema en Irak. Aun cuando uno quiso poner presión para cargar, hizo un buen sentido para terminar primero el trabajo en Irak. Todavía el Congreso insistió en apretar los tornillos sobre Damasco, en respuesta a la presión de los funcionarios israelíes y grupos como mayormente AIPAC. Si no había ningún Lobby, no habría habido ningún Acta de Responsabilidad Siria, y la política americana hacia Damasco habría estado más en línea con el interés nacional.

 

Los israelíes tienden a describir cada amenaza en los términos más severos, pero Irán se ve ampliamente como su enemigo más peligroso porque probablemente está para adquirir armas nucleares. Virtualmente todos israelíes consideran un país islámico en Medio Oriente con armas nucleares como una amenaza a su existencia.

 

'Irak es un problema. Pero usted debe entender, si usted me pregunta, hoy Irán es más peligroso que Irak,' el ministro de la defensa, Binyamin Ben-Eliezer, comentó un mes antes de la guerra de Irak.

 

Sharon empezó empujando a EEUU para confrontar con Irán en noviembre de 2002, en una entrevista en Times. Describiendo a Irán como el 'centro del terrorismo' mundial, e inclinado en adquirir armas nucleares, él declaró que la administración Bush debe poner el brazo fuerte en Irán 'el día después' que conquistó Irak.

 

A fin de abril2003, Ha'aretz informó que el embajador israelí en Washington estaba requiriendo el cambio de régimen en Irán. El derrocamiento de Saddam, notó él, no era 'suficiente'.

 

En sus palabras, América

 

'tiene que seguir en esto a cabo. Nosotros todavía tenemos grandes amenazas de esa magnitud que vienen de Siria y viniendo de Irán.'

 

Los neo-conservadores, también, no perdieron tiempo haciendo el caso para el cambio del régimen en Teherán. El 6 mayo, AEI co-patrocinó una conferencia de todos el día sobre Irán con la Foundation for the Defense of Democracies y el Hudson Institute, ambos campeones de Israel. Todos los portavoces eran fuertemente pro-Israel, y muchos requirieron a EEUU reemplazar el régimen iraní con una democracia. Como de costumbre, una bandada de artículos por prominentes neo-conservadores hizo el caso por haber ido después por Irán.

 

'La liberación de Irak fue la primera gran batalla para el futuro del Medio Oriente. Pero la próxima gran batalla – no sea, nosotros esperamos, una batalla militar - será por Irán,' escribió William Kristol en Weekly Standard el 12 mayo.

 

La administración ha respondido a la presión de la Lobby por trabajar horas extraordinarias para cerrar el programa nuclear de Irán. Pero Washington ha tenido poco éxito pequeño, e Irán parece determinado a crear un arsenal nuclear. Como resultado, el Lobby ha intensificado su presión. Op-eds y otros artículos advierten ahora de los peligros inminentes de un Irán nuclear, contra cualquier aplacamiento de un 'régimen terrorista', e indica oscuramente una acción preventiva debido a la falta de diplomacia.

 

El Lobby está empujando al Congreso para aprobar el Acto de Apoyo a la Libertad de Irán que extendería las sanciones existentes. Los oficiales israelíes también advierten que ellos pueden tomar acción preventiva si Irán debe continuar el camino nuclear, las amenazas son en parte pensadas para mantener la atención de Washington en el problema.

 

Uno podría sostener que Israel y el Lobby no han tenido mucha influencia en política hacia Irán, porque EEUU tiene sus propias razones para mantener a Irán de volverse nuclear. Hay algo de verdad en esto, pero las ambiciones nucleares de Irán no proponen una amenaza directa a EEUU.

 

Si Washington pudo vivir con una Unión Soviética nuclear, una China nuclear o incluso una Corea del Norte nuclear, puede vivir con un Irán nuclear.

 

Y eso es por qué el Lobby debe mantener presión constante sobre los políticos para confrontar con Teherán. Irán y EEUU apenas serían aliados si el Lobby no existiera, excepto la política americana sería una guerra más temperada y la preventiva no sería una opción seria. No es sorprendente que Israel y sus partidarios americanos quieran que EEUU trate con cualquiera y todo amenaza a la seguridad de Israel.

 

Si sus esfuerzos para formar la política americana tienen éxito, los enemigos de Israel serán debilitados o derrocados, Israel conseguirá una mano libre con los palestinos, y EEUU hará la mayoría de la lucha, muerte, reconstrucción y pago. Pero aun cuando EEUU no transforme el Medio Oriente y se halle en conflicto con un cada vez más radicalizado mundo árabe e islámico, Israel terminará sólo protegido por la superpotencia del mundo.

 

Éste no es un resultado perfecto del punto de vista del Lobby, pero es evidentemente preferible a un Washington que se distancia, o usando su influencia para obligarle a Israel a hacer la paz con los palestinos.

 

¿Puede abreviarse el poder del Lobby?

 

A uno les gustaría pensar así, dado el desastre de Irak, la necesidad obvia de reconstruir la imagen de América en el mundo árabe e islámico, y las recientes revelaciones sobre funcionarios de AIPAC pasando los secretos gubernamentales de EEUU a Israel.

 

Uno también podría pensar que la muerte de Arafat y la elección del más moderado Mahmoud Abbas causaría a Washington presionar vigorosamente e incluso manipular por el acuerdo de paz.

 

Para abreviar, hay amplias bases, para los líderes para distanciarse del Lobby y adoptar una política Medio Oriental más consistente con los intereses más anchos de EEUU. En particular, usando el poder americano para lograr una paz justa entre Israel y los palestinos ayudaría a adelantar la causa de la democracia en la región. Pero sin embargo eso no va a pasar - no pronto.

 

AIPAC y sus aliados (incluso cristianos sionistas) no tienen ningún antagonista serio en el lobby mundial. Ellos saben que se ha vuelto más difícil de hacer el caso de Israel hoy, y ellos están respondiendo asumiendo el personal y extendiendo sus actividades.

 

Además, los políticos americanos permanecen agudamente sensibles a las campañas de contribuciones y otras formas de presión política, y es probable que las salidas de los medios de comunicación mayores permanezcan simpáticas a Israel no importa lo que hace. La influencia del Lobby causa problema en varios frentes.

 

Aumenta el peligro terrorista que todos los estados enfrentan - incluso los aliados europeos de América.

 

Lo ha hecho imposible acabar el conflicto israelí-palestino, una situación que les da una herramienta poderosa de reclutamiento a los extremistas, aumenta el pool de terroristas potenciales y simpatizadores, y contribuye al radicalismo islámico en Europa y Asia. Igualmente preocupante, la campaña del Lobby para el cambio de régimen en Irán y Siria podría llevar a EEUU a atacar esos países, con efectos potencialmente desastrosos.

Nosotros no necesitamos otro Irak.

 

En un mínimo, la hostilidad del Lobby hacia Siria y Irán hace casi imposible para Washington alistarlos en la lucha contra al-Qaida y la insurrección Iraquí, donde su ayuda es mal necesitada. También aquí hay una dimensión moral. Gracias al Lobby, los Estados Unidos se han vuelto el capacitador de facto de la expansión israelí en los Territorios Ocupados, haciéndole cómplice en los crímenes perpetrados contra los palestinos. Esta situación socava los esfuerzos de Washington para promover la democracia en el extranjero y le hace parecer hipócrita cuando presiona a otros estados para respetar los derechos humanos.

 

Los esfuerzos americanos por limitar la proliferación nuclear parecen igualmente hipócritas dadas su buena gana para aceptar el arsenal nuclear de Israel que sólo anima a Irán y otros para buscar una capacidad similar. Además, la campaña del Lobby para suprimir el debate sobre Israel está enferma para la democracia.

 

Imponer silencio a los escépticos organizando listas negras y boicots - o sugiriendo que los críticos son anti-semitas - viola el principio de debate abierto del cual depende la democracia.

 

La incapacidad de Congreso para dirigir un debate genuino sobre estos problemas importantes paraliza el proceso entero de deliberación democrática. Los apoyos de Israel deben ser libres para hacer su caso y desafiar a aquéllos que discrepan con ellos, pero deben condenarse redondamente los esfuerzos para ahogar el debate por intimidación. Finalmente, la influencia del Lobby ha sido mala para Israel.

 

Su capacidad de persuadir a Washington de apoyar una agenda expansionista ha descorazonado a Israel de tomar oportunidades - incluso un tratado de paz con Siria y una sugerencia y aplicación plena de los Acuerdos de Oslo - eso habría ahorrado vidas israelíes y habría encogido las líneas de extremistas palestinos.

 

Negando a los palestinos sus derechos políticos legítimos ciertamente no ha hecho a Israel más seguro, y la larga campaña para matar o marginar una generación de líderes palestinos ha autorizado a los grupos extremistas como Hamas, y reducido el número de líderes palestinos que estarían deseosos de aceptar un arreglo justo y capaz para hacerle funcionar. El propio Israel probablemente estaría apagado si el Lobby fuera en política menos poderoso e incluso más dado a lo americano.

 

Sin embargo hay un rayo de esperanza. Aunque el Lobby sigue siendo una fuerza poderosa, los efectos adversos de su influencia son cada vez más difíciles de esconder. Los estados poderosos realmente pueden mantener políticas agrietadas para algún tiempo, pero la realidad no puede ignorarse para siempre. Lo que se necesita es una discusión franca de la influencia del Lobby y un debate más abierto sobre los intereses de EEUU en esta región vital.

 

El bienestar de Israel es uno de esos intereses, pero su ocupación continuada del Margen Oriental y no lo es su agenda regional más amplia.

 

El debate abierto expondrá los límites del caso estratégico y moral para el apoyo americano  unilateral y podría mover a EEUU a una posición más consistente con su propio interés nacional, con los intereses de los otros estados en la región, y también con los intereses a largo plazo de Israel.

 

10 marzo