El Nuevo Orden Mundial, Forjado
en el Golfo,
Irán - Patio Imperial de América
Por Andrew G. Marshall
Global Research, October 13, 2007
Parte 1 October 4, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6976
Parte 2 October 13, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7048
Parte 3 October 21, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7143
Parte 4 October 31, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7219
Este artículo es Parte 2 del ensayo del autor:
Patio imperial:
Parte 2 - Patio imperial en
Después de
Irán-Contra, y la guerra Irán-Irak que duró hasta 1988 empezaron a ocurrir
nuevos desarrollos en la región de y alrededor de Irán, que tiene un gran trato
para ver con la situación actual nosotros estamos enfrentando hoy. En 1989,
George H.W. Bush se hizo presidente, y, después de perdonar a todos los ex delincuentes
Contra que mantuvieron su parte en el secreto del Asunto, tenía sus ojos
también puestos en el Medio Oriente.
Esto también era un
sumamente el pivote en la historia, como en 1989 el Muro de Berlín se desplomó
que era el gran símbolo de la división entre el Oeste y el Unión Soviética.
Ante el mundo,
“Los círculos Senior en los gobiernos
Thatcher y Bush se habían determinado a crear un pretexto fabricado que les
permitiría a los Estados Unidos y a Gran Bretaña establecer una presencia
militar directa al punto de ahogo especialmente suplemento de petróleo Continental,
del mundo, y Europa.’ <1> William Engdahl señaló que Irak “ha surgido de ocho años de guerra
infructuosa contra Irán que había logrado poca otra cosa que simplemente
proporcionar a los fabricantes occidentales de armas con un inmenso mercado
para ventas al Medio Oriente,’ así como el hecho que “Para 1989, la economía de Irak estaba vacilante y la inversión en industria
y agricultura había sido principalmente detenida durante la guerra que había
costado un total estimado de uno millón o más de vidas.’ Engdahl lleva además
lo apuntado que, “Irak, diferente al Irán
de Khomeni, surgió de la guerra costosa con una carga,’ de deuda extranjera
enorme que se debía a Kuwait, Arabia Saudita,
Como Greg Palast,
un periodista de BBC dijo, en su libro, Armed
Madhouse, había una
“deuda iraquí que asciende a $120 mil
millones a $150 mil millones y depende de quien cuenta. Y quien cuenta es muy
importante. Algo de la llamada ‘deuda’ debida a Arabia Saudita se dio a Saddam por
luchar una guerra de apoderado para los sauditas contra su odiado enemigo, el
Sha de Irán.’3,
Es importante notar
que detrás de la estrategia del petrodólar (política de petróleo), está el
hecho que nunca es sobre sacar el petróleo de la tierra, sino sobre conseguir control
sobre el petróleo, y, en el Medio Oriente, donde cualquier evento tiene
repercusiones significativas por el mundo, económica, política y socialmente,
el concepto es detener, o retardar el flujo de petróleo, porque de esa manera,
el precio sube. Más petróleo en el mercado (bombeándose más), más barato será. Así,
menos petróleo se bombea, más alto el precio del petróleo va, y así, más
ganancias hechas por compañías de petróleo, sobre todo cuando viene a las
naciones sumamente ricas en petróleo de Medio Oriente. Como Engdahl señaló,
“El plan del juego angloamericano era atraer a
Saddam Hussein a una trampa que él no podría resistir para tener un pretexto para
la intervención militar de Estados Unidos y Gran Bretaña.’ Así, una comisión de
alto potencia de grandes multinacional de grandes bancos y petróleo de EE.UU.
fue a Bagdad a encontrarse con Saddam para discutir “un plan iraquí de posguerra para desarrollar
su potencial agrícola e industrial del país.” <4>
Como puntualiza
Palast,
“El bombardeo iraní de los campos de Basra
[en Irak] (1980-88) pone un nuevo anillo en la producción de Irak, y Palast
explica que el flujo de petróleo de Irak ha tenido una consecuente y límite
duradero a su producción que se impuso sobre él por OPEP que es controlada
predominantemente por el régimen títere americano en Arabia Saudita.”
Como nota Palast,
“Fue durante el embargo de petróleo árabe [en
1973] que el Senador Edmund Muskie reveló el informe de inteligencia secreta de
reservas ‘fantásticas’ de petróleo en Irak subdesarrollado porque las compañías
de petróleo americanas se negaron a agregar capacidad de tuberías.” <5>
Con la comisión americano en alto-nivel de petróleo visitante a Irak en 1989,
Saddam reveló un “plan de 5 años para completar el gran proyecto de irrigación Badush Dam
que habría habilitado [Irak] ponerse autosuficiente en producción,’ de comida
como opuesto a confiar en importaciones de EEUU de valor de granos de más de un
mil millones dólares en ese momento, para no mencionar que el plan también
trajo consigo construir su industria de petroquímicas, planta fertilizante en agricultura,
hierro y siderúrgica, y una planta de ensamble de automóvil, como parte de un
esfuerzo para desarrollar el país.” <6>
Las recomendaciones
de la comisión de Gran Petróleo era primero que Saddam tenía que cuidar sus
deudas, y para hacer esto, ellos sugirieron que él privatiza su petróleo así
las corporaciones extranjeras pudieran comprarle todo. Sin embargo, Saddam se
negó, y así la estrategia angloamericana continuó a su próxima fase. Los
angloamericanos usaron a su aliado, el Emir [Rey] de Kuwait, para
“inundar mercados de OPEP con el petróleo [de
Kuwait], en violación de los techos de producción de OPEP que habían sido acordados para estabilizar precios, de petróleo
mundial y Kuwait había tenido éxito llevando
el precio de petróleo de su nivel incierto de unos $19 por el barril a poco más
de $13 por barril,’ que producía el hecho que “Iraq ni siquiera no pudo pagar el servicio de su deuda vieja o financiar
muy necesitada importación de comida.’<7>
Al tope de esto, “los kuwaitíes habían estado chupando lo que no
era suyo en el campo de petróleo compartido en la frontera Kuwait-Irak.’
<8> Como Palast además explica,
“el 25 de julio de 1990, Saddam le preguntó a
la embajadora americana April Glaspie si EEUU objetara un ataque sobre pequeño
emirato de Kuwait por el robo de petróleo iraquí,’ al que el Embajador
respondió diciendo, “Nosotros no tenemos
opinión… su discordancia fronteriza con Kuwait. El problema no está asociado
con América. [Secretaria de Estado] James Baker ha dirigido a nuestro portavoz
oficial para dar énfasis a este instrucción.’ Más, como Palast declaró, “Glaspie, en su testimonio del congreso en
1991, no negó la autenticidad de la grabación de su reunión con Saddam - que
los diplomáticos mundiales tomaron por lo que era: la luz verde de Jim Baker para Irak para atacar Kuwait.’ <9> Así
entonces, “En agosto1990, el vaciado con
sifón de Kuwait juntamente con campos de petróleo en la frontera poseída con
Irak le dio la excusa a Saddam para tomar porción de Kuwait. Aquí era oportunidad de Saddam de aumentar
la cuota de Irak en OPEP tomando Kuwait.’10
Días después que
El enviado Medio
Oriental de
“La primer ministro nos recibió en su
residencia rural, Chequers. Ella escuchó atentamente a la información que yo la
presenté, sin interrumpir. Pero entonces, durante una buena hora, ella no
permitió a ninguno interrumpir su monólogo en que ella perfiló en la más
condensada manera una posición que estaba ganando ímpetu: para no limitar cosas
a un retiro de fuerzas iraquíes de Kuwait pero infligir un golpe devastador en
Irak, ‘para rompen la espalda’ de Saddam y destruir el ejército entero, y
quizás el potencial industrial, de ese país.” <12>
George Bush, en un
discurso dado el 11 de septiembre de 1991, dijo,
“Fuera de estos tiempos con problemas un
Nuevo Orden Mundial puede emerger, bajo unas Naciones Unidas como los que previeron
sus fundadores. Nosotros estamos en un único y extraordinario momento. Esta
crisis en el Golfo Pérsico, tan grave como es, también nos ofrece una
oportunidad rara de acercar a un periodo histórico de cooperación. Hoy, ese
Nuevo Orden Mundial está esforzándose en nacer. Un mundo bastante diferente de
los que conocimos.’ <13>
Otro aspecto mayor
de esta crisis que surgió era que
“Estados Unidos, inmediatamente retrocedidos
por el gobierno británico de Thatcher, sólo enviaría fuerzas militares a defender
Arabia Saudita contra una invasión iraquí según se alega amenazada (las
amenazas fueron reveladas por haber sido fabricadas en Washington después).’
<14>
Así, encima de
bombardear Bagdad y, en efecto, Irak, a una posición de destruir su
infraestructura más allá de toda la esperanza de industrializar el país, el ‘Nuevo
Orden Mundial’ de George Bush también trajo consigo desarrollar una presencia
militar fuerte, permanente en Medio Oriente, bastante coincidente, en las más
rica nación con petróleo en el mundo, Arabia Saudita que también es el miembro
más poderoso de OPEP (Organización de Países que Exportan Petróleo). A través
de esto, los Estados Unidos, y en efecto, Gran Bretaña, afianzarían una
posición de gran poder de la reserva de petróleo del mundo, y así, tenga gran
poder sobre el propio mundo, consolidando la hegemonía de la alianza
angloamericana.
El error de Saddam
era el mismo error del Shah de Irán en los tarde 70s, intentando industrializar
su país y usar la riqueza de petróleo para el beneficio del país, y el pueblo
dentro de él. Éste es el último crimen a ser cometido contra este ‘Nuevo Orden
Mundial.’ Así, Saddam se volvió el nuevo enemigo número uno. Como Bush también
mencionó en su Estado de la dirección de
Palast además allá
discute las sanciones que se pusieron sobre Irak como resultado de la invasión
Kuwaití, “la sobre expansión petro-militar del Saddam en Kuwait dio la
autoridad al Oeste para un método de supresión de petróleo más directo llamado
que los programas de ‘Sanciones’, después cambiado a ‘petróleo por comida.’ Ahora nosotros conseguimos a la razón real
para el embargo de ONU en exportaciones de petróleo de iraquí. Según la posición
americana oficial: ‘las Sanciones eran
críticos para impedirle a Irak adquirir equipo que podría usarse para reconstituir
programas de armas prohibidas de destrucción en masa (WMD)’,’ y él
continua, los “En suma, el Gran Petróleo,
sea europeo o árabe-OPEP, ha hecho su condenado mejor para tener el petróleo de
Irak enterrado profundamente en la tierra para mantener precios. De nuevo alto
en el aire.’ <17>, menos petróleo se bombea, más caro es.
Pero es
especialmente importante tener presente que quienquiera tiene control sobre el petróleo
determina si se bombeará o no, o se contuvo en tierra. Cuando usted oye la
frase, sangre del “No sangre por petróleo”,
en cierto sentido, se descamina, como las personas a menudo tienen la percepción
que es una guerra para tomar el petróleo, pero de hecho, es guerra para
controlar el petróleo. Cuando viene a la alianza angloamericana, cuando ellos
son principalmente dominados y influenciados por las grandes multinacionales de
petróleo [Royal Dutch Shell, British Petroleum, Exxon Mobil], controlar petróleo
significa controlar el flujo, así el cartel de Gran Petróleo tiene inmensas
ganancias y poder. De hecho, incluso no es una cuestión de Gran Petróleo que
tiene influencia sobre los angloamericanos, cuando es más así el hecho que no
hay ninguna división entre la dirección angloamericana en gobierno y las
corporaciones de Gran Petróleo; ellos son, de hecho, uno y mismo; con dirección
e intereses compartidos.
En el mismo año
como Bush declaró su ‘Nuevo Orden Mundial,’ el orden mundial hizo, de hecho el
cambio. En 1991,
Seguido al derrumbe
de
“En una nueva declaración de política amplia
que está en su fase de bosquejo final, el Departamento de Defensa afirma que la
misión política y militar de América en la era de posguerra fría será asegurar
que a ninguna superpotencia rival se le permita surgir en Europa Occidental,
Asia o los territorios de la ex Union Soviética,” y que, “el documento clasificado hace el caso para
un mundo dominado por una superpotencia cuya posición puede ser perpetuada por
conducta constructiva y el poderío militar suficiente para detener cualquier
nación o grupo de naciones de desafiar a la primacía americana.” <18>
Más, “Pensado el documento es interior al
Pentágono y no se proporciona al Congreso, sus declaraciones de política se
desarrollan junto con el Consejo de Seguridad Nacional y en consulta con el
Presidente o sus mayores consejeros de seguridad nacional. Su bosquejado ha sido dirigido por Paul D.
Wolfowitz, el Sub Secretario del Pentágono para Política.’
Bastante interesante,
Paul Wolfowtiz describió antes siguió para ser Diputado Secretario de Defensa
(2 en comando) al Pentágono en el primer término de la administración George W.
Bush, y era el arquitecto de
“sobre usar fuerza militar, si necesario, para
prevenir la proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción de
masa en tales países como Corea del Norte, Irak, algunas de las repúblicas
sucesoras a
El artículo
continúa declarando que “los nuevos bocetos
proyectan un mundo en que hay un poder militar dominante cuyos líderes
mantienen los mecanismos por detener a los competidores potenciales de incluso
aspirar a un rol regional o global más grandes.” El documento era conocido
como Guía Política de Defensa 1992-1994, pero ha sido subsecuentemente llamado ‘Doctrina
Wolfowitz’, y más, “Oficiales Senior del
Departamento de Defensa han dicho que el documento será emitido por el Secretario
de Defensa [Dick] Cheney este mes. Según un memorándum de Feb. 18 del diputado de
Mr. Wolfowitz, Dale A. Vesser, la guía política se emitirá con un juego de guiones
‘ilustrativos’ para posibles conflictos extranjeros futuros que podrían hacer
las fuerzas militares de Estados Unidos en combate.’
El artículo de
Times sigue para explicar que en
“EEUU puede enfrentarse con la cuestión si dar
pasos militares para prevenir el desarrollo o uso de armas de destrucción masiva”
y más, “nada que esos pasos pudieran
incluir un ataque inminente preventivo con armas nucleares, químicas o
biológicas o ‘castigar los asaltadores o agresores a través de una variedad de
medios, incluso ataques a las plantas que fabrican tales armas.” El
documento Guía sigue para perfilar a China como amenaza potencial, así como
declarando, “las armas nucleares
estratégicas americanas continuarán los aspectos vitales del ex establecimiento
militar soviético designados.”
La razón para la
continuación de esta política de designar blanco es que Estados Unidos “debe continuar teniendo en riesgo esos
recursos y capacidades que - actual y futuros - líderes rusos u otros
adversarios nucleares más valoran” porque Rusia permanecerá “el único poder en el mundo con la capacidad
de destruir a Estados Unidos.” Sobre todo esto, “Esto sugiere que los Estados Unidos pudieran considerar también
extendiéndose a los compromisos de seguridad de naciones europeas Orientales y
Centrales similar a aquéllos que se extendieron a Arabia Saudita, Kuwait y
otros estados árabes a lo largo del Golfo Pérsico.” Así, la nueva
estrategia para los Estados Unidos, escrita por Paul Wolfowitz, y aceptada por el
entonces secretario de Defensa, Dick Cheney, era asegurar que los Estados
Unidos deben mantener su posición como la única superpotencia mundial; para
conservar la hegemonía del imperio americano encima del mundo.
Tanques de Pensadores toman el
Poder
Después que George
Bush Sr dejó
El más notable
tanque de pensadores que sale de los años noventa era un tanque de pensadores
neo-conservador por nombre Project for the New American Century (PNAC). Los neo-conservadores
son individuos mentalmente dispuestos que sostienen como creencia común que los
Estados Unidos deben adoptar públicamente una política extranjera imperialista
en un esfuerzo para crear un imperio americano verdaderamente global, así como
siendo muy inexorable sobre la fuerza del Estado.
El tanque de pensadores
PNAC, en 1997, escribió una ‘Declaración de Principios’ que está disponible en
su website, que dice,
“Nosotros apuntamos a hacer el caso y apoyo
de la reunión por el liderazgo global americano” y perfilan sus objetivos
como “necesitamos aumentar significativamente
el gasto de defensa si nosotros vamos a llevar a cabo nuestras
responsabilidades globales hoy y modernizar nuestras fuerzas armadas para el
futuro; necesitamos fortalecer nuestros lazos a los aliados democráticos y
desafiar los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores; nosotros
necesitamos promover la causa de la libertad política y económica en el extranjero;
[y] aceptar responsabilidad por el único rol de América conservando y
extendiendo un orden internacional amistoso a nuestra seguridad, prosperidad, y
principios” 19 [Énfasis agregado].
Los individuos que
firmaron este documento incluyen Elliot Abrams que estaba envuelto en el Caso Irán-Contra,
Jeb Bush, el hermano de George W. Bush, Eliot A. Cohen que ahora se sienta como
Consejero del Departamento de Estado, trabajando Condoleezza Rice, Zalmay
Khalilzad que luego siguió para volverse el Enviado americano a Afganistán
después de la ocupación de ese país en 2001, así como después ser el Enviado
americano a Irak después de la 2003 ocupación, y ahora es el Embajador a
En septiembre de
2000, el Project for the New American Century (PNAC), publicó un documento
titulado, “Reconstruyendo las Defensas de
América: Estrategia, Fuerzas y Recursos para un Nuevo Siglo”. <20> En
la apertura de este documento, ellos declaran,
“En términos anchos, vimos el proyecto como
construir sobre la estrategia de defensa perfilado por el Departamento de Defensa
Cheney en los días menguantes de
De nuevo, después
ellos declaran que hay “necesidad para
retener suficientes fuerzas de combate para luchar y ganar múltiple, casi
simultáneo, teatros mayores de guerra,”
<23> y que el Pentágono
“necesita empezar a calcular la fuerza
necesaria para proteger, independientemente, los intereses americanos en
Europa, Asia Oriental y el Golfo en todo momento.” <24> Más, el
documento declara, “De hecho, los Estados
Unidos han buscado durante décadas jugar un papel más permanente en la
seguridad regional del Golfo. Mientras
el conflicto irresoluto con Irak proporciona la justificación inmediata, la
necesidad para una presencia de fuerza americana sustancial en el Golfo
transciende el problema del régimen de Saddam Hussein,” <25> [Énfasis
agregado].
Bajo el título “Golfo
Pérsico” el PNAC documenta contornos que
“A pesar de la demanda saudita de
sensibilidades domésticas que las fuerzas [EEUU] basadas en el Reino [Arabia
Saudita] nominalmente siguen siendo fuerzas rotatorias, se ha vuelto claro que
ésta es ahora una misión semi-permanente. Desde una perspectiva americana, el valor de tales bases duraría
incluso si Saddam debe pasar de la escena.” Irán puede demostrar bien como una gran amenaza a los intereses de EEUU
en término largo, en el Golfo como Irak lo hizo. E incluso si las relaciones
EEUU-iraníes deben mejorar y retener bases avanzadas en la región todavía sería
un elemento esencial en la estrategia de seguridad americana dada los intereses
americanos antiguos en los región,” <26> [Énfasis agregado].
Continúa diciendo,
“un número de regímenes profundamente hostiles
a América - Corea del Norte, Irak, Irán, Libia y Siria - han o están
desarrollando misiles balísticos que podría amenazar a las fuerzas aliadas americanas,”
<27> lo qué resultó ser una mentira total acerca de Irak, y continuó, “no pueden permitirles a Corea Norte, Irán,
Irak o estados similares minar la dirección americana, intimidar a los aliados
americanos o amenazar la patria americana”, <28> describiendo la
necesidad por aumentos masivos en gastos militares y puede extender rápidamente
las fuerzas armadas y “tratando” con
amenazas como Irak, Corea Norte y Irán, ellos declaran, “Además, el proceso de transformación, aun cuando trae cambio revolucionario,
es probable sea largo, ausente algún evento catastrófico y catalizador - como
un nuevo Pearl Harbor.” <29>
El siguiente
septiembre, en 2001, cuando muchos de los autores si este documento, así como
una cantidad significante de las personas involucradas en este tanque de
pensadores, era todos nombrados en altas posiciones de autoridad en la
administración Bush, incluso las dos posiciones cima en el Pentágono así como
el vicepresidente, ellos hicieron su ‘nuevo
Pearl Harbor’ del 11 de septiembre de
2001. Este “catastrófico y catalizador
evento” fue primero el pretexto, para la invasión y ocupación de Afganistán
el 7 de octubre de 2001, y después, en marzo de 2003, la invasión y ocupación
subsecuente de Irak.
Afganistán: ¿
Yo cubriré
brevemente Afganistán, como la ocupación y guerra en Afganistán tiene
relevancia significativa a los conflictos actuales con Irán, cuando ellos son
vecinos. Hay mucho más a la guerra en Afganistán que es principalmente
conocido. La mayoría de las personas ve Afganistán como la “Guerra Justa”, como
Al-Qaeda era el grupo que causó los ataques 9/11, y desde que Afganistán estaba
albergando a Al-Qaeda, la invasión de Afganistán era “justificada”. Sin embargo, como MSNBC informó en mayo de 2002,
“se esperaba que presidente Bush firmara
planes detallados para una guerra mundial contra al-Qaida dos días antes de Sept.
11 pero no tenía la oportunidad antes de
los ataques terroristas sobre Nueva York y Washington,” y que “El documento, una Directiva formal Presidencial
de Seguridad Nacional, sumada a un plan de juego para remover a al-Qaida Más
allá, de la faz de la tierra”. <30> El artículo continuó, “el plan se trataba de todos los aspectos de
una guerra contra al-Qaida, yendo de las iniciativas diplomáticas a los operaciones
militares en Afganistán,” y “En
muchos respetos, la directiva, como descripta a NBC News, perfiló esencialmente
el mismo plan de guerra que
La administración
probablemente pudo responder tan rápidamente a los ataques porque simplemente
tenía que sacar los planes “fuera de los
estantes.” BBC hasta informado sobre esto declarando,
“Un ex diplomático paquistaní le ha dicho a
BBC que EEUU estaba planeando una acción militar contra Osama Bin Laden y los
Taliban hasta antes de los ataques [9/11],” y que “a Niaz Naik, un ex Secretario Extranjero, le fue dicho por funcionarios
mayores americanos a mitad de julio [2001] que la acción militar contra
Afganistán proseguiría para mitad de Octubre.” <31>
Para reiterar, la
invasión de Afganistán ocurrió el 7 de octubre, antes de mitad de octubre, y
BBC informó esto el 18 de septiembre de 2001. El artículo de BBC continuó,
“A Mr Naik le fue dicho que Washington lanzaría
su operación desde las bases en Tajikistan, donde los consejeros americanos ya
estaban en lugar. Le dijeron que Uzbekistán
también participaría en la operación y que 17,000 tropas rusas estaban en el
salto,” así como el hecho que “a Mr
Naik le fue dicho que si la acción militar prosiguiera que tendría lugar antes que
la nieve empiece a caer en Afganistán, para mitad de octubre a mas tarde.’”
Concluye y declara, “El [Naik] dijo que no
había ninguna duda que después de los bombardeos del World Trade Center este
plan de EE.UU. pre-existente se había construido y se llevaría a cabo dentro de
dos o tres semanas. Y él dijo que era
dudoso que Washington dejaría caer su plan aun cuando Bin Laden sería
abandonado inmediatamente por el Taliban.”
En enero de 2002,
The Village Voice informó que
“dos autores franceses han soltado un informe
que perfila EE.UU. intenta valerse de astucias al problema de Osama bin Laden mucho
antes que Al Qaeda haya golpeado el 11 de septiembre. Basado en informe extenso
de primera mano extenso, Jean-Charles Brisard y Guillaume Dasquié escriben en
su libro, Bin Laden:
El Guardian en
Londres informó a fin de septiembre de 2001, que
“Osama bin Laden y el Taliban recibieron
amenazas de posibles golpes militares americanas contra ellos dos meses antes
de los ataques terroristas en Nueva York y Washington que eran según se alega
por los fundamentalistas sauditas,” y que, “las amenazas de guerra a menos que el Taliban rinda a Osama bin Laden se
pasaron al régimen en Afganistán por el gobierno paquistaní.” <33>
que continuó, “advierten al Taliban en un
encuentro de cuatro-días de funcionarios mayores americanos, rusos, iraníes y
paquistaníes en un hotel en Berlín a mitad de julio.”
Así, ¿por qué
tendría EEUU planes para un ataque en Afganistán y al Taliban el prior a los ataques 9/11? Ya en 1997, cuando George Bush
era Gobernador de Texas, BBC News informó que,
“Una comisión senior del movimiento Taliban en
Afganistán está en Estados Unidos para charlas con una compañía de energía
internacional que quiere construir una tubería de gas desde Turkmenistán por
Afganistán hasta Pakistán,” y que “un
portavoz para la compañía, Unocal, dijo
que se esperaba que los Taliban pasaran varios días en la oficina principal de
la compañía en Sugarland, Texas.” <34> El artículo continuó, “Unocal dice que tiene acuerdos con Turkmenistán
para vender su gas y con Pakistán para comprarlo,” así como el hecho que “a despecho de la guerra civil en Afganistán,
Unocal ha estado en competencia con una empresa argentina, Bridas, para
construir la tubería.” concluyó que, “la
economía afgana ha sido devastada por 20 años de guerra civil. Un trato para proseguir con el proyecto de
la tubería podría darle un empujón desesperadamente necesitado. Pero primero debe establecerse la paz -- y
que por el momento todavía parece un distante prospecto.”
Como el London
Telegraph informó en 1996,
“Tras los choques tribales que han marcado
con cicatriz a Afganistán yace uno de los grandes premios del siglo 21, la
fabulosa reserva de energía de Asia Central. Principalmente inexplorado, y casi
completamente el no-explotado, Kazakhstan, Turkmenistán y Uzbekistán, todos ex componentes
de
El artículo continúa
dirigiéndose a varios planes de tubería propuestos por Georgia y Kazakhstan, y
entonces declaró,
“Pero a los intereses Occidentales, y
especialmente americanos, ninguna de estas opciones parece atractiva. Georgia
es demasiado inestable, y la idea de permitir una mano rusa o iraní para
descansar en la yugular del petróleo es considerada demasiado peligrosa. De ahí
las atracciones de Afganistán,” y continuó, “Otra ruta de tubería existe, y ya está para planear y detallar la fase.
Esta tubería, inicialmente para gas, empezaría en el campo de Dauletabad en Turkmenistán
central, atraviesa Afganistán a lo largo del corredor de Herat-Kandahar,
territorio controlado por el Taliban, y termina en Pakistán.” Más, “Unocal, la compañía de petróleo Californiana,
en alianza con Delta Oil, la compañía árabe saudita, ha estado en negociación
con el Taliban, así como el señores de guerra rivales, por mucho de este año sobre
los términos para la tubería Turkmenistán-Pakistán.”
Más,
“Por transitar través de Afganistán, el
proyecto de tubería CentGas de Unocal fue señalado para desviar el lazo al sur
más directo a través de Irán. El plan
de Unocal era desarrollar un sistema de tubería dual que también transportaría
las grandes reservas de petróleo de Kazakhstan en la región Tenghiz del Caspio
Norte al Mar Árabe,” nota el profesor de economía Michel Chossudovsky de
Bridas una compañía
que también tenía una parte significativa en el proyecto de tubería, estaba enfrentando dificultades
financieras en 1997, y así 60% de él se compró por American Oil Company
(Amoco), qué después se unió con American Oil Company en 1998. Y, como
Chossudovsky señaló, “el ex consejero de
Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, era un consultor de Amoco,” que se
volvió BP-Amoco después de la fusión, y “BP
controla el consorcio de tubería al oeste en que Unocal tiene una parte significativa.”
<37>
Sobre esto, “Henry Kissinger, ex Secretario de Estado,
estaba aconsejando a Unocal Corporation” y “desde el mismo inicio de la administración Bush, Unocal (qué había
retirado en 1998 de las negociaciones de la tubería bajo la administración
Clinton) reintegró el CentGas Consorcio de y reasumió sus charlas con el
Taliban (en 2001 de enero), con el apoyo firme, esta vez, de funcionarios mayores
de la administración Bush, incluso el Diputado Secretario de Estado, Richard
Armitage. Dick Armitage había sido
previamente un cabildero para Unocal.” <38>,
Sin embargo el
Taliban falló propiamente en mantener seguridad y estabilidad al proyecto de la
tubería, pero, después de la ocupación de Afganistán en 2001, Hamid Karzai fue nombrado
cabeza del gobierno en Kabul, y actualmente todavía es Presidente del país, y había,
desde los años noventa, el “actuado como
consultor y cabildero para Unocal en negociaciones con los Taliban.” <39>
Como Nafeez Ahmed señala en su libro,
The San Francisco
Chronicle informó en septiembre de 2001, que
“Detrás de la determinación americana para contragolpear
a los perpetradores de los ataques Sept. 11, Más allá de la probabilidad de más
largas, arrastradas batallas que producen más bajas civiles en los meses y años
por delante, las estacas ocultas en la guerra contra el terrorismo pueden
resumirse en una sola palabra: petróleo,” y que “El mapa de santuarios terroristas y blancos en el Medio Oriente y Asia
Central también es, a un grado extraordinario, un mapa de las fuentes de
energía principales del mundo en el siglo
Así, claramente,
hay mucho más a la invasión y ocupación de Afganistán de lo que normalmente se
entiende, y era necesario dirigirse esto, cuando ha transformado grandemente el
paisaje Medio Oriental y de Eurasia que Irán también ocupa. Tenga en cuenta que
el propio Afganistán no es un país rico en petróleo, pero su posición es muy
significativa para la estrategia angloamericana en la región, cuando es una
ruta vital para transportar tales recursos, con un intento muy-expresado de
desviarlos lejos de
Irak y Operación Dominio de Petróleo
El 20 de marzo de
2003, usando las ahora bien conocidas mentiras de “armas de destrucción masiva”, “posible
programas de armas nucleares” y “conexiones
a 9/11”, Irak fue invadido. Los primeros dos puntos se perfilaron claramente
en el documento 2000 de PNAC en el que ellos discutieron la estrategia
americana de confrontar regímenes que pueden poseer WMD o programas de armas
nucleares, y de hecho, eran esas mismas personas que escribieron ese documento
que era instrumental empujando esas mentiras al público. En cuanto a los
eslabones a 9/11, qué se han denunciado subsecuente y concluyentemente como ficción
sincero, estaban su “Nuevo Pearl Harbor” así era la justificación por invadir
Irak. Yo no gastaré mucho espacio discutiendo la guerra en Irak, pero cubriré
alguno de las geopolíticas de petróleo que rodean la guerra, como de nuevo, es
vital a entender los conflictos actuales con Irán, como todos sigue vecino de
Irán, y era el punto vital de que los británicos lanzaron su invasión junto a rusos
de Irán en 1941 fuera de sus bases iraquíes.
Como Greg Palast
señaló en su libro, Manicomio Armado,
el nombre original para la operación de invadir Irak era conocido como “Operation
Iraqi Liberation”, o, bajo su sigla, OIL. Sin embargo, como nota
Palast, era ligeramente demasiado obvio, incluso para la administración Bush que
no es conocida por repartir sutilezas, así ellos lo cambiaron a “Operation iraqi Liberation”. <42>
La persona original
escogida para ser el virrey de EEUU en Irak era general Jay Garner. Sin embargo,
como nota Palast,
“Garner, fresco fuera del avión de EEUU,
prometió a los iraquíes que ellos tendrían elecciones libres y justas como
pronto Saddam fue volcado, preferentemente dentro de 90 días. Ése era un
problema,” y más, “tomar la propiedad
del petróleo no estaba en la lista de Garner, ni se vuelve a escribir de las leyes del impuesto
y reglas de comercio de Washington, y el resto del esquema detallado de
libre-mercado. En su mente, tal
legislación radical requirió un legítimo gobierno.” <43> Así, el Garner
fue reemplazó dentro de meses, y “en el
reemplazo de Rumsfeld para Garner, ellos tenían simplemente el hombre para la
lucha. Al contrario de Garner, Paul
Bremer III no tenía experiencia en la tierra en Irak, ningún entrenamiento para
luchar una insurrección de guerrilla, y ningún antecedente construyendo nación.
Pero él tenía una credencial insuperable que al Garner le faltó: Bremer había
servido como Director Gerente de Kissinger and Associates. Hace treinta años,
en la luz verde del asesinato del presidente electo de Chile [11 de septiembre
de 1973], Henry Kissinger dijo, “los problemas son demasiado importantes para
dejar a los votantes”, <44>
Henry Kissinger es
CEO de Kissinger and Associates. Una ley de banco que Bremer aprobó vendió los
bancos del iraquíes a tres bancos extranjeros, “Hong Kong Shanghai Banking Corporation [HSBC], National Bank of Kuwait
y Standard Chartered Bank of London, los socios menores de JP Morgan Chase de
New York.” <45>
Palast continúa,
“Esta ha sido una guerra muy buena para el Gran
Petróleo - cortesía precio alto de OPEP. Los cinco gigantes de petróleo vieron
levantar sus ganancias de $34 mil millones en
Como Greg Palast
documenta bien en su libro, había dos planes que se desarrollan sobre qué ver
con el petróleo de Irak. Uno fue desarrollado por los neo-conservadores desde el
Project for the New American Century y otros tanques de pensadores neo-con, y
el otro plan fue desarrollado por las multinacionales de petróleo. El plan Neo-con
era sobre destruir OPEP, y para hacer eso, ellos defendieron, Irak necesitó
privatizar todo su petróleo. Como Irak, miembro de OPEP, estaba ocupado en 2003
por EEUU, esto dio a Bush & Cía. un asiento importante en la mesa de OPEP
que es la organización que determina precios de petróleo mundiales. Palast
señala que,
“Lo que George Bush debe hacer con su percha
de OPEP es que exige a la ocupación arrastrar adelante, no el choque
provinciano entre shias y sunnis, sino la luchan a muerte de gladiadores entre
neo-con y establishment Gran Petróleo Grande.” <47>
Palast dice que
para los neo-con American Enterprise Institute y Heritage Foundation (tanques pensadores
neo-con), el último blanco no era Irak, sino Arabia Saudita, y
“Controlar los sauditas requirió desgarrar
OPEP. Y desgarrar OPEP era completamente dependiente de la privatización de las
reservas de petróleo de Irak, las más segundas-más-grandes en OPEP después de las
sauditas,”
Y Palast, a través
de su entrevista con un neo-con tope quién propuso el plan, lo extendió en
inglés llano,
“[1] el poder de OPEP viene de
los imponentes límites de la producción (“quotas’) en sus estados de miembros,
limitando suministro y subiendo precios. [2] la cuota de Irak está bien debajo de lo
que puede producir. Irak mantuvo un límite en rendimiento a través de su
monopolio de petróleo100% poseído por el
gobierno. [3] si usted vende los campos de petróleo de Irak en pedazos,
las docenas de operadores aumentarán al máximo su producción de cada campo y
saltará el rendimiento de Irak a 6 millones de barriles de petróleo al día,
sobre la cuota de OPEP. [4] los dos
millones de barriles adicionales de petróleo al día de Irak inundará el
mercado, OPEP disolverá en una masa que se abarata y se romperá en separado.
Con cada nación que bombea al max, el precio de petróleo se caerá en un precipicio,
y… [5]. Arabia Saudita, financiera y políticamente, caerá de rodillas,” y así como esto, los neo-con enfatizan que, “con OPEP quebrado, los ex estados soviéticos, incluso Rusia, completamente dependientes del ingreso
de petróleo, estará a merced de América.” <48>
Sin embargo, este
demente plan neo-con no se llevó a cabo; ¿por qué? Los Hombres-del-Petróleo no lo
tienen en cuenta. Palast explica que,
“Philip Carroll, ex CEO Shell Oil USA que fue
desplegado inmediatamente [a Bagdad],’ ha “encontrado al nuevo jefe de
ocupación [Paul] Bremer [de Kissinger and Associates], quién era, en ese
momento, de acuerdo con el plan neo-con,” y más, “deben notarse que además de
encabezar Shell Oil, [Carroll] también ha sido CEO de Fluor Corporation, el
contratista más grande en Irak después de Bechtel y Halliburton.”
Palast entrevistó a
Philip Carroll, y explicó, el doble-CEO
“Le extendió la ley a Bremer. Carroll dijo
[Palast]: El condenado plan Neo-con, “Yo estaba muy claro que no había ninguna
privatización de recursos de petróleo iraquíes o medios mientras yo estaba
envuelto. Fin de la declaración”,
Y Palast continuó,
“Bremer entendió que en el Gran Juego, un
peón bien-puesto, incluso uno que jugaba juego de Kissinger, no sobrepasa a un
caballo de la industria de petróleo. Las órdenes de Carroll se frenan.”
<49>
El plan del Gran
Petróleo trajo consigo una estrategia de reforzar OPEP después, en lugar del
plan neo-con de quebrarlo. En el plan escrito por Gran Petróleo para el Departamento
de Estado, recomendó una compañía de petróleo estatal, porque Irak sería capaz de
‘elevar’ su relación con OPEP. Como
Palast puntualiza,
“Solo a través del único poder de monopolio
gubernamental puede una nación sostener la cuota de producción,” de OPEP y
más, “El último perfeccionamiento dobló el
precio de referencia de OPEP para el crudo que también dobló el precio Exxon y
sus camaradas puede cobrar para crudo bombeado desde Texas y Alaska, no sólo de
Saudita Arabia.” 50
Estrategia de Brzezinski para un
Nuevo Orden Mundial
Yo ahora saltare
brevemente a discutir a Zbigniew Brzezinski, ¿lo recuerda? Él fue co-fundador
de
Se considera a
menudo que Zbigniew Brzezinski es la respuesta del Partido Demócrata a Henry
Kissinger, y de hecho, ellos ambos se sientan ahora en la mesa de
fideicomisarios de un poderoso tanque de pensadores americanos, el Center for
Strategic and International Studies, junto a otro tal notable figura como el
Presidente y CEO de
Alrededor del mismo
tiempo en que él trabajó como consejero a BP en sus negociaciones de tubería en
Afganistán, él escribió en 1997 un libro titulado, El Gran Tablero de ajedrez en el que él discutió la importancia
vital de Eurasia, y es la masa de tierra más grande compuesta de Europa y Asia
y se enfoca predominantemente en la región en la que estos dos continentes se
encuentran a los que Brzezinski se refiere como los Balcanes de globo.
Brzezinski escribe en su libro, que es mucho como el documento neo-cons del PNAC,
‘Rebuilding America’s Defenses’, en
eso es esencialmente un plan para hegemonía americana, o imperialismo en una escala
global, que
“Para América, el premio geopolítico
principal es Eurasia. Por la mitad un milenio, los asuntos mundiales fueron
dominados por los poderes de Eurasia y los pueblos que lucharon entre si por el
dominio regional y alcanzaron la mano para el poder, global así” como que, “En ese contexto, cómo América ‘gerencia’ a Eurasia
es crítico. Eurasia es el continente más grande del globo y es geopolíticamente
axial. Un poder que domina Eurasia controlaría dos tercios de las regiones más
adelantadas y económicamente productivas del mundo. Una mera mirada al mapa
también sugiere que el control sobre Eurasia casi traería consigo
automáticamente la subordinación africana.” <53> Brzezinski continúa,
“Pero la persecución de poder no es una
meta que comanda la pasión popular, excepto en condiciones de una amenaza
súbita o desafío al sentido de bienestar doméstico del público. La abnegación
económica (es decir, gasto de defensa) y el sacrificio humano (bajas entre
soldados profesionales) requeridos en el esfuerzo son incompatibles a los instintos
democráticos. La democracia es hostil a la movilización imperial,” <54>
[Énfasis agregado].
Para clarificar,
Brzezinski asume que sólo es posible ejercer el poder americano alrededor del
mundo a través del sentimiento público inseguro, como resultado de una amenaza
externa, y que, como Brzezinski dice claramente,
“Hoy, el problema geopolítico no es más qué
parte geográfica de Eurasia es el punto de inicio para la dominación
continental, ni si el poder de la tierra es más significante que el poder del
mar. La geopolítica se ha movido de la dimensión regional a la global, con preponderancia
sobre todo el continente de Eurasia que sirve como base central para la primacía
global,” <55> y discutiendo Irán, él dice, “Turquía e Irán están comprometidos en establecer algún grado de influencia
en la región de Mar Caspio Asia-central y se aprovechan de la retractación de
poder ruso. Por esa razón, ellos podrían ser considerados como jugadores geoestratégicos.”
así como, “Ambos Turquía y Irán, sin
embargo, son pivotes geopolíticos principalmente importantes. Turquía estabiliza la región del Mar Negro, controla
el acceso al Mar Mediterráneo, equilibra a Rusia en el Cáucaso, todavía ofrece
un antídoto al fundamentalismo musulmán, y sirve como el ancla sur para OTAN
[Organización del Tratado Atlántico Norte].” Continuando, él declara, “Irán, a pesar de la ambigüedad de su actitud
hacia Azerbaiján, semejante proporciona estabilizado apoyo por la nueva
diversidad política de Asia Central. Domina
la costa oriental del Golfo Pérsico, mientras su independencia, independiente
de la hostilidad iraní actual hacia los Estados Unidos, actúa como barrera a
cualquier amenaza rusa a largo plazo a los intereses americanos en la región
Golfo Pérsico.’” <56>
En una declaración
muy importante, Brzezinski dice,
“Las tensiones interiores dentro de Turquía e
Irán probablemente no sólo son para ponerse peor sino reducir grandemente el
papel estabilizador que estos estados son capaces de jugar dentro de esta
región volcánica. Tales desarrollos harán más difícil a su vez de asimilar a los
nuevos Estados asiáticos centrales
[surgidos del derrumbe de
Más, discutiendo
las amenazas emergentes a la hegemonía americana, Brzezinski declara,
“un problema geoestratégico de importancia
crucial es propuesto por emergencia de China como un poder mayor y que, una
China más grande puede estar surgiendo de los deseos y cálculos de sus vecinos,
y cualquier esfuerzo por impedir que eso pase podría traer consigo un conflicto
intensificado con China,” y él declara además, “quizás lo que produce el fin de la presencia americana incluso en el Lejano
Oriente.”
Discutiendo este
problema de potencial para hegemonía americana, Brzezinski declara,
“Potencialmente, el guión más peligroso sería
una gran unión de China, Rusia, y quizás Irán, una unión del ‘anti-hegemónica’
no unida por ideología sino por agravios complementarios. Sería una vez
recordativa en la balanza y alcance del desafío propuesto por el bloque sino-soviético,
aunque esta vez China sería el líder probable y Rusia el seguidor. Apartando esta contingencia, sin embargo lo remota
que puede ser, requerirá un despliegue de habilidad geoestratégica americana en
los perímetros occidentales, orientales, y del sur de Eurasia simultáneamente,”
y que, “podrían imaginar un alojamiento
de
Después en su
libro, Brzezinski vuelve al concepto de una unión China-Rusia y dice,
“La ayuda china a Irán y Pakistán es de
importancia regional y geopolítica más inmediata a China, pero eso tampoco
mantiene el punto de inicio de una demanda seria para estatus de poder global.
Una unión ‘anti-hegemónica’ podría
volverse una opción del último-recurso si China vino a sentirse que sus
aspiraciones nacionales o regionales estaban bloqueándose por Estados Unidos.”
<59>
Sobre Irán,
Brzezinski dice más,
“No está en el interés de América para
perpetuar la hostilidad, americana-iraní” y que “un Irán fuerte, hasta motivado religiosamente pero no fanáticamente
anti-occidental está en el interés americano de largo alcance,” y “los intereses americanos en Eurasia serían
mejor servidos abandonando las objeciones americanas a la cooperación económica
existente turco-iraní más cercana, sobre todo en la construcción de nuevas
tuberías, y también a la construcción de otros eslabones entre Irán, Azerbaiján,
y Turkmenistán. La participación americana a largo plazo en la financiación
de tales proyectos estaría de hecho también en el interés,’ americano [Énfasis
agregado].”
Es especialmente
interesante notar como Brzezinski que estaba envuelto como consejero a British
Petroleum cuando ellos estaban envueltos en semejante proyecto de la tubería.
Más, él declara,
“alguna unión chino-ruso-iraní contra América
es improbable de formar más allá de alguna postura táctico ocasional, es
importante para los Estados Unidos tratar con China en una moda que no lleve a
Beijing en esa dirección. En cualquier tal alianza ‘anti-hegemónica’, China
sería el punto fuerte. Sería el más fuerte, el más dinámico, y así el componente
dirigiendo.”60
Geo-estrategia y un Irán Nuclear
El “Gran tablero de
Ajedrez” de Brzezinski es un vislumbre
increíblemente importante en el pensamiento geoestratégico. Sin embargo,
también es importante notar que Brzezinski es un crítico muy vocal de la
presente administración George W. Bush, cuando él es de una casta diferente de
imperialista que digamos, los neo-conservadores. Comos hemos visto del
documento neo-con PNAC, ‘Rebuilding America’s Defense’, un plan para el
imperio, ellos identifican mucha de la misma región como Brzezinski como siendo
puntos con problemas para la primacía americana y hegemonía en el mundo, y
Brzezinski y los neo-con abogan por el imperio americano. Sin embargo, donde
ellos difieren es en sus métodos.
Brzezinski, tenga
presente, era el táctico geopolítico detrás de la estrategia de ‘Arco de Crisis’
en los finales 70 que desarrolló el Mujahideen en Afganistán y trayendo a los
soviéticos para entregarles ‘su Vietnam’,
así como promover y estimular la revolución en Irán en 1979, para deponer al
Shah que estaba industrializando su país y devolviendo despacio el control del petróleo;
una estrategia de criar movimientos islámicos radicales para desestabilizar la
región y detener cualquier desarrollo real de sociedades y naciones en un
esfuerzo conservar la hegemonía de las geopolíticas de petróleo angloamericano,
o a través del control directo por corporaciones de petróleo o a través de la
manipulación de OPEP. Por consiguiente, Brzezinski puede entenderse como siendo
un pensador mucho más estratégico que los neo-con. Los neo-conservadores no
tienen disciplina en su estrategia; ellos son imperialistas rabiosos, pero
prefieren una estrategia de exhibición de su poderío por la fuerza militar bruta.
El neo-con, sin embargo, no pueden considerarse que son estrategas ‘brillantes’
por cualquier medios, sino sólo colonialistas sinceros, abiertos. Si usted
compara brevemente tácticas, usted entenderá la diferencia mejor.
La táctica de
Brzezinski de conservar la hegemonía americana en Medio Oriente y Asia Central,
se hizo tan secretamente que no tenía ninguna repercusión sincera de la
percepción pública de América. Afganistán se vio como estando en la falla de
los soviéticos, considerando que,
Esa diferencia, y
divisiones dentro de la clase gobernante de los Estados Unidos, y de hecho, la
alianza angloamericana, ahora llevan al conflicto presente con Irán que
nosotros estamos viendo hoy. Como un fondo en el conflicto actual, está
públicamente una batalla entre la vista de América del programa nuclear de Irán.
Los neo-con se desposan a la idea que Irán está persiguiendo tecnología nuclear
en un esfuerzo por crear un arma nuclear. Sin embargo, yo enfatizo esto como
una idea, porque a este mismo día, no ha habido ninguna prueba real para respaldar
estas demandas, excepto en el concepto que Irán está buscando tecnología
nuclear. No obstante, a menudo nosotros oímos en los medios de comunicación, y
del gobierno, que Irán está intentando hacer una bomba nuclear. Estos
argumentos no pueden ayudar pero pueden recordar aquéllos cuya memoria va más
allá de la semana pasada para pensar de la marcha a la guerra en Irak en que se
hicieron demandas muy similares, que Irak estaba persiguiendo un arma nuclear
que, a consecuencia de la destrucción del país, se ha demostrado que es
completamente infundado y falso. Como los angloamericanos y de hecho, mucho del
Oeste en grande está aplicando presión sobre Irán para dejar su programa nuclear,
Irán firme y continuamente los desecha.
A menudo nosotros
oímos el argumento que Irán tiene cantidades enormes de petróleo, así ¿por qué
seguirían ellos la tecnología nuclear para los recursos de energía? La
respuesta a esta pregunta se propone en la historia de iraní, y de hecho, la
geopolítica Medio Oriental. Como yo he cubierto brevemente la política de OPEP,
cuyo miembro primero y más poderoso es Arabia Saudita que pone el limite a la
producción de petróleo, los angloamericanos, a través de Arabia Saudita, tienen
la habilidad para manipular y controlar OPEP, y a través de eso, el mercado de petróleo
que tiene control enorme sobre el mercado global.
Como Robert
Dreyfuss señaló en su libro, Devil’s Game,
“los británicos, maestros de manipular
afiliaciones tribales, étnicas, y religiosas, expertos en poner minorías en la
gargantas del otro para el mayor beneficio del reino de Su Majestad, se intrigaron
con la idea de criar un espíritu de reavivamiento islámico - si pudiera servir a
sus propósitos,” <61> y que “Los
lazos de Inglaterra a [la familia] Al
Saud empezaron en a mitad del siglo diecinueve, cuando un coronel británico
hizo contacto con
Además, después que
Ibn Saud, con la misma participación cercana y ayuda de los británicos, tomó
eso que nosotros hoy conocemos como Arabia Saudita, “[el] para establecerse como el rey no coronado del Islam,” <63> e
inmediatamente se firmó un acuerdo por los británico e Ibn Saud en 1927,
reconociendo a la familia de Saud como
El movimiento de Irán
a la energía nuclear, entonces, no puede verse así como un posible movimiento
hacia crear una arma nuclear, pero quizás más verosímilmente, es un movimiento
hacia crear una nación autónoma, independiente; industrializándose. Irán,
miembro de OPEP, está sujeto a las manipulaciones de Arabia Saudita, y, como
vimos con Irak en la primacía a
Considerando que si
Irán fuera a conseguir tecnología nuclear, podría crear su propia energía: confiado
en su estructura interior y no en control de precios de OPEP. Dado el precedente
histórico en la región, ésta es una amenaza muy mayor al poder hegemónico, y
sobre todo a la alianza angloamericana en la persecución de una bomba nuclear.
Después de todo, el enemigo de los angloamericanos para la mitad del siglo era
Como recientemente
como el 5 de agosto, “Irán no tiene
ninguna intención de suspender su trabajo atómico y no ha reducido la velocidad
su disputadas actividades nucleares.” <64> Sobre esto, el presidente
Mahmoud Ahmadinejad Iraní ha dicho, “Teherán
nunca se rendiría a la presión internacional para suspender su programa nuclear,”
y que “Irán nunca abandonará su trabajo
pacífico (nuclear). Nuestro trabajo
nuclear es legal y ¿por qué nosotros debemos detenerlo?” <65>
El artículo continúa,
“Estados Unidos y otros poderes
Occidentales sospechan que Irán tiene un programa secreto para construir armas
nucleares. La república islámica
productora de petróleo dice que su programa nuclear sólo es para la generación
de electricidad para el beneficio de su economía.’ Recientemente también, “El ex presidente iraní ayatolá Akbar Hashemi
Rafsanjani ha dicho que cualquier ataque militar americano sobre Irán será un
acto de suicidio.” <66> también recientemente se emitió una advertencia de Hezbollah, un
grupo militante islámico que era principal derrotando a Israel durante la
guerra Israelita-libanesa el verano pasado [2006], “El Diputado Secretario General Ejecutivo del Hezbollah Libanés ha
advertido cualquier ataque militar contra Irán activaría devastadores conflictos
regionales,” <67> y él continuaron diciendo, “A pesar de los recientes alegatos por funcionarios de EEUU y sionistas
[israelitas] que dicen no hay ninguna opción militar sobre la mesa no debe
tomarse seriamente, él notó que americanos y sionistas tomarían cualquier
oportunidad en blancos designado en Líbano, Siria y Irán.”
Viendo en las
relaciones imperiales anteriores con Irán por parte de los angloamericanos y
Rusia en los siglos pasados, Irán ha desarrollado lazos muy cercanos con Rusia,
y “El portavoz del Ministerio Extranjero Iraní dice que los rusos no han
cambiado su posición sobre las actividades nucleares pacíficas del país. Rusia
ha enfatizado medidas diplomáticas y estableciendo el caso nuclear de Irán a
través de negociaciones,” y que, “Rusia
está construyendo la primera planta de poder nuclear de Irán en el sur del
país, bajo un acuerdo de
Al tope de esto, “Israel está mirando en informes que Rusia
planea vender 250 Sukhoi-30 avanzados de largo alcance a Irán en un contrato
inaudito del mil millones-dólar.” Según los informes, además de aviones,
“Teherán planea también comprar varios aviones
de combustible que son compatible con el Sukhoi y capaz de extender su rango
por miles de kilómetros. Oficiales de defensa dijeron que la venta de Sukhoi le
concedería capacidades ofensivas de largo alcance a Irán. Los oficiales
gubernamentales expresaron preocupación sobre los informes. Ellos dijeron que
Rusia pudiera estar intentando competir con Estados Unidos, que anunció durante
el fin de semana una venta de mil millones-dólares en armas a Arabia Saudita y
otro Estados, del Golfo”
Y que
“A pesar de la oposición israelita y
americana, Rusia recientemente proporcionó a Irán con sistemas antiaéreos
avanzados para proteger las instalaciones nucleares de Teherán. En el momento,
Moscú dijo que reservó el derecho a vender armas a Irán, como el sistema
antiaéreo que era de una naturaleza defensiva.”<69>,
Más, las noticias
rusas informaron que
“los planes de la administración Bush apuntan
a vender en aumento ayuda militar y armamento moderno a sus aliados en Medio
Oriente para ejercer presión sobre Irán y fortalecer las posiciones de los republicanos
en el frente doméstico, dijeron los expertos rusos sobre EE.UU. el martes,”
y que “El departamento de Estado anunció
un nuevo plan americano para vender unos $20 mil millones en armamento avanzado
a Arabia Saudita el lunes y otros Estados árabes moderados durante la próxima
década y aumentar la ayuda militar americana a Israel a 25 por ciento, de un
anual de $2.4 mil millones en la actualidad a $3 mil millones al año,
garantizado durante 10 años. Los funcionarios
americanos también dijeron que el presidente George W. Bush buscarían
aprobación del congreso para $13 mil millones en ayuda militar adicional a
Egipto que actualmente recibe $1.3 mil millones anualmente.” <70>
Recientemente
London Telegraph informó que,
“Estados Unidos reforzarán la capacidad
militar de Israel y Arabia Saudita en una estrategia pensada para detener a Irán.
Ehud Olmert, el primer ministro
israelita, confirma ayer que la ayuda militar de EEUU subirían a 25 por ciento
durante la próxima década, de -12 mil millones a - 15 mil millones [$30 mil
millones] al año. Entretanto, las
fuentes militares americanas informaron que Arabia Saudita estaba al borde de
firmar un trato para comprar casi -12 mil millones [$24 mil millones] de armas
y equipo de apoyo.” <71>
Un poco mientras
hace, Irán y los Estados Unidos decidieron sentarse y discutir la situación actual
en Irak. Sobre una base diaria en los medios de comunicación occidentales,
nosotros oímos que Irán está armando a los insurgentes y terroristas en Irak que
están cosiendo las semillas de
“Secretaria Estatal Condoleezza Rice y otros funcionarios
americanos dijeron que Irán no había des-escalado lo que Estados Unidos demanda
son un esfuerzo convenido para armar militantes y daños a tropas americanas.”
<72>
Condoleezza Rice, ex
miembro de la mesa de Chevron antes de entrar en
Por ejemplo, las
dos sectas religiosas dominantes en el Medio Oriente son shias y sunnis.
Nosotros oímos a menudo que estas palabras se echan alrededor pero con poco entender
que hay detrás de ellos. Éstas son facciones diferentes dentro de la religión
musulmana. Los grupos sunni dominan los países árabes, principalmente Arabia
Saudita, los Emiratos árabes Unidos y otros países en el Medio Oriente
Occidental, considerando que las sectas de shia son dominantes en Irán, o
Persia, e Irak es muy dividido entre estas dos sectas que son un factor
principal en la manipulación de conflictos étnicos que han llevado hoy a
Como Estados Unidos
y sus aliados, principalmente Israel que es el partidario más fuerte y de la acción
militar contra Irán, la demanda que la única influencia que Irán tiene
alrededor de la región es de naturaleza destructiva, de armar insurgentes shia
en Irak para ayudar reiniciar el resurgimiento del Taliban en Afganistán, los
hechos dicen una historia muy diferente. Ya en junio, mientras Robert Gates
estaba en una visita a Afganistán, fue informado por Associated Press que,
“el ministro de defensa de Afganistán el
jueves desechó demandas por un funcionario tope del departamento de Estado de EEUU
que había "evidencia irrefutable" que el gobierno Iraní estaba
proporcionando armas a los rebeldes Taliban,” y el funcionario continua declarando,
“Actualmente, a lo largo de esto,
nosotros hemos tenido relaciones buenas con Irán y nosotros creemos que la
seguridad y estabilidad de Afganistán también están en los intereses de Irán.’”
<74>
The International
Herald Tribune que informó en agosto temprano, mientras Presidente afgano Hamid
Karzai estaba en una visita oficial a los Estados Unidos visitar con Presidente
Bush americano, “el presidente George W.
Bush y el presidente Hamid Karzai de Afganistán, aliados íntimos en combatir el
terrorismo, encontraron mucho para estar de acuerdo adelante cuando ellos completaron
una reunión de dos días aquí en lunes, con una excepción mayor: el papel de
Irán en Afganistán,” y que “Karzai
caracterizó a Irán como “auxiliador” en una entrevista CNN de transmisión el domingo.”
Pero cuando los dos hombres saludaron a los reporteros aquí el lunes, Bush discrepó
significativamente diciendo, “Yo sería
muy cautos sobre si la influencia Iraní en Afganistán es más una fuerza positiva”
y el artículo declara, “Irán ha enviado obreros a Afganistán para proporcionar
ayuda a los pueblos, pero los funcionarios americanos contienden que Teherán también
es canaliza armas en el país.” <75>
Tenga presente,
éste es líder títere americano afgano del régimen que discrepa públicamente con
su amo títere: ¿por qué? Porque Karzai, tan recurso americano como él es,
tampoco es un idiota; él sabe que la idea que Irán le daría ayuda al Taliban es
un concepto absurdo y demente, cuando los Taliban son un grupo radical sunni,
entre los enemigos primarios del régimen Iraní. No está en el interés de Irán
ayudar a sostener un grupo extremista sunni en el poder en uno de sus países
vecinos importantes. Sería el equivalente de decir a alguien de Nuevo Orleans
que después que el Huracán Katrina golpeó, los negros pobres fueron después los
mejor asistidos y atendidos por el gobierno americano; todos, sobre todo en el
área, sabemos que es una ficción absoluta. Sin embargo, Bush sabe que la
mayoría de los americanos están desprevenidos de la diferencia entre grupos shia
y sunni, y puede seguir por consiguiente haciendo tales declaraciones absurdas.
Como por armar
insurgentes shia en Irak, estaría en el interés de Irán tener un gobierno Shia
surgiendo en su vecino Irak, sin embargo, cuando viene a armar insurgentes reales,
yo sugeriría que esto no esté en el interés de Irán, cuando ellos no querrían
dar el Oeste, sobre todo a los Estados Unidos, una excusa para atacarlo. Así
parecería que Irán más probablemente daría ayuda y ayuda a las facciones shia
dentro de Irak, quizás el apoyo más político que algo, pero cuando viene a
armar, sería un movimiento sumamente peligroso por parte de Irán que tendría
repercusiones más perjudiciales probablemente que beneficiosas. Por ejemplo,
Irán ha
“rechazado las imputaciones americanas que
los niveles más altos de dirección iraní han armado a los militantes shiitas en
Irak con bombas a orilla de camino penetrante de blindado, un día después que
los oficiales del ejército americano en Bagdad dijeron que ellos habían
rastreado las armas a Teherán.” <76>,
Sin embargo la
dirección Iraní no es la única para negar tales cosas, como se esperaría de
ellos sin tener en cuenta si o no ellos eran, pero de hecho, los Estados Unidos
han tenido un oficial del ejército muy alto para hacer semejante cosa también.
De hecho, el día después que fue escrito el artículo previamente mencionado, el
general Peter Pace, presidente de
“el martes dijo que no había ninguna
evidencia que el gobierno iraní estaba proporcionando a los insurgentes iraquíes
con bombas letales de orilla de camino y contradice al parecer las demandas por
otros oficiales militares americano y de la administración.” <77>
Encima de esto, fue
informado que,
“Arabia Saudita también es casa del número
más grande de los llamados "luchadores extranjeros" en Irak, a pesar
de los esfuerzos de la administración -- ayudado por muchos en los medios de
comunicación -- para pintar a Irán y Siria como los principales culpables fuera
de allí,” y que “según oficiales mayores
funcionario del ejército americano y legisladores iraquíes, casi 45% de todo los
militantes extranjero ‘haciendo blancos designados de las tropas americanas y civiles
iraquíes y fuerzas de seguridad, son de Arabia Saudita. Solo 15% son de Siria y Líbano; y 10% son de
Africa Norte. Esto es basado en cifras militares oficiales americanas hechas
disponible al periódico por oficiales mayores.” <78>
Incluso fue
informado, “se piensa que combatientes de
Arabia Saudita haber llevado más bombardeos suicidas que los de cualquier otra
nacionalidad.” <79> Esto especialmente interesante para notar
considerar el aumento enorme en ayuda militar que EEUU está dando a Arabia
Saudita. Así, los americanos aumentan la ayuda militar y consolidan al país que
está causando la mayoría del conflicto dentro de Irak, mientras culpa Irán
públicamente por todos lo que aflige a la región. Ya en mayo, Dick Cheney hizo
una pequeña visita a Arabia Saudita, “por
charlas con el rey Abdullah esperadas para discutir el poder creciente de Irán,”
y que “Cheney, que llegó a Arabia Saudita
desde los Emiratos Árabes Unidos donde él visitó a un portaviones americano en
el Golfo, ha dicho que Irán cubriría sus charlas con líderes árabes durante su visita
regional.” <80>
Sin embargo, Arabia
Saudita no es el único poder extranjero que arma insurgentes en Irak. En junio
de este año, fue informado por The New York Times que,
“Con el aumento de cuarto-mes en tropas
americanas que sólo muestran éxito modesto refrenando ataques insurgentes, los
comandantes americanos están volviéndose a otra estrategia que ellos reconocen
está cargada con riesgo: armar grupos árabes sunni que han prometido combatir a
los militantes se unieron con Al Qaeda que ha sido sus aliados en el pasado,”
y que “los comandantes americanos dicen,
los grupos de sunni son sospechosos de compromiso en ataques del pasado sobre
tropas americanas o de tener eslabones a tales grupos. Algunos de estos grupos,
ellos dicen, han sido proporcionados, normalmente por unidades de ejército de
iraquí aliadas con los americanos, con armas, munición, dinero, combustible y
suministros.” <81>
Así, no sólo es los
Estados Unidos que arman Arabia Saudita que es a su vez y arma insurgentes iraquíes
que está causando el conflicto sectario y
Sin embargo, esto,
incluso, no es el compromiso más nefario que tiene lugar por parte de los angloamericanos
en Irak. Como señaló el antedicho artículo de The New York Times ellos están armando
grupos sunni para combatir a Al-Qaeda, es importante cubrir brevemente alguna
de las llamadas bajas Al-Qaeda-tipo incidentes terroristas y ataques en Irak.
Controlando
Como el London
Telegraph informó en mayo,
“Profundo dentro del corazón de la ‘Green
Zone’, el complejo administrativo pesadamente fortificado en Bagdad, yace uno
de los secretos cuidadosamente defendidos de la guerra en Irak. Es la célula de una pequeña y anónima unidad
del Ejército británica por la que va el nombre deliberadamente sin sentido de
Junta Grupo de Apoyo de (JSG), y ha demostrado ser una del armas más eficaces y
mortales de
Ésta es una
admisión abierta de una unidad de secreta ejército/inteligencia británica que
recluta a terroristas iraquíes como supuestos “espías’. El artículo continúa,
“Trabajando junto al Special Air Service [SAS
- Fuerzas Especiales] y
Así, la idea
públicamente declarada detrás de esta unidad es que ellos reclutan a terroristas
que actuarían como espías/informantes, así en el correr a un ataque de terrorista,
los espías pasarían información a la unidad que se instalaría para detenerlo;
aparentemente, un propósito bueno, ¿correcto? Bien, el artículo continúa,
“Durante los Problemas, el JSG operó bajo el
nombre cubierto de Unidad Fuerza de Investigación (FRU), qué entre los 1980 y
los 1990 manejaron penetrar el mismo corazón del IRA. Por hacer blanco y luego
"volver" los miembros de la organización paramilitar con una variedad
de "inducciones" que van del chantaje a los sobornos, los operadores
de FRU desarrollaron a agentes a virtualmente cada nivel del comando dentro del
IRA.”
The IRA
(Provisional Ejército Republicano irlandés) era responsable por los ataques
terroristas en actos de resistencia violenta contra los británicos, con el
objetivo de ganar la independencia de Irlanda del Norte del Reino Unido. La
antedicha unidad militar, bajo el nombre de Unidad Fuerza de Investigación
(FRU), era responsable por infiltrar casi cada nivel del IRA, con la misma
intención exacta que ellos tienen en Irak;
reclutar terroristas como espías para informar sobre los ataques
potenciales y acciones así ellos pudieran intervenir y detener los ataques de suceder.
Sin embargo, como el London Guardian informó en 2006,
“La controversia encima de las demandas que Gran
Bretaña permitió a dos denunciantes de IRA organizar 'ataques de bomba' humanos
se intensificaron este fin de semana. Unos guardianes de derechos humanos ha
dado un informe al Servicio Policial de Irlanda del Norte que concluye que dos
agentes británicos eran centrales a los bombardeos de tres instalaciones militares
fronterizas en
Encima de esto, el
London Sunday Times informa que
“Un ex topo del Ejército británico en el IRA
ha dicho que el MI5 [inteligencia británica] le arregló un viaje comprando
armas a América en la que él obtuvo detonadores, después usados por los terroristas
para asesinar soldados y funcionarios de policía,” y que, “el espía que usa el seudónimo Kevin Fulton
describe en detalle cómo la inteligencia británica cooperó con el FBI para asegurar
que su viaje a Nueva York en los años noventa siguió sin incidente,” y que “el exige se ha usado la tecnología que
obtuvo en Irlanda del Norte y ha sido copiada por terroristas en Irak en bombas
a orilla de camino que han matado tropas británicas.” <84>
Así, como opuso que
Irán proporcione la tecnología para la bomba orilla en Irak, aparecería que es,
en realidad, angloamericana. Al tope, fue informado por el Sunday Herald que,
“las fuerzas de Seguridad no interceptaron el
equipo de bombardeo Omagh de Real IRA que porque uno de los terroristas era un
doble-agente británico cuya cubierta como denunciante habría volado si la operación
era descubierta. Las fuerzas de seguridad fueron obligadas a esperar su agente
los proporcionaría con inteligencia asegurar la bomba se iría sin accidentes.
En el evento, debido a las advertencias por teléfono equivocadas, 29 personas
murieron en agosto 15 de
The Sunday Herald
informó después que,
“él era uno de los más temidos hombres dentro
del IRA Provisional. Para los
“voluntarios” de rango y línea, un golpe en la puerta de John Joe Magee era el
equivalente de una visita del Ángel de
Pero quizás el
artículo más chocante en los medios de comunicación de la corriente principal
que informan sobre este asunto, fue informado de nuevo por el Sunday Herald en
2002 y declara que el asunto estaba de nuevo en los titulares como
“programa BBC Panorama que aireó alegatos que Inteligencia
Militar británica conspiró con terroristas en una campaña de asesinato. El programa Panorama - qué concluye esta
noche - estaba principalmente basado en investigaciones largas corrientes en el
Sunday Herald y otros diarios,” y que “Los
alegatos han ahondado hoy con un ex agente británico que exige le dijeron por
sus controles militares que su colusión con paramilitares, fue sancionada por [la
primero ministro británico] Margaret Thatcher misma y que era de nuevo el espía
conocido como Kevin Fulton que informó esto y dice que le dijeron que Margaret
Thatcher sabe personalmente lo que él está haciendo, Esto era en 1980, y si
Margaret Thatcher supiera sobre las actividades de los agentes de inteligencia
militar como Fulton, entonces ella también era consciente sus propios oficiales
militares estaban planeando infiltrar a soldados británicos como "topos"
en el IRA. A estos topos les fueron ordenado
por sus controles llevar a cabo crímenes terroristas para mantener su cubierta
dentro de los Provos así ellos pudieran alimentar información sobre otras
principales fuerzas de seguridad republicanas,” y más, “Por casi dos años Sunday Herald ha estado
investigando las actividades de FRU -
El artículo
continuó,
“Nicholas Benwell, un sargento detective ligado
anteriormente a
Fulton ha
declarado,
“Si usted me pregunta, '¿maté yo a
cualquiera? ' entonces yo diré 'no'. Pero
si usted me pregunta si las materias que yo manejé mataron a cualquiera,
entonces yo tendré que decir que algunas de las cosas que yo ayudé desarrollar hicieron
muertes,” <88>
Y que
“En 1992, Fulton les dijo a sus controles -
esta vez en FRU y MI5, que su mentor en IRA Blair estaba planeando usar un
mortero usado horizontalmente para un ataque a la policía. Sus controles no
hicieron nada. Dentro de días, Blair disparó el dispositivo a un RUC Land Rover
acorazado en Newry, en el proceso mató la mujer policía Colleen McMurray. Otro
funcionario de RUC perdió ambas piernas.” <89>
Así, como nosotros
vemos,
Cuando los ataques
se llevaron a cabo y las matanzas ocurrieron, el IRA creció más allá de lograr
sus metas declaradas de ganar independencia del Reino Unido para Irlanda Norte
como con cada ataque, la presencia militar británica en Irlanda Norteña aumentó
y esencialmente instila un estado policial total de control sobre los irlandeses
norteños. Así, fuera de los ataques, los británicos aseguraron mantener control
militar y opresión en Irlanda Norte, considerando que los irlandeses sufrieran
bajo gobierno opresivo. ¿Así, yo le dejo la pregunta, quién beneficia?
Hoy, nosotros vemos
que esta Fuerza Unidad de Investigación ha cambiado su nombre ahora al Grupo de
Apoyo Juntura (JSG), y ha estado operando en Irak desde la invasión en 2003,
reclutando, una vez más terroristas como espías. Bien, una pregunta simple,
desde la invasión, ¿ha habido una disminución o un aumento en ataques del
terrorista? Más allá, de nuevo, ¿quién se beneficia? Cuando los ataques
terroristas ocurren en Irak, las personas iraquíes sufren, y estimulan a otros
grupos a responder con otros ataques y fomentan
De hecho, yo
cubriré brevemente un bien-publicado incidente que tuvo lugar en la ciudad de
Basora controlada por británicos en Irak del sur, en 2005 del que BBC informó,
“El gobierno iraquí ha lanzado una pregunta sobre
los eventos que llevaron al Ejército británico a organizar un rescate dramático
de dos soldados de Reino Unido detenidos por la policía,” y continuó, “los hombres eran miembros de la fuerza
especial élite SAS, y que el gobernador de Basora Mohammed al-Waili dijo que
los hombres - posiblemente trabajando en secreto - según se alega se arrestaron
por disparar a muerte a un policía y herir otro.” El artículo continuó, “supuestamente del equipo llevado en el
automóvil de los hombres, mostraron del ataque, una ametralladora ligera, una
arma antitanque, equipo de radio y kit médico.” <90>
Sobre esto,
Scotsman informó que los dos soldados SAS británicos (Fuerzas Especiales) estaban
“vestidos en ropas árabes” y que
después de su arresto, tenidos en una cárcel Iraquí, “soldados británicos liberaron anoche a dos camaradas arrestados en una operación
dramática sólo horas después que los hombres, creídos por estar con una unidad
de fuerzas especial secreta, en los cargos de tiroteo a dos policía iraquíes.”
Da testimonio y los oficiales iraquíes dijeron que “las tropas británicas apoyadas por diez tanques quebraron las paredes
de la cárcel central en la ciudad del sur de Basora y liberaron los dos hombre,”
y continuó, “el gobernador de la provincia
Mohammed al-Waili, describió la correría británica como ‘bárbara, salvaje e
irresponsable’. “Una fuerza británica
de más de diez tanques respaldados por helicópteros atacó la cárcel central y la
destruyó. Éste es un acto
irresponsable” dijo Mr al-Waili y agrega que la fuerza británica había sacado
a los prisioneros a una locación desconocida.
El Ministerio de
Defensa estaba insistiendo anoche que el descargo de los dos soldados hubiera
sido asegurado a través de negociación y no a través de fuerza, aunque los
informes sugirieron que el daño se había causado a la cárcel. Un funcionario MoD
[Ministerio de Defensa] dijo que una pared había sido demolida “por accidente.” <91> Así, en una
situación en qué se arrestaron dos soldados británicos Special Forces, vestidos
como árabes, con una cantidad grande de armamento en su automóvil, para no
mencionar que ellos estaban disparando y con matanza de policías iraquíes, ¿que
es uno para pensar? ¿Es posible que ellos estuvieran trabajando como parte de
un esfuerzo secreto para incitar conflicto sectario, produciendo Guerra Civil;
como los agentes del mantra-en-acción ‘Dividir y Conquistar’?
Bien, como el Asia
Times informa,
“Repetidos gritos en los medios de
comunicación de la corriente principal de un desdoblamiento de la guerra civil cae
en las orejas sordas de muchos iraquíes que ven la violencia como resultado
directo de la ocupación liderada por EEUU,”
y que, “En los días después del bombardeo
de la urna shi'ite a Samarra el 22 de febrero, [2006]
Esto es muy
significativo, porque uno de los líderes máximos shi’itas en Irak han
denunciado el bombardeo de una mezquita sunni públicamente, (qué EEUU culpó a
Al-Qaeda) qué desplaza una cantidad enorme de conflicto sectario, exacerbando
el conflicto. Como el Jerusalem Post informó, el “presidente [iraní] Mahmoud Ahmadinejad culpó a los Estados Unidos y
Israel el jueves de explotar el domo dorado de una urna de Shi'ite en Iraq.”<93>
Notas
1 Engdahl, William. “A Century
of War: Anglo-American Oil Politics and the New “World Order’.
Pluto Press: 2004, Page 213.
2 Ibid. Pages 213-214
3 Palast, Greg. ”Armed
Madhouse’. Penguin Group: 2006, Page 139.
4 Engdahl, William, op cit.,
Page 214.
5 Palast, Greg, op cit., Page
117.
6 Engdahl, William, op cit.,
Page 214.
7 Ibid. Page 215
8 Palast, Greg, op cit., Page
139.
9 Ibid. 139
10 Ibid. Page 117
11 Engdahl, William, op cit.,
Page 216
12 Primakov, Yevgeni. “The
Inside Story of
13 Engdahl, William, op cit.,
Page 217
14 Ibid. Page 216
15 Ibid. Page 218
16 Palast, Greg, op cit., Page
117
17 Ibid. Pages 117-119
18 Tyler, Patrick E. “
19 PNAC. “Statement of
Principles.’ Project for the New
American Century: June 3, 1997.
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
20 PNAC. “Rebuilding
21 Ibid. Page ii
22 Ibid. Page 6.
23 Ibid. Page 8
24 Ibid. Page 9
25 Ibid. Page 14
26 Ibid. Page 17
27 Ibid. Pages 51-52
28 Ibid. Page 75
29 Ibid. Page 51
30 Miklaszewski, Jim and Alex
Johnson. “
31 Arney, George. ”US 'planned
attack on Taleban'.’ BBC: September 18, 2001
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1550366.stm
32 Ridgeway, James. “The
French Connection.’ The Village Voice: January 2-8, 2002.
http://www.villagevoice.com/news/0201,ridgeway,31200,6.html
33 Harriman, Ed et al. “Threat
of US strikes passed to Taliban weeks before NY attack.’ The Guardian:
September 22, 2001.
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,556254,00.html
34 BBC. “Taleban in
http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/west_asia/37021.stm
35 Lockwood, Christopher.
Warring nation holds key to oil riches of
http://www.telegraph.co.uk/htmlContent.jhtml?html=/archive/1996/10/11/wtal111.html
36 Chossudovsky, Michel. “
37 Ibid. Pages 84-85
38 Ibid. Pages 86-87
39 Ibid. Page 88
40 Ahmed, Nafeez Mossadeq. “The
War on Truth: 9/11, Disinformation, and the Anatomy of Terrorism.’ Olive Branch
Press: 2005, Page 321
41 Viviano, Frank. “Energy
future rides on
42 Palast, Greg, op cit., Page
65
43 Ibid. Pages 66-67
44 Ibid. Pages 68-69
45 Ibid. Pages 71-72
46 Ibid. Pages 88-90
47 Ibid. Page 83
48 Ibid. Pages 84-85
49 Ibid. Pages 90-91
50 Ibid. Page 102
51 Global Research. “US arms
group heads for
http://www.globalresearch.ca/articles/NEW304A.html
52 CSIS. “Board of Trustees.’ http://www.csis.org/about/trustees/
53 Brzezinski, Zbigniew. “The
Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives’. Basic
Books: 1997, Pages 30-31
54 Ibid. Page 36
55 Ibid. Page 39
56 Ibid. Page 47
57 Ibid. Page 53
58 Ibid. Pages 54-56
59 Ibid. Page 186
60 Ibid. Pages 204-206
61 Dreyfuss, Robert. “Devil’s
Game: How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam.’ Owl Books:
2005, Pages 19-20
62 Ibid. Page 38
63 Ibid. Page 45
64 Reuters. “Irán says atomic
work has not slowed down.’ Aug 5, 2007:á
http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSHAF52636820070805
65 Hafezi, Parisa and Zahra
Hosseinian. “Irán says it will never stop nuclear activities.’ Reuters: July
25, 2007:
http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSHAF57118120070725?feedType=RSS&rpc=22&sp=true
66 Press TV. “
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=18443§ionid=351020101
67 Press TV. “Hezbollah warns
against attack on Irán.’ July 11, 2007:
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=16116§ionid=351020101
68 Press TV. “Russian stance
on Irán 'unchanged'.’ July 8, 2007:
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=15860§ionid=351020104
69 Katz, Yaakov and Herb
Keinon. “Reports: Irán to buy jets from
July 30, 2007:
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1185379034835&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull
70 RIA Novosti. “
http://en.rian.ru/world/20070731/70034986.html
71 Butcher, Tim. “US promises
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=GZVH
H20RS30XTQFIQMGCFF4AVCBQUIV0?xml=/news/2007/07/30/wmeast130.xml
72 Gamel, Kim. “
http://www.breitbart.com/article.php?id=D8QHVAE80&show_article=1
73 BBC News. “Irán 'biggest
threat to Mid-East'.’ July 31, 2007:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/6923430.stm
74 AP. “Afghan Official Denies
Irán Arming Taliban.’ CBS News: June 14, 2007.
http://www.cbsnews.com/stories/2007/06/14/world/main2926790.shtml
75
áhttp://www.iht.com/articles/2007/08/07/america/07prexy.php
76 Dareini, Ali Akbar. “Irán
Denies Arming Iraqi Insurgents.’ ABC News: February 12, 2007.
http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=2867993
77 AP. “
February 13, 2007,
http://www.msnbc.msn.com/id/17129144/
78 Mitchell, Greg. “Did
Military and Media Mislead Us?
Most Outside Insurgents in
http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1003611786
79 AFP. “Most foreign
insurgents in
http://rawstory.com/news/afp/Most_foreign_insurgents_in_Iraq_are_07152007.html
80 AlertNet. “Cheney meets
Saudi king,
Reuters: May 12, 2007.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L12295561.htm
81 Burns, John F. “
The New York Times: June 11,
2007. http://www.nytimes.com/2007/06/11/world/middleeast/1
1iraq.html?ex=1339214400&en=7c69d70a25a4828e&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss
82 Rayment, Sean. ”Top secret
army cell breaks terrorists.’
The Telegraph: May 2, 2007.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=IBEK4QSEC
3PEBQFIQMFCFGGAVCBQYIV0?xml=/news/2007/02/04/nspooks04.xml
83 McDonald, Henry. ”
The Guardian: September 10,
2006.
http://observer.guardian.co.uk/politics/story/0,,1869019,00.html
84 Leahy, Enda. ”MI5 'helped
IRA buy bomb parts in US'.’ The Sunday Times: May 19, 2006.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article742783.ece
85 Mackay, Neil. “British
double-agent was in Real IRA's Omagh bomb team.’
The Sunday Herald: August 19,
2001. http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20010819/ai_n13961517
86 Mackay, Neil. “IRA torturer
was in the Royal Marines; Top republican terrorist.’
The Sunday Herald: December
15, 2002.
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20021215/ai_n12579493
87 Home Affairs. ”The army
asked me to make bombs for the IRA, told me I had the Prime Minister’s blessing
... then tried to kill me.’
The Sunday Herald: June 23,
2002.
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20020623/ai_n12576952
88 Ibid.
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20020623/ai_n12576952/pg_2
89 Ibid.
http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20020623/ai_n12576952/pg_3
90 BBC News. “
September 20, 2005:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4264614.stm
91 Freeman, Colin. “British
tanks in 'smash and grab raid'.’
The Scotsman: September 20,
2005. http://news.scotsman.com/index.cfm?id=1964592005
92 Conley, Brian and Isam
Rashid. “Iraqis fight talk of civil war.’
93 Halpern, Orly. “Ahmadinejad:
US,
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull&cid=1139395464516