El Nuevo Orden Mundial, Forjado en el Golfo,

Irán - Patio Imperial de América

 

Por Andrew G. Marshall

 

Global Research, October 13, 2007

 

Parte 1 October   4, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6976

Parte 2 October 13, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7048

Parte 3 October 21, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7143

Parte 4 October 31, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7219

 

Este artículo es Parte 2 del ensayo del autor:

Patio imperial: La Historia de Irán en la Reciente Historia

 

Parte 2 - Patio imperial en la Era de Posguerra Fría

 

Después de Irán-Contra, y la guerra Irán-Irak que duró hasta 1988 empezaron a ocurrir nuevos desarrollos en la región de y alrededor de Irán, que tiene un gran trato para ver con la situación actual nosotros estamos enfrentando hoy. En 1989, George H.W. Bush se hizo presidente, y, después de perdonar a todos los ex delincuentes Contra que mantuvieron su parte en el secreto del Asunto, tenía sus ojos también puestos en el Medio Oriente.

 

Esto también era un sumamente el pivote en la historia, como en 1989 el Muro de Berlín se desplomó que era el gran símbolo de la división entre el Oeste y el Unión Soviética. Ante el mundo, la Unión Soviética empezó a derrumbarse, así como Brzezinski había esperado, como la guerra entre la Unión Soviética y Afganistán acabó en 1989, con los soviéticos derrotados. El Unión Soviética empezó a desmantelarse y liberar países de su toma, como Alemania Oriental y otros países europeos orientales y satélites soviéticos. Pero esto presentó un nuevo conflicto para los angloamericanos, como el concepto de una nueva, unificada Alemania y extendida Europa, amenazada la hegemonía angloamericana. Por supuesto, como siempre, la alianza angloamericana no se asentaría todavía cuando su hegemonía completa sobre el mundo estaba al riesgo. Así, de nuevo, ellos vuelven a su arma secreta, consentimiento y manipulación de eventos en la fuente principal de petróleo del mundo, el Medio Oriente, a través de su herramienta favorita de ‘Guerra de Petrodólar’;

 

Los círculos Senior en los gobiernos Thatcher y Bush se habían determinado a crear un pretexto fabricado que les permitiría a los Estados Unidos y a Gran Bretaña establecer una presencia militar directa al punto de ahogo especialmente suplemento de petróleo Continental, del mundo, y Europa.’ <1> William Engdahl señaló que Irak “ha surgido de ocho años de guerra infructuosa contra Irán que había logrado poca otra cosa que simplemente proporcionar a los fabricantes occidentales de armas con un inmenso mercado para ventas al Medio Oriente,’ así como el hecho que “Para 1989, la economía de Irak estaba vacilante y la inversión en industria y agricultura había sido principalmente detenida durante la guerra que había costado un total estimado de uno millón o más de vidas.’ Engdahl lleva además lo apuntado que, “Irak, diferente al Irán de Khomeni, surgió de la guerra costosa con una carga,’ de deuda extranjera enorme que se debía a Kuwait, Arabia Saudita, la Unión Soviética, y la “cual los países europeos orientales habían esperado ser reembolsadas en petróleo iraquí. El resto se debió grandemente a bancos franceses, británicos y americanos.’<2>

 

Como Greg Palast, un periodista de BBC dijo, en su libro, Armed Madhouse, había una

 

deuda iraquí que asciende a $120 mil millones a $150 mil millones y depende de quien cuenta. Y quien cuenta es muy importante. Algo de la llamada ‘deuda’ debida a Arabia Saudita se dio a Saddam por luchar una guerra de apoderado para los sauditas contra su odiado enemigo, el Sha de Irán.’3,

 

Es importante notar que detrás de la estrategia del petrodólar (política de petróleo), está el hecho que nunca es sobre sacar el petróleo de la tierra, sino sobre conseguir control sobre el petróleo, y, en el Medio Oriente, donde cualquier evento tiene repercusiones significativas por el mundo, económica, política y socialmente, el concepto es detener, o retardar el flujo de petróleo, porque de esa manera, el precio sube. Más petróleo en el mercado (bombeándose más), más barato será. Así, menos petróleo se bombea, más alto el precio del petróleo va, y así, más ganancias hechas por compañías de petróleo, sobre todo cuando viene a las naciones sumamente ricas en petróleo de Medio Oriente. Como Engdahl señaló,

 

El plan del juego angloamericano era atraer a Saddam Hussein a una trampa que él no podría resistir para tener un pretexto para la intervención militar de Estados Unidos y Gran Bretaña.’ Así, una comisión de alto potencia de grandes multinacional de grandes bancos y petróleo de EE.UU. fue a Bagdad a encontrarse con Saddam para discutir  “un plan iraquí de posguerra para desarrollar su potencial agrícola e industrial del país.” <4>

 

Como puntualiza Palast,

 

El bombardeo iraní de los campos de Basra [en Irak] (1980-88) pone un nuevo anillo en la producción de Irak, y Palast explica que el flujo de petróleo de Irak ha tenido una consecuente y límite duradero a su producción que se impuso sobre él por OPEP que es controlada predominantemente por el régimen títere americano en Arabia Saudita.

 

Como nota Palast,

 

Fue durante el embargo de petróleo árabe [en 1973] que el Senador Edmund Muskie reveló el informe de inteligencia secreta de reservas ‘fantásticas’ de petróleo en Irak subdesarrollado porque las compañías de petróleo americanas se negaron a agregar capacidad de tuberías.” <5> Con la comisión americano en alto-nivel de petróleo visitante a Irak en 1989, Saddam reveló un  plan de 5 años para completar el gran proyecto de irrigación Badush Dam que habría habilitado [Irak] ponerse autosuficiente en producción,’ de comida como opuesto a confiar en importaciones de EEUU de valor de granos de más de un mil millones dólares en ese momento, para no mencionar que el plan también trajo consigo construir su industria de petroquímicas, planta fertilizante en agricultura, hierro y siderúrgica, y una planta de ensamble de automóvil, como parte de un esfuerzo para desarrollar el país.” <6>

 

Las recomendaciones de la comisión de Gran Petróleo era primero que Saddam tenía que cuidar sus deudas, y para hacer esto, ellos sugirieron que él privatiza su petróleo así las corporaciones extranjeras pudieran comprarle todo. Sin embargo, Saddam se negó, y así la estrategia angloamericana continuó a su próxima fase. Los angloamericanos usaron a su aliado, el Emir [Rey] de Kuwait, para

 

inundar mercados de OPEP con el petróleo [de Kuwait], en violación de los techos de producción de OPEP que habían sido  acordados para estabilizar precios, de petróleo mundial y Kuwait había tenido éxito llevando el precio de petróleo de su nivel incierto de unos $19 por el barril a poco más de $13 por barril,’ que producía el hecho que “Iraq ni siquiera no pudo pagar el servicio de su deuda vieja o financiar muy necesitada importación de comida.’<7>

 

Al tope de esto, “los kuwaitíes habían estado chupando lo que no era suyo en el campo de petróleo compartido en la frontera Kuwait-Irak.’ <8> Como Palast además explica,

 

el 25 de julio de 1990, Saddam le preguntó a la embajadora americana April Glaspie si EEUU objetara un ataque sobre pequeño emirato de Kuwait por el robo de petróleo iraquí,’ al que el Embajador respondió diciendo, “Nosotros no tenemos opinión… su discordancia fronteriza con Kuwait. El problema no está asociado con América. [Secretaria de Estado] James Baker ha dirigido a nuestro portavoz oficial para dar énfasis a este instrucción.’ Más, como Palast declaró, “Glaspie, en su testimonio del congreso en 1991, no negó la autenticidad de la grabación de su reunión con Saddam - que los diplomáticos mundiales tomaron por lo que era: la luz verde de Jim Baker para Irak para atacar Kuwait.’ <9> Así entonces, “En agosto1990, el vaciado con sifón de Kuwait juntamente con campos de petróleo en la frontera poseída con Irak le dio la excusa a Saddam para tomar porción de Kuwait. Aquí era oportunidad de Saddam de aumentar la cuota de Irak en OPEP tomando Kuwait.’10

 

Días después que la Embajada americana en Irak entregó el mensaje del Departamento de Estado que EEUU no tomaría ninguna posición en el conflicto iraquí con Kuwait, Saddam invadió. Antes que la invasión tuviera lugar, el Emir de Kuwait había huido el país, cuando “la CIA le informó a la familia real que era buen momento de salir fuera, pero los Al-Sabah [los reales Kuwaití] ‘convenientemente’ se olvidaron de informar al ejército del país de su información que Kuwait estaba a punto de ser invadido.’ <11> Como resultado de la invasión de Saddam a Kuwait, los Estados Unidos declararon guerra a Irak, en un esfuerzo para “defender’ el pequeño país de Kuwait de una invasión “no-provocada’. Los militares americanos empezaron bombardeando Bagdad y el resto de Irak y destruyendo su infraestructura.

 

El enviado Medio Oriental de la Unión Soviética, Yevgeni Primakov, discutió su visita a la primera ministra británica, Margaret Thatcher, en un artículo en Time Magazine,

 

La primer ministro nos recibió en su residencia rural, Chequers. Ella escuchó atentamente a la información que yo la presenté, sin interrumpir. Pero entonces, durante una buena hora, ella no permitió a ninguno interrumpir su monólogo en que ella perfiló en la más condensada manera una posición que estaba ganando ímpetu: para no limitar cosas a un retiro de fuerzas iraquíes de Kuwait pero infligir un golpe devastador en Irak, ‘para rompen la espalda’ de Saddam y destruir el ejército entero, y quizás el potencial industrial, de ese país.” <12>

 

George Bush, en un discurso dado el 11 de septiembre de 1991, dijo,

 

Fuera de estos tiempos con problemas un Nuevo Orden Mundial puede emerger, bajo unas Naciones Unidas como los que previeron sus fundadores. Nosotros estamos en un único y extraordinario momento. Esta crisis en el Golfo Pérsico, tan grave como es, también nos ofrece una oportunidad rara de acercar a un periodo histórico de cooperación. Hoy, ese Nuevo Orden Mundial está esforzándose en nacer. Un mundo bastante diferente de los que conocimos.’ <13>

 

Otro aspecto mayor de esta crisis que surgió era que

 

Estados Unidos, inmediatamente retrocedidos por el gobierno británico de Thatcher, sólo enviaría fuerzas militares a defender Arabia Saudita contra una invasión iraquí según se alega amenazada (las amenazas fueron reveladas por haber sido fabricadas en Washington después).’ <14>

 

Así, encima de bombardear Bagdad y, en efecto, Irak, a una posición de destruir su infraestructura más allá de toda la esperanza de industrializar el país, el ‘Nuevo Orden Mundial’ de George Bush también trajo consigo desarrollar una presencia militar fuerte, permanente en Medio Oriente, bastante coincidente, en las más rica nación con petróleo en el mundo, Arabia Saudita que también es el miembro más poderoso de OPEP (Organización de Países que Exportan Petróleo). A través de esto, los Estados Unidos, y en efecto, Gran Bretaña, afianzarían una posición de gran poder de la reserva de petróleo del mundo, y así, tenga gran poder sobre el propio mundo, consolidando la hegemonía de la alianza angloamericana.

 

El error de Saddam era el mismo error del Shah de Irán en los tarde 70s, intentando industrializar su país y usar la riqueza de petróleo para el beneficio del país, y el pueblo dentro de él. Éste es el último crimen a ser cometido contra este ‘Nuevo Orden Mundial.’ Así, Saddam se volvió el nuevo enemigo número uno. Como Bush también mencionó en su Estado de la dirección de la Unión el 29 de enero de 1991, “el mundo puede asir por consiguiente la oportunidad de la presente crisis del Golfo Pérsico de cumplir la promesa largamente-sostenida de un Nuevo Orden Mundial.’ <15> Esta campaña inicial para crear un ‘Nuevo Orden Mundial’ tuvo bastante éxito por los angloamericanos, como Greg Palast señaló respecto a Irak, “Los campos de petróleo de Basora no dañados por Irán [en la Guerra de Irán-Irak] fueron demolido por B-52 americano.’ <16>

 

Palast además allá discute las sanciones que se pusieron sobre Irak como resultado de la invasión Kuwaití, “la sobre expansión petro-militar del Saddam en Kuwait dio la autoridad al Oeste para un método de supresión de petróleo más directo llamado que los programas de ‘Sanciones’, después cambiado a ‘petróleo por comida.’ Ahora nosotros conseguimos a la razón real para el embargo de ONU en exportaciones de petróleo de iraquí. Según la posición americana oficial: ‘las Sanciones eran críticos para impedirle a Irak adquirir equipo que podría usarse para reconstituir programas de armas prohibidas de destrucción en masa (WMD)’,’ y él continua, los “En suma, el Gran Petróleo, sea europeo o árabe-OPEP, ha hecho su condenado mejor para tener el petróleo de Irak enterrado profundamente en la tierra para mantener precios. De nuevo alto en el aire.’ <17>, menos petróleo se bombea, más caro es.

 

Pero es especialmente importante tener presente que quienquiera tiene control sobre el petróleo determina si se bombeará o no, o se contuvo en tierra. Cuando usted oye la frase, sangre del “No sangre por petróleo”, en cierto sentido, se descamina, como las personas a menudo tienen la percepción que es una guerra para tomar el petróleo, pero de hecho, es guerra para controlar el petróleo. Cuando viene a la alianza angloamericana, cuando ellos son principalmente dominados y influenciados por las grandes multinacionales de petróleo [Royal Dutch Shell, British Petroleum, Exxon Mobil], controlar petróleo significa controlar el flujo, así el cartel de Gran Petróleo tiene inmensas ganancias y poder. De hecho, incluso no es una cuestión de Gran Petróleo que tiene influencia sobre los angloamericanos, cuando es más así el hecho que no hay ninguna división entre la dirección angloamericana en gobierno y las corporaciones de Gran Petróleo; ellos son, de hecho, uno y mismo; con dirección e intereses compartidos.

 

En el mismo año como Bush declaró su ‘Nuevo Orden Mundial,’ el orden mundial hizo, de hecho el cambio. En 1991, la Unión Soviética se derrumbó y tomó el camino hacia el ‘capitalismo estilo americano’ y ‘democracia occidental’ ninguno que han funcionado muy bien para la ‘nueva’ Federación rusa. No obstante, el Unión Soviética desapareció, abriendo los ex países satélites europeos y Rusia, para nuevas oportunidades de inversión. Un mundo que antes de 1991 estaba dividido en dos esferas, un mundo bi-polar en que era el Oeste contra la URSS, como dos grandes imperios, la Unión Soviética y los Estados Unidos, dominaban la política mundial, estaba ahora en una posición donde América estaba de pie como la única superpotencia mundial.

 

Seguido al derrumbe de la URSS, el presidente George Bush necesitó proponer un nuevo plan, muy en línea con su visión de un ‘Nuevo Orden Mundial’ en que Bush partió para inventar una nueva estrategia para los Estados Unidos al tomar como resultado del derrumbe de la URSS. Como la estrategia geopolítica americana anterior había sido a lo largo de las líneas de la teoría de ‘contenerla Unión Soviética y había dirigido la política extranjera con un objetivo detener y impedirle a la URSS extender su influencia alrededor del globo, así como la estrategia continua, de la vieja era de geopolítica de petróleo. En 1992, el New York Times lanzó una historia sobre un documento que se filtró a ellos que revela la nueva estrategia que la administración Bush había propuesto,

 

En una nueva declaración de política amplia que está en su fase de bosquejo final, el Departamento de Defensa afirma que la misión política y militar de América en la era de posguerra fría será asegurar que a ninguna superpotencia rival se le permita surgir en Europa Occidental, Asia o los territorios de la ex Union Soviética,” y que, “el documento clasificado hace el caso para un mundo dominado por una superpotencia cuya posición puede ser perpetuada por conducta constructiva y el poderío militar suficiente para detener cualquier nación o grupo de naciones de desafiar a la primacía americana.” <18> Más, “Pensado el documento es interior al Pentágono y no se proporciona al Congreso, sus declaraciones de política se desarrollan junto con el Consejo de Seguridad Nacional y en consulta con el Presidente o sus mayores consejeros de seguridad nacional. Su bosquejado ha sido dirigido por Paul D. Wolfowitz, el Sub Secretario del Pentágono para Política.’

 

Bastante interesante, Paul Wolfowtiz describió antes siguió para ser Diputado Secretario de Defensa (2 en comando) al Pentágono en el primer término de la administración George W. Bush, y era el arquitecto de la Guerra de Irak en 2003. No es sorprendente entonces, este documento1992 también continúa declarando un fuerte énfasis

 

sobre usar fuerza militar, si necesario, para prevenir la proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción de masa en tales países como Corea del Norte, Irak, algunas de las repúblicas sucesoras a la Unión Soviética y en Europa,” y que,  es lo más importante, dice, es sentir que ‘el orden mundial es respaldado finalmente por EEUU y debe estar listo para actuar independientemente cuando la acción colectiva no puede ser orquestada o en una crisis que exige respuesta Rápida

 

El artículo continúa declarando que “los nuevos bocetos proyectan un mundo en que hay un poder militar dominante cuyos líderes mantienen los mecanismos por detener a los competidores potenciales de incluso aspirar a un rol regional o global más grandes.” El documento era conocido como Guía Política de Defensa 1992-1994, pero ha sido subsecuentemente llamado ‘Doctrina Wolfowitz’, y más, “Oficiales Senior del Departamento de Defensa han dicho que el documento será emitido por el Secretario de Defensa [Dick] Cheney este mes. Según un memorándum de Feb. 18 del diputado de Mr. Wolfowitz, Dale A. Vesser, la guía política se emitirá con un juego de guiones ‘ilustrativos’ para posibles conflictos extranjeros futuros que podrían hacer las fuerzas militares de Estados Unidos en combate.

 

El artículo de Times sigue para explicar que en la Doctrina Wolfowitz, “Ellos postularon guerras regionales contra Irak y Corea del Norte” y además citaron el documento diciendo,

 

EEUU puede enfrentarse con la cuestión si dar pasos militares para prevenir el desarrollo o uso de armas de destrucción masiva” y más, “nada que esos pasos pudieran incluir un ataque inminente preventivo con armas nucleares, químicas o biológicas o ‘castigar los asaltadores o agresores a través de una variedad de medios, incluso ataques a las plantas que fabrican tales armas.” El documento Guía sigue para perfilar a China como amenaza potencial, así como declarando, “las armas nucleares estratégicas americanas continuarán los aspectos vitales del ex establecimiento militar soviético designados.”

 

La razón para la continuación de esta política de designar blanco es que Estados Unidos “debe continuar teniendo en riesgo esos recursos y capacidades que - actual y futuros - líderes rusos u otros adversarios nucleares más valoran” porque Rusia permanecerá “el único poder en el mundo con la capacidad de destruir a Estados Unidos.” Sobre todo esto, “Esto sugiere que los Estados Unidos pudieran considerar también extendiéndose a los compromisos de seguridad de naciones europeas Orientales y Centrales similar a aquéllos que se extendieron a Arabia Saudita, Kuwait y otros estados árabes a lo largo del Golfo Pérsico.” Así, la nueva estrategia para los Estados Unidos, escrita por Paul Wolfowitz, y aceptada por el entonces secretario de Defensa, Dick Cheney, era asegurar que los Estados Unidos deben mantener su posición como la única superpotencia mundial; para conservar la hegemonía del imperio americano encima del mundo.

 

Tanques de Pensadores toman el Poder

 

Después que George Bush Sr dejó la Presidencia en 1993, y Bill Clinton se hizo presidente, la mayoría de las personas dentro de la anterior administración Bush entró entonces en posiciones en prominente tanques de pensadores y corporaciones americanas. Los tanques de pensadores son grupos organizados de individuos con creencias comunes cuyo propósito es inventar planes de estrategia política, extranjera y doméstica, y políticas de lobby y gobiernos para adoptar sus planes para la estrategia del gobierno. En la sociedad de hoy, están los tanques de pensadores que proponen las políticas, y los gobiernos que las promulgan.

 

El más notable tanque de pensadores que sale de los años noventa era un tanque de pensadores neo-conservador por nombre Project for the New American Century (PNAC). Los neo-conservadores son individuos mentalmente dispuestos que sostienen como creencia común que los Estados Unidos deben adoptar públicamente una política extranjera imperialista en un esfuerzo para crear un imperio americano verdaderamente global, así como siendo muy inexorable sobre la fuerza del Estado.

 

El tanque de pensadores PNAC, en 1997, escribió una ‘Declaración de Principios’ que está disponible en su website, que dice,

 

Nosotros apuntamos a hacer el caso y apoyo de la reunión por el liderazgo global americano” y perfilan sus objetivos como “necesitamos aumentar significativamente el gasto de defensa si nosotros vamos a llevar a cabo nuestras responsabilidades globales hoy y modernizar nuestras fuerzas armadas para el futuro; necesitamos fortalecer nuestros lazos a los aliados democráticos y desafiar los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores; nosotros necesitamos promover la causa de la libertad política y económica en el extranjero; [y] aceptar responsabilidad por el único rol de América conservando y extendiendo un orden internacional amistoso a nuestra seguridad, prosperidad, y principios” 19 [Énfasis agregado].

 

Los individuos que firmaron este documento incluyen Elliot Abrams que estaba envuelto en el Caso Irán-Contra, Jeb Bush, el hermano de George W. Bush, Eliot A. Cohen que ahora se sienta como Consejero del Departamento de Estado, trabajando Condoleezza Rice, Zalmay Khalilzad que luego siguió para volverse el Enviado americano a Afganistán después de la ocupación de ese país en 2001, así como después ser el Enviado americano a Irak después de la 2003 ocupación, y ahora es el Embajador a la ONU, Lewis Libby que siguió para ser jefe de Personal de vicepresidente Cheney y se acusó más recientemente como delincuente, Dan Quayle que era VP de George Bush Sr., Paul Wolfowitz, autor de documento previo Guía Política de Defensa, era más recientemente segundo en comando en el Pentágono, arquitecto de la guerra de Irak, y siguió para ser Presidente del Banco Mundial en que él fue despedido recientemente por cargos de corrupción, Donald Rumsfeld que era más recientemente Secretario de Defensa en la administración George W. Bush y finalmente, Dick Cheney, el vicepresidente actual.

 

En septiembre de 2000, el Project for the New American Century (PNAC), publicó un documento titulado, “Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia, Fuerzas y Recursos para un Nuevo Siglo”. <20> En la apertura de este documento, ellos declaran,

 

En términos anchos, vimos el proyecto como construir sobre la estrategia de defensa perfilado por el Departamento de Defensa Cheney en los días menguantes de la Administración Bush. La Guía de Política de Defensa (DPG) bosquejada en los meses tempranos de 1992 da un plan para mantener la superioridad americana, evitando el ascenso de un gran rival de poder, y formar el orden de seguridad internacional en línea con principios e intereses americanos.” <21> Ellos más tarde declaran, bajo el titular de ‘Guerras Largas’ que “Estados Unidos deben retener fuerzas suficientes capaz desplegar rápidamente y ganar múltiples guerras simultáneas de gran potencia,” <22> [Énfasis agregado].

 

De nuevo, después ellos declaran que hay “necesidad para retener suficientes fuerzas de combate para luchar y ganar múltiple, casi simultáneo, teatros mayores de guerra,” <23> y que el Pentágono

necesita empezar a calcular la fuerza necesaria para proteger, independientemente, los intereses americanos en Europa, Asia Oriental y el Golfo en todo momento.” <24> Más, el documento declara, “De hecho, los Estados Unidos han buscado durante décadas jugar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Mientras el conflicto irresoluto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad para una presencia de fuerza americana sustancial en el Golfo transciende el problema del régimen de Saddam Hussein,” <25> [Énfasis agregado].

 

Bajo el título “Golfo Pérsico” el PNAC documenta contornos que

 

A pesar de la demanda saudita de sensibilidades domésticas que las fuerzas [EEUU] basadas en el Reino [Arabia Saudita] nominalmente siguen siendo fuerzas rotatorias, se ha vuelto claro que ésta es ahora una misión semi-permanente. Desde una perspectiva americana, el valor de tales bases duraría incluso si Saddam debe pasar de la escena.” Irán puede demostrar bien como una gran amenaza a los intereses de EEUU en término largo, en el Golfo como Irak lo hizo. E incluso si las relaciones EEUU-iraníes deben mejorar y retener bases avanzadas en la región todavía sería un elemento esencial en la estrategia de seguridad americana dada los intereses americanos antiguos en los región,” <26> [Énfasis agregado].

 

Continúa diciendo,

 

un número de regímenes profundamente hostiles a América - Corea del Norte, Irak, Irán, Libia y Siria - han o están desarrollando misiles balísticos que podría amenazar a las fuerzas aliadas americanas,” <27> lo qué resultó ser una mentira total acerca de Irak, y continuó, “no pueden permitirles a Corea Norte, Irán, Irak o estados similares minar la dirección americana, intimidar a los aliados americanos o amenazar la patria americana”, <28> describiendo la necesidad por aumentos masivos en gastos militares y puede extender rápidamente las fuerzas armadas y “tratando” con amenazas como Irak, Corea Norte y Irán, ellos declaran, “Además, el proceso de transformación, aun cuando trae cambio revolucionario, es probable sea largo, ausente algún evento catastrófico y catalizador - como un nuevo Pearl Harbor.” <29>

 

El siguiente septiembre, en 2001, cuando muchos de los autores si este documento, así como una cantidad significante de las personas involucradas en este tanque de pensadores, era todos nombrados en altas posiciones de autoridad en la administración Bush, incluso las dos posiciones cima en el Pentágono así como el vicepresidente, ellos hicieron su ‘nuevo Pearl Harbor’ del 11 de septiembre de 2001. Este “catastrófico y catalizador evento” fue primero el pretexto, para la invasión y ocupación de Afganistán el 7 de octubre de 2001, y después, en marzo de 2003, la invasión y ocupación subsecuente de Irak.

 

Afganistán: ¿La Guerra Justa?

 

Yo cubriré brevemente Afganistán, como la ocupación y guerra en Afganistán tiene relevancia significativa a los conflictos actuales con Irán, cuando ellos son vecinos. Hay mucho más a la guerra en Afganistán que es principalmente conocido. La mayoría de las personas ve Afganistán como la “Guerra Justa”, como Al-Qaeda era el grupo que causó los ataques 9/11, y desde que Afganistán estaba albergando a Al-Qaeda, la invasión de Afganistán era “justificada”. Sin embargo, como MSNBC informó en mayo de 2002,

 

se esperaba que presidente Bush firmara planes detallados para una guerra mundial contra al-Qaida dos días antes de Sept. 11 pero no tenía la oportunidad antes de los ataques terroristas sobre Nueva York y Washington,” y que “El documento, una Directiva formal Presidencial de Seguridad Nacional, sumada a un plan de juego para remover a al-Qaida Más allá, de la faz de la tierra”. <30> El artículo continuó, “el plan se trataba de todos los aspectos de una guerra contra al-Qaida, yendo de las iniciativas diplomáticas a los operaciones militares en Afganistán,” y “En muchos respetos, la directiva, como descripta a NBC News, perfiló esencialmente el mismo plan de guerra que la Casa Blanca, CIA y el Pentágono pusieron en la acción después de los ataques Sept. 11.

 

La administración probablemente pudo responder tan rápidamente a los ataques porque simplemente tenía que sacar los planes “fuera de los estantes.” BBC hasta informado sobre esto declarando,

 

Un ex diplomático paquistaní le ha dicho a BBC que EEUU estaba planeando una acción militar contra Osama Bin Laden y los Taliban hasta antes de los ataques [9/11],” y que “a Niaz Naik, un ex Secretario Extranjero, le fue dicho por funcionarios mayores americanos a mitad de julio [2001] que la acción militar contra Afganistán proseguiría para mitad de Octubre.” <31>

 

Para reiterar, la invasión de Afganistán ocurrió el 7 de octubre, antes de mitad de octubre, y BBC informó esto el 18 de septiembre de 2001. El artículo de BBC continuó,

 

A Mr Naik le fue dicho que Washington lanzaría su operación desde las bases en Tajikistan, donde los consejeros americanos ya estaban en lugar. Le dijeron que Uzbekistán también participaría en la operación y que 17,000 tropas rusas estaban en el salto,” así como el hecho que “a Mr Naik le fue dicho que si la acción militar prosiguiera que tendría lugar antes que la nieve empiece a caer en Afganistán, para mitad de octubre a mas tarde.’” Concluye y declara, “El [Naik] dijo que no había ninguna duda que después de los bombardeos del World Trade Center este plan de EE.UU. pre-existente se había construido y se llevaría a cabo dentro de dos o tres semanas. Y él dijo que era dudoso que Washington dejaría caer su plan aun cuando Bin Laden sería abandonado inmediatamente por el Taliban.”

 

En enero de 2002, The Village Voice informó que

 

dos autores franceses han soltado un informe que perfila EE.UU. intenta valerse de astucias al problema de Osama bin Laden mucho antes que Al Qaeda haya golpeado el 11 de septiembre. Basado en informe extenso de primera mano extenso, Jean-Charles Brisard y Guillaume Dasquié escriben en su libro, Bin Laden: La Verdad Prohibida que la administración Bush fue hasta ahora cerca de considerar emprender la guerra contra el Afganistán gobernado por el Taliban el verano pasado [2001]. Brisard y Dasquié dicen que EE.UU. se preocupó más de conseguir acceso al petróleo de la región que sobre tener la cabeza de Osama bin Laden.”<32>

 

El Guardian en Londres informó a fin de septiembre de 2001, que

 

Osama bin Laden y el Taliban recibieron amenazas de posibles golpes militares americanas contra ellos dos meses antes de los ataques terroristas en Nueva York y Washington que eran según se alega por los fundamentalistas sauditas,” y que, “las amenazas de guerra a menos que el Taliban rinda a Osama bin Laden se pasaron al régimen en Afganistán por el gobierno paquistaní.” <33> que continuó, “advierten al Taliban en un encuentro de cuatro-días de funcionarios mayores americanos, rusos, iraníes y paquistaníes en un hotel en Berlín a mitad de julio.”

 

Así, ¿por qué tendría EEUU planes para un ataque en Afganistán y al Taliban el prior a los  ataques 9/11? Ya en 1997, cuando George Bush era Gobernador de Texas, BBC News informó que,

 

“Una comisión senior del movimiento Taliban en Afganistán está en Estados Unidos para charlas con una compañía de energía internacional que quiere construir una tubería de gas desde Turkmenistán por Afganistán hasta Pakistán,” y que “un portavoz  para la compañía, Unocal, dijo que se esperaba que los Taliban pasaran varios días en la oficina principal de la compañía en Sugarland, Texas.” <34> El artículo continuó, “Unocal dice que tiene acuerdos con Turkmenistán para vender su gas y con Pakistán para comprarlo,” así como el hecho que “a despecho de la guerra civil en Afganistán, Unocal ha estado en competencia con una empresa argentina, Bridas, para construir la tubería.” concluyó que, “la economía afgana ha sido devastada por 20 años de guerra civil. Un trato para proseguir con el proyecto de la tubería podría darle un empujón desesperadamente necesitado. Pero primero debe establecerse la paz -- y que por el momento todavía parece un distante prospecto.”

 

Como el London Telegraph informó en 1996,

 

Tras los choques tribales que han marcado con cicatriz a Afganistán yace uno de los grandes premios del siglo 21, la fabulosa reserva de energía de Asia Central. Principalmente inexplorado, y casi completamente el no-explotado, Kazakhstan, Turkmenistán y Uzbekistán, todos ex componentes de la Unión Soviética, pero ahora independiente, son conocidos por poseer inmensas reservas de petróleo y gas. Como los suministros del Golfo empieza a caer el próximo siglo, éstos se volverán altamente significativos,” y que “Pakistán es bastante perspicaz para tener una fuente de petróleo que se desvía de Irán y Rusia.” <35>

 

El artículo continúa dirigiéndose a varios planes de tubería propuestos por Georgia y Kazakhstan, y entonces declaró,

 

Pero a los intereses Occidentales, y especialmente americanos, ninguna de estas opciones parece atractiva. Georgia es demasiado inestable, y la idea de permitir una mano rusa o iraní para descansar en la yugular del petróleo es considerada demasiado peligrosa. De ahí las atracciones de Afganistán,” y continuó, “Otra ruta de tubería existe, y ya está para planear y detallar la fase. Esta tubería, inicialmente para gas, empezaría en el campo de Dauletabad en Turkmenistán central, atraviesa Afganistán a lo largo del corredor de Herat-Kandahar, territorio controlado por el Taliban, y termina en Pakistán.” Más, “Unocal, la compañía de petróleo Californiana, en alianza con Delta Oil, la compañía árabe saudita, ha estado en negociación con el Taliban, así como el señores de guerra rivales, por mucho de este año sobre los términos para la tubería Turkmenistán-Pakistán.”

 

Más,

 

Por transitar través de Afganistán, el proyecto de tubería CentGas de Unocal fue señalado para desviar el lazo al sur más directo a través de Irán. El plan de Unocal era desarrollar un sistema de tubería dual que también transportaría las grandes reservas de petróleo de Kazakhstan en la región Tenghiz del Caspio Norte al Mar Árabe,” nota el profesor de economía Michel Chossudovsky de la Universidad de Ottawa en su libro, “Guerra al  Terrorismo de América”, y él continuó, “la administración Clinton decidió respaldar la instalación de un gobierno Taliban en Kabul en 1996, como opuesto a la Alianza Norte que fue respaldada por Moscú.” <36>

 

Bridas una compañía que también tenía una parte significativa en el proyecto de  tubería, estaba enfrentando dificultades financieras en 1997, y así 60% de él se compró por American Oil Company (Amoco), qué después se unió con American Oil Company en 1998. Y, como Chossudovsky señaló, “el ex consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, era un consultor de Amoco,” que se volvió BP-Amoco después de la fusión, y “BP controla el consorcio de tubería al oeste en que Unocal tiene una parte significativa.” <37>

 

Sobre esto, “Henry Kissinger, ex Secretario de Estado, estaba aconsejando a Unocal Corporation” y “desde el mismo inicio de la administración Bush, Unocal (qué había retirado en 1998 de las negociaciones de la tubería bajo la administración Clinton) reintegró el CentGas Consorcio de y reasumió sus charlas con el Taliban (en 2001 de enero), con el apoyo firme, esta vez, de funcionarios mayores de la administración Bush, incluso el Diputado Secretario de Estado, Richard Armitage. Dick Armitage había sido previamente un cabildero para Unocal.” <38>,

 

Sin embargo el Taliban falló propiamente en mantener seguridad y estabilidad al proyecto de la tubería, pero, después de la ocupación de Afganistán en 2001, Hamid Karzai fue nombrado cabeza del gobierno en Kabul, y actualmente todavía es Presidente del país, y había, desde los años noventa, el “actuado como consultor y cabildero para Unocal en negociaciones con los Taliban.” <39> Como Nafeez Ahmed señala en su libro, La Guerra sobre la Verdad, “el presidente Bush nombró a un ex ayudante a la compañía de petróleo americana Unocal, Zalmay Khalilzad, como enviado especial a Afganistán,” <40> quién también pasó para ser uno de los miembros del tanque de pensadores PNAC [Project for the New American Century].

 

The San Francisco Chronicle informó en septiembre de 2001, que

 

Detrás de la determinación americana para contragolpear a los perpetradores de los ataques Sept. 11, Más allá de la probabilidad de más largas, arrastradas batallas que producen más bajas civiles en los meses y años por delante, las estacas ocultas en la guerra contra el terrorismo pueden resumirse en una sola palabra: petróleo,” y que “El mapa de santuarios terroristas y blancos en el Medio Oriente y Asia Central también es, a un grado extraordinario, un mapa de las fuentes de energía principales del mundo en el siglo 21.” <41> continuó, “El terreno de la energía futura del globo corre a lo largo de una guadaña de montaña y desierto con Afganistán pobre en recursos y Pakistán a su volátil extremo oriental. Fuera de de este centro, donde se localizan el sospechoso líder terrorista Osama bin Laden y muchos de sus partidarios, los grupos terroristas son activos en Arabia Saudita, Libia, Bahrein, los Emiratos del Golfo, Irán, Irak, Egipto, Sudán y Argelia. Sus operaciones también amenazan desestabilizar regímenes en Turkmenistán, Kazakhstan y Azerbaiján. Ellos también son activos en áreas--como Chechenia, Georgia y Turquía oriental--donde las tuberías mayores llevan recursos de energía a los mercados del mundo,” y entonces declararon, el “Es inevitable que la guerra contra el terrorismo será vista por muchos como una guerra en nombre del Chevron de América, ExxonMobil y Arco; TotalFinaElf de Francia; British Petroleum; Royal Dutch Shell y otros gigantes multinacionales que tienen centenares billones de dólares de inversión en el región.”

 

Así, claramente, hay mucho más a la invasión y ocupación de Afganistán de lo que normalmente se entiende, y era necesario dirigirse esto, cuando ha transformado grandemente el paisaje Medio Oriental y de Eurasia que Irán también ocupa. Tenga en cuenta que el propio Afganistán no es un país rico en petróleo, pero su posición es muy significativa para la estrategia angloamericana en la región, cuando es una ruta vital para transportar tales recursos, con un intento muy-expresado de desviarlos lejos de la Rusia, como se ha declarado claramente en la Doctrina Wolfowtiz1992 y documenta el  PNAC 2000, como ser uno de los elementos primarios en geoestrategia americana; conteniendo a Rusia y manteniendo a EEUU posicionada como la única superpotencia en el mundo.

 

Irak y Operación Dominio de Petróleo

 

El 20 de marzo de 2003, usando las ahora bien conocidas mentiras de “armas de destrucción masiva”, “posible programas de armas nucleares” y “conexiones a 9/11”, Irak fue invadido. Los primeros dos puntos se perfilaron claramente en el documento 2000 de PNAC en el que ellos discutieron la estrategia americana de confrontar regímenes que pueden poseer WMD o programas de armas nucleares, y de hecho, eran esas mismas personas que escribieron ese documento que era instrumental empujando esas mentiras al público. En cuanto a los eslabones a 9/11, qué se han denunciado subsecuente y concluyentemente como ficción sincero, estaban su “Nuevo Pearl Harbor” así era la justificación por invadir Irak. Yo no gastaré mucho espacio discutiendo la guerra en Irak, pero cubriré alguno de las geopolíticas de petróleo que rodean la guerra, como de nuevo, es vital a entender los conflictos actuales con Irán, como todos sigue vecino de Irán, y era el punto vital de que los británicos lanzaron su invasión junto a rusos de Irán en 1941 fuera de sus bases iraquíes.

 

Como Greg Palast señaló en su libro, Manicomio Armado, el nombre original para la operación de invadir Irak era conocido como “Operation  Iraqi Liberation”, o, bajo su sigla, OIL. Sin embargo, como nota Palast, era ligeramente demasiado obvio, incluso para la administración Bush que no es conocida por repartir sutilezas, así ellos lo cambiaron a “Operation iraqi Liberation”. <42>

 

La persona original escogida para ser el virrey de EEUU en Irak era general Jay Garner. Sin embargo, como nota Palast,

 

Garner, fresco fuera del avión de EEUU, prometió a los iraquíes que ellos tendrían elecciones libres y justas como pronto Saddam fue volcado, preferentemente dentro de 90 días. Ése era un problema,” y más, “tomar la propiedad del petróleo no estaba en la lista de Garner, ni  se vuelve a escribir de las leyes del impuesto y reglas de comercio de Washington, y el resto del esquema detallado de libre-mercado. En su mente, tal legislación radical requirió un legítimo gobierno.” <43> Así, el Garner fue reemplazó dentro de meses, y “en el reemplazo de Rumsfeld para Garner, ellos tenían simplemente el hombre para la lucha. Al contrario de Garner, Paul Bremer III no tenía experiencia en la tierra en Irak, ningún entrenamiento para luchar una insurrección de guerrilla, y ningún antecedente construyendo nación. Pero él tenía una credencial insuperable que al Garner le faltó: Bremer había servido como Director Gerente de Kissinger and Associates. Hace treinta años, en la luz verde del asesinato del presidente electo de Chile [11 de septiembre de 1973], Henry Kissinger dijo, “los problemas son demasiado importantes para dejar a los votantes”, <44>

 

Henry Kissinger es CEO de Kissinger and Associates. Una ley de banco que Bremer aprobó vendió los bancos del iraquíes a tres bancos extranjeros, “Hong Kong Shanghai Banking Corporation [HSBC], National Bank of Kuwait y Standard Chartered Bank of London, los socios menores de JP Morgan Chase de New York.” <45>

 

Palast continúa,

 

Esta ha sido una guerra muy buena para el Gran Petróleo - cortesía precio alto de OPEP. Los cinco gigantes de petróleo vieron levantar sus ganancias de $34 mil millones en 2002 a $81 mil millones en 2004, dos año de ‘transición a democracia’ de Irak. Pero este tsunami de tinta negra no era nada comparado a la ola de $113 mil millones en ganancias al entrar 2005: $13.6 mil millones para Conoco, $14.1 mil millones para el Chevron y la Madre de Todas las Ganancias, Exxon’s $36.1 mil millones. Para estas ganancias reventando registro, la industria podría agradecer al general Tommy Franks y las tropas en Bagdad, los insurgentes y sus explosivos cortando suministros de petróleo. Pero, la mayoría de todo, ellos tenían que agradecer a OPEP y los sauditas por guardar la tapa así como en suministro del planeta gritando en dolor por el crudo,” y más, “la industria [petróleo] tiene sus propias reservas cuyo valor se ata, como un pez chupador, a los objetivos de precios de OPEC. Acá una estadística que usted no quiere ver en carteles de reclutamiento del Ejército: El ascenso en el precio de petróleo después de los primeros tres años de la guerra empujó el valor de solo las reservas de Exxon Mobil Petróleo por sólo más de $666 mil millones. El diablo está en los detalles. Más pequeño, Chevron donde Condoleezza Rice servido como directora, ganó un cuarto billón dólares en valor.’ <46>

 

Como Greg Palast documenta bien en su libro, había dos planes que se desarrollan sobre qué ver con el petróleo de Irak. Uno fue desarrollado por los neo-conservadores desde el Project for the New American Century y otros tanques de pensadores neo-con, y el otro plan fue desarrollado por las multinacionales de petróleo. El plan Neo-con era sobre destruir OPEP, y para hacer eso, ellos defendieron, Irak necesitó privatizar todo su petróleo. Como Irak, miembro de OPEP, estaba ocupado en 2003 por EEUU, esto dio a Bush & Cía. un asiento importante en la mesa de OPEP que es la organización que determina precios de petróleo mundiales. Palast señala que,

 

Lo que George Bush debe hacer con su percha de OPEP es que exige a la ocupación arrastrar adelante, no el choque provinciano entre shias y sunnis, sino la luchan a muerte de gladiadores entre neo-con y establishment Gran Petróleo Grande.” <47>

 

Palast dice que para los neo-con American Enterprise Institute y Heritage Foundation (tanques pensadores neo-con), el último blanco no era Irak, sino Arabia Saudita, y

 

Controlar los sauditas requirió desgarrar OPEP. Y desgarrar OPEP era completamente dependiente de la privatización de las reservas de petróleo de Irak, las más segundas-más-grandes en OPEP después de las sauditas,”

 

Y Palast, a través de su entrevista con un neo-con tope quién propuso el plan, lo extendió en inglés llano,

 

“[1] el poder de OPEP viene de los imponentes límites de la producción (“quotas’) en sus estados de miembros, limitando suministro y subiendo precios.  [2] la cuota de Irak está bien debajo de lo que puede producir. Irak mantuvo un límite en rendimiento a través de su monopolio de petróleo100% poseído por el  gobierno. [3] si usted vende los campos de petróleo de Irak en pedazos, las docenas de operadores aumentarán al máximo su producción de cada campo y saltará el rendimiento de Irak a 6 millones de barriles de petróleo al día, sobre la cuota de OPEP.  [4] los dos millones de barriles adicionales de petróleo al día de Irak inundará el mercado, OPEP disolverá en una masa que se abarata y se romperá en separado. Con cada nación que bombea al max, el precio de petróleo se caerá en un precipicio, y… [5]. Arabia Saudita, financiera y políticamente, caerá de rodillas,” y así como esto, los neo-con enfatizan que, “con OPEP quebrado, los ex estados soviéticos, incluso  Rusia, completamente dependientes del ingreso de petróleo, estará a merced de América.” <48>

 

Sin embargo, este demente plan neo-con no se llevó a cabo; ¿por qué? Los Hombres-del-Petróleo no lo tienen en cuenta. Palast explica que,

 

Philip Carroll, ex CEO Shell Oil USA que fue desplegado inmediatamente [a Bagdad],’ ha “encontrado al nuevo jefe de ocupación [Paul] Bremer [de Kissinger and Associates], quién era, en ese momento, de acuerdo con el plan neo-con,” y más, “deben notarse que además de encabezar Shell Oil, [Carroll] también ha sido CEO de Fluor Corporation, el contratista más grande en Irak después de Bechtel y Halliburton.”

 

Palast entrevistó a Philip Carroll, y explicó, el doble-CEO

 

Le extendió la ley a Bremer. Carroll dijo [Palast]: El condenado plan Neo-con, “Yo estaba muy claro que no había ninguna privatización de recursos de petróleo iraquíes o medios mientras yo estaba envuelto.  Fin de la declaración”,

 

Y Palast continuó,

 

Bremer entendió que en el Gran Juego, un peón bien-puesto, incluso uno que jugaba juego de Kissinger, no sobrepasa a un caballo de la industria de petróleo. Las órdenes de Carroll se frenan.” <49>

 

El plan del Gran Petróleo trajo consigo una estrategia de reforzar OPEP después, en lugar del plan neo-con de quebrarlo. En el plan escrito por Gran Petróleo para el Departamento de Estado, recomendó una compañía de petróleo estatal, porque Irak sería capaz de ‘elevar’ su relación con OPEP. Como Palast puntualiza,

 

Solo a través del único poder de monopolio gubernamental puede una nación sostener la cuota de producción,” de OPEP y más, “El último perfeccionamiento dobló el precio de referencia de OPEP para el crudo que también dobló el precio Exxon y sus camaradas puede cobrar para crudo bombeado desde Texas y Alaska, no sólo de Saudita Arabia.” 50

 

Estrategia de Brzezinski para un Nuevo Orden Mundial

 

Yo ahora saltare brevemente a discutir a Zbigniew Brzezinski, ¿lo recuerda? Él fue co-fundador de la Comisión Trilateral con David Rockefeller, así como siendo Jimmy Carter el Consejero de Seguridad Nacional, y como resultado, era una figura principal, a su propia admisión, para formar y criar un grupo como Al-Qaeda, o eso que él llamó un grupo de “musulmanes agitados.” Brzezinski también era el individuo que era pivote introduciendo la estrategia de “Arco de Crisis,” de crear y criar el extremismo y fundamentalismo islámico en un esfuerzo por desestabilizar el Medio Oriente y las regiones bálticas.

 

Se considera a menudo que Zbigniew Brzezinski es la respuesta del Partido Demócrata a Henry Kissinger, y de hecho, ellos ambos se sientan ahora en la mesa de fideicomisarios de un poderoso tanque de pensadores americanos, el Center for Strategic and International Studies, junto a otro tal notable figura como el Presidente y CEO de la Coca-cola, el Presidente y CEO de Merrill Lynch &  Company, Co-fundador y Director Gerente del Grupo Carlyle, (del que las familias Bush y bin Laden eran inversores principales, no mencionar a James Baker, Secretario de Estado de Bush Sr. durante la Guerra del Golfo 199l <51>), y el Presidente y CEO de Exxon Mobil Corporation.<52> Así, Brzezinski he sido, y todavía es, un prominente geo-estratega americano.

 

Alrededor del mismo tiempo en que él trabajó como consejero a BP en sus negociaciones de tubería en Afganistán, él escribió en 1997 un libro titulado, El Gran Tablero de ajedrez en el que él discutió la importancia vital de Eurasia, y es la masa de tierra más grande compuesta de Europa y Asia y se enfoca predominantemente en la región en la que estos dos continentes se encuentran a los que Brzezinski se refiere como los Balcanes de globo. Brzezinski escribe en su libro, que es mucho como el documento neo-cons del PNAC, ‘Rebuilding America’s Defenses’, en eso es esencialmente un plan para hegemonía americana, o imperialismo en una escala global, que

 

Para América, el premio geopolítico principal es Eurasia. Por la mitad un milenio, los asuntos mundiales fueron dominados por los poderes de Eurasia y los pueblos que lucharon entre si por el dominio regional y alcanzaron la mano para el poder, global así” como que, “En ese contexto, cómo América ‘gerencia’ a Eurasia es crítico. Eurasia es el continente más grande del globo y es geopolíticamente axial. Un poder que domina Eurasia controlaría dos tercios de las regiones más adelantadas y económicamente productivas del mundo. Una mera mirada al mapa también sugiere que el control sobre Eurasia casi traería consigo automáticamente la subordinación africana.” <53> Brzezinski continúa, “Pero la persecución de poder no es una meta que comanda la pasión popular, excepto en condiciones de una amenaza súbita o desafío al sentido de bienestar doméstico del público. La abnegación económica (es decir, gasto de defensa) y el sacrificio humano (bajas entre soldados profesionales) requeridos en el esfuerzo son incompatibles a los instintos democráticos. La democracia es hostil a la movilización imperial,” <54> [Énfasis agregado].

 

Para clarificar, Brzezinski asume que sólo es posible ejercer el poder americano alrededor del mundo a través del sentimiento público inseguro, como resultado de una amenaza externa, y que, como Brzezinski dice claramente, la Democracia es desventajosa al imperialismo, todavía él está ofreciendo un plan para el imperialismo; así ¿qué dicen sus pensamientos sobre la Democracia? Brzezinski continúa en su perorata imperialista,

 

Hoy, el problema geopolítico no es más qué parte geográfica de Eurasia es el punto de inicio para la dominación continental, ni si el poder de la tierra es más significante que el poder del mar. La geopolítica se ha movido de la dimensión regional a la global, con preponderancia sobre todo el continente de Eurasia que sirve como base central para la primacía global,” <55> y discutiendo Irán, él dice, “Turquía e Irán están comprometidos en establecer algún grado de influencia en la región de Mar Caspio Asia-central y se aprovechan de la retractación de poder ruso. Por esa razón, ellos podrían ser considerados como jugadores geoestratégicos.” así como, “Ambos Turquía y Irán, sin embargo, son pivotes geopolíticos principalmente importantes. Turquía estabiliza la región del Mar Negro, controla el acceso al Mar Mediterráneo, equilibra a Rusia en el Cáucaso, todavía ofrece un antídoto al fundamentalismo musulmán, y sirve como el ancla sur para OTAN [Organización del Tratado Atlántico Norte].” Continuando, él declara, “Irán, a pesar de la ambigüedad de su actitud hacia Azerbaiján, semejante proporciona estabilizado apoyo por la nueva diversidad política de Asia Central. Domina la costa oriental del Golfo Pérsico, mientras su independencia, independiente de la hostilidad iraní actual hacia los Estados Unidos, actúa como barrera a cualquier amenaza rusa a largo plazo a los intereses americanos en la región Golfo Pérsico.’” <56>

 

En una declaración muy importante, Brzezinski dice,

 

Las tensiones interiores dentro de Turquía e Irán probablemente no sólo son para ponerse peor sino reducir grandemente el papel estabilizador que estos estados son capaces de jugar dentro de esta región volcánica. Tales desarrollos harán más difícil a su vez de asimilar a los nuevos Estados asiáticos centrales  [surgidos del derrumbe de la Unión Soviética] en la comunidad internacional, mientras también afecta adversamente la seguridad dominada por americanos de la región del Golfo Pérsico. En todo caso, América y la comunidad internacional pueden enfrentarse aquí con un desafío que empequeñecerá la reciente crisis de la ex Yugoslavia,” <57> [Énfasis agregado].

 

Más, discutiendo las amenazas emergentes a la hegemonía americana, Brzezinski declara,

 

un problema geoestratégico de importancia crucial es propuesto por emergencia de China como un poder mayor y que, una China más grande puede estar surgiendo de los deseos y cálculos de sus vecinos, y cualquier esfuerzo por impedir que eso pase podría traer consigo un conflicto intensificado con China,” y él declara además, “quizás lo que produce el fin de la presencia americana incluso en el Lejano Oriente.”

 

Discutiendo este problema de potencial para hegemonía americana, Brzezinski declara,

 

Potencialmente, el guión más peligroso sería una gran unión de China, Rusia, y quizás Irán, una unión del ‘anti-hegemónica’ no unida por ideología sino por agravios complementarios. Sería una vez recordativa en la balanza y alcance del desafío propuesto por el bloque sino-soviético, aunque esta vez China sería el líder probable y Rusia el seguidor. Apartando esta contingencia, sin embargo lo remota que puede ser, requerirá un despliegue de habilidad geoestratégica americana en los perímetros occidentales, orientales, y del sur de Eurasia simultáneamente,” y que, “podrían imaginar un alojamiento de la Europea-Rusia para excluir a América del continente.” <58>

 

Después en su libro, Brzezinski vuelve al concepto de una unión China-Rusia y dice,

 

La ayuda china a Irán y Pakistán es de importancia regional y geopolítica más inmediata a China, pero eso tampoco mantiene el punto de inicio de una demanda seria para estatus de poder global. Una unión ‘anti-hegemónica’ podría volverse una opción del último-recurso si China vino a sentirse que sus aspiraciones nacionales o regionales estaban bloqueándose por Estados Unidos.” <59>

 

Sobre Irán, Brzezinski dice más,

 

No está en el interés de América para perpetuar la hostilidad, americana-iraní” y que “un Irán fuerte, hasta motivado religiosamente pero no fanáticamente anti-occidental está en el interés americano de largo alcance,” y “los intereses americanos en Eurasia serían mejor servidos abandonando las objeciones americanas a la cooperación económica existente turco-iraní más cercana, sobre todo en la construcción de nuevas tuberías, y también a la construcción de otros eslabones entre Irán, Azerbaiján, y Turkmenistán. La participación americana a largo plazo en la financiación de tales proyectos estaría de hecho también en el interés,’ americano [Énfasis agregado].”

 

Es especialmente interesante notar como Brzezinski que estaba envuelto como consejero a British Petroleum cuando ellos estaban envueltos en semejante proyecto de la tubería. Más, él declara,

 

alguna unión chino-ruso-iraní contra América es improbable de formar más allá de alguna postura táctico ocasional, es importante para los Estados Unidos tratar con China en una moda que no lleve a Beijing en esa dirección. En cualquier tal alianza ‘anti-hegemónica’, China sería el punto fuerte. Sería el más fuerte, el más dinámico, y así el componente dirigiendo.”60

 

Geo-estrategia y un Irán Nuclear

 

El “Gran tablero de Ajedrez”  de Brzezinski es un vislumbre increíblemente importante en el pensamiento geoestratégico. Sin embargo, también es importante notar que Brzezinski es un crítico muy vocal de la presente administración George W. Bush, cuando él es de una casta diferente de imperialista que digamos, los neo-conservadores. Comos hemos visto del documento neo-con PNAC, ‘Rebuilding America’s Defense’, un plan para el imperio, ellos identifican mucha de la misma región como Brzezinski como siendo puntos con problemas para la primacía americana y hegemonía en el mundo, y Brzezinski y los neo-con abogan por el imperio americano. Sin embargo, donde ellos difieren es en sus métodos.

 

Brzezinski, tenga presente, era el táctico geopolítico detrás de la estrategia de ‘Arco de Crisis’ en los finales 70 que desarrolló el Mujahideen en Afganistán y trayendo a los soviéticos para entregarles ‘su Vietnam’, así como promover y estimular la revolución en Irán en 1979, para deponer al Shah que estaba industrializando su país y devolviendo despacio el control del petróleo; una estrategia de criar movimientos islámicos radicales para desestabilizar la región y detener cualquier desarrollo real de sociedades y naciones en un esfuerzo conservar la hegemonía de las geopolíticas de petróleo angloamericano, o a través del control directo por corporaciones de petróleo o a través de la manipulación de OPEP. Por consiguiente, Brzezinski puede entenderse como siendo un pensador mucho más estratégico que los neo-con. Los neo-conservadores no tienen disciplina en su estrategia; ellos son imperialistas rabiosos, pero prefieren una estrategia de exhibición de su poderío por la fuerza militar bruta. El neo-con, sin embargo, no pueden considerarse que son estrategas ‘brillantes’ por cualquier medios, sino sólo colonialistas sinceros, abiertos. Si usted compara brevemente tácticas, usted entenderá la diferencia mejor.

 

La táctica de Brzezinski de conservar la hegemonía americana en Medio Oriente y Asia Central, se hizo tan secretamente que no tenía ninguna repercusión sincera de la percepción pública de América. Afganistán se vio como estando en la falla de los soviéticos, considerando que, la Revolución Iraní, hasta el momento, se ha visto como dañando la hegemonía americana, y de hecho, América era principalmente vista como la víctima en ese evento. Pero, no obstante manejó lograr los objetivos globales de la alianza angloamericana, conservando su hegemonía en la región e impidiéndole a la URSS ganar una posición establecida en la región, como los gobiernos islámicos, religiosos no trabajaría con la Unión Soviética, un seglar, Estado comunista anti-religioso. Los neo-con, por otro lado, prefieren el uso abierto de poderío militar americano para aniquilar un país delante del mundo lo que ha producido la desintegración absoluta de la imagen de América en el mundo. Así, mientras los neo-con hoy defienden abiertamente la fuerza militar sincera contra Irán, incluso hacer pensar en ataque nuclear al país, está claro que Brzezinski nunca haría semejante movimiento, pero probablemente preferiría la manipulación interior del país y brotaría otra revolución quizás, o hasta entrometiéndose secretamente en los países circundantes en un esfuerzo por desestabilizar Irán.

 

Esa diferencia, y divisiones dentro de la clase gobernante de los Estados Unidos, y de hecho, la alianza angloamericana, ahora llevan al conflicto presente con Irán que nosotros estamos viendo hoy. Como un fondo en el conflicto actual, está públicamente una batalla entre la vista de América del programa nuclear de Irán. Los neo-con se desposan a la idea que Irán está persiguiendo tecnología nuclear en un esfuerzo por crear un arma nuclear. Sin embargo, yo enfatizo esto como una idea, porque a este mismo día, no ha habido ninguna prueba real para respaldar estas demandas, excepto en el concepto que Irán está buscando tecnología nuclear. No obstante, a menudo nosotros oímos en los medios de comunicación, y del gobierno, que Irán está intentando hacer una bomba nuclear. Estos argumentos no pueden ayudar pero pueden recordar aquéllos cuya memoria va más allá de la semana pasada para pensar de la marcha a la guerra en Irak en que se hicieron demandas muy similares, que Irak estaba persiguiendo un arma nuclear que, a consecuencia de la destrucción del país, se ha demostrado que es completamente infundado y falso. Como los angloamericanos y de hecho, mucho del Oeste en grande está aplicando presión sobre Irán para dejar su programa nuclear, Irán firme y continuamente los desecha.

 

A menudo nosotros oímos el argumento que Irán tiene cantidades enormes de petróleo, así ¿por qué seguirían ellos la tecnología nuclear para los recursos de energía? La respuesta a esta pregunta se propone en la historia de iraní, y de hecho, la geopolítica Medio Oriental. Como yo he cubierto brevemente la política de OPEP, cuyo miembro primero y más poderoso es Arabia Saudita que pone el limite a la producción de petróleo, los angloamericanos, a través de Arabia Saudita, tienen la habilidad para manipular y controlar OPEP, y a través de eso, el mercado de petróleo que tiene control enorme sobre el mercado global.

 

Como Robert Dreyfuss señaló en su libro, Devil’s Game,

 

los británicos, maestros de manipular afiliaciones tribales, étnicas, y religiosas, expertos en poner minorías en la gargantas del otro para el mayor beneficio del reino de Su Majestad, se intrigaron con la idea de criar un espíritu de reavivamiento islámico - si pudiera servir a sus propósitos,” <61> y que “Los lazos de Inglaterra a  [la familia] Al Saud empezaron en a mitad del siglo diecinueve, cuando un coronel británico hizo contacto con la Casa de Saud en Riad, la soñolienta ciudad del desierto que sería en el futuro la capital de Arabia. El primer contacto se hizo en 1865, y los subsidios británicos empezaron a fluir a los cofres de la familia Saudita, siempre en cantidad creciente cuando la Guerra Mundial Uno se volvió más cercana”. <62>

 

Además, después que Ibn Saud, con la misma participación cercana y ayuda de los británicos, tomó eso que nosotros hoy conocemos como Arabia Saudita, “[el] para establecerse como el rey no coronado del Islam,” <63> e inmediatamente se firmó un acuerdo por los británico e Ibn Saud en 1927, reconociendo a la familia de Saud como la Realeza Saudita. Así, Arabia Saudita se estableció con la ayuda de los británicos, y la Familia Real, la Casa de Saud; también se estableció por los británicos, y quién, hoy, todavía gobierna el país. Los lazos son ahora hoy muy cercanos con los americanos y los sauditas, así, todavía, la alianza angloamericana tiene gran influencia sobre el primero movedor y temblador de los países de OPEP.

 

El movimiento de Irán a la energía nuclear, entonces, no puede verse así como un posible movimiento hacia crear una arma nuclear, pero quizás más verosímilmente, es un movimiento hacia crear una nación autónoma, independiente; industrializándose. Irán, miembro de OPEP, está sujeto a las manipulaciones de Arabia Saudita, y, como vimos con Irak en la primacía a la Guerra del Golfo, OPEP puede ser usada para destruir los esfuerzos de un país miembro para industrializarse; en caso de Irak haciendo que Kuwait  produzca por encima y que deje caer el precio de petróleo. Si Irán fuera simplemente a contar en su petróleo para su industrialización, entonces estaría sujeto al control de OPEC. Por ejemplo, OPEP podría sobre-producir de nuevo, por eso dejando caer el precio de petróleo, e impidiéndole a Irán hacer cualquier rédito significativo por su producción de petróleo, y deteniéndolo por consiguiente de industrializarse.

 

Considerando que si Irán fuera a conseguir tecnología nuclear, podría crear su propia energía: confiado en su estructura interior y no en control de precios de OPEP. Dado el precedente histórico en la región, ésta es una amenaza muy mayor al poder hegemónico, y sobre todo a la alianza angloamericana en la persecución de una bomba nuclear. Después de todo, el enemigo de los angloamericanos para la mitad del siglo era la URSS que tenía a su disposición, miles de armas nucleares. Pero a los ojos del público, un país construyéndose e industrializándose no es un problema; así la idea de cambiar al gobierno de Irán debe provenirse de la línea de “armas de destrucción de masiva y bombas nucleares” que son palabras de zumbido para asustar al público.

 

Como recientemente como el 5 de agosto, “Irán no tiene ninguna intención de suspender su trabajo atómico y no ha reducido la velocidad su disputadas actividades nucleares.” <64> Sobre esto, el presidente Mahmoud Ahmadinejad Iraní ha dicho, “Teherán nunca se rendiría a la presión internacional para suspender su programa nuclear,” y que “Irán nunca abandonará su trabajo pacífico (nuclear). Nuestro trabajo nuclear es legal y ¿por qué nosotros debemos detenerlo?” <65>

 

El artículo continúa, “Estados Unidos y otros poderes Occidentales sospechan que Irán tiene un programa secreto para construir armas nucleares. La república islámica productora de petróleo dice que su programa nuclear sólo es para la generación de electricidad para el beneficio de su economía.’ Recientemente también, “El ex presidente iraní ayatolá Akbar Hashemi Rafsanjani ha dicho que cualquier ataque militar americano sobre Irán será un acto de suicidio.” <66> también recientemente  se emitió una advertencia de Hezbollah, un grupo militante islámico que era principal derrotando a Israel durante la guerra Israelita-libanesa el verano pasado [2006], “El Diputado Secretario General Ejecutivo del Hezbollah Libanés ha advertido cualquier ataque militar contra Irán activaría devastadores conflictos regionales,” <67> y él continuaron diciendo, “A pesar de los recientes alegatos por funcionarios de EEUU y sionistas [israelitas] que dicen no hay ninguna opción militar sobre la mesa no debe tomarse seriamente, él notó que americanos y sionistas tomarían cualquier oportunidad en blancos designado en Líbano, Siria y Irán.

 

Viendo en las relaciones imperiales anteriores con Irán por parte de los angloamericanos y Rusia en los siglos pasados, Irán ha desarrollado lazos muy cercanos con Rusia, y “El portavoz del Ministerio Extranjero Iraní dice que los rusos no han cambiado su posición sobre las actividades nucleares pacíficas del país. Rusia ha enfatizado medidas diplomáticas y estableciendo el caso nuclear de Irán a través de negociaciones,” y que, “Rusia está construyendo la primera planta de poder nuclear de Irán en el sur del país, bajo un acuerdo de 1995.” <68>

 

Al tope de esto, “Israel está mirando en informes que Rusia planea vender 250 Sukhoi-30 avanzados de largo alcance a Irán en un contrato inaudito del mil millones-dólar.” Según los informes, además de aviones,

 

Teherán planea también comprar varios aviones de combustible que son compatible con el Sukhoi y capaz de extender su rango por miles de kilómetros. Oficiales de defensa dijeron que la venta de Sukhoi le concedería capacidades ofensivas de largo alcance a Irán. Los oficiales gubernamentales expresaron preocupación sobre los informes. Ellos dijeron que Rusia pudiera estar intentando competir con Estados Unidos, que anunció durante el fin de semana una venta de mil millones-dólares en armas a Arabia Saudita y otro Estados, del Golfo

 

Y que

 

A pesar de la oposición israelita y americana, Rusia recientemente proporcionó a Irán con sistemas antiaéreos avanzados para proteger las instalaciones nucleares de Teherán. En el momento, Moscú dijo que reservó el derecho a vender armas a Irán, como el sistema antiaéreo que era de una naturaleza defensiva.”<69>,

 

Más, las noticias rusas informaron que

 

los planes de la administración Bush apuntan a vender en aumento ayuda militar y armamento moderno a sus aliados en Medio Oriente para ejercer presión sobre Irán y fortalecer las posiciones de los republicanos en el frente doméstico, dijeron los expertos rusos sobre EE.UU. el martes,” y que “El departamento de Estado anunció un nuevo plan americano para vender unos $20 mil millones en armamento avanzado a Arabia Saudita el lunes y otros Estados árabes moderados durante la próxima década y aumentar la ayuda militar americana a Israel a 25 por ciento, de un anual de $2.4 mil millones en la actualidad a $3 mil millones al año, garantizado durante 10 años. Los funcionarios americanos también dijeron que el presidente George W. Bush buscarían aprobación del congreso para $13 mil millones en ayuda militar adicional a Egipto que actualmente recibe $1.3 mil millones anualmente.” <70>

 

Recientemente London Telegraph informó que,

 

Estados Unidos reforzarán la capacidad militar de Israel y Arabia Saudita en una estrategia pensada para detener a Irán. Ehud Olmert, el primer ministro israelita, confirma ayer que la ayuda militar de EEUU subirían a 25 por ciento durante la próxima década, de -12 mil millones a - 15 mil millones [$30 mil millones] al año. Entretanto, las fuentes militares americanas informaron que Arabia Saudita estaba al borde de firmar un trato para comprar casi -12 mil millones [$24 mil millones] de armas y equipo de apoyo.” <71>

 

Un poco mientras hace, Irán y los Estados Unidos decidieron sentarse y discutir la situación actual en Irak. Sobre una base diaria en los medios de comunicación occidentales, nosotros oímos que Irán está armando a los insurgentes y terroristas en Irak que están cosiendo las semillas de la Guerra Civil. Esto hace despertar los argumentos pivote hechos por la acción militar contra Irán,

 

Secretaria Estatal Condoleezza Rice y otros funcionarios americanos dijeron que Irán no había des-escalado lo que Estados Unidos demanda son un esfuerzo convenido para armar militantes y daños a tropas americanas.” <72>

 

Condoleezza Rice, ex miembro de la mesa de Chevron antes de entrar en la Casa Blanca Bush, atrás también ha declarado, “Irán propone la amenaza más grande a los intereses Medio Orientales de EEUU,” mientras ella estaba en una gira Medio Oriental con el Secretario de Defensa Robert Gates (quién ayudó a crear Al-Qaeda así como envuelto en el asunto Irán-Contra), y la gira “Apunta a unir a los aliados americanos contra Irán, Siria y Hezbollah.” <73> Como la comisión americana está adquiriendo lazos de seguridad más cercanos con ciertos países árabes, a saber los regímenes títeres angloamericanos, parece ser un esfuerzo para oponerse a la influencia de Irán en la región. El pivote para entender las políticas de Medio Oriente son las divisiones de gente, como los imperios y poderes extranjeros que históricamente han manipulado diferencias étnicas para lograr sus objetivos más anchos.

 

Por ejemplo, las dos sectas religiosas dominantes en el Medio Oriente son shias y sunnis. Nosotros oímos a menudo que estas palabras se echan alrededor pero con poco entender que hay detrás de ellos. Éstas son facciones diferentes dentro de la religión musulmana. Los grupos sunni dominan los países árabes, principalmente Arabia Saudita, los Emiratos árabes Unidos y otros países en el Medio Oriente Occidental, considerando que las sectas de shia son dominantes en Irán, o Persia, e Irak es muy dividido entre estas dos sectas que son un factor principal en la manipulación de conflictos étnicos que han llevado hoy a la Guerra Civil que nosotros vemos en Irak. Las sectas shia también son dominantes en la clase gobernante en Siria y con Hezbullah en Líbano. Históricamente, estas dos sectas han sido enemigos mortales, sobre todo después de centenares de años de intromisión y manipulación imperial. Irán y Arabia Saudita, como resultado, raramente han, si alguna vez, estado en términos buenos. Hoy, sin embargo, Irán es un líder influyente en política de Medio Oriente.

 

Como Estados Unidos y sus aliados, principalmente Israel que es el partidario más fuerte y de la acción militar contra Irán, la demanda que la única influencia que Irán tiene alrededor de la región es de naturaleza destructiva, de armar insurgentes shia en Irak para ayudar reiniciar el resurgimiento del Taliban en Afganistán, los hechos dicen una historia muy diferente. Ya en junio, mientras Robert Gates estaba en una visita a Afganistán, fue informado por Associated Press que,

 

el ministro de defensa de Afganistán el jueves desechó demandas por un funcionario tope del departamento de Estado de EEUU que había "evidencia irrefutable" que el gobierno Iraní estaba proporcionando armas a los rebeldes Taliban,” y el funcionario continua declarando, “Actualmente, a lo largo de esto, nosotros hemos tenido relaciones buenas con Irán y nosotros creemos que la seguridad y estabilidad de Afganistán también están en los intereses de Irán.’” <74>

 

The International Herald Tribune que informó en agosto temprano, mientras Presidente afgano Hamid Karzai estaba en una visita oficial a los Estados Unidos visitar con Presidente Bush americano, “el presidente George W. Bush y el presidente Hamid Karzai de Afganistán, aliados íntimos en combatir el terrorismo, encontraron mucho para estar de acuerdo adelante cuando ellos completaron una reunión de dos días aquí en lunes, con una excepción mayor: el papel de Irán en Afganistán,” y que “Karzai caracterizó a Irán como “auxiliador” en una entrevista CNN de transmisión el domingo.” Pero cuando los dos hombres saludaron a los reporteros aquí el lunes, Bush discrepó significativamente diciendo, “Yo sería muy cautos sobre si la influencia Iraní en Afganistán es más una fuerza positiva” y el artículo declara,  Irán ha enviado obreros a Afganistán para proporcionar ayuda a los pueblos, pero los funcionarios americanos contienden que Teherán también es canaliza armas en el país.” <75>

 

Tenga presente, éste es líder títere americano afgano del régimen que discrepa públicamente con su amo títere: ¿por qué? Porque Karzai, tan recurso americano como él es, tampoco es un idiota; él sabe que la idea que Irán le daría ayuda al Taliban es un concepto absurdo y demente, cuando los Taliban son un grupo radical sunni, entre los enemigos primarios del régimen Iraní. No está en el interés de Irán ayudar a sostener un grupo extremista sunni en el poder en uno de sus países vecinos importantes. Sería el equivalente de decir a alguien de Nuevo Orleans que después que el Huracán Katrina golpeó, los negros pobres fueron después los mejor asistidos y atendidos por el gobierno americano; todos, sobre todo en el área, sabemos que es una ficción absoluta. Sin embargo, Bush sabe que la mayoría de los americanos están desprevenidos de la diferencia entre grupos shia y sunni, y puede seguir por consiguiente haciendo tales declaraciones absurdas.

 

Como por armar insurgentes shia en Irak, estaría en el interés de Irán tener un gobierno Shia surgiendo en su vecino Irak, sin embargo, cuando viene a armar insurgentes reales, yo sugeriría que esto no esté en el interés de Irán, cuando ellos no querrían dar el Oeste, sobre todo a los Estados Unidos, una excusa para atacarlo. Así parecería que Irán más probablemente daría ayuda y ayuda a las facciones shia dentro de Irak, quizás el apoyo más político que algo, pero cuando viene a armar, sería un movimiento sumamente peligroso por parte de Irán que tendría repercusiones más perjudiciales probablemente que beneficiosas. Por ejemplo, Irán ha

 

rechazado las imputaciones americanas que los niveles más altos de dirección iraní han armado a los militantes shiitas en Irak con bombas a orilla de camino penetrante de blindado, un día después que los oficiales del ejército americano en Bagdad dijeron que ellos habían rastreado las armas a Teherán.” <76>,

 

Sin embargo la dirección Iraní no es la única para negar tales cosas, como se esperaría de ellos sin tener en cuenta si o no ellos eran, pero de hecho, los Estados Unidos han tenido un oficial del ejército muy alto para hacer semejante cosa también. De hecho, el día después que fue escrito el artículo previamente mencionado, el general Peter Pace, presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el oficial militar de clasificación jerárquica más alta en los Estados Unidos,

 

el martes dijo que no había ninguna evidencia que el gobierno iraní estaba proporcionando a los insurgentes iraquíes con bombas letales de orilla de camino y contradice al parecer las demandas por otros oficiales militares americano y de la administración.” <77>

 

Encima de esto, fue informado que,

 

Arabia Saudita también es casa del número más grande de los llamados "luchadores extranjeros" en Irak, a pesar de los esfuerzos de la administración -- ayudado por muchos en los medios de comunicación -- para pintar a Irán y Siria como los principales culpables fuera de allí,” y que “según oficiales mayores funcionario del ejército americano y legisladores iraquíes, casi 45% de todo los militantes extranjero ‘haciendo blancos designados de las tropas americanas y civiles iraquíes y fuerzas de seguridad, son de Arabia Saudita. Solo 15% son de Siria y Líbano; y 10% son de Africa Norte. Esto es basado en cifras militares oficiales americanas hechas disponible al periódico por oficiales mayores.” <78>

 

Incluso fue informado, “se piensa que combatientes de Arabia Saudita haber llevado más bombardeos suicidas que los de cualquier otra nacionalidad.” <79> Esto especialmente interesante para notar considerar el aumento enorme en ayuda militar que EEUU está dando a Arabia Saudita. Así, los americanos aumentan la ayuda militar y consolidan al país que está causando la mayoría del conflicto dentro de Irak, mientras culpa Irán públicamente por todos lo que aflige a la región. Ya en mayo, Dick Cheney hizo una pequeña visita a Arabia Saudita, “por charlas con el rey Abdullah esperadas para discutir el poder creciente de Irán,” y que “Cheney, que llegó a Arabia Saudita desde los Emiratos Árabes Unidos donde él visitó a un portaviones americano en el Golfo, ha dicho que Irán cubriría sus charlas con líderes árabes durante su visita regional.” <80>  

 

Sin embargo, Arabia Saudita no es el único poder extranjero que arma insurgentes en Irak. En junio de este año, fue informado por The New York Times que,

 

Con el aumento de cuarto-mes en tropas americanas que sólo muestran éxito modesto refrenando ataques insurgentes, los comandantes americanos están volviéndose a otra estrategia que ellos reconocen está cargada con riesgo: armar grupos árabes sunni que han prometido combatir a los militantes se unieron con Al Qaeda que ha sido sus aliados en el pasado,” y que “los comandantes americanos dicen, los grupos de sunni son sospechosos de compromiso en ataques del pasado sobre tropas americanas o de tener eslabones a tales grupos. Algunos de estos grupos, ellos dicen, han sido proporcionados, normalmente por unidades de ejército de iraquí aliadas con los americanos, con armas, munición, dinero, combustible y suministros.” <81>

 

Así, no sólo es los Estados Unidos que arman Arabia Saudita que es a su vez y arma insurgentes iraquíes que está causando el conflicto sectario y la Guerra Civil, sino ahora, el propio EEUU está armando insurgentes que están causando la Guerra Civil.

 

Sin embargo, esto, incluso, no es el compromiso más nefario que tiene lugar por parte de los angloamericanos en Irak. Como señaló el antedicho artículo de The New York Times ellos están armando grupos sunni para combatir a Al-Qaeda, es importante cubrir brevemente alguna de las llamadas bajas Al-Qaeda-tipo incidentes terroristas y ataques en Irak.

 

Controlando la Crisis

 

Como el London Telegraph informó en mayo,

 

Profundo dentro del corazón de la ‘Green Zone’, el complejo administrativo pesadamente fortificado en Bagdad, yace uno de los secretos cuidadosamente defendidos de la guerra en Irak. Es la célula de una pequeña y anónima unidad del Ejército británica por la que va el nombre deliberadamente sin sentido de Junta Grupo de Apoyo de (JSG), y ha demostrado ser una del armas más eficaces y mortales de la Coalición en la lucha contra el terror,” y continúa, miembros del “Sus miembros - hombres y mujeres en servicio de todos los rangos se reclutaron de todas las tres fuerzas armadas - se entrenan para convertir a los terroristas endurecidos en espías de la unión que usan métodos desarrollados en las calles malas de Ulster durante los Problemas, cuando el Ejército manejó infiltrar el IRA a casi cada nivel. Desde que la guerra empezó en Irak en 2003, ellos han sido responsables de docenas de iraquíes corrientes doble agentes.” <82>

 

Ésta es una admisión abierta de una unidad de secreta ejército/inteligencia británica que recluta a terroristas iraquíes como supuestos “espías’. El artículo continúa,

 

Trabajando junto al Special Air Service [SAS - Fuerzas Especiales] y la Fuerza Delta americana [Fuerzas Especiales americanas] como parte de la unidad contra-terrorista en Bagdad conocida como Fuerza de Tarea Black,” y que el trabajo “De ellos es reclutar y dirigir las encubiertas fuentes de inteligencia humana o agentes - nosotros nunca usamos al término informante. ¿Están los americanos en temor de la unidad porque ellos no tienen nada como ellos dentro de su milicia?.

 

Así, la idea públicamente declarada detrás de esta unidad es que ellos reclutan a terroristas que actuarían como espías/informantes, así en el correr a un ataque de terrorista, los espías pasarían información a la unidad que se instalaría para detenerlo; aparentemente, un propósito bueno, ¿correcto? Bien, el artículo continúa,

 

Durante los Problemas, el JSG operó bajo el nombre cubierto de Unidad Fuerza de Investigación (FRU), qué entre los 1980 y los 1990 manejaron penetrar el mismo corazón del IRA. Por hacer blanco y luego "volver" los miembros de la organización paramilitar con una variedad de "inducciones" que van del chantaje a los sobornos, los operadores de FRU desarrollaron a agentes a virtualmente cada nivel del comando dentro del IRA.”

 

The IRA (Provisional Ejército Republicano irlandés) era responsable por los ataques terroristas en actos de resistencia violenta contra los británicos, con el objetivo de ganar la independencia de Irlanda del Norte del Reino Unido. La antedicha unidad militar, bajo el nombre de Unidad Fuerza de Investigación (FRU), era responsable por infiltrar casi cada nivel del IRA, con la misma intención exacta que ellos tienen en Irak;  reclutar terroristas como espías para informar sobre los ataques potenciales y acciones así ellos pudieran intervenir y detener los ataques de suceder. Sin embargo, como el London Guardian informó en 2006,

 

La controversia encima de las demandas que Gran Bretaña permitió a dos denunciantes de IRA organizar 'ataques de bomba' humanos se intensificaron este fin de semana. Unos guardianes de derechos humanos ha dado un informe al Servicio Policial de Irlanda del Norte que concluye que dos agentes británicos eran centrales a los bombardeos de tres instalaciones militares fronterizas en 1990,” y más, “Mientras la Oficina del Defensor del pueblo Policial en Belfast confirmó está investigando alegatos por la familia de una víctima que la bomba en Newry 24 el 1990 de octubre podría ser prevenida,” y que “Las tácticas 'bomba humana' impele civiles envueltos para manejar vehículos cargados con explosivos en los puntos de control del ejército y las salidas mortales incluidas cerca de Newry y Coshquin fuera de Derry. Seis soldados británicos y un obrero civil en una base del ejército murieron en las explosiones simultáneas en cualquier lado de Irlanda Norte.” <83>

 

Encima de esto, el London Sunday Times informa que

 

Un ex topo del Ejército británico en el IRA ha dicho que el MI5 [inteligencia británica] le arregló un viaje comprando armas a América en la que él obtuvo detonadores, después usados por los terroristas para asesinar soldados y funcionarios de policía,” y que, “el espía que usa el seudónimo Kevin Fulton describe en detalle cómo la inteligencia británica cooperó con el FBI para asegurar que su viaje a Nueva York en los años noventa siguió sin incidente,” y que “el exige se ha usado la tecnología que obtuvo en Irlanda del Norte y ha sido copiada por terroristas en Irak en bombas a orilla de camino que han matado tropas británicas.” <84>

 

Así, como opuso que Irán proporcione la tecnología para la bomba orilla en Irak, aparecería que es, en realidad, angloamericana. Al tope, fue informado por el Sunday Herald que,

 

las fuerzas de Seguridad no interceptaron el equipo de bombardeo Omagh de Real IRA que porque uno de los terroristas era un doble-agente británico cuya cubierta como denunciante habría volado si la operación era descubierta. Las fuerzas de seguridad fueron obligadas a esperar su agente los proporcionaría con inteligencia asegurar la bomba se iría sin accidentes. En el evento, debido a las advertencias por teléfono equivocadas, 29 personas murieron en agosto 15 de 1998, y que “Las revelaciones siguen las demandas por otro doble-agente británico en el IRA, Kevin Fulton (no su nombre real), que él telefoneó una advertencia a su RUC [fuerza policíaca Irlanda Norte] negociando 48 horas ante el bombardeo Omagh que el IRA Real estaba planeando un ataque y dio que los detalles de un equipo de bombardeo y su registro del automóvil,” y “que otras fuentes de inteligencia y republicanas dicen que el RUC no actuó en la información porque uno del equipo de bombardeo Omagh era un denunciante británico. No es conocido si él estaba operando para la policía, el ejército o MI5. Hay especulación él también puede haber estado trabajando para el Garda – policía irlandesa.” <85>

 

The Sunday Herald informó después que,

 

él era uno de los más temidos hombres dentro del IRA Provisional. Para los “voluntarios” de rango y línea, un golpe en la puerta de John Joe Magee era el equivalente de una visita del Ángel de la Muerte. Sin embargo, los documentos judiciales filtrados al Sunday Herald muestran que Magee, cabeza de la infame “unidad de seguridad interna” de IRA, fue entrenado como miembro de las fuerzas especiales de Gran Bretaña. El ‘torturador en jefe’ de IRA era en realidad un soldador de élite del Reino Unido,” y que, “el IRA se ha embrollado en un catálogo de descubrimientos que algunos de sus más respetados  miembros estaban trabajando para la inteligencia militar británica. Magee lideró la unidad de seguridad interior de IRA para más de una década a mitad de los 90 - la mayoría de aquéllos que él investigó normalmente eran ejecutados.” <86>

 

Pero quizás el artículo más chocante en los medios de comunicación de la corriente principal que informan sobre este asunto, fue informado de nuevo por el Sunday Herald en 2002 y declara que el asunto estaba de nuevo en los titulares como

 

programa  BBC Panorama que aireó alegatos que Inteligencia Militar británica conspiró con terroristas en una campaña de asesinato. El programa Panorama - qué concluye esta noche - estaba principalmente basado en investigaciones largas corrientes en el Sunday Herald y otros diarios,” y que “Los alegatos han ahondado hoy con un ex agente británico que exige le dijeron por sus controles militares que su colusión con paramilitares, fue sancionada por [la primero ministro británico] Margaret Thatcher misma y que era de nuevo el espía conocido como Kevin Fulton que informó esto y dice que le dijeron que Margaret Thatcher sabe personalmente lo que él está haciendo, Esto era en 1980, y si Margaret Thatcher supiera sobre las actividades de los agentes de inteligencia militar como Fulton, entonces ella también era consciente sus propios oficiales militares estaban planeando infiltrar a soldados británicos como "topos" en el IRA. A estos topos les fueron ordenado por sus controles llevar a cabo crímenes terroristas para mantener su cubierta dentro de los Provos así ellos pudieran alimentar información sobre otras principales fuerzas de seguridad republicanas,” y más, “Por casi dos años Sunday Herald ha estado investigando las actividades de FRU - la Fuerza Unidad de Investigación, una ala ultra -secreta de inteligencia militar británica. Fulton trabajó para el FRU para mucha de su carrera como un topo de IRA. Esta unidad ha estado bajo la investigación por el comisionado de Scotland Yard, Sir John Stevens por más de una década, estaba envuelto en el asesinato de civiles en Irlanda Norte.

 

El artículo continuó,

 

Nicholas Benwell, un sargento detective ligado anteriormente a la Inquiry de Stevens, dice que el equipo Scotland Yard llegó a una conclusión: que inteligencia militar estaba conspirando con terroristas para ayudarles a matar los llamados “targets legitimados” como republicanos activos. Los controles de FRU les pasaron documentos y fotografías a sus agentes que operaban dentro de grupos paramilitares detallando los movimientos de blancos y el paradero de sus casas. Las fotos también se entregaron para ayudar a los pistoleros a identificar a sus víctimas. Pero había un problema. Los que hacían el targeting estaban lejos de lo profesional y muchas de las víctimas de estas escuadras de golpe gubernamentales eran civiles inocentes.” 87,

 

Fulton ha declarado,

 

Si usted me pregunta, '¿maté yo a cualquiera? ' entonces yo diré 'no'. Pero si usted me pregunta si las materias que yo manejé mataron a cualquiera, entonces yo tendré que decir que algunas de las cosas que yo ayudé desarrollar hicieron muertes,” <88>

 

Y que

 

En 1992, Fulton les dijo a sus controles - esta vez en FRU y MI5, que su mentor en IRA Blair estaba planeando usar un mortero usado horizontalmente para un ataque a la policía. Sus controles no hicieron nada. Dentro de días, Blair disparó el dispositivo a un RUC Land Rover acorazado en Newry, en el proceso mató la mujer policía Colleen McMurray. Otro funcionario de RUC perdió ambas piernas.” <89>

Así, como nosotros vemos, la Fuerza Unidad de Investigación (FRU) no era muy eficaz deteniendo ataques y matanzas, aunque claramente tenía la habilidad de hacer así. ¿Así la pregunta se levanta, por qué no detiene los ataques? Bien, la respuesta a eso es el ¿qui bono? (Quién beneficia?).

 

Cuando los ataques se llevaron a cabo y las matanzas ocurrieron, el IRA creció más allá de lograr sus metas declaradas de ganar independencia del Reino Unido para Irlanda Norte como con cada ataque, la presencia militar británica en Irlanda Norteña aumentó y esencialmente instila un estado policial total de control sobre los irlandeses norteños. Así, fuera de los ataques, los británicos aseguraron mantener control militar y opresión en Irlanda Norte, considerando que los irlandeses sufrieran bajo gobierno opresivo. ¿Así, yo le dejo la pregunta, quién beneficia?

 

Hoy, nosotros vemos que esta Fuerza Unidad de Investigación ha cambiado su nombre ahora al Grupo de Apoyo Juntura (JSG), y ha estado operando en Irak desde la invasión en 2003, reclutando, una vez más terroristas como espías. Bien, una pregunta simple, desde la invasión, ¿ha habido una disminución o un aumento en ataques del terrorista? Más allá, de nuevo, ¿quién se beneficia? Cuando los ataques terroristas ocurren en Irak, las personas iraquíes sufren, y estimulan a otros grupos a responder con otros ataques y fomentan la Guerra Civil, y dividen a las personas iraquíes. Por ejemplo, siempre que una Mezquita shiita (Shia) se bombardea, poco después de esto, se bombardea una Mezquita sunni. Cuando se encuentran 60 shias asesinados por escuadras de muerte, las masas de Sunnis se ponen a muerte. Un ataque precipita otro; las personas separadas y divididas entre si permite para la fuerzas de ocupación someterlos a los métodos ásperos de control y opresión. Es la era del viejo lema imperial “Dividir y Conquistar”, la teoría que una fuerza imperial dividirá a las personas entre si y en contra, así ellos no se unen contra el ocupante, y también así ellos tengan una excusa para oprimir y controlar. Así, ¿hay razón para creer que esta unidad de FRU/JSG en Irak está haciendo mucho lo mismo, si no peor, que lo que hizo en Irlanda Norte? Yo pienso que tomaría una gran masa de ignorancia para pensarlo improbable.

 

De hecho, yo cubriré brevemente un bien-publicado incidente que tuvo lugar en la ciudad de Basora controlada por británicos en Irak del sur, en 2005 del que BBC informó,

 

El gobierno iraquí ha lanzado una pregunta sobre los eventos que llevaron al Ejército británico a organizar un rescate dramático de dos soldados de Reino Unido detenidos por la policía,” y continuó, “los hombres eran miembros de la fuerza especial élite SAS, y que el gobernador de Basora Mohammed al-Waili dijo que los hombres - posiblemente trabajando en secreto - según se alega se arrestaron por disparar a muerte a un policía y herir otro.” El artículo continuó, “supuestamente del equipo llevado en el automóvil de los hombres, mostraron del ataque, una ametralladora ligera, una arma antitanque, equipo de radio y kit médico.” <90>

 

Sobre esto, Scotsman informó que los dos soldados SAS británicos (Fuerzas Especiales) estaban “vestidos en ropas árabes” y que después de su arresto, tenidos en una cárcel Iraquí, “soldados británicos liberaron anoche a dos camaradas arrestados en una operación dramática sólo horas después que los hombres, creídos por estar con una unidad de fuerzas especial secreta, en los cargos de tiroteo a dos policía iraquíes.” Da testimonio y los oficiales iraquíes dijeron que “las tropas británicas apoyadas por diez tanques quebraron las paredes de la cárcel central en la ciudad del sur de Basora y liberaron los dos hombre,” y continuó, “el gobernador de la provincia Mohammed al-Waili, describió la correría británica como ‘bárbara, salvaje e irresponsable’. “Una fuerza británica de más de diez tanques respaldados por helicópteros atacó la cárcel central y la destruyó. Éste es un acto irresponsable” dijo Mr al-Waili y agrega que la fuerza británica había sacado a los prisioneros a una locación desconocida.

El Ministerio de Defensa estaba insistiendo anoche que el descargo de los dos soldados hubiera sido asegurado a través de negociación y no a través de fuerza, aunque los informes sugirieron que el daño se había causado a la cárcel. Un funcionario MoD [Ministerio de Defensa] dijo que una pared había sido demolida “por accidente.” <91> Así, en una situación en qué se arrestaron dos soldados británicos Special Forces, vestidos como árabes, con una cantidad grande de armamento en su automóvil, para no mencionar que ellos estaban disparando y con matanza de policías iraquíes, ¿que es uno para pensar? ¿Es posible que ellos estuvieran trabajando como parte de un esfuerzo secreto para incitar conflicto sectario, produciendo Guerra Civil; como los agentes del mantra-en-acción ‘Dividir y Conquistar’?

 

Bien, como el Asia Times informa,

 

Repetidos gritos en los medios de comunicación de la corriente principal de un desdoblamiento de la guerra civil cae en las orejas sordas de muchos iraquíes que ven la violencia como resultado directo de la ocupación liderada por EEUU,” y que, “En los días después del bombardeo de la urna shi'ite a Samarra el 22 de febrero, [2006] la Asociación de Estudiosos musulmanes y representantes de Shi'ite [Shia] grupos liderados por Muqtada al-Sadr y Jeque al-Khalisi se encontró en la Mezquita Abu Hanifa en Adhamiya a negociar una respuesta,” y el artículo continúa, “Durante su reunión, ellos hicieron simple y bien-publicadas decisiones para condenar el bombardeo Samarra, y todos los ataques subsecuentes contra las mezquitas sunni, así como condenando todas las operaciones terroristas.” Además, declaró, “los líderes estaban de acuerdo en encontrar compensación para todas las personas dañada por la violencia sectaria a  consecuencia del bombardeo de Samarra. Los representantes que se encontraron en la mezquita de Abu Hanifa exigieron que su gente y organizaciones no estuviera directamente envueltas en la violencia.  “Nosotros acusamos la fuerza de ocupación y el gobierno sectario de Irak,” dijo el Jeque Majid al-Sa'adi, un shi'ite que representando a Khalisi. Muchos de los partidos de Irak, particularmente grupos Sunni, y los nacionalistas Sadr tienen esta vista.” <92>

 

Esto es muy significativo, porque uno de los líderes máximos shi’itas en Irak han denunciado el bombardeo de una mezquita sunni públicamente, (qué EEUU culpó a Al-Qaeda) qué desplaza una cantidad enorme de conflicto sectario, exacerbando el conflicto. Como el Jerusalem Post informó, el “presidente [iraní] Mahmoud Ahmadinejad culpó a los Estados Unidos y Israel el jueves de explotar el domo dorado de una urna de Shi'ite en Iraq.”<93>

 

Notas

 

1 Engdahl, William. “A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New “World Order’.

Pluto Press: 2004, Page 213.

2 Ibid. Pages 213-214

3 Palast, Greg. ”Armed Madhouse’. Penguin Group: 2006, Page 139.

4 Engdahl, William, op cit., Page 214.

5 Palast, Greg, op cit., Page 117.

6 Engdahl, William, op cit., Page 214.

7 Ibid. Page 215

8 Palast, Greg, op cit., Page 139.

9 Ibid. 139

10 Ibid. Page 117

11 Engdahl, William, op cit., Page 216

12 Primakov, Yevgeni. “The Inside Story of Moscow's Quest For a Deal.’ Time Magazine: March 4, 1991.  http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,972463-7,00.html

13 Engdahl, William, op cit., Page 217

14 Ibid. Page 216

15 Ibid. Page 218

16 Palast, Greg, op cit., Page 117

17 Ibid. Pages 117-119

18 Tyler, Patrick E. “U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop: A One-‘Superpower World.’ The New York Times: March 8, 1992.  http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm

19 PNAC. “Statement of Principles.’  Project for the New American Century: June 3, 1997.

http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

20 PNAC. “Rebuilding America’s Defenses.’ Project for the New American Century: September 2000 http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm

21 Ibid. Page ii

22 Ibid. Page 6.

23 Ibid. Page 8

24 Ibid. Page 9

25 Ibid. Page 14

26 Ibid. Page 17

27 Ibid. Pages 51-52

28 Ibid. Page 75

29 Ibid. Page 51

30 Miklaszewski, Jim and Alex Johnson. “U.S. sought attack on al-Qaida.’ MSNBC: May 16, 2002.  http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/

31 Arney, George. ”US 'planned attack on Taleban'.’ BBC: September 18, 2001

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1550366.stm

32 Ridgeway, James. “The French Connection.’ The Village Voice: January 2-8, 2002.

http://www.villagevoice.com/news/0201,ridgeway,31200,6.html

33 Harriman, Ed et al. “Threat of US strikes passed to Taliban weeks before NY attack.’ The Guardian: September 22, 2001.

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,556254,00.html

34 BBC. “Taleban in Texas for talks on gas pipeline.’ BBC News: December 4, 1997

http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/west_asia/37021.stm

35 Lockwood, Christopher. Warring nation holds key to oil riches of Central Asia.’

London Telegraph: October 11, 1996

http://www.telegraph.co.uk/htmlContent.jhtml?html=/archive/1996/10/11/wtal111.html

36 Chossudovsky, Michel. “America’s ‘War on Terrorism’.Global Research: 2005, Page 80

37 Ibid. Pages 84-85

38 Ibid. Pages 86-87

39 Ibid. Page 88

40 Ahmed, Nafeez Mossadeq. “The War on Truth: 9/11, Disinformation, and the Anatomy of Terrorism.’ Olive Branch Press: 2005, Page 321

41 Viviano, Frank. “Energy future rides on U.S. war.’ San Francisco Chronicle: September 26, 2001 http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL

42 Palast, Greg, op cit., Page 65

43 Ibid. Pages 66-67

44 Ibid. Pages 68-69

45 Ibid. Pages 71-72

46 Ibid. Pages 88-90

47 Ibid. Page 83

48 Ibid. Pages 84-85

49 Ibid. Pages 90-91

50 Ibid. Page 102

51 Global Research. “US arms group heads for Lisbon.’ The Portugal News: April 6, 2003

http://www.globalresearch.ca/articles/NEW304A.html

52 CSIS. “Board of Trustees.’ http://www.csis.org/about/trustees/

53 Brzezinski, Zbigniew. “The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives’. Basic Books: 1997, Pages 30-31

54 Ibid. Page 36

55 Ibid. Page 39

56 Ibid. Page 47

57 Ibid. Page 53

58 Ibid. Pages 54-56

59 Ibid. Page 186

60 Ibid. Pages 204-206

61 Dreyfuss, Robert. “Devil’s Game: How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam.’ Owl Books: 2005, Pages 19-20

62 Ibid. Page 38

63 Ibid. Page 45

64 Reuters. “Irán says atomic work has not slowed down.’ Aug 5, 2007:á

http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSHAF52636820070805

65 Hafezi, Parisa and Zahra Hosseinian. “Irán says it will never stop nuclear activities.’ Reuters: July 25, 2007:

http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSHAF57118120070725?feedType=RSS&rpc=22&sp=true

66 Press TV. “US attack on Irán is suicide.’ Aug 4, 2007:

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=18443&sectionid=351020101

67 Press TV. “Hezbollah warns against attack on Irán.’ July 11, 2007:

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=16116&sectionid=351020101

68 Press TV. “Russian stance on Irán 'unchanged'.’ July 8, 2007:

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=15860&sectionid=351020104

69 Katz, Yaakov and Herb Keinon. “Reports: Irán to buy jets from Russia.’ The Jerusalem Post:

July 30, 2007:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1185379034835&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

70 RIA Novosti. “U.S. military aid plans aimed against Irán - Russian experts.’ July 31, 2007:

http://en.rian.ru/world/20070731/70034986.html

71 Butcher, Tim. “US promises Israel much more military aid.’ The Telegraph: July 31, 2007

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=GZVH

H20RS30XTQFIQMGCFF4AVCBQUIV0?xml=/news/2007/07/30/wmeast130.xml

72 Gamel, Kim. “Irán, U.S. to Discuss Iraq This Week.’ Associated Press: July 22, 2007

http://www.breitbart.com/article.php?id=D8QHVAE80&show_article=1

73 BBC News. “Irán 'biggest threat to Mid-East'.’ July 31, 2007:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/6923430.stm

74 AP. “Afghan Official Denies Irán Arming Taliban.’ CBS News: June 14, 2007.

http://www.cbsnews.com/stories/2007/06/14/world/main2926790.shtml

75 Stolberg, Sheryl Gay. “Bush differs with Karzai on Irán.’ IHT: August 7, 2007.

áhttp://www.iht.com/articles/2007/08/07/america/07prexy.php

76 Dareini, Ali Akbar. “Irán Denies Arming Iraqi Insurgents.’ ABC News: February 12, 2007.

http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=2867993

77 AP. “U.S. general: No evidence Irán is arming Iraqi.’ MSNBC:

February 13, 2007, http://www.msnbc.msn.com/id/17129144/

78 Mitchell, Greg. “Did Military and Media Mislead Us?

Most Outside Insurgents in Iraq Come from Saudi Arabia.’ Editor and Publisher: July 15, 2007.

http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1003611786

79 AFP. “Most foreign insurgents in Iraq are Saudis: report.’ The Raw Story: July 15, 2007.

http://rawstory.com/news/afp/Most_foreign_insurgents_in_Iraq_are_07152007.html

80 AlertNet. “Cheney meets Saudi king, Iraq and Irán on agenda.’

Reuters: May 12, 2007. http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L12295561.htm

81 Burns, John F. “U.S. Arming Sunnis in Iraq to Battle Old Qaeda Allies.’

The New York Times: June 11, 2007. http://www.nytimes.com/2007/06/11/world/middleeast/1

1iraq.html?ex=1339214400&en=7c69d70a25a4828e&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss

82 Rayment, Sean. ”Top secret army cell breaks terrorists.’

The Telegraph: May 2, 2007.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=IBEK4QSEC

3PEBQFIQMFCFGGAVCBQYIV0?xml=/news/2007/02/04/nspooks04.xml

83 McDonald, Henry. ”UK agents 'did have role in IRA bomb atrocities'.’

The Guardian: September 10, 2006.

http://observer.guardian.co.uk/politics/story/0,,1869019,00.html

84 Leahy, Enda. ”MI5 'helped IRA buy bomb parts in US'.’ The Sunday Times: May 19, 2006.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article742783.ece

85 Mackay, Neil. “British double-agent was in Real IRA's Omagh bomb team.’

The Sunday Herald: August 19, 2001. http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20010819/ai_n13961517

86 Mackay, Neil. “IRA torturer was in the Royal Marines; Top republican terrorist.’

The Sunday Herald: December 15, 2002.

http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20021215/ai_n12579493

87 Home Affairs. ”The army asked me to make bombs for the IRA, told me I had the Prime Minister’s blessing ... then tried to kill me.’

The Sunday Herald: June 23, 2002.

http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20020623/ai_n12576952

88 Ibid. http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20020623/ai_n12576952/pg_2

89 Ibid. http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20020623/ai_n12576952/pg_3

90 BBC News. “Iraq probe into soldier incident.’

September 20, 2005: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4264614.stm

91 Freeman, Colin. “British tanks in 'smash and grab raid'.’

The Scotsman: September 20, 2005. http://news.scotsman.com/index.cfm?id=1964592005

92 Conley, Brian and Isam Rashid. “Iraqis fight talk of civil war.’

Asia Times: March 10, 2006. http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HC10Ak03.html

93 Halpern, Orly. “Ahmadinejad: US, Israel attacked shrine.’ The Jerusalem Post: February 22, 2006.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull&cid=1139395464516