Patio trasero imperial: La Historia de Irán en la Reciente Historia

Por Andrew G. Marshall

Global Research, October 4, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6976

Parte 2 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7048

Parte 3 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7143

PARTE 1

En recientes los meses e incluso años, los Estados Unidos y sus aliados cercanos han estado caminando en esfuerzos para desplegar a Irán en una misma luz negativa, etiquetándolo como una nación terrorista inclinada a desarrollar armas nucleares para usar contra Israel y otros aliados de los Estados Unidos en el Medio Oriente, y posiblemente más allá fuera de de la región, o para enviar esas armas nucleares a manos de terroristas que esperan usarlos contra los Estados Unidos y sus aliados. Si una guerra tiene lugar con Irán, orquestada por Israel, Estados Unidos y otros aliados, que habrá entonces una transformación masiva de no sólo el Medio Oriente, sino la toda estructura geo-política del mundo. Dicho simplemente declarado, si ocurre una guerra en Irán, todo cambia.

Así, es sumamente importante y necesario analizar el proceso de edificar el caso para una guerra con Irán, así como la posición actual del gobierno iraní, la relación histórica entre Irán y Occidente, a saber los Estados Unidos y Gran Bretaña y cómo lejano a lo largo de éstos preparativos de guerra preparaciones ya han llegado al punto donde hay una "guerra secreta" que tiene lugar dentro de las fronteras de Irán a siendo dirigidas por Occidente, a saber, actualmente los Estados Unidos. Como los Estados Unidos es la única superpotencia y imperio en el mundo de hoy, la mayoría de los comentaristas enfocan principalmente sólo en las relaciones entre América y Irán para explicar la situación actual que se desarrolla entre los dos países, no remontándose normalmente más allá de simplemente unos años, y como lejano atrás como los medios de comunicación principales dirán que la historia es a 1979, cuando Irán tenía una revolución en la que ellos derrocaron al Shah de Irán que estaba respaldado por los americanos y británicos, y reemplazaron de esa forma un gobierno seglar con uno religioso.

Sin embargo, tan importante como era este evento entre las relaciones iraníes y americanas, es importante remontarse para entender de verdad más las relaciones dinámicas que el Reino Unido, y después, los Estados Unidos (la alianza angloamericana) ha tenido con Irán. Es importante entender historia así nosotros no la repetimos. Así, es importante notar que los Estados Unidos sólo se volvieron una superpotencia global después de la Guerra Mundial 2 que la dejó como el único país mayor en el mundo no devastado por la guerra. Como los países europeos y asiáticos estaban en ruinas, América construyó a su poder y vio a ser encajado para extender su influencia por el globo, para la primero de muchas décadas en la guisa de detener la expansión del comunismo por la Unión Soviética, el otro gran poder en el mundo.

Sin embargo, en décadas por venir, los Estados Unidos se afirmaron un estatus imperial en décadas, y la caída del Muro de Berlín y el derrumbe subsecuente de la Unión Soviética, los Estados Unidos quedaban como la única superpotencia en el mundo en 1989, y se vio encajado para mantener ese estatus. Pero antes de la Segunda Guerra Mundial, era el Reino Unido, o Gran Bretaña que era el poder mundial predominante, después de haber ejercido su influencia a lo largo de todo el globo. Es durante este periodo al que yo volveré para ayudar a identificar los orígenes y causas del conflicto actual entre los angloamericanos (Gran Bretaña y los Estados Unidos), e Irán, así como otros grandes poderes. Irán ha jugado a menudo la parte de un campo de batalla imperial y hegemónica entre las grandes naciones e imperios, y claramente, no mucho ha cambiado.

Resonancia imperial y camino a la Guerra Mundial

Como el viejo sistema colonial británico empezó a derrumbarse a fines del Siglo18, notablemente con la Guerra Revolucionaria americana contra los colonialistas británicos de 1775-1783, la necesidad para un nuevo sistema imperial fue drásticamente necesitada. Esta oportunidad se levantó a principios del Siglo19, como William Engdahl lo puso en su libro, “Un Siglo de Guerra”, en el año 1820, “Actuando sobre la instancia de un poderoso grupo de Londres de intereses navieros y bancarios centrados alrededor del Banco de Inglaterra, y Alexander Baring de los banqueros mercantiles Baring Brothers, el parlamento aprobó una declaración de principios en apoyo del concepto defendido varias décadas más temprano por el economista escocés Adam Smith: llamado ‘comercio libre absoluto’.”<1>

Él continuó explicando este concepto; “Si ellos [británicos] dominaron el comercio mundial, el ‘comercio libre’ sólo podrían asegurar que su dominio crecería a costa de otras naciones menos-desarrolladas en comercio.” Citando el comentario del economista americano Henry C. Carey, considerado por ser muy influyente formando a las políticas económicas domésticas del Presidente Lincoln, Engdahl va más allá notando que,

“Las separaciones de clase de la sociedad británica fueron agravadas por una separación creciente de un número diminuto de muy adinerados de las masas crecientes de muy pobres, como una consecuencia legal de ‘libre comercio’.”<2> Engdahl llevan más allá lo comentado, “el genio de Bretaña ha sido como un camaleón en la habilidad de adaptar esa política a una realidad económica internacional cambiante. Pero la política central ha seguido siendo - el ‘comercio libre absoluto’ de Adam Smith - como un arma contra el la política económica nacional soberano de poderes rivales”, y eso “en el fin del Siglo19, se levantó otro debate y considera para mantener imperio de Gran Bretaña que llevó a la formación de lo que era llamado ‘Imperio Informal’ y permite la dispersión de fondos británicos alrededor del mundo en un objetivo de crear dependencia financiera” sobre la que Engdahl meditó, “La noción de relaciones económicas especiales con ‘Estados clientes,’ concepto de esferas de influencia’ así como el de diplomacia,’ de ‘equilibrio-de-poder todos salieron de este complejo tejido de ‘imperio informal británico hacia el extremo del último siglo.”3

Sin embargo, en la política mundial en el momento, el Imperio británico no era la única fuerza imperial en el mundo, como allí estaban varios otros Imperios por Europa y Asia, notablemente, los Imperios rusos y otomanos. Irán, en esta era, era llamado Persia, y de hecho había habido unas guerras, entre Rusia y Persia en la parte temprana del Siglo 19. Sin embargo, en la mitad más tarde del Siglo, el Imperio otomano (turco) estaba en su declive. En 1875, una revuelta anti-otomana empezó en sus territorios controlados de Bosnia y Herzegovina de la que se ha dicho, “De hecho, la causa inmediata para la revuelta 1875 era el fracaso de la cosecha del año anterior y la presión tenaz de los impuestos a los granjeros.” <4> Este área de Eurasia ha sido especialmente pertinente a lo largo de la historia de los imperios, como Zbigniew Brzezinski, el Consejero de Seguridad Nacional en la administración de Jimmy Carter ha notado, cuando él era el hombre detrás de la estrategia americana de apoyar el Mujahideen en Afganistán en 1979 que atrajo la Unión Soviética y lograr para ellos “su Vietnam”, y llevando finalmente al derrumbe de la Unión Soviética, y así el mundo multi-polar. <5> Brzezinski, en su libro1997, “El Gran Tablero de ajedrez” que perfila un plan para la estrategia global que debe ser tomada por los Estados Unidos como la única superpotencia en la que él declara

“Siempre desde que los continentes empezaron actuando recíproca y políticamente, hace unos quinientos años, Eurasia ha sido el centro de poder del mundo.”<6>, “[la] extensión de la guerra en los Balcanes aumentó la complejidad del problema que enfrentan los grandes poderes. Ya no era cuestión de colocar un arreglo satisfactorio en Bosnia-Herzegovina. Ahora Serbia y Montenegro eran beligerantes, mientras en Bulgaria las atrocidades de gran potencia habían despertado así la opinión pública europea que la restauración del gobierno turco ya no era factible. Los ingleses eran particularmente sensibles a los "Horrores Búlgaros" que porque ellos habían combatido la Guerra de Crimea para conservar al imperio otomano.” 7

Más allá, el resto del “El año 1876 fue caracterizado por la intensa actividad diplomática. Las consecuencias más importantes fueron el Acuerdo de Reichstadt alcanzado por Rusia y Austria el 8 de julio, el ultimátum ruso a Turquía que producía un armisticio el 31 de octubre, y la conferencia internacional sostenida en Constantinopla en diciembre, 1876, y enero, 1877,” y entonces “Finalmente, después de casi dos años de negociaciones fútiles, Rusia declaró después la guerra a Turquía.” Al año, en 1878, el 24 de abril de 1877, el Imperio otomano perdió la guerra contra Rusia. Fue en este momento, como señala Engdahl,

“Las élites británicas bancarias y élites políticas habían empezado a expresar primeras señales de alarma en más de dos aspectos específicos del desarrollo industrial impresionante en Alemania”, y que, “La primera fue la emergencia de la flota alemana independiente, moderna, mercantil y militar,” y “La segunda alarma estratégica estaba sonando sobre un ambicioso proyecto alemán de construir una vía férrea que unía Berlín con, finalmente, Bagdad, entonces parte del imperio otomano.” <8> Engdahl llevan más allá apuntado eso, “En ambas áreas, el desafío naval y la construcción de una infraestructura ferroviaria que une Berlín al Golfo Pérsico, el petróleo figuró como un firme, si todavía escondido, motivo para ambos lados británicos y alemanes sobre esto.”, Sobre esto “Los campos de petróleo de Rusia incluyendo aquéllos en Baku y estaba desafiando supremacía de Standard Oil en Europa. El ascendiente de Rusia en recursos naturales rompió el equilibrio estratégico de poder en Europa y problematizó a Gran Bretaña.”<9>

Standard Oil estaba por supuesto con problemas al monopolio de petróleo americano controlado por la familia Rockefeller que fue después roto en compañías sucesivas que han cambiado nombres durante años y se han unido con otras grandes compañías de petróleo multinacionales así hoy el imperio de Standard Oil engendre ahora ExxonMobil, la corporación de petróleo más grande en el mundo, Esso que unió con Exxon a Chevron, Amoco que unió con British Petroleum, Marathon Oil y ConocoPhillips. Así, había intereses significativos angloamericanos y europeos en el petróleo persa y Medio Oriental, que eran amenazados por Rusia, no para mencionar, y más allá,

“El primero en intentar establecer una industria de petróleo Medio Oriental fue el Barón Julius de Reuter, fundador de Reuters News Service. Él se acercó el shah de Irán en 1872. Reuter afianzó una notoria ‘concesión exclusiva’ para desarrollar un ferrocarril, más todos los derechos ribereños de minas y minerales en el país, incluso el petróleo, para los próximos 70 años.”

Sin embargo, este trato se estropeó debido a frustraciones con el shah, “y el mercado de inversión de Londres inversión desechó a Persia rápidamente como un reino completamente inestable para invertir.” Pero con el derrumbe del Imperio otomano, “algunas capitales quisieron dominar los desmantelados territorios como sus propias esferas de interés. Algunos meramente quisieron impedir a otros hacer así. Unos quisieron ver nuevas, naciones amistosas surgir a consecuencia de la desintegración de Turquía.” Cuando estaba señalado en el libro de Edwin Black, Banca sobre Bagdad,

“como el siglo diecinueve llegó a su fin, la Mesopotamia turca y de hecho todo el Medio Oriente en extenso se catapultó de repente sobre todo en importancia - para Inglaterra,” y él explicó más, “como, que el siglo veinte se abrió para el negocio, el mundo necesitó mucho más petróleo. El petróleo no era más sólo para iluminar linternas, hervir estofado, y lubricar partes móviles. Los ejércitos y armadas modernas exigieron inmensos nuevos suministros de combustible y petróleo por los productores.”<10>

Edwin Black notó en su libro que,

“Como la flota de Inglaterra necesitó petróleo, las perspectivas por encontrarlo eran preocupantes. En Baku [de Rusia] la industria de petróleo ciertamente se estaba extendiendo y por fin del siglo representaba más de la mitad del suministro del mundo. Ya había superado incluso a Standard Oil que estaba sufriendo bajo los refrenamientos legales y ahora controlaba sólo 43 por ciento del mercado mundial. El petróleo ruso era dominante en Europa. Royal Dutch Shell - todavía la mayoría poseída por holandeses - también estaba surgiendo. Alemania había afianzado el control sobre los inmensos campos de Rumania. Pero la nueva fuente de suministro de Gran Bretaña no podría ser controlada por cualquier adversario potencial, como Rusia, extendiéndose en Europa oriental, Alemania, amenazando desunir el Imperio británico, u Holanda que incluso entonces estaba combatiendo la sangrienta Guerra Boer con Inglaterra en Sudáfrica,” Black continúa, “El candidato más lógico para el nuevo suministro era, por supuesto, el Golfo Pérsico. Gran Bretaña podría escoger los Estados Unidos o México o Polonia como un nuevo proveedor confiado. Pero Persia había estado dentro de la esfera de influencia británica desde los días de la East India Company. Persia estaba a mitad de camino a India.”<11>

Así, los británicos tenían sus ojos puestos en Persia, y

“En 1900, el empresario minero australiano William D’Arcy oyó hablar de la oportunidad y caminó adelante para tomar el riesgo. El propio representante de D’Arcy había sugerido a los persas que ‘una industria puede desarrollarse que competirá con la de Baku.’ Después de pagarles varios miles de libras a todos los intermediarios poderosos y aparentemente seguros, D’Arcy afianzó un concesión.” En 1908, al descubrimiento de inmensas reservas de petróleo en Persia, “la nueva corporación llamada Anglo-Persian Oil fue creada. La excitación en los mercados financieros de Londres apenas podría contenerse. Todas las acciones disponibles se compraron dentro de 30 minutos. Gran Bretaña estaba ahora segura de un suministro abundante de petróleo medio-oriental.”<12>

Poco antes que esto tenga lugar un grupo de industriales y banqueros alemanes, liderado por el Deutsche Bank, aseguró una concesión del gobierno otomano para construir una vía férrea a través de Anatolia desde la capital, Constantinopla. Este acuerdo se extendió diez años después, en 1899, cuando el gobierno otomano dio la aprobación al grupo alemán para la próxima fase de lo que se conoció como el proyecto de vía férrea Berlín-Bagdad,”<13> y esto no fue tomado ligeramente por otros poderes como,

“Esta línea de ferrocarril no fue vista por los poderes europeos como una mera mejora industrial que bate el transporte en la región, sino también como una profunda amenaza militar alemana y recurso de petróleo - un control por tierra a la supremacía naval de Inglaterra.” <14>

En este momento, el consejero mayor del ejército británico al ejército serbio, R.G.D. Laffan, declaró,

“Una mirada al mapa del mundo mostrará cómo la cadena de Estados se estiró de Berlín a Bagdad. El Imperio alemán, el Imperio Austrohúngaro, Bulgaria, Turquía. Solo una tira pequeña de territorio bloqueó el camino y previno a los dos extremos de la cadena de unirse. Esa tira pequeña era Serbia […] Serbia realmente fue la primera línea de defensa de nuestras posesiones orientales. Si ella fuera aplastada o incitada en el sistema de ‘Berlín-Bagdad’, entonces nuestro inmenso pero ligeramente defendido imperio habría sentido pronto el empuje hacia el este de Alemania.”15

De esto, Engdahl comentó, “Así no es sorprendente encontrar enorme inquietud y guerras a lo largo de los Balcanes por la década antes de 1914,” y que “bastante conveniente, el conflicto y guerras ayudó a debilitar la alianza de Berlín-Constantinopla, y sobre todo la realización del ferrocarril Berlín-Bagdad.”<16> Durante este tiempo, especialmente al principio del Siglo20, Gran Bretaña vio a Alemania como su más grande amenaza imperial.

“Para 1914, la flota de Alemania había subido a segundo lugar, sólo detrás de Gran Bretaña y ganando rápidamente.”<17> Más allá, “Gran Bretaña buscó con cada dispositivo conocido, retardar y obstruir el progreso de la vía férrea, mientras siempre ofrecía la esperanza de último acuerdo para mantener el lado alemán fuera de equilibrio. Este juego duró hasta la erupción de la guerra en agosto de 1914.” <18> Con este aumento de la amenaza alemana a la hegemonía británica en la región del Golfo, “Muchos en el establecimiento británico habían determinado bien antes de 1914 que la guerra era el único curso conveniente para tener la situación europea bajo control. Los intereses británicos dictaron, según su lógica de equilibrio-de-poder, un cambio de estrategia de alianza ‘pro-otomano tradicional y alianza anti-Rusia’ del decimonono siglo, a una estrategia de alianza ‘pro-rusa y anti-alemana’.”<19>

Seguido el asesinato de Archiduque Franz Ferdinand el 28 de junio de 1914, en Bosnia, Austria declaró la guerra a Serbia, con el apoyo de Alemania, y Rusia se movilizó para apoyar a Serbia. Unos días después, Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania, y la Primera Guerra Mundial comenzó.

En la primacía a este periodo, mucho más desarrollos estaban teniendo lugar con la Anglo-Persian Oil Company (APOC). Anglo-Persian, todavía una nueva compañía en el negocio de petróleo, también no se organizó y no tenía todavía el alcance global que sus competidores principales, Standard Oil y Royal Dutch Shell, tenían. Como los británico estaban mirando lejos y fuera de los campos de petróleo extranjeros, ellos empezaron a apoyarse hacia favorecer la Shell Company, cuando ya era por este tiempo de largo alcance. Así se emprendió un proyecto con el objetivo de rehacer Shell en un modo británico que en ese momento, todavía estaba bajo el control de los holandeses. Como Anglo-Persian se anotició que el gobierno británico se mueve hacia Shell, ellos vieron pronto su presencia en Persia que estaba fuera de fase, así ellos intentaron reformarse,

“Así Anglo-persian compró una red existente. La Europaische Petroleum Unión (UEP) era una amalgama de distribución de petróleo continental, principalmente controlado por intereses alemanes. UEP poseyó una subsidiaria operando en Gran Bretaña. La subsidiaria controló una división naviera de petróleo internacional que envía división, la Petroleum Steamship Company, y una agencia de ventas de consumo doméstica, la Petroleum Steamship Company. [...] El nombre de la subsidiaria UEP era British Petroleum Company, con su primer nombre descriptivo sólo de su territorio operando, no su verdadera propiedad que seguía principalmente alemana.” <20>

Después que la Primera Guerra empezó, British Petroleum Company fue tomado por el gobierno británico por ser ‘propiedad del enemigo’ y en 1917 Anglo-persian compró la propiedad tomada del gobierno británico haciendo a British Petroleum distintivamente británica. Un acuerdo firmado en 1916, llamado Acuerdo Sykes-Picot que era

“una colección tripartita secreta de cartas completas con mapas coloreados, acordando tallar el Medio Oriente después de la guerra. Bagdad y Basra [Irak Medio y Bajo] se decretaron esferas británicas de influencia, mientras Mosul rico en petróleo y Siria serían franceses, con Rusia que ejerce un privilegio sobre sus fronteras con Persia.”<21>

Como Black nota en su libro,

“La India Office en Londres expresó el pensamiento sucintamente en un telegrama a Charles Hardinge, el virrey británico de India: ‘Lo que nosotros queremos no es una Arabia Unida: sino una débil y dividida Arabia, hendida hasta ahora en principados tan pequeños como posible bajo nuestro suzerainty [autoridad] - pero incapaz de acción coordinada contra nosotros, formando un pulidor contra los Poderes en el Oeste’.”<22>

Los británicos eran los más inexorables sobre mantener el control en la región, como “Después de 1918, Gran Bretaña continuó manteniendo casi un millón de soldados estacionados a lo largo del Medio Oriente. El Golfo Pérsico se había vuelto un ‘Lago Británico’ para 1919.”<23>

Una visión británica para el Orden Mundial y camino a otra Guerra Mundial.

Después de la Guerra Mundial 1, y con la firma del Tratado de Versailles en 1919, Gran Bretaña vio para mantener su toma de las inmensas reservas de petróleo del Medio Oriente,

“La tinta en el Tratado de Versailles apenas se había secado cuando poderoso intereses americanos del petróleo de los Rockefeller de compañías Standard Oil comprendieron que ellos habían sido cortados fuera hábilmente de los despojos de guerra por sus socios de la alianza británico. Los límites Medio Orientales recientemente tallados, así como los mercados de Europa de posguerra, fue dominado por intereses del gobierno británicos a través de la propiedad encubierta de Royal Dutch Shell y Anglo-Persian Oil Company [British Petroleum].” <24> de hecho, el maquillaje de Royal Dutch Shell se comprendió entre dos compañías padrea, “Royal Dutch en los Países Bajos, controlando 60 por ciento, y Shell Transport en el Reino Unido, controlando 40 por ciento.” <25>

En 1920, fue firmado el acuerdo de San Remo en que “los franceses y británicos habían dividido al Medio Oriente para su petróleo.” <26> En marzo de 1921, tuvo lugar una reunión grande con muchos expertos británicos tope de asuntos Cercano Orientales que emplazaron en El Cairo Egipto. El propósito de la reunión era perfilar las divisiones políticas en los territorios recientemente obtenidos de Gran Bretaña, y se fue dirigido por el secretario de estado de Gran Bretaña para asuntos coloniales, Winston Churchill, e incluyeron la participación de T.E. Lawrence (Lawrence of Arabia).

En esta reunión fue decidido que la

“Mesopotamia se re-llamase Irak y dada al hijo del hashemita Hussain ibn Ali de Meca [Arabia Saudita], Feisal bin Hussain. Los aviones de la Royal Air Force británica estaban permanentemente basados en Irak y su administración se puso bajo el control eficaz de funcionarios de Anglo-Persian Oil Company,” y por este momento, el ciudadano británico al control de Royal Dutch Shell, Henry Deterding, a través de la compañía, “tuvo una toma de hierro en las inmensas concesiones de petróleo de las Indias Orientales holandesas, en Persia, Mesopotamia (Irak) y la mayoría del Medio Oriente de posguerra.”<27>

Pasando los próximos años bajo los auspicios de control británico, el resto del mundo, a saber Europa, pasó por cambios drásticos. Cuando el Unión Soviética creció en poder, tan también lo hizo otro país europeo, Alemania. En 1933, Hitler y el partido nazi vino al poder y en 1939, invadió Polonia, encendiendo la Segunda Guerra Mundial. En 1940, Hitler tenía que hacer una opción sobre la estrategia contra los británicos, y como William Shirer declaró en libro Ascenso y caída del Tercer Reich, “Era por supuesto otra alternativa abierta a los alemanes. Ellos podrían derrumbar Bretaña golpeando por el Mediterráneo con su aliado italiano, tomando a Gibraltar a su apertura occidental y en oriente sacando de las bases de Italia en Africa Norte a través de Egipto y sobre el canal a Irán, desuniendo las líneas vitales del Imperio.” <28> Esta estrategia fue corroborado ahora por Black, que declaró

“Toda atención enfocada en donde Hitler pudiera encontrar el combustible extra que él necesitó: en los gigantescos campos de petróleo de Irak y Irán. Una estrategia que el Gabinete de Guerra 1941 concluyó, ‘Petróleo es, por supuesto, el objetivo económico principal de Alemania en Irak y Irán (Persia).” <29>

Hitler siguió una estrategia de apoyar la libre determinación y el nacionalismo árabe y países Medio Orientales para ganar su favor, y él lo hizo apoyando los palestinos que pusieron el paso para todos los otros conflictos en la región. (¿Qué otro es nuevo?) Los miembros del Reich empezaron celebrando reuniones con los líderes mayores iraquíes. La estrategia nazi en la región reflejó la estrategia por los años británicos más temprano, con Lawrence de Arabia que lideró naciones árabes luchando contra los otomanos en el nombre de su autonomía. Ahora, Hitler estaba apoyando esta misma idea, ganar acceso al petróleo de Medio Oriente para su esfuerzo de guerra, “Sin nada, der Fuhrer todavía vio el nacionalismo árabe como un mero medios a un fin, es decir, como una piedra de camino a la conquista nazi y dominio del Medio Oriente.” <30> El 3 de abril de 1941, un golpe d’état ocurrió en Irak en que las fuerzas pro-Hitler tomaron el poder, y

“casi simultáneamente, vecina Siria, la entrada anticipada para la invasión nazi, explotó con propaganda del Reich, apoyada por agentes de la Gestapo y especialmente entrenados nazis árabes.” <31> Fue más puntual que eso, “El golpe en Bagdad amenazó los intereses británicos por lo menos tres razones: desunió el vital eslabón aéreo, y una ruta de la tierra suplemental, entre India y Egipto. Puso en peligro el vital suministro de petróleo de los campos de petróleo de Irak norte en que dependía la defensa británica del mediterráneo. Finalmente, un éxito nacionalista árabe en Irak podría demostrarse contagioso y subvertir la tenue posición política de Gran Bretaña en Egipto y Palestina.” <32>

El nuevo gobierno Iraquí intentó atacar fuerzas británicas en un campo de aviación en Habbaniya, pero se comprometió en una batalla que ellos eran incapaces ganar, “Para medio-mayo1941, los británicos había ocupado Basra [Irak del sur] afirmando sus derechos por el tratado1930, levantado el sitio de Habbaniya y por lo menos temporalmente anticipado la intervención del Eje.” Como Irak acercado a los británicos, el líder del gobierno nacionalista en pro-árabe iraquí huyó a Persia, y Gran Bretaña volvió a tomar Irak.

T.E. Lawrence en 1941, le escribió una carta al primer ministro, Winston Churchill que declaró que

“las personas de Inglaterra han sido llevadas en Irak a una trampa de la que será difícil escapar con dignidad y honor. Ellos han sido engañados en una detención firme de información. Los comunicados de Bagdad son tardíos, hipócritas, incompletos. Las cosas han sido por lejos peor de lo que nos han dicho, nuestra administración más sangrienta e ineficaz de lo que el público sabe. Es una desgracia para nuestro registro, y puede inflamarse pronto también para cualquier cura ordinaria. Nosotros no estamos hoy lejos del desastre.” La respuesta del primer ministro Winston Churchill fue, “Ud no necesita molestarse demasiado sobre el futuro a largo plazo en Irak. Su tarea inmediata es levantar un Gobierno amistoso en Bagdad.”<33>

En agosto de 1941, Alemania invadió Rusia, y la estrategia británica pre-guerra mundial de ser ‘pro-Rusia’ y ‘anti-Alemania’ sucedió de nuevo. A través del programa de Préstamo-arriendo, América estaba enviando suministros a través de Persia (Irán), en Rusia para ayudar con el esfuerzo de guerra contra Alemania nazi. Sin embargo, “Mientras oficialmente neutral, Persia tenía lazos amistosos con Alemania y era casa de muchos nacionales alemanes. La negativa del [rey iraní] Reza Shah Pahlavi para expeler nacionales alemanes, acoplado con sus preocupaciones más estratégicas, incitó una invasión anglo-soviética en agosto 1941.” <34> Los británicos invadieron Persia desde sus bases en Irak, invadiendo el Sur de Irán, y los ruso invadieron el Norte. El Shah que estaba en poder en el momento era, después de un derrocamiento rápido de Irán por tanques e infantería británicos y rusos, desterrado a Africa del Sur, y “Las tropas británicas y soviéticas se encontraron en Teherán [capital Iraní] el 17 septiembre y dividieron eficazmente el país entre ellos por el resto de la guerra. Un Tratado Tri-Partito de Alianza entre Gran Bretaña, Rusia y Persia, firmado en enero1942, comprometió a los Aliados a dejar Persia al final de la guerra.”

Los británicos y rusos hicieron al hijo del ex Shah, Mohammad Reza Pahlavi, el nuevo Shah de Irán, con una vista pro-occidental. Después del fin de la Segunda Guerra Mundial, el enemigo del Oeste (a saber el angloamericano) era ahora la Unión Soviética, su ex aliado contra Hitler. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos tenían la mano superior de todo los grandes poderes del mundo, cuando sufrieron poco daño comparado a los países europeos y asiáticos, así era necesario para Gran Bretaña mantener una alianza fuerte con América si quisiera mantener su alcance global. No era más la era después de la WW1, donde Bretaña pudo empujar el interés americano al costado en el Medio Oriente y en otras partes, ahora, ellos tuvieron que aliarse a intereses, en una alianza angloamericana. Irán nunca había disminuido en importancia estratégica, por su petróleo, y por su posición respecto a la Unión Soviética, estando directamente debajo de esta. Según el acuerdo firmado entre Gran Bretaña, la Unión Soviética e Irán durante la guerra, las fuerzas anglo-rusas debían salir en un periodo de 6 meses después del fin de la guerra. América estaba mirando estrechamente las relaciones entre la Unión Soviética e Irán de post-guerra, “Otro indicio de las intenciones soviéticas era el apoyo de Moscú de movimientos de independencia y autonomía en Irán del norte.” <35> El líder soviético Josef Stalin empezó a levantar y habla con toda seguridad por la autonomía de naciones que fuera tomado por el Oeste como una inclinación hacia la expansión soviética. Claramente, la URSS y Stalin estaban siguiendo estrategias similares en Persia a las que Inglaterra estaba siguiendo al final de la Primera Guerra Mundial en el este del área de Persia, de crear una región ‘débil y des-unida’, haciéndolo más fácil ser dominado por grandes poderes. Más, las transmisiones de “radio Moscú criticaron las concesiones de Anglo-Iranian Oil Company en Khuzestan [la provincia Iraní Occidental] y acusaron a las autoridades británicas de obstruir el sindicato Tudeh dominado por los soviéticos.” El apoya a la autonomía en Azerbaijan [Norte de Persia] falló, y en el futuro los iraníes se acercaron a una posición más pro-americana.

La Alianza angloamericana vs. Democracia

En los tempranos 1950s, Mohammed Mossadeq fue elegido al Parlamento Iraní, y como líder de los Nacionalistas, y fue nombrado seguidamente por el Shah como primer ministro de Irán en 1951. En 1953, “La CIA y el SIS británico orquestaron un golpe de estado que volcó al gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mossadegh. El primer ministro y sus partidarios nacionalistas en el parlamento despertaron la ira de Gran Bretaña cuando ellos nacionalizaron la industria de petróleo en 1951 que previamente habían sido controlada exclusivamente por la previamente. Mossadegh defendió que Irán debe empezar ganando de sus inmensas reservas de petróleo.”<36> La Anglo-Persian Oil Company había cambiado su nombre a Anglo-Iranian Oil en 1935, pero todavía era un brazo de imperialismo británico, así cuando Mossadeq hizo la sugerencia de nacionalizar el petróleo iraní para los iraníes, él cometió el último pecado a los ojos de los poderes imperialistas internacionales, y amenazó su control sobre los suministros de petróleo iraní, así en sus ojos, él se tenía que ir. Así,

“Gran Bretaña lo acusó [Mossadeq] de violar los derechos legales de la compañía y orquestó un boicot mundial del petróleo de Irán se zambulló el país en crisis financiera. El gobierno británico intentó alistar a los americanos planeando un golpe, una idea originalmente desairada por el Presidente Truman. Pero cuando Dwight Eisenhower tomó la Casa Blanca, los ideólogos de guerra fría - determinaron para prevenir la posibilidad de una toma soviética - ordenar que el CIA se embarcara en su primer operación encubierta contra un gobierno extranjero.” El periódico Guardian siguió para informar que, “A el nuevo libro sobre el golpe, Todos el los Hombres de Shah que está basada en recientemente revelados documentos de CIA, describe cómo el CIA - con ayuda británica - minó al gobierno de Mossadegh sobornando figuras influyentes y plantando informes falsos en periódicos y provocando violencias callejeras. Liderado por un agente llamado Kermit Roosevelt, nieto de Presidente Theodore Roosevelt, la CIA se apoyó en un joven Shah, inseguro para emitir un decreto que despida a Mossadegh como primer ministro. A finales de la Operación Ajax, unas 300 personas se habían muerto en tiroteos en las calles de Teheran.” Después del derrocamiento violento de un gobierno democrático, ¿en quien confiaron los Brits y americanos para devolver al gobierno para sus intereses estratégicos? Bien, la respuesta es simple, la misma persona que ellos contaron en sostenerlo cuando invadieron en 1941, el Shah de Irán cuyo el padre fue depuesto y desterrado en la invasión1941, y como el Guardian notó, “Aplastar el primer gobierno democrático de Irán introdujo más de dos décadas de dictadura bajo el Shah que confió pesadamente en ayuda y armas americanas.”

Como nota el National Security Archives,

“En la mañana del 19 de agosto de 1953, una muchedumbre de manifestantes operando bajo la dirección de organizadores pro-Shah con lazos a la CIA hicieron su camino desde los bazares de Teherán del sur al centro de la ciudad. Unidos por fuerzas del ejército y policía equipadas con tanques, ellos saquearon las oficinas y periódicos alineados con el primero ministro Mohammad Mosaddeq y sus consejeros, así como el Partido Tudeh comunista y otros opuestos al monarca. Por tarde temprana, estaban teniendo lugar choques con partidarios de Mosaddeq. Según informes recibidos se mataron 200 personas en esa batalla antes que Mosaddeq escapó saltando su propio tejado, sólo para rendirse al siguiente día.” <37> Más, fue informado que, “La CIA, con ayuda de la inteligencia británica, planeó, consolidó y llevó a cabo la operación. Cuando el complot amenazó caer completamente en pedazos en un punto temprano, los agentes americanos en tierra tomaron la iniciativa para empezar la operación, adaptaron planes para encajar las nuevas circunstancias, y apretaron a sus colaboradores iraníes para seguir marchando. Es más, un boicot de petróleo liderado por británicos, apoyado por los Estados Unidos, más una amplia gama de presiones políticas continuas por ambos gobiernos contra Mosaddeq, culminando en una campaña de la propaganda encubierta masiva en los meses que llevan al golpe ayudaron a crear el ambiente necesario para el éxito.”

Esto es muy recordativo de lo que se hizo durante el golpe 1941 en Irak, donde un grupo pro-alemán vino al poder, simultáneamente con una masiva campaña nazi de propaganda que se libera en la Siria vecina. Continuado,

“Sin embargo, los iraníes también contribuyeron de muchas maneras. Entre los iraníes involucrados estaba el Shah, Zahedi y varias figuras no-oficiales que trabajaron estrechamente con los servicios de inteligencia americano y británico. Sus papeles en el golpe eran claramente vitales, pero también eran las actividades de varios grupos políticos - en particular los miembros del Frente Nacional que se hendió con Mosaddeq para temprano 1953, y el partido Tudeh - minando críticamente la base de apoyo de Mosaddeq.”

The New York Times lanzó una historia especial que examina los documentos recientemente soltados que pertenecen al golpe CIA/MI6 (SIS) en 1953 en los que ellos declaran, “Gran Bretaña, temeroso de los planes de Irán para nacionalizar su industria de petróleo, propuso la idea para el golpe en 1952 y presionó a los Estados Unidos para montar una operación conjunta para remover el primer ministro,” y que, “La CIA y SIS, el servicio de la inteligencia británica, señalaron al general Fazlollah Zahedi para suceder al primer ministro Mahoma Mossadegh y secretamente canalizaron $5 millón al régimen del general Zahedi dos días después que el golpe prevaleció.” <38> Reveló más que, “Los iraníes que trabajan para la CIA y proponiéndolos como comunistas atormentaron a los líderes religiosos y organizaron el bombardeo de la casa de un clérigo en una campaña para volver la comunidad religiosa islámica del país contra el gobierno de Mossadegh.” Acá, nosotros vemos un ejemplo claro de los angloamericanos que usan a los agentes de inteligencia encubierta para incitar la violencia e incluso cometer actos de terrorismo.

En una entrevista con Amy Goodman, de programa de radio Democracy Now!, Stephen Kinzer, el autor del libro, Todos los Hombres de Shah: Un golpe americano y las raíces de Terror de Medio Oriente, estaba discutiendo la Anglo-Iranian Oil Company de la que él dijo,

“Así el petróleo iraní realmente es lo que mantuvo a Gran Bretaña a su nivel de prosperidad y de preparación militar todos a lo largo de los años treinta, años cuarenta, y años cincuenta. Entretanto, los iraníes estaban consiguiendo una pitanza, ellos no estaban recibiendo casi nada del petróleo que salió de su propia tierra. Naturalmente, cuando las ideas nacionalistas empezaron a extenderse a través del mundo en la posguerra mundial II, esta injusticia vino a enrejar cada vez más intensamente al pueblo iraní. Así ellos llevaron a Mossadegh al poder muy entusiastamente. En el día él se eligió primero ministro, el Parlamento también estaba de acuerdo unánimemente en proceder con la nacionalización de la compañía de petróleo. Y los británicos respondieron como usted imaginaría. Su primera respuesta era el escepticismo. Ellos apenas no podrían creer que alguien en algún lejano país raro -- qué era la manera en que ellos percibieron a Irán -- se pondría de pie y desafiaría semejante importante monopolio. Ésta realmente era la compañía más grande en todo el imperio británico.” <39>

Y como fue puntualizado, Anglo-Iranian Oil después cambió su nombre a la corporación que nosotros conocemos hoy como British Petroleum, o BP, una de las tres corporaciones de petróleo más grandes en el mundo, después de ExxonMobil y Royal Dutch Shell.

Más, “El aplastamiento del primer gobierno democrático de Irán introdujo más de dos décadas de dictadura bajo el Shah que confió pesadamente en ayuda americana y armas.” Claramente, fue Royal Dutch Shell a Irán, como William Engdahl explicó en su libro, en la primacía al conflicto entre los angloamericanos e Irán en los que Mossadegh empezó el proceso de nacionalización de petróleo,

“Mossadegh fue a Washington en un esfuerzo vano para alistar ayuda americana por su posición del país. La mayor equivocación política hecha por Mossadegh era su falta de apreciación de la relación del cartel vestido de hierro de intereses angloamericanos alrededor del problema vital de control estratégico del petróleo. El ‘mediador’ americano W. Averill Harriman había ido a Irán, acompañado por una comisión con personas atadas a intereses de Gran Petróleo, incluso el economista del Departamento de Estado Walter Levy. Harriman recomendó que Irán acepte la ‘oferta’ británica. Cuando Mossadegh fue a Washington, la única sugerencia de la que él tuvo noticias del Departamento de Estado era nombrar a Royal Dutch Shell como compañía gerente de Irán.” <40> Engdahl continúa, “los Servicios de Inteligencia secreta de Gran Bretaña [MI6] habían convencido a Allen Dulles de CIA y su hermano, Secretario Estatal de John Foster Dulles que entonces convenció a Eisenhower que el derrocamiento de Mossadegh era indispensable.” <41>

Bajo la dictadura impuesta del Shah, fue creada una nueva agencia llamada SAVAK, “Formada bajo la guía de Estados Unidos y oficiales de inteligencias israelita en 1957, SAVAK se desarrolló en una eficaz agencia secreta,” <42> qué era responsable por torturar a disidentes políticos, asesinatos y encarcelar miles de prisioneros políticos. La brutalidad y acciones de SAVAK se volvieron sinónimos con el reino del Shah, cuando ellos eran su policía secreta.

Bilderberg y la Guerra OPEP

El 6 de octubre de 1973, empezó la Guerra Yom Kippur en Medio Oriente en que Egipto y Siria invadieron Israel. Hay mucho sin embargo, que normalmente no se conoce sobre esta guerra. El “héroe” supuesto que salió de esta guerra era Henry Kissinger, pero en realidad, él era sino algo. William Engdahl considera de la Guerra Yom Kippur y el shock’ de petróleo subsecuente, fue descrito por el ex Ministro de Petróleo de Arabia Saudita, Jeque Zaki Yamani, como ser “el único relato exacto que yo he visto como lo que realmente pasó con el precio de petróleo en 1973,” escrito en la parte de atrás de su libro, Un Siglo de Guerra. Como dice Engdahl,

“La constelación entera de eventos que rodean la erupción de la Guerra del octubre fue orquestada en secreto por Washington y Londres y usando los poderosos canales diplomáticos secretos desarrollado por el consejero de seguridad nacional de Nixon, Henry Kissinger.”<43> Continúa, “Kissinger controló eficazmente la respuesta de la política israelita a través de su relación íntima con el embajador de Israel en Washington, Simcha Dinitz. Además, Kissinger cultivó canales al lado egipcio y sirio. Su método simplemente era falsear a cada parte los elementos críticos del otro, asegurando la guerra y su petróleo árabe subsecuente embargo.”

Como John Loftus, ex fiscal anterior con la unidad cazadora de nazis del Departamento de Justicia de EEUU que había recibido inaudito acceso a secreto tope de archivos de CIA y OTAN, señaló en su libro, La Guerra secreta contra los judíos: Cómo el espionaje occidental traicionó al pueblo judío, que,

“Como una fuente admitió, el personal de Nixon tenía por lo menos adelante dos días la advertencia que un ataque estaba en camino en octubre 6,” y que nadie advirtió a Israel hasta la mañana del ataque. <44> Continuó, “cual sea el motivo, durante septiembre y octubre 1973, la Casa Blanca Nixon se volvió un ojo ciego hacia el plan de [Presidente egipcio Anwar] Sadat para un ataque consolidado contra los judíos. Ni una palabra del NSA [Agencia de Seguridad Nacional] filtró la información hasta la mañana del ataque.” Más, fue revelado que, “A pocas horas antes de la invasión, la Casa Blanca alertó tardíamente a Tel Aviv [Israel] que la nación estaba en un problema profundo. Un ataque estaba viniendo en ambos frentes, pero la Casa Blanca insistió que los israelitas no hagan nada: ningún golpe preventivo, ningún disparo del primer tiro. Si Israel quisiera apoyo americano, Kissinger advirtió, no podría empezar a movilizarse siquiera hasta que los árabes invadan.” <45> Engdahl llevan más allá apuntado fuera, “La guerra y su consecuencia, la infame diplomacia de trasbordador de Kissinger, eran escrito en Washington a lo largo de las líneas precisas de Bilderberg [callado tanque de pensadores económicos internacional] y las deliberaciones en Saltsjobaden en mayo anterior, unos seis meses antes de la erupción de la guerra. Las naciones árabes productoras de petróleo estaban para ser las víctimas propiciatorias para la próxima rabia del mundo, mientras los intereses responsables angloamericano estaba de pie calladamente detrás.” <46>

John Loftus lleva más allá lo explicado,

“Un número de fuentes de inteligencias que nosotros entrevistamos sobre la Guerra Yom Kippur incluye a varios israelitas y insisten que Kissinger había preparado para los judíos. Él se sentaba en la información de NSA, desapareció el día de la invasión, y esperó tres días antes de emplazar el Consejo de Seguridad en las UN.” <47> Recientes revelaciones ha revelado que “documentos nuevamente revelados muestran de el ex Secretario Estatal de Estados Unidos Henry Kissinger retardó al Presidente Richard Nixon sobre el inicio de la Guerra del Yom Kippur en 1973 para mantenerlo alejado de interferir,” y que “después que Egipto y Siria atacaron Israel el 6 de octubre de 1973, Kissinger informó a los israelitas a las 6 de la mañana, pasó casi 3 horas y media antes de que él hablara a Nixon.” <48>

Como Engdahl señaló, Alemania intentó mantener la neutralidad en el conflicto, y negó a los Estados Unidos el envío de armas a Israel a través de Alemania, así la propia Alemania, podría evitar las repercusiones del embargo de petróleo por los países árabes productores petróleo sobre aquéllos que apoyaron Israel en la guerra en que los países de OPEP [Organización de Países Exportadores de Petróleo] subió el precio de petróleo a 400%. Sin embargo, EEUU negó permitirle a Alemania ser neutra en el conflicto Medio Oriental, “Pero significativamente, Gran Bretaña se permitió claramente declarar su neutralidad y evitar así el impacto del embargo de petróleo árabe. Una vez más, Londres se había maniobrado hábilmente alrededor de una crisis internacional que había sido instrumental en precipitar.” Entonces, Engdahl menciona cómo,

“Una consecuencia enorme del ascenso de 400 levantamiento por ciento en precios de petróleo OPEP era que las inversiones de centenares de millones de dólares a través de British Petroleum [antes Anglo-Iranian Oil], Royal Dutch Shell y otros involucrados en petróleo angloamericano en el Mar Norte arriesgaron podría producir petróleo con una ganancia. Es un hecho curioso que la rentabilidad de estos nuevos campos de petróleo del Mar Nortes no era nada segura hasta después de que la OPEP levantara precios. Por supuesto, esta podría haber sido sólo un fortuita coincidencia.” <49>

También es altamente ‘coincidente’ notar que a la reunión Bilderberg 1973 que Engdahl describe como formulando este plan, los participantes americanos incluyeron, no otro que Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, el autor de El Gran Tablero de ajedrez, Consejero de Seguridad Nacional de Jimmy Carter y arquitecto de la invasión soviética de Afganistán por financiar el Mujahideen afgano (después para ser conocido como Al-Qaeda), EJ. Collado, vicepresidente de Exxon Corp. en el momento, así como Walter Levy, un consultor de petróleo que también estaba en la comisión americana en que visitó Irán en el correr al golpe1953, George Ball, ex-diputado secretario de estado, de los Países Bajos estaba Gerrit A. Wagner, presidente de Royal Dutch Shell, el Presidente de Bilderberg era el príncipe Bernhard de los Países Bajos que se casó con la Reina Juliana de los Países Bajos, la accionista principal de Royal Dutch Shell (no es llamada ‘Royal Dutch’ por nada), y de Gran Bretaña, Sir Eric Drake, presidente de British Petroleum y Sir Denis Greenhill, director de British Petroleum. <50> Aunque, de nuevo, Estoy seguro efectivamente era todo una coincidencia, porque estas compañías de petróleo particulares y los inmensos y poderosos intereses detrás de ellos nunca serían involucrados en cualquier actividad nefaria, a menos que por supuesto usted incluye golpes, imperialismo y guerra.

Como Engdahl elabora más, la Casa Blanca intentó enviar un funcionario a la Tesorería de EEUU con el objetivo de conseguir que OPEP bajara el precio de petróleo, sin embargo, el

“fue rechazado bruscamente. En un memorándum, el oficial declaró, ‘Estos eran los líderes bancarios que dejaron de lado este consejo y apretaron por un programa de “reciclar” para acomodar precios,” de petróleo más altos y así la Tesorería estableció un trato secreto con la Agencia Monetaria Árabe Saudita (SAMA) que se puso en lugar y fue finalizado por Henry Kissinger, y “Bajo los términos de acuerdo, una parte regular de la nueva suerte inesperada de rédito de petróleo saudita grande sería invertida financiando los déficites gubernamentales de EEUU. Un joven banquero de inversión de Wall Street con la empresa líder de Eurobono en Londres White Weld & Co., David Mulford, fue enviado a Arabia Saudita para volverse ‘asesor de inversión’ principal de SAMA; él estaba para guiar las inversiones sauditas de petrodólar a los bancos correctos, naturalmente en Londres y Nueva York. El esquema de Bilderberg estaba operando así como planeado.” <51>

Engdahl señala en extenso que fuera eso,

“Seguido a una reunión en Teheran [Irán] el 1 de enero de 1974, un segundo aumento del precio de más de 100 por ciento llevó los precios de referencia de petróleo OPEP a $11.65. Esto se hizo en la demanda sorprendente del Shah de Irán que había sido puesto en secreto a él por Henry Kissinger. Sólo meses más temprano, el Shah se había opuesto el aumento de OPEP a $3.01 por temor que esto le obligarían a los exportadores occidentales a que cobraran más por el equipo industrial que el Shah buscó importar para una ambiciosa industrialización de Irán.”52

Entre en el Granjero de Cacahuete, los Trilateralistas y Arco de Crisis de Brzezinski

Después de las administraciones de Nixon y Ford, ambos en que Henry Kissinger jugó una parte de gran influencia, vino la administración de Jimmy Carter. Sin embargo, lo que la mayoría de las personas no sabe es que esta administración era principalmente dominada por un grupo de personas que eran todos miembros de la Comisión Trilateral, otra callada institución tanque de pensadores internacional, a menudo considerado por ser el grupo hermano de Bilderberg. De hecho, se fundó en 1973 por Zbigniew Brzezinski que estaba presente en la reunión Bilderberg 1973 y el influyente banquero David Rockefeller que también era un miembro fundador del Grupo Bilderberg y “El propósito de la Comisión es diseñar una sociedad duradera entre las clases gobernantes de América del Norte, Europa Occidental y Japón.” 53 también fue dicho que, los “Trilateralistas avisaron que en muchos casos, el apoyo para los derechos humanos tendrá que ser equilibrado contra otras metas importantes del ‘orden mundial’.” <54> Mucho de la membresía de la Comisión Trilateral solapa con la de Bilderberg, además de individuos como Zbigniew Brzezinski y David Rockefeller, estaba George Ball y Henry Kissinger, y otros miembros de la Comisión Trilateral incluido George H.W. Bush y Bill Clinton. <55> Como la Comisión Trilateral estaba formándose en 1973, Brzezinski y unos otros escogieron invitar a un hombre por nombre de Jimmy Carter para unirse, quién aceptó y se volvió un miembro activo de la Comisión y asistió a todos sus reuniones, <56> y cuando Jimmy Carter se hizo Presidente en 1977, él nombró a otros25 miembros de la Comisión Trilateral en su administración incluyendo su Consejero de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski. <57>

En los años setenta, el Shah de Irán que era en el momento una nación seglar [no-religiosa], estaba caminando al proceso de industrializar el país de Irán. En este momento, Europa, sobre todo lo mejor de Alemania y Francia, estaba siguiendo la cooperación mayor y integración, y haciendo así, creó el Sistema Monetario Europeo (SME) bajo que los nueve estados miembros de la Comunidad Europea tomados la decisión para tener sus bancos centrales trabajando juntos para encuadrar sus dineros entre si. Esto permitiría una competencia mayor entre el “sistema monetario petrodólar” controlado por angloamericanos y la creciente Comunidad europea que todavía estaban sintiendo los efectos del shock de petróleo OPEP. La parte del acuerdo entre Alemania y Francia era desarrollar un acuerdo con países de OPEP en el Medio Oriente para intercambiar alta-tecnología y equipo por un suministro de petróleo estable-en precio.

Los angloamericanos vieron esto como una amenaza a su hegemonía sobre el mercado de petróleo, y así, “Carter habían buscado persuadir sin éxito al gobierno Schmidt [alemán], bajo la administration Carter la nuevo Acta de No proliferación Nuclear, pera abandonar exportación de virtualmente toda tecnología nuclear al sector en vías de desarrollo, [los países subdesarrollados, es decir Irán] en el falso argumento que la tecnología pacífica de central nuclear amenazó proliferar armas nucleares, un argumento que singularmente estaba para reforzar la posición estratégica del establishment financiero angloamericano basado en petróleo.” <58> Este esfuerzo para persuadir a Alemania no era de ningún provecho, así los angloamericanos tenían que seguir un cambio de política más drástica.

Esta política se formó cuando,

“En noviembre de 1978, el presidente Carter nombró a George Ball del grupo Bilderberg, otro miembro de la Comisión Trilateral, para encabezar una fuerza de tarea especial Irán de Casa Blanca bajo el Concejo de Seguridad Nacional de Brzezinski. Ball recomendó que el Washington deje caer apoyo para el Shah de Irán y apoye la oposición islámica fundamentalista de Ayatola Khomeni. Robert Bowie de la CIA era uno de los oficiales de caso en el nuevo golpe dirigido por CIA contra el hombre que sus acciones encubiertas habían puesto en poder 25 años antes.” <59>

Esto es corroborado más allá por el autor y periodista, Webster Tarpley en su libro, George Bush: Biografía No Autorizada en la que él declaró,

“Carter y Brzezinski habían volcado el Shah de Irán deliberadamente, y deliberadamente instalado a [Ayatola] Khomeni en el poder. Ésta era una parte íntegra de ‘arco de crisis’ la locura geopolítica de Brzezinski, otro artefacto de hecho-en-Londres que requirió a EEUU para apoyar el ascenso de Khomeni, y su marca personal de fanatismo, una herejía militante dentro del Islam. Se hicieron entregas de armas americanas a Irán durante el tiempo del Shah; durante el efímero gobierno de Shahpour Bakhtiar al final del reino del Shah; y continuamente después del advenimiento de Khomeni.” <60>

The Defense and Foreign Affairs Daily informó por su edición marzo 2004 que,

“En 1978 mientras el Oeste estaba decidiendo remover a Su Majestad Mohammad Reza Shah Pahlavi del trono, [el Ayatola] Shariatmadari estaba diciendo a cualquiera que escucharía para no permitir a Ruhollah Khomeini y versión de Islam velayat faghih al ‘Ayatollah’ (jurista islámico) ser permitido gobernar Irán. El Ayatola Shariatmadari notó: ‘los mullahs se comportarán como prostitutas disputando en un burdel si nosotros venimos al poder... y nosotros no tenemos experiencia cómo dirigir una nación moderna así nosotros destruiremos Irán y perderemos que todos que se ha logrado al tal gran costo y esfuerzo’.” <61>

Esto era exactamente el punto de ponerlos en poder, cuando desestabilizaría un país que se industrializaba, y cuando William Engdahl lleva más allá apuntando,

“El esquema estaba basado en un estudio detallado del fenómeno de fundamentalismo islámico, como presentado por el experto islámico británico, Dr. Bernard Lewis, entonces en la asignación en la Universidad de Princeton en los Estados Unidos. Al esquema de Lewi se le quitó el velo en la reunión Bilderberg de mayo 1979 en Austria que endosó el movimiento radical de la Hermandad musulmán detrás de Khomeni para promover la balcanización de todo el Cercano Oriente musulmán a lo largo de las líneas tribales y religiosas. Lewis defendió que el Oeste debe animar grupos autónomos como los curdos, los armenios, maronitas libaneses, los coptos etíopes, turcos de Azerbaiján, y tan así. El caos se extenderían en eso que él llamó un ‘Arco de Crisis,’ que contaría sobre las regiones musulmanas de la Union Soviética.” <62>

El concepto de Bernard Lewis también se discutió en un artículo1979 en Foreign Affairs, el muy influyente periódico estacional de relaciones internacionales puesto por el Council on Foreign Relations (CFR), el preeminente tanque de pensadores políticos en Estados Unidos cuya dirección y muchos miembros también comparten membresía con Comisión Trilateral y Grupo Bilderberg. El artículo declaró,

“El ‘arco de crisis’ se ha definido como una área que se estira del sub-continente indio en el Este al Cuerno de Africa en el oeste. El Medio Oriente constituye su núcleo central. Su posición estratégica es sin igual: es la última región mayor del Mundo Libre directamente adyacente al Unión Soviética, tiene en su subsuelo casi tres-cuartos de las reservas de petróleo mundiales probadas y estimadas, y es el sitio [el punto central] de uno de los conflictos más rebeldes del vigésimo siglo: el del Sionismo contra el nacionalismo árabe. Es más, los conflictos nacionales, económicos y territoriales son agravados por la intrusión de pasiones religiosas en una área que fue el lugar de nacimiento de Judaísmo, Cristiandad y Islam, y por la exposición, en el vigésimo siglo, a dos apelaciones compitiendo de modernización secular: Occidental y comunista,” y más allá declaró, “Contra el telón de fondo de estos hechos básicos, la política americana de posguerra en el Medio Oriente ha enfocado en tres desafíos mayores: seguridad del área como contra las amenazas soviéticas a su integridad e independencia, resolución justa y pacífica del conflicto árabe-israelita, y acceso seguro a su petróleo.” <63>

En mayo de 2006, el vicepresidente americano Dick Cheney estaba haciendo algunos comentarios al World Affairs Council de Philadelphia Luncheon en honor de Bernard Lewis, el conceptualista detrás de la estrategia ‘arc de crisis’ en la que él declaró, que los

“Yo estoy encantado, como siempre, de ver a Henry [Kissinger]. Él es un visitante frecuente a la Casa Blanca. Él estaba entre aquéllos que se nos unieron hace un par de semanas en hospedar un almuerzo para el presidente Hu Jintao de China. Y como Henry mencionó, él y yo regresamos un camino largo a la Administración Ford, cuando él era Secretaria de Estado y yo era Jefe de Personal de la Casa Blanca -- los días viejos, cuando yo tenía poder real. (Risa.) Pero Henry y yo seguimos siendo amigos cercanos,” y él continuó, el “Henry y yo compartimos una apreciación por la historia, y yo sé que él estaría de acuerdo, como yo lo hago, con un observador muy astuto que una vez dijo que la historia ‘es la memoria colectiva, la experiencia guiando la sociedad humana, y nosotros todavía mal necesitamos esa guía.’ Ésas son las palabras del Dr. Bernard Lewis, un hombre que primero estudió el Medio Oriente hace unos 70 años.” Luego, Cheney siguió para decir, “Yo tuve el placer de encontrar primero a Bernard hace más de 15 años, durante mi tiempo como Secretario de Defensa [George HW Bush] [...] desde entonces nosotros nos hemos encontrado a menudo, particularmente durante los últimos cuatro-y-medio años, y Bernard siempre ha tenido algunas reuniones muy buenas con el Presidente Bush.”<64>

William Engdahl continuó en su examen de la revolución / golpe 1979 en Irán del que él dijo:

“El golpe contra el Shah, así como contra Mossadeq en 1953, fue dirigido por la inteligencia británica y americana, con el ampuloso americano, Brzezinski, tomando ‘crédito’ público por librarse del ‘corrupto’ Shah, mientras los británicos característicamente permanecían en el fondo. Durante 1978, estaban en marcha las negociaciones entre el gobierno del Shah y British Petroleum para la renovación del acuerdo de 25 años de extracción de petróleo. En octubre de1978, las charlas se habían derrumbado sobre una ‘oferta’ británica que exigió derechos exclusivos al rendimiento de petróleo futuro de Irán, mientras se negaba a garantizar compras de petróleo. Con su dependencia de la exportación controlada por los británicos, al parecer en su fin, Irán aparecía la primera vez al borde de independencia en su política de ventas de petróleo desde 1953 con probables compradores ávidos en Alemania, Francia, Japón y otros.” <65>

La estrategia era tener

“descontentos religiosos contra el Shah [qué] podría ser abanicado por agitadores especializados desplegados por la inteligencia británica y americana,” y así “Como los problemas económicos domésticos de Irán crecieron [como resultado de la negativa británica para comprar petróleo iraní en una estrategia de presión económica], los consejeros de ‘seguridad’ americana a la policía secreta SAVAK del Shah llevaron a cabo una política de en la vida represión más brutal, de una manera calculada de aumentar al máximo la antipatía popular al Shah. Al mismo tiempo, la administración de Carter empezó protestando abusos de derechos ‘humanos bajo el Shah,” y la estrategia incluso el usar llevar cínicamente consigo el BBC (British Broadcasting Corporation), qué “dio al Ayatola Khomeni una plataforma de la propaganda llena dentro de Irán durante este tiempo. La organización de transmisión poseída por el gobierno británico se negó a darle una oportunidad igual al gobierno del Shah para replicar.” <66>, “Durante la estación de Navidad de 1979, un capitán Sivash Setoudeh, oficial naval iraní y ex agregado militar iraní antes de la ruptura de relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos e Irán [en 1979], estaba colocando entregas de armas a [ Ayatola] Khomeni fuera de una premisas de US Office of Naval Research en Arlington, Virginia.” <67>

Con la exitosa revolución / golpe en Irán en 1979, el Shah fue desterrado a Egipto, y atrás en los Estados Unidos, el miembro de Bilderberg y co-fundador de la Comisión Trilateral, el banquero internacional David Rockefeller fue aproximado por la Princesa Ashraf, la hermana del Shah depuesto que estaba padeciendo cáncer y “ella estaba volviendo por ayuda al hombre que dirigió uno de los principales bancos americanos [Chase Manhattan - ahora, JP Morgan Chase], uno que había hecho una fortuna sirviendo como banquero del Shah por un cuarto de siglo y manejando billones de dólares en recursos de Irán. El mensaje de Ashraf era sincero. Ella quería que Rockefeller intercediera con Jimmy Carter y le pida al Presidente que ceda en su decisión contra conceder el refugio al Shah en el Estados Unidos,” y más,

“El nuevo gobierno iraní también quiso Chase Manhattan para devolver recursos iraníes que Rockefeller puso en más de $1 mil millones en 1978, aunque algunas estimaciones ejecutaron muchos más alto.” <68> Y así, “a la campaña pública por Rockefeller - junto con [Henry] Kissinger y ex presidente de Chase Manhattan Bank John McCloy - para encontrar una casa conveniente en el destierro para el Shah” fue emprendida, y “Rockefeller también presionó personalmente el caso del Shah con Carter cuando la oportunidad se presentó. El 9 de abril de 1979, Al final de un reunión en la Oficina Oval sobre otro tema, Rockefeller dio a Carter un memorándum de una-página que describe las vistas de muchos líderes extranjeros perturbados por recientes acciones de la política extranjeras americanas incluso el tratamiento de Carter al Shah.” según un artículo de Time en 1979, el “Kissinger concede que él hizo llamadas telefónicas a los entonces al ‘tres mayores funcionarios’ e hizo dos visitas personales a [Secretaria de Estado] Vance para defender que debe concederse una visa americana al Shah. Él expresó esa vista volublemente en conversaciones privadas con muchas personas, incluso periodistas. Él dijo que la última de sus súplicas directas se hizo en julio. Él y Rockefeller buscaron encontrar asilo en otra parte para el entonces Shah. Rockefeller encontró una residencia temporal en las Bahamas, y Kissinger persuadió al gobierno de México para admitir el Shah. En el futuro en una visa turista.” <69>

Sus esfuerzos tuvieron éxito, como fue revelado,

“El Shah tarde tenía amigos en el Chase Manhattan Bank y en los escalones más altos de poder trilateral. David Rockefeller y Henry Kissinger jugaron papeles instrumentales colocando el destierro del Shah y formando política americana hacia Irán.” <70>

El Shah recontó después su experiencia de la Revolución 1979, diciendo

“Yo no lo supe entonces - quizás yo no quise saber - pero es ahora claro para mí que los americanos me quisieron fuera. Claramente esto lo que es los abogados de los derechos humanos en el Departamento de Estado quisieron - ¿Qué hice yo hacer de la decisión súbita de la Administración la para llamar al ex Sub Secretario de Estado [y miembro de Bilderberg] George Ball a la Casa Blanca como un consejero sobre Irán? Ball estaba entre esos americanos que quisieron abandonarme y finalmente a mi país,” y como nota Engdahl, “el nuevo régimen de Khomeni había singularizado el plan de desarrollo de poder nuclear del país y anunció la cancelación del programa entero para construcción de reactores nucleares franceses y alemanes.” <71>

Partidario esto, Irán cortó su exportación de petróleo al mundo y coincidiendo con Arabia Saudita quien corta su producción de petróleo drásticamente y cancela mayores contratos de petróleo lo que produce subas de precios de petróleo.

Para aquéllos que encuentran esta estrategia británica y americana diseñando la Revolución Iraní en 1979 lejana e implausible, en tanto como en la cara de esto, parecía trabajar contra los intereses de los Estados Unidos y Gran Bretaña, todo lo que se necesitan es una mirada rápida a otro precedente de esta actividad, y usted necesita no mirar más allá que del este de la frontera de Irán, a Afganistán, en el muy mismo año, 1979. Bajo la estrategia “Arco de Crisis” de Brzezinski, desarrollada por Bernard Lewis y presentada a la reunión 1979 de Bilderberg, Afganistán era un blanco importante en la marchas de la Administración Trilateral de Jimmy Carter.

En una entrevista con Le Nouvel Observateur en 1998, a Zbigniew Brzezinski se le hizo una pregunta profunda,

“El ex director de CIA [y Secretario actual de Defensa], Robert Gates, declaró en sus memorias ["Desde las Sombras"], que los servicios de inteligencia americanos empezaron a ayudar el Mujahadeen en Afganistán 6 meses antes de la intervención soviética. En este periodo usted era el consejero de seguridad nacional del Presidente Carter. Usted jugó por consiguiente un rol en este asunto. ¿Es eso correcto?” a lo que Brzezinski contestó,

“Si. Según la versión oficial de la historia, la ayuda de CIA al Mujahadeen empezó durante 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadió Afganistán, 24 Dic 1979. Pero la realidad, clandestinamente guardado hasta ahora, es completamente por otra parte. De hecho, fue el 3 de julio de 1979 que el Presidente Carter firmó la primera directiva para ayuda secreta a los antagonistas del régimen pro-soviético en Kabul. Y ese mismo día, yo le escribí una nota al presidente en el que yo expliqué a él que en mi opinión esta ayuda iba a inducir una intervención militar soviética.”

El entrevistador entonces propuso la pregunta, “A pesar de este riesgo, usted era un abogado de esta acción encubierta. ¿Pero quizás usted deseó esta entrada de los soviéticos en la guerra y parecía provocarla?” A lo que Brzezinski respondió muy diplomáticamente, “Realmente no es eso. Nosotros no empujamos a los ruso a intervenir, pero nosotros aumentamos la probabilidad a sabiendas que ellos lo harían.” <72>

El entrevistador, en un rol de hacer preguntas incesantes muy pertinentes e importantes, declaró, “Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que ellos pensaron combatir contra un compromiso secreto de los Estados Unidos en Afganistán, la gente no le creyó. Había una base de verdad sin embargo. ¿No siente usted nada hoy?”

Lo que provocó respuesta de Brzezinski diciendo,

“¿Sentir que? Esa operación secreta era una idea excelente. Tenía el efecto de llevar a los rusos a la trampa afgana ¿y usted quiere que yo lo sienta? El día que los soviéticos cruzaron la frontera oficialmente, yo escribí a Presidente Carter. Nosotros tenemos la oportunidad de dar a la URSS ahora su guerra de Vietnam. De hecho, durante casi 10 años, Moscú tuvo que continuar una insoportable guerra por el gobierno, un conflicto que provocó la desmoralización y finalmente la disolución del imperio soviético.”

Cuándo preguntado si o no él sintió que apoyando fundamentalismo islámico alimentó el ascenso de terrorismo (incluso la creación de Al-Qaeda), el revelante Brzezinski respondió,

“¿Que es más importante a la historia del mundo? ¿El Taliban o el derrumbe del imperio soviético?” Claramente, para algunos ¿resolver entre musulmanes o la liberación de Europa Central y el fin de la guerra fría?”

Esta era una descripción velada de la estrategia de “Arco de Crisis” que se impuso durante ese tiempo, de hecho, ese mismo año; donde los intereses angloamericanos (estratégicos o económicos) se amenazaron, el “Arco de Crisis” sería introducido, en un esfuerzo organizado para desestabilizar la región. En el caso de Afganistán, se impuso bajo intereses estratégicos y es relevancia de Afganistán y en relación con la Unión Soviética; en el caso de Irán, eran intereses principalmente económicos, como el fin del contrato de British Petroleum, y mover hacia usar petróleo iraní para beneficio de los iraníes industrializando el país lo que motivó la aplicación del “Arc de Crisis” en ese país.

Saddam y el Nuevo Rol de Irak en la Alianza angloamericana

En 1980, comenzó una guerra entre Irak e Irán que duró hasta 1988. Hay mucho sin embargo, más a esta guerra, como allí es a la mayoría de los conflictos, que se entiende ampliamente. Saddam Hussein estaba en poder en Irak cuando esta guerra empezó, sin embargo, primero es necesario remontarse varios años, cuando Saddam Hussein vino al poder en Irak para entender mejor la historia de la Guerra de Irán-Irak. En 2003, la agencia informativa de Reuters informó que,

“Si los Estados Unidos tienen éxito cuidando la creación del gobierno iraquí de posguerra, un ex funcionario del Consejo de Seguridad Nacional dice, no será la primera vez que Washington ha jugado un papel primario cambiando los gobernantes,” de ese país como “Roger Morris, un ex funcionario del servicio extranjero del Departamento de Estado que estaba en el personal del NSC [Consejo de Seguridad Nacional] durante las administraciones de Johnson y Nixon, dice que CIA tenía una mano en dos golpes en Irak durante los días más oscuros de la Guerra Fría, incluso un putsch 1968 que puso a Saddam Hussein firmemente en el camino al poder,” y que, “en 1963, dos años después del nefasto esfuerzo americano al derrocamiento en Cuba conocido como Bahía de Cochinos, CIA ayudó a organizar un golpe sangriento en Irak que depuso al gobierno del general Abdel-Karim Kassem inclinado a los soviéticos.” <73> Más, “Kassem que les había permitido a los comunistas tener posiciones de responsabilidad en su gobierno, fue ametrallado a muerte. Y el país fue puesto en manos del Partido Baath. En el momento, Morris continúa, Saddam era un operador de Baath que estudiaba leyes en El Cairo, uno de los sitios de una acción que CIA escogió para planear el golpe,” y hecho “En, él exige al ex presidente iraquí castigado por el presidente George W. Bush como uno de los más ‘brutales dictadores’ de la historia estaba realmente en la nómina de CIA en esos días.”

El artículo continuó,

“En 1968, dice Morris, CIA animó una revuelta de palacio entre elementos del partido Baath liderados largo tiempo por el mentor de Saddam, Ahmed Hassan al-Bakr, quién se volvería sobre las riendas de poder a su protegido ambicioso en 1979,” y que, “Morris que renunció al personal de NSC sobre la invasión americana de Camboya en1970dice él supo los detalles de compromiso encubierto americano en Irak de alinear a oficiales de CIA del día, incluso el nieto de Teddy Roosevelt, Archibald Roosevelt.”

Es también interesante notar que era Teddy Roosevelt otro nieto, Kermit Roosevelt que era el pivote organizando y orquestando el golpe de 1953 en Irán así es probable que las aserciones de Morris sean correctas, cuando Archibald Roosevelt tendría un entendimiento muy perspicaz de los elementos muy encubiertos de operaciones de CIA.

Sin embargo, ésta no es la única fuente en esta historia importante, como el Indo-Asian News Service informó en 2003, los operadores de esa “inteligencia americana lo usaron [Saddam] como su instrumento por más de 40 años, según los ex oficiales de inteligencias americanas y diplomáticos,” y que, “Mientras muchos han pensado que Saddam Hussein se involucró con la agencia de inteligencia americana desde la guerra 1980 Irán-Irak, sus primeros contactos fechan a 1959 cuando él era la parte de una escuadra de seis-hombre de con la tarea autorizada por CIA con asesinar al entonces primer ministro iraquí general Abd al-Karim Qasim.” <74>

El artículo continuó,

“En julio 1958, Qasim había derrocado la monarquía iraquí [qué se puso en el poder por los británicos]. Según los oficiales americanos, Irak se consideró entonces como un pulidor importante y el recurso estratégico en la Guerra Fría con la Unión Soviética. Por ejemplo, en los mediados 1950, Irak fue rápido en unirse al anti-soviético Pacto de Bagdad que era para defender la región y cuyos miembros incluían Turquía, Gran Bretaña, Irán y Pakistán. Se prestó poca atención al régimen sangriento y conspirativo de Qasim hasta su decisión súbita retirarse del pacto en 1959,” y así, “el asesinato fue fijado durante el 7 de octubre de 1959, pero era completamente chapucero. Un ex oficial de CIA dijo que Saddam de 22-años perdió sus nervios y disparó demasiado pronto, matando al chofer de Qasim y sólo hiriendo a Qasim en el hombro y brazo. Qasim, escondido en el piso de su automóvil, escapó a la muerte, y Saddam Hussein cuyo cuerpo había sido rozado por un compañero habría sido asesino, escapó a Tikrit, gracias a CIA y los agentes de inteligencia egipcia. Él cruzó entonces a Siria y fue transferido por los agentes de inteligencias egipcia a Beirut.”

De allí,

“CIA pagó por el apartamento de Saddam Hussein y lo puso en un curso de entrenamiento breve. La agencia le ayudó entonces a llegar a El Cairo. Durante este tiempo Saddam hizo visitas frecuentes a la Embajada americana donde especialistas de CIA como Miles Copeland y el jefe de estación CIA Jim Eichelberger estaba en residencia y lo conocieron. En febrero de1963, Qasim fue muerto en un golpe del Partido Baath. Morris dijo que CIA estaba detrás del golpe.”

Newsmax también informó esta historia y declara que directamente después del golpe, la agencia

“pasó rápidamente a la acción. Notando que el Partido Baath estaba cazando a los comunistas de Irak, la CIA proporcionó las metralletas que llevaban los Guardias Nacionales iraquíes con listas de comunistas sospechosos que fueron encarcelados entonces, interrogó, y sumariamente cazó, según los ex oficiales de inteligencia americana con conocimiento íntimo de las ejecuciones,” y que, “Un ex oficial mayor de CIA dijo: ‘era un poco como las matanzas misteriosas de comunistas de Irán sólo luego que el ayatola Khomeini vino al poder en 1979. Todos los 4,000 de sus comunistas de repente fueron muertos’.” <75>

Otro informe de esto salió a través de Consortium News que escribió una historia sobre las confesiones de un oficial de CIA jubilado James Critchfield que explicó que,

“En 1959, un Saddam Hussein joven, según se alega en liga con CIA, remendó chapuceramente un intento de asesinato del líder de Irak, general Abdel Karim Qassim. Hussein huyó de Irak y según informes recibidos se escondió fuera bajo la protección de CIA y sostenedores,” y “Por temprano 1963, las políticas de Qassim estaban levantando nuevas alarmas en Washington. Él había retirado a Irak del Pacto de Bagdad pro-occidental, se abrió amistoso a Moscú, y había revocado derechos de exploración de petróleo concedidos por un predecesor a un consorcio de compañías que incluyeron intereses de petróleo americano.” <76> Informa además que, “Esto cayó a Critchfield que estaba entonces a cargo en una tenencia extendida del Cercano Oriente de CIA y la división de Asia Sur, para remover a Qassim. Critchfield apoyó un golpe de estado en febrero de 1963 que era encabezado por el partido Baathista de Irak. El molesto Qassim fue muerto, como era las cuentas de comunistas sospechosos que también habían sido identificados por el CIA,” y que “El golpe1963 pavimentó el camino para otro desarrollo político importante. Cinco años después, Saddam Hussein surgió como un líder en otro golpe Baathista. Durante la próxima década, él intimidó su camino al poder consolidando una dictadura cruel que en el futuro llevaría a tres guerras en menos de un cuarto de siglo.”

Así, salta delante a 1980, cuando Saddam Hussein todavía era un títere americano, y cuando empezó la Guerra Irán-Irak. La Guerra Irán-Irak “siguió a meses de tensión creciente entre la república islámica iraní y el seglar Irak nacionalista.

A mitad septiembre 1980 Irak atacó, en la creencia equivocada que el desorden político iraní garantizaría una rápida victoria.” <77> Sin embargo, Dr. Francis Boyle, profesor de derecho internacional que también tiene un PhD en ciencia política de Harvard, y ex miembro del directorio de Amnesty International, escribió un artículo para Counterpunch en que él declaró,

“Había varios indicios de registro público que la Administración Carter perdonó tácitamente, si no activamente animó, la invasión iraquí de Irán en septiembre de l980,” y que, “Presumiblemente el ejército iraquí podría hacer los campos de petróleo iraníes inoperables y, diferentes a los marinos americanos, hacerlo así sin provocar a la Unión Soviética a ejercer su alegado derecho de contra-intervención.” <78> Boyle continuó, los “El informe por el redactor Jack Anderson que la Administración Carter estaba considerando en serio una invasión de Irán para tomar sus campos de petróleo por el Otoño de l980 como un intento de último minuto para sostener sus perspectivas para la reelección era creíble.” En 1981, Carter perdió su re-elección ante Ronald Reagan, y “En el inicio de la Administración Reagan, el Secretario Estatal Alexander Haig y su mentor, Henry Kissinger, consagraron un buen trato de tiempo a lamentar públicamente la necesidad horrible por un acercamiento ‘geopolítico’ a la decisión de hacer política extranjera americana, establecida como premisas en una ‘gran teoría o diseño’ de ‘relaciones estratégicas internacionales” y Boyle continúa, “Consecuentemente, Haig vio bastante miopemente la miríada de problemas en el Golfo Pérsico, Medio Oriente, y Asia Sudoeste principalmente dentro del contexto de una lucha supuesta para el control sobre el mundo entero entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Haig concluyó erróneamente que esta confrontación global les exigió a los Estados Unidos forjar un ‘consenso estratégico’ con Israel, Egipto, Jordania, Arabia Saudita, el emiratos del Golfo y Pakistán para resistir la anticipada agresión soviética en la región.”

Como el National Security Archive informó,

“Inicialmente, Irak avanzó lejos en el territorio iraní, pero fue echado atrás dentro de meses. Para mitad de 1982, Irak estaba a la defensiva contra los ataques de olas humanas iraníes. EEUU, habiendo decidido que una victoria iraní no serviría sus intereses, empezó apoyando a Irak: las medidas ya pasando a actualizar relaciones Irak-americanas fueron aceleradas, los oficiales alto-nivel intercambiaron visitas, y en febrero1982 el departamento de Estado sacó a Irak de su lista de estados que apoyan el terrorismo internacional,” y que “Prolongar la guerra era fenomenalmente caro. Irak recibió masivo apoyo financiero externo de Estados del Golfo, y ayuda a través de los programas de préstamo de EE.UU. La Casa Blanca y Departamento de Estado presionaron al Banco de Exportación-importación para proporcionarle finanzas a Irak, reforzar su crédito que estaba de pie y permitirle que obtener préstamos de otras instituciones financieras internacionales. El Departamento de Agricultura mantuvo préstamos garantizados por contribuyentes para compras de artículos americanos, a la satisfacción de exportadores americanos de granos.” <79>

El Archivo que deduce toda su información de documentos gubernamentales desclasificados que ellos tienen disponible para todos para ver en su sitio declaró más,

“EEUU restauró relaciones formales con Irak en noviembre1984, pero EEUU había empezado, varios años más temprano, para proporcionarlo con inteligencia y apoyo militar (en secreto y contrariamente a la neutralidad oficial de este país [América]) de acuerdo con directivas políticas del Presidente Ronald Reagan,” y continúa, “Por el verano de 1983 Irán había estado informando del uso iraquí de armas químicas durante algún tiempo. El protocolo de Ginebra requiere que la comunidad internacional responda a la guerra química, pero un Irán diplomáticamente aislado recibió sólo una respuesta en sordina a su uso.”

El Archivo explicó además que,

“Los EEUU, que siguieron los desarrollos en la guerra Irán-Irak con intensidad extraordinaria, tuvo inteligencia confirmando las imputaciones de Irán, y describiendo a Irak "casi diariamente" el uso de armas químicas, coexistente con su revisión de la política y decisión para apoyar Irak en el la guerra,” y que “la inteligencia indicó que Irak usó armas químicas contra fuerzas iraníes, y, según un memorándum de noviembre 1983, contra insurgentes’ ‘curdos también”.

Los Archivos revelan además que,

“Donald Rumsfeld (quién había servido en varias posiciones en las administraciones de Nixon y Ford incluido como secretario de defensa del presidente Ford, y en este momento encabezó la compañía farmacéutica multinacional GD Searle & Co.) fue despachado al Medio Oriente como un enviado presidencial. Su gira de capitales regionales en diciembre 1983 incluso Bagdad donde él fue a establecer ‘contacto directo entre un enviado del presidente Reagan y el presidente Saddam Hussein,’ mientras daba énfasis a ‘su relación’ cercana con el presidente. Rumsfeld se encontró con Saddam, y los dos discutieron problemas regionales de interés mutuo, enemistad compartida hacia Irán y Siria, y los esfuerzos de EEUU por encontrar rutas alternativas para transportar el petróleo desde Irak; sus medios en el Golfo Pérsico habían sido cerrados por Irán, y el aliado de Irán, Siria, había cortado una tubería que transportaba petróleo iraquí a través de su territorio. Rumsfeld no hizo ninguna referencia a las armas químicas, según las notas detalladas sobre la reunión.”

Este era el incidente en que se tomó la fotografía ahora-infame de Donald Rumsfeld (quién era Secretario de Defensa de George W. Bush hasta el 2007) se estrecharon manos con Saddam Hussein. Fue informado además que,

“La relación Agencia de Inteligencia CIA/Defense [DIA] con Saddam se intensificó después del inicio de la guerra Irán-Irak en septiembre de 1980. Durante la guerra, CIA le envió regularmente equipo a Saddam para entregar inteligencia del campo de batalla obtenida del avión vigilancia AWACS saudita para ayudar la efectividad de las fuerzas armadas de Irak, según un ex oficial de DIA, la parte del grupo de inteligencias inter-agencia americana,” y que “Ese ex oficial dijo que él había firmado personalmente un documento que compartía inteligencia del satélite americana con Irak e Irán en un esfuerzo por producir un estancamiento militar. ‘Cuando yo lo firmé, pensé que yo estaba perdiendo mi mente,’ dijo el ex oficial UPI.” <80>, El artículo continuó “Un ex oficial de CIA dijo que Saddam había asignado un equipo tope de tres oficiales mayores del Estikhbarat, la inteligencia militar de Irak, para encontrarse con los americanos,” y que “CIA y DIA proporcionaron ayuda militar al ataque feroz de Saddam en febrero 1988 sobre posiciones iraníes en la península al-Fao cegando radares iraníes para tres días.”

Encima de todos esto, el London Independent informó en 2002 que, el informe de 11,000 páginas del

“Consejo de Seguridad ONU de Iraq lista 150 compañías extranjeras e incluye algunas de América, Gran Bretaña, Alemania y Francia que apoyaron el programa de armas de destrucción en masa de Saddam Hussein,” y continuó, “oficiales británicos dijeron que la lista de compañías parecía ser exacta. Se informó de ochenta empresas alemanas y 24 compañías americanas por haber proporcionado a Irak además con equipo y capacidad por sus programas de armas desde 1975 en adelante.” <81>

El artículo declaró que,

“Desde casi 1975 en adelante, estas compañías muestran por haber proporcionado complejos enteros y edificar elementos, materiales básicos y habilidad técnica por el programa de Saddam Hussein de desarrollar armas nucleares, químicas y biológicas de destrucción en masa,” que habría incluido las armas usadas contra los iraníes y curdos al norte de Irak que constituyó crímenes de guerra.

Irán Contra: El statu quo de Norma Doble

También durante la Guerra Irán-Irak,

“El 25 de noviembre de 1986, el escándalo político y constitucional más grande desde que explotó Watergate en Washington cuando el presidente Ronald Reagan dijo en una condensada conferencia de noticias de Casa Blanca que los fondos derivados de los contratos de armas encubiertos con la República islámica de Irán habían sido desviados para comprar armas para los rebeldes Contra respaldados por EEUU en Nicaragua,” y que “En las semanas que llevan a esta admisión chocante, los informes de noticias habían expuesto el papel americano en ambos el trato de Irán y el apoyo secreto para los Contras, pero el anuncio de Reagan en que él nombró dos subordinados -- Consejero de Seguridad Nacional John M. Poindexter y NSC [Consejo de Seguridad Nacional] y el miembro del personal Oliver L. North -- como las partes responsables, era el primero en unirse las dos operaciones.” <82>

Como el National Security Archive informó,

“De todas las revelaciones que surgieron, la más irritante para el público americano era el abandono del presidente de la política duradera contra tratar con terroristas, que Reagan negó hacer a pesar de la evidencia aplastante que lo hizo repetidamente, aparecen él simplemente estaba mintiendo para cubrir la historia,” y más, “Irán-Contra era una batalla sobre el poder presidencial que fecha atrás directamente a la era de Richard Nixon de Watergate, Vietnam y los trucos sucios CIA. Ese choque continúa bajo la presidencia de George W. Bush que ha caído bajo fuego frecuente por los esfuerzos polémicos del presidente así como el vicepresidente Richard Cheney, para extender la autoridad de la Rama Ejecutiva encima de las numerosas áreas de vida pública.”

Como Webster Tarpley escribió en su libro, George Bush: Biografía No Autorizada de la que el capítulo que cubre el Asunto de Irán-Contra cuenta principalmente al exponer la relación íntima de George Bush con y compromiso en el Asunto que involucró Irán-Contra,

“el secreto armado del régimen de Khomeni en Irán por el gobierno americano, durante un embargo de armas oficial decretado de EEUU contra Irán, mientras EEUU denunció a los destinatarios de sus entregas secretas públicamente como terroristas y secuestradores - una política comenzada bajo la presidencia de Jimmy Carter y acelerado por la administración Reagan-Bush,”

en que George H.W. Bush era Vice Presidente. <83> Como Tarpley dijo,

“muchos documentos una vez-clasificados han venido a la luz, lo qué sugiere que Bush organizó y dirigió muchos, o la mayoría, de los aspectos delictivos de la aventura Irán-Contra,” <84> y que, “Con el estímulo de Bush, y la ausencia de antagonistas al esquema, el presidente Reagan firmó la autorización para armar al régimen de Khomeni con proyectiles, y mantener alejado los hechos de este esquema del comité de vigilancia del congreso,” y más, un informe oficial sobre la situación declara, “la propuesta para cambiar la dirección para ventas de armas americanas a Irán… fue considerado por el presidente a una reunión el 17 de enero qué sólo el vicepresidente [Bush], Mr. Regan, Mr. Fortier, y vicealmirante Poindexter asisten. Después de esto, la única revisión de mayor-nivel que la iniciativa de Irán recibió fue durante una u otra sesiones de información de seguridad nacional diarias del Presidente. A éstos fueron asistidos rutinariamente sólo por el Presidente, el vicepresidente, Mr. Regan, y vicealmirante Poindexter.” <85>

Ahora, yo recontaré de nuevo brevemente la información que proporcioné con respecto a la administración de Carter que tiene una mano en la golpe / Revolución en Irán en 1979 que instaló al gobierno islámico del Ayatola Khomeni cuando yo siento que es un punto muy importante para dirigir, grandemente porque es un entendimiento muy raro de ese evento en la historia, cuando se ve predominantemente en el contexto histórico como estando contra los intereses de los Estados Unidos, y como siendo una situación desastrosa para EEUU; visto como una revuelta islámica radical contra América y todos esto ‘se levanta’ para eso.

Sin embargo, teniendo en la cuenta de toda la otra información proporcionada así por lejos, no parece ser un mismo ‘radical’ o implausible entendimiento de ese evento, como apoyo similar para y la creación de movimientos de islamistas radicales se documenta bien, como lo que tuvo lugar el mismo año como la revolución /golpe en Afganistán, bajo la misma estrategia de “Arco de Crisis”, y ahora, también teniendo en cuenta los hechos del Asunto Irán-Contra que era uno de los escándalos constitucionales más grandes en la historia de EEUU y la gran atención pública recibida.

Este escándalo, sin embargo, fue principalmente cubierto en la investigación oficial hecha por el Congreso, y los hechos del compromiso de George Bush, no fueron conocidos ampliamente por algún medio, que no es ninguna sorpresa considerado el hecho que un Diputado prominente que estaba investigando el Asunto Irán-Contra era un hombre por nombre Dick Cheney, el vicepresidente actual que, mientras se sentaba en el comité investigador, no aplicó reproche a la rama Ejecutiva de gobierno [la administración del Presidente] por su violación de la Constitución, pero en cambio se vio encajado para culpar al Congreso de la “injusta” investigación y cuestionando la autoridad presidencial. <86> La mayoría de la evidencia de este evento importante se reveló durante los años desde que ocurrió, sin embargo, el reproche fue puesto todo en dos individuos, “tipos caídos”, John Poindexter y Oliver North.

Oliver North tiene ahora su propio programa en Fox News,87 y Poindexter trabajó en la administración George W. Bush, como Director de la Oficina de Conocimiento de Información, un gran programa de vigilancia, rastreo y “Big Brother” que un neoyorquino describió como, “raro”, diciendo,

“El sello oficial de Information Awareness Office es una pirámide oculta cubierta con el ojo que todo lo ve místico, como el del billete del dólar. Su lema oficial es ‘Scientia Est Potentia,’ que no quiere decir ‘science tiene mucho potential.’. significa el ‘saber es poder.’ Y su misión oficial es ‘imaginar, desarrollar, aplicar, integrar, demostrar y las tecnologías de transición de información, componentes y prototipos, cerrado-doble, sistemas de información que se opondrán a las amenazas asimétricas logrando advertencia’,” de información total y más allá, “la asignación principal de la Oficina es, básicamente, volverse todo en el ciberspacio sobre todo y grabar, aplicar licencia de conductor, archivos de viaje, archivos de banco, archivos FBI crudos, archivos del teléfono, archivos crédito graba, vídeos de cámara seguridad, compra-centro comercial, archivos médicos, cada e-mail alguien en la vida envíe, humongous, multi-googolplexibyte banco de datos de robots electrónicos que minarán para los modelos de información sugestivos de actividad terrorista” <88> à mi Dios.

El Asunto de Irán-Contra trajo consigo envíos de armas ilegales al gobierno de Khomeni en Irán, el “supuesto” enemigo de América, y usando ese dinero para consolidar Contras, también conocido como organizaciones terroristas, en Nicaragua que eran responsable por matar muchos civiles inocentes y orquestando ataques terroristas. A propósito, las armas estaban vendiéndose al mismo tiempo a Irán que la misma organización, CIA, estaba proporcionando inteligencia y direcciones (para no mencionar armas) a Irak en su guerra contra Irán. Así, en efecto, los Estados Unidos, a través de sus operaciones encubiertas militares / inteligencia, estaban armando ambos lados de la guerra Irán-Irak. De nuevo, parece mucho a la estrategia “Arc de Crisis”.

Y simplemente el mismo hecho que ellos estaban armando el régimen de Khomeni garantiza una mirada más cercana a los eventos circundantes la suba al poder de Khomeni. Como un lado, también es muy interesante notar algunos otros individuos que fueron implicados en Irán-Contra (aunque no públicamente), pero desde que la documentación del evento ha llegado hace pensar en roles más grandes para una variedad de las personas, incluso Robert Gates que es actualmente nuevo Secretario de Defensa (después que Rumsfeld salió), ex director de CIA en la administración George HW Bush y la persona que, en sus memorias, discutió el hecho que el CIA ayudó a instigar la invasión soviética de Afganistán en 1979.

Otros nombres prominentes para notar son Elliott Abrams que era el mayor funcionario del Departamento Estatal para América Latina del Presidente Reagan en los mediados 1980s en la plenitud de Irán-Contra, y acusado después por dar falso testimonio, y aceptó su culpa, sin embargo, cuando Bush Sr. era Presidente, Abrams fue perdonado, y hoy, sirve como Consejero Diputado de Seguridad National para la Estrategia de Democracia Global en la administración Bush Jr.

David Addington trabajó cerca con Cheney en la investigación del congreso como miembro del personal, y actualmente es jefe de Personal de Dick Cheney.

Otros, con alguna afiliación a Irán-Contra, Michael Ledeen que es actualmente un neoconservador prominente con lazos cercanos a la administración Bush y un abogado fuerte de cambio del régimen en Irán, John Bolton, que era más recientemente Embajador de George W. Bush en las Naciones Unidas, un abogado fuerte de guerra con Irán, Manuchehr Ghorbanifar que más recientemente fue usado como una fuente importante para el Pentágono en asuntos iraníes, John Negroponte que fue en años pasados Embajador de Bush en Irak y Director de Inteligencia Nacional, la posición de cabeza de inteligencia en los Estados Unidos, y es actualmente Diputado Secretario de Estado bajo Condoleezza Rice, y Otto Reich que brevemente sirvió como secretaria auxiliar de estado de Bush Jr para América Latina.<89>

Andrew Marshall is an independent apolitical analyst based in Vancouver. He is a political science student at Simon Fraser University, Vancouver, British Columbia (BC).

Notas

1 Engdahl, William. “A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order”.

Pluto Press: 2004, Pages 2-3.

2 Ibid. Page 4.

3 Ibid. Pages 5-6.

4 Stavrianos, L.S. “The Balkans Since 1453”.Rinehart and Winston: 1963, “Revolt in Bosnia and Herzegovina”.http://www.serbianunity.net/culture/history/berlin78/index.html#Revolt%20in%20Bosnia

5 Blum, Bill. “The CIA's Intervention in Afghanistan: Interview with Zbigniew Brzezinski”. Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 January 1998. http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html

6 Brzezinski, Zbigniew. “The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives”.

Basic Books: 1997, Page xiii.

7 Stavrianos, L.S. “The Balkans Since 1453”. Rinehart and Winston: 1963, “Constantinople Conference”.

http://www.serbianunity.net/culture/history/berlin78/index.html Constantinople%20Conference

8 Engdahl, William, op cit., Page 11.

9 Black, Edwin. “Banking on Baghdad: Inside Iraq’s 7,000-Year History of War, Profit, and Conflict”. John Wiley & Sons, Inc.: 2004, Page 107.

10 Page 114.

11 Ibid. Pages 115-116.

12 Ibid. Page 126

13 Engdahl, William, op cit., Page 22.

14 Black, Edwin, op cit., Page 118.

15 Laffan, R.D.G. “The Serbs: The Guardians of the Gate”.Dorset Press: 1989, Pages 163-64

16 Engdahl, William, op cit., Page 24.

17 Ibid. Page 16

18 Ibid. Page 24

19 Ibid. Pages 29-30

20 Black, Edwin, op cit., Page 204-205.

21 Ibid. Page 196

22 Ibid. Pages 196-197.

23 Engdahl, William, op cit., Pages 40-41.

24 Ibid. Page 58.

25 Black, Edwin, op cit., Page 223.

26 Ibid. Page 245

27 Engdahl, William, op cit., Pages 59-60.

28 Shirer, William L. “The Rise and Fall of the Third Reich: A History of Nazi Germany”Fawcett Crest: 1992, Page 994.

29 Black, Edwin, op cit., Pages 307-308.

30 Ibid. Page 314

31 Ibid. Page 319

32 Porch, Douglas. “The Other ‘Gulf War’ - The British Invasion of Iraq in 1941”. Center for Contemporary Conflict: December 2, 2002.http://www.ccc.nps.navy.mil/rsepResources/si/dec02/middleEast.asp

33 Palast, Greg. “Armed Madhouse”.Penguin Group: 2006, Page 79.

34 BBC. “Fact File: Persia Invaded”. WW2 People’s War: http://www.bbc.co.uk/ww2peopleswar/timeline/

factfiles/nonflash/a1130121.shtml?sectionId=3&articleId=1130121

35 Samii, Bill. ”World War II -- 60 Years After: The Anglo-Soviet Invasion Of Iran And Washington-Tehran Relations”. Payvand’s Iran News: May 7, 2005. http://www.payvand.com/news/05/may/1047.html

36 Luce, Dan De. “The spectre of Operation Ajax”. The Guardian: August 20, 2003.

http://www.guardian.co.uk/iran/story/0,12858,1022065,00.html

37 Gasiorowski, Mark J., and Malcolm Byrne. “Mohammad Mosaddeq and the 1953 Coup in Iran”.The National Security Archive: June 22, 2004.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB126/index.htm

38 Risen, James. “Secrets of History: The C.I.A in Iran.” The New York Times: 2000.

http://www.nytimes.com/library/world/mideast/041600iran-cia-index.html

39 Goodman, Amy.

“50 Years After the CIA’s First Overthrow of a Democratically áElected Foreign Government We Take a Look at the 1953 US Backed Coup in Iran”.Democracy Now!: August 25th, 2003

http://www.democracynow.org/article.pl?sid=03/08/25/1534210

40 Engdahl, William, op cit., Page 96.

41 Ibid. Page 97

42 Library of Congress Country Studies: “Iran: SAVAK”. December, 1987:

http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/r?frd/cstdy:@field(DOCID+ir0187

43 Engdahl, William, op cit., Pages 135-136.

44 Loftus, John and Mark Aarons. ”The Secret War Against the Jews: How Western Espionage Betrayed the Jewish People”.St. Martin’s Griffin: 1994, Page 309.

45 Ibid. Page 310.

46 Engdahl, William, op cit., Page 136.

47 Loftus, John and Mark Aarons, op cit., Pages 310-311.

48 Reuters. “Book says Kissinger delayed telling Nixon about Yom Kippur War” Haaretz: April 5, 2007.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/845041.html

49 Ibid. Pages 136-137

50 Ibid. Pages 286-287

51 Ibid. Page 137

52 Ibid. Page 138

53 Sklar, Holly. “Trilateralism: The Trilateral Commission and Elite Planning for World Management.”South End Press: 1980, Pages 1-2.

54 Ibid. Page 30.

55 Ibid. Pages 99-109.

56 Ibid. Page 202

57 Ibid. Pages 91-92

58 Engdahl, William, op cit., Pages 169-170.

59 Ibid. Page 171

60 Tarpley, Webster G. “George Bush: The Unauthorized Biography”. Executive Intelligence Review: 1992, Page 353.

61 Peters, Alan. “Role of US Former Pres. Carter Emerging in Illegal Financial Demands on Shah of Iran”. Defense & Foreign Affairs Daily: Volume XXII, No. 46 Monday, March 15, 2004

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1516436/posts

62 Engdahl, William, op cit., Page 171.

63 Lenczowski, George. “The Arc of Crisis: Its Central Sector”. Foreign Affairs: Spring, 1979

http://www.foreignaffairs.org/

19790301faessay9917/george-lenczowski/the-arc-of-crisis-its-central-sector.html

64 Cheney, Dick. “Vice President's Remarks at the World Affairs Council of Philadelphia Luncheon Honoring Professor Bernard Lewis”. White House: May 1, 2006.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/05/20060501-3.html

65 Engdahl, William, op cit., Page 171.

66 Ibid. Page 172

67 Tarpley, Webster G, op cit., Page 354.

68 Parry, Robert. ”David Rockefeller & October Surprise Case”. Consortium News: April 15, 2005

http://www.consortiumnews.com/2005/041505.html

$69 Time. “Who Helped the Shah How Much?” Time Magazine: December 10, 1979

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,912546-2,00.html

70 Sklar, Holly, op cit., Page 569.

71 Engdahl, William, op cit., Pages 172-173.

72 Blum, Bill. “The CIA's Intervention in Afghanistan: Interview with Zbigniew Brzezinski”.

Le Nouvel Observateur, Paris, 15-21 January 1998.

http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html

73 Morgan, David. “Ex-U.S. official says CIA aided Baathists”.

Reuters News Agency: April 20, 2003.

http://www.prisonplanet.com/ex_us_officials_says_cia_aided_baathists.html

$74 IANS. “Flash Back: How the CIA found and groomed Saddam”.

Indo-Asian news Service: April 16, 2003.

http://www.prisonplanet.com/how_the_cia_found_and_groomed_saddam.html

75 Newsmax Wires. “Saddam Key in Early CIA Plot”.United Press International: April 11, 2003.

http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/4/10/205859.shtml

76 Meldon, Jerry. “A CIA Officer’s Calamitous Choices.” Consortium News: May 15, 2003

http://www.consortiumnews.com/Print/051503a.html

77 Battle, Joyce. “Shaking Hands with Saddam Hussein: The U.S. Tilts toward Iraq, 1980-1984”.

National Security Archive: February 25, 2003.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

78 Boyle, Francis A. “US Policy Toward the Iran/Iraq War”.Counter Punch: December 14, 2002.

http://www.counterpunch.org/boyle1214.html

79 Battle, Joyce. “Shaking Hands with Saddam Hussein: The U.S. Tilts toward Iraq, 1980-á1984”.

National Security Archive: February 25, 2003.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

80 Newsmax Wires. “Saddam Key in Early CIA Plot”. United Press International: April 11, 2003.

http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/4/10/205859.shtml

81 Paterson, Tony. “Leaked Report Says German and US Firms Supplied Arms to Saddam”.

The Independent: December 18, 2002. http://www.commondreams.org/headlines02/1218-06.htm

82 Byrne, Malcolm, et al. “The Iran-Contra Affair 20 Years On.” The National Security Archive:

November 24, 2006 http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB210/index.htm

83 Tarpley, Webster G., op cit., Page 385.

84 Ibid. Page 386

85 Ibid. Pages 408-409

86 Byrne, Malcolm, et al. “The Iran-Contra Affair 20 Years On.” The National Security Archive:

November 24, 2006 http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB210/index.htm

87 FoxNews. “War Stories With Oliver North”. http://www.foxnews.com/story/0,2933,50566,00.html

88 Hertzberg, Hendrik. “Too Much Information.” The New Yorker: December 9, 2002.

http://www.newyorker.com/archive/2002/12/09/021209ta_talk_hertzberg

89 Byrne, Malcolm, et al. “The Iran-Contra Affair 20 Years On.” The National Security Archive:

November 24, 2006 http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB210/index.htm