La Gran Estrategia del Imperio bizantino

 

 

Edward Luttwak

 

Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2009. 512pp.

 

http://www.deremilitari.org/REVIEWS/Luttwak_GrandStrategyByzEmp.htm

 

Un Imperio rodeado por enemigos no puede defenderse solo por poderío militar. Es por esta razón que los bizantinos han sido etiquetados injustamente como charlatanes diplomáticos y proyectistas de intento en la destrucción de sus enemigos. En su libro La Gran Estrategia del Imperio bizantino, Edward Luttwak busca restaurar el lustre de la imagen empañada de Bizancio desechando mitos y derrama luz en el verdadero legado de Bizancio, un legado más espectacular aun que las leyendas que han inculcado ellos en nuestra imaginación moderna.

 

Incapaz para defenderse de la manera romana tradicional, los bizantinos adoptaron una nueva gran estrategia que neutralizaría con éxito a los enemigos y atraería a aliados durante siglos.

 

La necesidad exigió que las guerras de desgaste sean evitadas a favor de influenciar y/o presionar a los enemigos potenciales y aliados por igual a través de una variedad de dispositivos diplomáticos incluyendo misiones diplomáticas Imperiales, regalos de amistad, matrimonios dinásticos, alianzas contra los enemigos comunes, y conversión a la Cristiandad.

 

Dividido en tres secciones, el libro de Luttwak la Invención de Estrategia bizantina, su mito de la Diplomacia y Métodos, y el Arte bizantino de la Guerra.

 

Luttwak desafía comprensiones convencionales, deconstruye mitos y fuentes dudosas y revela un estado rico y militarmente sofisticado que continuó prosperando a pesar de presionado y apretado por enemigos múltiples en cualquier momento dado.

 

Cuando Atila y sus hunos aterrorizaron a los pueblos de Europa en el siglo quinto, ellos poseyeron las capacidades de fabricación de guerra más avanzadas jamás vistas. La mentalidad romana de aniquilación era insostenible y el estado bizantino no poseyó la mano de obra o los recursos financieros para mantener un ejército en pie tan grande que podría proteger sus fronteras.

 

Una nueva estrategia tendría que ser adoptada para confrontar la dinámica cambiante y un equilibrio-de-poder fluctuante en la región. Los soldados se entrenarían en el uso del arco compuesto y la infantería pesada estaría fuera fase a favor de los arqueros montados y la caballería pesada.

 

Los bizantinos entendieron que para proteger su Imperio, ellos tendrían que adaptar un nuevo método de guerra y adoptar tecnologías comparables o nuevas. Revolucionando la guerra de la manera que se dirigió y adoptando armamento y tácticas extranjeras, los bizantinos enfatizaron la importancia de la maniobre constante y entrenamiento para dominar el tiro al arco montado, organización y maniobras de caballería.

 

Diferente a los ejércitos modernos que cuentan con un programa de entrenamiento básico de ocho semanas, los soldados bizantinos eran inversiones caras que no podrían reemplazarse fácilmente. Un soldado no fue considerado hábil o preparado para la batalla por un mínimo de un año - este régimen de entrenamiento, sin embargo, hizo de los soldados bizantinos una fuerza formidable.

 

Un factor crítico era evitar grandes compromisos que podrían dañar severamente al ejército bizantino. Una decisión pobre podría amenazar la seguridad del ejército y, posiblemente, la estabilidad del Imperio. Teniendo presente esto, una gran estrategia que dio énfasis a la maniobra, emboscada e incursión, flanqueando, en cerco, contención, y lo impredecible se volvió parte y paquete de la manera bizantina de guerra.

 

Evitando guerras de roce y comprometiendo al enemigo en sus propios términos, los bizantinos pudieron dictar el curso y paso de una batalla o guerra. Todo el momento, comandantes y emperadores, los practicantes sutiles de guerra, tomaron riesgos calculados hechos con gran éxito.

 

El éxito del campo de batalla vino con costos pesados y altas bajas. Había otras alternativas, sin embargo, qué eran muy eficaces y no requirieron ningún gasto del dinero en efectivo o pérdida de vida. Estas opciones eran muy deseables porque, como observó Luttwak, "la paz era una interrupción temporal de la guerra que en cuanto un enemigo es derrotado, otro subiría a su lugar". (pág. 58) La creatividad e ingeniosidad bizantina no conocieron ningún límite.

 

Los enviados especiales fueron seleccionados y entrenados para dirigir misiones de gran urgencia a tierras remotas para crear lazos de amistad. El viaje de Zemarcos a Asia Central para ofrecer términos de amistad con el Khanato Turco es evidencia que se pusieron grandes esperanzas en los enviados para consolidar alianzas contra los enemigos comunes.

 

En este caso, fue Persia Sasánida que fue domada, sabiendo que cualquier agresión abierta involucraría a los temidos arqueros a caballo de Sizabul.

 

La guerra en dos frentes era impráctica y la mayoría de los estados medievales los evitó. Los vecinos beligerantes, como los búlgaros y Rus, requirieron un enfoque diferente. En lugar de ofrecer pagos en dinero en efectivo o tratados de alianza, ellos se suavizaron con la conversión a Cristiandad. Sin embargo, la conversión demostró ser problemática a Bizancio porque los búlgaros y los Rus pudieran ahora poner demanda legítima al trono de Bizancio.

 

Las demandas compitiendo como los verdaderos y correctos gobernantes de Bizancio eran un resultado que los bizantinos no anticiparon. Este giro de eventos ciertamente sorprendió a los bizantinos pero ellos hicieron movimientos estratégicos a través de matrimonios colocados con sus hijas, mostraron el esplendor y opulencia de Constantinopla y su trampa real de poder, y cuando todo el resto falló, las correrías montadas  estilo guerrilla en los Balcanes bajo la Basilio II para saciar su demanda de sangre. Peter Brown en El Levantamiento de la Cristiandad Occidental y Richard Fletcher en La Conversión de los Bárbaros del Paganismo a la Cristiandad son estudios excelentes que detallan el empujón de Bizancio para cristianizar a los bárbaros en Europa del Sudeste.

 

Un capítulo especialmente interesante en el trabajo de Fletcher paga tributo a los misioneros hermanos Cirilo y Metodio convirtiendo a los eslavos a la fe Ortodoxa.

 

La última sección del libro se consagra a los pensadores militares y comentaristas que influenciaron directamente a los escritos de Mauricio y Leo VI. Luttwak admira profundamente y respeta el Estrategikon de Mauricio para su todavía simple  análisis y presentación sofisticado.  Maurice dio énfasis a las estratagemas y maniobras correlativas

 

"hizo específicamente de las tácticas y esquemas operacionales diseñados para engañar las fuerzas peculiares de un enemigo dado y aprovecharse de sus debilidades peculiares". (pág. 288)

 

El Estrategikon era un manual de todo-propósito que dio énfasis al entrenamiento, la preparación meticulosa y una comprensión completa de su antagonista.

 

Éste no era un manual conectado en términos teóricos y abstractos sino estaba principalmente interesado con hechos y visiones concretos. Una breve sección se consagra a Leo VI y la guerra Naval. Como el Estrategikon de Mauricio, la Táctica de Leo enfatiza las virtudes del entrenamiento y simulación del combate para minimizar la oportunidad que algo puede ir equivocado.

 

Luttwak da una narrativa a un estudio del caso de la victoria magnífica de Heraclio sobre Persia.

 

El razonamiento de Luttwak por escoger este ejemplo específico es fácil discernir:

 

este estudio de un caso particular sirve como un ejemplo perfecto de todos los dispositivos con que los Bizantino combatían a los antagonistas, sobre todo antagonistas que poseen números mayores o recursos.

 

La ejecución bizantina sin grietas en logística, sorpresa estratégica, maniobra, intrepidez, e impredecibilidad llevaron a una aplastante derrota persa. Heraclio demostró que guerra no fue decidida a través de superioridad humana u oro, sino en una comprensión científica de su antagonista y usando ese conocimiento para guiar cada decisión suya. Eso es cómo Bizancio pudo proteger su Imperio y continuar prosperando durante siglos.

 

Una de las fuerzas de Luttwak es mostrar cómo la gran estrategia del Imperio bizantino difirió la del Imperio romano.

 

Luttwak está eminentemente calificado para hacer así porque él ha gastado la mayor parte de su carrera investigando y escribiendo el libro presente bajo la revisión mientras construye su disertación doctoral que analizó la gran estrategia del Imperio romano. También merece la pena considerar el valor que Luttwak trae a semejante estudio debido a sus visiones perspicaces derivadas de una carrera como estratega militar. Como los muchos autores bizantinos él discute, Luttwak ve el mundo y las materias especialmente militares a través de la lente del estratega. Esta es una de las grandes fuerzas del libro y beneficios del lector de maneras incalculables.

 

Si este libro hubiera sido escrito por un estudioso bizantino o un historiador militar, habría sido de mucho valor perdido comparado con el volumen presente debido a sus visiones ricas y su énfasis pesado en el desarrollo de la estrategia bizantina a través de los siglos.

 

La estrategia vino de muchas guisas y era indispensable a la supervivencia de Bizancio. Mientras otros historiadores pueden haber hecho referencia ocasional a la estrategia, Luttwak implacablemente pone la estrategia delante del lector para dar énfasis a su importancia evolucionando como el tiempo progresaba, los recursos disminuyeron, y los enemigos proliferaron. La Gran Estrategia del Imperio bizantino tomó al autor casi 20 años para investigar y escribir y él considera que merece la pena más que la suma de todo su trabajo anterior.

 

A lo largo de su libro, Luttwak contrasta al modelo romano de estrategia contra el modelo bizantino y defiende que el modelo bizantino era más sofisticado que su predecesor. Es por esta misma razón que el Imperio bizantino pudo soportar durante muchos siglos y experimentar un periodo de prosperidad a pesar de estar rodeado por vecinos celosos y enemigos volátiles. Lo que hizo a Bizancio diferente de Roma era su habilidad para adaptarse y evolucionar a un ambiente cambiante sin agotar la tesorería, recursos no-renovables como recursos humanos, o la moral de las personas.

 

Una amenaza desde adentro era más peligrosa que un enemigo en las verjas y los bizantinos entendieron todo el hecho demasiado bien. Mantener a las personas alimentadas, vestidas, y protegidas era caro pero necesario para prevenir la inquietud civil. Esta especialidad de los bizantinos los vería seguros a través de crisis innumerables.

 

Para Roma, un gran ejército profesional de no sólo podría influir en las acciones de Roma sino también en la manera que Roma fue percibida por los vecinos y aquéllos que los encontraron sobre una base regular.

 

La legión romana era una fuerza intimidante que podría persuadir un poder beligerante para remitir sus intenciones bélicas en otra dirección o extinguirlas completamente. Este método de guerra sirvió bien a los romanos pero era impráctico para los bizantinos por una variedad de razones.

 

Bizancio prefirió reclutar aliados en lugar de aniquilar amenazas potenciales. De todas las diferencias entre Roma y Bizancio, esto muy bien puede ser la diferencia crucial que separa la gran estrategia romana de la gran estrategia bizantina.

 

Otras divergencias entre Roma y Bizancio incluyeron la fascinación bizantina con las culturas vecinas y un interés profundo aprendiendo en cierto modo sobre ellos recordativo de Herodoto (pág. 145).

 

Otra distinción importante era la estructura fundamental del ejército bizantino que relegó a los soldados a un papel de apoyo mientras ponía mayor énfasis en la caballería (pág. 267).

 

Charles Oman tuvo al ejército bizantino en la más alta consideración y se convenció que ellos cultivaron la superioridad marcial integrando la teoría y práctica y entrenamiento en una ciencia militar orgánica que podría aplicarse con devastador efecto.

 

La ciencia militar bizantina era principalmente debida al pensamiento original de hombres como Mauricio, Leo VI y otros innumerables que metódicamente catalogaron sus estrategias, tácticas, preceptos, y en manuales didácticos que podrían estudiarse y practicarse a través de la simulación hasta dominarlos (pág. 239). Un rasgo ignorado por Omán y otros escritores son el éxito de un estilo de guerra llamada por los Bizantino "maniobra correlativa" por Luttwak.

 

En la opinión del autor, esta

 

"es uno de las diferencias caracterizando entre la guerra romana y bizantina," y cuando usada enteramente, "cambió el equilibrio militar eficaz engañando las fuerzas del enemigo y aprovechándose de sus debilidades". (pág. 287)

 

Porque la historia bizantina mide muchos siglos y entró en el contacto con docenas de grupos étnicos diferentes, muchas de las fuentes usadas construyendo el estudio de Luttwak son oscuras, redactadas, o escritas en un idioma que es otra cosa que latín o griego. Por estas razones, Luttwak será encomendado por cernir exhaustivamente a través del registro histórico para encontrar una miríada de vívidos relatos para ayudar a contar su historia.

 

Luttwak evalúa cuidadosamente la credibilidad, fiabilidad y dificultades potenciales que cada fuente propone y da una crítica que ayuda que el lector haga juicios de valor sobre la evidencia. Éste es un gran beneficio para el lector que puede moverse fácilmente de un pedazo de evidencia a otro sin ser confundido por las muchas piezas de información que el autor pone. Es claro que Luttwak asume un público inteligente pero, quizás, uno no familiar íntimamente con la materia que explica por qué él proporciona muchas discusiones historiográficas útiles que le dan una toma excelente de debates históricos y tendencias actuales al lector.

 

Por ejemplo, al discutir el derrumbe rápido de Justiniano después de las campañas exitosas de expansión y reconquista, Luttwak atrae la atención del lector a una creencia largamente sostenida que los relatos de Procopio no eran exactos sino exagerados.

 

La nueva evidencia, sin embargo, corrobora estadísticas de Procopio que vertieron luz en la gravedad de la calamidad que la plaga infligió en el Imperio bizantino. Los estudios climatológicos y análisis de ADN vindicaron la veracidad de Procopio' y deben servir como advertencia a los historiadores que ellos no deben ser demasiado rápidos para pasar juicio en una fuente que porque la evidencia proporcionada parece, al principio falsa, para ser una fabricación o desinformación (pág. 86).

 

Los historiadores pueden sólo reconstruir un pasado con la evidencia disponible y si una fuente particular es sospechosa por cualquier razón, todavía debe tomarse bajo consideración como una fuente digna hasta confirmada por otra parte. Este lector fue particularmente impresionado por la ancha variedad de fuentes usada para construir la narrativa de este libro.

 

La Saga de Harald Hardrade de Snorri Sturluson fue usada para mostrar que las riquezas de Bizancio fluyeron en muchas direcciones y alcanzaron las tierras bálticas en inmensas cantidades y verifica la inmensa cantidad de riqueza que Bizancio tuvo así en oro (pág. 130).

 

Muchas fuentes que no serían reconocidas por los no-especialistas dan más riqueza a la historia de Luttwak debido a sus historias y sus sitios.

 

Éstos incluyen la Crónica de 1234, el Nedarim del Talmud babilónico, la Crónica 819 DC, varias fuentes árabes, y el escritor armenio Sebeos (pp. 207, 203, 176, 153, y 336, respectivamente). Luttwak ha proporcionado una exposición pensativa y vigorosa de dos fuentes especiales en sus propios capítulos: El Estrategikon de Maurice y Táctica de Leo VI.

 

El tratamiento del historiográfico contenido dentro de estos dos capítulos es extraordinario y ciertamente promoverá y/o provocará debate causando a otros revisar el impacto revolucionario de estos escritos en el momento y cuánto ellos tenían que ver con éxito del ejército bizantino. Hay un gran trato a ser ganado de este libro inestimable y Luttwak reconoce la ayuda que otros estudiosos notables cedieron generosamente a la producción de este libro. Ellos incluyen John Haldon, Walter Kaegi, Eric McGeer, y George Dennis para nombrar unos. Su modestia y humildad son notables porque ellos exhiben lo que es mejor sobre el compañerismo que puede compartirse y ser experimentado por aquéllos que están ávidos de compartir lo que ellos han aprendido y aquéllos que están deseosos de escuchar.

 

El libro de Luttwak habría sido menos persuasivo sin sus valiosas contribuciones.

 

Su buena voluntad para buscar, y documentar en su texto, su especialización en áreas donde él estaba menos familiarizado es un ejemplo excelente que más historiadores deben emular.

 

Eso solo es la marca de un historiador que busca llevar más allá los límites del conocimiento de un asunto en lugar del engrandecimiento de su propio nombre o reputación.

 

Es de costumbre equilibrar la alabanza con la crítica. Para ponerlo de otra manera, una reseña de libros buena resalta fuerzas y debilidades inherentes en el argumento presentado. Porque este libro se escribió gradualmente durante muchos años y pensativa y críticamente se concibió es testamento a esto la revisión abrumadoramente positiva. Por esta misma razón, este lector está convencido que no hay ningún punto de disputa de alguna gran importancia que es de valor mencionar.

 

Se tuvo gran cuidado preparando este libro y sería una norma alta para otros considerarlo al preparar un manuscrito. Dar creencia a las meras naderías que lanzarían una sombra sobre un trabajo que merece aclamación y aviva nuevos debates sobre asuntos viejos. En este respeto, este trabajo mantiene avenidas ilimitadas a la discusión futura.

 

La gran estrategia bizantina revolucionó la manera en que el Imperio actuó recíprocamente con amigos y enemigos y equilibró esas relaciones para ventaja favorable. Una variedad de factores hicieron las tales estrategias innovadoras y creativas necesarias para sobrevivir en una edad volátil.

 

La gran estrategia de los bizantinos tenía poco en común con la gran estrategia de Roma. Los anteriores prefirieron evitar la guerra mientras los últimos creyeron que cualquier enemigo debe ser aniquilado. Pero Bizancio estaba centrado geográficamente, rodeado por amenazas potenciales en cada dirección. La campaña militar era impráctica y fácilmente podría arruinar el Imperio. En lugar de la lucha, Bizancio prefirió que la amistad y alianza y la estrategia se demostraran muy eficaces. Algunos de los más fieles aliados de Bizancio eran los turcos Pechenegos y otros guerreros de la estepa.

 

Con aliados poderosos por su lado, las amenazas potenciales de Persia Sasania, los búlgaros, y otros fueron neutralizados. Estas "armas" diplomáticas eran, quizás, más poderosas que cualquier otra arma humana porque ellos ni agotaron la tesorería, mano de obra, o personas que vivieron dentro del Imperio.

 

La gran estrategia bizantina mostró que las guerras de la manera que fueron luchadas tradicionalmente habían evolucionado en direcciones que requirieron un pensamiento creativo, un rasgo que los romanos no poseyeron.

 

Christopher Berg