|
La Gran Estrategia del Imperio bizantino Edward Luttwak http://www.deremilitari.org/REVIEWS/Luttwak_GrandStrategyByzEmp.htm Un
Imperio rodeado por enemigos no puede defenderse solo por poderío militar. Es
por esta razón que los bizantinos han sido etiquetados injustamente como
charlatanes diplomáticos y proyectistas de intento en la destrucción de sus
enemigos. En su libro La Gran
Estrategia del Imperio bizantino, Edward Luttwak busca restaurar el
lustre de la imagen empañada de Bizancio desechando mitos y derrama luz en el
verdadero legado de Bizancio, un legado más espectacular aun que las leyendas
que han inculcado ellos en nuestra imaginación moderna. Incapaz
para defenderse de la manera romana tradicional, los bizantinos adoptaron una
nueva gran estrategia que neutralizaría con éxito a los enemigos y atraería a
aliados durante siglos. La
necesidad exigió que las guerras de desgaste sean evitadas a favor de
influenciar y/o presionar a los enemigos potenciales y aliados por igual a
través de una variedad de dispositivos diplomáticos incluyendo misiones diplomáticas
Imperiales, regalos de amistad, matrimonios dinásticos, alianzas contra los
enemigos comunes, y conversión a la Cristiandad. Dividido
en tres secciones, el libro de Luttwak la Invención de Estrategia bizantina,
su mito de la Diplomacia y Métodos, y el Arte bizantino de la Guerra. Luttwak
desafía comprensiones convencionales, deconstruye mitos y fuentes dudosas y
revela un estado rico y militarmente sofisticado que continuó prosperando a
pesar de presionado y apretado por enemigos múltiples en cualquier momento
dado. Cuando
Atila y sus hunos aterrorizaron a los pueblos de Europa en el siglo quinto,
ellos poseyeron las capacidades de fabricación de guerra más avanzadas jamás vistas. La mentalidad romana de
aniquilación era insostenible y el estado bizantino no poseyó la mano de obra
o los recursos financieros para mantener un ejército en pie tan grande que
podría proteger sus fronteras. Una
nueva estrategia tendría que ser adoptada para confrontar la dinámica
cambiante y un equilibrio-de-poder fluctuante en la región. Los soldados se
entrenarían en el uso del arco compuesto y la infantería pesada estaría fuera
fase a favor de los arqueros montados y la caballería pesada. Los
bizantinos entendieron que para proteger su Imperio, ellos tendrían que
adaptar un nuevo método de guerra y adoptar tecnologías comparables o nuevas.
Revolucionando la guerra de la manera que se dirigió y adoptando armamento y
tácticas extranjeras, los bizantinos enfatizaron la importancia de la
maniobre constante y entrenamiento para dominar el tiro al arco montado,
organización y maniobras de caballería. Diferente
a los ejércitos modernos que cuentan con un programa de entrenamiento básico
de ocho semanas, los soldados bizantinos eran inversiones caras que no
podrían reemplazarse fácilmente. Un soldado no fue considerado hábil o
preparado para la batalla por un mínimo de un año - este régimen de
entrenamiento, sin embargo, hizo de los soldados bizantinos una fuerza
formidable. Un
factor crítico era evitar grandes compromisos que podrían dañar severamente
al ejército bizantino. Una decisión pobre podría amenazar la seguridad del
ejército y, posiblemente, la estabilidad del Imperio. Teniendo presente esto,
una gran estrategia que dio énfasis a la maniobra, emboscada e incursión,
flanqueando, en cerco, contención, y lo impredecible se volvió parte y
paquete de la manera bizantina de guerra. Evitando
guerras de roce y comprometiendo al enemigo en sus propios términos, los
bizantinos pudieron dictar el curso y paso de una batalla o guerra. Todo el
momento, comandantes y emperadores, los practicantes sutiles de guerra,
tomaron riesgos calculados hechos con gran éxito. El
éxito del campo de batalla vino con costos pesados y altas bajas. Había otras
alternativas, sin embargo, qué eran muy eficaces y no requirieron ningún
gasto del dinero en efectivo o pérdida de vida. Estas opciones eran muy
deseables porque, como observó Luttwak, "la paz era una interrupción temporal
de la guerra que en cuanto un enemigo es derrotado, otro subiría a su
lugar". (pág. 58) La creatividad e ingeniosidad bizantina no conocieron
ningún límite. Los
enviados especiales fueron seleccionados y entrenados para dirigir misiones
de gran urgencia a tierras remotas para crear lazos de amistad. El viaje de
Zemarcos a Asia Central para ofrecer términos de amistad con el Khanato Turco
es evidencia que se pusieron grandes esperanzas en los enviados para
consolidar alianzas contra los enemigos comunes. En este
caso, fue Persia Sasánida que fue domada, sabiendo que cualquier agresión
abierta involucraría a los temidos arqueros a caballo de Sizabul. La
guerra en dos frentes era impráctica y la mayoría de los estados medievales
los evitó. Los vecinos beligerantes, como los búlgaros y Rus, requirieron un
enfoque diferente. En lugar de ofrecer pagos en dinero en efectivo o tratados
de alianza, ellos se suavizaron con la conversión a Cristiandad. Sin embargo,
la conversión demostró ser problemática a Bizancio porque los búlgaros y los
Rus pudieran ahora poner demanda legítima al trono de Bizancio. Las
demandas compitiendo como los verdaderos y correctos gobernantes de Bizancio
eran un resultado que los bizantinos no anticiparon. Este giro de eventos
ciertamente sorprendió a los bizantinos pero ellos hicieron movimientos
estratégicos a través de matrimonios colocados con sus hijas, mostraron el
esplendor y opulencia de Constantinopla y su trampa real de poder, y cuando
todo el resto falló, las correrías montadas
estilo guerrilla en los Balcanes bajo la Basilio II para saciar su
demanda de sangre. Peter Brown en El
Levantamiento de la Cristiandad Occidental y Richard Fletcher en La Conversión de los Bárbaros del
Paganismo a la Cristiandad son estudios excelentes que detallan el
empujón de Bizancio para cristianizar a los bárbaros en Europa del Sudeste. Un
capítulo especialmente interesante en el trabajo de Fletcher paga tributo a
los misioneros hermanos Cirilo y Metodio convirtiendo a los eslavos a la fe
Ortodoxa. La
última sección del libro se consagra a los pensadores militares y
comentaristas que influenciaron directamente a los escritos de Mauricio y Leo
VI. Luttwak admira profundamente y respeta el Estrategikon de Mauricio para su todavía simple análisis y presentación sofisticado. Maurice dio énfasis a las estratagemas y
maniobras correlativas "hizo específicamente de las tácticas y esquemas
operacionales diseñados para engañar las fuerzas peculiares de un enemigo
dado y aprovecharse de sus debilidades peculiares". (pág. 288) El
Estrategikon era un manual de todo-propósito que dio énfasis al
entrenamiento, la preparación meticulosa y una comprensión completa de su
antagonista. Éste no
era un manual conectado en términos teóricos y abstractos sino estaba
principalmente interesado con hechos y visiones concretos. Una breve sección
se consagra a Leo VI y la guerra Naval. Como el Estrategikon de Mauricio, la
Táctica de Leo enfatiza las virtudes del entrenamiento y simulación del
combate para minimizar la oportunidad que algo puede ir equivocado. Luttwak
da una narrativa a un estudio del caso de la victoria magnífica de Heraclio
sobre Persia. El
razonamiento de Luttwak por escoger este ejemplo específico es fácil
discernir: este estudio de un caso particular sirve como un ejemplo
perfecto de todos los dispositivos con que los Bizantino combatían a los
antagonistas, sobre todo antagonistas que poseen números mayores o recursos. La
ejecución bizantina sin grietas en logística, sorpresa estratégica, maniobra,
intrepidez, e impredecibilidad llevaron a una aplastante derrota persa.
Heraclio demostró que guerra no fue decidida a través de superioridad humana
u oro, sino en una comprensión científica de su antagonista y usando ese
conocimiento para guiar cada decisión suya. Eso es cómo Bizancio pudo
proteger su Imperio y continuar prosperando durante siglos. Una de
las fuerzas de Luttwak es mostrar cómo la gran estrategia del Imperio
bizantino difirió la del Imperio romano. Luttwak
está eminentemente calificado para hacer así porque él ha gastado la mayor
parte de su carrera investigando y escribiendo el libro presente bajo la
revisión mientras construye su disertación doctoral que analizó la gran
estrategia del Imperio romano. También merece la pena considerar el valor que
Luttwak trae a semejante estudio debido a sus visiones perspicaces derivadas
de una carrera como estratega militar. Como los muchos autores bizantinos él
discute, Luttwak ve el mundo y las materias especialmente militares a través
de la lente del estratega. Esta es una de las grandes fuerzas del libro y
beneficios del lector de maneras incalculables. Si este
libro hubiera sido escrito por un estudioso bizantino o un historiador militar,
habría sido de mucho valor perdido comparado con el volumen presente debido a
sus visiones ricas y su énfasis pesado en el desarrollo de la estrategia
bizantina a través de los siglos. La
estrategia vino de muchas guisas y era indispensable a la supervivencia de
Bizancio. Mientras otros historiadores pueden haber hecho referencia
ocasional a la estrategia, Luttwak implacablemente pone la estrategia delante
del lector para dar énfasis a su importancia evolucionando como el tiempo
progresaba, los recursos disminuyeron, y los enemigos proliferaron. La Gran
Estrategia del Imperio bizantino tomó al autor casi 20 años para investigar y
escribir y él considera que merece la pena más que la suma de todo su trabajo
anterior. A lo
largo de su libro, Luttwak contrasta al modelo romano de estrategia contra el
modelo bizantino y defiende que el modelo bizantino era más sofisticado que
su predecesor. Es por esta misma razón que el Imperio bizantino pudo soportar
durante muchos siglos y experimentar un periodo de prosperidad a pesar de
estar rodeado por vecinos celosos y enemigos volátiles. Lo que hizo a
Bizancio diferente de Roma era su habilidad para adaptarse y evolucionar a un
ambiente cambiante sin agotar la tesorería, recursos no-renovables como recursos
humanos, o la moral de las personas. Una
amenaza desde adentro era más peligrosa que un enemigo en las verjas y los
bizantinos entendieron todo el hecho demasiado bien. Mantener a las personas
alimentadas, vestidas, y protegidas era caro pero necesario para prevenir la
inquietud civil. Esta especialidad de los bizantinos los vería seguros a
través de crisis innumerables. Para
Roma, un gran ejército profesional de no sólo podría influir en las acciones
de Roma sino también en la manera que Roma fue percibida por los vecinos y
aquéllos que los encontraron sobre una base regular. La
legión romana era una fuerza intimidante que podría persuadir un poder
beligerante para remitir sus intenciones bélicas en otra dirección o
extinguirlas completamente. Este método de guerra sirvió bien a los romanos
pero era impráctico para los bizantinos por una variedad de razones. Bizancio
prefirió reclutar aliados en lugar de aniquilar amenazas potenciales. De
todas las diferencias entre Roma y Bizancio, esto muy bien puede ser la
diferencia crucial que separa la gran estrategia romana de la gran estrategia
bizantina. Otras
divergencias entre Roma y Bizancio incluyeron la fascinación bizantina con
las culturas vecinas y un interés profundo aprendiendo en cierto modo sobre
ellos recordativo de Herodoto (pág. 145). Otra
distinción importante era la estructura fundamental del ejército bizantino
que relegó a los soldados a un papel de apoyo mientras ponía mayor énfasis en
la caballería (pág. 267). Charles
Oman tuvo al ejército bizantino en la más alta consideración y se convenció
que ellos cultivaron la superioridad marcial integrando la teoría y práctica
y entrenamiento en una ciencia militar orgánica que podría aplicarse con
devastador efecto. La
ciencia militar bizantina era principalmente debida al pensamiento original
de hombres como Mauricio, Leo VI y otros innumerables que metódicamente
catalogaron sus estrategias, tácticas, preceptos, y en manuales didácticos
que podrían estudiarse y practicarse a través de la simulación hasta
dominarlos (pág. 239). Un rasgo ignorado por Omán y otros escritores son el
éxito de un estilo de guerra llamada por los Bizantino "maniobra
correlativa" por Luttwak. En la
opinión del autor, esta "es uno de las diferencias caracterizando entre la
guerra romana y bizantina," y cuando usada enteramente, "cambió el
equilibrio militar eficaz engañando las fuerzas del enemigo y aprovechándose
de sus debilidades". (pág. 287) Porque
la historia bizantina mide muchos siglos y entró en el contacto con docenas
de grupos étnicos diferentes, muchas de las fuentes usadas construyendo el
estudio de Luttwak son oscuras, redactadas, o escritas en un idioma que es
otra cosa que latín o griego. Por estas razones, Luttwak será encomendado por
cernir exhaustivamente a través del registro histórico para encontrar una
miríada de vívidos relatos para ayudar a contar su historia. Luttwak
evalúa cuidadosamente la credibilidad, fiabilidad y dificultades potenciales
que cada fuente propone y da una crítica que ayuda que el lector haga juicios
de valor sobre la evidencia. Éste es un gran beneficio para el lector que
puede moverse fácilmente de un pedazo de evidencia a otro sin ser confundido
por las muchas piezas de información que el autor pone. Es claro que Luttwak
asume un público inteligente pero, quizás, uno no familiar íntimamente con la
materia que explica por qué él proporciona muchas discusiones
historiográficas útiles que le dan una toma excelente de debates históricos y
tendencias actuales al lector. Por
ejemplo, al discutir el derrumbe rápido de Justiniano después de las campañas
exitosas de expansión y reconquista, Luttwak atrae la atención del lector a
una creencia largamente sostenida que los relatos de Procopio no eran exactos
sino exagerados. La
nueva evidencia, sin embargo, corrobora estadísticas de Procopio que
vertieron luz en la gravedad de la calamidad que la plaga infligió en el
Imperio bizantino. Los estudios climatológicos y análisis de ADN vindicaron
la veracidad de Procopio' y deben servir como advertencia a los historiadores
que ellos no deben ser demasiado rápidos para pasar juicio en una fuente que
porque la evidencia proporcionada parece, al principio falsa, para ser una
fabricación o desinformación (pág. 86). Los
historiadores pueden sólo reconstruir un pasado con la evidencia disponible y
si una fuente particular es sospechosa por cualquier razón, todavía debe
tomarse bajo consideración como una fuente digna hasta confirmada por otra
parte. Este lector fue particularmente impresionado por la ancha variedad de
fuentes usada para construir la narrativa de este libro. La Saga de Harald Hardrade de Snorri Sturluson fue usada
para mostrar que las riquezas de Bizancio fluyeron en muchas direcciones y
alcanzaron las tierras bálticas en inmensas cantidades y verifica la inmensa
cantidad de riqueza que Bizancio tuvo así en oro (pág. 130). Muchas
fuentes que no serían reconocidas por los no-especialistas dan más riqueza a
la historia de Luttwak debido a sus historias y sus sitios. Éstos
incluyen la Crónica de 1234, el Nedarim del Talmud babilónico, la Crónica 819
DC, varias fuentes árabes, y el escritor armenio Sebeos (pp. 207, 203, 176,
153, y 336, respectivamente). Luttwak ha proporcionado una exposición
pensativa y vigorosa de dos fuentes especiales en sus propios capítulos: El
Estrategikon de Maurice y Táctica de Leo VI. El
tratamiento del historiográfico contenido dentro de estos dos capítulos es
extraordinario y ciertamente promoverá y/o provocará debate causando a otros
revisar el impacto revolucionario de estos escritos en el momento y cuánto
ellos tenían que ver con éxito del ejército bizantino. Hay un gran trato a
ser ganado de este libro inestimable y Luttwak reconoce la ayuda que otros
estudiosos notables cedieron generosamente a la producción de este libro.
Ellos incluyen John Haldon, Walter Kaegi, Eric McGeer, y George Dennis para
nombrar unos. Su modestia y humildad son notables porque ellos exhiben lo que
es mejor sobre el compañerismo que puede compartirse y ser experimentado por
aquéllos que están ávidos de compartir lo que ellos han aprendido y aquéllos
que están deseosos de escuchar. El
libro de Luttwak habría sido menos persuasivo sin sus valiosas
contribuciones. Su
buena voluntad para buscar, y documentar en su texto, su especialización en
áreas donde él estaba menos familiarizado es un ejemplo excelente que más
historiadores deben emular. Eso
solo es la marca de un historiador que busca llevar más allá los límites del
conocimiento de un asunto en lugar del engrandecimiento de su propio nombre o
reputación. Es de
costumbre equilibrar la alabanza con la crítica. Para ponerlo de otra manera,
una reseña de libros buena resalta fuerzas y debilidades inherentes en el
argumento presentado. Porque este libro se escribió gradualmente durante
muchos años y pensativa y críticamente se concibió es testamento a esto la
revisión abrumadoramente positiva. Por esta misma razón, este lector está
convencido que no hay ningún punto de disputa de alguna gran importancia que
es de valor mencionar. Se tuvo
gran cuidado preparando este libro y sería una norma alta para otros
considerarlo al preparar un manuscrito. Dar creencia a las meras naderías que
lanzarían una sombra sobre un trabajo que merece aclamación y aviva nuevos
debates sobre asuntos viejos. En este respeto, este trabajo mantiene avenidas
ilimitadas a la discusión futura. La gran
estrategia bizantina revolucionó la manera en que el Imperio actuó
recíprocamente con amigos y enemigos y equilibró esas relaciones para ventaja
favorable. Una variedad de factores hicieron las tales estrategias
innovadoras y creativas necesarias para sobrevivir en una edad volátil. La gran
estrategia de los bizantinos tenía poco en común con la gran estrategia de Roma.
Los anteriores prefirieron evitar la guerra mientras los últimos creyeron que
cualquier enemigo debe ser aniquilado. Pero Bizancio estaba centrado
geográficamente, rodeado por amenazas potenciales en cada dirección. La
campaña militar era impráctica y fácilmente podría arruinar el Imperio. En
lugar de la lucha, Bizancio prefirió que la amistad y alianza y la estrategia
se demostraran muy eficaces. Algunos de los más fieles aliados de Bizancio
eran los turcos Pechenegos y otros guerreros de la estepa. Con
aliados poderosos por su lado, las amenazas potenciales de Persia Sasania,
los búlgaros, y otros fueron neutralizados. Estas "armas"
diplomáticas eran, quizás, más poderosas que cualquier otra arma humana
porque ellos ni agotaron la tesorería, mano de obra, o personas que vivieron
dentro del Imperio. La gran
estrategia bizantina mostró que las guerras de la manera que fueron luchadas
tradicionalmente habían evolucionado en direcciones que requirieron un
pensamiento creativo, un rasgo que los romanos no poseyeron. Christopher
Berg |