http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HJ12Ak01.html
Cómo Hezbollah Derrotó a
Israel.
Parte 1: Ganando la
guerra de inteligencia
Por Alastair Crooke y
Mark Perry[1]
Introducción
Escribiendo
cinco años después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, el especialista
militar americano Anthony Cordesman publicó un relato del conflicto Israelíes-Hezbollah.
“Las lecciones preliminares de
"Este análisis es... limitado," notó
Cordesman, "por el hecho que ninguna
visita confirmatoria se hizo a Líbano y al Hezbollah." Incompleto
aunque podría haber sido, el estudio de Cordesman logró dos metas: mantuvo una base
entendiendo la guerra del punto de vista israelíes y planteó preguntas sobre
cómo y qué bien Hezbollah luchó. Casi dos meses después del fin de la guerra Israelíes-Hezbollah,
es ahora posible rellenar algunas de las líneas dejadas en blanco por
Cordesman.
El
retrato que damos aquí también está limitado. Los oficiales de Hezbollah ni
hablarán públicamente " ni para el registro sobre cómo ellos combatieron
en el conflicto, no detallarán sus despliegues, y no discutirán su estrategia
futura. Aun así, las lecciones de la guerra desde la perspectiva del Hezbollah
están empezando a surgir ahora y algunas lecciones pequeñas están derivándose
de esta para EE.UU. y los proyectistas estratégicos israelíes. Nuestras
conclusiones están basadas en las valoraciones sobre el terreno durante el
curso de la guerra, en entrevistas con expertos militares israelíes, americanos
y europeos, en comprensiones emergentes del conflicto, en discusiones con
estrategas militares, y en una red de mayores oficiales en el Medio Oriente que
está intensivamente interesado en el resultado de la guerra y con quien
nosotros hemos hablado.
Nuestra
conclusión global contradice el punto de vista actual estando detallado por
algunos funcionarios de
La guerra de
inteligencia
Hassan Nasrallah; líder del Hezbollah
Seguido
al conflicto, el secretario general del Hezbollah Hassan Nasrallah admitió que
la respuesta militar de Israel al rapto de dos de sus soldados y la matanza de
otros ocho a las 9:04 en la mañana del 12 de julio llegó como una sorpresa a la
dirección de Hezbollah. El comentario de Nasrallah acabó en informes de prensa
que el juego de Hezbollah para provocar intencionalmente una guerra con Israel
y los raptos habían sido parte de un plan aprobado por Hezbollah e Irán.
Mientras Hezbollah había hecho claro en un periodo de años que pensó raptar
soldados israelíes, había buena razón para suponer que no haría así a mitad de
los meses de verano - cuando grandes números de familias chiítas que vienen de la
diáspora estarían visitando Líbano (y gastando su dinero en la comunidad chiíta), y cuando se esperaba que los árabes
del Golfo llegaran en grandes números al país.
Ni
es este el caso, como se informó inicialmente, que Hezbollah coordinó sus
actividades con Hamas. Hamas fue tomado por sorpresa por los raptos y, mientras
la dirección de Hamas defendió las acciones de Hezbollah, en percepción
retrospectiva es fácil ver por qué no podría haber sido del agrado de ellos: sobre
el curso del conflicto Israel lanzó operaciones militares múltiples contra
Hamas en Gaza, matando docenas de combatientes y civiles. La ofensiva fue
principalmente inadvertida en el Oeste y resucita el adagio por eso que "cuando Medio Oriente se incendia, de los palestinos
se olvidan."
En
verdad, el rapto de dos soldados israelíes y la matanza de otros ocho tomó a la
dirección de Hezbollah por sorpresa y sólo se efectuó porque las unidades de
Hezbollah en la frontera israelí tenían órdenes para aprovechar las debilidades
militares israelíes. Nasrallah se había asignado el largo el intento de
Hezbollah a secuestrar soldados israelíes, después que el ex primer ministro
Ariel Sharon renegó en cumplir su acuerdo para soltar a todos los prisioneros
de Hezbollah - tres en total - durante el último intercambio de prisioneros
Hezbollah-israelíes.
Los
raptos fueron, de hecho, todo demasiado fácil: Los soldados israelíes cerca de
la frontera violaron al parecer los procedimientos operacionales, dejando sus
vehículos a la vista de emplazamientos de Hezbollah, e hicieron así mientras estaban
fuera de contacto con comandantes de alto-escalón y fuera de la vista de fuego de
cobertura.
Nosotros
notamos que mientras los medios de comunicación Occidentales de forma
consistente desinformaron los eventos en la frontera Israelíes-Líbano, el
periódico de Ha'aretz de Israel substancialmente confirmó este relato:
"Se envió inmediatamente una fuerza de
tanques y blindados portadores de personal al Líbano en persecución en caliente.
Fue durante esta persecución, a casi 11am... [un] tanque de Merkava pasó sobre una bomba
poderosa conteniendo unos estimados
Los
raptos marcaron el principio de una serie de equivocaciones de IDF que fueron realizadas
por los comandantes que actuaron fuera de sus procedimientos fronterizos
normales. Los miembros de la patrulla estaban en los últimos días de su
despliegue en el norte y su guardia estaba mal. Ni es el caso que los combatientes
de Hezbollah mataron a ocho israelíes durante su rapto de los dos. Los ocho
murieron cuando un comandante fronterizo IDF, al parecer avergonzado por su
abrogación de procedimientos en pie, pidió vehículos blindados para seguir a
los secuestradores. Los dos vehículos blindados se encontraron con una red de
minas antitanques Hezbollah y fueron destruidos. Los ocho soldados de IDF
murieron durante esta operación o como resultado de acciones del combate que
inmediatamente la siguieron.+
Río Litani: la nueva frontera
Que
una unidad de IDF pudiera vagar así cerca de la frontera sin ser cubierta por
fuego y quedar expuesta a un ataque de Hezbollah ha llevado a los oficiales israelíes
a cuestionar si la unidad estaba actuando fuera de la cadena de comando. Una
comisión interior de investigación fue emplazada aparentemente por oficiales mayores
de IDF a consecuencia inmediata del incidente para determinar los hechos en la
materia y repasar los procedimientos rectores de unidades IDF que actúan a lo
largo de la frontera norte de Israel. No se han informado todavía los
resultados de los hallazgos de esa comisión.
A
pesar de ser sorprendidos por la respuesta israelíes, los combatientes de
Hezbollah en Líbano del sur se pusieron en alarma plena a minutos de los
secuestros y los comandantes de arsenal fueron alertados por sus superiores. Las
robustas y endurecidas defensas de Hezbollah eran resultado de seis años de
trabajo diligente empezando con el retiro israelí de la región en el 2000. Se
fortificaron muchos de los bunker de comando diseñados y construidos por
ingenieros de Hezbollah, y algunos incluso enfriados por aire acondicionado.
El
excavado de arsenales durante los años anteriores había sido acompañado por un
programa de engaño, con algunos bunker construidos al aire libre y a menudo
bajo los ojos de vehículos dirigidos israelíes o bajo observación de ciudadanos
libaneses con lazos cercanos a los israelíes. Con pocas excepciones, estos bunker
eran señuelos. La construcción de otros bunker entraba en áreas mantenidas
ocultas a la población libanesa. Se excavaron profundamente los bunker más
importantes de comando y arsenales en las colinas rocosas de Líbano - a una
profundidad de
Por
razones de seguridad, ningún comandante por sí supo la situación de cada bunker
y a cada distinta unidad de milicia del Hezbollah sólo se le asignó acceso a
tres bunker - un bunker de municiones primario y dos bunker de reserva, en caso
de que el primario fuera destruido. También se designaron puntos de control primarios
por separado y para unidades del combate distintas que estaban atareadas en armar
y combatir dentro de áreas del combate específicas. Se mantuvieron los
protocolos de seguridad para comandar las tropas diligentemente. Ningún miembro
individual de Hezbollah tenía conocimiento de la estructura del bunker de la
milicia.
Los
arsenales primarios de Hezbollah y sus puntos de comando eran blanco para la
fuerza aérea israelí (IAF) en las primeras 72 horas de la guerra. Los comandantes
de Israel habían identificado estos bunker por una mezcla de los informes de
inteligencia - señales interceptadas de comunicaciones de Hezbollah,
fotografías de satélite de reconocimiento surgidas de arreglos cooperativos con
el ejército americano, las fotografías analizaron como resultado de sobre-vuelos
de IAF de la región, fotografías de avión teledirigido desplegado sobre Líbano
del sur y, más importante, una red de las fuentes de confiada inteligencia humana
reclutada por oficiales de inteligencia israelíes que viven en Líbano del sur,
incluso un gran número de extranjeros (no-libaneses) nacionales registrados
como obreros invitados en el país.
El
ataque inicial sobre los puntos de comando y los complejos de bunker mayores de
Hezbollah, que tuvieron lugar en las primeras 72 horas de la guerra, fallaron.
El 15 de julio,
La estrategia del búnker artillado
Según
un oficial americano que observó la guerra estrechamente, la ofensiva aérea de
IAF degradó "quizás sólo 7%"
de los recursos militares totales disponibles a los combatientes de Hezbollah
en los primeros tres días de lucha y agregó que, en su opinión, los ataques por
aire israelíes sobre la dirección de Hezbollah eran "completamente fútiles."
Los
informes que la dirección mayor de Hezbollah había tomado refugio en
Los
planes militares israelíes requirieron un temprano y sostenido bombardeo de
carreteras mayores y puertos de Líbano además de sus planes para destruir los
recursos militares y políticos de Hezbollah. El gobierno israelí no hizo ningún
secreto de su intento - socavar el apoyo de Hezbollah en las comunidades cristiana,
sunni y drusa. Esa idea, castigar Líbano por albergar al Hezbollah y así volver
al pueblo contra la milicia, había sido una parte del plan de Israel desde el
retiro israelí de Líbano del sur en 2000.
Mientras
los oficiales de IDF anunciaron confiada y públicamente el éxito en su ofensiva,
sus comandantes recomendaron que el primer ministro Ehud Olmert apruebe salidas
aéreas en aumento contra el potencial de Hezbollah escondido en áreas designadas
marginales al final de la primera semana de bombardeo. Olmert aprobó estos
ataques, mientras sabía que tal demanda a sus oficiales mayores había todo
menos admitido que se exageró su valoración inicial del daño infligido sobre
Hezbollah. Qana fue el resultado del acuerdo de Olmert a "el estiramiento del blanco designado."
Un experto militar americano que supervisó el conflicto estrechamente tenía
esto para decir del bombardeo de Qana:
"Esto realmente no es eso complicado. El
fracaso de la campaña inicial, los oficiales planificadores de IAF siguieron hacia
atrás por sus blancos designados para ver si ellos hubieran olvidado algo.
Cuándo decidieron que ellos no lo habían olvidado, alguien probablemente se puso
de pie y entró en el otro cuarto y volvió con un juego de nuevos sobres de
blancos en áreas densamente pobladas y dijo, 'Eh, ¿que hay sobre estos sobres
designados?' Y así lo hicieron."
Es
decir, el bombardeo de blancos "cerrados"
a las áreas pobladas en Líbano del sur es resultado del fracaso de Israel en la
guerra - no su éxito. La escalada "blanco
que se estira" realizada a lo largo del conflicto; se frustró por su
incapacidad para identificar y destruir los recursos militares mayores de Hezbollah,
Qana
es un cruce, la unión de cinco carreteras separadas, y en el corazón del
territorio de Hezbollah. Interdecir la cadena de suministros en Qana proporcionaba
a IAF la oportunidad de demostrar que Hezbollah sólo era capaz de sostener sus operaciones
debido a su dependencia de suministro en la ciudad del cruce. En verdad, sin
embargo, IDF que los oficiales mayores conocieron que extendiendo el número de
blancos en Líbano probablemente harían poco para degradar las capacidades del
Hezbollah porque Hezbollah estaba manteniendo sus ataques sin ninguna esperanza
de suministro y reposición debido a su dependencia de los escondites de armas y
cohetes que se había endurecido contra la interdicción israelíes. Seguido a
Qana en que se mataron 28 civiles, Israel aceptaba un cese de fuego de 48-horas.
El
cese de fuego proporcionó la primera evidencia que Hezbollah había resistido
ataques aéreos israelíes con éxito y había estado planeando una defensa sostenida
y prolongada de Líbano del sur. Los comandantes de Hezbollah honraron el cese
al fuego a órdenes de sus superiores políticos. Con una o dos solas
excepciones, ningún cohete se disparó en Israel durante este periodo del cese
al fuego. Mientras la capacidad de Hezbollah al "cese al fuego" fue ignorada realmente por otra parte por los
expertos de inteligencia israelíes y occidentales, la capacidad de Hezbollah de
poner en vigencia la disciplina a sus comandantes del campo vino como un choque
distintamente no deseado para los oficiales mayores de IDF, que concluyeron que
las capacidades de comunicación de Hezbollah habían sobrevivido el asalto aéreo
de Israel, que la dirección de Hezbollah estaba en contacto con sus comandantes
en tierra, y que esos comandantes pudieron mantener comunicaciones en una red robustas
a pesar de la interdicción israelí.
Más
simplemente, la capacidad de Hezbollah para cesar el fuego significó que la
meta de Israel de separación de los combatientes de Hezbollah de su estructura
de comando (considerada una necesidad por los ejércitos modernos emprendiendo
una guerra en un campo de batalla tecnológico sofisticado) había fallado. Los comandantes
mayores de IDF sólo podrían llegar a una conclusión - su información de pre-guerra
sobre los recursos militares de Hezbollah era, en lo mejor, tristemente
incompleta o, en el peor de los casos, fatalmente equivocada.
De
hecho, en un periodo de dos años, los oficiales de inteligencia de Hezbollah
habían construido una significativa capacidad de contrainteligencia de señales.
A lo largo de la guerra, comandantes de Hezbollah pudieron predecir cuando y
donde golpearían los combatientes y bombarderos israelíes. Es más, Hezbollah
había identificado importantes recursos israelíes de inteligencia humana en
Líbano. Un mes prior al rapto de la patrulla de frontera IDF y el subsiguiente
ataque israelí, los oficiales de inteligencia libanesa habían roto un círculo
de espías israelíes que operaba dentro del país.
Los
oficiales de inteligencia libaneses (y Hezbollah) arrestaron por lo menos a 16
espías israelíes en Líbano, aunque no encontraron o arrestaron al líder del círculo.
Es más, durante dos años de 2004 hasta la víspera de la guerra, Hezbollah había
“vuelto” con éxito a varios agentes civiles
libaneses que informaban sobre la locación de escondites militares mayores de
Hezbollah en Líbano del sur a los oficiales de inteligencia israelí. En algún
número pequeño de casos crucialmente importantes, los oficiales mayores de inteligencia
de Hezbollah eran capaces a "realimentar"
a Israel con información falsa sobre su milicia en la mayoría de los
emplazamientos importantes - con el resultado que las carpetas de Israel
designando emplazamientos importantes identificados no lo hicieron, y de hecho,
existen.
Finalmente,
la capacidad de Hezbollah de interceptar y "leer" las acciones israelíes tenía un impacto firme en la
próxima guerra de tierra. Los oficiales de inteligencia de Hezbollah habían
perfeccionado la capacidad de su inteligencia de señales a tal magnitud que
pudieran interceptar comunicaciones de tierra israelíes entre los comandantes militares
israelíes. Israel, que dependía de un muy sofisticado equipo de técnicas de "salto de frecuencia" que le
permitiría a sus comandantes comunicarse entre, infravaloró la capacidad de
Hezbollah de dominar la tecnología de contra-señales. El resultado tendría un
impacto crucial en el cálculo de Israel que exclusivamente la sorpresa
mantendría el margen de victoria para sus soldados.
Es
ahora claro que el establecimiento político israelí fue choqueado por el
fracaso de sus fuerzas para lograr sus primeras metas militares en la guerra -
incluso la degradación de un número significativo de arsenales de Hezbollah y
la destrucción de las capacidades de comando de Hezbollah.
Pero
el establecimiento político israelíes no había hecho casi nada para prepararse
para lo peor: la primera reunión del gabinete de seguridad israelí seguida al secuestro
del 12 de julio duró sólo tres horas. Y mientras Olmert y su gabinete de seguridad
exigieron detalles diminutos del plan de IDF durante los primeros tres días de
la guerra, ellos no articularon metas políticas claras sobre la consecuencia
del conflicto o esbozar una estrategia de salida política debido a la ofensiva
fracasada.
Olmert
y el gabinete de seguridad violaron el primer principio de guerra - mostraron desprecio por su enemigo. En
muchos aspectos, Olmert y su gabinete estaban cautivos de una creencia no
cuestionada de la eficacia de la disuasión israelí. Como el público israelí,
ellos vieron cualquier cuestionamiento de las capacidades de IDF como
sacrilegio.
El
fracaso de inteligencia israelí durante el conflicto era catastrófico.
Significó que, después del fracaso de la campaña aérea de Israel para degradar significativamente
los recursos del Hezbollah en las primeras 72 horas de guerra, la oportunidad
de Israel de ganar una victoria firme contra Hezbollah era cada vez más, y altamente,
improbable.
"Israel perdió la guerra en los primeros tres
días," dijo un experto militar americano. "Si usted tiene ese tipo de sorpresa y usted tiene ese tipo de poder de
fuego, usted tuvo que ganar mejor. Por otra parte, usted está para un tirón
largo."
Los
oficiales mayores IDF concluyeron que, dado el fracaso de la campaña aérea,
ellos tenían sólo una opción - invadir Líbano con tropas de tierra en la
esperanzas de destruir la voluntad del Hezbollah para prevalecer.
Parte 2: Ganando la
guerra en tierra
La
decisión de Israel a lanzar una guerra por tierra para lograr lo que su fuerza
aérea no había hecho fue tomada vacilantemente y al azar. Mientras las unidades
IDF habían estado haciendo incursiones en Líbano del sur durante la segunda
semana del conflicto, la dirección militar israelí permanecía indecisa sobre
cuando y donde - incluso si - desplegar sus unidades de tierra.
En
parte, la indecisión militar sobre cuando, donde y si desplegar sus unidades
mayores de tierra era una función de las demandas de la fuerza aérea para la
victoria. La fuerza aérea israelí (IAF) siguió diciendo que tendría éxito en el
aire - en justo un día más, y luego otro. Esta indecisión fue reflejada por la
incertidumbre de los medios de comunicación occidentales sobre cuando tendría
lugar una campaña por tierra - o si de hecho ya había ocurrido.
Los
oficiales mayores israelíes continuaron diciendo a sus contactos de la prensa
que el tiempo de una ofensiva de tierra era un secreto delgadamente mantenido
cuando, de hecho, ello no se supiera. La vacilación también era el resultado de
la experiencia de las pequeñas unidades de IDF que ya habían penetrado más allá
de la frontera. Unidades especiales de IDF que operaban en Líbano del sur
estaban informando a sus comandantes ya en el 18 de julio que las unidades de
Hezbollah estaban luchando tenazmente para defender sus posiciones en las
primeras líneas de riscos, pasadas por alto por Israel.
A
estas alturas, el primer ministro Ehud Olmert tomó una decisión política: él
desplegaría el poderío pleno de
Israel Air Force: hizo la guerra equivocada
Primero,
él decidió, Israel diría que aceptaría una la fuerza de
La
sorpresa de la llamada (IDF estaba para derrotar a Hezbollah primero desde el
aire, y luego - si eso fallara - usar sus fuerzas regulares, sin que la fuerza
de reserva sea llamada) hizo al despliegue inicial de las reservas a prisa y no
coordinado. (Es, probablemente para repetir, que Israel no creyó que tendría
que llamar sus reservas durante el conflicto, o las habría llamado mucho más
temprano.)
Es
más, la decisión para llamar las reservas tomó a los mayores oficiales de la
reserva, normalmente los primeros en ser notificados de una llamada pendiente,
por sorpresa. La reserva llamada se condujo caóticamente - con la
"cola" de reserva del apoyo logístico que se retrasó unas 24-48 horas
detrás del despliegue de las fuerzas de reserva.
La
llamada del 21 de julio era una señal clara para los estrategas militares en el
Pentágono que la guerra de Israel no iba bien. También ayuda a explicar por qué
las tropas de reserva israelíes llegaron al frente sin el equipo necesario, sin
plan de batalla coherente, y sin municiones necesarias para continuar la lucha.
(A lo largo del conflicto, Israel se esforzó proporcionar apoyo adecuado a sus
fuerzas de la reserva: comida, munición e incluso suministros de agua alcanzaron
a las unidades unas 24-48 horas detrás de la aparición de sus unidades en su
despliegue norteño en zonas asignadas divididas.) El efecto de esto fue
percibido inmediatamente por los observadores militares.
"Las tropas israelíes parecían desprevenidas,
embarradas y desmoralizadas," notó un ex comandante mayor americano.
"Éste no era el preciado IDF que
vimos en guerras anteriores."
Siguiendo
la táctica política de Olmert, la meta del IDF de destrucción total de
Hezbollah también estaba notablemente des-escalada. "Hay una línea entre nuestros objetivos militares y nuestros objetivos
políticos," El brigadier-general Ido Nehushtan, un miembro del estado
mayor general de Israel, dijo el día después de la llamada a la reserva.
"La meta no es eliminar necesariamente cada
cohete de Hezbollah. Lo que nosotros debemos hacer es romper la lógica militar
de Hezbollah. Yo diría que ésta todavía no está lejos en materia de días."
Éste
era una manera decididamente extraña de presentar una estrategia militar -
dirigir una guerra para "romper la
lógica militar" de un enemigo. La declaración de Nehushtan tuvo un
efecto enfriante los comandantes en tierra de IDF, que se preguntaron que eran
exactamente las metas de la guerra. Pero otros comandantes de IDF eran
optimistas - mientras
El
22 de julio también marca la primera vez que los Estados Unidos respondieron
militarmente al conflicto. Tarde en el día 21,
La
demanda fue rápidamente aceptada y las municiones se enviaron a Israel al
empezar la mañana del 22 de julio. Los mayores oficiales del Pentágono estaban
desanimados por el embarque, cuando este significaba que Israel había gastado
la mayoría de sus municiones en los primeros 10 días de la guerra - un gasto de
blanco enorme que hizo pensar en Israel había abandonado el bombardeo táctico
de recursos de Hezbollah y se había equilibrado para un asalto sobre lo que
permanecía de la infraestructura de Líbano, una estrategia que no había funcionado
durante
Pero
había un pequeño grupo refunfuñando en el Pentágono, aunque un ex oficial en servicio
observó que el despliegue de municiones americanas a Israel era recordativo de
una demanda similar hecha por Israel en 1973 - en la plenitud de
A
pesar de sus presentimientos profundos sobre las respuestas israelíes (y los
presentimientos, aunque no comunicados, era profundo y significativos - e
incluso se extendieron sobre los escalones superiores de la fuerza aérea
americana), los oficiales militares mayores de EEUU mantuvieron sus vistas fuera
de la vista pública. Y por una buena razón: la crítica a Israel por pedir un
embarque de armas durante la guerra1973 llevó a la renuncia del entonces presidente
Jefes de Estado Mayor Conjunto (JCS) General George Brown.
Brown
estaba enfurecido porque estaban enviándose armas y municiones americanas a
Israel al mismo tiempo que los comandantes americanos en Vietnam estaban
protestando una falta de suministros en su guerra en el Sudeste de Asia.
El
presidente actual del JCS, Peter Pace, que permanecía notablemente callado
durante la guerra Israelí-Hezbollah, entendió la historia, saludó, y permaneció
callado. Pero el JCS y los comandantes militares mayores no eran los únicos
oficiales americanos que estaban angustiados sobre la actuación de Israel.
Mientras
las nuevas municiones americanas se estaban enviando camino a Israel (vía
Prestwick, Escocia), los oficiales de inteligencia estaban analizando
valoraciones en los días iniciales de la guerra, incluyendo una nota que a
pesar de la sostenida ofensiva aérea israelí, Al-Manar todavía estaba
transmitiendo en Beirut, aunque el IAF había destruido la transmisión de otras
redes mayores del Líbano. (Esto permanecería verdadero a lo largo de la guerra
- Al-Manar nunca se fue del aire.) ¿Que eficaz podría ser la campaña aérea israelí
si ni siquiera pondría KO las transmisiones de una estación de la televisión?
La
llamada de las reservas de Israel significó fortalecer las fuerzas que ya luchaban
en Líbano del sur, y agregar peso al ataque por tierra. El 22 de julio, las
unidades de
Los
destacamentos de IDF continuamente fallaron en flanquear a los defensores y se
encontraron contra-golpeados hacia el oeste de la ciudad. Los equipos
especiales de cazador-asesino de tres-hombres de
Mientras
el IDF continuó insistiendo que sus incursiones serían "limitadas en
alcance", a pesar de la llamada de miles de tropas de reserva, los
batallones de IDF empezaron a formarse al sur de la frontera. "Nosotros no estamos preparando una invasión
de Líbano," dijo Avi Pazner, un portavoz mayor del gobierno israelí.
El IDF llamó entonces a Maroun al-Ras su "primera posición establecida" en Líbano del sur. "Una
combinación de fuerza aérea, artillería y fuerza de presión por tierra empujará
al Hezbollah fuera sin llegar al punto donde tengamos que invadir y ocupar,"
dijo Pazner.
Hezbollah: tropa de élite
La
diferencia entre "empujar"
una fuerza e invadir y ocupar un pueblo eran por eso fijas, otro signo claro para
los expertos militares de EEUU que el IDF podía entrar en un pueblo pero no
podía ocuparlo. Un oficial americano adiestrado en historia militar de EEUU
comparó la correría de IDF en Líbano del sur al sangriento ataque de Robert E
Lee sobre las posiciones de
Los
informes de después de-la-batalla de comandantes de Hezbollah confirman ahora que
las tropas de IDF nunca aseguraron totalmente el área fronteriza y Maroun
al-Ras nunca se tomó totalmente. Ni Hezbollah sintió jamás la necesidad de
llamar sus reservas, como Israel había hecho. "La guerra entera fue luchada por una brigada de Hezbollah de 3,000
tropas, y no más," dijo un experto militar en la región. "
Los
informes de Líbano subrayan este punto. Muy a su sorpresa, los comandantes de
Hezbollah encontraron que las tropas israelíes estaban pobremente organizadas y
disciplinadas. La única unidad israelí que se comportó con las normas era
Los
Comandantes de IDF también estaban perturbados por la actuación de sus tropas y
notando una falta señalada de disciplina incluso entre sus soldados regulares bien-entrenados.
Las reservas eran peores, y los comandantes de IDF dudaron ponerlos en batalla.
El
25 de julio, la estrategia de Olmert de respaldar una meta exigida para
destruir Hezbollah estaba por completo en vigencia. El ministro de Defensa israelí
Amir Peretz era el portador de éstas noticias diciendo que la meta actual de
Israel era crear una "zona de seguridad" en Líbano del sur. Sus
palabras fueron acompañadas por una amenaza:
"Si no hay una fuerza multinacional que entre
para controlar los cercos, nosotros continuaremos controlando con nuestro fuego
hacia cualquiera que encuentre cerca de la zona de seguridad definida, y ellos
sabrán que pueden ser heridos."
De
repente fue la demanda que Israel destruiría al Hezbollah; también se fue una
demanda que sólo OTAN sería aceptable como una unidad de mantener la paz en la
frontera. El 25 de julio, Israel informó también que Abu Jaffa, comandante del
"sector central" de
Hezbollah en la frontera Libanesa, fue muerto "en un intercambio de fuego" con tropas israelíes cerca del
pueblo fronterizo de Maroun al-Ras - qué no se había tomado todavía. El informe
no era verdad. Abu Jaafar hizo comentarios públicos después del fin de la
guerra.
Después
el 25 de julio, durante la visita de
Las
tácticas de Hezbollah eran recordativas de aquéllas seguidas por el Ejército de
Vietnam del Norte durante los días de la apertura del conflicto de Vietnam -
cuando comandantes del NVA dijeron sus tropas
que ellos necesitaban "salir de
las bombas" y entonces combatir a los americanos en acciones de unidades
pequeñas. "Usted debe agarrarlos por
su cinturón," dijo un comandante Vietnamés describiendo estas
tácticas.
El
24 de julio, como todavía otra señal de su fracaso en Líbano, Israel desplegó las
primeras de miles de bombas de racimo contra lo que llamó "emplazamientos de Hezbollah" en
Líbano del sur. Las bombas de racimo son una eficaz, si viciosa, herramienta
del combate y que las naciones que las usan, incluso cada miembro de OTAN (así
como Rusia y China), se han negado a entrar en un acuerdo internacional que prohíbe
su uso de forma consistente.
Los
Estados nación más responsables que los usan, sin embargo, sus municiones "fusible doble" para consumir menos
la tasa de fracaso de las "bombas"
después de que ellos se han desplegado. Durante la administración del
presidente americano Bill Clinton, el secretario de defensa William Cohen
aceptaba el doble-fusible de las municiones de racimo americanas y una
fase-exterior de municiones "tasa de
energía alta" en la reserva americana de existencias que se pensaba
cortaba la tasa de fracaso de estas municiones de 14% (algunas estimaciones son
más altas) a menos de 3% (aunque algunas estimaciones son más bajas).
Mientras
las investigaciones en el uso de Israel de estas municiones no están todavía
completas, parece ahora que el IDF desplegó municiones fusible simple. Los
recientes informes en la prensa israelí indican que los oficiales de artillería
alfombraron docenas de pueblos libaneses con bomblets - como cerca de la
definición del uso "indistinto"
de poder de fuego como uno puede conseguir.
Las
municiones israelíes se pueden haber comprado bien de envejecidas reservas de
existencia americanas que no se doble-fundieron y haciendo cómplice a Estados
Unidos en este blanco indistinto. Tal conclusión parece encajar con la línea de
tiempo de resuministro de municiones a Israel el 22 de julio. El IDF bien puede
haber sido capaz de descargar estas municiones y las puede haber desplegado
bastante rápidamente para haber creado la crisis de las municiones racimo en
Líbano que todavía plaga a esa nación - y eso empezó el 24 de julio.
El
26 de julio, oficiales de IDF concedieron que las 24 horas anteriores en su
lucha para Bint Jbail fueron "el día
más duro de lucha en Líbano del sur." Después fallar en tomar el
pueblo de Hezbollah por la mañana, los comandantes de IDF decidieron enviar a su Brigada de élite Golani. En dos horas por
la tarde, fueron muertos nueve soldados de
El
27 de julio, en respuesta al fracaso de sus unidades para tomar estas ciudades,
el gobierno israelí estaba de acuerdo, en llamar tres divisiones más de la
reserva - unas 15,000 tropas plenas. Sin embargo, en 28 de julio, estaba volviéndose
claro que severo fue el fracaso de
El
28 de julio, la severidad de los fracasos de la inteligencia de Israel
finalmente alcanzó al público israelí. Sobre ese día, oficiales de Mossad filtraron
información que, por su estimación, Hezbollah no había sufrido una degradación
significativa en sus capacidades militares, y que la organización podría poder
continuar el conflicto por algunos meses más. El IDF discrepó, diciendo que el Hezbollah
había sido dañado severamente. Los primeros crujidos en la comunidad de la
inteligencia israelíes se estaban empezando a mostrar.
Los
expertos en EE.UU. también estaban empezando a cuestionar la estrategia y
capacidad de Israel. La conservadora Brookings Institution publicó un
comentario por Philip H Gordon (quién culpó a Hezbollah de la crisis)
aconsejando,
"El problema no es si Hezbollah es
responsable por esta crisis – lo es - o si Israel tiene el derecho a defenderse
– lo hace - sino si esta estrategia particular [de una campaña aérea sostenida]
funcionará. No lo hará. No dejará al Hezbollah impotente, porque es
absolutamente imposible de eliminar miles de pequeños, móviles, ocultos y fácilmente
reabastecidos cohetes vía campaña aérea."
El
comentario de Gordon reflejó las vistas de un número creciente de oficiales
militares que estaban corriendo a desempolvar sus propios planes aéreos en el
caso de un bombardeo ordenado por
"Hay una mala percepción común que la fuerza aérea [EE.UU.] fue estremecida por la guerra israelí
contra el Líbano," nos dijo un experto del Medio Oriente con acceso a
los oficiales mayores del Pentágono. "Ellos
estaban espantados. Ellos saben bien los límites de su propio poder y saben
cómo puede ser abusado. Les parecía a ellos [oficiales de USAF] que Israel tiró el libro en el Líbano.
Esto no era quirúrgico, no era preciso, y no era ciertamente inteligente. Usted
simplemente no puede cubrir un país en hierro y esperar ganar."
Lo
frío, los números ásperos del punto de guerra a la falla de la campaña israelí aérea
y de tierra. Hezbollah había guardado en secreto 18,000 cohetes en sus
arsenales, prior al conflicto. Estos sitios fueron endurecidos contra los golpes
aéreos israelíes y sobrevivieron fácilmente a la campaña aérea. Los oficiales
de Hezbollah calcularon que del tiempo de disparo hasta que
Hezbollah
disparó casi 4,000 cohetes sobre Israel (una más precisa, aunque incierta, la cifra
calcula el disparo de 4,180 cohetes), derrumbando sus reservas de existencias a
14,000 cohetes - bastante para proseguir la guerra durante por lo menos tres meses
más.
Usando
los recursos de inteligencias a las penetraciones punta de alfiler de la
infantería israelí, ellos demostraron ser igual que las mejor unidades de lucha
de Israel. En algunos casos, se derrotaron unidades israelíes en el campo de
batalla, forzaron retiradas súbitas o fueron obligadas a confiar en la
cobertura aérea para salvar elementos de invasión. Incluso hacia el fin de la
guerra, el 9 de agosto, el IDF anunció que se mataron 15 de sus soldados de
reserva y 40 heridos luchando en los pueblos de Marjayoun, Khiam y Kila - una
proporción de caídos estupenda por un pedazo marginal de bienes raíces.
La
robusta defensa de Hezbollah también estaba pasando factura sobre blindados israelíes.
Cuando Israel finalmente aceptó un cese al fuego y empezó su retiro del área
fronteriza, dejó atrás dados vuelta 40 vehículos blindados, casi todos ellos
destruidos expertamente por los desplegados proyectiles antitanques AT-3
"Sagger" - qué es el nombre de OTAN para el artefacto ruso llevado
por vehículo - o por hombre, guiado por alambre, y de segunda-generación 9M14
Malyutka - o "Bebé Pequeño."
|
|
|
|
Malyutka (Bebito): misil ruso
anti-blindados
Con
un rango de
Antes
de a la aplicación del cese al fuego, el establecimiento político israelí
decidió que habría "caída clara"
de paracaidistas israelíes en áreas importantes a lo largo del Río Litani. La
decisión fue tomada para convencer a la comunidad internacional que las reglas
de compromiso para una fuerza de ONU deben extenderse al parecer al sur del
Litani. Semejante demanda no podría hacerse a menos que Israel podría decir
creíblemente haber aclarado esa parte de Líbano al Litani.
Un
número significativo de fuerzas israelíes serían aerotransportadas sobre las
áreas importantes justo al sur del Litani para lograr esta meta. La decisión
podría haber llevado bien a un desastre. La mayoría de la fuerza israelí aerotransportada
a estos sitios fue rodeada inmediatamente por unidades de Hezbollah y ha sido bien
aporreada decididamente hasta un cese al fuego no entrado en efecto. La decisión
política encolerizó a los ex oficiales de IDF retirados, uno de quienes acusó a
Olmert de "deshilachar el ejército"
- usando el ejército para propósitos de relaciones públicas.
Quizás
la señal más contundente del fracaso militar de Israel viene al contar muertos
y heridos. Israel ahora dice que mató casi 400-500 combatientes de Hezbollah,
mientras sus propias pérdidas eran significativamente menores. Pero una
contabilidad más precisas muestra que las bajas israelíes y de Hezbollah eran
casi iguales. Es imposible para los chiítas (y Hezbollah) para no permitir un
entierro honorable a sus mártires, así en este caso es simplemente una cuestión
de contar entierros. Se han tenido menos que 180 entierros para los combatientes
de Hezbollah - casi igual al número murió en el lado israelí.
Ese
número puede revisarse hacia arriba: nuestra más reciente información desde el Líbano
dice el número de entierros de chiítas mártires en el sur puede clasificarse
ahora precisamente en 184.
Pero
para cualquier contabilidad - si en cohetes, vehículos blindados o números de
muertos y heridos - la lucha de Hezbollah contra Israel debe otorgarse una
victoria decisiva militar y política. Aun cuando era por otra parte (y no es
claramente), el impacto pleno de la guerra de Hezbollah con Israel en un
periodo de 34 días en julio y agosto ha causado un terremoto político en la
región.
La
derrota militar de Hezbollah a Israel era decisiva, pero su derrota política de
los Estados Unidos - qué incondicionalmente estaba al lado de Israel durante el
conflicto y se negó a llevarlo a un fin - fue catastrófica y ha tenido un
impacto duradero sobre el prestigio americano en la región.
Parte 3: La guerra
política
Seguido
al conflicto Israel-Hezbollah, una encuesta pública en Egipto pidió a la
ciudadanía de ese país nombrar a los dos líderes políticos más admirados por ellos.
Un número aplastante nombró a Hassan Nasrallah. El Presidente Iraní Mahmud
Ahmadinejad terminó segundo.
La
encuesta no sólo era una repudio claro al presidente egipcio Hosni Mubarak que
había hecho conocer sus vistas contra Hezbollah al inicio del conflicto, sino
de esos líderes sunni, incluyendo al rey saudita Abdullah y Abdullah II de
Jordania, quién criticó a los grupos chiítas en un esfuerzo confeso por cambiar
el mundo de sunni del apoyo de Irán.
"A finales de la guerra estos tipos estaban
corriendo para las salidas," dijo un diplomático americano de la
región a fines de agosto. "¿Usted no
ha oído últimamente muchas noticias de ellos?, téngalas."
Mubarak
y los dos Abdullah no son los únicos que corren para las salidas - la política
extranjera de los Estados Unidos en la región, incluso a la luz de su horrible
despliegue en aumento en Irak, está en desorden.
"Eso significa que todas las puertas se
cierran a nosotros, en El Cairo, en Aman, en Arabia Saudita," afirmó
otro diplomático. "Nuestro acceso ha
sido cortado. Nadie nos verá. Cuando nosotros llamamos que nadie recoge el
teléfono."
Un
talismán de este derrumbe puede verse en el itinerario de
EEUU
ha hecho claro que intentará recuperar su posición respaldando el plan de una
paz Israelí-Palestina todavía-a-ser-anunciado, pero la estrangulación continua
de América del democráticamente constituido gobierno de
El
fracaso catastrófico de las armas israelíes ha mantenido a flote la demanda de
Irán a la dirección del mundo musulmán en varias áreas críticas.
Primero,
la victoria de Hezbollah ha mostrado que Israel - y cualquier fuerza militar occidental
moderna y tecnológicamente sofisticada - puede derrotarse en batalla abierta,
si son empleadas las tácticas militares apropiadas y si ellas se sostienen en
un periodo prolongado. Hezbollah ha provisto al modelo para la derrota de un
ejército moderno. Las tácticas son simples: remonte la primera ola de una
campaña aérea occidental, luego despliegue la fuerza de cohetes haciendo blanco
contra los recursos económicos y militares importantes del enemigo, remonte una
segunda y más crítica campaña aérea, y luego prolongue el conflicto por un
periodo extenso. En algún punto, como en el caso del ataque de Israel en
Hezbollah, el enemigo estará obligado a comprometer tropas de tierra para
lograr lo que sus fuerzas aéreas no pudieron. Es en esta última, y crítica,
fase que una dedicada, bien-entrenada y bien-dirigida fuerza puede exigir enorme
dolor sobre un establecimiento militar moderno y puede derrotarlo.
Segundo,
la victoria de Hezbollah ha mostrado a los pueblos del mundo musulmán que la
estrategia empleada por los gobiernos árabes y musulmanes aliados a Occidental - una política de intereses de EE.UU.
apaciguador en la esperanza de ganar premios políticos substantivos (un
reconocimiento de derechos palestinos, feria de precios para los recursos Medio
Orientales, no-interferencia en las estructuras políticas de la región, y libres
elecciones justas y abiertas) - no pueda y no funcionara. La victoria de
Hezbollah proporciona otro y diferente modelo, de enfrentar la hegemonía
americana y destruir su estatura en la región.
De
los dos más recientes eventos en el Medio Oriente, la invasión de Irak y la
victoria de Hezbollah sobre Israel, el
último es por lejos el más importante. Incluso por otra parte el grupo anti-Hezbollah
e incluye aquéllos asociados con movimientos revolucionarios de resistencia sunni
que ven a los chiítas como apóstatas, han sido humillados.
Tercero,
la victoria de Hezbollah ha tenido un impacto demoledor sobre los aliados de
América en la región. Los oficiales de inteligencia israelí calcularon que el
Hezbollah podría continuar su guerra por más de tres meses después de su fin a
mitad de agosto. Los cálculos de Hezbollah reflejaron los hallazgos de Israel,
con la advertencia que ni el Hezbollah ni la dirección Iraní pudieran predecir
qué curso seguir después de una victoria de Hezbollah. Mientras los servicios
de la inteligencia de Jordania cerraron con llave cualquier demostración pro-Hezbollah,
los servicios de inteligencia de Egipto estaban esforzándose en supervisar el
desmayo público creciente sobre los bombardeos israelíes de Líbano.
El
apoyo abierto para Hezbollah por el mundo árabe (incluyendo, extrañamente, los
retratos del líder de Hezbollah Hassan Nasrallah llevados en medio de las
celebraciones cristianas) ha puesto a esos gobernantes árabes cerca a los
Estados Unidos en aviso: una corrosión extensa en su Estado podría soltar su
sostén en sus propias naciones. Probablemente parece que como resultado,
Mubarak y los dos Abdullah son muy improbables de apoyar cualquier programa
americano que requiera presiones económicas, políticas o militares sobre Irán.
Una
guerra futura - quizás una campaña militar americana contra los sitios
nucleares de Irán - no podría derribar al gobierno en Teherán, pero bien podría
derribar a los gobiernos de Egipto, Jordania y quizás Arabia Saudita.
En
un punto importante en la contienda Israel-Hezbollah, hacia el fin de la
guerra, los líderes de partidos islámicos en varios países y fueron preguntados
si podrían continuar su control sobre de sus movimientos o si, como ellos
temieron, la acción política se cedería a los capitanes y revolucionarios
callejeros. La noción singular, ahora común en los círculos de inteligencia en
los Estados Unidos, es que era Israel (y no Hezbollah) quien, a partir del 10
de agosto, estaba buscando un camino para salir del conflicto.
Cuarto,
la victoria de Hezbollah ha debilitado peligrosamente al gobierno israelí. Seguido
a la última guerra perdida de Israel, en 1973, el primer ministro Menachem
Begin decidió aceptar la propuesta de una paz del presidente egipcio Anwar
Sadat. El avance fue, de hecho, bastante modesto - como ambas partes eran aliadas
de Estados Unidos. Ningún tal avance tendrá lugar seguido a la guerra
Israel-Hezbollah.
Israel
cree que ha perdido sus capacidades disuasivas y que deben recuperarse. Algunos
funcionarios israelíes en Washington confirman ahora que no es una cuestión de
"si" sino de "cuando" Israel va a guerrear de nuevo.
Todavía es difícil determinar cómo Israel puede hacer eso. Para luchar y ganar
contra Hezbollah, Israel necesitará volver a entrenar y re-organizar su
ejército. Como los Estados Unidos después del desastre de Vietnam, Israel
tendrá que reestructurar su dirección militar y reconstruir los recursos de su
inteligencia. Eso tardará años, no meses.
Puede
ser que Israel optará, en operaciones futuras, por el despliegue armas siempre más
grandes contra blancos siempre más grandes. Considerando su actuación en
Líbano, tales usos de armas siempre más grandes podrían provocar una respuesta aun
más robusta. Esto no está fuera de cuestión.
Un
ataque americano sobre instalaciones nucleares iraníes probablemente sería
contestado por un ataque de proyectiles iraníes sobre las instalaciones
nucleares de Israel - y en centros de población israelí. Nadie puede predecir
cómo reaccionaría Israel a semejante ataque, pero está claro que (dado la
posición de Bush en el reciente conflicto) los Estados Unidos no harían nada para
detenerlo. La "casa de vidrio" de la región del Golfo Pérsico, blanco
para proyectiles iraníes, ciertamente se vendría entonces abajo.
Quinto,
la victoria de Hezbollah señala el fin de cualquier esperanza de resolución del
conflicto israelíes-palestino, por lo menos en los términos cortos y medios.
Incluso normalmente las figuras políticas israelíes "progresistas"
minaron su posición política con llamadas estridentes por más fuerza, más
tropas y más bombas. En reuniones privadas con sus aliados políticos, el
Presidente Palestino Mahmoud Abbas castigó a aquéllos que se alegraron en la
victoria de Hezbollah y los llaman "partidarios
de Hamas" y "los enemigos
de Israel." Abbas está en una posición más tenue que Mubarak o los dos
Abdullah - el apoyo de su gente para Hamas continúa, como lo hace su acuerdo
esclavizado con George W Bush que le dijo en entrelíneas del Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas que se encuentra en él acabar todos los
esfuerzos por formar a un gobierno de unidad con sus conciudadanos.
Sexto,
la victoria de Hezbollah ha tenido la consecuencia muy infortunada de la ciega dirección
política de Israel a las realidades de su posición geoestratégica. En medio de
la guerra con Líbano, el primer ministro israelí Ehud Olmert adoptó el idioma
de Bush sobre "la guerra al
terrorismo", recordando a su ciudadanía que Hezbollah era una parte del
"eje del mal." Sus
comentarios han sido reforzados por Bush cuyos comentarios durante su discurso
ante
Los
Estados Unidos e Israel han amontonado ahora grupos islamistas que participarán
en los procesos políticos en sus propias naciones con esos takfiris y salafistas
que están inclinados a poner la región en llamas. Ni puede Israel ahora contar con
sus partidarios americanos más fuertes, esa red de de neo-conservadores para quienes
Israel es una isla de estabilidad y democracia en la región. La desaprobación de
estos neo-conservadores a la actuación de Israel es casi palpable. Con amigos
como estos, ¿quién necesita enemigos?
Eso
es decir, el conflicto israelí en Líbano refleja a esos expertos que ven con
precisión el conflicto Israel-Hezbollah como una guerra por apoderados. Nuestro
colega Jeff Aronson notó que "si dependiera de EEUU, Israel todavía
estaría luchando", y él agregó: "Los
Estados Unidos lucharán la guerra al terrorismo hasta la última gota de sangre israelí."
La
continua debilidad de la dirección política israelí y el hecho que está en
rechazo sobre la profundidad de su derrota debe ser una preocupación profunda
para los Estados Unidos y para cada nación árabe. Israel ha demostrado que en
tiempos de crisis, puede formar una estrategia diplomática creativa y maniobrar
diestramente para recuperar su posición. También ha demostrado que seguido a
una derrota militar, es capaz de auto-examen honrado y transparente. La fuerza
de Israel siempre ha sido su capacidad para el debate público, aun cuando tales
debates cuestionen la institución más sacrosanta:
En
los momentos importantes en la historia de Israel, la derrota ha llevado a la
reflexión y no, como ahora parece probable, a realizar una ofensiva militar
cada vez más en una escalada contra Hamas - el hijastro de cabeza roja del
Medio Oriente - para simplemente mostrar que duro es.
"El hecho que el Medio Oriente ha sido
radicalizado por la victoria de Hezbollah presenta un buen caso bueno para
matar a más de ellos," dijo recientemente un oficial israelí. Ese
camino llevará al desastre.
A
la luz de la incapacidad de América para tirar las palancas de cambio en el
Medio Oriente, hay esperanza entre algunos en Washington que Olmert mostrará el
valor político para empezar el largo proceso de hallar la paz. Ese proceso será doloroso,
involucrará mucho tiempo y discusiones difíciles, puede significar una ruptura
con el programa americano para la región. Pero EEUU no vive en la región e
Israel si. Mientras dirigir un diálogo político con sus vecinos podría ser
doloroso, se demostrará por lejos menos doloroso que perder una guerra en
Líbano.
Séptimo,
la posición de Hezbollah en Líbano se ha fortalecido inmensamente, como lo hizo
la posición de su aliado más importante. En la plenitud del conflicto, los cristianos
libaneses tomaron a los refugiados de Hezbollah en sus casas. El líder cristiano
Michel Aoun apoyó abiertamente la lucha de Hezbollah. Un líder de Hezbollah
dijo: "Nosotros nunca nos
olvidaremos de lo que ese hombre hizo por nosotros, ni por una generación
entera." La posición de Aoun es celebrada entre los chiítas, y su
propia posición política ha sido reforzada.
La
dirección sunni, por otro lado, se minó fatalmente con su posición incierta y
su acercamiento de propietario de ausente a su propia comunidad. En la primera
semana de la guerra, las acciones de Hezbollah se saludaron con extenso escepticismo.
Al final de la guerra su apoyo era sólido y estirado por las divisiones
políticas y sectas del Líbano. La dirección sunni tiene ahora una opción: puede
formar a un gobierno de unidad con nuevos líderes que crearán un gobierno más
representativo o ellos pueden llamar a elecciones.
No
se necesita un genio político para entender lo qué hará Saad Hariri electo, el
líder de la mayoría en el parlamento Libanés.
Octavo,
la posición de Irán en Irak se ha reforzado significativamente. En medio del
conflicto de Líbano, el secretario americano de Defensa Donald Rumsfeld se preocupó
privadamente que la ofensiva israelí tendría consecuencias horribles para el
ejército americano en Irak que enfrentaba la hostilidad creciente de los
líderes políticos y la población chiíta. La declaración de Rice que las
demostraciones pro-Hezbollah en Bagdad fueron planeadas por Teherán reveló su
ignorancia de los hechos políticos más fundamentales de la región.
Los
secretarios americanos de estado y defensa simple e inexplicablemente estaban sin
aviso que los Sadr de Bagdad tienen cualquier relación a los Sadr de Líbano, que
el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki no castigaría a Hezbollah y estaría al
lado de Israel durante el conflicto - y en medio de una visita oficial a
Washington - se vio como asustado por el establecimiento político de
Washington, aunque "Hezbollah en Irak" es una de las partes en el
gobierno de la actual unión iraquí.
Nos
han dicho que ni el Pentágono ni el Departamento de Estado entendieron cómo la
guerra en Líbano podría afectar la posición de América en Irak porque ni el
Pentágono ni el Departamento de Estado pidieron una sesión de información sobre
el problema a los servicios de inteligencia americana. Los Estados Unidos
gastan billones de dólares cada año en la colección de inteligencia y
actividades de análisis. Es dinero gastado.
Noveno,
la posición de Siria se ha fortalecido y el programa EEUU-francés para Líbano
ha fallado. No hay ninguna perspectiva que Líbano formará a un gobierno que sea
confesadamente en pro-americano o anti-sirio. Que el Presidente sirio Bashar
al-Assad pudo, seguido a la guerra, pensar en un arreglo político con Israel,
muestra su fuerza, no su debilidad. Que él podría deducir las conclusiones
correctas del conflicto y podría creer que él también podría oponerse con éxito
a Israel también es posible.
Pero
aparte de estas posibilidades, la reciente la historia muestra que esos miles
de estudiantes y patriotas libaneses que protestaron el compromiso de Siria en
Líbano después de la muerte de Rafiq Hariri encontraron irónico que tomaron
refugio del bombardeo israelí en ciudades de la tiendas establecidas por el
gobierno sirio.
Rice
es correcto en una cosa: La buena voluntad de Siria para dar refugio a los
refugiados Libaneses era un puro acto de cinismo político - y uno que los
Estados Unidos parecen incapaces de reproducir. Siria está ahora segura de su
posición política. En una era anterior, tal confianza le permitió a Israel
formar una apertura política con sus enemigos políticos más intransigentes.
Décimo,
y quizás más importante, es ahora claro que un ataque americano sobre
instalaciones nucleares Iraníes reuniría poco apoyo en el mundo musulmán.
También se encontraría con una respuesta militar que derrumbaría los últimos
vestigios del poder político de América en la región. Lo que se pensaba que estaba
"dado" hace sólo unas cortas semanas se ha mostrado por ser
improbable. Irán no será carneado. Si los Estados Unidos lanzan una campaña
militar contra el gobierno de Teherán, es probable que los amigos de América
caerán por la banquina, los estados árabes del Golfo temblarán en miedo, se
sostendrán los 138,000 soldados americanos en Irak como rehén por una
encolerizada población de Chiítas, e Irán responderá con un ataque sobre
Israel.
Nosotros
nos atreveríamos ahora a decir lo obvio - si y cuando tal ataque venga, los
Estados Unidos serán derrotados.
Conclusión
La
victoria de Hezbollah en su reciente conflicto con Israel es más significativa de
lo que muchos analistas en los Estados Unidos y Europa comprendan. La victoria
de Hezbollah invierte la marea de 1967 - una derrota destrozando a Egipto,
Siria y Jordania que cambiaron los platos políticos de la región y poniendo los
regimenes del lugar que estaban inclinados en reformar su propia política
extranjera para reflejar el poder israelí y americano. Ese poder ha sido ahora manchado
e invertido, y una nueva dirección está surgiendo en la región.
La
lección singular del conflicto bien puede perderse en los escalones superiores
pro -Israel de Washington y Londres, pro -valores, las élites políticas
nosotros-estamos-luchando-por-civilización, pero no está perdido en las calles
de El Cairo, Aman, Ramilla, Bagdad, Damasco o Teherán. No debe perderse entre
la dirección política israelí en Jerusalén. Los ejércitos árabes de 1967
lucharon durante seis días y fueron derrotados. La milicia de Hezbollah en
Líbano luchó durante 34 días y ganó.
Nosotros
vimos esto con nuestros propios ojos cuando veíamos en los cafés de El Cairo y Aman,
donde simples tenderos, granjeros y obreros miraban fijamente los informes de
la televisión, bebieron a sorbos su té, y silenciosamente hablaron con voz
hueca los números para ellos: "siete", "ocho",
"nueve"...