http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HJ12Ak01.html

 

Cómo Hezbollah Derrotó a Israel.

 

Parte 1: Ganando la guerra de inteligencia

 

Por Alastair Crooke y Mark Perry[1]

 

Introducción

 

Escribiendo cinco años después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, el especialista militar americano Anthony Cordesman publicó un relato del conflicto Israelíes-Hezbollah. “Las lecciones preliminares de la Guerra Israelí-Hezbollah" creó un interés enorme en el Pentágono, donde fue estudiado por proyectistas para los Jefes de Estado Mayor Conjunto y se pasó de mano a mano entre los expertos militares en Washington. Cordesman debidamente, no hizo ningún secreto de sus modestas conclusiones reconociendo que su estudio no sólo era "preliminar", sino que no tomó ninguna cuenta de cómo Hezbollah combatió el conflicto o juzgó sus resultados.

 

"Este análisis es... limitado," notó Cordesman, "por el hecho que ninguna visita confirmatoria se hizo a Líbano y al Hezbollah." Incompleto aunque podría haber sido, el estudio de Cordesman logró dos metas: mantuvo una base entendiendo la guerra del punto de vista israelíes y planteó preguntas sobre cómo y qué bien Hezbollah luchó. Casi dos meses después del fin de la guerra Israelíes-Hezbollah, es ahora posible rellenar algunas de las líneas dejadas en blanco por Cordesman.

 

El retrato que damos aquí también está limitado. Los oficiales de Hezbollah ni hablarán públicamente " ni para el registro sobre cómo ellos combatieron en el conflicto, no detallarán sus despliegues, y no discutirán su estrategia futura. Aun así, las lecciones de la guerra desde la perspectiva del Hezbollah están empezando a surgir ahora y algunas lecciones pequeñas están derivándose de esta para EE.UU. y los proyectistas estratégicos israelíes. Nuestras conclusiones están basadas en las valoraciones sobre el terreno durante el curso de la guerra, en entrevistas con expertos militares israelíes, americanos y europeos, en comprensiones emergentes del conflicto, en discusiones con estrategas militares, y en una red de mayores oficiales en el Medio Oriente que está intensivamente interesado en el resultado de la guerra y con quien nosotros hemos hablado.

 

Nuestra conclusión global contradice el punto de vista actual estando detallado por algunos funcionarios de la Casa Blanca e israelíes: que la ofensiva de Israel en Líbano dañó significativamente la capacidad de Hezbollah de emprender guerra, que Israel degradó la capacidad militar de Hezbollah de prevalecer con éxito en un conflicto futuro, y que las Fuerzas Defensa de Israel (IDF), una vez desplegadas en grandes números en Líbano del sur, pudieron prevalecer sobre de sus enemigos y dictar una situación favorable al establecimiento político israelíes. Simplemente es verdad lo opuesto. Del comienzo del conflicto a sus últimos operaciones, los comandantes de Hezbollah penetraron con éxito el ciclo de fabricación- decisión estratégico y táctico de Israel por un espectro de inteligencia, operaciones militares y políticas, con el resultado que Hezbollah anotó una victoria firme y completa en su guerra con Israel.

 

 

 

La guerra de inteligencia

 

La imagen “http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Hassan_Nasrallah.jpg” no puede mostrarse, porque contiene errores.

 

Hassan Nasrallah; líder del Hezbollah

 

Seguido al conflicto, el secretario general del Hezbollah Hassan Nasrallah admitió que la respuesta militar de Israel al rapto de dos de sus soldados y la matanza de otros ocho a las 9:04 en la mañana del 12 de julio llegó como una sorpresa a la dirección de Hezbollah. El comentario de Nasrallah acabó en informes de prensa que el juego de Hezbollah para provocar intencionalmente una guerra con Israel y los raptos habían sido parte de un plan aprobado por Hezbollah e Irán. Mientras Hezbollah había hecho claro en un periodo de años que pensó raptar soldados israelíes, había buena razón para suponer que no haría así a mitad de los meses de verano - cuando grandes números de familias chiítas que vienen de la diáspora estarían visitando Líbano (y gastando su dinero en la comunidad  chiíta), y cuando se esperaba que los árabes del Golfo llegaran en grandes números al país.

 

Ni es este el caso, como se informó inicialmente, que Hezbollah coordinó sus actividades con Hamas. Hamas fue tomado por sorpresa por los raptos y, mientras la dirección de Hamas defendió las acciones de Hezbollah, en percepción retrospectiva es fácil ver por qué no podría haber sido del agrado de ellos: sobre el curso del conflicto Israel lanzó operaciones militares múltiples contra Hamas en Gaza, matando docenas de combatientes y civiles. La ofensiva fue principalmente inadvertida en el Oeste y resucita el adagio por eso que "cuando Medio Oriente se incendia, de los palestinos se olvidan."

 

En verdad, el rapto de dos soldados israelíes y la matanza de otros ocho tomó a la dirección de Hezbollah por sorpresa y sólo se efectuó porque las unidades de Hezbollah en la frontera israelí tenían órdenes para aprovechar las debilidades militares israelíes. Nasrallah se había asignado el largo el intento de Hezbollah a secuestrar soldados israelíes, después que el ex primer ministro Ariel Sharon renegó en cumplir su acuerdo para soltar a todos los prisioneros de Hezbollah - tres en total - durante el último intercambio de prisioneros Hezbollah-israelíes.

 

Los raptos fueron, de hecho, todo demasiado fácil: Los soldados israelíes cerca de la frontera violaron al parecer los procedimientos operacionales, dejando sus vehículos a la vista de emplazamientos de Hezbollah, e hicieron así mientras estaban fuera de contacto con comandantes de alto-escalón y fuera de la vista de fuego de cobertura.

 

Nosotros notamos que mientras los medios de comunicación Occidentales de forma consistente desinformaron los eventos en la frontera Israelíes-Líbano, el periódico de Ha'aretz de Israel substancialmente confirmó este relato:

 

"Se envió inmediatamente una fuerza de tanques y blindados portadores de personal al Líbano en persecución en caliente. Fue durante esta persecución, a casi 11am...  [un] tanque de Merkava pasó sobre una bomba poderosa conteniendo unos estimados 200 a 300 kilogramos de explosivos, a casi 70 metros al norte del cerco fronterizo. El tanque fue casi destruido completamente, y todos los cuatro miembros de la tripulación fueron muertos al instante. Durante las próximas horas, soldados de IDF emprendieron una lucha feroz contra los pistoleros de Hezbollah... Durante el curso de esta batalla, a casi 3pm, otro soldado fue muerto y dos estaban ligeramente heridos."

 

Los raptos marcaron el principio de una serie de equivocaciones de IDF que fueron realizadas por los comandantes que actuaron fuera de sus procedimientos fronterizos normales. Los miembros de la patrulla estaban en los últimos días de su despliegue en el norte y su guardia estaba mal. Ni es el caso que los combatientes de Hezbollah mataron a ocho israelíes durante su rapto de los dos. Los ocho murieron cuando un comandante fronterizo IDF, al parecer avergonzado por su abrogación de procedimientos en pie, pidió vehículos blindados para seguir a los secuestradores. Los dos vehículos blindados se encontraron con una red de minas antitanques Hezbollah y fueron destruidos. Los ocho soldados de IDF murieron durante esta operación o como resultado de acciones del combate que inmediatamente la siguieron.+

 

La imagen “http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Lebanese_rivers_litani.jpg” no puede mostrarse, porque contiene errores.

 

Río Litani: la nueva frontera

 

Que una unidad de IDF pudiera vagar así cerca de la frontera sin ser cubierta por fuego y quedar expuesta a un ataque de Hezbollah ha llevado a los oficiales israelíes a cuestionar si la unidad estaba actuando fuera de la cadena de comando. Una comisión interior de investigación fue emplazada aparentemente por oficiales mayores de IDF a consecuencia inmediata del incidente para determinar los hechos en la materia y repasar los procedimientos rectores de unidades IDF que actúan a lo largo de la frontera norte de Israel. No se han informado todavía los resultados de los hallazgos de esa comisión.

 

A pesar de ser sorprendidos por la respuesta israelíes, los combatientes de Hezbollah en Líbano del sur se pusieron en alarma plena a minutos de los secuestros y los comandantes de arsenal fueron alertados por sus superiores. Las robustas y endurecidas defensas de Hezbollah eran resultado de seis años de trabajo diligente empezando con el retiro israelí de la región en el 2000. Se fortificaron muchos de los bunker de comando diseñados y construidos por ingenieros de Hezbollah, y algunos incluso enfriados por aire acondicionado.

 

El excavado de arsenales durante los años anteriores había sido acompañado por un programa de engaño, con algunos bunker construidos al aire libre y a menudo bajo los ojos de vehículos dirigidos israelíes o bajo observación de ciudadanos libaneses con lazos cercanos a los israelíes. Con pocas excepciones, estos bunker eran señuelos. La construcción de otros bunker entraba en áreas mantenidas ocultas a la población libanesa. Se excavaron profundamente los bunker más importantes de comando y arsenales en las colinas rocosas de Líbano - a una profundidad de 40 metros. Casi 600 bunker de munición y armas separadas estaban estratégicamente colocados en la región sur del Litani.

 

Por razones de seguridad, ningún comandante por sí supo la situación de cada bunker y a cada distinta unidad de milicia del Hezbollah sólo se le asignó acceso a tres bunker - un bunker de municiones primario y dos bunker de reserva, en caso de que el primario fuera destruido. También se designaron puntos de control primarios por separado y para unidades del combate distintas que estaban atareadas en armar y combatir dentro de áreas del combate específicas. Se mantuvieron los protocolos de seguridad para comandar las tropas diligentemente. Ningún miembro individual de Hezbollah tenía conocimiento de la estructura del bunker de la milicia.

 

Los arsenales primarios de Hezbollah y sus puntos de comando eran blanco para la fuerza aérea israelí (IAF) en las primeras 72 horas de la guerra. Los comandantes de Israel habían identificado estos bunker por una mezcla de los informes de inteligencia - señales interceptadas de comunicaciones de Hezbollah, fotografías de satélite de reconocimiento surgidas de arreglos cooperativos con el ejército americano, las fotografías analizaron como resultado de sobre-vuelos de IAF de la región, fotografías de avión teledirigido desplegado sobre Líbano del sur y, más importante, una red de las fuentes de confiada inteligencia humana reclutada por oficiales de inteligencia israelíes que viven en Líbano del sur, incluso un gran número de extranjeros (no-libaneses) nacionales registrados como obreros invitados en el país.

 

El ataque inicial sobre los puntos de comando y los complejos de bunker mayores de Hezbollah, que tuvieron lugar en las primeras 72 horas de la guerra, fallaron. El 15 de julio, la IAF tomó como blanco la dirección de Hezbollah en Beirut. Este ataque también falló. En ningún punto durante la guerra alguna figura política mayor de Hezbollah estaba muerta, a pesar de la insistencia constante de Israel que la dirección mayor de la organización había sufrido pérdidas.

 

La imagen “http://www.hizballamustdie.com/hezbollah%20bunker.JPG” no puede mostrarse, porque contiene errores.

 

La estrategia del búnker artillado

 

Según un oficial americano que observó la guerra estrechamente, la ofensiva aérea de IAF degradó "quizás sólo 7%" de los recursos militares totales disponibles a los combatientes de Hezbollah en los primeros tres días de lucha y agregó que, en su opinión, los ataques por aire israelíes sobre la dirección de Hezbollah eran "completamente fútiles."

 

Los informes que la dirección mayor de Hezbollah había tomado refugio en la Embajada Iraní en Beirut (intacta durante la ofensiva aérea de Israel) no es verdad, aunque precisamente no es conocido donde tomó resguardo la dirección de Hezbollah. "Ni incluso yo supe donde yo estaba," dijo el líder del Hezbollah Nasrallah a uno de sus socios. Incluso con todo esto, no es el caso que los planes militares israelíes para destruir la infraestructura de Líbano eran el resultado de la incapacidad de IAF para degradar la capacidad militar de Hezbollah en los primeros días de la guerra.

 

Los planes militares israelíes requirieron un temprano y sostenido bombardeo de carreteras mayores y puertos de Líbano además de sus planes para destruir los recursos militares y políticos de Hezbollah. El gobierno israelí no hizo ningún secreto de su intento - socavar el apoyo de Hezbollah en las comunidades cristiana, sunni y drusa. Esa idea, castigar Líbano por albergar al Hezbollah y así volver al pueblo contra la milicia, había sido una parte del plan de Israel desde el retiro israelí de Líbano del sur en 2000.

 

Mientras los oficiales de IDF anunciaron confiada y públicamente el éxito en su ofensiva, sus comandantes recomendaron que el primer ministro Ehud Olmert apruebe salidas aéreas en aumento contra el potencial de Hezbollah escondido en áreas designadas marginales al final de la primera semana de bombardeo. Olmert aprobó estos ataques, mientras sabía que tal demanda a sus oficiales mayores había todo menos admitido que se exageró su valoración inicial del daño infligido sobre Hezbollah. Qana fue el resultado del acuerdo de Olmert a "el estiramiento del blanco designado." Un experto militar americano que supervisó el conflicto estrechamente tenía esto para decir del bombardeo de Qana:

 

"Esto realmente no es eso complicado. El fracaso de la campaña inicial, los oficiales planificadores de IAF siguieron hacia atrás por sus blancos designados para ver si ellos hubieran olvidado algo. Cuándo decidieron que ellos no lo habían olvidado, alguien probablemente se puso de pie y entró en el otro cuarto y volvió con un juego de nuevos sobres de blancos en áreas densamente pobladas y dijo, 'Eh, ¿que hay sobre estos sobres designados?' Y así lo hicieron."

 

Es decir, el bombardeo de blancos "cerrados" a las áreas pobladas en Líbano del sur es resultado del fracaso de Israel en la guerra - no su éxito. La escalada "blanco que se estira" realizada a lo largo del conflicto; se frustró por su incapacidad para identificar y destruir los recursos militares mayores de Hezbollah, la IAF empezó a hacer blanco en escuelas,  centros comunitarios y mezquitas - bajo la creencia que su incapacidad para identificar y señalar los bunker de Hezbollah pondría interdicta la buena voluntad al Hezbollah para esconder sus recursos mayores dentro de centros civiles. Los oficiales de IAF también defendieron que la capacidad del Hezbollah de continuar su ataque sobre Israel significó que su milicia estaba siendo continuamente re-suministrada.

 

Qana es un cruce, la unión de cinco carreteras separadas, y en el corazón del territorio de Hezbollah. Interdecir la cadena de suministros en Qana proporcionaba a IAF la oportunidad de demostrar que Hezbollah sólo era capaz de sostener sus operaciones debido a su dependencia de suministro en la ciudad del cruce. En verdad, sin embargo, IDF que los oficiales mayores conocieron que extendiendo el número de blancos en Líbano probablemente harían poco para degradar las capacidades del Hezbollah porque Hezbollah estaba manteniendo sus ataques sin ninguna esperanza de suministro y reposición debido a su dependencia de los escondites de armas y cohetes que se había endurecido contra la interdicción israelíes. Seguido a Qana en que se mataron 28 civiles, Israel aceptaba un cese de fuego de 48-horas.

 

El cese de fuego proporcionó la primera evidencia que Hezbollah había resistido ataques aéreos israelíes con éxito y había estado planeando una defensa sostenida y prolongada de Líbano del sur. Los comandantes de Hezbollah honraron el cese al fuego a órdenes de sus superiores políticos. Con una o dos solas excepciones, ningún cohete se disparó en Israel durante este periodo del cese al fuego. Mientras la capacidad de Hezbollah al "cese al fuego" fue ignorada realmente por otra parte por los expertos de inteligencia israelíes y occidentales, la capacidad de Hezbollah de poner en vigencia la disciplina a sus comandantes del campo vino como un choque distintamente no deseado para los oficiales mayores de IDF, que concluyeron que las capacidades de comunicación de Hezbollah habían sobrevivido el asalto aéreo de Israel, que la dirección de Hezbollah estaba en contacto con sus comandantes en tierra, y que esos comandantes pudieron mantener comunicaciones en una red robustas a pesar de la interdicción israelí.

 

Más simplemente, la capacidad de Hezbollah para cesar el fuego significó que la meta de Israel de separación de los combatientes de Hezbollah de su estructura de comando (considerada una necesidad por los ejércitos modernos emprendiendo una guerra en un campo de batalla tecnológico sofisticado) había fallado. Los comandantes mayores de IDF sólo podrían llegar a una conclusión - su información de pre-guerra sobre los recursos militares de Hezbollah era, en lo mejor, tristemente incompleta o, en el peor de los casos, fatalmente equivocada.

 

De hecho, en un periodo de dos años, los oficiales de inteligencia de Hezbollah habían construido una significativa capacidad de contrainteligencia de señales. A lo largo de la guerra, comandantes de Hezbollah pudieron predecir cuando y donde golpearían los combatientes y bombarderos israelíes. Es más, Hezbollah había identificado importantes recursos israelíes de inteligencia humana en Líbano. Un mes prior al rapto de la patrulla de frontera IDF y el subsiguiente ataque israelí, los oficiales de inteligencia libanesa habían roto un círculo de espías israelíes que operaba dentro del país.

 

Los oficiales de inteligencia libaneses (y Hezbollah) arrestaron por lo menos a 16 espías israelíes en Líbano, aunque no encontraron o arrestaron al líder del círculo. Es más, durante dos años de 2004 hasta la víspera de la guerra, Hezbollah había “vuelto” con éxito a varios agentes civiles libaneses que informaban sobre la locación de escondites militares mayores de Hezbollah en Líbano del sur a los oficiales de inteligencia israelí. En algún número pequeño de casos crucialmente importantes, los oficiales mayores de inteligencia de Hezbollah eran capaces a "realimentar" a Israel con información falsa sobre su milicia en la mayoría de los emplazamientos importantes - con el resultado que las carpetas de Israel designando emplazamientos importantes identificados no lo hicieron, y de hecho, existen.

 

Finalmente, la capacidad de Hezbollah de interceptar y "leer" las acciones israelíes tenía un impacto firme en la próxima guerra de tierra. Los oficiales de inteligencia de Hezbollah habían perfeccionado la capacidad de su inteligencia de señales a tal magnitud que pudieran interceptar comunicaciones de tierra israelíes entre los comandantes militares israelíes. Israel, que dependía de un muy sofisticado equipo de técnicas de "salto de frecuencia" que le permitiría a sus comandantes comunicarse entre, infravaloró la capacidad de Hezbollah de dominar la tecnología de contra-señales. El resultado tendría un impacto crucial en el cálculo de Israel que exclusivamente la sorpresa mantendría el margen de victoria para sus soldados.

 

Es ahora claro que el establecimiento político israelí fue choqueado por el fracaso de sus fuerzas para lograr sus primeras metas militares en la guerra - incluso la degradación de un número significativo de arsenales de Hezbollah y la destrucción de las capacidades de comando de Hezbollah.

 

Pero el establecimiento político israelíes no había hecho casi nada para prepararse para lo peor: la primera reunión del gabinete de seguridad israelí seguida al secuestro del 12 de julio duró sólo tres horas. Y mientras Olmert y su gabinete de seguridad exigieron detalles diminutos del plan de IDF durante los primeros tres días de la guerra, ellos no articularon metas políticas claras sobre la consecuencia del conflicto o esbozar una estrategia de salida política debido a la ofensiva fracasada.

 

Olmert y el gabinete de seguridad violaron el primer principio de guerra - mostraron desprecio por su enemigo. En muchos aspectos, Olmert y su gabinete estaban cautivos de una creencia no cuestionada de la eficacia de la disuasión israelí. Como el público israelí, ellos vieron cualquier cuestionamiento de las capacidades de IDF como sacrilegio.

 

El fracaso de inteligencia israelí durante el conflicto era catastrófico. Significó que, después del fracaso de la campaña aérea de Israel para degradar significativamente los recursos del Hezbollah en las primeras 72 horas de guerra, la oportunidad de Israel de ganar una victoria firme contra Hezbollah era cada vez más, y altamente, improbable.

 

"Israel perdió la guerra en los primeros tres días," dijo un experto militar americano. "Si usted tiene ese tipo de sorpresa y usted tiene ese tipo de poder de fuego, usted tuvo que ganar mejor. Por otra parte, usted está para un tirón largo."

 

Los oficiales mayores IDF concluyeron que, dado el fracaso de la campaña aérea, ellos tenían sólo una opción - invadir Líbano con tropas de tierra en la esperanzas de destruir la voluntad del Hezbollah para prevalecer.

 

Parte 2: Ganando la guerra en tierra

 

La decisión de Israel a lanzar una guerra por tierra para lograr lo que su fuerza aérea no había hecho fue tomada vacilantemente y al azar. Mientras las unidades IDF habían estado haciendo incursiones en Líbano del sur durante la segunda semana del conflicto, la dirección militar israelí permanecía indecisa sobre cuando y donde - incluso si - desplegar sus unidades de tierra.

 

En parte, la indecisión militar sobre cuando, donde y si desplegar sus unidades mayores de tierra era una función de las demandas de la fuerza aérea para la victoria. La fuerza aérea israelí (IAF) siguió diciendo que tendría éxito en el aire - en justo un día más, y luego otro. Esta indecisión fue reflejada por la incertidumbre de los medios de comunicación occidentales sobre cuando tendría lugar una campaña por tierra - o si de hecho ya había ocurrido.

 

Los oficiales mayores israelíes continuaron diciendo a sus contactos de la prensa que el tiempo de una ofensiva de tierra era un secreto delgadamente mantenido cuando, de hecho, ello no se supiera. La vacilación también era el resultado de la experiencia de las pequeñas unidades de IDF que ya habían penetrado más allá de la frontera. Unidades especiales de IDF que operaban en Líbano del sur estaban informando a sus comandantes ya en el 18 de julio que las unidades de Hezbollah estaban luchando tenazmente para defender sus posiciones en las primeras líneas de riscos, pasadas por alto por Israel.

 

A estas alturas, el primer ministro Ehud Olmert tomó una decisión política: él desplegaría el poderío pleno de la IDF para derrotar al Hezbollah al mismo tiempo que sus ayudantes mayores señalaban la buena voluntad de Israel para aceptar un cese al fuego y el despliegue de una fuerza internacional. Olmert determinó que Israel no debe torcer su mano - aceptaría el despliegue de una fuerza de las Naciones Unidas, pero sólo como un último recurso.

 

La imagen “http://www.st.gallen.ch/img/article/61694-IsraelAirForce.jpg” no puede mostrarse, porque contiene errores.

 

Israel Air Force: hizo la guerra equivocada

 

Primero, él decidió, Israel diría que aceptaría una la fuerza de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN). Siguiendo esta estrategia, las fuerzas de reserva israelíes fueron llamadas al frente el 21 de julio.

La sorpresa de la llamada (IDF estaba para derrotar a Hezbollah primero desde el aire, y luego - si eso fallara - usar sus fuerzas regulares, sin que la fuerza de reserva sea llamada) hizo al despliegue inicial de las reservas a prisa y no coordinado. (Es, probablemente para repetir, que Israel no creyó que tendría que llamar sus reservas durante el conflicto, o las habría llamado mucho más temprano.)

 

Es más, la decisión para llamar las reservas tomó a los mayores oficiales de la reserva, normalmente los primeros en ser notificados de una llamada pendiente, por sorpresa. La reserva llamada se condujo caóticamente - con la "cola" de reserva del apoyo logístico que se retrasó unas 24-48 horas detrás del despliegue de las fuerzas de reserva.

 

La llamada del 21 de julio era una señal clara para los estrategas militares en el Pentágono que la guerra de Israel no iba bien. También ayuda a explicar por qué las tropas de reserva israelíes llegaron al frente sin el equipo necesario, sin plan de batalla coherente, y sin municiones necesarias para continuar la lucha. (A lo largo del conflicto, Israel se esforzó proporcionar apoyo adecuado a sus fuerzas de la reserva: comida, munición e incluso suministros de agua alcanzaron a las unidades unas 24-48 horas detrás de la aparición de sus unidades en su despliegue norteño en zonas asignadas divididas.) El efecto de esto fue percibido inmediatamente por los observadores militares.

 

"Las tropas israelíes parecían desprevenidas, embarradas y desmoralizadas," notó un ex comandante mayor americano. "Éste no era el preciado IDF que vimos en guerras anteriores."

 

Siguiendo la táctica política de Olmert, la meta del IDF de destrucción total de Hezbollah también estaba notablemente des-escalada. "Hay una línea entre nuestros objetivos militares y nuestros objetivos políticos," El brigadier-general Ido Nehushtan, un miembro del estado mayor general de Israel, dijo el día después de la llamada a la reserva.

 

"La meta no es eliminar necesariamente cada cohete de Hezbollah. Lo que nosotros debemos hacer es romper la lógica militar de Hezbollah. Yo diría que ésta todavía no está lejos en materia de días."

 

Éste era una manera decididamente extraña de presentar una estrategia militar - dirigir una guerra para "romper la lógica militar" de un enemigo. La declaración de Nehushtan tuvo un efecto enfriante los comandantes en tierra de IDF, que se preguntaron que eran exactamente las metas de la guerra. Pero otros comandantes de IDF eran optimistas - mientras la IAF no hubo detenido el bombardeo de Hezbollah con cohetes ataques sobre las ciudades israelíes, menos cohetes se dispararon sobre Israel del 19-21 de julio que en cualquier otro momento (un número muy pequeño el 19 de julio, quizás algunos como 40 el 20 y 50 de julio el 22 de julio).

 

El 22 de julio también marca la primera vez que los Estados Unidos respondieron militarmente al conflicto. Tarde en el día 21, la Casa Blanca recibió una demanda de Olmert y el IDF para la provisión de grandes cantidades de municiones guiadas de precisión - otra señal de alarma que el IAF había fallado en su misión para degradar significativamente los recursos militares de Hezbollah durante las rondas de apertura de la guerra.

 

La demanda fue rápidamente aceptada y las municiones se enviaron a Israel al empezar la mañana del 22 de julio. Los mayores oficiales del Pentágono estaban desanimados por el embarque, cuando este significaba que Israel había gastado la mayoría de sus municiones en los primeros 10 días de la guerra - un gasto de blanco enorme que hizo pensar en Israel había abandonado el bombardeo táctico de recursos de Hezbollah y se había equilibrado para un asalto sobre lo que permanecía de la infraestructura de Líbano, una estrategia que no había funcionado durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los Estados Unidos y Gran Bretaña destruyeron los 66 centros mayores de población de Alemania sin ningún impacto discernible o en la moral o capacidades militares alemanas.

 

Pero había un pequeño grupo refunfuñando en el Pentágono, aunque un ex oficial en servicio observó que el despliegue de municiones americanas a Israel era recordativo de una demanda similar hecha por Israel en 1973 - en la plenitud de la Guerra Yom Kippur. "Esto puede significar sólo una cosa," dijo este oficial en el momento. "Ellos están en las cuerdas."

 

A pesar de sus presentimientos profundos sobre las respuestas israelíes (y los presentimientos, aunque no comunicados, era profundo y significativos - e incluso se extendieron sobre los escalones superiores de la fuerza aérea americana), los oficiales militares mayores de EEUU mantuvieron sus vistas fuera de la vista pública. Y por una buena razón: la crítica a Israel por pedir un embarque de armas durante la guerra1973 llevó a la renuncia del entonces presidente Jefes de Estado Mayor Conjunto (JCS) General George Brown.

 

Brown estaba enfurecido porque estaban enviándose armas y municiones americanas a Israel al mismo tiempo que los comandantes americanos en Vietnam estaban protestando una falta de suministros en su guerra en el Sudeste de Asia.

 

El presidente actual del JCS, Peter Pace, que permanecía notablemente callado durante la guerra Israelí-Hezbollah, entendió la historia, saludó, y permaneció callado. Pero el JCS y los comandantes militares mayores no eran los únicos oficiales americanos que estaban angustiados sobre la actuación de Israel.

 

Mientras las nuevas municiones americanas se estaban enviando camino a Israel (vía Prestwick, Escocia), los oficiales de inteligencia estaban analizando valoraciones en los días iniciales de la guerra, incluyendo una nota que a pesar de la sostenida ofensiva aérea israelí, Al-Manar todavía estaba transmitiendo en Beirut, aunque el IAF había destruido la transmisión de otras redes mayores del Líbano. (Esto permanecería verdadero a lo largo de la guerra - Al-Manar nunca se fue del aire.) ¿Que eficaz podría ser la campaña aérea israelí si ni siquiera pondría KO las transmisiones de una estación de la televisión?

 

La llamada de las reservas de Israel significó fortalecer las fuerzas que ya luchaban en Líbano del sur, y agregar peso al ataque por tierra. El 22 de julio, las unidades de la Brigada Nasr de Hezbollah combatieron al IDF calle-por-calle en Maroun al-Ras. Mientras el IDF dijo al final del día que había tomado el pueblo, no lo  había hecho. La lucha había sido sangrienta, pero no se habían desalojado a los combatientes de Hezbollah. Muchos de los soldados de la Brigada Nasr se habían pasado días innumerables esperando por el ataque israelí y, debido a la capacidad de Hezbollah de interceptar las comunicaciones militares IDF, los soldados israelíes se golpearon contra unidades que se atrincheraron bien.

 

Los destacamentos de IDF continuamente fallaron en flanquear a los defensores y se encontraron contra-golpeados hacia el oeste de la ciudad. Los equipos especiales de cazador-asesino de tres-hombres de la Brigada Nasr destruyeron varios  vehículos blindados israelíes durante la lucha con proyectiles antitanques livianos. "Nosotros supimos que iban a hacer esto," dijo en el momento Ilay Talmor, un exhausto teniente segundo israelí. "Esto es territorio que ellos dicen es suyo. Nosotros haríamos la misma cosa si alguien entra en nuestro país."

 

Mientras el IDF continuó insistiendo que sus incursiones serían "limitadas en alcance", a pesar de la llamada de miles de tropas de reserva, los batallones de IDF empezaron a formarse al sur de la frontera. "Nosotros no estamos preparando una invasión de Líbano," dijo Avi Pazner, un portavoz mayor del gobierno israelí. El IDF llamó entonces a Maroun al-Ras su "primera posición establecida" en Líbano del sur.  "Una combinación de fuerza aérea, artillería y fuerza de presión por tierra empujará al Hezbollah fuera sin llegar al punto donde tengamos que invadir y ocupar," dijo Pazner.

 

 

Hezbollah: tropa de élite

 

La diferencia entre "empujar" una fuerza e invadir y ocupar un pueblo eran por eso fijas, otro signo claro para los expertos militares de EEUU que el IDF podía entrar en un pueblo pero no podía ocuparlo. Un oficial americano adiestrado en historia militar de EEUU comparó la correría de IDF en Líbano del sur al sangriento ataque de Robert E Lee sobre las posiciones de la Unión en Gettysburg, Pennsylvania, durante la Guerra Civil americana. "¡Oh! yo puedo llegar allí, bien," dijo el lugarteniente de Lee durante esa guerra, "es quedarse allí que ése es el problema."

 

Los informes de después de-la-batalla de comandantes de Hezbollah confirman ahora que las tropas de IDF nunca aseguraron totalmente el área fronteriza y Maroun al-Ras nunca se tomó totalmente. Ni Hezbollah sintió jamás la necesidad de llamar sus reservas, como Israel había hecho. "La guerra entera fue luchada por una brigada de Hezbollah de 3,000 tropas, y no más," dijo un experto militar en la región. "La Brigada Nasr luchó la guerra entera. Hezbollah nunca sintió la necesidad de reforzarla."

 

Los informes de Líbano subrayan este punto. Muy a su sorpresa, los comandantes de Hezbollah encontraron que las tropas israelíes estaban pobremente organizadas y disciplinadas. La única unidad israelí que se comportó con las normas era la Brigada Golani, según los observadores Libaneses. El IDF era "un surtido abigarrado", informó un oficial con un conocimiento profundo de la jerga americana. "Pero eso es lo que pasa cuando usted se ha pasado cuatro décadas disparando balas de caucho a las mujeres y niños en el Banco Oriental y Gaza."

 

Los Comandantes de IDF también estaban perturbados por la actuación de sus tropas y notando una falta señalada de disciplina incluso entre sus soldados regulares bien-entrenados. Las reservas eran peores, y los comandantes de IDF dudaron ponerlos en batalla.

 

El 25 de julio, la estrategia de Olmert de respaldar una meta exigida para destruir Hezbollah estaba por completo en vigencia. El ministro de Defensa israelí Amir Peretz era el portador de éstas noticias diciendo que la meta actual de Israel era crear una "zona de seguridad" en Líbano del sur. Sus palabras fueron acompañadas por una amenaza:

 

"Si no hay una fuerza multinacional que entre para controlar los cercos, nosotros continuaremos controlando con nuestro fuego hacia cualquiera que encuentre cerca de la zona de seguridad definida, y ellos sabrán que pueden ser heridos."

 

De repente fue la demanda que Israel destruiría al Hezbollah; también se fue una demanda que sólo OTAN sería aceptable como una unidad de mantener la paz en la frontera. El 25 de julio, Israel informó también que Abu Jaffa, comandante del "sector central" de Hezbollah en la frontera Libanesa, fue muerto "en un intercambio de fuego" con tropas israelíes cerca del pueblo fronterizo de Maroun al-Ras - qué no se había tomado todavía. El informe no era verdad. Abu Jaafar hizo comentarios públicos después del fin de la guerra.

 

Después el 25 de julio, durante la visita de la Secretaria de Estado americana Condoleeza Rice a Jerusalén, el ejército israelí combatió en su camino a Bint Jbeil y lo llamó "la capital del terror de Hezbollah." La lucha por Bint Jbeil siguió durante nueve días. Pero permaneció en manos de Hezbollah hasta el fin del conflicto. Por entonces, el pueblo había sido destruido, cuando los combatientes de Hezbollah pudieron sobrevivir repetidos bombardeos por aire y artillería y se retiran a sus bunker durante la peor campaña por aire y artillería, y sólo surgiendo cuando las tropas de IDF que siguen en operaciones intentaron reclamar la ciudad.

 

Las tácticas de Hezbollah eran recordativas de aquéllas seguidas por el Ejército de Vietnam del Norte durante los días de la apertura del conflicto de Vietnam - cuando comandantes del NVA dijeron sus tropas  que ellos necesitaban "salir de las bombas" y entonces combatir a los americanos en acciones de unidades pequeñas. "Usted debe agarrarlos por su cinturón," dijo un comandante Vietnamés describiendo estas tácticas.

 

El 24 de julio, como todavía otra señal de su fracaso en Líbano, Israel desplegó las primeras de miles de bombas de racimo contra lo que llamó "emplazamientos de Hezbollah" en Líbano del sur. Las bombas de racimo son una eficaz, si viciosa, herramienta del combate y que las naciones que las usan, incluso cada miembro de OTAN (así como Rusia y China), se han negado a entrar en un acuerdo internacional que prohíbe su uso de forma consistente.

 

Los Estados nación más responsables que los usan, sin embargo, sus municiones "fusible doble" para consumir menos la tasa de fracaso de las "bombas" después de que ellos se han desplegado. Durante la administración del presidente americano Bill Clinton, el secretario de defensa William Cohen aceptaba el doble-fusible de las municiones de racimo americanas y una fase-exterior de municiones "tasa de energía alta" en la reserva americana de existencias que se pensaba cortaba la tasa de fracaso de estas municiones de 14% (algunas estimaciones son más altas) a menos de 3% (aunque algunas estimaciones son más bajas).

 

Mientras las investigaciones en el uso de Israel de estas municiones no están todavía completas, parece ahora que el IDF desplegó municiones fusible simple. Los recientes informes en la prensa israelí indican que los oficiales de artillería alfombraron docenas de pueblos libaneses con bomblets - como cerca de la definición del uso "indistinto" de poder de fuego como uno puede conseguir.

 

Las municiones israelíes se pueden haber comprado bien de envejecidas reservas de existencia americanas que no se doble-fundieron y haciendo cómplice a Estados Unidos en este blanco indistinto. Tal conclusión parece encajar con la línea de tiempo de resuministro de municiones a Israel el 22 de julio. El IDF bien puede haber sido capaz de descargar estas municiones y las puede haber desplegado bastante rápidamente para haber creado la crisis de las municiones racimo en Líbano que todavía plaga a esa nación - y eso empezó el 24 de julio.

 

El 26 de julio, oficiales de IDF concedieron que las 24 horas anteriores en su lucha para Bint Jbail fueron "el día más duro de lucha en Líbano del sur." Después fallar en tomar el pueblo de Hezbollah por la mañana, los comandantes de IDF decidieron enviar a  su Brigada de élite Golani. En dos horas por la tarde, fueron muertos nueve soldados de la Brigada Golani y 22 estaban heridos. Tarde por la tarde, el IDF desplegó su Brigada Paracaidista de élite a Maroun al-Ras, donde elementos de la Brigada Nasr estaban luchando en su tercer día.

 

El 27 de julio, en respuesta al fracaso de sus unidades para tomar estas ciudades, el gobierno israelí estaba de acuerdo, en llamar tres divisiones más de la reserva - unas 15,000 tropas plenas. Sin embargo, en 28 de julio, estaba volviéndose claro que severo fue el fracaso de la IAF en sus esfuerzos por detener el bombardeo de Hezbollah con ataques de cohetes. En ese día, Hezbollah desplegó un nuevo cohete, los Khaibar-1 que  golpearon Afula.

 

El 28 de julio, la severidad de los fracasos de la inteligencia de Israel finalmente alcanzó al público israelí. Sobre ese día, oficiales de Mossad filtraron información que, por su estimación, Hezbollah no había sufrido una degradación significativa en sus capacidades militares, y que la organización podría poder continuar el conflicto por algunos meses más. El IDF discrepó, diciendo que el Hezbollah había sido dañado severamente. Los primeros crujidos en la comunidad de la inteligencia israelíes se estaban empezando a mostrar.

 

Los expertos en EE.UU. también estaban empezando a cuestionar la estrategia y capacidad de Israel. La conservadora Brookings Institution publicó un comentario por Philip H Gordon (quién culpó a Hezbollah de la crisis) aconsejando,

 

"El problema no es si Hezbollah es responsable por esta crisis – lo es - o si Israel tiene el derecho a defenderse – lo hace - sino si esta estrategia particular [de una campaña aérea sostenida] funcionará. No lo hará. No dejará al Hezbollah impotente, porque es absolutamente imposible de eliminar miles de pequeños, móviles, ocultos y fácilmente reabastecidos cohetes vía campaña aérea."

 

El comentario de Gordon reflejó las vistas de un número creciente de oficiales militares que estaban corriendo a desempolvar sus propios planes aéreos en el caso de un bombardeo ordenado por la Casa Blancos a los sitios nucleares iraníes.

 

"Hay una mala percepción común que  la fuerza aérea [EE.UU.] fue estremecida por la guerra israelí contra el Líbano," nos dijo un experto del Medio Oriente con acceso a los oficiales mayores del Pentágono. "Ellos estaban espantados. Ellos saben bien los límites de su propio poder y saben cómo puede ser abusado. Les parecía a ellos [oficiales de USAF] que Israel tiró el libro en el Líbano. Esto no era quirúrgico, no era preciso, y no era ciertamente inteligente. Usted simplemente no puede cubrir un país en hierro y esperar ganar."

 

Lo frío, los números ásperos del punto de guerra a la falla de la campaña israelí aérea y de tierra. Hezbollah había guardado en secreto 18,000 cohetes en sus arsenales, prior al conflicto. Estos sitios fueron endurecidos contra los golpes aéreos israelíes y sobrevivieron fácilmente a la campaña aérea. Los oficiales de Hezbollah calcularon que del tiempo de disparo hasta que la IAF pudiera identificar y desplegar aviones para sacar a los cohetes móviles era de 90 segundos. Por años de entrenamiento diligente, los equipos Hezbollah de bombardeo con cohetes habían aprendido a desplegarse, abrir fuego y cubrir seguramente a sus lanzadores móviles en menos de 60 segundos, con el resultado que aviones y helicópteros IAF (qué Israel tiene en muchos menos números de los que alardea) no podrían detener el fuego de cohete continuo de Hezbollah sobre Israel ("Israel está a casi tres helicópteros de un desastre total," comentó un oficial militar americano).

 

Hezbollah disparó casi 4,000 cohetes sobre Israel (una más precisa, aunque incierta, la cifra calcula el disparo de 4,180 cohetes), derrumbando sus reservas de existencias a 14,000 cohetes - bastante para proseguir la guerra durante por lo menos tres meses más.

 

Usando los recursos de inteligencias a las penetraciones punta de alfiler de la infantería israelí, ellos demostraron ser igual que las mejor unidades de lucha de Israel. En algunos casos, se derrotaron unidades israelíes en el campo de batalla, forzaron retiradas súbitas o fueron obligadas a confiar en la cobertura aérea para salvar elementos de invasión. Incluso hacia el fin de la guerra, el 9 de agosto, el IDF anunció que se mataron 15 de sus soldados de reserva y 40 heridos luchando en los pueblos de Marjayoun, Khiam y Kila - una proporción de caídos estupenda por un pedazo marginal de bienes raíces.

 

La robusta defensa de Hezbollah también estaba pasando factura sobre blindados israelíes. Cuando Israel finalmente aceptó un cese al fuego y empezó su retiro del área fronteriza, dejó atrás dados vuelta 40 vehículos blindados, casi todos ellos destruidos expertamente por los desplegados proyectiles antitanques AT-3 "Sagger" - qué es el nombre de OTAN para el artefacto ruso llevado por vehículo - o por hombre, guiado por alambre, y de segunda-generación 9M14 Malyutka - o "Bebé Pequeño."

 

 

 

 

 

Malyutka (Bebito): misil ruso anti-blindados

 

 

Con un rango de 3 kilómetros, el Sagger se demostró enormemente exitoso tocando tanques israelíes, un hecho que debe de haber golpeado a los comandantes de blindados israelíes, principalmente porque el proyectil Sagger desplegado por Hezbollah es una versión más vieja (desarrollada y desplegada en 1973) de una versión más moderna que es más fácilmente oculta y desplegada y tiene una ojiva más grande. Si el IDF no pudo proteger sus blindados contra la versión 1973 "segunda generación", los comandantes de IDF deben estar preguntándose ahora cómo pueden protegerse posiblemente contra una versión que es más moderna, más sofisticada, y más mortal.

 

Antes de a la aplicación del cese al fuego, el establecimiento político israelí decidió que habría "caída clara" de paracaidistas israelíes en áreas importantes a lo largo del Río Litani. La decisión fue tomada para convencer a la comunidad internacional que las reglas de compromiso para una fuerza de ONU deben extenderse al parecer al sur del Litani. Semejante demanda no podría hacerse a menos que Israel podría decir creíblemente haber aclarado esa parte de Líbano al Litani.

 

Un número significativo de fuerzas israelíes serían aerotransportadas sobre las áreas importantes justo al sur del Litani para lograr esta meta. La decisión podría haber llevado bien a un desastre. La mayoría de la fuerza israelí aerotransportada a estos sitios fue rodeada inmediatamente por unidades de Hezbollah y ha sido bien aporreada decididamente hasta un cese al fuego no entrado en efecto. La decisión política encolerizó a los ex oficiales de IDF retirados, uno de quienes acusó a Olmert de "deshilachar el ejército" - usando el ejército para propósitos de relaciones públicas.

 

Quizás la señal más contundente del fracaso militar de Israel viene al contar muertos y heridos. Israel ahora dice que mató casi 400-500 combatientes de Hezbollah, mientras sus propias pérdidas eran significativamente menores. Pero una contabilidad más precisas muestra que las bajas israelíes y de Hezbollah eran casi iguales. Es imposible para los chiítas (y Hezbollah) para no permitir un entierro honorable a sus mártires, así en este caso es simplemente una cuestión de contar entierros. Se han tenido menos que 180 entierros para los combatientes de Hezbollah - casi igual al número murió en el lado israelí.

 

Ese número puede revisarse hacia arriba: nuestra más reciente información desde el Líbano dice el número de entierros de chiítas mártires en el sur puede clasificarse ahora precisamente en 184.

 

Pero para cualquier contabilidad - si en cohetes, vehículos blindados o números de muertos y heridos - la lucha de Hezbollah contra Israel debe otorgarse una victoria decisiva militar y política. Aun cuando era por otra parte (y no es claramente), el impacto pleno de la guerra de Hezbollah con Israel en un periodo de 34 días en julio y agosto ha causado un terremoto político en la región.

 

La derrota militar de Hezbollah a Israel era decisiva, pero su derrota política de los Estados Unidos - qué incondicionalmente estaba al lado de Israel durante el conflicto y se negó a llevarlo a un fin - fue catastrófica y ha tenido un impacto duradero sobre el prestigio americano en la región.

 

Parte 3: La guerra política

 

Seguido al conflicto Israel-Hezbollah, una encuesta pública en Egipto pidió a la ciudadanía de ese país nombrar a los dos líderes políticos más admirados por ellos. Un número aplastante nombró a Hassan Nasrallah. El Presidente Iraní Mahmud Ahmadinejad terminó segundo.

 

La encuesta no sólo era una repudio claro al presidente egipcio Hosni Mubarak que había hecho conocer sus vistas contra Hezbollah al inicio del conflicto, sino de esos líderes sunni, incluyendo al rey saudita Abdullah y Abdullah II de Jordania, quién criticó a los grupos chiítas en un esfuerzo confeso por cambiar el mundo de sunni del apoyo de Irán.

 

"A finales de la guerra estos tipos estaban corriendo para las salidas," dijo un diplomático americano de la región a fines de agosto. "¿Usted no ha oído últimamente muchas noticias de ellos?, téngalas."

 

Mubarak y los dos Abdullah no son los únicos que corren para las salidas - la política extranjera de los Estados Unidos en la región, incluso a la luz de su horrible despliegue en aumento en Irak, está en desorden.

"Eso significa que todas las puertas se cierran a nosotros, en El Cairo, en Aman, en Arabia Saudita," afirmó otro diplomático. "Nuestro acceso ha sido cortado. Nadie nos verá. Cuando nosotros llamamos que nadie recoge el teléfono."

 

Un talismán de este derrumbe puede verse en el itinerario de la Secretaria de Estado Condoleeza Rice cuya incapacidad para persuadir al Presidente George W Bush a detener la lucha y su comentario sobre el conflicto como marcando "las punzadas de nacimiento" de un nuevo Medio Oriente en efecto destruyó su credibilidad.

 

EEUU ha hecho claro que intentará recuperar su posición respaldando el plan de una paz Israelí-Palestina todavía-a-ser-anunciado, pero la estrangulación continua de América del democráticamente constituido gobierno de la Autoridad Palestina ha transformado esa prenda en un programa político nacido muerto. La razón para esto es ahora sumamente clara. En medio de la guerra, un funcionario europeo en El Cairo tenía esto para decir sobre el oscilar de emociones del ambiente político egipcio: "La dirección egipcia está caminando en un lado de la calle," él dijo, "y las personas egipcias están caminando a contramano."

 

El fracaso catastrófico de las armas israelíes ha mantenido a flote la demanda de Irán a la dirección del mundo musulmán en varias áreas críticas.

 

Primero, la victoria de Hezbollah ha mostrado que Israel - y cualquier fuerza militar occidental moderna y tecnológicamente sofisticada - puede derrotarse en batalla abierta, si son empleadas las tácticas militares apropiadas y si ellas se sostienen en un periodo prolongado. Hezbollah ha provisto al modelo para la derrota de un ejército moderno. Las tácticas son simples: remonte la primera ola de una campaña aérea occidental, luego despliegue la fuerza de cohetes haciendo blanco contra los recursos económicos y militares importantes del enemigo, remonte una segunda y más crítica campaña aérea, y luego prolongue el conflicto por un periodo extenso. En algún punto, como en el caso del ataque de Israel en Hezbollah, el enemigo estará obligado a comprometer tropas de tierra para lograr lo que sus fuerzas aéreas no pudieron. Es en esta última, y crítica, fase que una dedicada, bien-entrenada y bien-dirigida fuerza puede exigir enorme dolor sobre un establecimiento militar moderno y puede derrotarlo.

 

Segundo, la victoria de Hezbollah ha mostrado a los pueblos del mundo musulmán que la estrategia empleada por los gobiernos árabes y musulmanes aliados a Occidental  - una política de intereses de EE.UU. apaciguador en la esperanza de ganar premios políticos substantivos (un reconocimiento de derechos palestinos, feria de precios para los recursos Medio Orientales, no-interferencia en las estructuras políticas de la región, y libres elecciones justas y abiertas) - no pueda y no funcionara. La victoria de Hezbollah proporciona otro y diferente modelo, de enfrentar la hegemonía americana y destruir su estatura en la región.

 

De los dos más recientes eventos en el Medio Oriente, la invasión de Irak y la victoria de Hezbollah sobre  Israel, el último es por lejos el más importante. Incluso por otra parte el grupo anti-Hezbollah e incluye aquéllos asociados con movimientos revolucionarios de resistencia sunni que ven a los chiítas como apóstatas, han sido humillados.

 

Tercero, la victoria de Hezbollah ha tenido un impacto demoledor sobre los aliados de América en la región. Los oficiales de inteligencia israelí calcularon que el Hezbollah podría continuar su guerra por más de tres meses después de su fin a mitad de agosto. Los cálculos de Hezbollah reflejaron los hallazgos de Israel, con la advertencia que ni el Hezbollah ni la dirección Iraní pudieran predecir qué curso seguir después de una victoria de Hezbollah. Mientras los servicios de la inteligencia de Jordania cerraron con llave cualquier demostración pro-Hezbollah, los servicios de inteligencia de Egipto estaban esforzándose en supervisar el desmayo público creciente sobre los bombardeos israelíes de Líbano.

 

El apoyo abierto para Hezbollah por el mundo árabe (incluyendo, extrañamente, los retratos del líder de Hezbollah Hassan Nasrallah llevados en medio de las celebraciones cristianas) ha puesto a esos gobernantes árabes cerca a los Estados Unidos en aviso: una corrosión extensa en su Estado podría soltar su sostén en sus propias naciones. Probablemente parece que como resultado, Mubarak y los dos Abdullah son muy improbables de apoyar cualquier programa americano que requiera presiones económicas, políticas o militares sobre Irán.

 

Una guerra futura - quizás una campaña militar americana contra los sitios nucleares de Irán - no podría derribar al gobierno en Teherán, pero bien podría derribar a los gobiernos de Egipto, Jordania y quizás Arabia Saudita.

 

En un punto importante en la contienda Israel-Hezbollah, hacia el fin de la guerra, los líderes de partidos islámicos en varios países y fueron preguntados si podrían continuar su control sobre de sus movimientos o si, como ellos temieron, la acción política se cedería a los capitanes y revolucionarios callejeros. La noción singular, ahora común en los círculos de inteligencia en los Estados Unidos, es que era Israel (y no Hezbollah) quien, a partir del 10 de agosto, estaba buscando un camino para salir del conflicto.

 

Cuarto, la victoria de Hezbollah ha debilitado peligrosamente al gobierno israelí. Seguido a la última guerra perdida de Israel, en 1973, el primer ministro Menachem Begin decidió aceptar la propuesta de una paz del presidente egipcio Anwar Sadat. El avance fue, de hecho, bastante modesto - como ambas partes eran aliadas de Estados Unidos. Ningún tal avance tendrá lugar seguido a la guerra Israel-Hezbollah.

 

Israel cree que ha perdido sus capacidades disuasivas y que deben recuperarse. Algunos funcionarios israelíes en Washington confirman ahora que no es una cuestión de "si" sino de "cuando" Israel va a guerrear de nuevo. Todavía es difícil determinar cómo Israel puede hacer eso. Para luchar y ganar contra Hezbollah, Israel necesitará volver a entrenar y re-organizar su ejército. Como los Estados Unidos después del desastre de Vietnam, Israel tendrá que reestructurar su dirección militar y reconstruir los recursos de su inteligencia. Eso tardará años, no meses.

 

Puede ser que Israel optará, en operaciones futuras, por el despliegue armas siempre más grandes contra blancos siempre más grandes. Considerando su actuación en Líbano, tales usos de armas siempre más grandes podrían provocar una respuesta aun más robusta. Esto no está fuera de cuestión.

 

Un ataque americano sobre instalaciones nucleares iraníes probablemente sería contestado por un ataque de proyectiles iraníes sobre las instalaciones nucleares de Israel - y en centros de población israelí. Nadie puede predecir cómo reaccionaría Israel a semejante ataque, pero está claro que (dado la posición de Bush en el reciente conflicto) los Estados Unidos no harían nada para detenerlo. La "casa de vidrio" de la región del Golfo Pérsico, blanco para proyectiles iraníes, ciertamente se vendría entonces abajo.

 

Quinto, la victoria de Hezbollah señala el fin de cualquier esperanza de resolución del conflicto israelíes-palestino, por lo menos en los términos cortos y medios. Incluso normalmente las figuras políticas israelíes "progresistas" minaron su posición política con llamadas estridentes por más fuerza, más tropas y más bombas. En reuniones privadas con sus aliados políticos, el Presidente Palestino Mahmoud Abbas castigó a aquéllos que se alegraron en la victoria de Hezbollah y los llaman "partidarios de Hamas" y "los enemigos de Israel." Abbas está en una posición más tenue que Mubarak o los dos Abdullah - el apoyo de su gente para Hamas continúa, como lo hace su acuerdo esclavizado con George W Bush que le dijo en entrelíneas del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que se encuentra en él acabar todos los esfuerzos por formar a un gobierno de unidad con sus conciudadanos.

 

Sexto, la victoria de Hezbollah ha tenido la consecuencia muy infortunada de la ciega dirección política de Israel a las realidades de su posición geoestratégica. En medio de la guerra con Líbano, el primer ministro israelí Ehud Olmert adoptó el idioma de Bush sobre "la guerra al terrorismo", recordando a su ciudadanía que Hezbollah era una parte del "eje del mal." Sus comentarios han sido reforzados por Bush cuyos comentarios durante su discurso ante la Asamblea General de ONU la mencionó al-Qaeda una vez - y Hezbollah y Hamas cinco veces cada uno.

 

Los Estados Unidos e Israel han amontonado ahora grupos islamistas que participarán en los procesos políticos en sus propias naciones con esos takfiris y salafistas que están inclinados a poner la región en llamas. Ni puede Israel ahora contar con sus partidarios americanos más fuertes,  esa red de de neo-conservadores para quienes Israel es una isla de estabilidad y democracia en la región. La desaprobación de estos neo-conservadores a la actuación de Israel es casi palpable. Con amigos como estos, ¿quién necesita enemigos?

 

Eso es decir, el conflicto israelí en Líbano refleja a esos expertos que ven con precisión el conflicto Israel-Hezbollah como una guerra por apoderados. Nuestro colega Jeff Aronson notó que "si dependiera de EEUU, Israel todavía estaría luchando", y él agregó: "Los Estados Unidos lucharán la guerra al terrorismo hasta la última gota de sangre israelí."

 

La continua debilidad de la dirección política israelí y el hecho que está en rechazo sobre la profundidad de su derrota debe ser una preocupación profunda para los Estados Unidos y para cada nación árabe. Israel ha demostrado que en tiempos de crisis, puede formar una estrategia diplomática creativa y maniobrar diestramente para recuperar su posición. También ha demostrado que seguido a una derrota militar, es capaz de auto-examen honrado y transparente. La fuerza de Israel siempre ha sido su capacidad para el debate público, aun cuando tales debates cuestionen la institución más sacrosanta: la Fuerza de Defensa de Israel.

 

En los momentos importantes en la historia de Israel, la derrota ha llevado a la reflexión y no, como ahora parece probable, a realizar una ofensiva militar cada vez más en una escalada contra Hamas - el hijastro de cabeza roja del Medio Oriente - para simplemente mostrar que duro es.

 

"El hecho que el Medio Oriente ha sido radicalizado por la victoria de Hezbollah presenta un buen caso bueno para matar a más de ellos," dijo recientemente un oficial israelí. Ese camino llevará al desastre.

 

A la luz de la incapacidad de América para tirar las palancas de cambio en el Medio Oriente, hay esperanza entre algunos en Washington que Olmert mostrará el valor político para empezar el largo proceso de  hallar la paz. Ese proceso será doloroso, involucrará mucho tiempo y discusiones difíciles, puede significar una ruptura con el programa americano para la región. Pero EEUU no vive en la región e Israel si. Mientras dirigir un diálogo político con sus vecinos podría ser doloroso, se demostrará por lejos menos doloroso que perder una guerra en Líbano.

 

Séptimo, la posición de Hezbollah en Líbano se ha fortalecido inmensamente, como lo hizo la posición de su aliado más importante. En la plenitud del conflicto, los cristianos libaneses tomaron a los refugiados de Hezbollah en sus casas. El líder cristiano Michel Aoun apoyó abiertamente la lucha de Hezbollah. Un líder de Hezbollah dijo: "Nosotros nunca nos olvidaremos de lo que ese hombre hizo por nosotros, ni por una generación entera." La posición de Aoun es celebrada entre los chiítas, y su propia posición política ha sido reforzada.

 

La dirección sunni, por otro lado, se minó fatalmente con su posición incierta y su acercamiento de propietario de ausente a su propia comunidad. En la primera semana de la guerra, las acciones de Hezbollah se saludaron con extenso escepticismo. Al final de la guerra su apoyo era sólido y estirado por las divisiones políticas y sectas del Líbano. La dirección sunni tiene ahora una opción: puede formar a un gobierno de unidad con nuevos líderes que crearán un gobierno más representativo o ellos pueden llamar a elecciones.

 

No se necesita un genio político para entender lo qué hará Saad Hariri electo, el líder de la mayoría en el parlamento Libanés.

 

Octavo, la posición de Irán en Irak se ha reforzado significativamente. En medio del conflicto de Líbano, el secretario americano de Defensa Donald Rumsfeld se preocupó privadamente que la ofensiva israelí tendría consecuencias horribles para el ejército americano en Irak que enfrentaba la hostilidad creciente de los líderes políticos y la población chiíta. La declaración de Rice que las demostraciones pro-Hezbollah en Bagdad fueron planeadas por Teherán reveló su ignorancia de los hechos políticos más fundamentales de la región.

 

Los secretarios americanos de estado y defensa simple e inexplicablemente estaban sin aviso que los Sadr de Bagdad tienen cualquier relación a los Sadr de Líbano, que el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki no castigaría a Hezbollah y estaría al lado de Israel durante el conflicto - y en medio de una visita oficial a Washington - se vio como asustado por el establecimiento político de Washington, aunque "Hezbollah en Irak" es una de las partes en el gobierno de la actual unión iraquí.

 

Nos han dicho que ni el Pentágono ni el Departamento de Estado entendieron cómo la guerra en Líbano podría afectar la posición de América en Irak porque ni el Pentágono ni el Departamento de Estado pidieron una sesión de información sobre el problema a los servicios de inteligencia americana. Los Estados Unidos gastan billones de dólares cada año en la colección de inteligencia y actividades de análisis. Es dinero gastado.

 

Noveno, la posición de Siria se ha fortalecido y el programa EEUU-francés para Líbano ha fallado. No hay ninguna perspectiva que Líbano formará a un gobierno que sea confesadamente en pro-americano o anti-sirio. Que el Presidente sirio Bashar al-Assad pudo, seguido a la guerra, pensar en un arreglo político con Israel, muestra su fuerza, no su debilidad. Que él podría deducir las conclusiones correctas del conflicto y podría creer que él también podría oponerse con éxito a Israel también es posible.

 

Pero aparte de estas posibilidades, la reciente la historia muestra que esos miles de estudiantes y patriotas libaneses que protestaron el compromiso de Siria en Líbano después de la muerte de Rafiq Hariri encontraron irónico que tomaron refugio del bombardeo israelí en ciudades de la tiendas establecidas por el gobierno sirio.

 

Rice es correcto en una cosa: La buena voluntad de Siria para dar refugio a los refugiados Libaneses era un puro acto de cinismo político - y uno que los Estados Unidos parecen incapaces de reproducir. Siria está ahora segura de su posición política. En una era anterior, tal confianza le permitió a Israel formar una apertura política con sus enemigos políticos más intransigentes.

 

Décimo, y quizás más importante, es ahora claro que un ataque americano sobre instalaciones nucleares Iraníes reuniría poco apoyo en el mundo musulmán. También se encontraría con una respuesta militar que derrumbaría los últimos vestigios del poder político de América en la región. Lo que se pensaba que estaba "dado" hace sólo unas cortas semanas se ha mostrado por ser improbable. Irán no será carneado. Si los Estados Unidos lanzan una campaña militar contra el gobierno de Teherán, es probable que los amigos de América caerán por la banquina, los estados árabes del Golfo temblarán en miedo, se sostendrán los 138,000 soldados americanos en Irak como rehén por una encolerizada población de Chiítas, e Irán responderá con un ataque sobre Israel.

 

Nosotros nos atreveríamos ahora a decir lo obvio - si y cuando tal ataque venga, los Estados Unidos serán derrotados.

 

Conclusión

 

La victoria de Hezbollah en su reciente conflicto con Israel es más significativa de lo que muchos analistas en los Estados Unidos y Europa comprendan. La victoria de Hezbollah invierte la marea de 1967 - una derrota destrozando a Egipto, Siria y Jordania que cambiaron los platos políticos de la región y poniendo los regimenes del lugar que estaban inclinados en reformar su propia política extranjera para reflejar el poder israelí y americano. Ese poder ha sido ahora manchado e invertido, y una nueva dirección está surgiendo en la región.

 

La lección singular del conflicto bien puede perderse en los escalones superiores pro -Israel de Washington y Londres, pro -valores, las élites políticas nosotros-estamos-luchando-por-civilización, pero no está perdido en las calles de El Cairo, Aman, Ramilla, Bagdad, Damasco o Teherán. No debe perderse entre la dirección política israelí en Jerusalén. Los ejércitos árabes de 1967 lucharon durante seis días y fueron derrotados. La milicia de Hezbollah en Líbano luchó durante 34 días y ganó.

 

Nosotros vimos esto con nuestros propios ojos cuando veíamos en los cafés de El Cairo y Aman, donde simples tenderos, granjeros y obreros miraban fijamente los informes de la televisión, bebieron a sorbos su té, y silenciosamente hablaron con voz hueca los números para ellos: "siete", "ocho", "nueve"...



[1] Alastair Crooke and Mark Perry are the co-directors of Conflicts Forum, a London-based group dedicated to providing an opening to political Islam.

Crooke is the former Middle East adviser to European Union High Representative Javier Solana and served as a staff member of the Mitchell Commission investigating the causes of the second intifada.

Perry is a Washington, DC-based political consultant, author of six books on US history, and a former personal adviser to the late Yasser Arafat.

(Research for this article was provided by Madeleine Perry.)