Por qué las guerras no pueden ganarse

 

 

Por Prof. John Kozy

 

Global Research, August 20, 2010

 

Cuadro de texto:  La declaración de Edmund Burke, "Aquéllos que no saben historia están destinados a repetirla" frecuentemente se cita, pero en verdad, las lecciones obvias de historia igual no son reconocidas por muchos que conocen saben muy bien la historia.

 

Había un tiempo cuando cada niño escolar podía recitar el Discurso de Gettysburg de memoria, sobre todo su famosa perorata:

 

"nosotros aquí resolvemos favorablemente que estos muertos no habrán muerto en vano, que esta nación tendrá un nuevo nacimiento de la libertad, y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo no perecerá de la tierra."

 

Pero esa resolución ha ido mayormente incumplida.

 

Así ¿que logró exactamente la Guerra Civil? Ciertamente, conservó territorialmente la unión y abolió la esclavitud - dos cosas notables. Pero los esclavos que fueron liberados, en lugar de ser beneficiados por su libertad, quedaron a los tumbos, y probablemente se endurecieron las actitudes perjudiciales de los blancos del Confederado; ellos no quedaron ciertamente ablandados. Así aunque la guerra unió la nación territorialmente, no unió a su pueblo, y esa división todavía es evidente hoy.

 

Después de la elección Presidencial 2004, The Dallas Morning News dirigió una nota sobre esta división titulada Más allá del Rojo y Azul. Usando los estados rojos que fueron al Presidente Bush y los estados azules que fueron al Senador Kerry, señaló cómo los estados rojos y azules se alinearon en varias categorías.

 

Las personas en los estados rojos son menos saludables que aquéllos en los estados azules.

 

Las personas en los estados rojos ganan menos de aquéllos en los estados azules.

 

Las personas en los estados rojos son menos educadas que aquéllos en los estados azules.

 

Más personas en los estados rojos viven en casas rodantes que aquéllos en los estados azules.

 

 

Los estados rojos tienen nacimientos más altos está entre los adolescentes que los estados azules.

 

Más personas son muertas por armas en los estados rojos que en los estados azules.

 

Y Dallas Morning News perdió varios otros atributos inferiores de los estados rojos. Los estados rojos tienen tasas más altas de pobreza, ambas generalmente y entre los ancianos, las tasas más altas de crimen, general y violento, tienen tasas más altas de mortalidad infantil y divorcio, y tiene menos médicos por unidad de población que los estados azules.

 

Estas estadísticas no pintan un cuadro bonito.

 

Y desde que los estados rojos normalmente son llamados el corazón conservador, uno pensaría que las personas que viven en estos estados votarían meramente contra los candidatos conservadores en base a sus propios auto-intereses racionales. Pero ellos no. ¿Hay un choque obvio aquí, porque los estados rojos es el hogar de ese grupo que se llama "America moral”? Pero ¿cómo puede apoyar un punto de vista moral la pobreza, el crimen, y la mortalidad infantil?

 

¿Qué tipo de moralidad no quiere el bienestar de las personas? Simplemente ¿qué máximas morales guían las vidas de estas personas? Ciertamente no la Regla de Oro, el Decálogo, o el Segundo Mandamiento de Cristo.

 

De lo que yo he podido recoger, América moral necesita un nuevo código moral. La que tiene es, para usar una palabra de los miembros de este grupo a disgusto, relativa. Así ¿qué motiva la naturaleza conservadora de las personas en los estados rojos? Déjenos ver algo de historia.

 

Durante un siglo después de la Guerra Civil, el sur votó demócratas, pero no porque las personas compartieron cualquier valor en común con el resto de los Demócratas de la nación. (Los sureños se distinguieron incluso de otros Demócratas llamándose "Dixiecratas.) Estas personas eran meramente Demócratas porque el partido político de la guerra y la reconstrucción era Republicano.

 

Y cuando, en el medio del siglo veinte, el Partido Demócrata abanderó un fin a la discriminación racial, estos Demócratas de toda la vida se volvieron Republicanos rápidamente, porque el partido Republicano en los años intermedios se había vuelto reaccionario. Lo que motiva a estas personas hasta hoy, aunque probablemente ellos no lo reconocen, es una renuencia a aceptar los resultados de la Guerra Civil y cambiar las actitudes sostenidas antes.

 

Cuando una sociedad inculca creencias en un periodo largo de tiempo, esas creencias no pueden ser cambiadas por una imposición poderosa de otros. Las creencias una vez practicadas públicamente continúan siendo sostenidas secretamente. La fuerza nunca es un instrumento eficaz de conversión.

 

El martirio es preferible a rendirse, e incluso las promesas de un futuro mejor son ineficaces.

 

Así ¿que logró realmente la Guerra Civil? Unió una nación sin unir a sus personas.

 

Los Estados Unidos de América se volvieron una nación indivisible compuesta de dos pueblos desunidos; se volvió una nación dividida, y la división se ha extendido. En eso hay una lección que todas las naciones deben de haber aprendido. Por la fuerza de las armas, usted puede compeler la conformidad exterior a las instituciones políticas y sus leyes, pero usted no puede cambiar las actitudes antagónicas de las personas que pueden permanecer inalteradas durante décadas y esperando más mucho tiempo por las oportunidades de reafirmarse.

 

Cualquier lector astuto puede aplicar esta lección a las actividades del presente en el Medio Oriente. Ni la fuerza ni promesa de un futuro mejor que el pasado puede ganar los corazones y mentes de las personas. Y los soldados que mueren en un esfuerzo para cambiar por siempre otros valores del pueblo mueren en vano. Todas las guerras, incluso cuando continúan por las más fuertes de las naciones contra antagonistas débiles, son arriesgadas, y sus costos, en cada aspecto, siempre son mucho más que anticipadas, incluso para apartar la destrucción física y las vidas perdidas. Naciones que han empezado guerras con la certeza psicológica de tener ganancias, y cuando ellos las tienen, los resultados raramente estaban durando o fueron aquéllas buscadas. Como una vez observó Gandhi, "La victoria lograda por la violencia es equivalente a una derrota, porque es momentánea.

 

Los Cruzados lucharon bajo el estandarte de Cristo y no pudieron hacer a Palestina una parte de la Cristiandad.

 

Francia, bajo Napoleón, conquistó la mayoría de Europa pero lo perdió todo y Napoleón terminó siendo un hombre quebrado.

 

El militarismo de Prusia prevaleció en la Guerra de Franco-Prusiana, pero en menos de un siglo Alemania había perdido todo.

 

Los austriacos en 1914 no sólo no podrían dominar a los servios, el imperio y su monárquica forma de gobierno fue perdida.

 

Los alemanes y japoneses después de 1939 y éxitos iniciales asombrosos se redujeron a la ruina.

 

Pero incluso los ganadores son perdedores.

 

Los americanos ganaron la Guerra Mexicana y adquirieron los Estados Unidos del sudoeste, pero esa conquista trajo con estos problemas insondables y persistentes - el prejuicio racial, discriminación, y un problema irresuelto de inmigración e inseguridad de la frontera.

 

Los americanos ganaron la guerra americana española falsamente justificada y los varios estados coloniales adquiridos igualmente pero fueran incapaces de sostener la mayoría de ellos. Los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial, pero Francia e Inglaterra perdieron las colonias que ellos estaban luchando para conservar, y se redujeron estos dos poderes que eran grandes antes de la guerra a Estados menores (aunque los dos todavía se niegan a admitirlo).

 

Israel ha ganado cinco guerras contra varios estados árabes desde 1948, pero su bienestar y seguridad no han sido reforzados, y el odio e intransigencia árabe ha crecido más comunes. Las personas necesitan comprender que después de una guerra las cosas nunca siguen iguala lo que ellos eran antes, y que los ganadores raramente consiguen aquello por lo que ellos luchan.

 

La guerra es el mandado de un necio en una persecución efímera. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los líderes americanos supusieron equivocadamente que el status de superpotencia de América le daba los medios para imponer su vista de lo que el mundo debe ser por todas partes sobre otros.

 

Entonces vino Corea y la asunción se demostró falsa. A pesar de toda la destrucción y muerte infligidas sobre los norcoreanos, sus actitudes fueron inalteradas. La lección no fue aprendida.

 

No fue aprendida de nuevo en Viet Nam después se informa que Henry Kissinger por haber dicho ingenuamente, "yo no podría creer que un pueblo primitivo no tenían ningún punto de  ruptura." Los vietnamitas nunca se  quebraron. Ahora de nuevo los americanos están asumiendo alocadamente que los pueblos del Medio Oriente cambiarán sus actitudes se impone bastante fuerza por bastante tiempo y se hace bastante promesa de un futuro mejor. La historia desmiente esta asunción.

 

Desgraciadamente, la historia enseña sus lecciones a sólo esos deseosos para aprender, y la oligarquía americana no muestra ninguna señal de tener tal buena voluntad. Así empecemos cantando adiós, Miss Pastel Americano. ¡La guerra es nada más que una manera mala de morirse!