|
Por qué las guerras no pueden ganarse Por Prof. John Kozy Global Research, August 20, 2010
Había un tiempo cuando cada niño escolar podía recitar
el Discurso de Gettysburg de memoria, sobre todo su famosa perorata: "nosotros aquí resolvemos
favorablemente que estos muertos no habrán muerto en vano, que esta nación
tendrá un nuevo nacimiento de la libertad, y que el gobierno del pueblo, por
el pueblo, para el pueblo no perecerá de la tierra." Pero esa resolución ha ido mayormente incumplida. Así ¿que logró exactamente la Guerra Civil? Ciertamente,
conservó territorialmente la unión y abolió la esclavitud - dos cosas
notables. Pero los esclavos que fueron liberados, en lugar de ser
beneficiados por su libertad, quedaron a los tumbos, y probablemente se
endurecieron las actitudes perjudiciales de los blancos del Confederado;
ellos no quedaron ciertamente ablandados. Así aunque la guerra unió la nación
territorialmente, no unió a su pueblo, y esa división todavía es evidente
hoy. Después de la elección Presidencial 2004, The Dallas
Morning News dirigió una nota sobre esta división titulada Más allá del Rojo y Azul. Usando los
estados rojos que fueron al Presidente Bush y los estados azules que fueron
al Senador Kerry, señaló cómo los estados rojos y azules se alinearon en
varias categorías. Las personas en los estados rojos son menos saludables
que aquéllos en los estados azules. Las personas en los estados rojos ganan menos de
aquéllos en los estados azules. Las personas en los estados rojos son menos educadas que
aquéllos en los estados azules. Más personas en los estados rojos viven en casas
rodantes que aquéllos en los estados azules. Los estados rojos tienen nacimientos más altos está
entre los adolescentes que los estados azules. Más personas son muertas por armas en los estados rojos
que en los estados azules. Y Dallas Morning News perdió varios otros atributos
inferiores de los estados rojos. Los estados rojos tienen tasas más altas de
pobreza, ambas generalmente y entre los ancianos, las tasas más altas de
crimen, general y violento, tienen tasas más altas de mortalidad infantil y
divorcio, y tiene menos médicos por unidad de población que los estados
azules. Estas estadísticas no pintan un cuadro bonito. Y desde que los estados rojos normalmente son llamados el
corazón conservador, uno pensaría que las personas que viven en estos estados
votarían meramente contra los candidatos conservadores en base a sus propios
auto-intereses racionales. Pero ellos no. ¿Hay un choque obvio aquí, porque
los estados rojos es el hogar de ese grupo que se llama "America moral”? Pero ¿cómo puede apoyar un punto de vista moral
la pobreza, el crimen, y la mortalidad infantil? ¿Qué tipo de moralidad no quiere el bienestar de las
personas? Simplemente ¿qué máximas morales guían las vidas de estas personas?
Ciertamente no la Regla de Oro, el Decálogo, o el Segundo Mandamiento de
Cristo. De lo que yo he podido recoger, América moral necesita
un nuevo código moral. La que tiene es, para usar una palabra de los miembros
de este grupo a disgusto, relativa. Así ¿qué motiva la naturaleza
conservadora de las personas en los estados rojos? Déjenos ver algo de
historia. Durante un siglo después de la Guerra Civil, el sur votó
demócratas, pero no porque las personas compartieron cualquier valor en común
con el resto de los Demócratas de la nación. (Los sureños se distinguieron
incluso de otros Demócratas llamándose "Dixiecratas”.) Estas personas eran meramente Demócratas
porque el partido político de la guerra y la reconstrucción era Republicano. Y cuando, en el medio del siglo veinte, el Partido
Demócrata abanderó un fin a la discriminación racial, estos Demócratas de
toda la vida se volvieron Republicanos rápidamente, porque el partido
Republicano en los años intermedios se había vuelto reaccionario. Lo que
motiva a estas personas hasta hoy, aunque probablemente ellos no lo
reconocen, es una renuencia a aceptar los resultados de la Guerra Civil y
cambiar las actitudes sostenidas antes. Cuando una sociedad inculca creencias en un periodo largo
de tiempo, esas creencias no pueden ser cambiadas por una imposición poderosa
de otros. Las creencias una vez practicadas públicamente continúan siendo
sostenidas secretamente. La fuerza nunca es un instrumento eficaz de
conversión. El martirio es preferible a rendirse, e incluso las
promesas de un futuro mejor son ineficaces. Así ¿que logró realmente la Guerra Civil? Unió una
nación sin unir a sus personas. Los Estados Unidos de América se volvieron una nación
indivisible compuesta de dos pueblos desunidos; se volvió una nación
dividida, y la división se ha extendido. En eso hay una lección que todas las
naciones deben de haber aprendido. Por la fuerza de las armas, usted puede
compeler la conformidad exterior a las instituciones políticas y sus leyes,
pero usted no puede cambiar las actitudes antagónicas de las personas que
pueden permanecer inalteradas durante décadas y esperando más mucho tiempo
por las oportunidades de reafirmarse. Cualquier lector astuto puede aplicar esta lección a las
actividades del presente en el Medio Oriente. Ni la fuerza ni promesa de un
futuro mejor que el pasado puede ganar los corazones y mentes de las
personas. Y los soldados que mueren en un esfuerzo para cambiar por siempre
otros valores del pueblo mueren en vano. Todas las guerras, incluso cuando
continúan por las más fuertes de las naciones contra antagonistas débiles,
son arriesgadas, y sus costos, en cada aspecto, siempre son mucho más que
anticipadas, incluso para apartar la destrucción física y las vidas perdidas.
Naciones que han empezado guerras con la certeza psicológica de tener
ganancias, y cuando ellos las tienen, los resultados raramente estaban
durando o fueron aquéllas buscadas. Como una vez observó Gandhi, "La
victoria lograda por la violencia es equivalente a una derrota, porque es
momentánea.” Los Cruzados lucharon bajo el estandarte de Cristo y no
pudieron hacer a Palestina una parte de la Cristiandad. Francia, bajo Napoleón, conquistó la mayoría de Europa
pero lo perdió todo y Napoleón terminó siendo un hombre quebrado. El militarismo de Prusia prevaleció en la Guerra de
Franco-Prusiana, pero en menos de un siglo Alemania había perdido todo. Los austriacos en 1914 no sólo no podrían dominar a los servios,
el imperio y su monárquica forma de gobierno fue perdida. Los alemanes y japoneses después de 1939 y éxitos
iniciales asombrosos se redujeron a la ruina. Pero incluso los ganadores son perdedores. Los americanos ganaron la Guerra Mexicana y adquirieron
los Estados Unidos del sudoeste, pero esa conquista trajo con estos problemas
insondables y persistentes - el prejuicio racial, discriminación, y un
problema irresuelto de inmigración e inseguridad de la frontera. Los americanos ganaron la guerra americana española
falsamente justificada y los varios estados coloniales adquiridos igualmente
pero fueran incapaces de sostener la mayoría de ellos. Los aliados ganaron la
Segunda Guerra Mundial, pero Francia e Inglaterra perdieron las colonias que
ellos estaban luchando para conservar, y se redujeron estos dos poderes que
eran grandes antes de la guerra a Estados menores (aunque los dos todavía se
niegan a admitirlo). Israel ha ganado cinco guerras contra varios estados
árabes desde 1948, pero su bienestar y seguridad no han sido reforzados, y el
odio e intransigencia árabe ha crecido más comunes. Las personas necesitan
comprender que después de una guerra las cosas nunca siguen iguala lo que
ellos eran antes, y que los ganadores raramente consiguen aquello por lo que
ellos luchan. La guerra es el mandado de un necio en una persecución
efímera. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los líderes americanos
supusieron equivocadamente que el status de superpotencia de América le daba
los medios para imponer su vista de lo que el mundo debe ser por todas partes
sobre otros. Entonces vino Corea y la asunción se demostró falsa. A
pesar de toda la destrucción y muerte infligidas sobre los norcoreanos, sus
actitudes fueron inalteradas. La lección no fue aprendida. No fue aprendida de nuevo en Viet Nam después se informa
que Henry Kissinger por haber dicho ingenuamente, "yo no podría creer
que un pueblo primitivo no tenían ningún punto de ruptura." Los vietnamitas nunca
se quebraron. Ahora de nuevo los americanos
están asumiendo alocadamente que los pueblos del Medio Oriente cambiarán sus
actitudes se impone bastante fuerza por bastante tiempo y se hace bastante
promesa de un futuro mejor. La historia desmiente esta asunción. Desgraciadamente, la historia enseña sus lecciones a
sólo esos deseosos para aprender, y la oligarquía americana no muestra
ninguna señal de tener tal buena voluntad. Así empecemos cantando adiós, Miss
Pastel Americano. ¡La guerra es nada más que una manera mala de morirse! |
