Guerra y Bluff: Irán, Israel y los Estados Unidos

 

11 de setiembre de 2012 | 0900 GMT

 

Stratfor

 

Por George Friedman

 

Durante los últimos meses, los israelíes han estado amenazando atacar sitios nucleares iraníes como los Estados Unidos que ha seguido una política compleja de evitar oposición completa tales golpes mientras hacen claro sienten que tales golpes son necesarios.

 

Al mismo tiempo, los Estados Unidos han llevado a cabo maniobras queriendo demostrar su capacidad de prevenir al contra ataque iraní a un bloqueo al Estrecho de Ormuz. Mientras estas maniobras eran en marcha, la Secretaria Hillary Clinton dijo que "ninguna línea roja" existe que una vez cruzada por Irán compelería a un ataque sobre las instalaciones nucleares de Irán.

 

El gobierno israelíes ha contendido mucho tiempo sobre el futuro que Teherán alcanzará el punto donde será demasiado costoso para los forasteros detener el programa nuclear Iraní.

 

Las posiciones israelíes y americanas están íntimamente conectadas, pero la naturaleza precisa de la conexión está menos clara. Israel públicamente se lanza como ávido para golpear a Irán pero refrenado por los Estados Unidos, aunque incapaz de garantizar respetará deseos americanos si Israel ve una amenaza existencial que emana de Irán.

 

Los Estados Unidos desacreditan a Irán públicamente  como una amenaza a Israel y a otros países en la región, particularmente Arabia Saudita, pero expresa reservas sobre la acción militar de fuera que teme que Irán respondiera a una golpe desestabilizando la región y porque no cree que el programa nuclear Iraní es tan adelantado como los israelíes dicen que es.

 

Los israelíes y los americanos públicamente sostienen la misma vista de Irán. Pero su público ve adelante cómo el proceder diverge. Los israelíes tienen menos tolerancia por el riesgo que los americanos que tienen menos tolerancia por las consecuencias globales de un ataque. Su discordancia en el problema monta sobre un eje alrededor del estado del programa nuclear Iraní. Todo esto queda en la superficie; permítanos ahora examinar la estructura más profunda del problema.

 

Detrás de la Retórica

 

Del punto de vista Iraní, un programa nuclear ha sido sumamente valioso. Teniendo uno ha traído prestigio de Irán en el mundo islámico y le ha dado un nivel de credibilidad política global útil. Como con Corea del Norte, tener un programa nuclear le ha permitido a Irán sentarse como un igual con los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas más Alemania, creando una atmósfera psicológica en que la buena voluntad de Irán de meramente hablar con los americanos, británicos, franceses, rusos, chinos y alemanes representaron una concesión.

 

Aunque ha posicionado sumamente bien políticamente a los iraníes, el programa nuclear también ha activado sanciones que han causado a Irán dolor sustancial.

Pero Irán se ha preparado para las sanciones durante años y ha construido un rango de mecanismos de seguridad corporativos y bancarios, para evadir su impacto devastador.

 

Teniendo países como Rusia y China involuntarios de ver a Irán aplastado ha ayudado.

 

Irán puede sobrevivir las sanciones. Visite nuestra página de Irán para el análisis relacionado, videos, informa la situación y mapas. Mientras un programa nuclear le ha dado a Irán influencia política y ha adquirido armas nucleares realmente aumentaría el riesgo de acción militar contra Irán. Una fallida acción militar beneficia a Irán y demuestra su poder.

 

Por contraste, un ataque exitoso que dramáticamente retardó o destruyó la capacidad nuclear de Irán sería una inversión seria. El episodio de Stuxnet, asumiéndolo era un intento israelí o americano para minar el programa de Irán usando ciberguerra, es instructivo en esta vista.

 

Aunque los Estados Unidos saludaron Stuxnet como un éxito mayor, apenas detuvo el programa iraní, si los israelíes serán creídos. En ese sentido, fue un fracaso.

 

Usando armas nucleares contra Israel sería catastrófico para Irán. El principio de destrucción segura mutua que estabilizó el equilibrio -soviético americano en la Guerra Fría gobernaría el uso de Irán de armas nucleares. Si Irán golpeara a Israel, el daño sería masivo y les obligaría a los iraníes que asumieran que los israelíes y sus aliados (específicamente, los Estados Unidos) lanzaría un contraataque masivo sobre Irán y aniquilaría partes grandes de la población de Irán. Es aquí que nosotros tenemos el corazón del problema.

 

Mientras desde una perspectiva racional los iraníes serían necios para lanzar semejante ataque, la posición israelí es que los iraníes no son actores racionales y que su fanatismo religioso hace vano cualquier esfuerzo por predecir sus acciones. Así, los iraníes podrían aceptar bien la aniquilación de su país para destruir Israel en una clase de bombardeo mega-suicida. Los israelíes apuntan al la retórica de iraníes como evidencia de su fanatismo.

 

Todavía, como nosotros sabemos, la retórica política no siempre es políticamente predictiva.

 

Además, retórica de lado, Irán ha seguido una política extranjera cauta y ha seguido sus extremos con cubierta en lugar de los medios abiertos. Raramente ha tomado la acción temeraria y se ha comprometido en cambio en retórica temeraria.

 

Si los israelíes creen que los iraníes no son detenidos por la perspectiva de destrucción mutuamente segura y les permiten entonces desarrollar armas nucleares sería irracional. Si ellos ven a los iraníes como actores racionales y forman el ambiente psicológico en el que Irán adquiere armas nucleares entonces es un elemento crítico de destrucción mutuamente segura.

 

Aquí yace la raíz del gran debate israelí que deshuesa al gobierno de Netanyahu que parece considerar Irán como irracional contra los segmentos significativos del ejército israelí y las comunidades de inteligencias que consideran Irán como racional.

 

Evitando lograr una Arma

 

Asumiendo que los iraníes son actores racionales, su estrategia óptima no queda adquiriendo armas nucleares y ciertamente no usándolos, pero en cambio teniendo un programa de desarrollo de armas creíble que les permite ser visto como actores internacionales significantes.

 

Las armas en vías de desarrollo sin producirlas jamás le dan importancia política internacional a Irán, aunque a costa de las sanciones de impacto discutible. Al mismo tiempo, no obliga a nadie actuar contra ellos y les permite por eso a los forasteros evitar incurrir en las incertidumbres y riesgos de tal acción.

 

A este punto, los iraníes no tienen un dispositivo por probar, una arma entregable exclusivamente. Para toda su actividad, sus limitaciones técnicas o una decisión política los ha impedido de cruzar la línea roja obvia e Israel deja que intenten definir realmente alguna línea roja de desarrollo.

 

El enfoque de Irán ha creado una crisis que se despliega despacio, reforzada por Israel está rodando la respuesta despacio. Por su parte, toda la retórica de Israel -- y amenazas periódicas de ataque inminente -- ha estado siguiendo durante varios años, pero los israelíes han hecho poco más allá de algún cubierta y ciber-ataque para bloquear el programa nuclear iraní. Así como el hueco entre la retórica y la acción iraní ha estado diciendo, así, también, tiene el hueco entre la retórica y realidad israelí.

 

Los dos quieren aparecer más temeroso que cualquiera que realmente actuará. La estrategia Iraní ha sido mantener la ambigüedad en el estado de su programa, mientras haciéndole aparecer que el programa es capaz de éxito súbito -- sin lograr ese éxito jamás.

 

La estrategia israelí ha sido aparecer constantemente al borde del ataque sin atacar jamás la vida y usar a los Estados Unidos como su razón por detener ataques, junto con la ambigüedad estudiada del programa Iraní.

 

Los Estados Unidos, para su parte, han regresado jugando satisfecho el papel tenedores de Israel de un ataque que Israel no parece querer lanzar. Los Estados Unidos ven desmenuzar la posición de Irán en Siria como un retraso Iraní mayor está satisfecho ver este juego junto a las sanciones.

 

Subyacente A la vacilación de Israel sobre si atacará que ha sido la pregunta de si puede tirar fuera de un ataque. Ésta no es una pregunta política, sino una militar y técnica.

 

Irán, después de todo, se ha estado preparando para un ataque sobre sus instalaciones nucleares desde que su principio. Algunos se mofan de las preparaciones Iraníes para el ataque. Éstas son las mismas personas que son las más alarmadas por la supuesta perspicacia Iraní desarrollando armas nucleares.

 

Si un país puede desarrollar armas nucleares, no hay ninguna razón no puede desarrollar sitios endurecidos y puede dispersarlos y puede crear bastante ambigüedad para privar a la inteligencia israelí y americana de confianza en su habilidad de determinar lo que es y donde.

 

Me recuerdan la correría en Son Tay durante la Guerra de Vietnam. Los Estados Unidos montaron un esfuerzo para sólo rescatar a los prisioneros de guerra americanos en Vietnam del Norte para descubrir que su inteligencia en donde los POWs fueron localizados estaba completamente equivocada.

 

Cualquier político que decide si atacar Irán tendrían su Son Tay y los fracasos de cien otras inteligencias que cazan alrededor de sus cerebros, especialmente desde un ataque fallido en Irán sería peor por lejos más que ningún ataque.

 

Los sitios dispersos reducen la habilidad de Israel para golpear duro a un blanco y adquirir una valoración de daño de batalla que le diría tres cosas a Israel:

Primero, si el blanco había sido destruido cuando se enterró bajo la piedra y concreto;

 

Segundo, si el blanco contuvo lo que Israel pensó que contuvo; y

 

Tercero, si el golpe había perdido un sitio backup que reprodujo el destruido.

 

Asumiendo que los israelíes dedujeron que otro ataque fuera necesario, ¿podría montar su fuerza aérea una segunda campaña de aire duradera de días o semanas? Ellos tienen una fuerza aérea pequeña y las distancias involucradas son grandes.

 

Entretanto, desplegando fuerzas de  operaciones especiales para tantos blancos así cerca de Teherán y hasta ahora de las fronteras de Irán sería arriesgado, para decir lo menor.

 

Alguna suerte de ataque exótico, por ejemplo usando unas armas nucleares para generar pulsos electromagnéticos para paralizar la región, es concebible--pero dado el tamaño del triángulo Tel Aviv-Jerusalén-Haifa, es difícil imaginar a Israel que quiere poner semejante precedente.

 

Si los israelíes se han manejado para desarrollar una nueva tecnología de armas desconocidas para a cualquiera, todos los análisis convencionales están fuera. Pero si los israelíes tenían un arma “milagro” ultra secreta y posponen su uso podría comprometer su secreto.

 

Yo sospecho que si ellos tuvieran semejante arma, ellos lo habrían usado ahora. Los desafíos propuestos del campo de batalla por los iraníes están acobardando, y un golpe se pone menos suplicante incluso considerando que los iraníes no han detonado un dispositivo todavía y han estado lejos de un arma.

 

Los americanos dan énfasis a estos puntos, pero ellos están contentos de usar las amenazas israelíes para construir presión sobre los iraníes. Los Estados Unidos quieren minar la credibilidad iraní en la región haciendo que Irán parezca vulnerable. Las fuerzas gemelas de retórica israelí y las sanciones ayudan a hacer que a Irán parezca en batalla.

 

El retraso en Siria refuerza este sentido. Las maniobras navales en el Estrecho de Ormuz agregan al sentido que los Estados Unidos se han preparado a neutralizar a los contras Iraníes a un golpe israelí y han hecho la amenaza que Israel propone y la debilidad de Irán parece más grande.

 

Cuando nosotros retrocedemos y vemos el cuadro en conjunto, nosotros vemos que Irán usa su programa nuclear por razones políticas pero siendo meticuloso para no hacerse aparecer inequívocamente cerca de éxito. Nosotros vemos a los israelíes que hablan como si ellos fueron amenazados pero actuando como si ellos no tuvieran en ninguna prisa dirigir la amenaza supuesta.

 

Y nosotros vemos a los americanos que actúan como si ellos están refrenando a Israel, pareciendo ser el protector de Irán paradójicamente aunque ellos están usando la amenaza israelíes para aumentar inseguridad Iraní. Los rusos apoyaron Irán inicialmente en una la oferta para bajas los Estados Unidos en otra crisis Media Oriental por su parte.

 

Pero dado el retroceso de Irán en Siria, los ruso están revisando claramente su estrategia Media Oriental e incluso si ellos tienen realmente una estrategia en el primer lugar.

 

Entretanto, los chinos quieren continuar comprando petróleo a un avisado iraní. Es el juego israelí-americano que es muy fascinante.

En la superficie, Israel está manejando política americana. En examen más íntimo, el revés atrás es verdad.

 

Israel ha hecho bluff de un ataque durante años y nunca ha actuado. Quizás ahora actuará, pero los riesgos de fracaso son sustanciales. Si Israel realmente quiere actuar, esto no es obvio.

 

Los discursos por los políticos no constituyen pautas claras. Si los israelíes quieren conseguir que los Estados Unidos participen en el ataque, la retórica no trabajará.

 

Washington quiere proceder aumentando presión para aislar Irán. Simplemente no se libran de un programa nuclear claramente pensado para producir un dispositivo no es ninguna política americana.

 

Conteniendo a Irán sin ser arrastrado en una guerra. Con este fin, la retórica israelí es útil.

 

En lugar de ver a Netanyahu como probando la fuerza de los Estados Unidos en un ataque, es más útil ver la retórica de Netanyahu como valiosa a la estrategia americana. Israel y los Estados Unidos siguen siendo geopolíticamente alineados. La belicosidad de Israel no significa señalar un ataque inminente, sino para apoyar la agenda americana de aislar y mantener presión en Irán.

 

Eso indicaría más discursos de Netanyahu y el miedo mayor de guerra. Pero discursos y emociones de lado, intensificando la presión psicológica sobre Irán más probablemente sea la guerra.