Tablero
de ajedrez geoestratégico:
¿Guerra
entre India y China?
Por Mahdi Darius Nazemroaya
Global
Research, October 17, 2009
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7453
Desde 1947, India no había estado empeñada
totalmente a cualquier campo o polo global durante
Esta ronda del "Gran Juego" está, sin
embargo, jugándose bajo un espectro más ancho por lejos que el jugado entre
Gran Bretaña y
Las entidades geográficas que están sujetas aquí
dentro son construcciones sociales. En este contexto conceptual, la propia
Eurasia puede definirse como jugador y entidad geopolítica.
En un sentido físico, Eurasia como masa terrestre
geográfica y entidad espacial es neutral, así como son otras regiones
geográficas o unidades, y no lleva ningún significado o valor (s). Eurasia en
términos socio-políticos como jugador activo, sin embargo, es en total
diferente.
Aquí dentro, es esta Eurasia activa y políticamente
organizada que es un producto de la cooperación anti-hegemónica de Rusia,
China, e Irán contra el statu quo del orden global de
Aparte de EEUU, EU, y Japón,
Es en esta lucha arrastrando que India está
centrada. También es en este rato geoestratégico que India ha adoptado una
política pragmática de abierto oportunismo. Todavía, Nueva Delhi también se ha
estado moviendo firmemente hacia favorecer la posición de
La relación históricamente cálida de India con Irán
se ha corrompido debido a las negociaciones con EEUU y EU y la relación de
Nueva Delhi con China aparece cordial en la superficie, pero es frágil y de
doble-filo.
Aunque Rusia e India mantienen la cooperación
respecto a la compra de hardware militar ruso por India, esta relación también
está en cuestión sin tener en cuenta los continuos suministros de armas rusos.
La política estatal, a su vez influenciada o controlada por las élites locales,
también es pivote a la formación de las entidades geográficas más grandes a ser
dirigidas. Los círculos y élites gobernantes de India son oportunistas pragmáticos
y no hay ninguna cuestión en esto. Esta característica, sin embargo, es una
marca de fábrica de casi todos los círculos elitistas y no es exclusivamente
único a las élites indias. La posición de las élites indias, sin embargo, es
notable porque ellos pueden tensionar sus músculos y pueden jugar en ambos
lados.
¿Nueva Delhi atrapada entre
Alianzas?
Como dicho, Nueva Delhi ha estado caminando un
sendero pragmático entre los poderes
emergentes de Eurasia y entre el polo Periférico más establecido. El
polo de Eurasia se formó originalmente por Moscú desde una necesidad renuente
por la supervivencia contra el empujón de
Desde 2003, las líneas de cooperación con EEUU,
Gran Bretaña, Alemania, y Francia han estado cambiando y continuamente
re-estudiadas por Moscú, Beijing, Teherán, y sus otros aliados, como
Kazakhstan, Bielorrusia, y Tajikistan.
EEUU, Gran Bretaña, Alemania, Francia y sus
apoderados compartidos, OTAN y
Esto es donde India es importante.
Un factor que ha obstruido la cooperación de
Eurasia, con la inclusión de India, son las sospechas mutuas de los
eurasiáticos y, en general los términos, sus rivalidades de recursos
subyacentes. Debido a estos factores, los eurasiáticos parecían estar
trabajando para estar manteniendo las líneas de cooperación unidas y alternativamente
abiertas con
Este Eje de París-Berlín-Moscú tensó sus músculos
en las relaciones internacionales y a las Naciones Unidas durante la marcha
angloamericana a la guerrear contra Irak en 2003.
India y el Cerco de China
Nuevo Delhi no es un constituyente de
Esto puede atribuirse a la naturaleza demográfica
de competencias globales de recursos y duraderas divisiones y tensiones
sino-indias. Las tensiones y hendiduras entre China e India también se han
capitalizado en adelante por
Ambos estados son dinosaurios demográficos y están
compitiendo por los recursos entre ellos y con el statu quo de los Poderes Periféricos. A pesar de ese hecho las
naciones de
Un anillo militar que involucra India se ha creado
abrazando alrededor de China. Nueva Delhi ha estado envuelto en la estructura
de cooperación militar con
Bajo esta estructura, India se ha unido a Japón,
EEUU, y Australia formando una "Unión Cuadrilátera" de facto para neutralizar
China a través del establecimiento de un anillo de contención que podría ver
una forma del asedio naval en caso de una guerra alrededor de las fronteras de
China. [1]
En una guerra entre China y un poder externo,
cortar los suministros de energía a los chinos sería central para derrotar
Beijing. Sin ningún combustible el hardware militar del Ejército de Liberación
Popular quedaría inútil.
Es desde este punto de vista que India está
construyendo su fuerza naval y cooperando militarmente en el Océano Indico y el
Pacífico con
China, así como Irán, también tiene una frontera
directa con Afganistán con guarnición de OTAN que puede usarse como un cubo
militar contra el flanco occidental más vulnerable de China. En esta vista, el
masivo aumento militar en
El cerco de China también parangona los anillos de
alianzas militares y bases creados alrededor de Rusia y alrededor de Irán.
China también enfrenta la amenaza de un proyecto de
escudo de proyectiles en Asia Oriental así como el centro europeo de Rusia
encaras uno en Europa Oriental e Irán enfrenta uno vía tales países como los
estados árabes del Golfo Pérsico, Israel, y Turquía en el Medio Oriente.
¿Jugando en todos los lados
para conseguirle a Nueva Delhi su lugar bajo el Sol?
Las reuniones 2006 entre George W. Bush Jr. y el
primer ministro Manmohan Singh, incluyendo el acuerdo de cooperación nuclear
India-US, es ejemplos del juego "dividir
y conquistar" que están jugando
India no es pasiva en este juego y también es un
jugador activo. Las cumbres trilaterales sostenidas entre Rusia, China, y India
representan el empujón opuesto llevar a India totalmente a la unión de Eurasia
de Moscú y Beijing.
EEUU también ha estado intentando obstruir la
creación de una reja de energía trans-asiática en Asia o una reja de energía
trans-Eurasia que involucrarían a ambas secciones de Europa y Asia dentro de un
solo armazón. Uno de estos proyectos es la tubería de gas Irán-Pakistán-India y
otro es la construcción de tuberías de la ex Unión Soviética a China.
Es más, India ha nutrido sus lazos militares con
Rusia, China, e Irán en una mano y por otro lado a EEUU, OTAN, Australia,
Israel, y Japón.
Esto es evidente que los ejercicios navales
conjuntos sostenidos en abril, 2007 entre India y China fuera de Qingdao y los
ejercicios militares trilaterales conjuntos indio, americano, y japonés en el
Océano Pacífico. [3]
Todavía, India no ha sido neutra. India también ha
actualizado su arsenal de proyectiles así puede hacer blanco en lo más profundo
del territorio chino.
Todos en todo, Nueva Delhi se ha inclinado en favor
de
A primera vista, esto está reflejado por el hecho
que India es el única miembro observador de
En esta vista, los funcionarios indios han dicho que
ellos no quieren comprometer su flexibilidad estratégica. El Primer ministro
Manmohan Singh de India también ha degenerado más la situación y ha extendido
la hendidura entre India en un lado y Rusia, Irán, y China sobre el otro.
Un Arsenal de Proyectiles
extendidos por India
Nueva Delhi también ha estado trabajando para
actualizar sus capacidades militares para emparejar las de EEUU, Rusia, y
China. El proceso involucra la posesión de las capacidades de proyectiles
balísticos Inter-continentales (ICBM), el proyectil balístico lanzado desde
submarino (SLBM), y la defensa de proyectil balísticos (BMD). El Times de India
informó el 13 de mayo de 2008 que científicos militares indios predijeron que
India habría poseído las tres capacidades para 2010 o 2011:
Para 2010-2011, India espera a la
puerta en un club muy exclusivo de países que tienen las capacidades ICBM
(proyectiles balísticos intercontinentales) y SLBM (proyectiles balísticos
lanzados desde submarino) así como BMD (defensa del proyectil balística).
Sólo EEUU y Rusia califican
estrictamente ahora para este club a partir de ahora, si se toman las tres
capacidades - ICBM, SLBM y BMD - juntos, con países como China no demasiado
lejano y detrás.
Los científicos topes de defensa,
en el margen de los reconocimientos anuales DRDO el lunes, dice TOI [Times of
India] ellos estaban bastante seguros de India tendría ICBM y SLBM, aunque sus
alcances de golpe sería mucho menos que los proyectiles americanos, rusos o chinos,
como también un sistema de BMD funcional poco después cambio de esta década.
[4]
La naturaleza de tal aumento militar debe ser
cuestionada. ¿A quién es apuntada y que son sus objetivos primarios?
¿Significan estas capacidades actuar como una disuasión o son que ellos parten
de algo más? Éstas son preguntas importantes.
Los Estados Unidos amenazan
directamente a China
La respuesta al aumento militar indio está incluida
en dos partes. Un elemento a esta respuesta es el dogma militar de EEUU hacia
China. La actitud americana se clarifica por una entrevista de mayo 2008 dada a
La nueva base subterránea de
submarinos nucleares de China cerca de rutas navales vitales en el Sudeste Asia
ha levantado las preocupaciones americanas, con expertos que requieren un
apuntalamiento de alianzas en la región para verificar que el poder militar de
Beijing está creciendo. La existencia de la base en la punta del sur de
Podría resguardar 20 submarinos,
incluso un nuevo tipo de submarino de proyectiles balísticos nucleares, y
futuros grupos de batalla de portaviones chinos, proponiendo un antiguo desafío
de la dominación militar de EEUU en Asia. China no debe perseguir tales
"opciones militares alto-fines," advirtió el almirante Timothy
Keating, el comandante tope de las fuerzas americanas en Asia, en una
entrevista con
Él subrayó la "intención
firme" de América para no abandonar su papel militar dominante en el
Pacífico y le dijo a Beijing que enfrentaría una "derrota segura"
tomaba a asumió los Estados Unidos militarmente. (...) Él dijo que Washington
debe "apretar" sus alianzas en Asia para verificar el creciente
poderío militar de China y desarrollar las capacidades de
"interoperabilidad" entre los aliados como Japón, Corea del Sur,
Taiwán, Filipinas y Singapur, así como Indonesia y Malasia.
James Lyons, un ex-comandante de
"Nosotros no necesitamos una
base permanente pero nosotros necesitamos acceso," Lyons dijo y también
hace pensar en jugar por Japón un rol más "significativo" protegiendo
sendas navales críticas en la región. "De nuevo los soviéticos, levantamos
esa ecuación de disuasión y nosotros básicamente ganamos la guerra sin disparar
un tiro... no hay ninguna manera barata
y nosotros tenemos que mejorar nuestra postura en el Pacífico Occidental junto
con nuestros aliados," dijo él.
Richard Fisher, un experto en los asuntos militares
de China en International Assessment and Strategy Center, un tanque de
pensadores de EEUU, espera la confrontación americana con China cuando Beijing
modernizó sus submarinos de proyectiles balísticos nucleares, llamados en la jerga
militar como SSBNs. [5]
Lo qué James Lyon sugiere como ex oficial militar
sobre usar a Japón como un contra-equilibrio contra China está aplicándose
claramente a otras naciones en Asia. Además, sin India usando a Japón o una
coalición entera de otros estados asiáticos menos peso llevan lejos contra
China, sobre todo los apoyados por Rusia. India es claramente importante en la
geoestrategia americana por tratar con China y en general para Eurasia.
El naipe salvaje indostaní:
¿India como Cuña en Eurasia contra China?
Para obstruir la unificación de Rusia, Irán, y
China
Esta última táctica sería similar a la estrategia
usada por el gobierno de EEUU respecto a Irak e Irán que produciría
En este modelo de Guerra Irak-Irán Bagdad y Teherán
se vieron como enemigos por los estrategas americanos y si estaba objetivo de
lograr ambas repúblicas Medio Orientales que se
neutralicen entre si. Henry Kissinger sumó esta política de EEUU
diciendo que el punto era para ambos lados que iraquíes y iraníes se destruyan
entre si. El mismo escenario podría pasar y aplicarse a India e China.
La realización de este proyecto de confrontación ya
ha sido anunciada por los militares indios.
Lo que se ha pensado mucho tiempo se ha vuelto
público y eso es que el ejército indio se ha estado preparando para la guerra
contra Beijing. Éste es el segundo elemento a la pregunta sobre el aumento
militar indio. El Hindustan Times informó el 26 de marzo de 2009:
Los militares indios temen [sic]
'agresión china' en menos de una década.
Un ejercicio secreto, llamado '
Matrix' Divina, por el directorio de oficiales del ejército ha visualizado un
escenario de guerra con el vecino con armas nucleares antes del 2017. "Una
desgracia por China está muy dentro del reino de posibilidad con Beijing que
intenta posicionarse como el único poder en la región. No habrá una guerra
nuclear sino una guerra corta, veloz que podría tener amenazantes consecuencias
para India," dijo un oficial del ejército que era parte de los juegos de
guerra de tres-días que acabaron el miércoles.
En la valoración militar, basada
en un estudio de seis-meses de varios escenarios antes de los juegos de guerra,
China confiaría en la guerra de información (IW) para poner a India de rodillas
antes de lanzar una ofensiva.
Los juegos de guerra vieron a los
generales levantan preocupaciones sobre los batallones de IW (Information War)
del Ejército de Liberación Popular llevando a cabo ataques hacker a las computadoras
para espionaje militar, recolección de inteligencia, paralizando los sistemas
de comunicación, comprometiendo seguridad de aeropuerto, infligiendo daño en el
sistema banca y desactivando rejas de energía.
"Nosotros necesitamos gastar
más en capacidad de guerra de información en vías de desarrollo," dijo él.
Los juegos de guerra dispersaron
la noción que a China le tomaría una estación por lo menos (un año) para un
aumento militar sustancial por las fronteras nororientales de India. "La infraestructura
tibetana se ha mejorado considerablemente. El PLA ahora puede lanzar un ataque
muy rápidamente, sin ninguna advertencia, dijo el oficial. Los militares creen
que China habría sumergido a Tibet con barredores cambios demográficos en el
término medio. Para los propósitos de Matriz Divina, China llamaría al Dalai
Lama para un acercamiento y lo neutralizaría. Los jefes tope también hicieron
brain-storm sobre las opciones de India en caso de que Pakistán se uniera a la
guerra. Otra aprehensión era que ese Myanmar y Bangladesh se alinearían con
China en el entorno geoestratégico futuro. [6]
Aunque la materialización de una guerra contra
China no es un evento garantizado, están haciéndose preparativos de guerra
contra los chinos. Las perturbaciones dentro de las fronteras de China en
Xinjiang y Tibet y en Myanmar (Birmania) que son importantes a la seguridad de
energía china, que se anuncia tan ampliamente en nombre de la democracia y
libre determinación en EEUU y EU, es parte de un esfuerzo para desestabilizar y
debilitar China.
También es en este contexto que India está envuelta
con operaciones, como apoyar al gobierno-en-el-destierro de Tibet del Dalai
Lama que ha estado desestabilizando China.
Los militares australianos también han anunciado que
están expandiendo su ejército en preparación para lanzar una guerra mayor en la
región de Asia-Pacífico. [7]
Japón también ha estado extendiendo se poder
militar, mientras Tokio ha estado preparándose para unirse a una alianza
hermana de OTAN-como la de Asia-Pacífico que incluiría Australia, EEUU, y Corea
del Sur y se dirigiría contra China, Rusia, y Corea Norte. [8]
Myanmar y Laos también pueden ser objetivo para
este aumento militar y como OTAN la alianza puede tomar a otros estados Sudeste
asiáticos de Indo-China, específicamente Vietnam y Camboya, si ellos cambian
sus políticas.
Lazos Estratégicos de Nuevo
Delhi y Tel Aviv: Cooperación Indo-israelí militar y Espacial
El 21 de enero de 2008 se reveló un nuevo capítulo
en cooperación estratégica Indo-israelí; India lanzó al espacio un satélite
espía israelí, conocido como TecSAR (TechSAR) o Polaris, vía cohete espacial
indio en el Centro Espacial Satish Dhawan en Sriharikota, Andhra Padesh. [9]
El satélite israelí fue presumido para estar
principalmente apuntado contra Irán por fuentes israelíes. [10]. El satélite
espía de Israel lanzado por India ha reforzado mayormente a las capacidades
recogiendo inteligencia de Israel contra Irán, Siria, y Líbano. El lanzamiento
del satélite por Nuevo Delhi ha revelado que el gobierno indio tiene pocas
reservas ayudando en cualquier aventura militar israelí o angloamericana en el
Medio Oriente contra Irán y sus aliados.
Teherán inmediatamente expresó su fuerte y oficial
desaprobación a India por ayudar los objetivos militares israelitas contra la
seguridad nacional de Irán.
El lanzamiento del satélite israelita se retrasó
varias veces. El Jerusalem Post y uno de sus reporteros notados, Yaakov Katz,
publicaron un artículo que exigió que el lanzamiento espacial retardado del
satélite israelí fuera un resultado de fuerte presión iraní sobre el gobierno
indio. [11]
Los políticos en India que se opusieron a la
cooperación espacial militar y espacial indo-israelí denunciaron presentar los
esfuerzos del gobierno indio del lanzamiento como meramente "negocio como
de costumbre" escondiendo las implicancias militares y objetivos detrás de
un acto como estando debajo de intenciones hostiles contra Irán.
El gobierno indio defendió oficialmente al pueblo
indias que el lanzamiento del satélite era solo una transacción comercial entre
Tel Aviv y Nuevo Delhi, pero las implicancias militares del trato revelan que
India no es más un neutral respecto a Teherán. El hecho que el satélite espía
de Israel ha sido descrito por Tel Aviv como un medios para confrontar a
Teherán y Damasco (oficialmente descriptos como "estados enemigos")
es una omisión en sí mismo que Nueva Delhi es a sabiendas un cómplice a los
actos hostiles contra Irán y Siria.
El lanzamiento del satélite se amortajó en completo
secreto por el gobierno indio.
Los grandes números de diferentes grupos indios y
personas a través de India condenaron el secreto detrás de la misión y lo
citaron como una señal de culpable por el gobierno indio.
People's Democracy, el vocero oficial del Partido
Comunista de India-marxista (CP-M), se quejó que los ciudadanos de India tenían
que saber sobre los detalles del lanzamiento de fuentes de noticias israelitas.
[12]
El satélite espía israelita fue construido por
Israel Aerospace Industries que tienen intereses de negocios mayores respecto a
India. El 18 de febrero, 2008 Israel Aerospace Industries, y el Grupo Tata
firmaron un acuerdo corporativo con Israel Aerospace para cooperar y
desarrollar conjuntamente hardware militar y productos a través de un
memorándum de comprensión. [13]
Como una señal este acuerdo se anunció menos de un
mes después del lanzamiento del satélite espía israelita construido por Israel
Aerospace Industries. El Tata Group y sus compañías también tienen acuerdos
corporativos con Boeing, Sikorsky Aircraft, y European Aeronautic Defence and
Space Company (EADS), qué están todos compitiendo contra los fabricantes de
armas rusas.
La cooperación india con Israel se extiende todo el
camino en el reino de lo nuclear y la política.
El 17 de septiembre de 2008 en la oficina principal
de
Nueva Delhi profundiza los
lazos con EEUU, OTAN, e Israel
En términos militares, hay un "Eje
americano-indio-israelí" realmente estratégico. Los lazos estratégicos de
Nueva Delhi con EEUU, OTAN, e Israel se han estado ahondando. El eje
estratégico formado por EEUU, India, e Israel también ha sido denunciado por
varios partidos políticos y figuras a través del paisaje político de India.
Primeramente, la razón geoestratégica para una
alianza entre EEUU e India es el cerco o contención de
La otra razón o intenciones de tal cooperación son
la neutralización de Rusia como jugador en Asia Central y el afianzamiento de
recursos de energía para el EEUU e India. En este proyecto, EEUU ve a India
como un contra-peso natural a China.
EEUU también ha usado India en su objetivo de
intentar aislar a Irán.
Respecto a Tel Aviv, Israel ve a India como parte
de una periferia más ancha.
Esta llamada "nueva periferia" o más
ancha fue imaginada y se utilizó como una base de geoestrategia por Tel Aviv
después de 1979 cuando la "vieja periferia" incluyó a Irán que era
uno de los aliados más cercanos de Israel se dobló y derrumbó con
Igualmente OTAN e India también han compartido
intereses en Afganistán y Asia Central a la que India ve como parte de su
propia periferia o "extranjero cercano". Estos intereses compartidos
y la animosidad mutua a los intereses de energía china en Asia Central han
llevado a India y OTAN, liderada por EEUU, al mismo campamento.
OTAN también ve a India en su estrategia para
volverse una alianza militar global. Además, tratando también con Pakistán es
otra comunidad compartida entre OTAN e India.
El Proyecto para "Asia
del Sur Mayor" y las Ambiciones indias en su "Extranjero Cercano"
Cuando hindú significa todo más allá del Indus e
Indostán la "tierra más allá del Indus" en el iraní antiguo, la palabra
"Indostán" puede ser usada para hablar sobre la tierra y cuenca
alrededor del Río Indus. De acá, este término se usará para referirse al área
geográfica adyacente al Indus, al flanco occidental de India. [16] Esta área
incluye Pakistán y puede extenderse para incluir a Afganistán y las ex
repúblicas soviéticas de Asia Central. Aunque Indostán no puede ser exactamente
una definición exacta para el área más allá de Pakistán, Indostán todavía
encaja bien, sobre todo a la luz del pensamiento geopolítico indio.
Eso es por qué se usará el término.
Indostán, es parte del "extranjero
cercano" o periferia de India, y en cierto sentido incluso una parte de
una periferia extendida que surgió con la disolución de
El concepto de Asia Sur Mayor es parte del proyecto
para llevar las ex repúblicas soviéticas de Asia Central a las órbitas del EEUU
a través de la cooperación con India, como un gendarme regional.
Volviéndose a Pakistán, India tiene un interés
compartido con EEUU y OTAN en el sometimiento de Pakistán. Pakistán dejaría de
ser un estado cliente del EEUU o un estado manejable, debido a una probable
revolución que ocurriría en el escenario de una guerra más ancha en el Medio
Oriente contra Irán o una guerra en Eurasia más grandes por lejos involucrando
a China y Rusia.
Las armas nucleares en manos de semejante gobierno
revolucionario en Islamabad sería una amenaza a la seguridad nacional india, y
operaciones de OTAN en Afganistán, e Israel. Está en los intereses compartido
de EEUU, OTAN, Israel, e India neutralizar tal amenaza estratégica y táctica si
surge en Pakistán. Esto es por qué OTAN ha apuntalado el objetivo de balcanizar
Pakistán y por qué EEUU ha hablado sobre tomar instalaciones nucleares
paquistaníes vía ejército americano. El sometimiento de Pakistán también es
territorial y militarmente para ventaja de Nueva Delhi, porque eliminaría a un
rival y le permitiría a India ganar territorio que en la vista de muchos indios
fue perdido con la partición de India en 1947.
El incremento naval en el
Océano Indico y
En las fronteras del sur de Eurasia está el Océano
Indico. El Océano Indico es la escena de rivalidades y competencias (s)
internacionales mayores. Sri Lanka también es un frente en estas rivalidades.
Es en este contexto que India es parte de un aumento naval mayor que corre
desde el litoral de África Oriental y el Mar Árabe a las olas de Oceanía.
Aparte de las flotas de EEUU y sus aliados de OTAN
que tienen grandes presencias en el Océano Indico, las flotas navales de Irán,
India, China, Japón, y Australia también están todas extendiéndose en liga con
esta tendencia militarización. También, India y China están trabajando para
soltar un gran submarino nuclear en el Océano Indico y el Océano Pacífico.
El cerco naval de Eurasia y la expansión naval de
China también son razones por las qué se han capturado naves de
Las aguas alrededor de
En cualquier punto EEUU y sus aliados pueden
detener naves internacionales en estas aguas. El problema de piratería en estas
aguas está muy estrechamente unido a su militarización y es una justificación
para la militarización.
Ésta es uno de las razones por la que el Golfo de
Aden y las aguas fuera del Cuerno de África, donde se localiza Somalia, han
visto el despliegue de fuerzas navales de Rusia, China, e Irán como un
movimiento estratégicamente simétrico. [19]
Debe notarse que las relaciones entre Sri Lanka e
India se empezaron a desenredar en el 2009. El gobierno de Sri Lanka ha estado
acusando al gobierno indio de apoyar los Tigres Tamil para crear un estado
Tamil dividiendo Sri Lanka. Mucho de esto tiene que ver con la lucha
geoestratégica entre
En esta vista, India no sólo está trabajando contra
los intereses chinos en el Océano Indico, sino también está cooperando
activamente con EEUU y sus aliados. En el guión de un conflicto entre Eurasia y
Los fabricantes de armas y
Desde el fin de
Además, las élites en Nuevo Delhi han estado
poniendo su peso detrás de los rivales de Rusia en India. India se ha vuelto
uno de los mercados más significativos para el hardware militar israelí y ha
reemplazado el vacío dejado a los exportadores de armas israelíes por la
pérdida del mercado de armas sudafricano que fue causado por el derrumbe del
Apartheid en 1993.
Adicionalmente, Israel ha seguido para reemplazar a
Francia como el segundo proveedor más grande de hardware militar a India. [20] Esto es mientras Francia en 2006 y
India-Brasil-Sud África
(IBSA): "¿Súper-alineamiento" o "Contra-alineación?"
Además, EEUU está intentando usar el Foro de
Diálogo África India-Brasil-Sur (IBSA), una floja alianza trilateral de estados
de intermediarios, contra China, Venezuela (y su bloque latinoamericano que
puede llamarse Bloque Bolivariano), Rusia, e Irán. En realidad y términos
simplistas los poderes de IBSA están subiendo, a segunda grada de jugadores
globales.
Ellos originalmente aparecían estarse
comprometiendo en una política de "súper-alineamiento," el cultivo de
relaciones estratégicas con todo los poderes mayores y bloques, como opuestos a
"contra-alineación". Un tejido global de alianzas, contra-alianzas,
corte cruzado, y cortando alianzas están empezando a entrar en vista, justo
cuando el ambiente en Europa y el Medio Oriente parece la víspera de
A pesar del hecho que Italia era miembro de
En las palabras más francas, India, Brasil, y
Esto también es verdad sobre la cooperación entre
Irán, Venezuela, Rusia, y China. En Eurasia, Rusia e Irán a veces trabajan como
par, mientras Rusia y China o China e Irán lo hacen así en otros momentos. Esta
tendencia respecto a Eurasia, sin embargo, está cambiando como la cohesión
entre Rusia, China, e Irán aumenta.
Esta conducta es notable en las posiciones de India
y Brasil en
El Caso de Elitismo: Donde
están paradas las Élites indias
El 2 de abril de 2009 el encuentro del Grupo de
Veinte (G-20) en Londres respecto a la economía global y declaró que Nueva Delhi
tendría un papel más grande en la economía global.
La pregunta sobre "el lugar de India bajo el sol" que se menciona a menudo en los
estudios internacionales sobre su Estatus emergentes como un poder global
realmente no es sobre India como un Estado-nación o incluso los intereses de su
población en general, sino realmente es una pregunta sobre la posición de su
decisión y clases económicas o sus élites (una minoría pequeña que toma
decisiones en nombre de la mayoría) y su lugar dentro de la estructura de poder
global y el compacto elitista internacional que se está formando a través de la
globalización neo-liberal.
La parte y paquete de esta empresa son lo que
parecen ser las demandas de India por un rol mayor, o comparte, para sus élites
en la economía global a través de alguna forma u otro de extender las
dirigencias inter-enclavadas. Las dirigencias inter-enclavadas es que un
término que describía cuando los miembros de
Esto es muy frecuente entre los círculos elitistas
y una manera para ellos de mantener un monopolio en su poder. Son estas
dirigencias enclavadas que están uniendo las élites globales y el ímpetu para
la fusión global.
India siempre ha tenido élites indígenas, que en
numerosos casos trabajaron como mano en guante con el británico durante el
periodo del Raj británico. Empezando desde el periodo colonial, pidiendo
prestado de un término usado por el economista político canadiense Wallace
Clement, la mayoría de las élites indígenas indias se volvieron "élites
compradoras". Las élites de Comprador son cualquier grupo de élite que
representa o maneja los intereses de "élites de parásitos" o las
élites extranjeras que en el caso del Raj británico habrían sido las élites
británicas.
Un ejemplo moderno de una élite compradora serían
los funcionarios ejecutivo principales indios (CEO) de subsidiarias indias de
corporaciones controladas por extranjeros, como PepsiCo India y Monsanto India.
Siguiendo esto, los británicos no podrían gobernar
la mayoría de India sin estas élites y por consiguiente podrían cooperar con
ellos. Londres se aseguró que las élites indias se integrarían totalmente en el
Imperio británico involucrándolos en la administración de India, enviándolos a
las escuelas británicas, y haciéndolos anglófilos o amantes de todas las cosas
británicas.
Gran Bretaña también concedería a cambio sus
propios feudos económicos a las élites indias por su cooperación. La relación
era muy simbiótica y en realidad las élites indias eran los partidarios más
grandes del Imperio británico y opuestos a la independencia india.
Sólo cuando las élites indias fueron ofendidas por
Londres, debido al rechazo a su pedido de tener un estado dentro del Imperio
británico como Dominio, como Canadá y Australia, que el Movimiento de
Independencia indio ganó ímpetu. Con la independencia india muchas de las
élites compradoras se volvieron élites indígenas, en el sentido que ellos
estaban sirviendo sus a propios intereses y los intereses británicos ya no se
servían en India.
Todavía, algunas élites compradoras permanecían
quienes sirvieron los intereses económicos británicos. Había tensiones entre
las élites indígenas indias y las élites de compradores y sus apoyos de las
élites parásitas en Londres como las élites indígenas pasadas a los nichos
anteriores británico de un periodo de tiempo después de la independencia india.
Esto no significa que no había aquéllos dentro de las élites indígenas con las
que se hicieron acuerdos o compromisos con los británicos para el periodo de
post-independencia.
Cuando tiempo pasó y supuestamente acabó
Más específicamente, las élites indígenas de India
y las élites extranjeras en el EEUU y EU empezaron colaborando, con las élites
compradoras que ayudan a enclavar más aun los lados indígenas y extranjeros. El
modus vivendi del estado elitista
viviendo junto en el intranquilo armisticio post-independencia, estaba
evolucionando gradualmente a la cooperación más ancha. Por ejemplo, en el
sector financiero las élites compradoras, las élites indígenas, y las élites de
parásitos han trabajado para corroer el control estatal del sistema bancario
que ha producido la aparición y desarrollo y crecimiento rápido de bancos
privados y extranjeros en India que empieza en los años noventa.
Entra Dr. Manmohan Singh:
¿Los Orígenes Económicos para el Nuevo cambio Estratégico de Delhi?
El cambio indio lejos de la no-alineación y sus sociedades
estratégicas están profundamente conectados al cambio del inadvertido régimen
en Nuevo Delhi que comenzó con la restructuración de la política económica india.
1991 fue un año de cambio para India. También era el año en que el Presidente
George Bush Sr. declaró que el "Nuevo Orden Mundo" estaba empezando a
surgir y también el mismo año como
Un común denominador entre 1991 e India en los
finales 2000s es el Dr. Manmohan Singh,
la cabeza actual del gobierno indio. El Dr. Singh recibió su doctorado (PhD.)
como economista de
Sus posiciones incluyen Diputado para India en el
Comité de FMI de Veinte sobre Reforma Monetaria Internacional (1972-1974),
Asociado de FMI (1976-1980, 1982-1985), Gobernador Alternativo para India en
Él fue nombrado como el Ministro de Finanzas indio
en 1991 por el primer ministro PV Narasimha Rao, un hombre acusado por
corrupción, durante una crisis financiera que fue provocada por las políticas
de FMI. India casi se arruinó durante este periodo de reformas y recursos del
estado rendidos a los inversores privados domésticos y extranjeros. Las
políticas económicas de establecer una economía verdaderamente
autosuficientemente india fueron abandonadas y la privatización se volvió
ancha. La liberalización económica empujó las metas a largo plazo de eliminar
la pobreza en India y proporcionar normas más altas de vida.
El sector agrícola indio también fue infectado por
corporaciones multi-nacionales extranjeras a través de la llamada
"Revolución Verde".Antes de ser nombrado en el puesto de Ministro de
Finanzas indio, el Dr. Singh fue decisivo creando la crisis financiera en India
a través de la coordinación con el FMI. Las políticas del Dr. Singh por su plan
también dejaron a India sin bastantes reservas para enfrentar sus compromisos
financieros.
India también fue privada de los medios para
mejorar su economía por las políticas de FMI Los orígenes de estas políticas se
volvieron obvios a los servidores civiles indios empezando las quejas de estilo
lodoso, americano, y ortografía no-británica, al escribir, y en la gramática en
documentos de finanzas de y papeles del gobierno indio.
Como resultado los recursos nacionales y riquezas
indias se vaciaron con sifón para el control extranjero, incluyendo el del
Banco de Inglaterra, de las finanzas indias empezaron.
1996 significó la muerte de
Esta vez las reformas incluyen la política de India
que no vuelva atrás al Movimiento de No-alineación (NAM), Irán al IAEA, y el
objetivo de Rusia para comprender que
India y el
fabricado "Choque de Civilizaciones" en Eurasia
En muchos círculos indios los lazos coloniales con
Londres son todavía fuertes y hay vistas que en Nueva Delhi, por lo menos las
élites indias, son miembros naturales del establecimiento angloamericano. Hay
también una mancha de teoría racial atada a estas vistas con lazos al sistema
de castas y los auto-conceptos arios de la élite india.
La noción "Choque de Civilizaciones" de
Huntington y el modelo de población geoestratégico de Mackinder son factores
que también están detrás de estas vistas. Se ve competencia de recursos,
demografía, y la competencia económica como el combustible que arrastrará a
India y China inevitablemente en un choque por la supremacía en Asia.
¿Es principalmente debido a la geografía, entre
otros factores, que
Un choque no son los fines naturales de interacción
entre civilizaciones o sociedades diferentes. La interacción siempre está
inicialmente basada en el comercio y es la forma de comercio económico y los
objetivos de cualquier parte que puede producir un choque.
Los Poderes extranjeros que utilizan un esquema
"Choque de Civilizaciones" que hacen así debido a la economía de
control. Una mera lectura doctrina estratégica angloamericana y observaciones
de prácticas angloamericanas trae esto a la luz.
Una mirada histórica demostrará esto equivocado y
realmente ilustrará que esa Civilización Indio se superpone con
¿Por qué un "Choque de
Civilizaciones" en Eurasia?
Por extensión de la utilización de la noción
"Choque de Civilizaciones" que predata Samuel P. Huntington, India y
el Vedicismo se pintan como enemigos para las élites paquistaníes como un medio
de distracción doméstica y para dirigir tensiones interiores sobre la
desigualdad social y la injusticia hacia una fuente externa. El enemigo
externo, el "otro," siempre ha sido usado domésticamente para
distraer las poblaciones sujetas por líderes locales.
En el caso de ciertos círculos nativos del
sub-continente indio han invertido conjuntamente continuar la política
británica de conflicto localizado como un medio de monopolio.
En una comprensión sobre simplista, aun cuando uno era
para usar al modelo de Huntington para explicar a quién beneficia el choque de
civilizaciones debido a la rivalidad global de las civilizaciones, tendría que
ser la civilización con las mayores relaciones debido al hecho que tiene más
rivales para derribar. Respecto al cambio de una civilización con más
relaciones también estaría en una posición para comenzar más choques porque puede
permitirse el lujo de quemar algunos de sus puentes (o cortar lazos) y está en
posición de comenzar choques entre otras civilizaciones.
Bajo un sistema de cooperación y conflicto de
comercio libre en una gran escala no pasaría, pero bajo un sistema
internacional competitivo que empuja por el monopolio es una dirección que está
siendo tomada por el statu quo.
Esto es donde los críticos del capitalismo global
lamentan sobre la naturaleza antinatural del capitalismo. Este sistema, sin
embargo, no es un sistema de capitalismo. Está encajando para aplicar un nuevo
término a estas alturas: Súper-capitalismo.
Súper-capitalismo es un sistema donde la estructura
de regulación, imposición de contribuciones, y ley son controladas y dirigidas
por las élites para sus propios beneficios.
En términos Marxista-leninistas el Estado es el
agente de los intereses de la élite. Incluso se viola el concepto capitalista
de comercio laissez-fair y es desatendido porque el Estado y el ambiente
comercial son controlados por estas élites.
Si había libre-comercio entre estas llamadas
entidades civilizadoras que no habría necesidad por choques, pero esto por sí
mismo no significa que no habría ningún conflicto en total.
A pesar de la charla sobre un "Choque de
Civilizaciones" el camino más natural de evolución social es uno de paz
relativa y cooperación.
La conceptualización de América Latina, India,
Israel, el llamado Oeste, China, los países musulmanes, los países Cristianos
Ortodoxos, y las naciones budistas como civilizaciones diferentes o distintas
es una falacia en sí misma y muy abstracta. Las distinciones existen, pero
ellas están menos lejanas de las similitudes y no lo bastante para apoyar al
modelo civilizador de Huntington.
¿Está revirtiendo al statu quo del Raj británico?
India se ha movido más allá de una política súper-alineamiento. Las élites de
India creen que para lograr su lugar en el sol ellos deben comprar la agenda
socio-económica y política de los llamados, "países del Centro" - los
poseedores del poder financieros globales de
El compromiso de India en el Movimiento del
No-alineación (NAM) también está muerto en todo menos en nombre. El curso de
política extranjera que Pandit Jawaharlal Nehru había trazado para India ha
sido abandonado.
Internamente, durante las últimas dos décadas India
ha estado colonizándose. Se han jugado comunidades y grupos étnicos entre si y
en contra. Éstos son ambos casos donde las élites locales y extranjeras están
trabajando mano-a-mano.
Las élites gobernantes, con ayuda del gobierno
indio, están destinando todas formas de recursos, derechos, y propiedad de
innumerables personas para dar combustible al llamado proceso de la
liberalización económico sin considerar para sus ciudadanos conciudadanos.
Están privatizándose el agua y los recursos nacionales y el trabajo es
virtualmente esclavo, una vez más, institucionalizándose - todo lo que Mahatma
Gandhi y sus seguidores trabajaron duro para eliminar.
Los tratos de comercio libre que están siendo
hechos por el EEUU y EU con India son una parte de este proceso y han estado
integrando a India en el orden económico global. Mano-en-mano con India que es
parte de un orden económico global que va al dominio de Eurasia.
India está en un camino serio de militarización que
llevará Nuevo Delhi hacia el conflicto con China. En tal guerra ambos gigantes
asiáticos serían perdedores y el EEUU y sus aliados los ganadores reales.
Debido a su flexibilidad la élite india todavía
puede cambiar el curso, pero hay un movimiento claro para aprovecharse y
movilizar a India en Eurasia contra sus vecinos y poderes mayores de Eurasia.
Éste es el verdadero significado, en intento, naturaleza, y agenda detrás del
llamado "Choque de Civilizaciones" en Eurasia.
La amenaza de una guerra nuclear entre China y
India es real en las palabras militares indios, pero lo que es importante de
comprender es que tal confrontación es parte de una serie mucho más grande de
guerras o un lucha ancha entre los poderes de Eurasia y las naciones de
Mahdi
Darius Nazemroaya is a Reseach Associate of the Centre for Research on
Globalization (CRG) specializing in geopolitics and strategic issues.
NOTAS
[1]
[2]
[3]
[4] Rajat Pandit, Going ballistic:
[5]
[6] Rahul Singh, Indian Army fears
[7]
Commonwealth of
[8] Mahdi Darius Nazemroaya, Global
Military
[9]
[10] Yossi Melman, Satellite launch
bolsters ability to spy on
[11]
[12]
Israeli Satellite Launch: Harmful Course, People's Democracy, vol. 32, no. 6,
[13] Sandeep Dikshit, Tata-Israel Aerospace Industries ink memorandum of
understanding, The Hindu,
[14]
[15] Aaron
S. Klieman,
[16] Infra.
n.23.
[17]
[18]
[19]
[20]
[21]
[22] Kosovo
legal issues being studied:
[23] Sanatana Dharma or Vedic Dharma (Vedicism)
is the proper name for Hinduism. The terms Hindu and Hinduism are misnomers,
just as Mohammedan and Mohammedanism are misnomers for Muslims and Islam.
El término hindú es originalmente una definición
geográfica usada por los iraníes antiguos para etiquetar a todos los pueblos
que viven en las tierras del Valle de Indus o este del Río de Indus sin tener
en cuenta afinidad religiosa o fe.
El término hindú fue adoptado después por los árabes
que conquistaron Irán Sassánida y entonces
extendieron hacia el sub-continente indio.
Como los pueblos Altaicos, como mongoles y tribus
turco-parlantes, emigraron al oeste en Eurasia ellos también adoptaron el
término a través de la interacción con los iraníes y los árabes. En este
momento en la historia y al gobierno de
Los musulmanes, sikhs,
cristianos, budistas, y Vedistas de India eran todos
llamados hindúes. Fue durante la era colonial que los británicos, quienes gobernaban
India, acuñaron el término/palabra Hinduismo del idioma Inglés y asignaron el
ya existente y término/palabra hindú del Iraní antiguo
en 1830 para describir y designar las Fes y gentes de
India que pertenecen a Vedicismo.
Los hindúes eran en realidad todas las personas de
India. El término Hindi, también etiquetaba los indios y uno de los idiomas
principales de India, viene de Hindustani que también
refleja la naturaleza geográfica y orígenes del término hindú; Hindustán quiere decir tierra de India y las personas Hindustanis de India.