Derretimiento de los Glaciares: Otro escándalo científico que involucra al Grupo de Investigación de Clima IPCC

 

por F. William Engdahl

 

 

Cuadro de texto:   Sólo días después de la fallida la Cumbre de Calentamiento Global en Copenhague, todavía ha surgido un nuevo escándalo sobre la exactitud científica del informe del clima ONU IPCC 2007. Siguiendo los escándalos de manipulación de datos mayores de centro de investigación ligado a ONU de East Anglia University de Gran Bretaña a fin de 2009, el cuadro surge de uno de los fraudes científicos más masivos de reciente historia.

 

Los miembros senior del proyecto de clima ONU, el Panel Intergubernamental sobre Cambio de Clima (IPCC) ha sido obligado a admitir un error mayor en el informe 2007 IPCC de ONU que activó la reciente campaña global por las medidas urgentes para reducir "emisiones hechas por el hombre" de CO2.

 

El informe 2007 de IPCC declaró, "los glaciares en los Himalayas están retrocediendo más rápidamente que en cualquier otra parte del mundo". Dado que ésta es la cordillera más alta del mundo y la fundición implica una inundación masiva de India, China y la región asiática entera, era un susto mayor de "punto de venta" para la agenda de IPCC. También, la declaración en la fusión del glaciar en el 2007 informe de IPCC contiene otros errores serios como la declaración que

 

"Su área total probablemente se encogerá de los presentes 500,000 a 100,000 kilómetros cuadrados para el año 2035."

 

Hay sólo 33,000 kilómetros cuadrados de glaciares en el Himalayas. Y una tabla en el informe dice que entre 1845 y 1965, el Glaciar Pindari se encogió por 2,840 metros. Entonces viene un error de matemática: Dice que ésa es una proporción de 135.2 metros al año, cuando realmente es sólo 23.5 metros al año. Ahora científicos alrededor del mundo están fregando informes enteros del IPCC por indicios de faltas similares de rigor científico.

 

Surge que la base de la severa declaración de fundición de glaciar IPCC de 2007 ni siquiera era un estudio científico de datos de fusión. Más bien era una referencia a un artículo de periódico citado por un grupo de abogacía ecológico pro calentamiento global, WWF.

 

La fuente original de la declaración de IPCC, resulta, aparecida en un informe1999 en la revista británica, New Cientific que se citó al pasar por WWF. El autor del New Cientific, Fred Pierce, escribió entonces,

 

"La inclusión de esta declaración ha encolerizado a muchos glacialogistas que la consideran como injustificado. Vijay Raina, un principal glacialogista indio, escribió en un papel publicado por el Gobierno indio en noviembre que no hay ninguna señal retirada "anormal" en los glaciares del Himalaya. El ministro de ambiente de India, Jairam Ramesh, acusó al IPCC de ser "alarmista."

 

El presidente de IPCC, Rajendra Pachauri, ha devuelto el golpe y ha denunciado el informe gubernamental indio como "ciencia vudú" carente de par. Él agrega que "nosotros tenemos una idea muy clara de lo que está sucediendo" en el Himalaya. [1]

 

El mismo Pachauri, co-galardonado del Premio de Nobel con Al Gore, ha estado recientemente bajo ataque por los grandes conflictos de interés relacionados a sus intereses comerciales que ganan de la agenda calentamiento global CO2 que él promueve. [2]

 

Pearce nota que la demanda original hecha por glacialogista indio Syed Hasnain, en una entrevista de email 1999 con Pearce, a saber que todos los glaciares en el Himalayas central y oriental pudieran desaparecer para 2035, nunca fue repetido por Hasnain en ningún periódico científico repasado por pares, y que Hasnain dice ahora que el comentario era "especulativo."

 

A pesar de la falta de aprobación científica, la demanda de 10 años terminó en el cuarto informe de valoración IPCC que se publicó en 2007. Es más la demanda fue extrapolada para incluir todos los glaciares en los Himalayas.

 

Desde la publicación del último artículo del New Cientific, el IPCC ha sido obligado a emitir oficialmente la declaración siguiente:

 

"el IPCC dijo el párrafo "se refiere a las estimaciones pobremente probadas de tasa de retroceso y fecha para la desaparición de los glaciares del Himalaya. Bosquejando el párrafo en cuestión, no se aplicaron propiamente normas de evidencia claras y bien-establecidas, requeridas por los procedimientos de IPCC." El IPCC agrega, "El IPCC siente en este caso la pobre aplicación de procedimientos de IPCC bien-establecidos."

 

Excepto la declaración no requiere ninguna acción más allá de declarar una necesidad por la adhesión absoluta a los procesos de control de calidad de IPCC.

 

"Nosotros reafirmamos nuestro fuerte compromiso a asegurar este nivel de actuación," dijo la declaración". [3]

 

En un indicio de la defensividad que prevalece dentro del IPCC de ONU, Jean-Pascal van Ypersele, vice-presidente del IPCC, insiste que el error no hizo nada que minara el gran cuerpo  de evidencia que mostró que el clima se estaba calentando y que actividad humana era mayormente culpable. Él dijo a BBC News:

 

"Yo no veo cómo un error en un informe de 3,000-páginas puede dañar la credibilidad del informe global."

 

Algunos científicos serios discrepan. Georg Kaser, un experto en glacialogía con la Universidad de Innsbruck en Austria y un autor de primacía para el IPCC, dio una valoración diferente condenando las implicancias del último escándalo que afecta la credibilidad del IPCC. Kaser dice que él había advertido que la predicción2035 estaba claramente equivocada en 2006, meses antes que se publicara el informe de IPCC.

 

"Esta [fecha] no es solo un poco equivocada, sino lejos fuera de cualquier orden de magnitud. Todas las personas responsables son conscientes de esta debilidad en la cuarta valoración. Todos son conscientes de los errores hechos. Si no hubiera sido el foco de tanta opinión pública, nosotros habríamos dicho 'nosotros lo haremos mejor la próxima vez'. Está ahora claro que el grupo de trabajo II tiene que ser reestructurado." [4]

 

El presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, no ha hecho ningún comentario personal sobre la demanda del glaciar. Parece que él también está agitado por la ola de recientes escándalos. Él dijo recientemente en una conferencia en Dubai sobre energía,

 

"Ellos no pueden atacar la ciencia así ellos atacan al presidente. Pero ellos no me hundirán. Yo soy el Molly Brown antihundible (sic). De hecho, yo flotaré mucho más alto,"

 

le dijo él al Guardian. Sus comentarios sugieren más el 'espíritu de Woodstock' en 1969 que de lo que se supone que es la autoridad dirigente del clima del mundo.

 

F. William Engdahl is the author of Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order

 

Notas

 

[1] Fred Pearce, Debate heats up over IPCC melting glaciers claim, 11 January 2010, accessed in http://www.newscientist.com/article/dn18363-debate-heats-up-over-ipcc-melting-glaciers-claim.html?DCMP=OTC-rss&nsref=online-news.

[2] F. William Engdahl, UN IPCC Climate Change chief in Conflict of Interest Scandal, December 27, 2009.

[3] Seth Borenstein, UN climate report riddled with errors on glaciers, AP, January 20, 2010.

[4] Ibid.