|
Fracaso también lo escrito en la 'política
del grande' Por Henry
C K Liu El fracaso potencial de bancos juzgados demasiado
grandes para fallar (TBTF) presenta desafíos insolubles para los hacedores de
política. La no-aceptabilidad del impacto sistémico de tales fracasos en el
orden financiero, económico y social hace necesario la intervención gubernamental
en una crisis del mercado. Así lejos, la respuesta oficial a la amenaza de
TBTF se ha enfocado en la protección gubernamental ilimitada de acreedores de
grandes bancos de las pérdidas que ellos enfrentarían por otra parte de los
fracasos de grandes bancos. Todavía la expectativa del acreedor de protección
de TBTF realmente anima a los bancos grandes a tomar más riesgo y los empuja
así más cerca al precipicio del fracaso, produciendo costos netos a la
economía y sociedad. La administración de Barak Obama y el Congreso
americano están ahora intentando dirigir el problema fundamental de TBTF,
generalmente reconocido como un factor clave contribuyendo al derrumbe
cercano del sistema financiero global en 2008. Todavía, el programa de
bailout gubernamental para las grandes instituciones financieras ha producido
bancos que se vuelven aun más grandes que antes de la crisis. Al parecer, la
solución de la administración a "demasiado grande para fallar" es
hacer bancos más grandes. JP Morgan Chase está sosteniendo según informes
recibidos más de $1 de cada $10 en depósito en EEUU. Los cuatro súper bancos
más grandes (JP Morgan Chase, Bank of America, Wells Fargo and Citibank)
ahora emiten una de cada dos hipotecas y casi dos de cada tres tarjetas de
crédito en EEUU. Desde la crisis financiera, estos cuatro súper bancos son
cada uno permitidos para sostener más del 10% de los depósitos de la nación,
han sido exentos de una regla antigua que obstruye tal dominación del
mercado. En varias regiones metropolitanas, estos nuevos súper bancos se les
permiten ahora tomar la porción del mercado más allá de lo que el
Departamento de Justicia de las pautas anti-Trust permitidas previamente. El sistema bancario americano es ahora de un
manojo de grandes compañías comerciales globales que pretenden ser bancos y
toman grandes ganancias del alto-riesgo de los comercios de propietario con
dinero respaldados por el gobierno, en lugar de una red de pequeñas instituciones
locales conservadoras que sirven a sus comunidades del domicilio meramente
como intermediarios de dinero a través de los depósitos locales para las
cuotas nominales. Sheila C Bair, presidente del Federal Deposit Insurance
Corp, describió el problema de TBTF como tal, "alimentó la crisis,
y se ha puesto peor debido a la crisis." El sistema financiero americano está pareciéndose
más a un Trust financiero de un pequeño número de súper bancos que operan con
riesgo moral deliberado respaldado por bailout gubernamentales
siempre-listos, mientras los consumidores se enfrentan cada vez más con menos
opciones para los servicios financieros de los proveedores competitivos. Los esfuerzos de la administración Obama por
introducir un nuevo régimen regulador para prevenir que se repitan las crisis
financieras activados por instituciones TBTF hacia imponer normas de capital
más altas en estas súper instituciones financieras y autorizar a Mientras el capital adecuado es necesario para la
buena banca, el problema con el sistema bancario hoy es que está infectado
con la conveniencia de alto-riesgo que el banco convencional requiere capital
que posiblemente no puede manejar. El Secretaria del Tesoro Timothy Geithner declara
el imperativo de política pública dominante que motiva la reforma como
"dirigir el riesgo de riesgo moral creado por lo que nosotros hicimos,
lo que nosotros teníamos que hacer en la crisis para salvar la
economía." Hay poca evidencia todavía que el riesgo moral
está siendo reducido o la economía está salvándose. Lo que se ha salvado es
el segmento de la élite bancaria e industria financiera a costa de la salud a
largo plazo de la economía, mientras el riesgo moral está ahora aceptado operando
al modo para los súper bancos. Los últimos datos de FDIC revelan que los nuevos
súper bancos pueden pedir prestado ahora más barato que sus pares más
pequeños porque los acreedores asumen que estas grandes instituciones para
están seguras. Esta tendencia dejará el mercado financiero dominado por un
gigantesco Trust de enclavados súper bancos. Tal concentración de porción del mercado herirá a
los consumidores de dos maneras. Mantendrá el alto costo de crédito a los
prestatarios por falta de competencia, incluso cuando los costos de los
fondos para los bancos permanecen artificialmente bajos. También empujará que
el reserva del banco para obligar a los bancos a pasar los costos a los
prestatarios hacia arriba. El plan de El plan de la administración meramente pasa el
costo de riesgo moral a los consumidores. Lo que necesita ser hecho es
separar estos súper bancos y las empresas comerciales que pretenden ser
bancos en instituciones regionales separado por seguros financiero para
prevenir el contagio sistémico, e imponer límites estrictos en fondos de
seguros. Pero la administración y sus aliados del congreso continúan
rechazando tales propuestas. Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra,
y Paul A Volcker, ex presidente del US Fed, ha sugerido en pasos aplastantes
por separado para obligar a las instituciones financieras más grandes de la
nación a desposeer a sus afiliados más arriesgados. King llamó para el reavivamiento
del Acta Glass-Steagall, una pieza de legislación del Nuevo Trato que separó los
bancos de inversión separados de los bancos comerciales. La solución al dilema "demasiado grande para
fallar" yace intuitivamente en impedir a las instituciones volverse
demasiado grandes. Todavía debido a la interconexión de los mercados, hasta
el fracaso de entidades pequeñas en grandes números puede activar fracaso
sistémico. Esto da incluso a entidades de perfil de riesgo
similar, sino demasiado grande individualmente, la capacidad de causar
fracaso sistémico. En matemática, la teoría de grandes números
incluye el fenómeno de crecimiento exponencial que ocurre cuando la tasa de
crecimiento de una función matemática es exponencialmente proporcional al
valor actual de la función. Tal crecimiento exponencial es matemáticamente
in-sostenible e implosionará en el futuro. El mercadeo multi-nivel se diseña para crear una
fuerza del mercadeo grande no sólo compensando por las ventas que genera,
sino también por las ventas de otras fuerzas del mercado presentadas a la
compañía y crea una línea debajo ilimitada de distribuidores y una jerarquía
de niveles múltiples de compensación en forma de una pirámide, como la
empleada por Amway Corp. La crisis en hipotecas sub-prima fue causada por la
red de mercadeo masiva, así como cada hipoteca sub-prima individualmente era
sólo un contrato pequeño. Ningún banco, sin importa lo grande y bien
capitalizado, puede resistir el asalto de una avería sistémica de exposición
de contraparte de amplitud de mercado construido por el multi-nivel mercado
de obligaciones, como hipotecas sub-prima y sus securitizaciones. Así el problema de fracaso del mercado sistémico
no es causado meramente por la grandeza de la unidad, sino también por la
ausencia de seguros para prevenir el crecimiento exponencial insostenible en
exposición de riesgo y el resultante el efecto del contagio sistémico de
fracasos en grandes número de la reacción de la contraparte encadenada. Es duro de entender que por qué los hacedores de
política no son suficientemente conocedores de este hecho obvio de enfocarse
en la necesidad por los seguros en mercados interconectados financieros para
prevenir el aumento de reacción de cadena de riesgo y contener el contagio de
fracaso sistémico. |