Fracaso también lo escrito en la 'política del grande'

 

Por Henry C K Liu

 

El fracaso potencial de bancos juzgados demasiado grandes para fallar (TBTF) presenta desafíos insolubles para los hacedores de política. La no-aceptabilidad del impacto sistémico de tales fracasos en el orden financiero, económico y social hace necesario la intervención gubernamental en una crisis del mercado.

 

Así lejos, la respuesta oficial a la amenaza de TBTF se ha enfocado en la protección gubernamental ilimitada de acreedores de grandes bancos de las pérdidas que ellos enfrentarían por otra parte de los fracasos de grandes bancos. Todavía la expectativa del acreedor de protección de TBTF realmente anima a los bancos grandes a tomar más riesgo y los empuja así más cerca al precipicio del fracaso, produciendo costos netos a la economía y sociedad.

 

La administración de Barak Obama y el Congreso americano están ahora intentando dirigir el problema fundamental de TBTF, generalmente reconocido como un factor clave contribuyendo al derrumbe cercano del sistema financiero global en 2008. Todavía, el programa de bailout gubernamental para las grandes instituciones financieras ha producido bancos que se vuelven aun más grandes que antes de la crisis. Al parecer, la solución de la administración a "demasiado grande para fallar" es hacer bancos más grandes.

 

JP Morgan Chase está sosteniendo según informes recibidos más de $1 de cada $10 en depósito en EEUU. Los cuatro súper bancos más grandes (JP Morgan Chase, Bank of America, Wells Fargo and Citibank) ahora emiten una de cada dos hipotecas y casi dos de cada tres tarjetas de crédito en EEUU. Desde la crisis financiera, estos cuatro súper bancos son cada uno permitidos para sostener más del 10% de los depósitos de la nación, han sido exentos de una regla antigua que obstruye tal dominación del mercado. En varias regiones metropolitanas, estos nuevos súper bancos se les permiten ahora tomar la porción del mercado más allá de lo que el Departamento de Justicia de las pautas anti-Trust permitidas previamente.

 

El sistema bancario americano es ahora de un manojo de grandes compañías comerciales globales que pretenden ser bancos y toman grandes ganancias del alto-riesgo de los comercios de propietario con dinero respaldados por el gobierno, en lugar de una red de pequeñas instituciones locales conservadoras que sirven a sus comunidades del domicilio meramente como intermediarios de dinero a través de los depósitos locales para las cuotas nominales. Sheila C Bair, presidente del Federal Deposit Insurance Corp, describió el problema de TBTF como tal,

 

"alimentó la crisis, y se ha puesto peor debido a la crisis."

 

El sistema financiero americano está pareciéndose más a un Trust financiero de un pequeño número de súper bancos que operan con riesgo moral deliberado respaldado por bailout gubernamentales siempre-listos, mientras los consumidores se enfrentan cada vez más con menos opciones para los servicios financieros de los proveedores competitivos.

 

Los esfuerzos de la administración Obama por introducir un nuevo régimen regulador para prevenir que se repitan las crisis financieras activados por instituciones TBTF hacia imponer normas de capital más altas en estas súper instituciones financieras y autorizar a la Reserva Federal como un súper regulador para tomar un rango más ancho de empresas financieras con problemas para enrollar sus negocios de una manera ordenada con pérdida mínima para los depositantes.

 

Mientras el capital adecuado es necesario para la buena banca, el problema con el sistema bancario hoy es que está infectado con la conveniencia de alto-riesgo que el banco convencional requiere capital que posiblemente no puede manejar.

 

El Secretaria del Tesoro Timothy Geithner declara el imperativo de política pública dominante que motiva la reforma como "dirigir el riesgo de riesgo moral creado por lo que nosotros hicimos, lo que nosotros teníamos que hacer en la crisis para salvar la economía."

 

Hay poca evidencia todavía que el riesgo moral está siendo reducido o la economía está salvándose. Lo que se ha salvado es el segmento de la élite bancaria e industria financiera a costa de la salud a largo plazo de la economía, mientras el riesgo moral está ahora aceptado operando al modo para los súper bancos.

 

Los últimos datos de FDIC revelan que los nuevos súper bancos pueden pedir prestado ahora más barato que sus pares más pequeños porque los acreedores asumen que estas grandes instituciones para están seguras. Esta tendencia dejará el mercado financiero dominado por un gigantesco Trust de enclavados súper bancos.

 

Tal concentración de porción del mercado herirá a los consumidores de dos maneras. Mantendrá el alto costo de crédito a los prestatarios por falta de competencia, incluso cuando los costos de los fondos para los bancos permanecen artificialmente bajos. También empujará que el reserva del banco para obligar a los bancos a pasar los costos a los prestatarios hacia arriba.

 

El plan de la Casa Blanco como perfilado hasta ahora permitiría a estos súper bancos cuyo fracaso pondría el sistema financiero y la economía en riesgo, para continuar existiendo, pero le haría mucho más costoso para ellos proporcionar servicios financieros al público. El plan obligaría a tales instituciones a tener más fondos en reserva y hacer más duro para ellos pedir prestado demasiado pesadamente contra sus recursos. El plan requeriría que estos súper bancos proponen su propio procedimiento a ser desenredado en caso de una crisis, un plan que los oficiales de la administración dicen ha de ser hecho público de antemano, probablemente para imponer la disciplina del mercado en las compañías más grandes e interconectadas. Puesto que los bancos existen para hacer ganancias, la línea del fondo es que los costos de los servicios bancarios aumentarán para los prestatarios corporativos y el público en general.

 

El plan de la administración meramente pasa el costo de riesgo moral a los consumidores. Lo que necesita ser hecho es separar estos súper bancos y las empresas comerciales que pretenden ser bancos en instituciones regionales separado por seguros financiero para prevenir el contagio sistémico, e imponer límites estrictos en fondos de seguros. Pero la administración y sus aliados del congreso continúan rechazando tales propuestas.

 

Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, y Paul A Volcker, ex presidente del US Fed, ha sugerido en pasos aplastantes por separado para obligar a las instituciones financieras más grandes de la nación a desposeer a sus afiliados más arriesgados. King llamó para el reavivamiento del Acta Glass-Steagall, una pieza de legislación del Nuevo Trato que separó los bancos de inversión separados de los bancos comerciales.

 

La solución al dilema "demasiado grande para fallar" yace intuitivamente en impedir a las instituciones volverse demasiado grandes. Todavía debido a la interconexión de los mercados, hasta el fracaso de entidades pequeñas en grandes números puede activar fracaso sistémico.

 

Esto da incluso a entidades de perfil de riesgo similar, sino demasiado grande individualmente, la capacidad de causar fracaso sistémico.

 

En matemática, la teoría de grandes números incluye el fenómeno de crecimiento exponencial que ocurre cuando la tasa de crecimiento de una función matemática es exponencialmente proporcional al valor actual de la función. Tal crecimiento exponencial es matemáticamente in-sostenible e implosionará en el futuro.

 

El mercadeo multi-nivel se diseña para crear una fuerza del mercadeo grande no sólo compensando por las ventas que genera, sino también por las ventas de otras fuerzas del mercado presentadas a la compañía y crea una línea debajo ilimitada de distribuidores y una jerarquía de niveles múltiples de compensación en forma de una pirámide, como la empleada por Amway Corp. La crisis en hipotecas sub-prima fue causada por la red de mercadeo masiva, así como cada hipoteca sub-prima individualmente era sólo un contrato pequeño.

 

Ningún banco, sin importa lo grande y bien capitalizado, puede resistir el asalto de una avería sistémica de exposición de contraparte de amplitud de mercado construido por el multi-nivel mercado de obligaciones, como hipotecas sub-prima y sus securitizaciones.

 

Así el problema de fracaso del mercado sistémico no es causado meramente por la grandeza de la unidad, sino también por la ausencia de seguros para prevenir el crecimiento exponencial insostenible en exposición de riesgo y el resultante el efecto del contagio sistémico de fracasos en grandes número de la reacción de la contraparte encadenada.

 

Es duro de entender que por qué los hacedores de política no son suficientemente conocedores de este hecho obvio de enfocarse en la necesidad por los seguros en mercados interconectados financieros para prevenir el aumento de reacción de cadena de riesgo y contener el contagio de fracaso sistémico.