|
El Fin de la Historia (militar) Por Andrew J Bacevich "Mirando el flujo de
eventos durante la última década o así, es difícil evitar el sentimiento que
algo muy fundamental ha sucedido en historia mundial." Este sentimiento, introductoria al ensayo que hizo un
nombre de la casa a Francis Fukuyama, comanda la
renovada atención de hoy, aunque desde una perspectiva diferente. Los desarrollos
durante los años ochenta, sobre todo el desbobinado
de la Guerra Fría, habían convencido a Fukuyama que
el "fin de la historia" estaba a mano. "El triunfo del Oeste, de
la idea Occidental," escribió él en 1989, "es evidente... en el
agotamiento total de alternativas sistemáticas viables al liberalismo
Occidental." Hoy, el Oeste ya no parece tan triunfante. Todavía los
eventos durante la primera década del siglo presente han enviado la historia
a otro punto final de clases. Aunque el liberalismo Occidental puede retener
una apelación considerable, la manera Occidental de guerra ha corrido su
curso. Para Fukuyama, la historia
implicó competencia ideológica, un concurso en que choca capitalismo
democrático contra fascismo y comunismo. Cuando él escribió su famoso ensayo,
ese enfrentamiento estaba sacando una conclusión aparentemente definitiva. Todavía desde el principio al fin, el poderío militar
había determinado el curso de esa competencia tanto como la ideología. A lo
largo de mucho del siglo 20, los grandes poderes habían rivalizado entre si
para crear nuevos, o más eficaces, instrumentos de coerción. La innovación
militar asumió muchas formas. Obviamente, estaban las armas: acorazados y
portaviones, cohetes y misiles, gas venenoso, y bombas atómicas - la lista es
larga. Toda esta actividad furiosa, si emprendida por Francia o
Gran Bretaña, Rusia o Alemania, Japón o los Estados Unidos, derivó de una
creencia común en la plausibilidad de la victoria. Expresada en términos más
simples, la tradición militar Occidental podría reducirse a esta proposición:
la guerra permanece un instrumento viable de estadismo,
sirviendo a los atavíos de la modernidad, si algo, para reforzar su utilidad.
Grandes ilusiones Ésa era teoría. La realidad, sobre las dos guerras
mundiales del último siglo, contó una historia decididamente diferente. El
conflicto armado en la era industrial alcanzó nuevas alturas de mortalidad y
destructividad. Una vez empezadas, las guerras devoraron todo e infligiendo
tambaleante daño material, psicológico, y moral. El dolor excedía
inmensamente ganancia. En esta vista, la guerra de 1914-1918 se volvió
emblemática: incluso los ganadores terminaron perdedores. Cuando la lucha
eventualmente se detuvo, los vencedores que quedaban no celebraban sino
lamentaban. Como consecuencia, bien antes que Fukuyama
escribiera su ensayo, la fe en la capacidad de resolver el problema de la
guerra se había empezado a corroer. Ya en 1945, entre varias grandes potencias - gracias a
la guerra, ahora sólo grande en nombre - esa fe desapareció en total. Entre las naciones clasificadas como democracias
liberales, sólo dos resistieron esta tendencia. Una era los Estados Unidos, el único beligerante mayor
para surgir de la Segunda Guerra Mundial más fuerte, más rico, y más seguro.
El segundo era Israel, creado como consecuencia directa de los horrores
liberados por ese cataclismo. Para los años cincuenta, ambos países
subscribieron a esta convicción común: seguridad nacional (y,
discutiblemente, la supervivencia nacional) exigió inequívoca superioridad
militar. En el léxico de la política americano e israelí,
"paz" era una palabra código. El requisito previo esencial para la
paz era para cualquiera y todos los adversarios, reales o potenciales, era
aceptar una permanente condición de inferioridad. En esta vista, las dos
naciones - no todavía aliados cercanos - estaban aparte del resto del mundo
Occidental. Así como ellos profesaron su devoción a la paz, las élites civiles y militares en los Estados Unidos e Israel
se prepararon obsesivamente para la guerra. Ellos no vieron ninguna
contradicción entre la retórica y realidad. Todavía la creencia en la eficacia de poder militar casi
inevitablemente alimenta la tentación de poner ese poder en funcionamiento
trabajar. "Paz por la fuerza" bastante fácilmente se vuelve
"paz por la guerra." Israel sucumbió a esta tentación en 1967. Para los
israelíes, la Guerra de los Seis Días demostró un punto de cambio. El animoso
David derrotó, y luego se volvió, Goliat. Así como los Estados Unidos estaban
cayendo en Vietnam, Israel evidentemente había tenido éxito dominando la
guerra definitivamente. Un cuarto-siglo más tarde que las fuerzas americanas
aparentemente se pusieron al día. En 1991, "Operación Tormenta de
Desierto", la guerra de George H W Bush contra el dictador iraquí Saddam
Hussein, mostró que las tropas americanas como los
soldados israelíes supieron ganar rápida, barato, y humanamente. A los
generales como Norman H Schwarzkopf se persuadieron
que su breve campaña de desierto contra Irak había reproducido - incluso
eclipsado – la explotación del campo de batalla de tales famosos guerreros
israelíes como Moshe Dayan
e Yitzhak Rabin. La
Guerra de Vietnam se marchitó en la irrelevancia. Para Israel y los Estados Unidos, sin embargo, las
apariencias se demostraron engañosas. Aparte de criar granes ilusiones, las
guerras espléndidas de 1967 y 1991 decidieron poco. En ambos casos, la
victoria resultó ser más aparentes que reales. Peor, los triunfalismos
crearon masivos cálculos erróneos futuros. En las Alturas de Golan, en Gaza, y a lo largo del Banco Oeste, los defensores de un
Gran Israel - desatendiendo las objeciones de Washington – se pusieron a
afirmar el control permanente sobre e territorio que Israel había tomado.
Todavía "los hechos en la tierra" creados por olas sucesivas de
colonos judíos hicieron poco para reforzar la seguridad israelí. Ellos tuvieron éxito principalmente engrillando a Israel
a una población palestina creciendo rápidamente y
resentida que ni podría pacificar ni podría asimilar. En el Golfo Pérsico, los beneficios cosechados por los
Estados Unidos después de 1991 resultados igualmente por ser efímeros. Saddam Hussein sobrevivía y se
volvió a los ojos de las sucesivas administraciones americanas una amenaza
inminente a la estabilidad regional. Esta percepción incitó (o proveyó un
pretexto para) una reorientación radical de la estrategia en Washington. No
teniendo más un poder hostil de afuera para prevenirse de controlar el Golfo
Pérsico rico en, Washington buscó dominar ahora todo el Medio Oriente Mayor. La hegemonía se volvió el objetivo. Todavía los Estados
Unidos se demostraron no más exitoso que Israel imponiendo su dictado. Durante los años noventa, el Pentágono embarcó sin
voluntad en lo que se volvió su propia variante de una política de asentamiento.
Todavía las bases americanas que puntean el mundo islámico y fuerzas
americanas que operan en la región demostraron escasamente más bienvenidas
que los asentamientos israelíes que puntean los territorios ocupados y los
soldados de las Fuerzas de la Defensa Israelíes (IDF) asignados para
protegerlos. En ambos casos, la presencia provocó (o proveyó un pretexto
para) la resistencia. Así como los palestinos dieron salida su enojo a los
sionistas en su medio, los radicales islamistas hicieron blanco en los
americanos a quienes ellos consideraron como infieles neo-coloniales. Golpeado Nadie dudó que los israelíes (regionalmente) y los
americanos (globalmente) disfrutaron una dominación militar incuestionada. A lo largo de Israel en el extranjero cercano,
sus tanques, caza-bombarderos, y buques de guerra operaron a voluntad. Así,
también, lo hicieron los tanques americanos, caza-bombarderos, y buques de
guerra que les enviaron dondequiera. ¿Así qué? Los eventos hicieron evidente que el aumento
en esa dominación militar no se tradujo en ventaja política concreta. En
lugar de reforzar las perspectivas para la paz, la coerción produjo más
complicaciones que nunca. No importa cuan malamente golpeados y vencidos, los
"terroristas" (un término toma-todo aplicado a cualquiera
resistiendo la autoridad israelí o americana) no se intimidaron,
permanecieron impenitentes, y se mantuvieron para volver. Israel se encontró de lleno con este problema durante se
intervención en Líbano, la "Operación Paz para Galilea", en 1982.
Las fuerzas americanas encontraron una década después durante "Operación
Restauración Esperanza", la gloriosamente titulada incursión en Somalia
por el Oeste. Líbano poseyó un ejército endeble; Somalia no tenía ninguno en
absoluto. En lugar de producir paz o restaurar la esperanza, sin embargo, ambas operaciones acabaron en frustración, turbación, y
fracaso. Y esas operaciones se demostraron heraldos de lo peor
por venir. Por los años ochenta, los días de gloria de la IDF eran pasados.
En lugar del relámpago golpeando profundamente detrás del enemigo, la
narrativa de la historia del ejército israelí se volvió una relación triste
de guerras sucias - conflictos originales contra fuerzas irregulares
rindiendo resultados problemáticos. La Primera Intifada
(1987-1993), la Segunda Intifada (2000-2005), una
segunda Guerra de Líbano (2006), y "Operación Cast
Lead", la notoria incursión 2008-2009 en Gaza, todos conformaron este modelo. Entretanto, el diferencial entre tasas de nacimiento
palestinas judías emergieron tejiendo una amenaza - una "bomba
demográfica," lo llamó Benjamín Netanyahu.
Aquí estaban nuevos hechos sobre la tierra que las fuerzas militares, a menos
que empleadas por consiguiente en una política de limpieza étnica, podrían
hacer poco para reajustarse. Así como el IDF intentó repetidamente forzar a Hamas y Hezbollah en la
sumisión e inútilmente, las tendencias demográficas continuaron sugiriendo
que dentro de una generación una mayoría de la población dentro de Israel y
los territorios ocupados serían árabes. Arrastrando una década o así detrás de Israel, el
ejército de Estados Unidos no obstante tuvo éxito reproduciendo la
experiencia de IDF. Los momentos de gloria permanecían, pero ellos demostrarían
de hecho fugaces. Después de los ataques del 11 de septiembre, 2001, los
esfuerzos de Washington por transformar (o "liberar") el Medio
Oriente Mayor se dio de puntapiés en alto grado. En Afganistán e Irak, "la guerra al terror"
global de George W Bush
empezó bastante grandiosamente, cuando las fuerzas americanas operaron con
una velocidad y elan
que había sido una vez una marca de fábrica israelí. Gracias a "shock e intimidación," cayó Kabul, seguido menos de
un año y un medio después por Bagdad. Como explicó un mayor general del
ejército al Congreso en el 2004, el Pentágono tenía guerra en la que todos
figuraron: Nosotros podemos ahora crear
superioridad de decisión que están habilitada por los sistemas conectados a
una red, nuevos sensores y comandos y capacidades
de control que están produciendo conocimiento circunstancial inaudito cerca
de tiempo real, disponibilidad de información aumentada, y capacidad para
enviar municiones de precisión a lo largo de la anchura y profundidad del
espacio de batalla... Combinadas, estas capacidades
del futuro conectadas a una red la fuerza palanquea la dominación de
información, velocidad y precisión, y produciendo superioridad de decisión.
La frase clave en esta masa de tecno-charla fue lo
que ocurrió dos veces: "superioridad de decisión." En ese momento, los cuerpos de oficiales, como la
administración Bush, todavía estaban convencidas
que supieron como ganar. Tales reclamos de éxito, sin embargo, se demostraron
obscenamente prematuros. Las campañas anunciadas como envueltas en semanas se
arrastraron durante años, mientras las tropas americanas se esforzaron con
sus propias intifadas. Cuando vino a lograr
decisiones que realmente golpearon, el Pentágono (como el IDF) seguía estando
sin cola de pegar. Sin victoria Si alguna conclusión superadora surge de las guerras
afganas y de Irak (y de su equivalente israelí), es que: la victoria es una
quimera. Contando que el enemigo de hoy se rinda ante una fuerza superior
tiene tanto sentido como comprar boletos de lotería para pagar la hipoteca:
usted a lo mejor tiene mejor suerte. Entretanto, cuando la economía americana entró en una
caída, los americanos contemplaron su equivalente de la "bomba
demográfica" de Israel - una "bomba fiscal." Hábitos inculcados
de derroche, individuales y colectivos, ofrecieron la perspectiva de
estancamiento a largo plazo: no crecimiento, no trabajo, no diversión. El
gasto fuera-de-control en guerras interminables exacerbó esa amenaza. Para el 2007, el propio cuerpo de oficiales americano
perdió el interés en la victoria, aunque sin perder el interés en la guerra.
Primero en Irak, luego en Afganistán, cambiaron las prioridades. Generales de
alto-nivel archivados sus expectativas de ganancia - por lo menos como un Rabin o Schwarzkopf habría
entendido ese término. Ellos en cambio buscaron no perder. En los puestos de
comando en Washington como en EEUU, la anulación de la derrota sincera
emergió como la nueva norma de oro de éxito. Como consecuencia, tropas americanas hoy dejan sus
campos no para derrotar al enemigo, sino "proteger al pueblo",
consistente con la última moda doctrinal. Entretanto, bebiendo té a sorbos
los comandantes americanos hicieron tratos con señores de guerra y jefes
tribales en la esperanza de persuadir a las guerrillas a dejar sus armas. Una nueva sabiduría convencional ha tomado sostén,
endosado por todos desde que el nuevo comandante de la guerra afgana general
David Petraeus, el soldado más famoso de esta era
americana, a Barack Obama,
comandante en jefe y el laureado Premio de Paz de Nobel.
Por los conflictos en que los propios Estados Unidos se hallan enredados, las
"soluciones militares" no existen. Como el propio Petraeus
enfatiza, "nosotros no podemos matar fuera de nuestra manera" es el
apuro en que nosotros estamos. De esta manera, él también pronunció un elogio
en la concepción Occidental de la guerra de los últimos dos siglos. La pregunta no
solicitada ¿Qué son entonces las implicancias de llegar al final de
la historia militar Occidental? En su famoso ensayo, Fukuyama
alertó contra pensar que el fin de la historia ideológica anunciaba la
llegada de la paz y armonía global. Pueblos y naciones, él predijo, todavía
encontrarían bastante para disputar. Con el fin de la historia militar, se aplica una
expectativa similar. La violencia políticamente motivada persistirá y puede
en casos específicos hasta retener utilidad marginal. Aún la perspectiva de
grandes guerras que resuelven problemas grandes probablemente se ha ido para
bien. Ciertamente, ninguno en su pensamiento correcto, israelí o americano,
puede creer que un recurso continuado por la fuerza remediará cualquier cosa
que alimente el antagonismo anti-israelita o
antiamericano a lo largo de mucho del mundo islámico. Esperar la persistencia
para producir algo diferente o mejor es luz de luna. Permanece para ser visto si Israel y los Estados Unidos
pueden llegar a los términos con el fin de la historia militar. Otras
naciones hace mucho tiempo desde que han hecho así, acomodándose a los ritmos
cambiantes de la política internacional. Que ellos lo hacen así no es
evidencia de virtud, sino de agudeza. Por ejemplo, China muestra poca avidez para desarmarse.
Todavía cuando Beijing extiende su alcance e influencia, da énfasis al
comercio, inversión, y ayuda de desarrollo. Entretanto, el Ejército de Liberación Popular se queda
casa. China ha robado una página de un viejo libro de juego americano,
después de haberse vuelto hoy el practicante preeminente de la
"diplomacia del dólar". El derrumbe de la tradición militar Occidental confronta
a Israel con opciones limitadas, ninguna de ellas atractiva. Dada la historia
del Judaísmo y la historia del propio Israel, es entendible una repugnancia
de los judíos israelitas a confiar su seguridad y seguridad a la buena
voluntad de sus vecinos o el calor de la comunidad internacional.
En unas meras seis décadas, el proyecto sionista ha
producido un estado vibrante, floreciente. ¿Por qué se pone todo en riesgo? Aunque la bomba demográfica
puede estar haciendo tictac, ninguno realmente sabe cuánto tiempo queda en el
reloj. Si los israelitas se inclinan a continuar poniendo su confianza en las
armas israelíes (proporcionadas por americanos) mientras esperando por lo
mejor, ¿quién puede culparlos? En teoría, los Estados Unidos, no comparten ninguno del
constreñimiento demográfico o geográfico de Israel y, mucho más ricamente
dotados, deben disfrutar mayor libertad de acción por lejos.
Desgraciadamente, Washington tiene un interés investido conservando el statu
quo, no importa cuánto cuesta o donde lleva. Para el complejo
militar-industrial, hay contratos para ganar y los cubos de dinero para ser
hechos. Para aquéllos que moran en los intestinos de la
seguridad nacional declare, hay prerrogativas para proteger. Para los
funcionarios electos, hay contribuyentes de campaña para satisfacer. Para
funcionarios civiles y oficiales militares, hay ambiciones a ser seguidas. Y hay siempre una claque de militaristas, llamando para
el jihad e insistiendo siempre en ejercicios
mayores, mientras permanecen alerta a recaer en cualquier insinuación. En
Washington, los miembros de este campo militarista, que por ningún medio
incluye muchas de las voces que insistentemente defienden coincidentalmente
la belicosidad israelita, tácitamente colaboran excluyendo o marginando
vistas que ellos juzgan heréticas. Como consecuencia, qué pasa para el debate en materias
relacionadas a la seguridad nacional son un fingimiento. Así es nosotros
estamos invitados a creer, por ejemplo, que la cita de Petraeus
como el enésimo comandante americano en Afganistán constituye un hito en
camino al último éxito. Hace casi 20 años, un querellante Madeleine
Albright, entonces embajadora americano en la ONU,
exigió saber: "¿Cuál es el punto de tener este ejército extraordinario
si usted siempre está hablando sobre si no podemos usarlo?" Hoy, una pregunta en total diferente merece nuestra
atención: ¿Cuál es el punto de usar constantemente nuestro ejército
extraordinario si haciendo así realmente no funciona? La negativa de Washington para proponer esa pregunta
proporciona una medida de la corrupción y deshonestidad que penetran nuestra
política. Andrew J Bacevich is a professor of history and international
relations at |