Una Falla Fatal en el Proceso
de Paz Afgano
Por M K
Bhadrakumar
Con las informadas charlas intra-afganas bajo la
mediación de Arabia Saudita en Meca el 24-27 de septiembre, la atención
inevitablemente se mueve a los aspectos ocultos de "la guerra al terrorismo" en Afganistán - la geopolítica de la
guerra.
El primer ministro canadiense Stephen Harper, quien
se ha comprometido a sacar tropas canadienses de Afganistán en el 2011, sacó el
gato de la bolsa la semana pasada cuando él dijo que algunos líderes occidentales
creyeron equivocadamente que las tropas de
Lo que presta importancia particular a la
declaración de Harper es que él ha cambiado de su posición más temprana que
Canadá no dejaría Afganistán hasta que ese país pueda cubrirse por sí mismo. Él
enfatizó la importancia de un cronograma para la presencia de OTAN en Afganistán,
"Si nosotros somos pacificar ese
país de verdad y ver su evolución... nosotros no lograremos semejante objetivo
a menos que nosotros realmente pongamos una fecha tope y trabajemos para
encontrarla... Si nosotros nunca salimos, ¿se hará el trabajo alguna vez?"
Harper reveló que él había hecho este punto a ambos
candidatos presidenciales americanos, el senador demócrata Barack Obama y senador
republicano John McCain.
El rol Saudita mediando las charlas intra-afganas
traerá al frente la geopolítica de la guerra afgana. Esto ya es evidente de los
informes contradictorios con respecto a las charlas en Meca.
Hay aguda turbación en Kabul que cualquier filtración
prematura sólo puede ayudar a socavar más la credibilidad del edificio político
que aloja al presidente Hamid Karzai. Kabul tomó la ruta fácil negándose a
reconocer que cualquier charla tuvo lugar durante el Iftar en Meca.
CNN rompió la historia en un informe fechado desde
Londres el lunes que cita fuentes autoritarias que el rey Abdullah de Arabia
Saudita hospedó las charlas de alto-nivel en Meca entre el gobierno afgano y el
Taliban que "está desuniendo sus
lazos con al-Qaeda."
Las objeciones por el portavoz de Kabul son
típicamente afganas. ¿Puede una reunión en la naturaleza del Iftar, la comida
que rompe el ayuno durante el mes santo musulmán de Ramadan, ser traducido como
"charlas de paz?" La
respuesta es "sí" y "no."
En un plano, la reunión era una "celebración
de invitados", como explicado por el colorido ex embajador de Taliban en
Pakistán y detenido en Bahía Guantánamo, Abdul Salam Zaeef que se sentaba en la
importante comida religiosa en Meca.
Pero por otro lado, los hechos duros son los
siguientes. Arabia Saudita es un líder Sunni del mundo musulmán. Era uno del puñado
de países por haber reconocido el régimen del Taliban en Afganistán. Era el rey
Saudita que hospedó la comida religiosa que fue asistida por representantes del
Taliban, funcionarios gubernamentales afganos y un representante del poderoso
líder mujahideen Gulbuddin Hekmatyar. El ex juez principal de
Además, como CNN lo puso y cita fuentes, la comida
en Meca tomó dos años de "intensas negociaciones
detrás de-la-escena" para llegar a la fruición y "el compromiso de Arabia Saudita amistosa a
EEUU-y-Europa ha sido propulsado por un costo de muertes en aumento entre las
tropa de la coalición en medio de una violencia empeorando que también ha
exigido muchas bajas civiles."
Además, los informes de los medios de comunicación
han descubierto ese tras el movimiento saudita están las sombras reconocibles
del polémico ex jefe espía saudita y sobrino del rey, príncipe Turki al-Faisal,
quién es una vieja "mano afgana",
después de haber encabezado al-Mukhabarat al A'amah de Arabia Saudita (Directorio
General de Inteligencia) durante el periodo de 25 años desde 1977 hasta poco
antes del 11 de septiembre de 2001, los ataques sobre EEUU. Algunos hasta dicen
en secreto que Turki negoció con el líder Taliban Mullah Omar en 1998 en un
esfuerzo vano por tener la extradición de Osama bin Laden a Arabia Saudita.
Ante todo, ha habido un chaparrón de declaraciones
en los recientes días que subrayan la futileza de la guerra en Afganistán. El
propio Karzai ha invitado Mullah Omar a ir adelante como una esperanza
presidencial en las elecciones puestas en lista durante el próximo año.
El comandante militar de Gran Bretaña en
Afganistán, Brigadier General Mark Carleton-Smith dijo periódico Sunday Times
de Londres que la guerra contra el Taliban no puede ganarse. Él le aconsejó
específicamente al público británico que no esperara una "victoria militar decisiva", sino
prepararse para un posible trato con el Taliban. "Nosotros no vamos a ganar esta guerra. Es sobre reducirla a un nivel
manejable de insurrección que no sea una amenaza estratégica y pueda ser
manejada por el ejército afgano," dijo el comandante británico.
Los grandes jefes del ejército británico no se
conocen por hablar fuera de turno. Su severa valoración siguió la filtración de
un memorándum que detalla una declaración oscura atribuida al embajador
británico en Kabul, Sir Sherard Cowper-Coles que la estrategia de guerra actual
estaba "condenada a fallar."
Para decir lo menor, el tiempo de estas
declaraciones es muy significativo. Según el influyente periódico saudita
Asharq Alawsat, la inteligencia británica está ayudando hábilmente los esfuerzos
sauditas a la mediación.
Los observadores de largo tiempo de la guerra civil
afgana recogerán las peregrinaciones diplomáticas y políticas tortuosas que
culminaron en los Acuerdos de Ginebra en abril de 1988 que llevaron al retiro
soviético de Afganistán. Las negociaciones informales empezaron ya en 1982. Eso
es decir, demandas y contra-demandas, constantes corrientes de rechazos, que
las declaraciones atribuyeron a fuentes sin cara o anónimas, incluso el
silencio pedregoso si no la falsificación sincera - todos esto promete ser la
tarifa en el bazar afgano en las próximas semanas.
Sin embargo, lo que está más allá de la duda es que
las charlas de paz inter-afganas han empezado finalmente. Hay una prontitud
para admitir que el legado de la conferencia de Bonn en diciembre 2001 debe
exorcizarse del sagaz cuerpo político Afganistán y debe mantenerse lejos en
libros de la historia. El reconocimiento parece haber amanecido esa paz es
indivisible y los vencedores deben aprender a compartirla con los vencidos.
Varios factores han contribuido a esta realización.
Uno, la guerra de siete-años está en un
estancamiento y el tiempo favorece al Taliban.
Dos, EEUU se enfoca cada vez más en el rescate de
su economía, lo que deja poco alcance en términos de tiempo y recursos para
Washington para complacer en la extravaganza
de tomar sus propias guerras abiertas en lejanas tierras malas.
Tres, EEUU está teniendo un tiempo duro persuadiendo
a sus aliados a mantener tropas en el esfuerzo de guerra e incluso los aliados
fieles como Gran Bretaña parecen fatigados e intranquilos sobre la estrategia
de guerra de EEUU.
Cuatro, el poco apoyo popular que el régimen títere
en Kabul encabezado por Karzai disfrutó hasta ahora, está cayendo rápidamente, lo
que hace insostenible el arreglo actual.
Cinco, los Taliban han ganado habitación y nombre
en el paisaje afgano y ninguna cantidad de alegatos con respecto al papel
dudoso de Pakistán puede esconder la realidad que la base de apoyo del Taliban se
está ensanchando rápidamente.
Seis, el clima regional - inestabilidad creciente
en Pakistán, tensiones en relaciones EEUU-Rusia, el rol de OTAN, la nuevo
asertividad de Irán, que incluye el posible apoyo futuro de la resistencia
afgana - está empeorando firmemente y se levanta la necesidad para EEUU de recalibrar
las alineaciones geopolíticas prevalecientes y apuntalar sus recursos políticos
y estratégicos creados durante el periodo 2001-2008.
Contra tal telón complejo, Washington puede - y
quizás debe - volverse lógicamente a los Naciones Unidas o la comunidad
internacional para comenzar el proceso de paz inter-afgana. En cambio, esto se ha
vuelto casi instintivamente a su viejo aliado en el Hindu Kush - Arabia Saudita.
EEUU y Arabia Saudita fueron por un camino largo
nutriendo a al-Qaeda y el Taliban en su infancia en los finales 1980 y casi a la
segunda mitad de los años noventa. Al-Qaeda se volvió hostil en los tempranos
1990, pero la alianza de EE.UU. con el Taliban continuó al principio del primer
término de George W Bush como presidente americano en 2000.
Es posible decir que Washington no tiene ninguna
opción real a la presente situación sino volverse a los sauditas por una mano de
ayuda. Los sauditas precisamente conocen la anatomía del Taliban, cómo sus
músculos e interacción de los nervios, donde está la mayor tendencia, donde
hace cosquillas. Los sauditas indudablemente saben comprometer al Taliban.
Ahora, ellos pueden hacer lo que Pakistán que tenía capacidades similares era capaz
de hacer hasta que empezara a perder su garra y su auto-confianza y se lo llevó
cada vez más afuera. Islamabad tendió a demorarse en la sombra y mirar como el
Taliban empezó tomando su actuación en serio y no parecía necesitar a los
mentores.
Washington también está inseguro hasta qué grado
puede confiarse en Islamabad con el papel central en cualquier tal misión
sensible puede valerse de astucias o enjaezar el Taliban. Todos dijeron,
mientras Presidente Asif Ali Zardari es una figura predecible en que confiarse
para bailar a casi cualquier melodía americana, permanecen demasiados imponderables
lejanos en la estructura de poder post-Pervez Musharraf en Islamabad para que
EEUU este seguro que sostiene todos los cordones de control.
Discutiblemente, los sauditas, también, tendrían
sus propios sub-complots en el Hindu Kush, dado que el factor al-Qaeda y los
negocios inacabados de al-Qaeda en el Medio Oriente, pero, en escala,
Washington tiene que tirar un mediador a quien la dirección de Taliban y los
líderes mujahideen como Hekmatyar y varios otros comandantes escucharán. Un
remache final es que los sauditas no tienen ninguna carestía de recursos al
dinero para bancar el proceso de paz intra-afgana y el dinero es poder en el
Afganistán empobrecido de hoy.
Más allá de todas estas consideraciones, desde la
perspectiva americana, una ganancia grande surgida del compromiso saudita
también sería que se daría jaque mate a los esfuerzos de Irán por construir
puentes con la resistencia afgana.
Afganistán siempre ha estado en la cabina del
piloto de rivalidades de grandes poderes. El telón de tensiones de EEUU-Rusia
es de gran importancia. El 10 de octubre, los ministros de defensa de OTAN están
agendados para reunirse en Budapest, Hungría, y de ellos se espera que tomen
acción de los lazos agriándose de OTAN-Rusia. EEUU está adelantando un "plan
de defensa" a la idea de una OTAN contra Rusia.
Cualquier tal plan que invoca la centralidad del
Artículo 5 de la carta constitucional de OTAN con respecto a la seguridad
colectiva por los países recientemente instalados de Europa Central y los
Balcanes necesitará estar basado en las percepciones de la amenaza a la alianza
que emana de
Pero hay una captura. Al contrario de
EEUU detesta la perspectiva de Moscú que usa sus
ecuaciones con Alemania o Francia dentro de un armazón global de OTAN como una
tarjeta del triunfo en sus relaciones con Washington.
Paradójicamente, Washington será relevada si la
cooperación de Rusia-OTAN sobre Afganistán cesa en total. Simplemente no hay
ninguna otra manera en que OTAN pueda lanzar a Rusia como adversario. Pero
Rusia no está obligando. Los funcionarios rusos han alegado recientemente que
Washington ha prevalecido sobre Karzai para congelar toda la cooperación con
El desafío principal para OTAN es que su
dependencia de Moscú para el apoyo logístico en la guerra afgana no puede
terminarse tanto como hay incertidumbre sobre las rutas de suministro vía Pakistán.
Aquí los sauditas pueden ser de ayuda. Su envolvimiento en el proceso de la paz
afgana descorazonará al Taliban de romper en serio las rutas de suministro a
través de Pakistán.
Desde la perspectiva americana, la ventaja política
inmediata del compromiso saudita será dos-veces: su impacto en la opinión
pública paquistaní y, segunda, oponiéndose a la influencia iraní que se ensancha
dentro de Afganistán. El rol saudita esperanzadamente templará la estridencia
del "anti-americanismo" en Pakistán. EEUU puede aprender a vivir con
el "anti-americanismo" del pueblo paquistaní con tal que permanezca a
un nivel aceptable y en el reino de la retórica política. Esto es donde los sauditas
pueden ser de ayuda, dada su influencia considerable en los partidos islámicos
en Pakistán, sobre todo el Jammat-i-Islami que hace capital político de la retórica
antiamericana y un rango de líderes paquistaníes, civiles y militares.
Interesantemente, CNN ha citado fuentes sauditas al
efecto que el "percibido expansionismo iraní es una de las preocupaciones
más grandes de Arabia Saudita" en Afganistán que es lo que los motiva
mediar el proceso de una paz que involucra al Taliban. Merece la pena recordar
que una de las atracciones subyacentes del apoyo EEUU-Saudita en los tempranos
y mediados-1990 eran la posición manifiestamente anti-shi'ita del movimiento y
su potencial infinito ser usado contra Irán en el tablero de ajedrez geopolítico.
El Taliban había matado a nueve diplomáticos
Iraníes en la ciudad afgana norteña de Mazar-i-Sharif en agosto de 1998. El ministerio
extranjero iraní dijo en ese momento que "las consecuencias de la acción de Taliban están sobre los hombros de
los Taliban y sus partidarios."
El entonces presidente iraní Akbar Hashemi
Rafsanjani vio el incidente como parte de "una conspiración muy profunda para ocupar Irán en sus fronteras
orientales."
Dado el menguante y flujo del rol americano-saudita-paquistaní
promoviendo el Taliban en los años noventa, se ligan Teherán y Moscú para sentarse
y tomar nota de las tendencias actuales. En la cara de esto, ni Teherán ni
Moscú pueden tomar la excepción al papel Saudita en Afganistán como esa
correría contra el grano de sus recientes años de esfuerzos sostenidos para alimentar
las relaciones con Arabia Saudita al nivel bilateral. Teherán, en particular,
será perspicaz para mantener la semejanza actual de cordialidad en su
complicado, multi-yacentes lazos con Riad y será contrario a jugar en manos
EEUU para convertir a Afganistán en todavía otro césped de la antipatía
Sunni-Shi'ite (Irán-Saudita) como Líbano o Irak.
Pero Irán y Rusia estarán profundamente involucradas
sobre los planes estratégicos americanos. Lo que más perturbará los dos países
será el plan en marcha de EEUU para mantener el proceso de paz afgana dentro de
un círculo diminuto, exclusivo, encantado de amigos y aliados que traicionan la
resolución de Washington para no permitir Afganistán salir de su firme garra en
cualquier momento en el futuro previsible. Claramente, ellos tomarían nota que
la estrategia americana, cuando se está desplegando, sólo es hacer "rentable"
la guerra en Afganistán y no cortar y
correr.
Un oficial del Pentágono fue citado recientemente
como sugiriendo que los "países de
OTAN que han tenido repugnancia a contribuir con fuerzas, en particular fuerzas
de combate, pueden poder tomar parte en esta misión a través de una
contribución financiera." Como el oficial lo puso, hay "aquéllos que luchan y aquéllos que escriben
cheques."
La reunión de OTAN en Budapest el jueves será
discutiendo estos problemas de la misión de la alianza en Afganistán.
Aparte de los métodos rentables que aseguran que la
guerra de EEUU no imponga contribuciones financieramente, también puede
esperarse que la nueva cabeza del Comando Central americano, general David
Petraeus General, haga más "eficaz" la guerra. Él siguió una estrategia
algo similar en Irak con lo que él etiquetó una política "despertando"
las tribus sunni.
La variante afgana de la estrategia, que Petraeus
ahora pondrá en la moharra en su nueva capacidad como cabeza del Comando
Central, puede esperarse que involucre contratar mercenarios Pashtun para combatir
la guerra para que las bajas occidentales sean reducidas y la persistencia de
OTAN en Afganistán no se ponga en peligro debido a la opinión pública adversa
en el Oeste.
La estrategia requiere hacer incursiones en el campo
Taliban y jugar los estragos con su unidad. En la jerga militar americana en
Irak, esto se llamó "actividades no-cinéticas", que ayudaron a dar marcha
atrás la escalera de caracol de violencia para las tropas americanas. Puede
traer "nueva esperanza" a la guerra de OTAN en Afganistán.
Evidentemente, Washington espera que un operador
diestro como el Príncipe Turki que actúa con la bendición del Custodio de las
Dos Santas Mezquitas haga un trabajo limpio con respecto a hender el Taliban y
separarlo de al-Qaeda. (Turki también sirvió como embajador saudita en Washington.)
El informe de Turki contendrá una mezcla casi cerca de-óptima del piadoso y lo
mundano que es útil valerse de astucias a un movimiento como el Taliban que cruza
la religión y política.
El compromiso saudita es un juego desesperado para
la administración Bush en sus meses agonizantes. En términos inmediatos, si
Turki hace avances, la violencia de Taliban contra las tropas occidentales
puede disminuir, qué daría una impresión que Afganistán está finalmente
viniendo bien para EEUU.
Pero no permanecerá así por mucho tiempo.
Afganistán étnicamente está mucho más fragmentado que Irak. Los sauditas con
toda su riqueza de fondos soberanos de petrodólares no pueden puentear la división
afgana desesperadamente rota. Al muy menor, se necesita mucho tiempo para sanar
las heridas profundas.
El compromiso saudita casi ciertamente será notado
por varios grupos afganos que se oponen visceralmente al Taliban como los grupos
shiitas Hazara.
Como es, las cosas fueron puestas para venir a un
hervor en 2009 que es un año de elección en Afganistán.
Petraeus golpeó su tambor de guerra y clamó victoria
en Irak, pero ésa no es la palabra final.
Los eventos políticos raramente son lo que ellos
parecen. El corazón de la materia es que la cooperación de Irán hizo posible la
"victoria" de Petraeus en Irak. El proceso de paz predicado sobre la
exclusión de Irán y Rusia - dejando exclusivamente la "Islamización"
de Afganistán a alguna línea Wahhabi - no tendrá éxito.
Ambassador
M K Bhadrakumar was a career diplomat in the Indian Foreign Service. His assignments
included the Soviet Union,