Después de que
"El golpe
quirúrgico preventivo por la comunidad de la inteligencia contra el partido de
la guerra"
Por Muriel Mirak-Weissbach
URL of this
article:
www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7722
Global Research,
January 3, 2008
La emisión de
Desde la
publicación de los hallazgos del informe, que
El sitio francés
Reseau Voltaire indicó que el tiempo del descargo del informe tenían que ver
con una visita breve por Cheney al hospital por sus desórdenes recurrentes del corazón
(www. voltairenet.org/article153871.html).Sea que como puede, el punto es que,
no sólo el partido de la guerra ha recibido esperanzadamente el golpe mortal, sino,
más aun importante, un proceso se ha desplegado en Washington, un proceso más
saludable de debate serio en los fracasos de política extranjera americana en
Irán para la fecha, y la necesidad para una revisión radical y la nueva
definición de la misma.
En esta lucha, dos
libros importantes están circulando en la capital americana que ha alimentado
en el debate. Uno es "Alianza
Traicionera: Los Tratos Secretos de Israel, Irán y EEUU," por el estudioso
iraní-americano Trita Parsi, y el otro es "Amigos Amargos, Queridos Enemigos: Irán, EEUU y el Camino Torcido a
Ambos libros se
concibieron y escribieron durante los últimos 18 meses, es decir en el mismo
horario en el que el informe de NIE estaba siendo preparado. Aunque los dos libros
son muy diferentes, Parsi está siendo más erudito y Slavin, una relato más
periodístico, los dos van casa a los puntos importantes. Como los dos autores
enfatizaron en un foro público al Centro para Progess americano en
medio-diciembre, la imagen que la mayoría de los americanos (incluyendo a
muchos legisladores) tiene de Irán es absolutamente torcido.
El país y su pueblo
ni son antiamericanas, ni irracionales, ni beligerantes. El problema está en
Washington. Como Parsi ha documentado escrupulosamente, Irán ha, en tiempo y de
nuevo, actuado de manera de ayudar el EEUU, aunque indirectamente, sólo para
ser desairado sistemáticamente. Éste era el caso en la primera guerra americana
contra Irak en 1991, cuando Irán permanecía neutral, y pasó la oportunidad de
aprovechar un levantamiento shi'ita iraquí contra Saddam Hussein. Todavía, ¿que
era el premio de Irán?
Cuando George Bush padre
emplazó la conferencia de Madrid en diciembre de1991, Irán era eminente por su
ausencia. Pronosticando lo que ocurriría a Annapolis en noviembre de2007, EEUU
excluyó aparatosamente el poder regional Irán, mientras cortejaba a Siria, en
esperanzas de ruptura la alianza entre Damasco y Teherán. El resultado
previsible era perfeccionamiento de esos línea dura en Irán que el enfoque opuesto
con el EEUU
Cuando, en 1997, la
dirección política en Irán cambió al campo de la reforma, y Seyyed Mohammad
Khatami fue elegido presidente por un mandato aplastante, de nuevo Teherán
extendió la mano a Washington. No sólo hecho Khatami ofrecen detente a los
árabes y a
Aunque eso fue
afortunadamente bienvenido por
Las gracias que
Irán consiguió por su rol en la guerra afgana, se expresaron, como siempre, no-elocuentemente,
por el Presidente Bush que, en su mensaje del 29 de enero, 2002 Estado de
El próximo, el paso
crucial era la guerra americana contra Irak en 2003. Una vez que EEUU había
ostensiblemente "ganado,"
en el sentido que había derrocado el régimen de Saddam Hussein, los iraníes,
aunque no derramen ninguna lágrima para la derrota del régimen que contra ellos
les había emprendido una mortal guerra del ocho-años, se vieron cercados por
fuerzas americanas cada vez más, en Afganistán y ahora Irak. Era en este
contexto que el gobierno de Teherán hizo sus más intrépidos ofreciendo a la fecha
a EEUU, superar las hostilidades y reestablecer relaciones normales.
La oferta famosa
2003 por Teherán que Parsi y Slavin reimprimen como apéndices, debe requerirse sea
leída para cada americano, enfáticamente cada miembro del Congreso. Ese
documento que se entregó al gobierno americano a través de Dr. Tim Guldimann
entonces embajador suizo en Irán, y así enlace oficial entre Irán y EEUU, era
una bomba. En él, Irán dijo, esencialmente, estaba listo para poner {todos} los
problemas sobre la mesa: terrorismo, Al Qaida, MKO, relaciones con grupos de rechazo
palestinos, programa de energía nuclear de Irán, y así sucesivamente y
adelante.
La respuesta de
Washington que también había recibido los documentos por fax era obvia. No
había ninguna respuesta. Cuando preguntada recientemente por el problema,
El punto hecho por
Parsi, así como Slavin, en su foro de Washington, era que a EEUU se han ofrecido
las oportunidades de comprometerse con Irán, de hecho, repetidamente para
reestablecer relaciones diplomáticas normales con
Parsi es muy
venidero con su análisis que el freno más poderoso en la política americana
hacia Irán ha sido el lobby sionista. Este no debe leerse mal como alguna clase
de enfoque anti-sionista barato o, peor todavía, anti-semita. No es nada de esa
clase.
De hecho, el libro
de Parsi también documenta en el lado israelita de la ecuación, ha habido tendencias
en Israel a favor de las relaciones con Irán durante años desde el tiempo del
Shah, así como ha habido tendencias absolutamente opuestas. Un concepto más
útil presentado por Parsi en su libro, para explicar a Israel por otra parte la
conducta incomprensible hacia EEUU e Irán durante las últimas tres décadas, es
esa de la "periferia."
Ben Gurion había
elaborado esta doctrina que "sostuvo
que la improbabilidad de lograr la paz con los estados árabes circundantes forzó
a Israel a construir alianzas con los estados no-árabes de la periferia -- principalmente
Irán, Turquía, y Etiopía -- así como con minorías no-árabes como los curdos y
los cristianos libaneses." Éste era ciertamente el caso durante el
reino del Shah, y, siguiendo la
revolución 1979 incluso, los israelitas esperaron mantener una presencia
allí.
Ariel Sharon había
propuesto incluso enviar a paracaidistas israelitas que salvaran al Shah. En la
mortal guerra de Irán-Irak, Israel temió que Saddam Hussein prevalecería, y por
consiguiente se apoyó hacia Irán, y convenientemente bombardeó la planta de
poder nuclear de Irak en Osirik el 7 de junio de 1981 al inicio de las
hostilidades. Esta postura anti-iraquí que también estaba detrás de los tratos
de armas del escándalo1986 de Irán-Contra, prevaleció, aunque la cabeza del el
Ministerio Extranjero de Israel, David Kimchee, declaró, "Nuestra gran esperanza era que los dos lados
se debilitarían a tal magnitud que ninguno de ellos sería una amenaza para
nosotros."
Parsi no lo
menciona, pero ésta era por supuesto la doctrina reinante de manipuladores
geopolíticos como Henry Kissinger: Dejemos que se destruyan unos a otros.
Una vez que Irak se
había puesto de rodillas, Israel, asustados que los americanos podría buscar
relaciones mejores con poder regional Irán, pusieron adelante la doctrina del
"Nuevo Medio Oriente," qué vería a Israel como el hegemon regional.
En persecución de esto, el objetivo de Shimon Pares, Israel no tenía que hacer
alguna clase de paz con los palestinos (Oslo 1993), y, Parsi escribió, "se volvió la doctrina de la periferia en su
cabeza," por enfocar a Irán como la nueva amenaza regional. Esto, como
los desarrollos han mostrado, ha continuado.
En cuanto a las
actitudes americanas hacia Irán, cada vez allí parecía estar la esperanza (o,
del punto de vista de Israel, el peligro) de enfriar tensiones e incluso
ensartar cooperación de facto, el Comité Americano-Israel de Asuntos Públicos
(AIPAC), junto con los neocons americanos, cambiaron en alto nivel, renovar las
sanciones para expirar, o empujar para nuevas contra Teherán. En respuesta a la
cooperación contra el Taliban a fin 2001, se dieron los pasos más intrépidos, e
Israel interceptó una nave Karine A y dice que estaba transportando "armas iraníes" a los palestinos. Eso
fue el 3 de enero de 2002, sólo prior a las semanas del infame discurso "eje del mal" de Bush.
Ahora que la
comunidad de la inteligencia ha roto un tabú mayor, tomando el argumento del programa
de pretendidas armas nucleares de Irán fuera de la agenda, la pregunta propuesta
a una avergonzada Administración americana, los miembros de la mayoría
Democrática en el Congreso (recientemente afamados por su tendencia a excavar
en a cada oportunidad), y las figuras políticas mundial es: ¿qué puede y debe
parecer una nueva, racional política extranjera hacia Irán?
La respuesta del
Presidente Bush al NIE era recordativa del famoso chiste judío de una noche en
un couchette (coche cama) europeo. Un pasajero masculino intenta dormir en su
litera en el tren nocturno, es prevenido de hacerlo, por la voz frágil de una
mujer, saliendo de otra litera, diciendo "Oy, que sed que tengo, oy, que sed que tengo...." El hombre
bajó de su litera, se apuró a comprar una botella de agua, y volvió al
compartimiento, a darle el agua a la mujer. Después de oír su trago de varios
glugs, y preparándose para sueño, él fue saludado pronto por la misma voz
frágil, este tiempo diciendo, "Oy, que
sed tenía, oy que sed tenía..."
Así, Bush habla a
la prensa después del descargo del informe de NIE y sólo podría decir, "Irán era peligroso, Irán es peligroso, y
Irán continuará siendo peligroso...." Nada más podría esperarse. Ni
debe de haber venido como sorpresa que Israel despachó una comisión a
Washington, para intentar deshacer el daño que el NIE había hecho. Así, hay poca
razón para esperar que esta Administración articule una política acercándose a
algo racional hacia Irán.
Como Bárbara Slavin
comentó, cuando preguntada si ella pensó que Irán pudiera renovar su famosa
oferta 2003 por rever relaciones, sí, los iraníes podrían hacer ciertamente así
que, pero uno tendría que tener una Administración sumamente diferente en
Washington, para que esto sea oído. Las noticias buenas son, habrá una nueva
combinación que viene a Washington detrás de las elecciones, y eso puede abrir
la perspectiva para un cambio significativo. Primero, para que tal cambio ocurra,
como ambos autores enfatizaron, tienen que ser desechados los estereotipos
prevalecientes sobre Irán y reemplazados por una vista realista de eso que es
más ampliamente el establecimiento de la política Iraní, y la nación.
Contrariamente a la noción de que Irán es gobernado por una banda "locos mullahs" -- una noción que
Parsi los rastrea atrás a fuentes israelíes --, la realidad es que el país es
racional, aunque algunos de sus líderes pueden complacerse en momentos en "simulada irracionalidad". Si ellos
no fueran racionales nunca habrían hecho el esfuerzo para mejorar relaciones
con Washington, como han hecho repetidamente.
Segundo, Irán debe ser
reconocido por lo que es: un poder regional sin cuyo la cooperación ninguna
perspectiva por seguridad o estabilidad en toda la región entera podría ser pensada.
Esto va por Afganistán, Irak, Palestina, Líbano y Siria, sólo para nombrar a
los protagonistas principales. Excluir a Irán, como los neocons han hecho de
forma consistente, es comparable a excluir Alemania de cualquier arreglo pos guerra
mundial II. El estatus de Irán como poder regional no sólo viene de su papel
actual como fuerza de influencia en Afganistán, Irak, Palestina y Líbano, sino,
quizás más pretenciosamente, de su papel en la historia de la región. Éste no
es un perdedor podunk o una república bananera, como los bocazas neocon como
Kenneth Katzman pueden fantasear; es una nación con una cultura de idioma
continua en miles de años y qué, a pesar de la conquista árabe, ha mantenido su
identidad persa como heredero a una rica y de muchas maneras única herencia
cultural.
Así, en sus
relaciones con los gobiernos americanos y otros, Irán exige respeto por encima
de todo, y ser tratado como un igual. Éste es un punto que los representantes
Iraníes han enfatizado repetidamente en discusiones con este autor: si EEUU
fuera a tratar con Irán como un socio igual, algo y todo sería posible. Los pasos
dados por miembros del "Comité de Diálogo," un grupo de Diputados liderado
por los representantes Wayne T. Gilchrest y Gregory W.Meeks, abiertos a la
discusión con sus colegas iraníes, indica el acercamiento requerido (www.baltimoresun.com/news/ nation/politics/bal-te.gilchrest22dec22,0,7950987,pri...
12/23/2007).
Irán está por
encima todo interesado en la estabilidad en Irak y Afganistán, sus vecinos
inmediatos. Irán sabe lo que puede contribuir para establecer esa seguridad, y
ha hecho propuestas concretas en esta dirección durante las tres reuniones
tripartitas (con Irak y EEUU) que ha tenido lugar así lejos. Pero, si Irán
continúa siendo excluido, también tiene la capacidad de ser un "factor que daña."
Sigue, en tercer
lugar, que Irán quiere ser reintegrado en la así llamada "comunidad internacional," como un socio
legítimo. Reconociendo el papel de Irán "podría volverse [de EEUU] la
política extranjera de Irán en una fuerza para la estabilidad," Parsi
sugiere, "por acomodar los legítimos
objetivos de seguridad iraníes a cambio de las concesiones iraníes en varios
problemas regionales e internacionales..." Éste es un lamento lejano
de lo que el Oeste ha ofrecido así a Teherán.
Por ejemplo, aunque
Parsi no discute esto, había grandes expectativas, también en Teherán que el grupo
UE-3 de
La "oferta"
que
Acerca de lo que el
Israel nuclear o EEUU podría hacer, no había ninguna mención. Ni estaba allí
cualquier indirecta que los grandes poderes europeos podrían abstenerse de un
ataque convencional. (En paréntesis, debe notarse, que siguiendo esta oferta en
que los iraníes no tenían ninguna opción sino rechazar redondamente, el nuevo presidente
francés Nicolás Sarkozy amenazó sólo tales ataques.) Era debidamente supuesto
lo que EU-3 propuso había sido aprobado por Washington.
¿A qué habría de
parecer una política extranjera racional para Irán EEUU (y Occidental)? Empezaría
por reconocer el hecho geoestratégico-político, evidente a cualquiera
(diferente al presidente Bush) capaz de leer un mapa, que Irán ocupa un muy
especial, de hecho, única, posición en el mundo. Es el puente natural para las encerradas
Repúblicas Centrales asiáticas, al mar, y los mercados mundiales. También es la
"columna" occidental del Puente Terrestre Eurasia, el proyecto por reunir
Asia y Europa a través de la reconstrucción del histórico transporte de la red
del Camino de Seda, con tecnologías modernas, desde China, vía rutas norteñas,
centrales y del sur, a Europa.
Como una señal
clara de su racionalidad, la dirección Iraní fue la primera, en 1991, para
reconocer la independencia de las repúblicas asiáticas centrales seguido al
derrumbe de
Estaba EEUU para
alterar su posición actualmente hostil hacia Irán que podría ayudar a estabilizar
Afganistán, incluso podría reavivarse un proyecto de la tubería por Turkmenistán
y Afganistán. Cualquiera cosa seria sobre establecer estabilidad en la región
asiática Sudoeste que abarca el Golfo Pérsico y el Medio Oriente llamado, debe
tomar como su punto de arranque los parámetros económicos de la región, y
reconocer que sin un programa regional comprensivo para la cooperación económica,
no puede haber estabilidad.
La historia mundial
ha documentado bastante triste y frecuentemente que "tratados de la no-agresión" no valen el papel en que ellos se
escriben. Es el acuerdo en intereses comunes, e iniciativas en los intereses comunes
en humanidad que establece la paz y previene las guerras. Alegremente, parece que
tantos miembros del Consejo de Cooperación de Golfo han tomado este punto, y han
empezado a volver a pensar sus propias relaciones con Irán desde este punto de
vista.
Se sabe que el vicepresidente
Dick Cheney, el protagonista principal de la política de guerra contra Irán,
viajó a Arabia Saudita en noviembre2006, y de nuevo a mitas de 2007, para
organizar los sauditas a su plan táctico de movilizar una fuerza árabe "moderada" sunni contra una presunta
fuerza "extremista" shi'ita
en la región. Este autor ha recibido informes de primera mano, que Cheney hizo
claro a sus interlocutores en los países de GCC, como él había hecho vía
apoderados a las conferencias al Centro de Estudios de Golfo, que él estaba
planeando una guerra contra Irán, y les informó que él simplemente estaba
visitando para saber lo que sería su respuesta.
Cualquier cosa que
ellos pueden haber dicho en respuesta, como los protocolos diplomáticos de cortesía
pueden requerir, también se conoce a este escritor, que la mayoría de los
gobiernos de GCC (con la exclusión de esos verdaderamente subordinados a
intereses angloamericanos) ha reconocido que su propia existencia extensa
depende de relaciones decentes con Teherán. No es ningún secreto para
cualquiera que, Dios prohíbe, estaba EEUU para empezar una guerra contra Irán,
muchos de los países de GCC serían afectados inmediatamente, sobre todo Arabia
Saudita, Bahrain y Kuweit, con sus comunidades de shi'itas, y Kuweit y Bahrain
anfitrión de las fuerzas armadas de EEUU. El GCC hizo claro su rechazo del plan
de guerra de Cheney, inmediatamente seguido a la conferencia de Annapolis.
Por la primera vez
en la vida, el GCC invitó a un presidente iraní a asistir a la cúspide de Doha
diciembre 3-4. Ahmadinejad dio la bienvenida a la invitación, y a la
conferencia, puso una propuesta racional adelante por mejorar relaciones entre
el grupo, incluso un plan para una Organización de Golfo Pérsico
Ésta era una bomba
en sí misma, cuando señaló a los neocons en Washington 1) que el GCC no iba a
ser manipulado en un modo anti-Irán debido a la amenaza de armas nucleares (qué
el NIE dice no existe); y 2) que no iba a ser engañado por el lobby
anti-nuclear en creer que la energía nuclear estaba prohibida.
Irán reciprocó
ofreciendo compartir su tecnología nuclear con los estados de GCC. Una señal extensa,
inaudita que Irán sería bienvenido como un socio integrado entre Estados árabes
del Golfo, era la invitación se extendida por el rey saudita Abdallah al presidente
Mahmoud Ahmadinejad, a tomar parte en el Hajj.
Un enfoque sensato de
política extranjera americana vería la región en conjunto y se extendería desde
el oeste del Golfo Pérsico y norte para incluir Israel, Líbano, Siria y
Turquía, y considera entonces este Sudoeste de la región asiática como parte
del más ancho continente de Eurasia. El desarrollo económico de la región
entera, vectorado en la infraestructura tecnológica avanzada para el
transporte, energía y agua, debe definir las relaciones entre los estados
constitutivos del área; el apoyo americano para tal cooperación, y
participación en tales grandes proyectos, transformaría relaciones internacionales
para el bien.
Significativamente,
tres de los poderes mayores de Eurasia, India, Rusia y China, se orientan precisamente
en semejante perspectiva, y esto ha sido sostenido a través de apoyo político
claro para Irán, sobre todo por Moscú y Beijing. Lo que está faltando es EEUU. Donde
una nueva Administración en Washington para definir un enfoque sensato a Irán
que puedo cambiar todo. Y, en tal evento feliz, como Parsi ha recomendado, las
fuerzas sensatas en Israel harían bien en reconocer la necesidad de entrar en tal
cambio, en lugar de intentar frustrarlo. (Su "periferia" en este
evento se habría reducido sin embargo a una memoria aficionada de una política
fallada.)
Pero el punto
principal a ser martillado casa es: el gran debate en Washington abierto por el
informe de NIE y libros concomitantes, artículos, iniciativas políticas y
conferencias, ha puesto la necesidad y oportunidad para un cambio de la política
extranjera americano profunda en la cima de la agenda política. La política
hacia Irán es la prueba del tornasol.