Después de que la Estimación de Inteligencia Nacional (NIE) en Irán: ¡Dejen al Gran Debate empezar!

 

"El golpe quirúrgico preventivo por la comunidad de la inteligencia contra el partido de la guerra"

 

Por Muriel Mirak-Weissbach

 

URL of this article:

www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7722

Global Research, January 3, 2008

 

La emisión de la Estimación de Inteligencia Nacional en Dic 3, podría compararse al histórico "tiro que se oyó alrededor del mundo"; pero, quizás la caracterización dada por Bárbara Slavin, la autora de un nuevo libro sobre Irán, está más al punto. Como ella lo puso a mitad de diciembre en una conferencia del Center for American Progress en la capital americana, el informe de NIE fue "un golpe quirúrgica preventiva por la comunidad de la inteligencia contra el partido de la guerra" de Dick Cheney et al, aquéllos que han estado construyendo para un ataque militar contra Irán.

 

Desde la publicación de los hallazgos del informe, que la República islámica de Irán no ha tenido un programa nuclear militar por lo menos desde 2003, ha aparecido una plétora de informes y filtraciones, pertinente al proceso que lleva a su publicación. Entre los más clamorosos estaba el cuento que, enfrentado con el compromiso por el vicepresidente Dick Cheney y otros, para bloquear descargo del informe, los miembros de la comunidad de inteligencia expresaron su buena voluntad para ir a la prensa a filtrarlo, aun cuando eso significó que ellos podrían terminar como resultado en prisión ("Detrás de la reunión Annapolis y el shock Irán NIE," EIR, 12.12.07).

 

El sitio francés Reseau Voltaire indicó que el tiempo del descargo del informe tenían que ver con una visita breve por Cheney al hospital por sus desórdenes recurrentes del corazón (www. voltairenet.org/article153871.html).Sea que como puede, el punto es que, no sólo el partido de la guerra ha recibido esperanzadamente el golpe mortal, sino, más aun importante, un proceso se ha desplegado en Washington, un proceso más saludable de debate serio en los fracasos de política extranjera americana en Irán para la fecha, y la necesidad para una revisión radical y la nueva definición de la misma.

 

En esta lucha, dos libros importantes están circulando en la capital americana que ha alimentado en el debate. Uno es "Alianza Traicionera: Los Tratos Secretos de Israel, Irán y EEUU," por el estudioso iraní-americano Trita Parsi, y el otro es "Amigos Amargos, Queridos Enemigos: Irán, EEUU y el Camino Torcido a la Confrontación," por la periodista de USA Today Bárbara Slavin.

 

Ambos libros se concibieron y escribieron durante los últimos 18 meses, es decir en el mismo horario en el que el informe de NIE estaba siendo preparado. Aunque los dos libros son muy diferentes, Parsi está siendo más erudito y Slavin, una relato más periodístico, los dos van casa a los puntos importantes. Como los dos autores enfatizaron en un foro público al Centro para Progess americano en medio-diciembre, la imagen que la mayoría de los americanos (incluyendo a muchos legisladores) tiene de Irán es absolutamente torcido.

 

El país y su pueblo ni son antiamericanas, ni irracionales, ni beligerantes. El problema está en Washington. Como Parsi ha documentado escrupulosamente, Irán ha, en tiempo y de nuevo, actuado de manera de ayudar el EEUU, aunque indirectamente, sólo para ser desairado sistemáticamente. Éste era el caso en la primera guerra americana contra Irak en 1991, cuando Irán permanecía neutral, y pasó la oportunidad de aprovechar un levantamiento shi'ita iraquí contra Saddam Hussein. Todavía, ¿que era el premio de Irán?

 

Cuando George Bush padre emplazó la conferencia de Madrid en diciembre de1991, Irán era eminente por su ausencia. Pronosticando lo que ocurriría a Annapolis en noviembre de2007, EEUU excluyó aparatosamente el poder regional Irán, mientras cortejaba a Siria, en esperanzas de ruptura la alianza entre Damasco y Teherán. El resultado previsible era perfeccionamiento de esos línea dura en Irán que el enfoque opuesto con el EEUU

 

Cuando, en 1997, la dirección política en Irán cambió al campo de la reforma, y Seyyed Mohammad Khatami fue elegido presidente por un mandato aplastante, de nuevo Teherán extendió la mano a Washington. No sólo hecho Khatami ofrecen detente a los árabes y a la Unión Europea, sino, en una entrevista sin precedentes a CNN, él se dirigió al pueblo americano en el espíritu de conciliación. Khatami después indicó la buena voluntad de su gobierno para aceptar una solución de dos-estados en el conflicto palestino-israelita, en que él declaró que Irán apoyaría lo que sea que la dirección palestina estaba de acuerdo. Su propuesta del llevar a la Asamblea General ONU, para un diálogo de civilizaciones, puso la oferta de colaboración a un nivel conceptual y moralmente más alto.

 

Aunque eso fue afortunadamente bienvenido por la UN, no había ninguna celebración fuerte en Washington. Alguno puede recordarlo, pero en esas horas dramáticas que siguen a los ataques del 11 de septiembre de 2001, era el gobierno y el pueblo de Irán que quizás espontánea y demostrativamente manifestó su solidaridad con el pueblo americano. Cuando, entonces, la Administración Bush emprendió la guerra contra el Taliban en Afganistán, Irán no estaba en su camino, sino facilitaron de facto las operaciones militares contra una fuerza que había sido su propio enemigo.

 

Las gracias que Irán consiguió por su rol en la guerra afgana, se expresaron, como siempre, no-elocuentemente, por el Presidente Bush que, en su mensaje del 29 de enero, 2002 Estado de la Unión, dijo: Irán era nada más que un miembro del "eje de mal," junto con Irak y Corea Norte.

 

El próximo, el paso crucial era la guerra americana contra Irak en 2003. Una vez que EEUU había ostensiblemente "ganado," en el sentido que había derrocado el régimen de Saddam Hussein, los iraníes, aunque no derramen ninguna lágrima para la derrota del régimen que contra ellos les había emprendido una mortal guerra del ocho-años, se vieron cercados por fuerzas americanas cada vez más, en Afganistán y ahora Irak. Era en este contexto que el gobierno de Teherán hizo sus más intrépidos ofreciendo a la fecha a EEUU, superar las hostilidades y reestablecer relaciones normales.

 

La oferta famosa 2003 por Teherán que Parsi y Slavin reimprimen como apéndices, debe requerirse sea leída para cada americano, enfáticamente cada miembro del Congreso. Ese documento que se entregó al gobierno americano a través de Dr. Tim Guldimann entonces embajador suizo en Irán, y así enlace oficial entre Irán y EEUU, era una bomba. En él, Irán dijo, esencialmente, estaba listo para poner {todos} los problemas sobre la mesa: terrorismo, Al Qaida, MKO, relaciones con grupos de rechazo palestinos, programa de energía nuclear de Irán, y así sucesivamente y adelante.

 

La respuesta de Washington que también había recibido los documentos por fax era obvia. No había ninguna respuesta. Cuando preguntada recientemente por el problema, la Secretaria Estatal Condi Rice respondió que ella "no podría recoger" haber oído hablar alguna vez de tal oferta. Uno se recuerda la respuesta de Mafia clásica a las preguntas similares: "Non c'ero, e se c'ero, non ho visto niente" ("yo no estaba allí, y si estaba, yo no vi nada").

El punto hecho por Parsi, así como Slavin, en su foro de Washington, era que a EEUU se han ofrecido las oportunidades de comprometerse con Irán, de hecho, repetidamente para reestablecer relaciones diplomáticas normales con la República islámica, pero ha rechazado cualquier tal oportunidad intencionalmente. ¿Por qué?

 

Parsi es muy venidero con su análisis que el freno más poderoso en la política americana hacia Irán ha sido el lobby sionista. Este no debe leerse mal como alguna clase de enfoque anti-sionista barato o, peor todavía, anti-semita. No es nada de esa clase.

 

De hecho, el libro de Parsi también documenta en el lado israelita de la ecuación, ha habido tendencias en Israel a favor de las relaciones con Irán durante años desde el tiempo del Shah, así como ha habido tendencias absolutamente opuestas. Un concepto más útil presentado por Parsi en su libro, para explicar a Israel por otra parte la conducta incomprensible hacia EEUU e Irán durante las últimas tres décadas, es esa de la "periferia."

 

Ben Gurion había elaborado esta doctrina que "sostuvo que la improbabilidad de lograr la paz con los estados árabes circundantes forzó a Israel a construir alianzas con los estados no-árabes de la periferia -- principalmente Irán, Turquía, y Etiopía -- así como con minorías no-árabes como los curdos y los cristianos libaneses." Éste era ciertamente el caso durante el reino del Shah, y, siguiendo la  revolución 1979 incluso, los israelitas esperaron mantener una presencia allí.

 

Ariel Sharon había propuesto incluso enviar a paracaidistas israelitas que salvaran al Shah. En la mortal guerra de Irán-Irak, Israel temió que Saddam Hussein prevalecería, y por consiguiente se apoyó hacia Irán, y convenientemente bombardeó la planta de poder nuclear de Irak en Osirik el 7 de junio de 1981 al inicio de las hostilidades. Esta postura anti-iraquí que también estaba detrás de los tratos de armas del escándalo1986 de Irán-Contra, prevaleció, aunque la cabeza del el Ministerio Extranjero de Israel, David Kimchee, declaró, "Nuestra gran esperanza era que los dos lados se debilitarían a tal magnitud que ninguno de ellos sería una amenaza para nosotros."

 

Parsi no lo menciona, pero ésta era por supuesto la doctrina reinante de manipuladores geopolíticos como Henry Kissinger: Dejemos que se destruyan unos a otros.

 

Una vez que Irak se había puesto de rodillas, Israel, asustados que los americanos podría buscar relaciones mejores con poder regional Irán, pusieron adelante la doctrina del "Nuevo Medio Oriente," qué vería a Israel como el hegemon regional. En persecución de esto, el objetivo de Shimon Pares, Israel no tenía que hacer alguna clase de paz con los palestinos (Oslo 1993), y, Parsi escribió, "se volvió la doctrina de la periferia en su cabeza," por enfocar a Irán como la nueva amenaza regional. Esto, como los desarrollos han mostrado, ha continuado.

 

En cuanto a las actitudes americanas hacia Irán, cada vez allí parecía estar la esperanza (o, del punto de vista de Israel, el peligro) de enfriar tensiones e incluso ensartar cooperación de facto, el Comité Americano-Israel de Asuntos Públicos (AIPAC), junto con los neocons americanos, cambiaron en alto nivel, renovar las sanciones para expirar, o empujar para nuevas contra Teherán. En respuesta a la cooperación contra el Taliban a fin 2001, se dieron los pasos más intrépidos, e Israel interceptó una nave Karine A y dice que estaba transportando "armas iraníes" a los palestinos. Eso fue el 3 de enero de 2002, sólo prior a las semanas del infame discurso "eje del mal" de Bush.

 

Ahora que la comunidad de la inteligencia ha roto un tabú mayor, tomando el argumento del programa de pretendidas armas nucleares de Irán fuera de la agenda, la pregunta propuesta a una avergonzada Administración americana, los miembros de la mayoría Democrática en el Congreso (recientemente afamados por su tendencia a excavar en a cada oportunidad), y las figuras políticas mundial es: ¿qué puede y debe parecer una nueva, racional política extranjera hacia Irán?

 

La respuesta del Presidente Bush al NIE era recordativa del famoso chiste judío de una noche en un couchette (coche cama) europeo. Un pasajero masculino intenta dormir en su litera en el tren nocturno, es prevenido de hacerlo, por la voz frágil de una mujer, saliendo de otra litera, diciendo "Oy, que sed que tengo, oy, que sed que tengo...." El hombre bajó de su litera, se apuró a comprar una botella de agua, y volvió al compartimiento, a darle el agua a la mujer. Después de oír su trago de varios glugs, y preparándose para sueño, él fue saludado pronto por la misma voz frágil, este tiempo diciendo, "Oy, que sed tenía, oy que sed tenía..."

 

Así, Bush habla a la prensa después del descargo del informe de NIE y sólo podría decir, "Irán era peligroso, Irán es peligroso, y Irán continuará siendo peligroso...." Nada más podría esperarse. Ni debe de haber venido como sorpresa que Israel despachó una comisión a Washington, para intentar deshacer el daño que el NIE había hecho. Así, hay poca razón para esperar que esta Administración articule una política acercándose a algo racional hacia Irán.

 

Como Bárbara Slavin comentó, cuando preguntada si ella pensó que Irán pudiera renovar su famosa oferta 2003 por rever relaciones, sí, los iraníes podrían hacer ciertamente así que, pero uno tendría que tener una Administración sumamente diferente en Washington, para que esto sea oído. Las noticias buenas son, habrá una nueva combinación que viene a Washington detrás de las elecciones, y eso puede abrir la perspectiva para un cambio significativo. Primero, para que tal cambio ocurra, como ambos autores enfatizaron, tienen que ser desechados los estereotipos prevalecientes sobre Irán y reemplazados por una vista realista de eso que es más ampliamente el establecimiento de la política Iraní, y la nación. Contrariamente a la noción de que Irán es gobernado por una banda "locos mullahs" -- una noción que Parsi los rastrea atrás a fuentes israelíes --, la realidad es que el país es racional, aunque algunos de sus líderes pueden complacerse en momentos en "simulada irracionalidad". Si ellos no fueran racionales nunca habrían hecho el esfuerzo para mejorar relaciones con Washington, como han hecho repetidamente.

 

Segundo, Irán debe ser reconocido por lo que es: un poder regional sin cuyo la cooperación ninguna perspectiva por seguridad o estabilidad en toda la región entera podría ser pensada. Esto va por Afganistán, Irak, Palestina, Líbano y Siria, sólo para nombrar a los protagonistas principales. Excluir a Irán, como los neocons han hecho de forma consistente, es comparable a excluir Alemania de cualquier arreglo pos guerra mundial II. El estatus de Irán como poder regional no sólo viene de su papel actual como fuerza de influencia en Afganistán, Irak, Palestina y Líbano, sino, quizás más pretenciosamente, de su papel en la historia de la región. Éste no es un perdedor podunk o una república bananera, como los bocazas neocon como Kenneth Katzman pueden fantasear; es una nación con una cultura de idioma continua en miles de años y qué, a pesar de la conquista árabe, ha mantenido su identidad persa como heredero a una rica y de muchas maneras única herencia cultural.

 

Así, en sus relaciones con los gobiernos americanos y otros, Irán exige respeto por encima de todo, y ser tratado como un igual. Éste es un punto que los representantes Iraníes han enfatizado repetidamente en discusiones con este autor: si EEUU fuera a tratar con Irán como un socio igual, algo y todo sería posible. Los pasos dados por miembros del "Comité de Diálogo," un grupo de Diputados liderado por los representantes Wayne T. Gilchrest y Gregory W.Meeks, abiertos a la discusión con sus colegas iraníes, indica el acercamiento requerido (www.baltimoresun.com/news/ nation/politics/bal-te.gilchrest22dec22,0,7950987,pri... 12/23/2007).

 

Irán está por encima todo interesado en la estabilidad en Irak y Afganistán, sus vecinos inmediatos. Irán sabe lo que puede contribuir para establecer esa seguridad, y ha hecho propuestas concretas en esta dirección durante las tres reuniones tripartitas (con Irak y EEUU) que ha tenido lugar así lejos. Pero, si Irán continúa siendo excluido, también tiene la capacidad de ser un "factor que daña."

 

Sigue, en tercer lugar, que Irán quiere ser reintegrado en la así llamada "comunidad internacional," como un socio legítimo. Reconociendo el papel de Irán "podría volverse [de EEUU] la política extranjera de Irán en una fuerza para la estabilidad," Parsi sugiere, "por acomodar los legítimos objetivos de seguridad iraníes a cambio de las concesiones iraníes en varios problemas regionales e internacionales..." Éste es un lamento lejano de lo que el Oeste ha ofrecido así a Teherán.

 

Por ejemplo, aunque Parsi no discute esto, había grandes expectativas, también en Teherán que el grupo UE-3 de la Unión Europea (Gran Bretaña, Alemania y Francia) qué estaba dirigiendo charlas sobre el problema nuclear, podría proponer un acercamiento interesante en verano 2005. En cambio, aun después que Irán había aceptado un protocolo adicional unilateralmente a los acuerdos con la Agencia de Energía Atómica Internacional, y suspendido sus actividades de enriquecimiento de uranio, como un gesto de buena voluntad, lo que consiguió a cambio era una palmada no-diplomática en la cara.

 

La "oferta" que la EU hizo ese verano pagó servicio del labio a prometer ayudar el programa de energía nuclear pacífico de Irán, etc., etc., pero, con respecto a seguridad -- es decir garantías que al país no se daría el tratamiento de Irak -- lo que los europeos podrían ofrecer era sólo prometer que ningún {poder nuclear} en Europa (es decir Gran Bretaña o Francia) ¡habría atacado Teherán!

 

Acerca de lo que el Israel nuclear o EEUU podría hacer, no había ninguna mención. Ni estaba allí cualquier indirecta que los grandes poderes europeos podrían abstenerse de un ataque convencional. (En paréntesis, debe notarse, que siguiendo esta oferta en que los iraníes no tenían ninguna opción sino rechazar redondamente, el nuevo presidente francés Nicolás Sarkozy amenazó sólo tales ataques.) Era debidamente supuesto lo que EU-3 propuso había sido aprobado por Washington.

 

¿A qué habría de parecer una política extranjera racional para Irán EEUU (y Occidental)? Empezaría por reconocer el hecho geoestratégico-político, evidente a cualquiera (diferente al presidente Bush) capaz de leer un mapa, que Irán ocupa un muy especial, de hecho, única, posición en el mundo. Es el puente natural para las encerradas Repúblicas Centrales asiáticas, al mar, y los mercados mundiales. También es la "columna" occidental del Puente Terrestre Eurasia, el proyecto por reunir Asia y Europa a través de la reconstrucción del histórico transporte de la red del Camino de Seda, con tecnologías modernas, desde China, vía rutas norteñas, centrales y del sur, a Europa.

 

Como una señal clara de su racionalidad, la dirección Iraní fue la primera, en 1991, para reconocer la independencia de las repúblicas asiáticas centrales seguido al derrumbe de la Unión Soviética, y ha definido desde entonces grandemente su política extranjera en términos de acuerdos económicos con éstas y otras naciones de Eurasia. Los rieles que unen Mashhad-Sarakhs-Tajan son meramente emblemáticos de este empuje, como  los acuerdos de tuberías múltiples que Irán ha intentado consolidar (a pesar del tremendo sabotaje de Londres y Washington): Turkmenistán-Irán-Turquía (y Europa), Irán-Pakistán-India, entre ellos.

 

Estaba EEUU para alterar su posición actualmente hostil hacia Irán que podría ayudar a estabilizar Afganistán, incluso podría reavivarse un proyecto de la tubería por Turkmenistán y Afganistán. Cualquiera cosa seria sobre establecer estabilidad en la región asiática Sudoeste que abarca el Golfo Pérsico y el Medio Oriente llamado, debe tomar como su punto de arranque los parámetros económicos de la región, y reconocer que sin un programa regional comprensivo para la cooperación económica, no puede haber estabilidad.

 

La historia mundial ha documentado bastante triste y frecuentemente que "tratados de la no-agresión" no valen el papel en que ellos se escriben. Es el acuerdo en intereses comunes, e iniciativas en los intereses comunes en humanidad que establece la paz y previene las guerras. Alegremente, parece que tantos miembros del Consejo de Cooperación de Golfo han tomado este punto, y han empezado a volver a pensar sus propias relaciones con Irán desde este punto de vista.

 

Se sabe que el vicepresidente Dick Cheney, el protagonista principal de la política de guerra contra Irán, viajó a Arabia Saudita en noviembre2006, y de nuevo a mitas de 2007, para organizar los sauditas a su plan táctico de movilizar una fuerza árabe "moderada" sunni contra una presunta fuerza "extremista" shi'ita en la región. Este autor ha recibido informes de primera mano, que Cheney hizo claro a sus interlocutores en los países de GCC, como él había hecho vía apoderados a las conferencias al Centro de Estudios de Golfo, que él estaba planeando una guerra contra Irán, y les informó que él simplemente estaba visitando para saber lo que sería su respuesta.

 

Cualquier cosa que ellos pueden haber dicho en respuesta, como los protocolos diplomáticos de cortesía pueden requerir, también se conoce a este escritor, que la mayoría de los gobiernos de GCC (con la exclusión de esos verdaderamente subordinados a intereses angloamericanos) ha reconocido que su propia existencia extensa depende de relaciones decentes con Teherán. No es ningún secreto para cualquiera que, Dios prohíbe, estaba EEUU para empezar una guerra contra Irán, muchos de los países de GCC serían afectados inmediatamente, sobre todo Arabia Saudita, Bahrain y Kuweit, con sus comunidades de shi'itas, y Kuweit y Bahrain anfitrión de las fuerzas armadas de EEUU. El GCC hizo claro su rechazo del plan de guerra de Cheney, inmediatamente seguido a la conferencia de Annapolis.

 

Por la primera vez en la vida, el GCC invitó a un presidente iraní a asistir a la cúspide de Doha diciembre 3-4. Ahmadinejad dio la bienvenida a la invitación, y a la conferencia, puso una propuesta racional adelante por mejorar relaciones entre el grupo, incluso un plan para una Organización de Golfo Pérsico la Cooperación Económica y un acuerdo de seguridad. Aunque no se aceptó en todo, estableció la base en que las relaciones entre el GCC e Irán podrían proceder. Más significativo en este contexto está también el hecho que los países de GCC habían emitido una llamada a una cumbre más temprana, en mayo, para un estudio en la viabilidad de introducir energía nuclear para propósitos pacíficos en la región. No sólo, pero ellos propusieron preparar una instalación conjunta de enriquecimiento por el GCC e Irán, para mantener el combustible de tales reactores nucleares pacíficos.

 

Ésta era una bomba en sí misma, cuando señaló a los neocons en Washington 1) que el GCC no iba a ser manipulado en un modo anti-Irán debido a la amenaza de armas nucleares (qué el NIE dice no existe); y 2) que no iba a ser engañado por el lobby anti-nuclear en creer que la energía nuclear estaba prohibida.

 

Irán reciprocó ofreciendo compartir su tecnología nuclear con los estados de GCC. Una señal extensa, inaudita que Irán sería bienvenido como un socio integrado entre Estados árabes del Golfo, era la invitación se extendida por el rey saudita Abdallah al presidente Mahmoud Ahmadinejad, a tomar parte en el Hajj.

 

Un enfoque sensato de política extranjera americana vería la región en conjunto y se extendería desde el oeste del Golfo Pérsico y norte para incluir Israel, Líbano, Siria y Turquía, y considera entonces este Sudoeste de la región asiática como parte del más ancho continente de Eurasia. El desarrollo económico de la región entera, vectorado en la infraestructura tecnológica avanzada para el transporte, energía y agua, debe definir las relaciones entre los estados constitutivos del área; el apoyo americano para tal cooperación, y participación en tales grandes proyectos, transformaría relaciones internacionales para el bien.

 

Significativamente, tres de los poderes mayores de Eurasia, India, Rusia y China, se orientan precisamente en semejante perspectiva, y esto ha sido sostenido a través de apoyo político claro para Irán, sobre todo por Moscú y Beijing. Lo que está faltando es EEUU. Donde una nueva Administración en Washington para definir un enfoque sensato a Irán que puedo cambiar todo. Y, en tal evento feliz, como Parsi ha recomendado, las fuerzas sensatas en Israel harían bien en reconocer la necesidad de entrar en tal cambio, en lugar de intentar frustrarlo. (Su "periferia" en este evento se habría reducido sin embargo a una memoria aficionada de una política fallada.)

 

Pero el punto principal a ser martillado casa es: el gran debate en Washington abierto por el informe de NIE y libros concomitantes, artículos, iniciativas políticas y conferencias, ha puesto la necesidad y oportunidad para un cambio de la política extranjera americano profunda en la cima de la agenda política. La política hacia Irán es la prueba del tornasol.