|
Entrevista al analista político
Pepe Escobar «Las élites de Washington están
preocupadísimas por los nuevos bloques contra-hegemónicos» Por Salvador López Arnal Es
lentamente pero firmemente que los pueblos del Sur se organizan y se preparan
políticamente para frenar el imperialismo militar belicista de EEUU, para
frenar la hipocresía de todo abuso neo-colonial de dominación por parte de
potencias industriales europeas cuyas sociedades civiles están adormecidas.
Frenar las injusticias a las que son sometidos numerosos pueblos en pleno
siglo XXI, respeto y reciprocidad mutua es el nuevo dogma. Nuestro
colega Pepe Escobar analiza en esta entrevista la manera como algunos países
emergentes como Brasil, Turquía o India van organizando el futuro de un nuevo
amanecer de relaciones armoniosas y respetuosas entre los pueblos. 4 DE JUNIO DE 2010
Foto arriba: Pepe Escobar,
analista geopolítico. Es
autor de «Globalistan: How the Globalizad World is Dissolving into Liquid
War» (Nimble Books, 2007) y de «Red Zone Blues: a shapshot of _______________________________________ Pregunta: En un reciente
artículo publicado en Asia Times Online [1], traducido por Sinfo
Fernández para Rebelión, hablaba usted de la dominatrix. Permítame
que le felicite por su hallazgo terminológico. ¿Por qué cree usted que Pepe Escobar: Hillary es una
dominatrix en el sentido de que es capaz de subyugar a todo el Consejo de
Seguridad de No,
no es el caso. La razón principal es que China y Rusia se dejaron «dominar».
China y Rusia concluyeron que mejor sería dejar a la estridente Hillary
dominar el palco por unos días, y trabajar en silencio para alcanzar su
objetivo: sanciones con el máximo perfume «light» sobre Teherán. En
lo que concierne a Irán, los Estados Unidos son ciegos, lo ven todo rojo. Lo
mismo puede decirse con relación a Israel, lo ven todo blanco celestial. Pregunta: El nudo central de su
reciente artículo – «Irán, Sun Tzu y la dominatrix» [2] - es el acuerdo
entre las diplomacias de Brasil y Turquía e Irán sobre el tema del desarrollo
nuclear de este último país. ¿En
qué ha consistido este acuerdo? Pepe Escobar: En esencia es el mismo
acuerdo propuesto por los propios estadounidenses en octubre de 2009. La
diferencia reside en que, según la propuesta de 2009, el enriquecimiento del
uranio se iba a realizar en Francia y Rusia y ahora, tras el acuerdo, se
efectuará en Turquía. La
principal diferencia es de método. Turquía y Brasil actuaron con diplomacia,
sin confrontación, y respetaron los argumentos iraníes. Otro detalle
fundamental: todo lo que hicieron estaba ya discutido en detalle con
Washington. Cuando presentaron un resultado concreto, cuando alcanzaron el
acuerdo con Irán, Washington, permítame la metáfora bélica, les dio un balazo
por las costas.
Tropas estadounidenses perdidas
en el mundo entero para lograr dominación militar, después económica. El caso
iraquí es ejemplar. Se trata de una invasión por el petróleo con el pretexto
de defenderse de posibles armas nucleares, las cuales nunca fueron
encontradas. Pregunta: ¿No es una novedad en la
diplomacia internacional que Brasil y Turquía, dos países no enfrentados a
Estados Unidos, jueguen sus propias bazas en este asunto? ¿Por qué cree usted
que han apostado por esta estrategia autónoma? ¿Qué ganan con ello? ¿No está
acaso Irán lejos, muy lejos de Brasil? Pepe Escobar: Cada país tiene sus
motivos para expandir su papel geopolítico. Turquía se quiere proyectar como
un actor excepcional, que cuente realmente en el Medio Oriente. Sigue una
política digamos post-Otomana, organizada por el Ministro de Relaciones
Exteriores, el profesor Ahmet Davutoglu. Brasil,
con una política muy inteligente de Lula y de su ministro Celso Amorim,
también quiere posicionarse como un mediador honesto en el Medio Oriente.
Brasil es parte de los BRIC
(Brasil, Rusia, India, China), que es, en mi opinión, el verdadero
contrapoder actual a la hegemonía unilateral de los Estados Unidos. Turquía
sería, se ha discutido formalmente en Brasilia hace unas dos semanas su
adhesión, parte del grupo que sería llamado entonces BRICT. Esta es la nueva
realidad en la geopolítica global. Y, sin duda, las élites de siempre en
Washington están lívidas. Pregunta: No parece, como usted
mismo señalaba, que el acuerdo haya levantado entusiasmo en Pepe Escobar: Desde la perspectiva
de la política interna de los Estados Unidos, lo único que interesa a
Washington es cambiar el régimen. Hay al menos tres tendencias en liza. Los
«realistas» y la izquierda del Partido Demócrata que están a favor del
diálogo; el ala Pentágono y servicios de inteligencia quieren al menos
sanciones, y los republicanos, neocons, el lobby de Israel y la sección Full
Spectrum Dominance del Pentágono quieren un cambio de régimen sea como sea,
incluida la vía militar si fuera necesaria. Los
gobiernos europeos son perritos falderos de Bush o de Obama. No sirven para
nada. Hay algunas voces razonables en algunas capitales europeas y en
Bruselas. Saben que Europa necesita el petróleo y el gas iraní para no ser
rehenes de Gazprom. Pero son una minoría. Pregunta: ¿Cree usted que el
Gobierno iraní aspira, más allá de sus declaraciones, a poseer armamento
nuclear? ¿Para hacerse respetar? ¿Para doblegar a Israel? ¿Para atacarle?
Pakistán nuclear, India nuclear, Israel nuclear, Irán nuclear. ¿No sería toda
esa zona un auténtico polvorín? Pepe Escobar: He estado muchas veces
en Irán y estoy convencido de lo siguiente: el régimen iraní puede causar
enojo pero no es un sistema suicida. El Líder Supremo, en diversas ocasiones,
ha anunciado una fatwa afirmando
que el arma nuclear es «no-islámica». Los Guardias Revolucionarios supervisan
el programa nuclear iraní, sin duda, pero saben muy bien que las inspecciones
y el control de De
hecho, Irán no necesita
ninguna bomba atómica como elemento de disuasión. Le basta un arsenal militar
high-tech, de cada vez más alta tecnología. La única solución justa sería una
desnuclearización total del Medio Oriente que Israel, desde luego, con sus
doscientas o más ojivas nucleares, no aceptará y jamás respetaría. Pregunta: ¿Qué papel juega Rusia
en la situación? Recordaba usted que la planta de energía nuclear de Bushehr
fue construida por Rusia, que se están llevando a cabo en ella las últimas
pruebas y que probablemente se inaugurará este verano. Pepe Escobar: Bushehr debe
inaugurarse en agosto después de muchos retrasos. Para Rusia Irán es un
cliente privilegiado en términos nucleares y armamentísticos. A los rusos le
interesa que Irán siga de este modo, que la situación no cambie. No quieren
Irán como poder nuclear militar. Es una relación con muchos nudos, pero sobre
todo comercial. Pregunta: Cita usted en su
artículo al antiguo general y estratega Sun Tzu. Recuerda un aforismo del
filósofo chino: «Deja que tu enemigo
cometa sus propios errores y no los corrijas». Afirma usted que China y
Rusia, como maestros estrategas que son, están aplicando esta máxima respecto
a Estados Unidos. ¿Qué errores está cometiendo Estados Unidos? ¿Tan torpes
son sus estrategas? ¿No han leído acaso a Sun Tzu? Pepe Escobar: Todo estadounidense
bien educado en universidades de élite ha leído a Sun Tzu. Otra cosa es saber
aplicarlo. China y Rusia, dentro de una
estrategia común a los BRIC, se entendieron bien para dejar a los Estados
Unidos con la ilusión de conducir las sanciones, al mismo tiempo que
trabajaron y trabajan para minarlas al máximo y aprobar en última instancia
un paquete sancionador muy «light». Rusia y China quieren estabilidad en Irán en beneficio
de sus importantes relaciones comerciales. En el caso de China tenga en
cuenta que Irán es un gran proveedor de gas y esto es tema de la máxima seguridad
nacional. Pregunta: Estamos, resume usted,
en una situación en la que sobre la mesa en ¿En
quién va a confiar la comunidad internacional le pregunto? Pepe Escobar: La verdadera
“«comunidad internacional», los BRIC, los países del G-20, las 118 naciones
en desarrollo del Movimiento de los No-Alineados, en suma, todo el mundo en
desarrollo, está con Brasil, Turquía y su diplomacia de no confrontación. Solo quieren sanciones los
Estados Unidos y sus patéticos perritos falderos ideológicos europeos. Pregunta: Afirma usted también
que la arquitectura de la seguridad global, «vigilada por un puñado de temerosos y autonombrados
guardianes occidentales», está en coma. El Occidente «atlantista» se
hunde al estilo del Titanic. ¿No exagera? ¿No confunde sus deseos con la
realidad? ¿No existe el peligro real de que el hundimiento arrase con casi
todo antes de hundirse definitivamente? Pepe Escobar: Yo ya estuve de
frente, con mucho horror en todo el mundo, como para al menos ahora poder
creer en la posibilidad de un nuevo orden, delineado sobre todo por el G-20
y, dentro de él, por los países del BRICT. Incluyo El
futuro económico es de Asia y el futuro político es de Asia y de las grandes
naciones en desarrollo. Claro que las élites atlantistas sólo van a abdicar
de su poder después de ver sus cadáveres tendidos. El Pentágono continuará
con su doctrina de guerra infinita. Pero más temprano que tarde no tendrá con
qué pagarla. No niego que sea una posibilidad que Estados Unidos, en un
futuro próximo, bajo una administración de un loco republicano de extrema
derecha, entre en un período de guerra alucinada, desquiciada. Si fuera así,
será sin duda su caída, la caída del nuevo Imperio Romano. Pregunta: ¿Y qué poderoso lobby
de EEUU está a favor de la guerra infinita a la que acaba de referirse?
¿Quiénes sustentan y financian ese lobby? Pepe Escobar: La guerra infinita es
la lógica de Pregunta: Habla usted de la
luminaria del Dr. Zbigniew Brzezinski
«conquistemos Eurasia». Otro
hallazgo, permítame una nueva felicitación. El antiguo asesor de la seguridad
nacional, señala usted, subrayó que “por
vez primera en toda la historia humana, la humanidad ha despertado
políticamente –esa es una nueva y total realidad-, lo que no había sucedido
antes”. ¿Es así en su opinión? ¿Qué parte de la humanidad dormida ha
despertado? Pepe
Escobar: Para las élites estadounidenses el dato esencial es que Asia, América
Latina y África están interviniendo políticamente en el mundo de una manera
impensable durante el colonialismo y que la descolonización es, para ellos,
una pesadilla sin fin. ¿Cómo dominar a quien ahora sabe cómo actuar para no
ser dominado de nuevo? Ésta es su pregunta básica. Pregunta: Washington, unilateral
hasta lo más profundo de sí, señala, no duda en levantar su dedo índice hasta
al más cercano de sus amigos. ¿Por qué? ¿Son acaso la encarnación del Eje del
Mal? ¿Puede conseguirse hegemonía con procedimientos tan poco afables? ¿Hasta
cuando? Pepe
Escobar: No se puede subestimar la crisis estadounidense. Es total:
económica, moral, cultural y política. Y también militar porque fueron
derrotados en Irak y están al borde de una derrota de ignominia total en
Afganistán. El nuevo siglo americano murió ya en 2001. El 11 de septiembre,
hoy, se puede interpretar como un mensaje apocalíptico del fin. Pregunta: Por cierto, ¿dónde
queda uno de los actores principales de la política estadounidense en el Próximo
Oriente? ¿Israel está dormido? ¿Cuáles son los planes de los matones de
Gaza? [4] Pepe Escobar: Israel se convirtió en
lo que llamo una “rogue” [bribón o
estado villano]. Esparta paranoica, etnorracista, que carga con la mácula
profunda del apartheid. Israel estará cada vez más aislado del mundo real,
protegida sólo por Estados Unidos, de quien es un Estado-cliente. Y su
pesadilla, como si se tratara de un film hollywoodiano de horror, será el
retorno de lo reprimido: Pregunta: ¿Qué opinión le merece
la acción de Israel del pasado domingo 30 de mayo? ¿Qué sentido puede tener
el ataque a unos pacifistas solidarios con la ciudadanía de Gaza? Pepe Escobar: Es parte de la misma
lógica de siempre. Tenemos siempre razón; los que están contra nuestras
políticas son terroristas o antisemitas. Ahora Israel está en la fase de
defender lo indefendible: el bloqueo de Gaza. Lo
que está claro es que ahora todo el mundo lo sabe y ya no podrá engañar más
con sus mentiras. Palestina será el eterno Vietnam de Israel. Pero dudo, como
en el caso de los Estados Unidos, de que alguna vez sean capaces de aprender
la lección. [1]
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle... [2]
http://www.rebelion.org/noticia.php..., 27 de mayo de 2010. [3]
El film de S. Kubrick cuyo título fue traducido en España por “Teléfono rojo,
volando hacia Moscú”, una de las películas preferidas de Manuel Sacristán. [4]
La pregunta se formuló antes del ataque a |
