|
El Mundo Moderno: Nuevas Realidades. Parte 1. Mon, Abr 26, 2010, Vyacheslav NIKONOV
(Rusia) Después de
Casi 300 millones de personas vivieron en
1. Después del derrumbe de
La población de
Así "Los Estados Unidos
no tienen rival ni siquiera en términos de cualquiera de los parámetros
significativos de poder. Nunca antes ha existido allí un sistema de estados
soberanos en el cuál una nación tenía semejante grado de dominación". Las únicas discordancias eran al principio del 21
siglo sobre si los Estados Unidos eran más poderoso o menos poderoso relativamente
a otros estados que el Imperio romano era en el momento del nacimiento de
Cristo. La conclusión generalmente alcanzada era que los Estados Unidos eran
más poderosos. Los Estados Unidos consideraron por uno-tercio del PIB mundial
y mitad de todo el gasto militar del mundo. Los Estados Unidos capturaron Kabul en materia de
días, y entonces llevaron a cabo una operación militar en Irak que derrotó al
ejército de Saddam Hussein
literalmente en semanas. Pero simplemente seis años después otro americano, el
Presidente del Comité de Servicios Financieros de
"¡América es un
papá grande y fuerte, pero seamos realistas! Nosotros no somos más la fuerza
dominante en el mundo." Habían pasado seis años, y los Estados Unidos
habían sufrido retrocesos en Afganistán, donde en los recientes meses murieron
los soldados más americanos que en Irak. Y en el propio Irak los Estados
Unidos controlan sólo esas áreas eran que se localizan las tropas americanas.
Además, la crisis financiera, y para los Estados
Unidos era una crisis realmente económica, claramente definidos los límites
del poder americano. Es completamente obvio que los restos Estados Unidos permanecen
la única superpotencia en el mundo, pero, como resulta, apenas es el único
poder. Los Estados Unidos no pueden cubrir en seguida
con todos los desafíos, y ciertamente no con los desafíos alrededor del mundo
entero. Los Estados Unidos eran incapaces de seguir una política de
dominación mundial porque semejante política requeriría actuar más como un gerente
global que como el policía alrededor del mundo que castiga a todos. La política
extranjera americana - bajo el Presidente Bush, por
lo menos - absolutamente no incluyó asumir la responsabilidad de dirigir el
mundo. Más bien, involucró el unilateralismo
y un deseo de asegurar una libertad de acción para resolver los problemas que
afectan directamente los intereses de los Estados Unidos y los votantes
americanos. El papel americano de líder mundial moral que incluso era muy
evidente hace 15-20 años está ahora en un menguante sumamente bajo. Esto vino después que se mataron un millón de civiles
como resultado de la invasión americana en Irak, y después que se estableció
un campamento en Guantánamo para aquéllos sospechados de pertenencia a la
organización Talibán, donde ellos han sido detenidos
durante muchos años sin beneficio de juicio. Y finalmente, después del establecimiento de
prisiones de CIA alrededor del mundo, y después de la aprobación del Acta
Patriota en los Estados Unidos que mantuvo la vigilancia total de ciudadanos
sin una garantía aceptada por la corte. Contra este fondo, el argumento que
los Estados Unidos son una autoridad moral en el mundo moderno se ha vuelto
menos convincente. Y haciendo así, los Estados Unidos demostraron una
capacidad muy seria para dañar literalmente a toda la humanidad cuando surgió
la crisis financiera global. El muy conocido periodista del New York Times Roger Cohen dijo: "Seamos claros: Éste
es un enredo americano forjado por el genio americano para los nuevos
instrumentos financieros en una era donde el mantra
ha sido que el gobierno es mudo y los mercados son inteligentes y el riesgo
es inexistente." Ahora, todos en el mundo, América incluida,
reconocen que la crisis actual es un resultado del modelo de desarrollo
americano que plantea preguntas aun mayores. Si se llevaran a cabo los pasos
a ser dados por Washington para rescatar el sistema financiero americano en
nuestro país, Medvedev y Putin
serían acusados de buscar imponer una dictadura total. Esto es porque no hace mucho tiempo habría sido
imposible de imaginar tal confiscación y tal vaciamiento de los bolsillos de
los accionistas, jubilados y otras categorías de americanos teniendo lugar. En
los tempranos 1990s el muy conocido filósofo y analista político americano
Francis Fukuyama propuso la idea del "fin
extremo de la historia," según el cual la historia vendría a un fin con
el triunfo final del capitalismo liberal. Se ha demostrado ahora que esa idea es
completamente inválida. Hay mucho de charla sobre cómo al contrario, el
modelo liberal, es una excepción. Es
completamente obvio que el equilibrio de poder en la fase mundial está
cambiando rápidamente, y estos cambios se han vuelto muy obvios literalmente
durante los recientes años y meses. La discusión se necesita menos sobre
cómo América se está volviendo más débil, aunque eso está teniendo lugar, que
sobre cómo otros centros de poder se
están desarrollando y están volviéndose más significativos. En primer lugar, los países de BRIC - Brasil, Rusia, India y China -
y los Estados del Golfo Pérsico ahora
poseen reserva de oro y divisas más sustancial que todas las naciones del
Oeste combinadas. Las reservas de oro y de intercambio extranjeras
de Brasil, Rusia, India, China y Corea Sur ahora totalizan más de $3 billones,
y el tamaño de estas reservas relativas a sus deudas extranjeras también se comparan
favorablemente con aquéllas de las naciones Occidentales. Por ejemplo, las
reservas de China son cuatro veces más grande que su deuda extranjera, y las
reservas de UAR son dos veces y medio más grandes. Las reservas de Brasil, Corea Sur y Rusia son una
vez y media más grande e incluyen, en nuestro caso, las obligaciones
corporativas. Nuestro sobrante de cuenta actual es en general la envidia del
Oeste. El sobrante de de China es 8.5 por ciento del
PIB; Rusia es 6.2 por ciento. La idea que los precios de petróleo cayentes darían
un golpe a las economías de los nuevos centros de poder también es
inconcebible, porque mientras la situación actual es peor para Rusia y Estados
del Golfo Pérsico también es una peor para todos los otros países. Lo mismo
es verdad para China e India que son consumidores netos de energía - petróleo,
gas y electricidad. Aunque estos países están mostrando tasas altas
de crecimiento económico y consumo a pesar de la crisis, ellos todavía no
pueden ser considerados dominantes en el mundo. Y además, ellos son muy
dependientes de los mercados Occidentales. Típicamente, incluso en la crisis
económica actual cuando la economía americana está de verdad en aprietos
horribles, las personas que retiran dinero perdiendo valor de recursos
rápidamente no corrieron al yuan o el rublo, y ni incluso al euro - ellos
corrieron al dólar. Hay todavía un alto grado de confianza en la
economía americana a pesar de sus debilidades fundamentales obvias, y esto
apunta al hecho que los Estados Unidos son una muy, muy fuerte fuerza
económica, que incidentalmente confía en naciones en vías de desarrollo. China
hoy está apoyando la economía americana en un tono de más de medio billón de dólares.
Éste es el valor de los bonos gubernamentales
americanos que China adquirió en años anteriores, y qué tiene prisa por liquidar,
aunque no está ávido de adquirir nuevos. Rusia que tiene casi $65 mil millones en bonos
del gobierno americano igualmente tiene prisa en liquidarlos, porque entiende
la interdependencia entre la economía americana y las economías de mundo. Pero las naciones Occidentales apuntalan la
economía americana ahora a un grado menor y han cesado el apoyo a países en
vías de desarrollo en la magnitud que ellos lo hicieron previamente. Más
bien, algunos países de desarrollo apoyan otros países en vías de desarrollo.
No hace tiempo China extendió créditos a Nigeria en
más de $50 mil millones, y eso es mayor que toda la ayuda proporcionada por las
naciones Occidentales a todas las economías en vías de desarrollo en el
mundo. Por consiguiente, una nueva realidad geopolítica está tomando forma
delante de nosotros. Del primer milenio de
El rendimiento total de China dará alcance al de
los Estados Unidos; India y Japón entrarán justo detrás de los Estados
Unidos. Una lucha activa por el quinto lugar saldrá entre
otros dos países que no pertenecen al Oeste - Rusia y Brasil. Y la vista
del mundo Oeste-céntrica que ha prevalecido en el discurso intelectual durante
siglos, yo creo, desaparecerá
mucho más pronto que el 2020. En contraste con la era de los años
noventa, ninguno de los centros
crecientes de poder está hablando todavía sobre copiar al modelo Occidental,
sino sobre seguir su propio curso. Nosotros éramos sufrimos mucha risa cuando
dijimos que era posible un camino ruso de desarrollo. En los últimos dos
años, se han discutido los caminos brasileños e indios de desarrollo y
extensivamente modelo de desarrollo de Kazakhstan,
y nadie se ha reído de ellos porque ellos son modelos totalmente viables,
aunque ellos no están copiando modelos Occidentales. Previamente, los
países en vías de desarrollo normalmente eran parte del Movimiento
No-alineado y no formaron ninguna facción o alianzas. Ahora, un número grande
de organizaciones internacionales esta siendo formada por países que caen en
la categoría de naciones en vías de desarrollo. Y estas organizaciones no
invitan a unirse a los Estados Unidos. Un ejemplo es
Los países formando BRIC - Brasil, Rusia, India y China están en proceso de volverse una
organización. Ya están celebrándose reuniones de BRIC al nivel de
ministros extranjeros, y están formándose estructuras "segunda
huella" que involucran a expertos, políticos y periodistas en apoyo de
estas relaciones del cuatripartitas. Hay
Entre otras cosas, la situación es caracterizada
por una crisis creciente en las instituciones de gobernabilidad global y la dirección
del sistema internacional que por la mayor parte se estableció en una era
diferente sólo atrás de Los mecanismos de ONU que siguen siendo los más relevantes
no han hecho en absoluto al mundo seguro, particularmente en un momento
cuando algunos jugadores clave, los Estados Unidos, por ejemplo, tienen una
actitud muy irónica hacia el papel de
Hay además
El FMI y
Banco Mundial que fueron establecidos para ser una fuente de fondos de bailout para economías por caerse tienen ahora mucho dinero menos que cualquiera de los países en vías de
desarrollo. Y por consiguiente, FMI y fondos del Banco Mundial pueden ser
suficientes para rescatar la economía de Hungría, digamos, o hasta Ucrania,
pero nada más. Y esto significa que simplemente no hay ninguna herramienta
financiera real capaz de salvar la economía mundial. Cuando empezó la crisis financiera, los G7 se
encontraron en Washington para salvar las finanzas del mundo, pero resultó
que el Grupo de Siete ya no ocupa las alturas imponentes en las finanzas del
mundo. Así no es ningún accidente que fue decidido sostener una cúspide de los
"Grandes Veinte" para discutir los problemas asociados con las
finanzas del mundo, desde que ahora es vano discutir problemas financieros
globales sin China, Rusia, India, Brasil, México, África del Sur y Arabia Saudita. Para ser continuado El Mundo Moderno: Nuevas Realidades. Parte 2. Tue, Abr 27, 2010, Vyacheslav NIKONOV (Rusia) 2. Otro aspecto del mundo
moderno es el hecho que ha reasumido bastante claramente la militarización de
las relaciones internacionales. Después del derrumbe de
El breve periodo de uni-polaridad
llevó a la re-militarización abrupta en el mundo, y los Estados Unidos eran
el fautor principal de la nueva carrera de armas. Los Estados Unidos ahora
cuentan para más gasto militar que todos los otros países combinados. En los
años noventa los Estados Unidos gastaron más en requisitos militares que
veinte de los países que lo siguen, pero ahora está gastando más que todos
los otros países en el planeta. Además, el sistema de control de armas que se
puso en lugar durante la era de
Los Estados Unidos se han retirado unilateralmente
de varios tratados, principalmente del Tratado que Prohibe
Pruebas de Armas Nucleares en
Eso significa que el sistema de control de armas
se ha derrumbado, y el mundo moderno no se ha vuelto más seguro que incluso como
era durante Unos varios grandes choques armados reales han
ocurrido en el territorio post-soviético. Yo temo que habrá más erupciones de
conflictos militares en el continente europeo siguiendo el fin de
India y Pakistán se han vuelto oficialmente
estados nucleares, y ni Pakistán ni India se ha han unido a algún sistema de control
de arma nuclear, y ningún país coopera con
Pero la cooperación con
3. Más probablemente, el periodo de unipolaridad
en política internacional ha terminado. Y esto no es porque los Estados Unidos
se han vuelto más débiles, sino principalmente porque se han levantado otros
centros de poder en el mundo moderno. El mundo se ha vuelto
post-unipolar. Hay varias posibles versiones de post-unipolaridad. El mundo puede volverse bipolar de nuevo, como
era durante Rusia obviamente no depende de este papel.
Nosotros caemos cortos de ser una superpotencia según varios parámetros -
económicos y demográficos. Y no hay
bastante otros factores de poder para nosotros para exigir el rol de una
superpotencia. China tiene mucho más justificación ahora para
exigir semejante rol. Tiene aproximadamente dos veces el PIB de Rusia; su
población está acercándose 1.3 mil millones, y para 2020 alcanzará 1.5 mil millones. China es un gran poder y una gran civilización
con una historia larga, también - la moderna
civilización china se estira atrás más de cinco mil años. China es un
país tradicional que es capaz de volverse un centro de poder muy serio en el
mundo moderno. Pero es obvio que para
Otro concepto fue expresado por Richard Haass, Presidente del American Council on Foreign
Relations: El
mundo moderno está volviéndose en general no-polar. Haass cree que el futuro será
definido por la interacción de algunas docenas de actores, incluso los países
- los países en vías de desarrollo entre ellos desde los Grandes Veinte en
que pueden crecer a un "Grande Treinta"; actores no-estatales como
corporaciones transnacionales; y organizaciones sociales internacionales
globales como Greenpeace. Sin embargo, es muy duro
para mí imaginar ese tipo de no-polaridad. Hablando estrictamente, significaría la
desaparición de poderosos poderes del mundo y la ausencia de cualquier tipo
de interacción entre ellos en la estructuras de formatos especiales como los
G8. Finalmente, hay el concepto de un mundo
multipolar que ha sido muy discutido y qué el Presidente Medvedev
expresó una vez más en su dirección. Realmente, este mundo ya existe. Pero los centros de poder del mundo moderno,
sus polos, si usted quiere, todavía son los estados que retienen su soberanía,
es decir, la primacía de sus gobiernos resolviendo problemas domésticos y
externos. Hay pocos países en general, en el mundo con
verdadera soberanía. Indiscutiblemente, ellos incluyen los Estados Unidos,
China, India y Hasta donde los países europeos en
El Sistema de Westfalia
que seguía en el corazón de todas las relaciones internacionales en medio del
siglo 17 estaba basado en la premisa que la paz es la interacción de los estados
soberanos. Desde los fines 1990, se ha generado una gran cantidad de
literatura demostrando, como era, que el Sistema de Westfalia
ya es los estados muertos y soberanos no significan nada. Y las naciones grandes, principalmente los
Estados Unidos, tienen el derecho para interferir en los asuntos de estados
soberanos. Así se levantado el concepto de "intervenciones humanitarias." Pero el Sistema de Westfalia fue puesto a descansar prematuramente - los
estados soberanos continúan afirmándose, por lo menos, aquéllos que han
sobrevivido. Y la
crisis financiera actual puede hacer la soberanía y autosuficiencia más buscadas
aun después en los ojos de las élites de muchos
países. Incluyendo nuestro país, donde ha empezado ahora la charla al efecto
que sería bueno poner en marcha nuestro propio mecanismo de desarrollo para
reducir nuestra dependencia de la condición de los mercados financieros
mundiales.
Eso está haciéndose actualmente en China, donde se expresó la necesidad
en una reunión del Comité Central del Partido Comunista Chino por promover el
desarrollo dando energía al mercado doméstico y la demanda doméstica en la
propia China. Así la crisis está trabajando más a favor de la soberanía,
significando el Sistema de Westfalia, que en la
dirección opuesta. Al mismo tiempo, cada centro de poder en el mundo
moderno es una civilización separada, una civilización totalmente comprendida
con una historia que se remonta mil años por lo menos. Cada uno de estos
países, con excepción de Brasil y Japón, posee sus propias armas nucleares
que hacen más significativa la interacción entre ellos y hacen la voz de cada
uno de estas civilizaciones, cada uno de estos centros de poder, muy, muy
claro. ¿Pero como serán las relaciones entre estos
centros soberanos? ¿Se volverá el mundo más como una selva, que tantos en el
Oeste ahora temen, particularmente aquéllos que anhelan los viejos días del
mundo unipolar - los neoconservadores americano, por ejemplo, quién sostiene que
en lugar de dominación bonita, unipolar por América será una guerra de todos
contra todos y significará caos global? Hay también otros conceptos: el concepto chino de "armonía
de relaciones internacionales" en el espíritu de Confucio, por
ejemplo. Conociendo la historia de la humanidad y cómo se toman las decisiones
en el mundo moderno, debemos reconocer que la versión de la selva es más
realista que la versión de armonía mundial. Sin embargo, es igualmente obvio
que la variante de la selva es la menos deseable. En principio, hay una más de
una versión - paz basada en un equilibrio de fuerzas e intereses, en acuerdos
entre los principales centros de poder del mundo moderno que considera reglas
del juego comunes. 4. Un sistema así funcionó
en el siglo 19, durante el periodo entre las guerras Napoleónicas y
Pero si nosotros comparamos este estiramiento de la
historia con cualquier otro en la historia de la humanidad, resulta que el
tiempo del "concierto de poderes" fue el periodo más pacífico en la
historia de la humanidad. En comparación, el siglo 20 era un siglo de
derramamiento de sangre. Pero el siglo 21 también empezó como un siglo de
guerras mayores con cantidades grandes de derramamiento de sangre. Así, en principio, es posible lograr un
"concierto" similar pero esta vez uno global que incluiría los
centros soberanos de poder principalmente los Estados Unidos, China, Rusia, India,
Brasil, Japón, y ¿Pero cómo puede realizarse esta posibilidad? En
mi opinión, sólo puede ser hecho reformando el sistema de gobernabilidad
global, las instituciones globales, permitirles reflejar las realidades y
complejidades del mundo moderno. El elemento central del sistema
internacional continúa siendo A nadie le gusta la ley internacional; los países
Occidentales lo consideran un anacronismo, pero para nuestro país es
completamente indispensable fortalecer la ley internacional en su forma
inalterada. Al mismo tiempo hay una necesidad obvia de reformar el sistema de
ONU. Este sistema está basado en la primacía del Consejo
de Seguridad ONU cuyos los miembros permanentes con un derecho de veto son
los Estados Unidos,
Pero si se extiende ¿se volverá el Consejo de
Seguridad un mecanismo más eficaz por tomar decisiones? Ciertamente no. Será
más difícil aun llegar al acuerdo en semejante gran club que en uno pequeño.
Si fuera hecho, sin embargo, las decisiones de Consejo de Seguridad tendrían
ciertamente legitimidad mayor. Es necesario establecer una corte
internacional fuerte capaz de dar veredictos basados en la ley internacional.
Los Estados Unidos se oponen esto activamente,
porque no quieren que las acciones de soldados americanos caigan bajo la
jurisdicción internacional. Es necesario aumentar grandemente la capacidad de
los "cascos azules" de ONU así
ellos puedan llevar a cabo operaciones militares reales, por ejemplo, en
muchas áreas de África, donde las personas están muriendo actualmente por
miles y millones; ellos piden ayuda pero no consiguen ninguna. Una idea ha tomado forma en los Estados Unidos en
los recientes meses, sobre todo entre los neoconservadores cerca del derrotado
candidato presidencial John McCain,
para crear una alternativa a
Segundo, es incierto cómo semejante pequeño club
de auto-proclamadas democracias pudiera resolver entre ellos problemas que
requieren una respuesta global - los problemas del cambio del clima,
seguridad de energía y no proliferación de armas de destrucción en masa. De
hecho, la mayoría de las reservas de energía de la humanidad, así como las
armas nucleares, se concentran en países que los Estados Unidos no consideran
democracias. Por consiguiente, yo no pienso que la idea de
Si los G8 continúan excluyendo e ignorando los
centros crecientes de poder, se volverá principalmente no relevante. La
evolución de los G8 en los G9, G10, etc. parece ser inevitable, y la tenencia
de una cumbre financiera global en un formato más grande que los G8 son muy
sintomáticos de esa idea. El establecimiento de instituciones para regular el
sistema financiero global también es un problema urgente. Simplemente en la
actualidad no hay ninguno, y humanidad por primera vez ha venido de repente a
la realización que ellos no existen. Hay el WTO que desarrolló regulaciones de
comercio internacionales. Sin embargo, el volumen de comercio mundial son
órdenes de magnitud menor del tamaño del sistema financiero del mundo, y no
hay ningún instrumento global por regular este sistema. Es necesario crear
algo como una Organización Financiera Mundial que también podría reflejar el
papel cambiante de las economías crecientes en contraste con el Banco Mundial
y el FMI que se establecieron obviamente para una era diferente. Como ejemplo
- China tiene menos votos en el FMI que los países del Benelux. Y eso es todos lo que necesitan ser dicho sobre
la irrelevancia del FMI. Con tal de que ninguna una nación esté interesada en
las selvas del mundo y no tiene ninguna oportunidad de mudanza a otro planeta
donde puede crear su propia regla de juego, nosotros tenemos que resolver
problemas globales en el armazón cooperativo de un "concierto", El Mundo Moderno: Nuevas Realidades. Parte 3. Vyacheslav NIKONOV
(Rusia) 5. ¿Pero
cómo se posiciona Rusia en esta nueva realidad global? La estrategia propuesta primero por Gorbachev y luego por Yeltsin
era que Rusia debe volverse parte del sistema Occidental. Gorbachev
procedió desde el concepto de una "casa europea común"; Yeltsin en los años noventa dijo que Rusia debe volverse
parte de la Unión Europea y posiblemente incluso OTAN. Pero se hizo claro pronto que el concepto de
nuestra integración en el club Occidental era insostenible. Y ahora, la
mayoría de la élite política de Rusia incluye
aquéllos que residen en el Kremlin y creen que para el futuro previsible no
hay ninguna alternativa a nuestra toma del rol de un centro de poder
independiente que seguirá una política extranjera independiente. El Presidente
Medvedev actual y su predecesor, Vladimir Putin, han señalado que
Rusia es debidamente es uno de los pocos países en el planeta capaz de jugar
su propio juego de política extranjera. Esto es simplemente porque nosotros
no tenemos ningún lugar donde podemos dejar nuestra soberanía - la membresía
en la EU y OTAN resultaron ser ilusiones; nadie está preparado para
aceptarnos allí, o ahora o en el futuro. OTAN es un bloque militar-político que fue creado
para oponerse a la Unión Soviética. Y funciona por consenso general, es
decir, cualquier estado tiene el derecho de veto dentro de la estructura de
OTAN. Pero si la Federación rusa fuera parte de OTAN, significaría el fin de
OTAN, desde que Rusia vetaría cualquier decisión que encontrara inaceptable.
Y esto se entiende bien en Bruselas y Washington. La Unión Europea es una organización que es
principalmente responsable para el bienestar del espacio económico europeo. Y
entre otros problemas, se preocupa por mantener a flote a las economías más atrasadas
en la EU. Naturalmente, nadie encuentra atractiva la perspectiva levantar también
la economía de Rusia en Europa, y por consiguiente la misma idea de membresía
de Rusia en la EU no está en discusión. Y por nuestra parte, nosotros
entendemos claramente que no debemos unirnos a la EU. Si Rusia fuera a unirse
a OTAN, nuestras manos estarían atadas en todos los vectores geopolíticos,
pero nuestros intereses no están sólo en Europa sino en el Lejano Oriente y también
al sur de nuestras fronteras. Por consiguiente, es preferible para nosotros
retener nuestra libertad de acción. Hasta donde la EU está interesada,
nuestros hombres de negocios y nuestros oficiales gubernamentales están
totalmente conscientes que nosotros no debemos unirlos definitivamente bajo ninguna
circunstancia. Uniéndose a la EU significaría aceptando el Acquis Communitaire
- casi 80 mil páginas de regulaciones cada una de las cuales tendríamos que
endosar si nosotros debemos volvernos un miembro de la Unión Europea. Los principales expertos europeos, todos los
economistas americanos y la mayoría aplastante de los rusos creen que el Acquis Communitaire es
exactamente lo que está dañando la economía europea, porque la EU está regulada
más favorablemente que cualquier otra economía en el mundo moderno. Regula el
tamaño normal de los agujeros incluso en el queso suizo producido en los países
de la EU. El sistema del impuesto de Rusia sería
inconcebible en cualquier nación europea. Un impuesto de ingreso de trece-por
ciento sería imposible en cualquier país de la Unión Europea, no mencionar un
impuesto de tasa llana. En nuestro país cuesta 46 kopecks
en impuestos pagarles un rublo de sueldo a los empleados. En Alemania cada
euro de sueldos cuesta costos otro euro y cuarenta centavos en impuestos, y
la carga del impuesto de Alemania no es la más alta. Eso realmente significa que
Rusia tiene una economía más libre que los países de Europa. Además, Europa ya ha entrado en un periodo de
crecimiento económico negativo. Hasta donde Oriente está interesado, allí no
hay simplemente nada a lo que Rusia podría dar su soberanía; no hay ninguna
agrupación supranacional integrada significativa a la cual los países podrían
transferir su soberanía. Las estructuras a las que la Rusia pertenece -
CIS, EuAsEC, SCO - ni siquiera está cerca de tomar el
poder de los gobiernos nacionales. 6. Así la
Rusia persiste como un centro independiente de poder. Y tiene su propio código de civilización basado
en la Cristiandad Ortodoxa Oriental, como han enfatizado los autores de la
teoría de las civilizaciones desde Arnold Toynbee a Samuel Huntington. Por
supuesto, se levanta una pregunta: ¿Tenemos nosotros los recursos suficientes para
ser un centro independiente de poder, jugar un papel independiente en asuntos
mundiales? Hay toda probabilidad de que nosotros lo hacemos. Por todas las
estimaciones creíbles, Rusia tendría que ser muy desafortunada no volverse la
quinta economía más grande del mundo durante los próximos diez años. Es ahora
la séptima más grande - u octava, según algunas estimaciones. Según una variedad de Rusia de parámetros es un
poder de primera tasa. Es uno de los cinco miembros del Consejo de Seguridad de
ONU. Es una superpotencia de energía. Éste no es algún tipo de concepto en
desarrollo; es un hecho - Rusia considera por 17 por ciento de toda la
energía vendida en el planeta. Rusia todavía es una superpotencia nuclear -
incluso con todo nuestras dificultades económicas nuestra reserva de
existencias de armas nucleares tácticas es más grande que la de Estados
Unidos. Es una superpotencia espacial. El canal Euronews en su programa "Space"
habló sobre los juguetes con los que se fascinan los europeos, y qué nosotros
jugamos ya en 1960. Y en los próximos años seguiremos siendo el único
poder espacial viable, porque los Estados Unidos están cerrando su programa
de trasbordador, y todos los vuelos piloteados tendrán lugar usando nuestra
fuerza espacial Soyuz. La Estación Espacial
Internacional puede ser apoyada exclusivamente por la Federación rusa. Rusia es una superpotencia de recursos. Considera
por 30 por ciento de los recursos de materias primas del mundo que no sólo
nos dan capacidades sino también proponen un desafío muy serio. Nunca antes en la historia ha estado allí
semejante desequilibrio entre el tamaño de un territorio y los recursos
presente en él, y la dispersión de la población que lo habita. A saber -
cubre un octavo del planeta y tiene sólo 2.3-2.4 por ciento de su población. Finalmente, Rusia ha hecho una contribución
enorme al desarrollo de la humanidad durante el último milenio, y todos
reconocemos esa contribución. Nuestra credibilidad en esta consideración incluso
se exagera ligeramente, en direcciones positivas y negativas. Rusia todavía es percibida como un gran estado;
está frecuentemente desconcertada, psicológicamente por lo menos, con la URSS
que nos paga dividendos políticos adicionales. Además, Rusia es uno de muy pocos países donde la
dirección política, la clase política y la comunidad de expertos piensan en
términos globales. Pocas tales élites permanecen en
Inglaterra y Francia; en China y Japón ellos están simplemente empezando a
aparecer. Sólo en los Estados Unidos ellos existen indiscutiblemente. Yo
repito, ningún otro país tiene más élites que
piensan globalmente. En principio, la modernización de Rusia que
continúa a pesar de la crisis actual nos permitirá también alcanzar el nivel
de un poder mundial como definido por los parámetros socio-económicos. 7. Rusia
ya no puede ser una superpotencia, pero es uno de los grandes poderes. Este estado requiere nuestra participación plena
en la estructura que funciona como el cerebro del sistema de control del
mundo moderno. Pero nosotros encontraremos varios problemas con cumplir ese
papel. La crisis en Osetia del Sur es simplemente
un ejemplo de esto. Obviamente, nuestros éxitos en recientes años - y
los éxitos han sido obvios y no podrían pasar inadvertidos - y lo que
nosotros logramos en Osetia del Sur nos deja
ninguna oportunidad para el desarrollo tranquilo con el que nuestro país ha
soñado sobre durante décadas. Nosotros no tendremos la oportunidad para la cual
nosotros esperamos. Al asumir el puesto de Presidente, Medvedev
dijo que Rusia necesita 20 años de crecimiento tranquilo para volverse un
país de clasificación jerárquica tope. Y muchos otros han dicho la misma cosa
y han empezado con Stolypin, incluso antes que él. Pero no ha pasado; ni una vez en el último siglo en
que nosotros hemos tenido veinte años de desarrollo tranquilo. Y yo temo que
no pasará ahora. Y ésta es una de las razones del por qué la dirección rusa
actual ha mostrado seria preocupación por la situación internacional, por la
posición de Rusia en el mundo, por fortalecer sus capacidades de defensa y
por formar un sistema de alianzas capaz de defender nuestro país. ¿Puede ser que Rusia está en falta? ¿Puede ser
que nosotros tenemos demasiadas ambiciones remanentes de tiempos soviéticos? Después de todo, Suecia se retiró de la fase
política mundial después de su derrota en Poltava,
y hoy las personas viven notablemente bien allí. Cuando Alemania y Japón
perdieron la Segunda Guerra Mundial, ellos también templaron sus ambiciones y
empezaron a desarrollarse calladamente. En realidad, nada amenaza nuestra
seguridad más que nuestras actitudes interiores. Pero hay algo llamó el lugar
geopolítico de una nación. Si sus vecinos son Finlandia y Noruega, usted
puede retirarse en usted mismo, puede declarar su neutralidad y puede existir
en paz. O si usted se mantiene en una isla, como los japoneses, usted puede
sumergirse calladamente en sus propios asuntos interiores. Sin embargo, Alemania
y Japón no hicieron así por si mismos - su auto-compromiso era un resultado
de su derrota en la Segunda Guerra Mundial. Las fuerzas ocupantes vinieron hacia sus
territorios y establecieron el control extranjero. Pero en los últimos 500
años nadie ha conquistado Rusia y ha llevado a cabo las reformas requeridas y
apropiadas. No ha pasado, aunque se ha intentado. Hay una otra nación que ha
sufrido este tipo de cambio - Gran Bretaña. Nadie la ha conquistado alguna vez, ninguno; ni
ha perdido su soberanía en el último medio-milenio. Pero Gran Bretaña es una
isla. Y Rusia tradicionalmente ha estado en las encrucijadas de las rutas y
civilizaciones globales; era una puerta rotativa para las hordas nómadas. Nosotros
salvamos la civilización Occidental de la civilización Oriental, y la
civilización Oriental de la Occidental. Por cada año pacífico en los mil
pasados, había dos años de guerra. La mayoría de las veces, nosotros no
éramos los que atacaban; nosotros estábamos siendo atacados desde todos
lados. Por consiguiente, para decir que nuestro país
tiene excesivas ambiciones de política extranjeras es contradecir historia.
Sin embargo, ésta es la línea principal de la ciencia histórica Occidental -
demostrar que Rusia es agresiva por naturaleza. Pero yo no puedo estar de
acuerdo con eso. Incluso considerado el más reciente periodo,
nosotros no éramos los que bombardearon Yugoslavia o combatieron guerras en
Irak y Afganistán; nosotros no éramos los que extendieron OTAN y pusieron
bases en las fronteras de otros países, como los Estados Bálticos, Polonia y
Rumania; y nosotros no éramos los que desplegaron un sistema de defensa de misiles
allí. Los Estados Unidos tienen bases militares en ciento
veinte países del mundo; Rusia tiene bases en tres. Rusia es un pedacito
sabroso por el cual habido siempre una seria lucha geopolítica. Y Rusia ha sido
criticada fuertemente para casi la misma cosa. Si usted mira lo que la prensa
británica escribió al principio sobre la Rusia de los siglos 19, 20 y 21,
usted no verá mucha manera de diferenciar. Y Rusia siempre ha tenido los
mismos intereses geopolíticos y la necesidad de proteger esos intereses; y si
Rusia fuera a abandonarlos, probablemente dejaría simplemente de existir. Eso
es donde yace el problema. 8. La
Directiva del Presidente a la Asamblea Federal que yo también escuché en el
Vestíbulo de San Jorge, era muy indicativo de esto. Los desafíos de política
extranjera de Rusia han permanecido inalterados durante un largo tiempo. De
hecho, poco ha cambiado en el mundo, y no es ninguna mera oportunidad que nosotros
hemos empezado recordando cada vez más la tradición política extranjera de
Rusia de los siglos 18, 19 y 20. Durante el tiempo de Catalina la Grande,
Alejandro I y Stalin, esta tradición estaba basada
en dos principios principales de los que nosotros nos hemos olvidado
completamente en los recientes años. El primer principio es que Rusia debe prevenir el
establecimiento de estados y alianzas de estados que representan o pueden
representar una amenaza directa a la seguridad de nuestro país. Bajo las
condiciones modernas el desafío principal a nuestra seguridad es el bloque del
Atlántico Norte que se ensancha y la posibilidad que la nación como Ucrania
entrará en OTAN. La dirección rusa ha llegado en conjunto a esta
conclusión. Eso es porque esto crearía un sistema de alianzas que incluirían
países capaces de desafiar directamente la seguridad de la Federación rusa. Nuestro
ejército cree que si Ucrania entrara en la OTAN, Rusia será indefendible en
una guerra convencional. Si Ucrania entra en OTAN y se empieza una guerra
convencional como la que pasó en Osetia del Sur, y
si esa guerra debe realizar una escalada entonces, nosotros perderíamos. Eso
significa que el umbral nuclear se bajaría dramáticamente, y si los eventos como
los descritos ocurren, sería necesario usar armas nucleares - con todas las
consecuencias para los participantes en el conflicto. Que, por supuesto, es una situación hipotética,
pero la membresía de Ucrania en la OTAN sería un desafío existencial para la
Rusia, un desafío que puede amenazar la existencia del país y todos sus
ciudadanos. Noventa por ciento de la presente tensión en nuestras relaciones
con las naciones Occidentales derivan de los desafíos existenciales a la
Federación rusa. Imagine que en agosto del 2008 Georgia era un
miembro de la OTAN. En caso de agresión contra cualquier miembro de OTAN
todos los otros miembros de la alianza vendrán automáticamente en su ayuda
usando todos los medios requeridos según el Artículo 5 del Tratado de
Washington, e incluirán lo nuclear. Eso significa que el 8 de agosto de 2008
habría visto el inicio de una guerra global. Afortunadamente, eso se entiende ahora en las capitales
Occidentales, sobre todo las capitales europeas. Ellos percibieron la guerra
en Osetia del Sur como una señal que la misma idea
de expansión de OTAN a nuevos espacios usurpa los intereses existenciales de
Rusia y no está en los intereses de nadie. Ése es de hecho un problema muy
serio. El segundo de los principios en que siempre ha estado
basada la política extranjera rusa desde que mientras combate la amenaza
principal es necesario crear la profundidad estratégica construyendo alianzas
en todos los otros enfoques. Y la dirección rusa también es bien consciente
de eso. La profundidad estratégica es un sistema de
alianzas con socios que defienden posiciones similares. Note que rusos y chinos
recientemente intensificaron las relaciones dentro de la estructura del SCO. Y la Organización de Cooperación Shanghai, junto con los países observadores - India, Pakistán,
Mongolia y Afganistán - ya abarca la mitad de la humanidad, y pronto, dentro
de 10-15 años, los países de SCO considerarán por más de la mitad de la
economía del mundo. Es un poder político extranjero serio que, a propósito,
también se opone a expansión de OTAN. La posición de China en el problema es
particularmente pendenciera. Actualmente, nuestra cooperación militar-política
con países del CIS también está aumentando claramente. La guerra en Osetia del Sur estaba en una reunión de la Organización
de Tratado de Seguridad Colectiva que incluye el centro de los países de CIS
- Rusia, Bielorrusia, Armenia, Kazajstán, Kirguistan,
Tayikistán y Uzbekistán. Se firmaron más de sesenta acuerdos para
fortalecer la cooperación militar-política dentro de la estructura del CSTO.
Nosotros intensificamos nuestros esfuerzos en el enfoque del sur, principalmente,
apoyando la idea turca de un pacto de estabilidad para la Transcaucásica. Por siglos la estabilidad en el Cáucaso fue mantenida por el triángulo de Persia, el
Imperio otomano y el Imperio ruso. Y hoy la idea propuesta por Turquía de
asegurar la seguridad a través de los esfuerzos de los países en la región es
apoyada activamente por la Federación rusa y por la dirección de Azerbaiján y
Armenia. Esto lo hará posible preparar un sistema de seguridad Transcáucaso que no incluiría los principales países
Occidentales. Esto significa que Rusia está volviendo a las raíces de su
política extranjera oponiéndose a las amenazas que representan un desafío
existencial y construyendo profundidad estratégica. Pero esto no significa que nuestro país está inclinado
en una confrontación con OTAN, o con los países Occidentales en general. Todas las propuestas para cooperación que ha
estado durante mucho tiempo en la mesa, desde antes de la guerra en el Cáucaso Sur, permanecen en vigencia. Rusia todavía está proponiendo un nuevo pacto de
seguridad para el continente europeo. La Directiva Presidencial2008 parecía
sumamente antiamericana, pero Medvedev declaró su
prontitud para mantener lazos cercanos con la nueva administración americana
de Barack Obama que puede
volverse una nueva página en las relaciones ruso-americanas aunque está lejos
de garantizado. Al mismo tiempo, Barack Obama es una figura completamente nueva, y no sólo en
relaciones ruso-americanas. Él es en muchos respetos un hombre raro de Washington;
él no se ata a los viejos compromisos. Él no era parte del equipo Clinton
y no pertenece al establishment del Partido Demócrata.
Eso significa que él es capaz de accionar de maneras inesperadas y no necesariamente
seguirá el camino bien-pisado. Medvedev y Obama
pertenecen a una nueva, joven generación de políticos. Nosotros también
sabemos que Obama y Medvedev
difieren en un aspecto - en la mañana antes de leer los papeles preparados
para ellos por su personal ellos encienden a sus computadoras y leen las noticias
en Internet. Eso significa ellos están más abiertos al mundo que sus
personales, y esto da lugar a un poco de esperanza. El derrumbe de la URSS dejó un vacío geopolítico
en Europa y el mundo que fue causado por la salida de la Unión Soviética de
Europa Oriental y una parte significativa del espacio poste-soviético. OTAN,
la EU y nuestros vecinos al sur y al este han estado llenando este vacío diligentemente.
Pero lo que pasó en agosto de 2008 significa que el vacío no está más allí. Todos los pasos subsecuentes para extender lo militar
del Oeste y las alianzas económicas ya están encontrando la esfera de
nuestros intereses vitales. Nosotros hemos entrado en una nueva realidad,
donde Rusia está jugando indudablemente un papel más significativo de lo que
ha jugado hasta aquí, cuando esto se ignoró en todos los problemas que tienen
que ver con política mundial. Nosotros estamos sentándonos de nuevo a la mesa
de un gran juego geopolítico, serio, y nosotros tenemos algunos naipes de
triunfo. Y esto requiere una política extranjera precisa y un muy enfocado
mecanismo de política extranjero que, desgraciadamente, se desmanteló en los
años noventa. Nos exige que entendamos que Rusia tiene un futuro decente,
pero hay demasiadas personas que no quieren ver que nuestro futuro sea
luminoso. Vyacheslav
Nikonov is the Executive Director of the 'Russky Mir' [Russian World] Foundation, Head of the
Working Group for International Affairs of the Public Chamber of the Russian
Federation, Chief Editor of the journal "Strategiia
Rossii" [Russia's Strategy],and Doctor of
Historical Sciences. The
article first appeared in Russian at the August 2009 ' The
English translation published by the 'New Eastern Outlook'. |