El Futuro del Sistema Estatal

 

Aurobinda MAHAPATRA (India)

01.09.2008

http://en.fondsk.ru/article.php?id=1588

 

Los desarrollos de este año probablemente generarán un gran proceso de cambio en el orden político internacional. Con el ascenso en las aspiraciones de las regiones para volverse independiente, sus reconocimientos entre las respuestas en boga del sistema estatal ha recibido una sacudida por casi tres siglos y medio, sobre todo con el reconocimiento de Osetia del Sur y Abjazia por Rusia y antes la de Kosovo.

 

Rusia ha justificado su reconocimiento y ha citado la independencia de Kosovo como un precedente perfecto que puede ser igualmente aplicable a las regiones separatistas de Georgia. La pregunta que necesita ser respondida no es esa de Kosovo, Abjazia u Osetia del Sur, sino es la pregunta más grande de la supervivencia del sistema estatal.

 

Alrededor del mundo numerosas regiones gruñendo que, si concedida su independencia, alteraría radicalmente el sistema estatal existente.

 

El sistema estatal moderno deriva su existencia del tratado de Westfalia, 1648, que reconoce la soberanía de los Estado-nación. El tratado que abarca los dos tratados de paz de Osnabruck y Munster, firmados respectivamente 15 mayo y 24 octubre de 1648, acabaron la Guerra de los Treinta Años en Alemania y la Guerra de los Ochenta Años entre España y los Países Bajos.

 

Esto comenzó un nuevo orden en Europa basado en el concepto de soberanía nacional. Antes, no era el estado per se en el sentido de su uso moderno, sino eran los imperios y reinos, si griego, romano, mongol, otomano, persa, ruso, etc. que estaba reinando sobre el espacio mundial.

 

La era medieval se llamó fase oscura particularmente cuando dio testimonio de lucha entre las autoridades temporales y papales en sus alturas. El tratado de Wesfalia entre los entonces poderes mayores llevó a la emergencia del sistema estatal actual. Las dos guerras mundiales se combatieron en el nombre de imperialismos en lucha y haciendo al mundo seguro para la democracia. El presidente Woodrow Wilson propuso catorce puntos en 1918 como postulados de paz y orden.

 

La segunda guerra mundial que llevó a la derrota del totalitarismo nazi también apuntó a hacer al mundo libre de fuerzas retrógradas, y para proporcionar derechos a las naciones emergentes para vivir en paz. La Carta constitucional de ONU de 1945 era una versión mejorada de la Liga de Naciones que ostensiblemente no se dirigieron a los problemas complicados y debido al incumplimiento de sus términos por sus miembros.

 

La Carta constitucional de ONU, Artículo 1 de Capítulo 1, la requirió paz y seguridad internacional. La cuestión de equilibrar la soberanía nacional y derecho a la auto determinación se ha vuelto como siempre un equilibrio difícil en política internacional.

 

El concepto de nacionalismo también ha sido muy disputado y lo mismo con el concepto de derecho a la auto determinación. La guerra fría, muy manejada por consideraciones ideológicas, dio testimonio de mucha de la energía gastado sobre problemas triviales. El mundo se polarizó en dos campos, con algunos de los países en vías de desarrollo adhiriendo a una política de no-alineación. Los bloques militares como OTAN y Pacto de Varsovia, la erección del Muro de Berlín sobre una  base ideológica, etc. llevó a mucho del debilitamiento del sistema estatal.

 

La ONU sucumbió a estas divisiones ideológicas y perdió su lustre como un cuerpo mundial para mantener paz y seguridad internacional. El fin de la guerra fría no dio testimonio de ningún cambio significativo en el sistema internacional, a pesar del cambio en los modelos de política global. Pareció que la vieja rivalidad no se ha apagado, más bien se ha reformado.

 

Aunque a escritores como Fukuyama ha propuesto que después del fin de la guerra fría las ideas liberales surgirían victoriosas, la política internacional parecía estar muy sesgada como antes. En la posguerra fría fue la cama caliente de la política, el teatro de respuesta ha sido la región de Eurasia Central.

 

Las diversidades étnicas de la región han desafiado la estructura del Estado. Si era Nagorno-Karabakh, Osetia del Sur o Abjazia, las identidades étnicas han resurgido para afirmar sus identidades, a menudo no reconocidas bajo la ley internacional.

 

En un plano diferente, los imperativos del nuevo orden mundial no implican la desintegración de sistema estatal, sino el alojamiento de demandas diversas en un marco de estructura federal elástica. En el mundo moderno, ningún estado particular es absolutamente homogéneo en su estructura.

 

Las diversas aspiraciones están allí, pero es la resistencia y flexibilidad del estado federal para acomodar las diversas aspiraciones o su rígido y totalitario control sobre las regiones - que va a determinar mucho de la forma del sistema estatal en próximos años.

 

La pregunta se revuelve entonces alrededor de la posible coexistencia armoniosa de las identidades diversas dentro de una estructura más amplia de soberanía nacional. En Osetia del Sur y Abjazia, se levanta entonces la pregunta, pueden estas regiones mantenerse unidas con la estructura georgiana.

 

Rusia ha defendido que la anterioridad de Kosovo es un caso claro que puso precedente para la independencia de Osetia del 0Sur y Abjazia. Si Kosovo con una identidad distinta con el sistema más grande del estado serbio no pudo acomodarse, ¿por qué pueden las dos repúblicas dentro de Georgia?

 

Rusia ha tenido en cuenta a sus ciudadanos en las dos regiones, el problema de los refugiados en Ossetia del Norte, y el ataque de Georgia como el gatillo inmediato para el reconocimiento de las repúblicas. Más allá de las cosas de superficie, parece que es la lucha entre los dos enfoques, no ideologías que han jugado mucho del juego.

 

La región de Eurasia Central, incluso el Trans-Cáucaso, se ha vuelto el teatro de la nueva política de poder. Detrás de los términos grandiosos de Nuevo Gran Juego, Gran Tablero de ajedrez, etc. los próximos años probablemente pueden dar testimonio de una conflagración extensa en la región. En esto guión frágil rápidamente en desarrollo, la responsabilidad de poderes como EEUU, Rusia, EU debe ponerse a prueba para proteger el Estado y debe asociarse a su vibración, en lugar de acelerar su fallecimiento.