EL ASPECTO ENERGÍA DE LA GUERRA

 

Sergey Pravosudov

 

http://www.rpmonitor.ru/en/en/detail.php?ID=10807

 

August 27, 2008 (the date of publication in Russian)

 

 

La guerra no beneficia el tránsito de energía sino el chantaje de energía

 

No es ningún secreto que el establishment americano considera a Georgia como un aliado importante en la región del Mar Negra. Este país fue escogido como el primer patio de juego de la "revolución de color" en el ex territorio soviético. Eso no es sorprendente: Washington está interesado en afianzar su influencia en el área cruzada por tuberías de petróleo y gas.

 

Cuando los instructores americanos empezaron entrenando soldados georgianos, el pretexto para eso era la necesidad para salvaguardar la ruta de petróleo Baku-Tbilisi-Ceyhan y la ruta de gas Baku-Tbilisi-Erzurum.

 

A primera vista, el apoyo americano del ataque georgiano sobre Osetia del Sur es sorprendente, cuando la guerra no beneficia fiabilidad del tránsito. La única explicación creíble podría verse en un esfuerzo deliberado para intimidar a las naciones europeas y Turquía que consumen recursos de energía bombeados por Transcaucasia. A la Unión europea cuyos políticos últimamente han expresado repugnancia para obedecer vis-a-vis las políticas americanas en Irak y Afganistán y potencialmente Irán, se les recordó que Washington y sus aliados cercanos todavía poseen las llaves del Cáucaso.

 

El mensaje, dirigido a Rusia, sugirió que la "fortaleza de democracia" no va a mirar ociosamente la fuerza creciente de su economía y diplomacia. En años ochenta, los Estados Unidos eran similarmente activos en los esfuerzos por prevenir la aplicación de acuerdos soviético-europeos sobre entregas de petróleo y gas. Todavía, los europeos se manejaron para resistir esta presión.

 

La desintegración de URSS fue lógicamente seguida con el retorno de intereses corporativos americano-británicos a Baku, y la propaganda subsecuente de varias versiones de tránsito alternativo, reforzadas con napalm y subversión. La recientemente-construida ruta de petróleo Baku-Ceyhan parecía ser insuficiente para servir como alternativa real, contrariamente a experiencia pertinente propagada durante años antes. Este hecho sólo sirvió como pretexto por prolongar la ruta alternativa uniendo Azerbaiján a Kazakhstan por el Caspio y abarcando petróleo kazajo y turkmeno y también recursos de gas.

 

A pesar de la arrogante presión política y escenarios de coup d'etat en Astana y Ashkhabad, las naciones de Asia Central prefieren exportar sus recursos a lo largo de la ruta trans-rusa. El tránsito de Baku-Tbilisi-Ceyhan ha sido incierto desde el principio - hecho bastante familiar para Irán. El factor mayor de riesgo se representa con la insurrección curda que regularmente planta bombas en las conexiones de tuberías turco-iraníes.

 

Los problemas resultantes normalmente son resueltos por Rusia que aumenta las entregas a Turquía a lo largo de la ruta de gas Blue Stream. Para este verano, una bomba curda dañó también la tubería de Baku-Tbilisi-Ceyhan, interrumpió las entregas de petróleo desde Azerbaiján. El tránsito de Baku-Erzurum también fue cesado.

 

Según los comentarios de Baku, es técnicamente imposible de exportar grandes cantidades de gas si no se envían simultáneamente cantidades pertinentes de petróleo. ¿Quién resolvió el problema? De nuevo, fue Rusia que le ofreció a Baku usar la ruta Novorossiysk para una porción de exportaciones.

 

Bajo estas condiciones inestables, la construcción de la tubería Nabuco supuesta para entregar el gas de Azerbaiján a Europa, parece completamente poco realista. De hecho, lo difícil de esta ruta fue expuesto en el momento cuando se demostró que las cantidades de gas, extraídas en el territorio de Azerbaiján, eran insuficientes para proporcionar 30 mil millones de metros cúbicos por año para llenar la cañería de Nabuco.

 

Con respecto a ciertas cantidades de este gas requerido por las economías del propio Azerbaiján, así como Georgia y Turquía, dejando varios miles de millones de metros cúbicos para Europa no habría "mejorado el clima" en el continente europeo. La idea de conectar Azerbaiján con los estados asiáticos centrales apareció también demasiado tarde con tuberías de gas por el Caspio: Kazakhstan y Turkmenistán ya habían firmado acuerdos sobre una nueva ruta de tubería conectando los sistemas nacionales de tránsito de gas directamente con la red de gas rusa de exportación. De hecho, la opción descrita antes falló debido a la codicia de los estrategas americanos que originalmente buscaron retardar el control de gas iraní por las épocas de Mohammad Tatami.

 

Después de los esfuerzos de Washington para promover régimen político aun más fiel durante las elecciones iraníes trajo un resultado opuesto y elevó a Mahmoud Ahmadinejad al puesto de presidente, el Departamento Estatal se dio prisa para prohibir a las corporaciones americanas comerciar con Irán, e intentó coercer a los socios europeos para hacer lo mismo. Hace sólo varios meses, Total de Francia fue debilitado por presión y suspendió su sociedad en desarrollo de la provincia gasífera New Pars de Irán. No sorprendentemente, Teherán se dirigió a Gazprom de Rusia y propuso una sociedad en este y otros proyectos. Así, las quejas de política expansionista de energía de Rusia son no pertinentes: de hecho, Moscú ayuda a las naciones que entran en problema o son maltratadas por el Oeste.

 

El ataque de Georgia sobre Osetia del Sur, irradia con nueva inestabilidad política sobre Ucrania, ha hecho muy ansiosos a estados centro-europeos y Turquía y ha desplegado la fragilidad de todo el sistema de entrega de energía así como la fragilidad de la propia EU. Bastante naturalmente, los mayores consumidores de energía prefirieron culpar a Rusia y temen una nueva rajadura en las líneas europeas, en ascenso de los miembros orientales menores.

 

La debilidad de su argumentación fue comentada sarcásticamente por el primero ministro Vladimir Putin de Rusia, preguntando si tendría más sentido para Rusia negociar con Europa vía  Depto de Estado. La semana siguiente, particularmente en las charlas de los ministros extranjeros de Alemania y Rusia, desplegó el compromiso de Europa Central para continuar manteniendo relaciones mutuamente favorables en política de energía.

 

Los esfuerzos de desarrollo de tipos alternativos de energía como suplentes para petróleo y gas, ampliamente discutidos en el Oeste como una manera de ganar más independencia de las exportaciones, se ha demostrado ineficaces. El Partido Republicano americano está siguiendo fuertemente proyectos de petróleo en el Ártico. Sobre este antecedente, los estados europeos son probables de también contar sobre los recursos de energía tradicionales.

 

Así, indiferente de las colisiones políticas, es probable que procedan los proyectos ruso-europeos de transporte conjuntos de energía, como North Stream y South Stream.

 

Sergei Pravosudov es el Director de Instituto de Energía Nacional, Moscú,