El Dominio Militar de EEUU en Medio Oriente se probó un Mito Costoso

 

Por Gareth Porter

 

Global Research, March 6, 2009

 

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12580

 

Los argumentos para mantener una gran fuerza del combate americana en Irak por lo menos para de 2011, realizar una escalada del compromiso militar americano en Afganistán y asumir una posición de confrontación hacia Irán parecen asumir que l Estados Unidos permanecerá el poder militar dominante en la región. Pero el modelo de la reciente historia y los desarrollos actuales en la región no han apoyado esa asunción. No sólo los Estados Unidos han sido incapaces de prevalecer sobre las tercas fuerzas nacionalistas y sectarias determinadas a resistirse la influencia americana, sino no ha podido usar su supremacía militar para emprender una exitosa diplomacia coercitiva contra Irán.

 

Además, incluso la capacidad de los Estados Unidos de mantener tropas en Irak y Afganistán resulta ser dependiente de regímenes no que están por ningún medio alineados con los Estados Unidos. Hace seis años, después que los Estados Unidos habían removido el régimen Taliban en Afganistán y Saddam Hussein en Irak, EEUU parecía ser militarmente dominante en la región. Aparte de sus casi 200,000 tropas en Irak y Afganistán, los Estados Unidos habían rodeado a Irán con una red de bases aéreas esparcidas por la región desde los territorios de los jeques del Golfo Pérsico a través de Irak y Afganistán a las repúblicas asiáticas centrales de Kirgizstán y Uzbekistán, junto con aviones en las naves americanas en el Golfo Pérsico.

 

Desde 2003, sin embargo, los eventos en la región han dado una serie de golpes a la asunción que la presencia militar americana en general y la fuerza de tierra en particular confiera poder real en la región. El primer golpe fue el fracaso americano para dominar la insurrección sunni en Irak. Para mitad de 2005, los comandantes americanos en Irak estaban admitiendo públicamente que la ocupación militar americana estaba generando más resistencia que si fuera eliminada.

 

El próximo golpe fue la guerra civil Sunni-Shi'a en Bagdad en 2006, en qué las tropas americanas eran incapaces de prevenir o detener, aun después de "ola" Bush de tropas adicionales.

 

La "limpieza" de barrios sunni en Bagdad por las milicias shi'itas con el apoyo tácito del gobierno sólo acabó después que una franja grande de barrios sunni en la capital habían sido  tomados. Ese hecho contradice la jactancia más tarde por el general Ray Odierno, comandante americano tope en Irak que "la fuerza de coalición" habían "roto el ciclo de violencia sectaria en Irak."

 

La decisión por los insurgentes sunni para cooperar con el ejército americano en 2006 y 2007 no era el resultado de la proeza militar americana sino de su derrota a manos de las milicias shi'itas y la asunción que los sunnis no pudiera oponerse a tres enemigos (EEUU, las milicias  shi'itas y al Qaeda) simultáneamente. También habilitó al gobierno shi'ita del primer ministro Nuri al-Maliki que tenía lazos cercanos a Irán para consolidar su poder y lograr un grado crucial de independencia de los Estados Unidos.

 

La administración George W. Bush y el comando militar americano continuaron asumiendo que podrían mantener sus bases iraquíes indefinidamente. A mitad de 2007, el Secretario de Defensa Robert Gates invocó al modelo coreano - una guarnición de décadas de decenas de miles de tropas americanas - como el plan para Irak. Pero en julio de 2008, el gobierno al-Maliki empezó exigiendo que todas las tropas americanas dejaran el país a finales de 2010.

 

Después de negarse inicialmente a creer que la demanda de retiro de tropas era seria, la administración Bush fue obligada a estar de acuerdo en retirar todas las tropas americanas a finales de 2011.

 

La evolución de la política Iraquí desmiente la narrativa popular que el general David Petraeus milagrosamente rescató la guerra americana de una estrategia mala y finalmente prevaleció sobre "los enemigos" de EEUU, incluso Irán.

 

En su conflicto con Irán sobre su programa nuclear, la administración Bush intentó intimidar a Teherán tomando iraníes en Irak y manejando indirectamente la amenaza de ataque contra sus instalaciones nucleares. Pero la diplomacia coercitiva no funcionó, mayormente porque Irán pudiera amenazar responder creíblemente a un ataque de EEUU o israelita con ataques no convencionales contra las bases y tropas americanas - y posiblemente incluso los buques de guerra - en la región del Golfo Pérsico.

 

Entretanto, en Afganistán, donde los Estados Unidos parecían estar al mando desde el 2001 a 2005, los Taliban y otros grupos insurgentes han crecido rápidamente desde entonces se han vuelto el gobierno de facto en grandes partes de la región Pashtun del país. La presencia militar americana ha sido incapaz de retardar el levantamiento de los insurgentes en esas áreas rurales. El más reciente golpe a la imagen de dominación militar americana en la región ha sido la revelación que Estados Unidos carece de una ruta de acceso fiable para el suministro de sus tropas en Afganistán.

 

Los militares americanos han confiado mucho tiempo en la ruta a través del Paso de Khyber en Pakistán para transportar casi 80 por ciento de todos los suministros para Afganistán. Pero en 2008, los aliados del Taliban empezaron rompiendo la ruta logística americana a través del Paso de Khyber tan eficazmente que no pudiera contarse mucho más tiempo en adelante para suministrar fuerzas americanas. Eso significó que Estados Unidos tenía que encontrar otra ruta de acceso por suministrar sus tropas en Afganistán.

 

David Petraeus, el nuevo comandante de CENTCOM, viajó a Asia Central para afianzar las promesas de una nueva ruta por tierra a Afganistán desde los puertos rusos a Kazajstán y entonces a través de Uzbekistán a Afganistán del norte. Pero este esquema alternativo confiaría en la cooperación rusa y daría a un rival por el poder en Asia Central y Sudoeste un poder del veto sobre la presencia militar americana en la región.

 

El presidente kirguiz anunció durante un viaje a Moscú a principios de febrero que él estaba acabando el acuerdo sobre el uso americano de la base aérea en Manas. Ése era un signo que Rusia sólo cooperaría con el ejército americano en la medida en que era consistente con la dominación rusa en Asia Central.

 

Confiar en Uzbekistán para el tránsito de suministros de OTAN para Afganistán era otro el rasgo muy tenue del plan de Petraeus. El régimen de Karimov, notorio por su abuso de derechos humanos, encara una insurrección  islámica que bien podría romper rutas de suministros a través del país. Una ruta mucho más corta y más segura en Afganistán sería del puerto iraní de Chabahar a través de la ciudad afgana Occidental de Herat al Anillo de Carreteras que sirve a todas las ciudades mayores afganas.

 

El comandante tope de OTAN en Afganistán dijo en Feb. 3 que OTAN no se habría de "oponer" a los tratos bilaterales con Irán para abastecedoras las tropas a través de ese país. Significativamente, el Pentágono ha hecho planes de contingencia para el uso de la ruta iraní, según un ex funcionario de EEUU bien-informado. Eso sugiere que la ruta rusa - asiática central se consideró como lejos de cierta. Por otro lado, el ejército americano no es probable de considerar con confianza a su rival regional para el poder en el Medio Oriente como una base sólida para su presencia militar en Afganistán.

 

Los funcionarios de la administración Obama todavía están hablando sobre la política de Medio Oriente como si la presencia militar americana haya conferido influencia decisiva sobre los desarrollos en la región. Sin embargo, los eventos de los últimos seis años han mostrado a eso por ser un mito costoso. Ellos han subrayado una verdad que algunos en Washington hallan sabrosa: la geografía y la dinámica sociopolítica local han fallado el poder militar americano - y es muy probable que continúa haciendo así en el futuro.