El Dominio Militar de EEUU en
Medio Oriente se probó un Mito Costoso
Por Gareth
Porter
Global Research, March 6, 2009
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12580
Los argumentos para mantener una gran fuerza del
combate americana en Irak por lo menos para de 2011, realizar una escalada del
compromiso militar americano en Afganistán y asumir una posición de
confrontación hacia Irán parecen asumir que l Estados Unidos permanecerá el
poder militar dominante en la región. Pero el modelo de la reciente historia y
los desarrollos actuales en la región no han apoyado esa asunción. No sólo los
Estados Unidos han sido incapaces de prevalecer sobre las tercas fuerzas
nacionalistas y sectarias determinadas a resistirse la influencia americana,
sino no ha podido usar su supremacía militar para emprender una exitosa diplomacia
coercitiva contra Irán.
Además, incluso la capacidad de los Estados Unidos
de mantener tropas en Irak y Afganistán resulta ser dependiente de regímenes no
que están por ningún medio alineados con los Estados Unidos. Hace seis años,
después que los Estados Unidos habían removido el régimen Taliban en Afganistán
y Saddam Hussein en Irak, EEUU parecía ser militarmente dominante en la región.
Aparte de sus casi 200,000 tropas en Irak y Afganistán, los Estados Unidos
habían rodeado a Irán con una red de bases aéreas esparcidas por la región
desde los territorios de los jeques del Golfo Pérsico a través de Irak y
Afganistán a las repúblicas asiáticas centrales de Kirgizstán y Uzbekistán,
junto con aviones en las naves americanas en el Golfo Pérsico.
Desde 2003, sin embargo, los eventos en la región
han dado una serie de golpes a la asunción que la presencia militar americana
en general y la fuerza de tierra en particular confiera poder real en la
región. El primer golpe fue el fracaso americano para dominar la insurrección
sunni en Irak. Para mitad de 2005, los comandantes americanos en Irak estaban
admitiendo públicamente que la ocupación militar americana estaba generando más
resistencia que si fuera eliminada.
El próximo golpe fue la guerra civil Sunni-Shi'a en
Bagdad en 2006, en qué las tropas americanas eran incapaces de prevenir o
detener, aun después de "ola" Bush de tropas adicionales.
La "limpieza" de barrios sunni en Bagdad
por las milicias shi'itas con el apoyo tácito del gobierno sólo acabó después
que una franja grande de barrios sunni en la capital habían sido tomados. Ese hecho contradice la jactancia
más tarde por el general Ray Odierno, comandante americano tope en Irak que
"la fuerza de coalición"
habían "roto el ciclo de violencia
sectaria en Irak."
La decisión por los insurgentes sunni para cooperar
con el ejército americano en 2006 y 2007 no era el resultado de la proeza
militar americana sino de su derrota a manos de las milicias shi'itas y la
asunción que los sunnis no pudiera oponerse a tres enemigos (EEUU, las milicias shi'itas y al Qaeda) simultáneamente. También
habilitó al gobierno shi'ita del primer ministro Nuri al-Maliki que tenía lazos
cercanos a Irán para consolidar su poder y lograr un grado crucial de
independencia de los Estados Unidos.
La administración George W. Bush y el comando
militar americano continuaron asumiendo que podrían mantener sus bases iraquíes
indefinidamente. A mitad de 2007, el Secretario de Defensa Robert Gates invocó
al modelo coreano - una guarnición de décadas de decenas de miles de tropas
americanas - como el plan para Irak. Pero en julio de 2008, el gobierno
al-Maliki empezó exigiendo que todas las tropas americanas dejaran el país a
finales de 2010.
Después de negarse inicialmente a creer que la
demanda de retiro de tropas era seria, la administración Bush fue obligada a
estar de acuerdo en retirar todas las tropas americanas a finales de 2011.
La evolución de la política Iraquí desmiente la
narrativa popular que el general David Petraeus milagrosamente rescató la
guerra americana de una estrategia mala y finalmente prevaleció sobre "los
enemigos" de EEUU, incluso Irán.
En su conflicto con Irán sobre su programa nuclear,
la administración Bush intentó intimidar a Teherán tomando iraníes en Irak y
manejando indirectamente la amenaza de ataque contra sus instalaciones
nucleares. Pero la diplomacia coercitiva no funcionó, mayormente porque Irán
pudiera amenazar responder creíblemente a un ataque de EEUU o israelita con
ataques no convencionales contra las bases y tropas americanas - y posiblemente
incluso los buques de guerra - en la región del Golfo Pérsico.
Entretanto, en Afganistán, donde los Estados Unidos
parecían estar al mando desde el
Los militares americanos han confiado mucho tiempo en
la ruta a través del Paso de Khyber en Pakistán para transportar casi 80 por
ciento de todos los suministros para Afganistán. Pero en 2008, los aliados del
Taliban empezaron rompiendo la ruta logística americana a través del Paso de
Khyber tan eficazmente que no pudiera contarse mucho más tiempo en adelante
para suministrar fuerzas americanas. Eso significó que Estados Unidos tenía que
encontrar otra ruta de acceso por suministrar sus tropas en Afganistán.
David Petraeus, el nuevo comandante de CENTCOM,
viajó a Asia Central para afianzar las promesas de una nueva ruta por tierra a
Afganistán desde los puertos rusos a Kazajstán y entonces a través de
Uzbekistán a Afganistán del norte. Pero este esquema alternativo confiaría en
la cooperación rusa y daría a un rival por el poder en Asia Central y Sudoeste
un poder del veto sobre la presencia militar americana en la región.
El presidente kirguiz anunció durante un viaje a
Moscú a principios de febrero que él estaba acabando el acuerdo sobre el uso
americano de la base aérea en Manas. Ése era un signo que Rusia sólo cooperaría
con el ejército americano en la medida en que era consistente con la dominación
rusa en Asia Central.
Confiar en Uzbekistán para el tránsito de
suministros de OTAN para Afganistán era otro el rasgo muy tenue del plan de
Petraeus. El régimen de Karimov, notorio por su abuso de derechos humanos,
encara una insurrección islámica que
bien podría romper rutas de suministros a través del país. Una ruta mucho más
corta y más segura en Afganistán sería del puerto iraní de Chabahar a través de
la ciudad afgana Occidental de Herat al Anillo de Carreteras que sirve a todas
las ciudades mayores afganas.
El comandante tope de OTAN en Afganistán dijo en
Feb. 3 que OTAN no se habría de "oponer" a los tratos bilaterales con
Irán para abastecedoras las tropas a través de ese país. Significativamente, el
Pentágono ha hecho planes de contingencia para el uso de la ruta iraní, según
un ex funcionario de EEUU bien-informado. Eso sugiere que la ruta rusa -
asiática central se consideró como lejos de cierta. Por otro lado, el ejército
americano no es probable de considerar con confianza a su rival regional para
el poder en el Medio Oriente como una base sólida para su presencia militar en
Afganistán.
Los funcionarios de la administración Obama todavía
están hablando sobre la política de Medio Oriente como si la presencia militar
americana haya conferido influencia decisiva sobre los desarrollos en la
región. Sin embargo, los eventos de los últimos seis años han mostrado a eso
por ser un mito costoso. Ellos han subrayado una verdad que algunos en
Washington hallan sabrosa: la geografía y la dinámica sociopolítica local han
fallado el poder militar americano - y es muy probable que continúa haciendo
así en el futuro.