La Doctrina emergiendo de los Estados Unidos

 

9 de octubre de 2012 | 0900 GMT

 

Stratfor

 

Por George Friedman

 

Durante el último fin de semana, empezaron a surgir los rumores que la oposición siria permitiría a los elementos del régimen de al Assad permanecer en Siria y participar en el nuevo gobierno. Los rumores se han vuelto la primera exportación de Siria, y como tales ellos no deben tomarse demasiado en serio.

 

No obstante, lo que está pasando en Siria es significativo para una nueva doctrina extranjera que surge en los Estados Unidos -- una doctrina en la que los Estados Unidos no toman responsabilidad primaria por los eventos, pero que permite a las crisis regionales jugar hasta que un nuevo equilibrio regional se alcance. Si una política buena o mala--y ése es en parte lo sobre el que la carrera presidencial americana - es real, y fluye de lecciones aprendidas.

 

Las amenazas contra los Estados Unidos son muchas y complejas, pero la prioridad principal de Washington está asegurando que ninguno de esos desafiantes de las amenazas los intereses fundamentales. Un poco simplista, esto hierve por abajo para mitigar amenazas contra el control americano de los mares previniendo la emergencia de un poder de Eurasia capaz ordenar recursos hacia ese extremo. También incluye prevenir el desarrollo de una capacidad nuclear intercontinental sustancial que podría amenazar a los Estados Unidos si un país es impertérrito a través de poder del ejército americano por cualquier razón.

 

Hay evidentemente otros intereses, pero ciertamente estos intereses son fundamentales. Por consiguiente, el interés americano en lo que está pasando en el Pacífico Occidental es entendible. Pero hasta allí, los Estados Unidos están, por lo menos por ahora, permitiendo a fuerzas regionales obligar a comprometernos en una lucha que no tiene afectado todavía el equilibrio del área de poder.

 

Los aliados y apoderados americanos, incluso Filipinas, Vietnam y Japón, han estado jugando ajedrez en los mares de la región sin una imposición directa de poder naval americano --aunque semejante perspectiva parece posible.

 

Lecciones aprendidas

 

Las raíces de esta política están en Irak. Irán e Irak son rivales históricos; ellos lucharon una guerra extensa en los años ochenta con bajas masivas.

 

Un equilibrio de poder existió entre los dos con que ninguno estaba cómodo con pero eso ninguno podría superarlo. Ellos se contuvieron con compromiso externo mínimo.

 

La intervención americana en Irak tenía muchas causas pero una consecuencia aplastante: Destruyendo el régimen de Saddam Hussein, un régimen que era por lo menos tan monstruoso como Moammar Gadhafi o al de Bashar Assad, los Estados Unidos destruyeron el equilibrio regional de poder con Irán. Los Estados Unidos también calcularon mal las consecuencias de la invasión y enfrentaron una resistencia sustancial.

 

Cuando los Estados Unidos calcularon que ese retiro era el curso más prudente -- una decisión hecha durante la administración Bush y continuada por la administración Obama -- Irán ganó por consiguiente el poder y un sentido mayor de seguridad. Quizás se deben de haber esperado tales resultados, pero desde que un retiro forzado era inesperado, las consecuencias no siguieron claramente y las advertencias fueron desatendidas.

 

Si Irak fuera la lección mayor y crítica en las consecuencias de intervención, Libia era la lección más pequeña y menos significativa que la lección. Los Estados Unidos no quisieron involucrarse en Libia. Siguiendo la lógica de la nueva política, Libia no representó una amenaza a intereses americanos.

 

Eran los europeos, particularmente los franceses que defendieron que los derechos humanos propusieron amenazas por el régimen de Gadhafi tuvieron que ser opuestas y que esas amenazas pudieron rápidamente y eficazmente se opusieron al aire. Inicialmente, la posición americana era que Francia y sus aliados eran libres involucrarse, pero los Estados Unidos no desearon intervenir.

 

Esto rápidamente cambió cuando los europeos montaron una campaña aérea. Ellos encontraron que el régimen de Gadhafi no se derrumbó meramente porque los aviones franceses entraron en el espacio aéreo de Libia. Ellos también encontraron que la campaña iba a ser más larga y más difícil de lo que ellos se anticiparon. A estas alturas comprometidos a mantener su unión con los europeos, los Estados Unidos se encontraron en la posición o ruptura con su unión o participando en la campaña aérea. Escogió lo último, viendo el compromiso como mínimo y de apoyo la alianza como una consideración anterior.

 

Libia e Irak nos enseñaron dos lecciones. La primera era que las campañas diseñaron para volcar a los dictadores brutales necesariamente no rinden regímenes mejores. En lugar de la brutalidad de los tiranos, surgió la brutalidad del caos y los tiranos más pequeños. La segunda lección, bien aprendida en Irak, es que el mundo necesariamente no admira intervenciones por causa de los derechos humanos.

 

Los Estados Unidos también aprendieron que la posición del mundo puede cambiar con rapidez sorprendente de la acción americana exigente a condenar la acción americana. Es más, Washington descubrió que esa intervención puede liberar fuerzas antiamericanas que matarán a los diplomáticos americanos virulentamente. Una vez que los Estados Unidos entran en la campaña, sin embargo renuentemente y en sin embargo un papel marginal, será los Estados Unidos que se sostendrán responsables por mucho del mundo--ciertamente por los habitantes del país que experimenta la intervención.

 

Como en Irak, en una escala inmensamente más pequeña, la intervención lleva con estas consecuencias inesperadas. Estas lecciones han informado la política americana hacia Siria que afecta sólo un poco de intereses americanos. Sin embargo, cualquier intervención americana en Siria constituiría un esfuerzo y un riesgo desproporcionado a esos intereses.

Particularmente después de Libia, los europeos franceses y otros comprendieron que su propia habilidad de intervenir en Siria era insuficiente sin los americanos, para que ellos rechazaron intervenir. Por supuesto, esto predató la matanza de diplomáticos americanos en Benghazi,

 

Libia, pero esto no predató el hecho que la intervención en Libia los proyectistas sorprendidos por su longitud y por la dificultad de crear un régimen sucesor menos brutal que el que será reemplazado.

 

Los Estados Unidos no estaban preparados para intervenir con fuerza militar convencional.

 

Eso es no decir que los Estados Unidos no tenía un interés en Siria. Específicamente, Washington no quería que Siria se volviera un títere iraní que permitiría la influencia de Teherán estirarse a través de Irak al Mediterráneo. Los Estados Unidos habían estado satisfechos con el régimen sirio mientras simplemente era un socio de Irán en lugar del secundario de Irán. Sin embargo, los Estados Unidos previeron a Siria como un secundario de Irán si el régimen de al Assad sobrevivía.

 

Los Estados Unidos quisieron a Irán bloqueado, y eso significó el desplazamiento del régimen de al Assad. No significó que Washington quiso intervenir militarmente, posiblemente excepto a través de ayuda y entrenando potencialmente entregados por fuerzas de las operaciones especiales americanas -- una intervención más ligera que otros defendieron.

 

Intereses esenciales

 

La solución americana es instructiva de la doctrina emergente. Primero, los Estados Unidos aceptaron que al Assad, como Saddam Hussein y Gadhafi, era un tirano. Pero no aceptó la idea que la caída de al Assad crearía un régimen moralmente superior. En todo caso, esperó las fuerzas interiores en Siria para tratar con al Assad y fue preparado permitir a esto para jugar fuera.

 

Segundo, los Estados Unidos esperaron poderes regionales para dirigir la cuestión siria si ellos desearan. Esto significó principalmente Turquía y a un menos grado Arabia Saudita. Del punto de vista americano, los Turcos y Sauditas tenían un interés aun mayor circunscribiendo una esfera Iraní de influencia, y ellos tenían palancas mayores lejanas para determinar el resultado en Siria.

 

Israel es, por supuesto, un poder regional, pero no estaba en ninguna posición intervenir: a los israelitas les faltó el poder para imponer una solución, ellos no podrían ocupar Siria, y el apoyo israelita para cualquier facción siria habría deslegitimizado la facción inmediatamente.

 

Cualquier intervención tendría que ser regional y manejaría por los intereses nacionales de cada participante. Los Turcos comprendieron que su propio interés nacional, mientras ciertamente afectado por Siria, no requirió una intervención militar mayor que habría sido difícil ejecutar y qué habría tenido un resultado desconocido. Los Sauditas y Qataris, nunca preparados para intervenir directamente, hicieron lo que ellos pudieron secretamente y usan dinero, armas y motivaron religiosamente a los luchadores para influir en los eventos.

 

Pero ningún país estaba preparado para arriesgarse demasiado para formar los eventos en Siria. Ellos estaban preparados para usar poder indirecto en lugar de la fuerza militar convencional. Como resultado, el conflicto permanece irresoluto.

 

Esto ha obligado al régimen sirio y a los rebeldes para que reconozcan la improbabilidad de victoria militar sincera. El apoyo de Irán para el régimen y varias fuentes de apoyo para la oposición siria ha demostrado indeciso.

 

Los rumores de compromiso político están surgiendo de acuerdo con esto. Nosotros vemos esta doctrina también en funcionamiento en Irán. Teherán está desarrollando armas nucleares que pueden amenazar a Israel. Al mismo tiempo, los Estados Unidos no se preparan a comprometerse en una guerra con Irán, ni se prepara a suscribir el ataque israelita con apoyo militar agregado.

 

Está usando un medios ineficaz de presión -- las sanciones--qué parecen haber tenido un poco de efecto con la depreciación rápida del dinero Iraní. Pero los Estados Unidos no están pareciendo resolver el problema Iraní, ni se prepara tomar a responsabilidad primaria por lo menos que Irán se vuelve una amenaza fundamental a los intereses de EEUU.

 

Es el contenido permitir a los eventos que se desplieguen y sólo actúen cuando no hay ninguna otra opción. Bajo la doctrina emergente, la ausencia de un interés americanos aplastante que el destino de un país como Siria está en manos del pueblo sirios o países vecinos.

 

Los Estados Unidos son involuntarios de asumir el costo y calumnia de intentar resolver el problema. Esto significa menos una forma de aislacionismo que un reconocimiento de los límites de poder y interés.

 

No todo lo que pasa en el mundo requiere o justifica intervención americana. Si mantenida, esta doctrina obligará al mundo revisar muchas cosas.

 

En un reciente viaje en Europa y el Cáucaso, me preguntaron constantemente lo que los Estados Unidos harían en varios problemas. Yo respondí diciendo que haría notablemente poco y que dependía de ellos actuar. Esto causó consternación interesante.

 

Muchos que también condenan hegemonía americana parecen exigirlo. Hay un cambio en marcha que ellos no han notado todavía -- salvo una ausencia que ellos consideran como un fracaso americano.

 

Mi esfuerzo por explicarlo como lo nuevo normal no siempre funcionó. Dado que hay una elección presidencial americana en marcha, esta doctrina que ha surgido calladamente bajo Obama parece chocar con las vistas de Mitt Romney, un punto que yo hice en un artículo anterior. Mi argumento central en política extranjera es que la realidad, no los presidentes o los hacedores de política, hace la política extranjera.

 

Los Estados Unidos han entrado en un periodo en el que debe moverse de la dominación militar a la manipulación más sutil, y más importante, permita eventos para tomar su curso.

 

Ésta es una maduración de política extranjera americana, no una degradación. Más importante, está pasando fuera de fuerzas impersonales que formarán quienquiera gane la elección presidencial americana y cualquier cosa que él podría querer.

 

Si él desea aumentar la asertividad americana fuera de interés nacional, o para proteger los derechos humanos, los Estados Unidos están cambiando al modelo por el que opera. El sobre-extendido, está rediseñando su sistema operativo para enfocar en lo esencial y aceptar tanto del mundo, lo esencial a los Estados Unidos, será libre evolucionar cuando quiere.

 

Esto no significa que los Estados Unidos se desasirán de los asuntos mundiales. Controla los océanos del mundo y genera casi un cuarto del PBI del mundo. Mientras el desembrague es que el compromiso imposible, controlado, basado en una comprensión realista del interés nacional, es posible. Esto perturbará el sistema internacional, especialmente aliados americanos.

 

También creará tensión en los Estados Unidos desde la izquierda política que quiere una política extranjera humanitaria y la derecha política que define el interés nacional ampliamente.

Pero los constreñimientos de la última década pesan demasiado en los Estados Unidos y por consiguiente cambiarán la manera que funciona el mundo. El punto importante es que nadie decidió esta nueva doctrina. Está surgiendo de la realidad que encara Estados Unidos.

 

Eso es cómo surgen las doctrinas poderosas. Ellos se manifiestan primero y se anuncia cuando todos comprendemos que es cómo funcionan las cosas.