La Represión Estratégica de América del 'Despertar árabe'

 

África del Norte y el Despertar Político Global, Parte 2

 

Por Andrew Gavin Marshall

        

Global Research, February 9, 2011

 

Cuadro de texto:  En parte 1 de esta serie, yo analicé la naturaleza cambiante del mundo árabe, experimentando como resultado un levantamiento del 'Despertar Político Global'

 

Finalmente, yo evalué que éstos pudieran ser potencialmente las punzadas del nacimiento de una revolución global; sin embargo, la situación es más complicada de lo que aparece en la superficie.

 

Mientras los levantamientos que se extienden por el mundo árabe han sorprendido a muchos observadores, lo mismo no podría decirse para el establishment de la política extranjera americana y el estratégico.

 

Una repercusión negativa popular contra las Dictaduras apoyadas por los americanos y los regímenes represivos han sido anticipadas durante varios años, con el archi-halcón estratega geopolítico Zbigniew Brzezinski que articula una concepción ancha de un 'Despertar Político global' tomando lugar, en que las masas del mundo (predominantemente la juventud educada, explotada y empobrecida del 'Tercer Mundo') se han dado cuenta agudamente de su subyugación, desigualdad, explotación y opresión.

 

Este 'Despertar' es grandemente manejado por la revolución en la información, tecnología y comunicación, incluyendo radio, televisión, pero sobre todo Internet y medios de comunicación social.

 

Brzezinski había identificado con precisión esto 'Despertar' como la más grande amenaza regionalmente al interés de la élite, pero también internacionalmente, con el sitio de América sobre la jerarquía global.

 

Esto incitó el desarrollo de una estrategia americana en el mundo árabe, planeada sobre estrategias similares buscadas en las recientes décadas en otras partes del mundo, promoviendo 'la democratización,' desarrollando cercanos contactos con 'la sociedad civil' organizaciones, líderes de oposición, medios de comunicación, fuentes, y organizaciones estudiantiles.

 

El objetivo no es promover una Democracia orgánica árabe 'del pueblo, y para el pueblo,' sino  promover una 'democratización' evolutiva en que los viejos déspotas de apoyo estratégico americano sean removidos en favor de un sistema democrático neoliberal en que las instituciones visibles exteriores de la democracia están presentes (elecciones multipartidarias, medios de comunicación privados, parlamentos, constituciones, sociedad civil activa, etc); todavía, el los poseedores de poder dentro de ese sistema político doméstico permanecen subordinados a los intereses económicos y estratégicos de EEUU, continuando el seguimiento de los dictados del FMI y Banco Mundial, apoyando la hegemonía militar de América en la región, y 'apertura' de las economías árabes para ser 'integradas' en la economía mundial.

 

Así, 'la democratización' se vuelve una estrategia increíblemente valiosa para mantener la hegemonía; un moderno re-picadillo de '¡Déjeles comer pastel!'. Dé a las personas la 'imagen' de democracia y establezca y mantenga una relación co-dependiente con la nueva élite. Así, la democracia para el pueblo se vuelve un ejercicio en futileza, donde la 'participación' del pueblo se vuelve sobre votar entre las facciones rivales de las élites que finalmente todos siguen los órdenes de Washington.

 

Esta estrategia también tiene su beneficio para el mantenimiento del poder americano en la región. Mientras los dictadores tienen sus usos en la estrategia geopolítica, ellos pueden volverse a menudo demasiado independientes del poder imperial y pueden buscar determinar el curso de su país separado de los intereses americanos, y es seguidamente mucho más desafiante para removerlo de poder (es decir, Saddam Hussein).

 

Con un sistema 'democratizado', cambiar los partidos gobernantes, y los líderes se vuelve mucho más fáciles, simplemente llamando a elecciones y apoyando partidos de oposición. El derrumbe de un dictador siempre es una situación más incierta que 'cambiar la guardia' en un sistema liberal democrático.

 

Sin embargo, de nuevo, la situación en el mundo árabe es todavía más complicada que esta apreciación global del informe, y las preocupaciones estratégicas americanas deben tener en cuenta otras potencialidades.

 

Mientras los estrategas americanos eran bien conscientes de la amenaza creciente a la estabilidad en la región, y el descontento creciente entre la mayoría de la población, los estrategas tendieron a identificar el objetivo como 'democratización' a través de la evolución, no la revolución.

 

En este sentido, los levantamientos por el mundo árabe proponen un desafío estratégico mayor para América. Mientras los lazos han sido hechos con sociedad civil y otras organizaciones, ellos no necesariamente tienen toda la habilidad para ser atrincherada firmemente, organizada y movilizada. Para abreviar, parecería que América estaba quizás desprevenida por los levantamientos a tener lugar pronto.

 

La pura escala y el crecimiento rápido de las protestas y levantamientos hace toda la situación más complicado, desde que ellos no están tratándose de solo una nación, sino más bien una región entera (discutiblemente, región si no estratégicamente importante en el mundo), y todavía ellos deben evaluar y deben comprometer la situación en una base del país-por-país.

 

Se levanta un peligro en una repetición en el mundo árabe de las tendencias adelantadas en América Latina durante la última década: a saber, el crecimiento de la democracia populista.

 

Las protestas han reunido una serie ancha de 'sociedad civil', estudiantes, pobres, Islamistas, líderes de oposición, etc.' y así América, con lazos a muchos de estos sectores (pública y secretamente), debe hacer muchas opciones ahora para ver a quién apoyar.

 

Otro el factor increíblemente importante para tener en cuenta es la intervención militar. América ha establecido firmemente lazos con los militares en esta región, y parece evidente que América está influenciando las acciones militares en Túnez. A menudo, la posición refleja del poder imperial es apoyar al ejército, facilitar un golpe, o empleo de represión. De nuevo, esta estrategia se determinaría sobre una base de país-por-país. Con un levantamiento popular, la opresión militar tendría el efecto probable de exacerbar el descontento popular y resistencia, así se requiere el uso estratégico de la influencia militar. Esto también nos deja con el potencial para la 'opción' de Yemen: guerra y desestabilización.

Mientras presentando su propio potencial para repercusiones negativas (a saber, instigando un mucho más grande y más radical levantamiento), comprometiendo en guerra abierta o encubierta, desestabilizando países, o regiones, no es tabú en círculos estratégicos americanos. De hecho, esto es la estrategia que se ha desplegado en Yemen desde la emergencia del Movimiento del Sur en 2007, un movimiento de liberación que busca la secesión de la dictadura apoyada por EEUU.

 

Poco después de la emergencia del Movimiento del Sur, al-Qaeda aparecía en Yemen, incitando a la intervención militar americana.

 

El ejército de Yemen, armado, entrenado y financiado por Estados Unidos, ha estado usando su poderío militar para intentar aplastar el Movimiento del Sur así como un movimiento rebelde en el Norte.

 

Para abreviar, el 'Despertar árabe' se presenta posiblemente el más grande desafío estratégico a la hegemonía americana en décadas. El resultado probable será una congruencia de múltiples estrategias simultáneamente empleadas incluyendo: la 'democratización,' opresión, intervención militar y desestabilización.

 

De nuevo, podría ser un error a asumir una estrategia para la región entera, pero evaluarla en una base de país-por-país, basado en continuar desarrollos y progreso en el 'despertar'.

 

La Estrategia del Council on Foreign Relations para 'Democratizar' el Mundo árabe

 

El Council on Foreign Relations (CFR) es el primer tanque de pensadores de política extranjera en los Estados Unidos, y es una de las instituciones centrales para estatificar las élites americanas de todos los sectores mayores de la sociedad (medios de comunicación, banca, academia, ejército, inteligencia, diplomacia, corporaciones, NGOs, sociedad civil, etc.), donde ellos trabajan juntos para construir un consenso en problemas mayores relacionados a los intereses americanos imperiales alrededor del mundo.

 

Como tal, el CFR pone a menudo la estrategia para la Política americana, y maneja enorme influencia dentro de los círculos políticos, donde los jugadores importantes a menudo y casi siempre vienen de los rangos y filas del propio CFR.

 

En 2005, el CFR publicó un Informe de Fuerza de Tarea sobre una nueva estrategia americana para el mundo árabe titulado, 'En Apoyo de la Democracia árabe: Por qué y cómo.' La Fuerza de Tareas era co-presidida por Madeleine Albright y Vin Weber.

 

Albright era la Embajadora americana en las Naciones Unidas para el primer término de la administración del Presidente Bill Clinton, y fue Secretaria de Estado americano para su segundo término. Como tal, ella jugó un rol crucial en la primacía y respuesta al desmantelar Yugoslavia y el genocidio Ruandés y la guerra civil y genocidio subsiguiente en la República Democrática del Congo, y ella también vigiló las sanciones que ONU impuso sobre Irak.

 

En una  entrevista de 1996 con 60 Minutos, cuando preguntada sobre las sanciones produciendo las muertes de más de 500,000 niños iraquíes bajo la edad de cinco, Albright contestó, 'nosotros pensamos que el precio vale la pena.' [1]

 

Albright consiguió su inicio en la Universidad de Columbia, donde ella estudió bajo Zbigniew Brzezinski, su profesor que dirigió su disertación. Brzezinski, un miembro del Council on Foreign Relations co-fundó la Trilateral Commission con banquero David Rockefeller en 1973.

 

Cuando Jimmy Carter se hizo Presidente en 1977, él trajo con él más de dos docenas los miembros de la Comisión Trilateral en su administración, incluyendo a él, sino también Brzezinski como su Consejero de Seguridad Nacional. Brzezinski le ofreció entonces un trabajo a Madeline Albright en su personal del Concejo de Seguridad Nacional [2]

 

Brzezinski también tenía varios otros funcionarios importantes en su Personal del consejo, incluso Samuel Huntington y Robert Gates que después se ha vuelto Diputado Consejero de Seguridad National, Director de CIA, y hoy es el Secretario de Defensa en la administración de Obama.

 

Como David Rothkopf, ex miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional escribió en su libro sobre la historia del NSC, 'los miembros del personal de NSC de Brzezinski son, hasta el momento, muy fiel a su ex jefe.' [3] Hoy, Albright sirve en la mesa de directores del Council on Foreign Relations, la Mesa de Fideicomisarios para el Aspen Institute, así como presidiendo el National Democratic Institute for International Affairs, una organización dedicada a promover y financiar la 'democracia' apoyada por EEUU alrededor del mundo.

 

Recientemente, ella presidió un comité de OTAN que desarrolló el nuevo 'concepto estratégico' de OTAN durante la próxima década.

 

El otro co-presidente de la Fuerza de Tareas CFR informando sobre democracia árabe es Vin Weber, ex Diputado americano que ha servido en la Mesa del CFR, y también es un miembro de la Mesa de la National Endowment for Democracy (NED), la primera organización americana dedicada a 'cambio de régimen democrático' alrededor del mundo adelantando los intereses estratégicos americanos.

 

Otros miembros del Informe de la Fuerza de Tareas incluyen a individuos con pasadas o presentes afiliaciones al Human Rights Watch, First National Bank of Chicago, Occidental Petroleum, el Carnegie Endowment for Internacional Peace, el World Bank, el National Democratic Institute for International Affairs (NDI), la Brookings Institution, el Hoover Institution, el National Endowment for Democracy, el U.S. State Department, National Security Council, National Intelligence Council, Goldman Sachs Group, el American Enterprise Institute, AOL Time Warner, y el FMI. [4]

 

Es muy claro que éste es un grupo muy influyente y activo de individuos y intereses que están proponiendo una nueva estrategia para América en el mundo árabe que simplemente no hacen a sus recomendaciones una 'asesoría' política, sino integral a la formulación de política y aplicación. Así informaron lo que el CFR tiene que decir sobre democracia en el mundo árabe

 

El informe declaró que, 'Washington tiene una oportunidad para ayudar a formar un más democrático Medio Oriente. Considerando que el énfasis en la estabilidad fue una vez el sello de la política americana Medio Oriental, democracia y libertad se han vuelto una 'prioridad'. El informe propuso dos preguntas centrales que exploró:

 

Primero, hacer una política de promover la democracia en el Medio Oriente sirve los intereses y metas de la política extranjera americana

 

Segundo, en ese caso, cómo debe Estados Unidos llevar a cabo tal política y tienen en cuenta el pleno rango de sus intereses'[5]

 

La respuesta a la primera pregunta era inevitablemente, 'sí,' promoviendo la democracia sirve a los intereses americanos y las metas de política extranjeras en el Medio Oriente. El informe elaboró,

 

'Aunque la democracia trae consigo ciertos riesgos inherentes, el rechazo de libertad lleva muchos peligros más significativos a largo plazo. Si los ciudadanos árabes pueden expresar agravios libre y apaciblemente, ellos probablemente estarán para volverse a medidas más extremas.' [6]

 

Sin embargo, el informe de CFR era muy cauto sobre el proceso de cambio democrático, y reconoció la inestabilidad potencial y los problemas que podrían proponer para los intereses americanos:

 

[T]los Estados Unidos deben promover el desarrollo de instituciones y prácticas democráticas en el plazo largo, atento a que la democracia no puede imponerse desde el exterior y que el cambio súbito, traumático no es ni necesario ni deseable. La meta de América en el Medio Oriente debe ser animar la evolución democrática, no la revolución [7] [El énfasis agregado]

 

 

Más, ellos reconocieron que la promoción de la democracia en el Medio Oriente 'requiere una estrategia de país-por-país,' [8] significando que no puede ser una estrategia de 'un-tamaño-en-que-quepan-todos', haciendo el proceso finalmente todo más complicado y potencialmente inestable.

 

El proceso es un delicado acto equilibrando, donde el informe identificó que si la promoción de la democracia de América también es 'superficial,' puede 'extender las relaciones de daños entre los Estados Unidos y las poblaciones árabes,' o, si Estados Unidos empujan una reforma demasiado dura y demasiado rápida, 'esto podría crear inestabilidad y minar los intereses americanos.' Así, explicó el informe, ellos favorecen 'una vista hacia el cambio evolutivo, no el revolucionario'.

 

Los peligros que acompañan el cambio rápido todavía estarán presentes, pero así la oportunidad de crear una nueva y más equilibrada base para la estabilidad árabe, y una base más profunda y más fuerte para la amistad entre americanos y árabes.' [9]

 

En idioma diplomático americano, 'amistad' debe leerse como 'dependencia' así nosotros entendemos esta estrategia como apuntar a promover una dependencia más fiable entre los americanos y árabes.

 

El informe, sin embargo, reconoció las divisiones profundas dentro de los círculos de política americana en la promoción de democracia en el Medio Oriente, con varios vistas como potencialmente demasiado arriesgadas, temiéndolo

 

'puede poner los intereses americanos en riesgo,' o que esto 'podría llevar al conflicto étnico o la emergencia de gobiernos islamistas opuestos a los Estados Unidos y el Oeste en general.' Más, 'si Washington empuja a los líderes árabes a una reforma demasiado dura, contribuyendo al derrumbe de gobiernos árabes amistosos, esto probablemente tendría un efecto deletéreo en la estabilidad regional, paz, y operaciones de contraterrorismo.'

 

Hay también el riesgo que con América promoviendo activamente el cambio democrático entre la sociedad civil árabe y grupos de oposición, esto podría dañar potencialmente 'la credibilidad de grupos indígenas que promueven la reforma democrática,' o, alternativamente, 'los líderes árabes podrían excavar en sus talones y oponer activamente las políticas americanas en la región a través de la mesa.' [10]

 

El último escenario podría ser llamado 'la opción Saddam, ' refiriéndose, por supuesto, al aliado una vez-cercano de América y el de repente nuevo enemigo, Saddam Hussein que fue armado y fue apoyado por América. Pero una vez él empezó a volverse demasiado autónomo del poder americano, América cambió sobre él y lo lanzó a él como un 'nuevo Hitler.'

 

El caso de Saddam Hussein también muestra que cuando un dictador 'excava en sus talones,' puede tomar a menudo un tiempo muy largo para estar libre de él.

 

Así mientras hay varias consecuencias clara y potencialmente desastrosas para los intereses americanos promoviendo la democracia en el mundo árabe, el CFR hizo su posición clara:

 

Mientras las transiciones a la democracia pueden llevar a la inestabilidad en el corto plazo, la Fuerza de Tarea halla que una política engranada hacia mantener el statu quo autoritario en el Medio Oriente propone riesgos mayores a los intereses y las metas de la política extranjeras de EEUU... Si los árabes se permiten participar libre y apaciblemente en el proceso político, ellos están probablemente para volverse a las medidas radicales. Si ellos entienden que Estados Unidos apoya su ejercicio de libertad, ellos probablemente están para sostener actitudes hostiles hacia los Estados Unidos... La agobiante evidencia empírica indica claramente que el tipo mejor de estabilidad es la estabilidad democrática. [11]

 

Un área pivote a través de la cual el informe de CFR defendió llevar a cabo la 'democratización' del mundo árabe era a través del Middle East Partnership Initiative (MEPI), establecido en 2002 por la administración Bush

 

‘con el propósito expreso de coordinar y manejar la agenda de reforma del gobierno americano en el área de economía, política, educación, y los problemas de mujeres.'

 

Mucho de este trabajo había sido hecho previamente a través de la United State Agency for International Development (USAID); sin embargo,

 

'mientras el trabajo de USAID se ha enfocado en alguna magnitud sobre constituyentes para el cambio dentro de los gobiernos árabes, el la razón por el MEPI era trabajar con NGOs independiente e indígenas y los grupos de sociedad civil, así como con gobiernos.' [12]

 

Otra avenida era la Iniciativa del Media Oriente más Ancho (también conocido como la Sociedad para el Progreso) que surgió de una Cumbre 2004 G8, de cuya era una prioridad principal el 'Foro para el Futuro,' qué está 'diseñado para adoptar comunicación en problemas relacionados para la reforma.'

 

Sostuvo sesiones que reunieron a los activistas de la sociedad civil, líderes comerciales, enfatizando el desarrollo económico y crecimiento de empleos. La Sociedad para el Progreso también estableció el 'Diálogo de Ayuda de Democracia,' qué reúne instituciones de desarrollo en el Medio Oriente, fundaciones, internacionales, instituciones financieras (Banco Mundial y FMI), 'para coordinar el uso de recursos para apoyar el cambio político y económico.' [13]

 

En otras palabras, es un proceso a través del cual América está buscando asegurar que la 'transición' democrática en el mundo árabe mantiene la hegemonía política y económica americana y Occidental. En efecto, un cambio de 'estructura' sin un cambio de 'sustancia,' donde la imagen del estado se altera, pero el poder y propósito permanecen la misma. Sin embargo, los problemas extensos para la estrategia de la democratización eran presentadas en la renuencia de las naciones europeas a apoyar o toma esto en serio.

 

Como explicó el informe de la Fuerza de Tarea, 'la repugnancia europea mina la eficacia potencial de seguir la reforma.' El informe explicó más la importancia de tener a Europa como un socio en el proyecto:

 

A pesar de una historia de dominación colonial europea, la percepción de Europa en el mundo árabe es mejor que la de Estados Unidos. Por consiguiente, puede ser útil para la Unión Europea tomar la primacía promoviendo los derechos humanos en el mundo árabe. [14]

 

La Fuerza de la Tarea recomendó que fuera mejor si las finanzas para las organizaciones de la sociedad civil árabe no viniera directamente de las instituciones del gobierno americano, sino canalizada a través de grupos de promoción de democracia americana como National Endowment for Democracy (NED), como 'muchos NGOs Medio orientales son renuentes a aceptar los traslados directos de un brazo del Gobierno americano, temiendo que esto corrompería estas organizaciones a los ojos de sus distritos electorales.' [15]

 

En conclusión, el informe declaró que:

 

Aunque una política predicó sobre el cambio político, económico, y social en el mundo árabe se pueden presentar algunos riesgos a corto plazo a los intereses de Washington, estos riesgos valen la pena de tomar. En la larga carrera beneficia de un Medio Oriente más democrático y económicamente desarrolló pese más que el potencial desafíos a Washington podría confrontarse en el futuro previsible. [16]

 

 

Nosotros debemos reconocer, sin embargo, que esta estrategia no apunta a promover la democracia por causa de la democracia y libertad, sino que está reconociendo la realidad que es el 'Despertar Político Global,' y tomando esfuerzos para dirigir y manipular este 'Despertar' de tal manera que sirva los intereses americanos. Así, suma a un escenario semejante para decir, '¡Permítales comer pastel!'

 

Si el mundo árabe grita por la democracia y libertad, déles la marca patrocinada por los americano de democracia y libertad, y por consiguiente América es capaz para minar y cooptar los deseos y fuerzas siempre crecientes por el cambio en la región. Como resultado 'si exitoso' tendría el efecto de resistencia pacificando la hegemonía de América en la región, legitimando a los nuevos gobiernos títeres como 'democráticos' y 'representativos' del pueblo, creando así un ambiente más estable y seguro para los intereses americanos.

 

Para abreviar, ésta es una estrategia coordinada para confrontar, manipular y pacificar la emergencia del Despertar Político Global en el mundo árabe; un ataque contra el 'Despertar árabe.'

 

En mi último ensayo sobre el asunto, yo identifiqué estas protestas como un crecimiento orgánico, un reuniendo un grito por la libertad del mundo árabe que simplemente no debe desecharse como un complot americana encubierto para instalar nuevos regímenes. Sin embargo, la situación requiere un examen mucho más matizado y detallado, no para idearlo en un contexto negro o blanco, sino busca explicar las realidades, desafíos y oportunidades del 'Despertar' y los 'levantamientos.'

 

Conceptualizando el 'Despertar Árabe'

 

Durante años, el geoestratega imperial americano arco-halcón Zbigniew Brzezinski, arquitecto intelectual de la 'globalización', ha estado advirtiendo a las élites por el mundo Occidental, y en particular en América, de la emergencia y realidad urgente del 'Despertar Político Global.'

 

Él explica el 'Despertar' como esencialmente el más grande desafío histórico no sólo a los americanos, sino a las estructuras de poder e intereses globales. Él explicó que,

 

'Por primera vez en la historia humana casi toda la humanidad está activa políticamente, políticamente consciente y políticamente interactivo.' Más, 'el anhelo mundial por la dignidad humana es el desafío central inherente en el fenómeno del despertar político global... Ese despertar es socialmente masivo y políticamente radicalizante.' Como enfatiza Brzezinski, 'Estas energías transcienden las fronteras soberanas y proponen un desafío a los Estados existentes así como a la jerarquía global existente sobre América todavía se empercha.'

 

Brzezinski y otros (como evidenciado por el informe del Council Foreign Relations) están intentado en las estrategias en vías de desarrollo para 'manejar' y 'pacificar' este 'Despertar' de tal manera que mantiene y afianza los intereses imperiales americanos y las estructuras globales de poder. Así, la necesidad de 'control' del Despertar es el problema más presiente en la política extranjera americana.

 

Sin embargo, como elaboró Brzezinski, no es un desafío con el que puede tratarse fácilmente:

 

[Los] poderes mayores del mundo, nuevos y viejos, también enfrentan una nueva realidad: mientras lo letal de su poderío militar es mayor que nunca, su capacidad de imponer control sobre las masas políticamente despiertas del mundo está en una baja histórica. Para decirlo bruscamente: en tiempos más tempranos, era más fácil controlar un millón de personas que matar físicamente un millón de personas; hoy, es infinitamente más fácil de matar un millón de personas que controlar un millón de personas. [17]

 

En un 2008 artículo en los NewYork Times, Brzezinski dio énfasis a una estrategia multi-facetas para tratar con esta 'amenaza' a las estructuras e intereses de la élite, explicando que,

 

'la  monumental tarea a enfrentar por el nuevo presidente es recobrar la legitimidad global americana por ser punta de lanza de un esfuerzo colectivo por un sistema más inclusivo de dirección global.'

 

Así, la estrategia de Brzezinski descansa en asegurar mejor y extender institucionalmente el proceso de 'globalización' en la evolución de 'gobernabilidad global,' o como él lo llama, 'gerenciamiento global.'

 

Brzezinski quitó el velo a una estrategia de cuatro-puntos de respuesta:

 

'unificar, agrandar, comprometer y pacificar.' [18]

 

La respuesta a 'unifcar' se refiere 'al esfuerzo para restablecer un sentido compartido de propósito entre América y Europa,' un punto que reconoció el informe del CFR.

 

Por 'agrandar' se refiere a 'un esfuerzo deliberado para nutrir una unión más ancha comprometida al principio de interdependencia y preparada para jugar un papel significativo promoviendo un gerenciamiento global más eficaz.' [19] Él identificó el G8 como habiendo 'sobrevivido a su función,' y propuesto un ensanchamiento de esto, el cual finalmente se manifestó él en 2009 en la forma del G20.

 

El G20 se ha vuelto seguidamente 'el primer grupo para la gobernabilidad económica global al nivel de ministros, gobernadores y cabezas de estado o gobierno.' [20] Herman von Rompuy, el Presidente de la Unión Europea, se refirió a 2009 como 'el primer año de gobernabilidad global.' [21] Así, estas élites están intentando en adelantar 'la dirección global,' qué es la estrategia exacta de Brzezinski que también se identifica como siendo la 'solución' a gerenciar el 'Despertar político Global.'

 

El próximo punto en la estrategia de Brzezinski 'comprometer' se refiere a cultivar funcionarios tope a través de charlas informales entre los poderes clave, específicamente EEUU, la Tríada europea, China, Japón, Rusia y posiblemente India,' en particular entre los Estados Unidos y China, como 'sin China, muchos de los problemas que nosotros enfrentamos colectivamente no pueden ponerse a descansar.' En el punto final 'pacificar' Brzezinski se refirió a los requisitos de

 

'un esfuerzo americano deliberado para evitar ser hundido bajo un área inmensa que va de Suez a India.'

 

En particular, él aconsejó avanzar en el problema de Israel-Palestina, Irán, Afganistán, y Pakistán. Brzezinski explicó que,

 

'en este mundo dinámicamente cambiando, la crisis de dirección americana podría volverse la crisis de estabilidad global.'

 

Así, del punto de vista de Brzezinski,

 

'La única alternativa a un rol americano constructivo es el caos global.' [22]

 

Así, 'el control' es importante  a esta estrategia, con 'dirección global' siendo la última solución. Sin embargo, como identificó el propio Brzezinski, qué es importante tener presente al evaluar la naturaleza, expansión y movilización del 'Despertar':

 

'Para decirlo bruscamente: en tiempos más tempranos, era más fácil de controlar un millón de personas que matar físicamente un millón de personas; hoy, es infinitamente más fácil de matar un millón de personas que controlar un millón de personas.' [23]

 

Así, mientras intentando diseñar, cooptar y 'controlar' el 'Despertar,' es importante reconocer que los Estados Unidos están jugando con fuego, y mientras intentando encender un fuego controlado para manipular como este escoja, extender el fuego y puede salir de mano. En tal situación, ¿pueda lo 'letal' de lo militar de América poderse emplear potencialmente? Él dijo que, 'la única alternativa a un constructivo rol americano es el caos global.' [24]

 

La viejo táctica imperial de dividir y conquistar nunca está afuera de la mesa de opciones. Si no puede ser 'transición manejada' entonces se vuelve a menudo 'caos manejado.' Donde 'la diplomacia' no supera las barreras, la guerra los destruye (y todo lo demás en el proceso).

 

Volviendo ahora nuestra atención al 'Despertar árabe' y levantamientos, nosotros debemos examine el rango de estrategias que son y podrían emplearse. La ruta preferida para el poder americano es 'la democratización,' pero el alcance, velocidad y rapidez de los recientes desarrollos presentan en el mundo árabe una situación increíblemente inestable para la estrategia americana.

 

Mientras los lazos con la sociedad civil y grupos de oposición han sido o han estado en el proceso de establecerse bien (variando en una base del país-por-país), la rapidez y confluencia de estos levantamientos que tienen lugar han estirado muy delgado el poder americano.

 

Diseñar, co-optar y controlar los movimientos revolucionarios o cambio del régimen democrático no es una nueva táctica en los círculos estratégicos americanos; sin embargo, en el pasado han sido principalmente relegados a bolsillos y naciones específicas, a menudo con tiempo significativo entre en orden a permitir por una más delicada, coordinada y controlada toma.

 

Este era el caso con las 'revoluciones de color' apoyadas por EEUU a lo largo de Europa oriental y Asia Central, empezando con Serbia en 2000, Georgia, en 2003, Ucrania en 2004, y Kirguizstan en 2005, donde las primeras organizaciones de promoción de la democracia en América (National Endowment for Democracy, National Democratic Institute, el International Republican Institute, USAID, Freedom House, el Albert Einstein Institute, así como las mayores fundaciones filantrópicas americanas) era capaces para establecer ellos y sus estrategias más firmemente para 'el cambio de régimen democrático.'

 

Más allá, todos los incidentes de 'cambio de régimen democrático' listados anteriormente tuvieron lugar en el contexto de una disputada elección dentro del país, dando a las organizaciones y fundaciones involucradas un horario preciso por manejar el proceso de organización y movilización.

 

Esto requirió un enfoque matizado y enfocado y que permanece ausente del contexto actual en el Medio Oriente y África del Norte. [Vea: Andrew Gavin Marshall, Colour-Coded Revolutions and the Origins of World War III, Global Research, 3 November 2009:

http://www.globalresearch.ca/index.php'context=va&aid=15767]

 

Más allá, se emprendió una estrategia similar en Irán durante el verano de 2009, en qué el 'Movimiento Verde' se levantó en respuesta a las disputadas elecciones presidenciales.

 

Esto era, de hecho, un esfuerzo a un esfuerzo favorablemente coordinado y organizado por parte de una estrategia americana encubierto Estrategia de 'democratización' para instalar un  amistoso a EEUU (es decir, Régimen 'cliente' en Irán.)

 

La estrategia se desarrolló en el 2006, mayormente organizada secretamente por la CIA, a un costo de casi $400 millones y envuelve al Departamento de Estado que coordina esfuerzos con medios de comunicación social como Twitter, Facebook y Youtube. Sin embargo, como la posteridad muestra, finalmente la estrategia no tuvo éxito imponiendo 'el cambio de régimen.'

 

En el momento, Zbigniew Brzezinski explicó que la estrategia requeriría

 

'paciencia, manipulación inteligente, apoyo moral, pero ninguna interferencia política.'

 

[Vea: $Andrew Gavin Marshall, A New World War for a New World Order, Global Research, 17 December 2009: http://www.globalresearch.ca/index.php'context=va&aid=16535]

 

Así nosotros podemos ver ese incluso con $400 millón y un muy coordinado intento en 'manipulación inteligente,' la estrategia no tuvo éxito. Sin embargo, debe reconocerse que EEUU no pudiera consolidar públicamente la oposición y las organizaciones de la sociedad civil en Irán como pudo en Europa oriental.

 

 

En el mundo árabe, mientras América tiene y continúa comprometida con los grupos de oposición y las organizaciones de la sociedad civil, estos esfuerzos han sido frustrados de forma consistente y han sido estorbado por los regímenes árabes doméstico que son bien conscientes de la amenaza a su propio poder que esto pueda proponer.

 

Manejando tal estrategia en países dirigidos por los regímenes autoritarios que son muy sospechoso de la sociedad civil y grupos de oposición presenta un escenario increíblemente desafiante para la estrategia americana. Más, los regímenes autoritarios generalmente no tienen elecciones, a menos que simplemente sea una elección farsante en la que el líder gana por un margen de 97%, presentando un escenario difícil en el cual movilizar las fuerzas de oposición

 

Es más, las 'revoluciones de color' a lo largo de Europa Oriental fueron principalmente organizadas a través de una estrategia de reunir todos los grupos de oposición para resistir a un líder detrás, hacer al esfuerzo mucho más coordinado y cohesivo.

 

Ninguna tal estrategia parece haber surgido en el mundo árabe, y ha aparecido como un esfuerzo para remendar el intento a promover una figura de oposición particular, pero nada que evidentemente sea bien-organizado y pre-planeados.

 

Mientras muchos grupos de oposición están trabajando estrechamente para oponerse a los regímenes, ellos no están siendo necesariamente movilizado alrededor de cualquier líder claro y absoluto, presentando así el potencial para un vacío de poder para abrir, haciendo la situación toda más peligrosa para los intereses americanos.

 

Otro problema mayor inherente en esta estrategia en el mundo árabe es el rol que es jugado por los ejércitos domésticos. Los ejércitos dentro de los regímenes árabes autoritarios son principalmente apoyados, consolidados, entrenados y armados por América, y se ha vuelto actores poderosos en lo político, social y económico por su propio peso (más así en Egipto que Túnez). Así, América debe equilibrar el proceso de apoyar grupos de a sociedad civil y la oposición con el de continuar apoyando y afianzar las estructuras militares.

 

Si los ejércitos se sienten que su posición es insegura o amenazada, ellos simplemente pueden tomar al proceso entero y diseñar un golpe que es finalmente contra-productivo a la estrategia americana en la región, especialmente desde que se sabe ampliamente que América es el patrocinador principal de estas estructuras militares.

 

Esto implica que América debe emprender un delicado acto equilibrando entre el ejército, sociedad civil y los grupos de oposición coordinando el levantamiento de los déspotas atrincherados. Esta estrategia parece estar materializándose en la forma de construir 'gobiernos de transición,' qué los ejércitos en Túnez y Egipto están apoyando.

 

La situación es intensamente complicada y conflictiva y presenta a América con uno de sus más grandes desafíos en reciente historia. Mientras los intento obvios e incluso los medios de organizar el 'cambio de régimen democrático' en el mundo árabe están presente, yo creo que la rapidez en que han surgido los movimientos de protesta y levantamientos podría tomar a América un poco fuera de-guardia. Sin ninguna duda, desde los principios de la protesta tunecina en diciembre de 2010, América estaba prestando detallada atención a la situación, intentando influir en el resultado. Sin embargo, la cobertura de los medios de comunicación Occidentales de las primeras cuatro semanas de protestas era mínima, si no en total ausente. Este es un punto importante para dirigir.

 

Para todos los otros esfuerzos organizados al 'cambio del régimen democrático' y 'revoluciones de color,' los medios de comunicación occidentales jugaron un papel crítico. Desde los momentos que las protestas empezaron en estos países, las salidas de los medios de comunicación Occidentales estaban cubriendo extensivamente los eventos, desposándose con la rectitud de los objetivos, de 'democratización' y 'libertad,' en apoyo completo y activo de los manifestantes.

 

Esto estaba ausente en Túnez, hasta que por supuesto, el Presidente huyó a Arabia Saudita, cuando los medios de comunicación repentinamente Occidentales cínicamente proclamaron un logro monumental para la democracia, y empezaron advirtiendo al resto del mundo árabe del potencial para este extender a sus países (así, aplicando presión pública para promover ' reformas en línea con su estrategia de 'evolución, no revolución.').

 

Esto podría implicar que América estaba intentando manejar las protestas calladamente en no  se levante en un horario pre-coordinado y previamente establecido, sino saltó como una respuesta rápida a un suicidio de un joven en una protesta personal contra el gobierno. La chispa fue encendida, y América avanzó en Túnez en un esfuerzo por controlar su crecimiento y dirección. Entretanto, sin embargo, las chispas encendieron por muchas naciones en el Mundo árabe, incluso Argelia, Egipto, Marruecos, Jordania y Yemen.

 

Seguidamente, América se aprovechó de estas chispas para encender el proceso en una dirección que buscaría controlar. Durante los primeros pocos días e incluso semanas de protestas en muchas de las otras naciones, apareciendo por y en grande para ser reacciones orgánicas a los eventos en Túnez y dentro de sus propios países, fue emprendida una respuesta más coordinada, con protestas organizadas masivas que surgen de repente.

 

Todavía, América está potencialmente estirándose muy delgada, arriesgándose posiblemente a tanto o más de lo que tiene que ganar. Como un animal arrinconado, América está en simultáneo increíblemente vulnerable e increíblemente peligroso. Recordando las palabras de Brzezinski con respecto al problema de 'control' es un factor importante para tener en cuenta:

 

'en tiempos más tempranos, era más fácil para controlar un millón de personas que matar físicamente un millón de personas; hoy, es infinitamente más fácil de matar un millón de personas que para controlar un millón de personas.' [25]

 

Esto podría enviarse potencialmente como la 'Opción de Yemen,' en que la estrategia trae consigo un esfuerzo para promover la desestabilización, intervención militar, encubierta y guerra abierta. En tal escenario, es esencial para América mantener y, de hecho, fortalecer sus contactos y relaciones con estructuras militares domésticas.

 

Así, claramente la situación no es y no debe dirigirse en un análisis negro-y-blanco. Es intensamente complicado, de multi-facetas y potencialmente desastroso. Ningún resultado es pre-ordenado o absoluto: así, mientras reconocer y examinar la evidencia para el compromiso profundo de América en la evolución y dirección de las protestas y oposición, nosotros debemos guardar este análisis dentro del contexto del 'Despertar político Global.'

 

Yo sostuve en parte 1 de este ensayo que esto, de hecho, parece como si nosotros estamos viendo la emergencia de una revolución global; todavía, este es probable un proceso sobre el que ciertamente se estirará la próxima, si no varias, décadas. Nosotros simplemente no podemos desechar éstas protestas como maquinaciones americanas y operaciones encubiertas, sino como un esfuerzo por América para controlar el 'despertar'.

 

Como enfatiza el informe de la Fuerza de Tareas del Council on Foreign Relations,

 

'La meta de América en el medio Oriente debe ser animar la evolución democrática, no la revolución'. [26]

 

Parece como si esta estrategia o cambió en el los años intermitentes, o América ha sido arrojada fuera de su incremental estrategia de 'evolución' y en la estrategia de ser forzada a responder y buscar dirigir 'la revolución.' Esto hace la situación toda más peligrosa para los intereses americanos. Así, nosotros no podemos desechar los levantamientos como completamente 'orquestado,' pero en cambio los entiende en el contexto del 'Despertar Global.'

 

Tomando la posición que todo es organizado desde lo alto en el los corredores de poder es un análisis agrietado. Alternativamente, tomando la posición que América fue tomada completamente desprevenido en esta situación es ingenuo y la evidencia no apoya esta valoración. Sin embargo, nosotros no debemos ver esto como un desarrollo o-o, sino una congruencia de de-sobreponer e inter-retorcer los desarrollos.

 

La Sociedad, después de todo, mientras se dirige desde arriba, debe reaccionar a las respuestas y desarrollos desde abajo de; y así, la sociedad y la dirección toman una interacción muy compleja de diferente, opuestos, y procesos sociales chocando. La demanda que los levantamientos son el único resultado de la estrategia americana descuida las razones detrás del desarrollo en primer lugar de esta estrategia. La estrategia de 'democratización' no se hizo debido a cualquier náusea humanitaria por parte de la élite americana para los pueblos que viven bajo regímenes autoritarios, sino que la estrategia se desarrolló en respuesta a la emergencia y crecimiento del 'Despertar árabe' mismo.

 

De hecho, en este contexto, esto marca los principios de una revolución global (qué ha estado un largo tiempo viniendo); sin embargo, también marca la activa estrategia americana para controlar el proceso y desarrollo de la 'revolución.'

 

Históricamente, las revoluciones nunca son el producto de un desarrollo uni-lateral. Es decir, las revoluciones no ocurren predominantemente a través de las acciones de un segmento de la sociedad, a menudo polarizado como una revolución manejada por la élite o manejado por el pueblo, sino ellos ocurren a través de una interacción compleja y equilibrando a varios grupos sociales.

 

El contexto y condiciones para una revolución no surgen a menudo sin conocimiento de las clases altas, por consiguiente, los estratos sociales superiores siempre o a menudo busque mitigar, controlar, reprimir, influenciar o cooptar y controlar el proceso de revolución. En este contexto, nosotros no podemos simplemente desechar las revoluciones como un proceso de arriba-abajo o desde el fondo, pero más bien una mitigación e interacción entre los dos enfoques. Los objetivos estratégicos americanos finalmente apuntan a reprimir y cooptar los levantamientos revolucionarios orgánicos en el mundo árabe.

 

Por los pasados seis años o así, América se ha estado desarrollando y ha empezado a llevar a cabo una estrategia para manejar el 'Despertar árabe' promoviendo la 'democratización' en un proceso de 'evolución, no revolución.' Sin embargo, la evolución evidentemente no era bastante rápida para las personas que viven bajo los regímenes árabes, y la revolución está en el aire.

 

América, naturalmente, está intentando manejar desesperadamente la situación y reprimir una verdadera revolución de extenderse por la región, promoviendo en cambio una 'transición ordenada' como han enfatizado Hillary Clinton y el Presidente Obama. Así, América ha estado extensivamente envuelta en los procesos de organizar y establecer 'gobiernos de transición' o gobiernos de 'unidad'.

 

Si la revolución tomara su propio curso, y buscara un verdadero cambio, la democracia populista y última libertad, sería finalmente forzado a desafiar el papel e influencia de América y el Oeste en la región. Como tal, el ejército 'ayuda' la necesidad de acabar (una perspectiva a los ejércitos domésticos para no está deseando aceptar), la influencia americana sobre y en contacto con la sociedad civil y grupos de oposición que necesitaría ser abiertamente desafiados y discutidos, el FMI y el Banco Mundial necesitarían ser pateados fuera, las deudas internacionales necesitarían ser declaradas 'odiosas' y canceladas, y las personas tendrían que controlar su propio país y volverse ciudadanos activos, comprometidos e informados.

 

La verdadera revolución no tendrá que ser absolutamente político, sino económica, social, cultural, psicológica, intelectual y finalmente, global.

 

Los manifestantes no deben desafiar simplemente a sus gobiernos despóticos, sino deben remover finalmente el control americano y occidental sobre sus naciones. Ellos también deben ser muy cautos de los grupos de oposición y deben proponer líderes que son empujados a las líneas frontales y el gobierno, como ellos probablemente son cooptados. Los verdaderos nuevos líderes deben venir del pueblo, y debe ganar su dirección, no simplemente coronados como 'líderes.'

 

El mejor posible escenario a corto-a-mediano-plazo mejor sería para ver la emergencia de las democracias populistas árabes y refleja la tendencia vista por América Latina (aunque, necesariamente imponiendo no las mismas ideologías).

 

El problema con este escenario es que también es el más improbable. Si hay una cosa que el poder americano desprecia, es la democracia populista. Desde los principios de la Guerra Fría hasta el presente día, América ha derrocado activamente, con golpes orquestados, impuesto dictaduras, aplastado, invadido y ocupado, bombardeado y desestabilizado o llevado a cabo 'cambio de régimen democrático' en democracias populistas.

 

Los Gobiernos Democráticos que son responsable a las personas y buscan ayudar a los pobres y oprimidos se hacen enemigos rápidos del poder americano Durante los últimos 60 años, América ha reprimido o apoyado la represión de las democracias, las luchas de liberación e intentos de autonomía por todo el mundo:

 

Irán en 1953, Guatemala en 1954, Haití en 1959, el Congo en 1960, Ecuador en 1961, Argelia, Perú, la República Dominicana, Cuba, Laos, Camboya, Vietnam, Chile, Argentina, Afganistán, Indonesia, África del Sur, Palestina, Irak, Venezuela, Líbano, Yemen y así sin parar.

 

La situación es simplemente peligrosa y difícil para los manifestantes, como es y siempre ha sido la lucha por la libertad y la democracia. Allí está una gran constituencia electoral que tiene un interés previniendo la emergencia de una democracia populista, incluyendo muchos de las organizaciones y líderes de oposición pro-democráticos, las grandes naciones del mundo.

 

Del este y oeste, el Banco Mundial y FMI, corporaciones y bancos internacionales, vecinos de los regímenes árabes, Israel, y por supuesto, América. Es un desafío monumental, pero sería un gran perjuicio dejar las protestas de lado como controladas y totalmente cooptadas. Si ése fuera el caso, ellos habrían cesado con la formación de gobiernos de transición y unidad que por supuesto ellos no tienen.

 

Mientras el resultado es finalmente desconocido, lo que está claro es que una chispa se ha encendido en el mundo árabe como el 'Despertar Político Global' marcha, y ésta será una llama muy difícil de controlar.

 

En la próxima parte de esta serie, yo examinaré en más detalle el las revoluciones específicas y levantamientos que tienen lugar en Túnez y Egipto dentro del contexto estratégico explicado en esta parte.

 

*Andrew Gavin Marshall* is a Research Associate with the Centre for Research on Globalization (CRG). He is co-editor, with Michel Chossudovsky, of the recent book, "The Global Economic Crisis: The Great Depression of the XXI Century,"

 

http://globalresearch.ca/index.php'context=va&aid=20425/available to order at Globalresearch.ca/

http://globalresearch.ca/index.php'context=va&aid=20425/.

 

He is currently working on a forthcoming book on 'Global Government'.

 

*Notas*

 

[1] Rahul Mahakan, 'We Think the Price is Worth It,' Fairness and Accuracy in Reporting, November/December 2001: http://www.fair.org/index.php'page=1084

 

[2] David Rothkopf, /Running the World: The Inside Story of the National Security Council and the Architects of American Power/ (PublicAffairs, 2006), page 17

 

[3] Ibid, pages 174-175

 

[4] Madeleine Albright and Vin Weber, /In Support of Arab Democracy: Why and How./ (Council on Foreign Relations Task Force Report, 2005), pages 49-54

 

[5] Ibid, page 3.

 

[6] Ibid, pages 3-4.

 

[7] Ibid, page 4.

 

[8] Ibid.

 

[9] Ibid, pages 11-12.

 

[10] Ibid, page 12.

 

[11] Ibid, page 13.

 

[12] Ibid, pages 36-37.

 

[13] Ibid, pages 38-39.

 

[14] Ibid, page 39/

 

[15] Ibid, page 40.

 

[16] Ibid, page 43.

 

[17] Zbigniew Brzezinski, The Global Political Awakening. The NewYork Times: December 16, 2008:

http://www.nytimes.com/2008/12/16/opinion/16iht-YEbrzezinski.1.18730411.html;

'Major Foreign Policy Challenges for the Next US President,' International Affairs, 85: 1, (2009); The Dilemma of the Last Sovereign. The American Interest Magazine, Autumn 2005:

http://www.the-american-interest.com/article.cfm'piece=56; The Choice:

Global Domination or Global Leadership. Speech at the Carnegie Council: March 25, 2004:

http://www.cceia.org/resources/transcripts/4424.html; America's Geopolitical Dilemmas. Speech at the Canadian International Council and Montreal Council on Foreign Relations: April 23, 2010:

http://www.onlinecic.org/resourcece/multimedia/americasgeopoliticaldilemmas

 

[18] Zbigniew Brzezinski, The Global Political Awakening. The New York Times: December 16, 2008:

http://www.nytimes.com/2008/12/16/opinion/16iht-YEbrzezinski.1.18730411.html

 

[19] Ibid.

 

[20] Jean-Claude Trichet, Global Governance Today, Keynote address by Mr Jean-Claude Trichet, President of the European Central Bank, at the Council on Foreign Relations, New York, 26 April 2010:

http://www.bis.org/review/r100428b.pdf

 

[21] Herman Von Rompuy, Speech Upon Accepting the EU Presidency, BBC News, 22 November 2009:

http://www.youtube.com/watch'v=pzm_R3YBgPg

 

[22] Zbigniew Brzezinski, The Global Political Awakening. The New York Times: December 16, 2008:

http://www.nytimes.com/2008/12/16/opinion/16iht-YEbrzezinski.1.18730411.html

 

[23] Zbigniew Brzezinski, 'Major Foreign Policy Challenges for the Next US President,' International Affairs, 85: 1, (2009), page 54

 

[24] Zbigniew Brzezinski, The Global Political Awakening. The New York Times: December 16, 2008:

http://www.nytimes.com/2008/12/16/opinion/16iht-YEbrzezinski.1.18730411.html

 

[25] Zbigniew Brzezinski, 'Major Foreign Policy Challenges for the Next US President,' International Affairs, 85: 1, (2009), page 54

 

[26] Madeleine Albright and Vin Weber, /In Support of Arab Democracy:

Why and How/ (Council on Foreign Relations Task Force Report, 2005), page 4