La decadencia de Israel

 

Entrevista

 

Por Jonathan Cook

 

Global Research, March 13, 2010

New Left Project - 2010-03-10

 

Cuadro de texto:  En una entrevista con el Proyecto Nueva Izquierda, el periodista Jonathan Cook en Nazaret describe la naturaleza cada vez más represiva de la sociedad israelí y las perspectivas para una solución al conflicto de Israel-Palestina

 

NLP: ¿Que hizo usted de la reciente comparación de Ehud Barak de Israel a África del Sur?

 

JC: Nosotros debemos ser sumamente cautos de atribuirles una agenda de izquierda a los políticos mayores israelíes que hacen uso de la palabra "apartheid" en el contexto Israelí-palestino.

 

Barak no estaba reclamando que Israel es un estado de apartheid cuando él se dirigió a los delegados de alto poder en la conferencia de Herzliya el mes pasado; él estaba advirtiendo al gobierno de Netanyahu que su enfoque a la solución de dos-estados estaba poniendo en peligro la legitimidad de Israel a los ojos del mundo que llevaría en el futuro a ser llamado un estado de apartheid.

 

Él estaba siendo político. Su meta era intimidar a Netanyahu en firmar su agenda, y el centro israelí, agenda duradera de "separación unilateral": la estadidad impuesta a los Palestino como una serie de bantustanes (es seguro, la ironía está completamente perdida en Barak y otros). Barak sabe que Netanyahu no tiene actualmente ninguna intención de crear cualquier tipo de estado Palestino, incluso uno ficticio, a pesar de sus compromisos con EEUU.

 

El último político mayor israelí en hablar de "apartheid" fue Ehud Olmert, y merece la pena por qué él usó el término.

 

Fue en noviembre de2003, cuando él fue primer ministro del diputado e intentando desesperadamente asustar a su jefe, Ariel Sharon, en invertir su apoyo duradero por los asentamientos y adoptar en cambio el plan del desenganche para Gaza. El pensamiento de Olmert era que desuniendo Gaza del proyecto de Israel Mayor - pretendiendo que la ocupación allí había acabado - Israel podría comprar unos años más antes de que enfrentara una mayoría palestina y el peligro de ser comparados al apartheid de África del Sur. Funcionó y Sharon se volvió el improbable "hombre de paz" por lo cual a él se lo recuerda hoy.

 

(Extrañamente, Olmert, como Barak, definieron el apartheid en términos completamente matemáticos: El gobierno israelí sobre los palestinos sólo se calificaría como apartheid en el momento que los judíos se volvieran una minoría numérica.)

 

Barak está jugando un juego similar con Netanyahu, esta vez intentando presionarlo separar las áreas pobladas principales del Banco Occidental. No es sorprendente que la tarea haya caído al líder Laborista. Los dos otros exponentes principales de separación unilateral están fuera del camino: Olmert está resistiendo el juicio y Tzipi Livni está en el desierto de la oposición. Barak está esperando aplicar presión desde dentro del gobierno. Barak está sumamente calificado para el trabajo.

 

Él asumió el manto del proceso de Oslo después del asesinato de Yitzhak Rabin y entonces intentó diseñar la separación final implícita en Oslo en Camp David en 2000 - en términos sumamente ventajosos para Israel.

 

¿Puede tener éxito en cambiar el pensamiento de Netanyahu? Parece improbable.

 

NLP: Avi Shlaim describió recientemente como a Tony Blair el 'Gran Traidor de Gaza'. ¿Qué hace usted del papel de Tony Blair como el enviado de paz de Medio Oriente?

 

JC: Blair es un vendedor glorificado y les vende el mismo aceite de serpiente a clientes diferentes.

 

Primero, él está aquí para proporcionar una fachada de preocupación Occidental sobre remendar el Medio Oriente. Él sugiere que el Oeste está comprometido generalmente a la acción así que no interviene y la situación de los palestinos, y aquéllos en Gaza en particular, se deterioran rápidamente. Él nos vende la desposesión continua de los palestinos en una botella etiquetada "paz."

 

Él también está aquí como una clase de procónsul europeo para aconsejar a los americanos sobre cómo re-empaquetar sus políticas. EEUU se ha dado cuenta que ha perdido toda la credibilidad con el resto del mundo en este problema. El trabajo de Blair es rediseñar la etiqueta de la botella "honrado corredor americano" así nosotros nos preparásemos a comprar el producto de nuevo.

 

Su próxima tarea es intentar engatusar fuera de Israel cualquier concesión menor que él pueda asegurar en nombre de los palestinos y persuadir a Tel Aviv para cooperar vendiendo una botella vacía etiquetada "esperanza" como un descubrimiento en el proceso de la paz.

 

Y finalmente, él está aquí para crear la impresión que su tarea principal es defender los intereses de los palestinos. Con este fin, él colecciona las tres botellas, las pone en algún papel de envoltura bonito y escribe en la etiqueta "estado Palestino."

 

Por su labor él está siendo premiado hermosamente, sobre todo por Israel.

 

NLP: Usted ha descrito cómo Israel está volviéndose cada vez más represivo con su propia población árabe. ¿De qué manera?

 

JC: Dejemos claro: Israel siempre ha sido "represivo" de su minoría Palestina. Sus primeras dos décadas fueron marcadas por un gobierno militar muy áspero para la población palestina dentro de Israel. Por ejemplo, se expulsaron miles de beduino de sus casas en el Negev varios años después del establecimiento de Israel y se forzaron al Sinai.

 

El pasado de Israel no debe glorificarse. Lo que yo he sostenido es que la dirección tomada por la política israelí desde que empezó el proceso de Oslo ha sido cada vez más peligrosa para la minoría Palestina. Antes de Oslo, Israel estaba principalmente interesado en contener y controlar la minoría. Después de Oslo, ha estado intentando diseñar una situación en la que puede exigir ya no ser responsable por los palestinos dentro de Israel con ciudadanía formal.

 

Esto está íntimamente atado a la política más general de Israel de "separación unilateral" de los palestinos bajo la ocupación: en Gaza, a través del desenganche; en el Banco Oriental, a través de edificar el muro. La preocupación principal de Israel es que - post-separación, eran ciudadanos palestinos para permanecer dentro del estado judío - ellos tendrían legitimidad mayor por lejos exigiendo los mismos derechos como los judíos.

 

Israelíes consideran eso como una amenaza existencial a su Estado: Los ciudadanos Palestinos podrían usar su poder, por ejemplo, para exigir un derecho de retorno para sus parientes y por eso crear una mayoría palestina. El problema para Israel es que los ciudadanos Palestinos pueden exponer fingir las demandas de Israel de ser un estado democrático.

 

Así como parte de su política de separación, Israel ha estado pensando sobre cómo librarse de la minoría palestina, o al menos cómo sacarle la franquicia en cierto modo que parezca democrático. Es un juego largo en el que yo describo en detalle mi libro Sangre y Religión.

 

Los hacedores de política están considerando enfoques diferentes, de expeler físicamente a los ciudadanos Palestinos de Israel a bantustanes en los territorios para despojarlos incrementalmente de sus derechos restantes de ciudadanía, en la esperanza que ellos escogerán salir. En el momento nosotros estamos viendo la última política a seguir, pero hay personas suficientes en el gobierno que quiere la política anterior llevada a cabo cuando el clima político es correcto.

 

NLP: La demanda frecuente por funcionarios israelíes es que Israel es una democracia y que a los árabes israelíes se les permiten los mismos derechos como a otros ciudadanos. ¿Cuál es su vista?

 

JC: La asunción extensamente compartida que Israel es una democracia es extraña. Ésta es una democracia sin fronteras definidas y abarca partes de un territorio extranjero, el Banco Oriental, en cuál al grupo étnico / religioso - los colonos judíos - se le ha dado el voto mientras el otro - los palestinos - no lo tiene.

 

Esos colonos que están viviendo fuera de las fronteras internacionalmente reconocidas de Israel pusieron realmente a Benjamín Netanyahu y Avigdor Lieberman en el poder.

 

También es una democracia que ha transferido control de más del 13 por ciento de su territorio soberano (y una proporción grande de su tierra habitada) a un organización externa, el Fondo Nacional judío que previene de una proporción significativa de la propia ciudadanía de Israel - el 20 por ciento que es palestino - de tener acceso a esa tierra, de nuevo basado en el criterio étnico / religioso.

 

Es una democracia que históricamente manipula su constituencia electoral expeliendo la mayoría de la población indígena fuera de sus fronteras - ahora llamado a los refugiados Palestinos - para asegurar una mayoría judía.

 

Ha continuado manipulando a la división arbitraria de distritos su base de votación dando a un grupo étnico, judíos alrededor del mundo, un derecho automático a volverse ciudadanos mientras niega el mismo derecho a otro grupo étnico, los árabes Palestinos.

 

Ésta es una democracia que, a pesar de una plétora de partidos y la necesidad de crear amplios gobiernos de coalición, ha asegurado un juego de partidos (palestinos y anti-sionistas) sea excluido del gobierno. De hecho, la "democracia" de Israel no es una competencia entre visiones diferentes de la sociedad, como usted esperaría, sino un país manejado por una sola ideología llamada Sionismo.

 

En ese sentido, ha habido gobierno unipartidista en Israel desde que su nacimiento. Todos los partidos que han participado en gobierno durante los años han estado de acuerdo en una cosa: que Israel debe ser un estado que les da privilegios a ciudadanos que pertenecen a un grupo étnico. Donde hay discordancia, ha pasado intereses sectoriales estrechos o sobre cómo manejar los detalles de la ocupación - un problema relacionado al territorio de las fronteras de Israel. Son defensores de la idea que Israel es un punto de democracia al sufragio universal del país. Pero eso apenas es base suficiente para clasificar a Israel como una democracia.

 

Israel también fue considerado una democracia en los años cincuenta y tempranos años sesenta - antes que la ocupación empezó - cuando un quinto del populacho, la minoría Palestina dentro de Israel, vivía bajo un gobierno militar. Entonces como ahora, ellos tenían el voto pero durante ese periodo ellos no podrían dejar sus villas sin un permiso de las autoridades.

 

Mi punto es que dando el voto al 20 por ciento del electorado que es Palestino no es una prueba de democracia si los judíos israelíes han arreglado su "democracia" de antemano a través de la limpieza étnica (la guerra de 1948); a través de las políticas de inmigración discriminadoras (Ley de Retorno); y a través de la manipulación de fronteras para incluir a los colonos mientras excluyen los palestinos ocupados, aunque los dos vivan en el mismo territorio.

 

Los académicos israelíes que consideran estas cosas han tenido que inventar nuevas clasificaciones para cubrir con estos rasgos extraños del paisaje "democrático" israelí.

 

Los generosos lo llaman una "democracia étnica"; los más críticos un "etnocracia." La mayoría está de acuerdo, sin embargo, que no es la democracia liberal de la mayoría de las imaginaciones de los occidentales.

 

NLP: Usted describe al activista anti-ocupación de largo tiempo y escritor Uri Avnery como siendo un "comprometido crítico" de Israel. ¿Qué quiere decir usted por esto? ¿Que está equivocado con la posición de Avnery sobre la ocupación?

 

JC: No hay nada malo con la posición de Avnery en la ocupación. Él quiere acabar esto, y él ha trabajado para hacerlo así vigorosa y valientemente durante muchas décadas. El problema deriva de nosotros, sus lectores, tendencia a entender mal sus razones para buscar un fin a la ocupación, y en ese sentido yo pienso su papel en el movimiento de solidaridad palestino no ha sido completamente útil.

 

Avnery quiere acabar la ocupación pero, está claro de sus escritos, él es manejado principalmente por un deseo de proteger a Israel como estado judío, el tipo de estado etnocrático que yo simplemente he descrito. Avnery no esconde esto: él siempre se ha declarado un orgulloso Sionista. Pero en mi vista, su atadura a un Estado privilegiando a los judíos compromete de su habilidad a la crítica lógica inherente del Sionismo y responder a políticas rápido movimiento de Israel en la base, sobre todo de las metas de separación.

 

En cierto sentido Avnery está románticamente atrancado en los años setenta, el heydey de la resistencia Palestina. Entonces la lucha palestina era mucho más sincera: era por la liberación nacional. Por esos días la batalla de Avnery estaba principalmente dentro de la Organización de Liberación Palestina, no dentro de Israel.

 

Él favoreció una solución del dos-estado cuando muchos en el PLO estaban promoviendo una visión de un solo estado democrático que abarcaba a palestinos e israelíes. Como nosotros sabemos, Avnery ganó esa batalla ideológica: Arafat firmó la visión del dos-estados y en el futuro se volvió la cabeza de la Autoridad Palestina, el gobierno-en-espera palestino.

 

Pero con Oslo, y el consentimiento Palestino formal a la partición de Palestina histórica, Avnery tenía que cambiar el enfoque de su lucha atrás a Israel, donde había mucho más resistencia a la idea. Mientras los líderes palestinos estaban deseosos, incluso los participantes entusiastas en el proceso de Oslo procesan, los líderes de Israel eran mucho más cínicos.

 

Ellos quisieron una dictadura Palestina en el OPT, liderado por Arafat que suprimiría todo el disenso mientras Israel continuaría aprovechándose de la tierra y recursos de agua y fuerza de trabajo palestina a través de una serie de zonas industriales.

 

Debido a su inversión emocional en la política de separación de Oslo, Avnery ha sido muy lento apreciar la mala fe de Israel en este proceso. Como los horrores de la pared y las matanzas en Gaza se han desplegado, yo he empezado a ver en sus escritos una cautela muy tardía, una vacilación. Eso será bienvenido.

 

Pero yo pienso mirando a Avnery para la guía sobre donde la lucha palestino contra la ocupación debe encabezar ahora - por ejemplo, en la pregunta de boicot, desinversión y sanciones - es probablemente imprudente.

 

En otras materias, él tiene todavía muchas visiones fascinantes para ofrecer.

 

NLP: Usted es un abogado de una solución un Estado al conflicto. ¿Dado la oposición aplastante de la mayoría de los israelíes a tal solución cómo se le ocurre esto?

 

JC: Permítame hacer una calificación inicial. Yo no me considero como siendo un "abogado" para cualquier solución particular al conflicto.

 

Yo apoyaría alegremente una solución del dos-estado si yo pensara que era posible. Yo no tengo una vista sobre la que se necesita el arreglo técnico para palestinos e israelíes para vivir vidas felices, seguras. Si eso puede lograrse en una solución del dos-estado, entonces yo soy todos en favor.

 

Mi apoyo para un Estado sigue del hecho que yo todavía tengo que ver a cualquiera haciendo un caso convincente para dos Estados, dadas las realidades actuales. Aquéllos en la comunidad progresista que abogaban por la solución de dos-Estados parecen hacer así porque su conocimiento del conflicto estar basado en comprensiones de una década o más fuera de fecha, y típicamente porque ellos saben poco sobre lo que maneja las políticas israelíes dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas de Israel - qué es escasamente sorprendente, dado la carestía de informar sobre el asunto.

 

Esto se relaciona a la pregunta de cómo israelíes pueden ser derrotados. Si el criterio por decidir si una solución es viable si es aceptable a la opinión del público judía israelí, entonces la muchedumbre de dos-Estados tiene el mismo problema exactamente como la muchedumbre de un-Estado. No hay apoyo popular en Israel para un retiro pleno a las fronteras 1967; una conexión entre el Banco Occidental y Gaza; las fronteras abiertas para el estado Palestino y el derecho para él a forjar alianzas diplomáticas como escoja; un ejército y fuerza aérea palestina; los derechos palestinos a sus recursos de agua; Jerusalén como la capital de Palestina; y así sucesivamente.

 

Casi ningún judío israelí votaría por gobierno defendiendo esa solución.

 

Cuando nosotros oímos hablar de votaciones que muestran una mayoría israelí para una solución de dos-Estado no es a lo que los respondientes están refiriéndose: ellos quieren decir una serie de bantustanes rodeada por territorio y colonos israelíes; los controles severos sobre el movimiento palestino, entre esos bantustanes; la capital de Palestina en Abu Dis o algún otro pueblo cerca de Jerusalén; Israel está continuando el control del agua; ningún ejército Palestino; y así sucesivamente.

 

La visión del público israelí de Palestina está igual que su dirección: una extensión del modelo de Gaza en el Banco Occidental.

 

Así nosotros también podríamos olvidar alcahuetear a la opinión pública israelí por el momento. Cambiará cuando se ofrezca un cálculo del costo-beneficio diferente para su gobierno continuado sobre los palestinos, como ocurrió entre sudafricanos blancos que fueron animados a volverse contra el régimen del apartheid. Ése es el propósito de campañas como el boicot, desinversión y sanciones. Pensemos en cambio sobre soluciones que funcionen que otorgan con los derechos de los israelíes y palestinos para vivir vidas decentes.

 

Interesantemente, a pesar de la asunción equivocada que los israelíes favorecen una (real)  solución de dos-Estados sobre una solución de un-Estado, hay indicios que una unión ancha de israelíes acepta ahora que el momento para una solución de dos-Estados ha pasado.

 

Meron Benvenisti, el ex alcalde diputado de Jerusalén, es uno de la izquierda Sionista. Pero sorprendentemente él estaba unido recientemente por Tzipi Hotovely, un MP influyente del Partido Likud de Netanyahu que defiende por concederles ciudadanía a los palestinos en el Margen Oriental.

 

NLP: Otros escritores como Noam Chomsky y Norman Finkelstein defienden en favor de una solución de dos-Estados y señalan que la opinión del mundo y la ley internacional está firmemente del lado de semejante solución. ¿Cómo responde usted?

 

JC: Mucho como yo respeto a Finkelstein y Chomsky, yo encuentro esos argumentos poco convincentes. "Opinión mundial" en este caso significa poco más que la opinión en Washington, y como Chomsky ha señalado elocuentemente en muchas ocasiones EEUU, junto con Israel, es la parte de rechazo en el conflicto.

 

De hecho, precisamente porque EEUU e Israel son el campo rechacionista que nosotros debemos ser cautos de aceptar que un arreglo del dos-Estados es ahora una solución viable al conflicto que las direcciones de ambos países ostensiblemente apoyan esto.

 

Más bien yo defendería que EEUU y Israel hagan “servicio de labio” a una solución de dos-Estados para mantener cubierta a la realidad emergiendo en la tierra en la que el privilegio judío está manteniéndose en una solución de un-Estado unilateralmente impuesto por Israel. Sin esa tapa, la naturaleza del régimen de apartheid y el programa arrastrándose de limpieza étnica sería deslumbrantemente obvia para todos.

 

Desde Oslo, Barak, Sharon, Olmert y Livni todos entendieron que "opinión mundial" sólo pudiera mantenerse en la bahía con tal de que Israel apareciera a favor de una solución de dos-Estados.

 

Netanyahu ha avergonzado al Oeste, y EEUU en particular, dejando caer esa pretensión. Es por qué él es tan impopular y por qué nosotros estamos empezando a ver coberturas más críticas de Israel en los medios de comunicación. Las cosas no son peores, por lo menos en los territorios ocupados, que las que eran bajo Olmert y Co. (de hecho, podría defenderse que ellas son ligeramente mejores), pero es mucho más fácil para los periodistas cubrir algo de la realidad ahora. Yo supongo que ésta es una manera de poner a Netanyahu en línea.

 

El argumento de la ley internacional en este contexto no es mucho más útil. Mientras la ley internacional ofrece un juego discreto e inestimable de principios que cuando viene a determinar las reglas de la guerra, por ejemplo, que las materias no son tan sinceras cuando relacionadas a las fronteras y territorio.

 

¿A qué pedazo de ley internacional estamos refiriéndonos nosotros? ¿Por qué no tome como nuestro punto de referencia que el plan de partición 1947 que vería casi la mitad de Palestina histórica devuelta a los palestinos, y Jerusalén bajo el mando internacional?

 

¿Y que somos nosotros para hacer de la Resolución ONU 242, la que se refiere a "la adquisición de territorios" en la versión inglesa y "la adquisición de territorios" en la versión francesa?

 

¿Debe ofrecerse a los palestinos 28 por ciento de su patria o menos de 28 por ciento? ¿Y qué significan los acuerdos de Oslo en la práctica para la estadidad Palestina, dado que los problemas de estado quedaban abiertos?

 

Uno puede defender eternamente sobre estos puntos, y morando en ellos a la exclusión de todas las otras consideraciones es una receta por ayudar al poderoso en su esfuerzo para asegurar que el statu quo - la ocupación - se mantenga.

 

Las metas primarias de ley internacional son dobles: salvaguardar la dignidad de los seres humanos; y asegurar su derecho a la libre determinación. En mi vista, esos objetivos no pueden comprenderse en una solución del dos-Estados, dada ambas realidades en la tierra y las condiciones en la soberanía palestina que es exigida por Israel y la comunidad internacional.

 

En cambio nosotros debemos mirar la ley internacional para mantener un marco de referencia encontrando una solución política al conflicto israelí-palestino, pero no debe atar nuestras manos. El objetivo es encontrar un arreglo político práctico y creativo que tenga legitimidad en los ojos de ambas partes y pueda asegurar que israelíes y palestinos lleven vidas felices, seguras. La meta aquí no es una solución técnica; es una paz duradera.

 

NLP: La cobertura del conflicto de los medios de comunicación británicos es típicamente más simpático hacia Israel que hacia los palestinos y generalmente no da el fondo histórico apropiado al conflicto. ¿Por qué usted cree que los medios de comunicación británicos se comportan de esta manera con respecto al conflicto?

 

JC: Hay varias razones que a veces son difíciles de desenredar. Por causa de simplicidad, yo las separaré en tres categorías: problemas prácticos que enfrentan los periodistas que cubren el conflicto; expectativas impuestas por el supuesto "profesionalismo" de periodismo; y constreñimiento ideológicos y estructurales que reflejan el hecho el practicado periodismo dominante hoy es un periodismo acobardado por intereses corporativos.

 

De los problemas prácticos, uno de los más importantes - aunque menos hablado, por razones obvias - es el hecho que los escritorios extranjeros prefieren nombrar reporteros judíos para cubrir el conflicto.

 

En parte la preferencia por los reporteros judíos refleja una valoración, y probablemente correcta, por editores que Israel, no los palestinos, hace a las noticias y que los reporteros judíos irán mejor cuando ellos negocian en los corredores de poder en un estado auto-declarado judío. Enfrentado con candidatos para el trabajo, un editor extranjero tomará a menudo la opción fácil de un judío que habla un hebreo fluente, tiene familia aquí que proporcionará contactos hechos, y tiene alguna clase de compromiso para vivir aquí y ganar un entendimiento más profundo de la vida (israelí).

 

Por supuesto, ésas precisamente son las razones por las qué un editor ha de juzgar al reportero impropio, pero en práctica no funciona esa manera.

 

Yo sé de mis propias experiencias que la mayoría de los funcionarios israelíes intenta averiguar si usted es judío antes de que ellos construyan cualquier tipo de intimidad con usted como reportero. Eso funciona para la ventaja de los reporteros judíos cuando surge un trabajo en Jerusalén.

 

Yo debo agregar que la tendencia histórica de los medios de comunicación británicos a nombrar reporteros judíos ha disminuido en los recientes años, posiblemente porque los escritorios se han vuelto más cohibidos sobre eso. Pero todavía es muy fuerte entre los medios de comunicación americanos, y si los medios de comunicación americanos pusieron la agenda de las noticias sobre el conflicto. El NYT de Ethan Bronner es bastante típico en esa cuenta y la decisión indulgente del diario de permitirle continuar anunciando después de las revelaciones de un conflicto claro de interés - que su hijo ha unido al ejército israelí - simplemente resalta el punto.

 

Un segundo problema práctico es la situación de escritorios británicos: en Jerusalén Oriental judía. Eso produce una identificación natural con las preocupaciones israelíes. Sería así fácil, y más barato, localizar a periodistas a una distancia corta en Ramallah, o incluso en un barrio palestino de Jerusalén Occidental, pero ninguno lo hace así.

 

Hay fuentes locales de información con las que un reportero cuenta entonces. El o ella leen los medios de comunicación israelíes la mayoría de las cuales ediciones inglesas y vienen a entender el conflicto a través de los análisis y comentarios de periodistas israelíes. Esto es más aun verdad para esos reporteros que lee hebreo. ¿Hay cualquier periodista británico que lea los medios de comunicación palestinos en árabe? Yo lo dudo.

 

Semejantemente, la gente parlante israelí mucho más probablemente son fuentes de información: ellos normalmente hablan inglés; ellos son accesibles, sobre todo si usted es judío y visto como "simpático" a Israel; y ellos son autoritarios del punto de vista de los corresponsales.

 

Por contraste, los palestinos están en una posición mucho más débil. ¿Quién cuenta como un portavoz palestino? Normalmente reporteros se vuelven a la Autoridad Palestina para los comentarios, aunque la agenda del AP se compromete severamente y la opinión Palestina está profundamente dividida.

 

Además, los portavoces oficiales palestinos son aherrojados a menudo por una burocracia rígida, carecen de responsabilidad, con problemas de idioma, y poco conocimiento de las decisiones a tomarse en Tel Aviv y Jerusalén Oeste que la forman sus vidas.

 

Los problemas que derivan del llamado "profesionalismo" del periodismo también deben factorizarse.

 

El entrenamiento profesional de periodistas anima a que ellos crean que hay criterio objetivo que define qué cuenta como noticia. Una consecuencia es que se espera que periodistas profesionales sigan líneas similares de pregunta y se vuelvan a los mismos grupos de contactos "neutrales". Esto justifica la filosofía de los caza-en-paquetes que apuntala a la mayoría del periodismo de la corriente principal y la confianza en fuentes del establishment quienes los periodistas usan para interpretar la historia de noticias.

 

En el caso de Israel-Palestina, nosotros terminamos con relatos de miradas muy similares del conflicto que normalmente se filtran a través de las perspectivas de una élite estrecha de políticos, académicos y diplomáticos que comparten las asunciones imaginativas principales sobre el conflicto: que hay un proceso de paz significativo; que los líderes israelíes están actuando en buena fe; que la ocupación es desagradable pero temporal; que los palestinos son sus propios peores enemigos o genéticamente prontos al terrorismo; que la ocupación en Gaza ha acabado; que los americanos son un corredor neutro en el conflicto; y así sucesivamente.

 

El "Equilibrio" también se ve como una calidad esencial en cualquier informe profesional de noticias. El equilibrio de "Israel dice- Palestinos dicen" la variedad anima una vista en que los dos lados en el conflicto son iguales. Esto favorece el statu quo, que favorece a Israel porque es la parte dominante.

 

Otro problema que sesga la cobertura es el hecho que se suponen periodistas profesionales para tomar direcciones en sus coberturas de los editores mayores, normalmente a miles de millas lejos. Los medios de comunicación de la corriente principal son muy jerárquicos y pocos periodistas se arriesgarán comprometiéndose en luchas repetidas con editores mayores si ellos desean tener éxito. El problema es que esos editores han formado sus visiones del conflicto en parte leyendo a los redactores influyentes, particularmente aquéllos en EEUU que se considera que están cerca de los centros de poder. Eso significa que comentaristas sionistas como Thomas Friedman y el viejo William Safire forman la comprensión de editores británicos de la región y por consiguiente también la clase de cobertura que ellos esperan de sus reporteros.

 

Los periodistas profesionales normalmente no inventan cosas para satisfacer a sus editores sino que ellos se dirigen ciertos temas y líneas de preguntas que conflictúan con las asunciones de sus editores.

 

Esta tendencia es reforzada fuertemente por el lobby pro-Israel en Gran Bretaña que ellos dan un tiempo duro a los reporteros y a sus editores siempre que ellos partan de comunes, y normalmente erróneas, asunciones sobre Israel. El puro peso del lobby, ambos en términos de conexiones de sus líderes a las élites británicas y su número grande de soldados a pie, le hace muy intimidar a los medios de comunicación.

 

Las materias menores de interpretación pueden golpearse rápidamente por un reportero en un escándalo máximo de torcer o informar la imputación de antisemitismo. Incluso el informando exacto eso es crítico de Israel que puede estar dañando la reputación de un periodista, cuando Jeremy Bowen averiguó año pasado cuando las quejas absurdas contra él fueron levantadas por el Trust de BBC.

 

El efecto del lobby en Gran Bretaña es elevado más allá por el poder mayor por lejos del lobby pro-Israel en EEUU. Los editores británicos, como nosotros ya hemos notado, parecen los comentaristas americanos para la guía sobre el conflicto. Así el lobby americano, formando las vistas de los medios de comunicación americanos, también afectan las concepciones de los medios de comunicación británicos. Estos últimos problemas se relacionan estrechamente a los problemas estructurales e ideológicos mucho más grandes que afectan al periodismo moderno que dirige la cobertura Israel-Palestina.

 

En mi carrera temprana trabajando para los periódicos británicos, yo era un periodista liberal muy tradicional. Sólo cuando yo me volví independiente, me moví al Medio Oriente y empecé cubriendo el conflicto Israel-Palestina desde una ciudad Palestina yo descubro que la mayoría de mis asunciones de toda una vida sobre los medios de comunicación británicos liberales eran insostenibles. Era un periodo de desilusión rápida y profunda. Fuera de aquí, yo me enfrenté con una opción severa: informe el conflicto en la misma torcida y la engañosa manera adoptada por los reporteros de la corriente principal o volverme un  llamado periodista "disidente".

 

Yo me esforcé durante algún tiempo con la primera opción, publicando en el Guardian y el International Herald Tribune cuando yo pude, pero era con una conciencia pesada. Fue durante este periodo que yo oí hablar del modelo de propaganda de Ed Hermann y Noam Chomsky, así como websites como Media Lens, que finalmente tuvo sentido de mis propias experiencias como periodista.

 

El problema estructural de periodismo moderno es un asunto grande del que yo no puedo hacer más que el contorno aquí.

 

El periodismo profesional existe en su estado actual porque es subvencionado por dueños y anunciantes fabulosamente adinerados, ambos quienes comparten los intereses de las élites corporativas que gobiernan nuestras sociedades. Los medios de comunicación poseídos por corporaciones aseguran sus periodistas compartan sus valores corporativos a través de un proceso de "filtrado."

 

Los periodistas, que hacen esto en una posición como jefe de escritorio Jerusalén, por ejemplo, han pasado por un proceso de selección muy largo que desyerba del huerto a cualquiera considerado indeseable. Una periodista típicamente indeseable no mora por las reglas implícitas de la profesión: ella no se intimida ante el poder y autoridad, ella parece más allá de las élites a otras fuentes de información, ella rechaza la idea ficticia de objetividad y neutralidad, y así sucesivamente. Tales periodistas se pegan en trabajos humildes o son empujadas fuera.

 

El resultado es una clase de selección natural Darwiniana que asegura que periodistas Corporativos y de club suban a la cima y seleccionen en su imagen aquéllos que siguen detrás de ellos.

 

Dado este análisis de periodismo corporativo, se vuelve mucho más fácil entender por qué los medios de comunicación en el Oeste, donde prevalecen intereses financieros, militares e industriales, debe demostrar una simpatía mucho mayor por las preocupaciones de Israel que los palestinos.

 

Jonathan Cook is a writer and journalist based in Nazareth, Israel. His latest books are "Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East" (Pluto Press) and "Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair" (Zed Books).

His website is www.jkcook.net.