|
La decadencia de Israel Entrevista
Por
Jonathan Cook Global Research, New Left Project - 2010-03-10
NLP: ¿Que hizo usted de la reciente comparación de Ehud Barak de Israel a
África del Sur? JC: Nosotros debemos ser sumamente cautos de
atribuirles una agenda de izquierda a los políticos mayores israelíes que
hacen uso de la palabra "apartheid" en el contexto
Israelí-palestino. Barak no estaba reclamando que Israel es un
estado de apartheid cuando él se dirigió a los delegados de alto poder en la
conferencia de Herzliya el mes pasado; él estaba advirtiendo al gobierno de
Netanyahu que su enfoque a la solución de dos-estados estaba poniendo en peligro
la legitimidad de Israel a los ojos del mundo que llevaría en el futuro a ser
llamado un estado de apartheid. Él estaba siendo político. Su meta era intimidar
a Netanyahu en firmar su agenda, y el centro israelí, agenda duradera de
"separación unilateral": la estadidad impuesta a los Palestino como
una serie de bantustanes (es seguro, la ironía está completamente perdida en
Barak y otros). Barak sabe que Netanyahu no tiene actualmente ninguna
intención de crear cualquier tipo de estado Palestino, incluso uno ficticio,
a pesar de sus compromisos con EEUU. El último político mayor israelí en hablar de
"apartheid" fue Ehud Olmert, y merece la pena por qué él usó el
término. Fue en noviembre de2003, cuando él fue primer
ministro del diputado e intentando desesperadamente asustar a su jefe, Ariel
Sharon, en invertir su apoyo duradero por los asentamientos y adoptar en
cambio el plan del desenganche para Gaza. El pensamiento de Olmert era que desuniendo
Gaza del proyecto de Israel Mayor - pretendiendo que la ocupación allí había
acabado - Israel podría comprar unos años más antes de que enfrentara una
mayoría palestina y el peligro de ser comparados al apartheid de África del
Sur. Funcionó y Sharon se volvió el improbable "hombre de paz" por
lo cual a él se lo recuerda hoy. (Extrañamente, Olmert, como Barak, definieron el
apartheid en términos completamente matemáticos: El gobierno israelí sobre
los palestinos sólo se calificaría como apartheid en el momento que los
judíos se volvieran una minoría numérica.) Barak está jugando un juego similar con
Netanyahu, esta vez intentando presionarlo separar las áreas pobladas
principales del Banco Occidental. No es sorprendente que la tarea haya caído
al líder Laborista. Los dos otros exponentes principales de separación
unilateral están fuera del camino: Olmert está resistiendo el juicio y Tzipi
Livni está en el desierto de la oposición. Barak está esperando aplicar
presión desde dentro del gobierno. Barak está sumamente calificado para el
trabajo. Él asumió el manto del proceso de Oslo después
del asesinato de Yitzhak Rabin y entonces intentó diseñar la separación final
implícita en Oslo en Camp David en 2000 - en términos sumamente ventajosos
para Israel. ¿Puede tener éxito en cambiar el pensamiento de
Netanyahu? Parece improbable. NLP: Avi
Shlaim describió recientemente como a Tony Blair el 'Gran Traidor de Gaza'.
¿Qué hace usted del papel de Tony Blair como el enviado de paz de Medio
Oriente? JC: Blair es un vendedor glorificado y les vende
el mismo aceite de serpiente a clientes diferentes. Primero, él está aquí para proporcionar una
fachada de preocupación Occidental sobre remendar el Medio Oriente. Él
sugiere que el Oeste está comprometido generalmente a la acción así que no
interviene y la situación de los palestinos, y aquéllos en Gaza en
particular, se deterioran rápidamente. Él nos vende la desposesión continua
de los palestinos en una botella etiquetada "paz." Él también está aquí como una clase de procónsul
europeo para aconsejar a los americanos sobre cómo re-empaquetar sus
políticas. EEUU se ha dado cuenta que ha perdido toda la credibilidad con el
resto del mundo en este problema. El trabajo de Blair es rediseñar la
etiqueta de la botella "honrado corredor americano" así nosotros
nos preparásemos a comprar el producto de nuevo. Su próxima tarea es intentar engatusar fuera de
Israel cualquier concesión menor que él pueda asegurar en nombre de los
palestinos y persuadir a Tel Aviv para cooperar vendiendo una botella vacía
etiquetada "esperanza" como un descubrimiento en el proceso de la
paz. Y finalmente, él está aquí para crear la
impresión que su tarea principal es defender los intereses de los palestinos.
Con este fin, él colecciona las tres botellas, las pone en algún papel de
envoltura bonito y escribe en la etiqueta "estado Palestino." Por su labor él está siendo premiado
hermosamente, sobre todo por Israel. NLP: Usted
ha descrito cómo Israel está volviéndose cada vez más represivo con su propia
población árabe. ¿De qué manera? JC: Dejemos claro: Israel siempre ha sido
"represivo" de su minoría Palestina. Sus primeras dos décadas
fueron marcadas por un gobierno militar muy áspero para la población palestina
dentro de Israel. Por ejemplo, se expulsaron miles de beduino de sus casas en
el Negev varios años después del establecimiento de Israel y se forzaron al
Sinai. El pasado de Israel no debe glorificarse. Lo que
yo he sostenido es que la dirección tomada por la política israelí desde que
empezó el proceso de Oslo ha sido cada vez más peligrosa para la minoría
Palestina. Antes de Oslo, Israel estaba principalmente interesado en contener
y controlar la minoría. Después de Oslo, ha estado intentando diseñar una
situación en la que puede exigir ya no ser responsable por los palestinos
dentro de Israel con ciudadanía formal. Esto está íntimamente atado a la política más
general de Israel de "separación unilateral" de los palestinos bajo
la ocupación: en Gaza, a través del desenganche; en el Banco Oriental, a través
de edificar el muro. La preocupación principal de Israel es que -
post-separación, eran ciudadanos palestinos para permanecer dentro del estado
judío - ellos tendrían legitimidad mayor por lejos exigiendo los mismos
derechos como los judíos. Israelíes consideran eso como una amenaza
existencial a su Estado: Los ciudadanos Palestinos podrían usar su poder, por
ejemplo, para exigir un derecho de retorno para sus parientes y por eso crear
una mayoría palestina. El problema para Israel es que los ciudadanos
Palestinos pueden exponer fingir las demandas de Israel de ser un estado
democrático. Así como parte de su política de separación,
Israel ha estado pensando sobre cómo librarse de la minoría palestina, o al
menos cómo sacarle la franquicia en cierto modo que parezca democrático. Es
un juego largo en el que yo describo en detalle mi libro Sangre y Religión. Los hacedores de política están considerando
enfoques diferentes, de expeler físicamente a los ciudadanos Palestinos de
Israel a bantustanes en los territorios para despojarlos incrementalmente de
sus derechos restantes de ciudadanía, en la esperanza que ellos escogerán
salir. En el momento nosotros estamos viendo la última política a seguir,
pero hay personas suficientes en el gobierno que quiere la política anterior
llevada a cabo cuando el clima político es correcto. NLP: La
demanda frecuente por funcionarios israelíes es que Israel es una democracia
y que a los árabes israelíes se les permiten los mismos derechos como a otros
ciudadanos. ¿Cuál es
su vista? JC: La asunción extensamente compartida que
Israel es una democracia es extraña. Ésta es una democracia sin fronteras
definidas y abarca partes de un territorio extranjero, el Banco Oriental, en
cuál al grupo étnico / religioso - los colonos judíos - se le ha dado el voto
mientras el otro - los palestinos - no lo tiene. Esos colonos que están viviendo fuera de las fronteras
internacionalmente reconocidas de Israel pusieron realmente a Benjamín
Netanyahu y Avigdor Lieberman en el poder. También es una democracia que ha transferido
control de más del 13 por ciento de su territorio soberano (y una proporción
grande de su tierra habitada) a un organización externa, el Fondo Nacional
judío que previene de una proporción significativa de la propia ciudadanía de
Israel - el 20 por ciento que es palestino - de tener acceso a esa tierra, de
nuevo basado en el criterio étnico / religioso. Es una democracia que históricamente manipula su
constituencia electoral expeliendo la mayoría de la población indígena fuera
de sus fronteras - ahora llamado a los refugiados Palestinos - para asegurar
una mayoría judía. Ha continuado manipulando a la división
arbitraria de distritos su base de votación dando a un grupo étnico, judíos
alrededor del mundo, un derecho automático a volverse ciudadanos mientras
niega el mismo derecho a otro grupo étnico, los árabes Palestinos. Ésta es una democracia que, a pesar de una
plétora de partidos y la necesidad de crear amplios gobiernos de coalición,
ha asegurado un juego de partidos (palestinos y anti-sionistas) sea excluido
del gobierno. De hecho, la "democracia" de Israel no es una
competencia entre visiones diferentes de la sociedad, como usted esperaría,
sino un país manejado por una sola ideología llamada Sionismo. En ese sentido, ha habido gobierno unipartidista
en Israel desde que su nacimiento. Todos los partidos que han participado en
gobierno durante los años han estado de acuerdo en una cosa: que Israel debe
ser un estado que les da privilegios a ciudadanos que pertenecen a un grupo
étnico. Donde hay discordancia, ha pasado intereses sectoriales estrechos o
sobre cómo manejar los detalles de la ocupación - un problema relacionado al
territorio de las fronteras de Israel. Son defensores de la idea que Israel
es un punto de democracia al sufragio universal del país. Pero eso apenas es
base suficiente para clasificar a Israel como una democracia. Israel también fue considerado una democracia en
los años cincuenta y tempranos años sesenta - antes que la ocupación empezó -
cuando un quinto del populacho, la minoría Palestina dentro de Israel, vivía
bajo un gobierno militar. Entonces como ahora, ellos tenían el voto pero
durante ese periodo ellos no podrían dejar sus villas sin un permiso de las
autoridades. Mi punto es que dando el voto al 20 por ciento
del electorado que es Palestino no es una prueba de democracia si los judíos
israelíes han arreglado su "democracia" de antemano a través de la
limpieza étnica (la guerra de 1948); a través de las políticas de inmigración
discriminadoras (Ley de Retorno); y a través de la manipulación de fronteras
para incluir a los colonos mientras excluyen los palestinos ocupados, aunque
los dos vivan en el mismo territorio. Los académicos israelíes que consideran estas
cosas han tenido que inventar nuevas clasificaciones para cubrir con estos
rasgos extraños del paisaje "democrático" israelí. Los generosos lo llaman una "democracia
étnica"; los más críticos un "etnocracia." La mayoría está de
acuerdo, sin embargo, que no es la democracia liberal de la mayoría de las
imaginaciones de los occidentales. NLP: Usted
describe al activista anti-ocupación de largo tiempo y escritor Uri Avnery
como siendo un "comprometido crítico" de Israel. ¿Qué quiere decir
usted por esto? ¿Que está equivocado con la posición de Avnery sobre la
ocupación? JC: No hay nada malo con la posición de Avnery en
la ocupación. Él quiere acabar esto, y él ha trabajado para hacerlo así
vigorosa y valientemente durante muchas décadas. El problema deriva de
nosotros, sus lectores, tendencia a entender mal sus razones para buscar un
fin a la ocupación, y en ese sentido yo pienso su papel en el movimiento de
solidaridad palestino no ha sido completamente útil. Avnery quiere acabar la ocupación pero, está
claro de sus escritos, él es manejado principalmente por un deseo de proteger
a Israel como estado judío, el tipo de estado etnocrático que yo simplemente
he descrito. Avnery no esconde esto: él siempre se ha declarado un orgulloso
Sionista. Pero en mi vista, su atadura a un Estado privilegiando a los judíos
compromete de su habilidad a la crítica lógica inherente del Sionismo y
responder a políticas rápido movimiento de Israel en la base, sobre todo de
las metas de separación. En cierto sentido Avnery está románticamente
atrancado en los años setenta, el heydey
de la resistencia Palestina. Entonces la lucha palestina era mucho más
sincera: era por la liberación nacional. Por esos días la batalla de Avnery
estaba principalmente dentro de Él favoreció una solución del dos-estado cuando
muchos en el PLO estaban promoviendo una visión de un solo estado democrático
que abarcaba a palestinos e israelíes. Como nosotros sabemos, Avnery ganó esa
batalla ideológica: Arafat firmó la visión del dos-estados y en el futuro se
volvió la cabeza de Pero con Oslo, y el consentimiento Palestino
formal a la partición de Palestina histórica, Avnery tenía que cambiar el
enfoque de su lucha atrás a Israel, donde había mucho más resistencia a la
idea. Mientras los líderes palestinos estaban deseosos, incluso los
participantes entusiastas en el proceso de Oslo procesan, los líderes de
Israel eran mucho más cínicos. Ellos quisieron una dictadura Palestina en el
OPT, liderado por Arafat que suprimiría todo el disenso mientras Israel
continuaría aprovechándose de la tierra y recursos de agua y fuerza de
trabajo palestina a través de una serie de zonas industriales. Debido a su inversión emocional en la política de
separación de Oslo, Avnery ha sido muy lento apreciar la mala fe de Israel en
este proceso. Como los horrores de la pared y las matanzas en Gaza se han
desplegado, yo he empezado a ver en sus escritos una cautela muy tardía, una
vacilación. Eso será bienvenido. Pero yo pienso mirando a Avnery para la guía
sobre donde la lucha palestino contra la ocupación debe encabezar ahora - por
ejemplo, en la pregunta de boicot, desinversión y sanciones - es
probablemente imprudente. En otras materias, él tiene todavía muchas
visiones fascinantes para ofrecer. NLP: Usted
es un abogado de una solución un Estado al conflicto. ¿Dado la oposición
aplastante de la mayoría de los israelíes a tal solución cómo se le ocurre
esto? JC: Permítame hacer una calificación inicial. Yo
no me considero como siendo un "abogado" para cualquier solución
particular al conflicto. Yo apoyaría alegremente una solución del
dos-estado si yo pensara que era posible. Yo no tengo una vista sobre la que
se necesita el arreglo técnico para palestinos e israelíes para vivir vidas
felices, seguras. Si eso puede lograrse en una solución del dos-estado,
entonces yo soy todos en favor. Mi apoyo para un Estado sigue del hecho que yo
todavía tengo que ver a cualquiera haciendo un caso convincente para dos
Estados, dadas las realidades actuales. Aquéllos en la comunidad progresista
que abogaban por la solución de dos-Estados parecen hacer así porque su conocimiento
del conflicto estar basado en comprensiones de una década o más fuera de
fecha, y típicamente porque ellos saben poco sobre lo que maneja las
políticas israelíes dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas de
Israel - qué es escasamente sorprendente, dado la carestía de informar sobre
el asunto. Esto se relaciona a la pregunta de cómo israelíes
pueden ser derrotados. Si el criterio por decidir si una solución es viable
si es aceptable a la opinión del público judía israelí, entonces la
muchedumbre de dos-Estados tiene el mismo problema exactamente como la
muchedumbre de un-Estado. No hay apoyo popular en Israel para un retiro pleno
a las fronteras 1967; una conexión entre el Banco Occidental y Gaza; las
fronteras abiertas para el estado Palestino y el derecho para él a forjar
alianzas diplomáticas como escoja; un ejército y fuerza aérea palestina; los
derechos palestinos a sus recursos de agua; Jerusalén como la capital de
Palestina; y así sucesivamente. Casi ningún judío israelí votaría por gobierno
defendiendo esa solución. Cuando nosotros oímos hablar de votaciones que muestran
una mayoría israelí para una solución de dos-Estado no es a lo que los
respondientes están refiriéndose: ellos quieren decir una serie de
bantustanes rodeada por territorio y colonos israelíes; los controles severos
sobre el movimiento palestino, entre esos bantustanes; la capital de
Palestina en Abu Dis o algún otro pueblo cerca de Jerusalén; Israel está
continuando el control del agua; ningún ejército Palestino; y así
sucesivamente. La visión del público israelí de Palestina está igual
que su dirección: una extensión del modelo de Gaza en el Banco Occidental. Así nosotros también podríamos olvidar
alcahuetear a la opinión pública israelí por el momento. Cambiará cuando se
ofrezca un cálculo del costo-beneficio diferente para su gobierno continuado
sobre los palestinos, como ocurrió entre sudafricanos blancos que fueron
animados a volverse contra el régimen del apartheid. Ése es el propósito de
campañas como el boicot, desinversión y sanciones. Pensemos en cambio sobre
soluciones que funcionen que otorgan con los derechos de los israelíes y
palestinos para vivir vidas decentes. Interesantemente, a pesar de la asunción
equivocada que los israelíes favorecen una (real) solución de dos-Estados sobre una solución
de un-Estado, hay indicios que una unión ancha de israelíes acepta ahora que
el momento para una solución de dos-Estados ha pasado. Meron Benvenisti, el ex alcalde diputado de
Jerusalén, es uno de la izquierda Sionista. Pero sorprendentemente él estaba
unido recientemente por Tzipi Hotovely, un MP influyente del Partido Likud de
Netanyahu que defiende por concederles ciudadanía a los palestinos en el
Margen Oriental. NLP: Otros
escritores como Noam Chomsky y Norman Finkelstein defienden en favor de una
solución de dos-Estados y señalan que la opinión del mundo y la ley
internacional está firmemente del lado de semejante solución. ¿Cómo responde usted? JC: Mucho como yo respeto a Finkelstein y
Chomsky, yo encuentro esos argumentos poco convincentes. "Opinión
mundial" en este caso significa poco más que la opinión en Washington, y
como Chomsky ha señalado elocuentemente en muchas ocasiones EEUU, junto con
Israel, es la parte de rechazo en el conflicto. De hecho, precisamente porque EEUU e Israel son
el campo rechacionista que nosotros debemos ser cautos de aceptar que un
arreglo del dos-Estados es ahora una solución viable al conflicto que las
direcciones de ambos países ostensiblemente apoyan esto. Más bien yo defendería que EEUU y Israel hagan
“servicio de labio” a una solución de dos-Estados para mantener cubierta a la
realidad emergiendo en la tierra en la que el privilegio judío está
manteniéndose en una solución de un-Estado unilateralmente impuesto por
Israel. Sin esa tapa, la naturaleza del régimen de apartheid y el programa
arrastrándose de limpieza étnica sería deslumbrantemente obvia para todos. Desde Oslo, Barak, Sharon, Olmert y Livni todos
entendieron que "opinión mundial" sólo pudiera mantenerse en la
bahía con tal de que Israel apareciera a favor de una solución de
dos-Estados. Netanyahu ha avergonzado al Oeste, y EEUU en
particular, dejando caer esa pretensión. Es por qué él es tan impopular y por
qué nosotros estamos empezando a ver coberturas más críticas de Israel en los
medios de comunicación. Las cosas no son peores, por lo menos en los territorios
ocupados, que las que eran bajo Olmert y Co. (de hecho, podría defenderse que
ellas son ligeramente mejores), pero es mucho más fácil para los periodistas
cubrir algo de la realidad ahora. Yo supongo que ésta es una manera de poner
a Netanyahu en línea. El argumento de la ley internacional en este
contexto no es mucho más útil. Mientras la ley internacional ofrece un juego
discreto e inestimable de principios que cuando viene a determinar las reglas
de la guerra, por ejemplo, que las materias no son tan sinceras cuando relacionadas
a las fronteras y territorio. ¿A qué pedazo de ley internacional estamos
refiriéndonos nosotros? ¿Por qué no tome como nuestro punto de referencia que
el plan de partición 1947 que vería casi la mitad de Palestina histórica
devuelta a los palestinos, y Jerusalén bajo el mando internacional? ¿Y que somos nosotros para hacer de ¿Debe ofrecerse a los palestinos 28 por ciento de
su patria o menos de 28 por ciento? ¿Y qué significan los acuerdos de Oslo en
la práctica para la estadidad Palestina, dado que los problemas de estado
quedaban abiertos? Uno puede defender eternamente sobre estos
puntos, y morando en ellos a la exclusión de todas las otras consideraciones
es una receta por ayudar al poderoso en su esfuerzo para asegurar que el statu quo - la ocupación - se
mantenga. Las metas primarias de ley internacional son
dobles: salvaguardar la dignidad de los seres humanos; y asegurar su derecho
a la libre determinación. En mi vista, esos objetivos no pueden comprenderse
en una solución del dos-Estados, dada ambas realidades en la tierra y las
condiciones en la soberanía palestina que es exigida por Israel y la
comunidad internacional. En cambio nosotros debemos mirar la ley
internacional para mantener un marco de referencia encontrando una solución
política al conflicto israelí-palestino, pero no debe atar nuestras manos. El
objetivo es encontrar un arreglo político práctico y creativo que tenga
legitimidad en los ojos de ambas partes y pueda asegurar que israelíes y
palestinos lleven vidas felices, seguras. La meta aquí no es una solución
técnica; es una paz duradera. NLP: La
cobertura del conflicto de los medios de comunicación británicos es típicamente
más simpático hacia Israel que hacia los palestinos y generalmente no da el
fondo histórico apropiado al conflicto. ¿Por qué usted cree que los medios de
comunicación británicos se comportan de esta manera con respecto al
conflicto? JC: Hay varias razones que a veces son difíciles
de desenredar. Por causa de simplicidad, yo las separaré en tres categorías:
problemas prácticos que enfrentan los periodistas que cubren el conflicto;
expectativas impuestas por el supuesto "profesionalismo" de
periodismo; y constreñimiento ideológicos y estructurales que reflejan el
hecho el practicado periodismo dominante hoy es un periodismo acobardado por
intereses corporativos. De los problemas prácticos, uno de los más
importantes - aunque menos hablado, por razones obvias - es el hecho que los
escritorios extranjeros prefieren nombrar reporteros judíos para cubrir el
conflicto. En parte la preferencia por los reporteros judíos
refleja una valoración, y probablemente correcta, por editores que Israel, no
los palestinos, hace a las noticias y que los reporteros judíos irán mejor
cuando ellos negocian en los corredores de poder en un estado auto-declarado
judío. Enfrentado con candidatos para el trabajo, un editor extranjero tomará
a menudo la opción fácil de un judío que habla un hebreo fluente, tiene
familia aquí que proporcionará contactos hechos, y tiene alguna clase de
compromiso para vivir aquí y ganar un entendimiento más profundo de la vida
(israelí). Por supuesto, ésas precisamente son las razones
por las qué un editor ha de juzgar al reportero impropio, pero en práctica no
funciona esa manera. Yo sé de mis propias experiencias que la mayoría
de los funcionarios israelíes intenta averiguar si usted es judío antes de
que ellos construyan cualquier tipo de intimidad con usted como reportero.
Eso funciona para la ventaja de los reporteros judíos cuando surge un trabajo
en Jerusalén. Yo debo agregar que la tendencia histórica de los
medios de comunicación británicos a nombrar reporteros judíos ha disminuido
en los recientes años, posiblemente porque los escritorios se han vuelto más
cohibidos sobre eso. Pero todavía es muy fuerte entre los medios de comunicación
americanos, y si los medios de comunicación americanos pusieron la agenda de
las noticias sobre el conflicto. El NYT de Ethan Bronner es bastante típico
en esa cuenta y la decisión indulgente del diario de permitirle continuar
anunciando después de las revelaciones de un conflicto claro de interés - que
su hijo ha unido al ejército israelí - simplemente resalta el punto. Un segundo problema práctico es la situación de
escritorios británicos: en Jerusalén Oriental judía. Eso produce una
identificación natural con las preocupaciones israelíes. Sería así fácil, y
más barato, localizar a periodistas a una distancia corta en Ramallah, o
incluso en un barrio palestino de Jerusalén Occidental, pero ninguno lo hace
así. Hay fuentes locales de información con las que un
reportero cuenta entonces. El o ella leen los medios de comunicación
israelíes la mayoría de las cuales ediciones inglesas y vienen a entender el
conflicto a través de los análisis y comentarios de periodistas israelíes.
Esto es más aun verdad para esos reporteros que lee hebreo. ¿Hay cualquier
periodista británico que lea los medios de comunicación palestinos en árabe? Yo lo
dudo. Semejantemente, la gente parlante israelí mucho
más probablemente son fuentes de información: ellos normalmente hablan
inglés; ellos son accesibles, sobre todo si usted es judío y visto como
"simpático" a Israel; y ellos son autoritarios del punto de vista
de los corresponsales. Por contraste, los palestinos están en una posición
mucho más débil. ¿Quién cuenta como un portavoz palestino? Normalmente
reporteros se vuelven a Además, los portavoces oficiales palestinos son
aherrojados a menudo por una burocracia rígida, carecen de responsabilidad,
con problemas de idioma, y poco conocimiento de las decisiones a tomarse en
Tel Aviv y Jerusalén Oeste que la forman sus vidas. Los problemas que derivan del llamado
"profesionalismo" del periodismo también deben factorizarse. El entrenamiento profesional de periodistas anima
a que ellos crean que hay criterio objetivo que define qué cuenta como
noticia. Una consecuencia es que se espera que periodistas profesionales
sigan líneas similares de pregunta y se vuelvan a los mismos grupos de
contactos "neutrales". Esto justifica la filosofía de los
caza-en-paquetes que apuntala a la mayoría del periodismo de la corriente
principal y la confianza en fuentes del establishment quienes los periodistas
usan para interpretar la historia de noticias. En el caso de Israel-Palestina, nosotros
terminamos con relatos de miradas muy similares del conflicto que normalmente
se filtran a través de las perspectivas de una élite estrecha de políticos,
académicos y diplomáticos que comparten las asunciones imaginativas
principales sobre el conflicto: que hay un proceso de paz significativo; que
los líderes israelíes están actuando en buena fe; que la ocupación es
desagradable pero temporal; que los palestinos son sus propios peores
enemigos o genéticamente prontos al terrorismo; que la ocupación en Gaza ha
acabado; que los americanos son un corredor neutro en el conflicto; y así
sucesivamente. El "Equilibrio" también se ve como una
calidad esencial en cualquier informe profesional de noticias. El equilibrio
de "Israel dice- Palestinos dicen" la variedad anima una vista en
que los dos lados en el conflicto son iguales. Esto favorece el statu quo,
que favorece a Israel porque es la parte dominante. Otro problema que sesga la cobertura es el hecho
que se suponen periodistas profesionales para tomar direcciones en sus
coberturas de los editores mayores, normalmente a miles de millas lejos. Los
medios de comunicación de la corriente principal son muy jerárquicos y pocos
periodistas se arriesgarán comprometiéndose en luchas repetidas con editores
mayores si ellos desean tener éxito. El problema es que esos editores han
formado sus visiones del conflicto en parte leyendo a los redactores
influyentes, particularmente aquéllos en EEUU que se considera que están
cerca de los centros de poder. Eso significa que comentaristas sionistas como
Thomas Friedman y el viejo William Safire forman la comprensión de editores
británicos de la región y por consiguiente también la clase de cobertura que
ellos esperan de sus reporteros. Los periodistas profesionales normalmente no
inventan cosas para satisfacer a sus editores sino que ellos se dirigen
ciertos temas y líneas de preguntas que conflictúan con las asunciones de sus
editores. Esta tendencia es reforzada fuertemente por el
lobby pro-Israel en Gran Bretaña que ellos dan un tiempo duro a los
reporteros y a sus editores siempre que ellos partan de comunes, y normalmente
erróneas, asunciones sobre Israel. El puro peso del lobby, ambos en términos
de conexiones de sus líderes a las élites británicas y su número grande de
soldados a pie, le hace muy intimidar a los medios de comunicación. Las materias menores de interpretación pueden
golpearse rápidamente por un reportero en un escándalo máximo de torcer o
informar la imputación de antisemitismo. Incluso el informando exacto eso es
crítico de Israel que puede estar dañando la reputación de un periodista,
cuando Jeremy Bowen averiguó año pasado cuando las quejas absurdas contra él
fueron levantadas por el Trust de BBC. El efecto del lobby en Gran Bretaña es elevado
más allá por el poder mayor por lejos del lobby pro-Israel en EEUU. Los
editores británicos, como nosotros ya hemos notado, parecen los comentaristas
americanos para la guía sobre el conflicto. Así el lobby americano, formando
las vistas de los medios de comunicación americanos, también afectan las
concepciones de los medios de comunicación británicos. Estos últimos
problemas se relacionan estrechamente a los problemas estructurales e
ideológicos mucho más grandes que afectan al periodismo moderno que dirige la
cobertura Israel-Palestina. En mi carrera temprana trabajando para los periódicos
británicos, yo era un periodista liberal muy tradicional. Sólo cuando yo me
volví independiente, me moví al Medio Oriente y empecé cubriendo el conflicto
Israel-Palestina desde una ciudad Palestina yo descubro que la mayoría de mis
asunciones de toda una vida sobre los medios de comunicación británicos
liberales eran insostenibles. Era un periodo de desilusión rápida y profunda.
Fuera de aquí, yo me enfrenté con una opción severa: informe el conflicto en
la misma torcida y la engañosa manera adoptada por los reporteros de la
corriente principal o volverme un
llamado periodista "disidente". Yo me esforcé durante algún tiempo con la primera
opción, publicando en el Guardian y el International Herald Tribune cuando yo
pude, pero era con una conciencia pesada. Fue durante este periodo que yo oí
hablar del modelo de propaganda de Ed Hermann y Noam Chomsky, así como
websites como Media Lens, que finalmente tuvo sentido de mis propias
experiencias como periodista. El problema estructural de periodismo moderno es
un asunto grande del que yo no puedo hacer más que el contorno aquí. El periodismo profesional existe en su estado
actual porque es subvencionado por dueños y anunciantes fabulosamente
adinerados, ambos quienes comparten los intereses de las élites corporativas
que gobiernan nuestras sociedades. Los medios de comunicación poseídos por
corporaciones aseguran sus periodistas compartan sus valores corporativos a
través de un proceso de "filtrado." Los periodistas, que hacen esto en una posición
como jefe de escritorio Jerusalén, por ejemplo, han pasado por un proceso de
selección muy largo que desyerba del huerto a cualquiera considerado
indeseable. Una periodista típicamente indeseable no mora por las reglas
implícitas de la profesión: ella no se intimida ante el poder y autoridad,
ella parece más allá de las élites a otras fuentes de información, ella
rechaza la idea ficticia de objetividad y neutralidad, y así sucesivamente.
Tales periodistas se pegan en trabajos humildes o son empujadas fuera. El resultado es una clase de selección natural
Darwiniana que asegura que periodistas Corporativos y de club suban a la cima
y seleccionen en su imagen aquéllos que siguen detrás de ellos. Dado este análisis de periodismo corporativo, se
vuelve mucho más fácil entender por qué los medios de comunicación en el
Oeste, donde prevalecen intereses financieros, militares e industriales, debe
demostrar una simpatía mucho mayor por las preocupaciones de Israel que los
palestinos. Jonathan
Cook is a writer and journalist based in His
website is www.jkcook.net. |
