LA DECADENCIA AMERICANA EN PERSPECTIVA, Parte 1

 

'Perdiendo' el mundo

 

Por Noam Chomsky

 

Se conmemoran solemnemente los aniversarios significativos - el ataque de Japón sobre la  base naval de Estados Unidos en Peral Harbor, por ejemplo. Otros se ignoran, y nosotros podemos aprender a menudo valiosas lecciones de ellos sobre lo que es probable quede adelante. Ahora mismo de hecho.

 

En el momento, nosotros no estamos conmemorando el 50 aniversario de la decisión del presidente John F Kennedy para lanzar el acto más destructivo y asesino de agresión del periodo de posguerra mundial II: la invasión de Vietnam del Sur, después toda Indochina, dejando millones de muertos y cuatro países devastados, con accidentes que todavía montan los efectos a largo plazo de mojar Vietnam del Sur con algunos de los mayores carcinógenos letales conocidos, emprendidos para destruir la cubierta de tierra y las cosechas de comida.

 

El primer blanco era Vietnam del Sur. La agresión se expandió más tarde al Norte, luego a la remota sociedad campesina de Laos al norte, y finalmente a la Camboya rural que se bombardeó a nivel asombroso de todas las operaciones aéreas aliadas en la región del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial incluso las dos bombas atómicas dejadas caer en Hiroshima y Nagasaki.

 

En esto, los órdenes de Henry Kissinger eran llevándose a cabo - "todo lo que vuele sobre todo lo que se mueve " - una llamada para el genocidio que es raro en el registro histórico. Poco de esto se recuerda. La mayoría era escasamente conocido más allá de los círculos estrechos de activistas.

 

Cuando la invasión fue lanzada hace 50 años, la preocupación era tan delgada que había pocos esfuerzos para la justificación, apenas más de la súplica apasionada del presidente que

 

"nosotros estamos opuestos alrededor del mundo por una conspiración monolítica y cruel que confía en medios principalmente encubiertos para extender su esfera de influencia" y si la conspiración logra sus extremos en Laos y Vietnam, "las puertas se abrirán a lo ancho."

 

En otra parte, él advirtió además que

 

"el satisfecho de sí mismo, el auto-indulgente, las sociedades suaves son sobre ser barrido con las ruinas de historia [y] sólo los fuertes... posiblemente pueda sobrevivir," en este caso que refleja en el fracaso de la agresión americana y terror para aplastar l< independencia cubana.

 

Cuando la protesta empezó a aumentar después una media docena de años, el respetado especialista de Vietnam e historiador militar Bernard Fall, ninguna paloma, prevén que

 

"Vietnam como una entidad cultural e histórica... está amenazada con extinción... [como]... el campo se muere literalmente bajo los golpes de la máquina militar más grande liberados en una área de este tamaño."

 

Él estaba refiriéndose de nuevo a Vietnam del Sur.

Cuando la guerra acabó ocho horrendos años después, la opinión de la corriente principal estaba dividida entre aquéllos que describieron la guerra como una "causa noble" que podría ganarse con más dedicación, y el extremo opuesto, los críticos para quienes era "un error" que demostraron demasiado costoso. Para 1977, el presidente Jimmy Carter despertó poca noticia cuando él explicó que nosotros no le debemos "ninguna deuda" a Vietnam porque "la destrucción era mutua."

 

Hay lecciones importantes en todo esto para hoy, incluso aparte de otro recordatorio que sólo a los débiles y derrotados se llama a considerar por sus crímenes. Una lección es que para entender lo que nos está pasando no sólo debemos asistir a los eventos críticos del mundo real, a menudo desechados de la historia, sino también a qué líderes y opinión de la élite debemos creer, sin embargo teñidos con fantasía.

 

Otra lección es que junto a los vuelos de imaginación preparados para aterrar y movilizar al público (y quizás creído por algunos que son entrampados en su propia retórica), hay también planes geoestratégicos basados en principios que son racionales y estables sobre los periodos largos porque ellos están arraigados en instituciones estables y sus preocupaciones.

 

Eso también es verdad en el caso de Vietnam. Yo volveré a eso y sólo enfatizo aquí que generalmente se ocultan bien los factores persistentes en la acción estatal.

 

La guerra de Irak es un caso instructivo. Se comercializó a un público aterrado sobre las bases usuales de autodefensa contra una amenaza imponiendo la supervivencia: la "simple cuestión", el entonces presidente George W Bush americano y premier británico Tony Blair declararon, que si el líder Iraquí Saddam Hussein acabaría sus programas de armas en vías de desarrollo de destrucción en masa. Cuando la única pregunta recibió la mala respuesta, la retórica gubernamental cambió fácilmente a nuestra "anhelada democracia", y la opinión educada debidamente el siguió curso; toda la rutina.

 

Después, como la escala de la derrota americana en Irak estaba poniéndose difícil de suprimir, el gobierno concedió calladamente lo que había estado claro desde el principio. En 2007-2008, la administración anunció oficialmente que un arreglo final debe conceder las bases militares americanas y el derecho de operaciones de combate, y debe privilegiar a los inversores americanos en el rico sistema de energía - demanda después abandonada renuentemente ante resistencia Iraquí. Y todos bien guardó de la población general.

 

Calibrando la decadencia Americana

 

Con tales lecciones en mente, es útil mirar lo que se resalta hoy en los periódicos mayores de política y opinión. Permítanos guardar al más prestigioso de los periódicos del establishment, Foreign Affairs. El titular que suena en la tapa de la edición de diciembre 2011 se lee en primera página: "¿Ha terminado América?"

 

El artículo del título llama por el "cercenamiento" en las "misiones humanitarias" en el extranjero que están consumiendo la riqueza del país, para detener la decadencia americana que es un tema mayor del discurso de  asuntos internacionales, normalmente acompañado por el corolario que el poder se está moviendo al Este, a China y (quizá) India.

 

Los artículos de primacía son sobre Israel-Palestina. El primero, por dos altos oficiales israelíes, se titula, "El problema es el rechazo palestino": el conflicto no puede resolverse porque los palestinos se niegan a reconocer a Israel como un estado judío - conformando por eso a la práctica diplomática normal: se reconocen estados, pero no los sectores privilegiados dentro de ellos.

 

La demanda apenas está más que un nuevo dispositivo para detener la amenaza de arreglo político que minaría las metas expansionistas de Israel.

 

La posición contraria, defendida por un profesor americano, se titula "El problema es la ocupación." El subtítulo se lee "Cómo la ocupación está destruyendo la Nación."

 

¿Qué nación? Israel, por supuesto. Los artículos apareados aparecen bajo el título "Israel bajo Sitio."

 

La edición de enero 2012 ofrece todavía otra llamada para bombardear Irán ahora, antes de que sea demasiado tarde. Advirtiendo de "los peligros de disuasión", el autor hace pensar que ... los escépticos de la acción militar no aprecian el verdadero peligro que un Irán armado de lo nuclear propondría a los intereses de EEUU en el Medio Oriente y más allá. Y sus previsiones austeras asumen que la cura sería peor que la enfermedad - es decir, que las consecuencias de un ataque americano a Irán serían tan malo como o peor que aquéllos de Irán que logre sus ambiciones nucleares.

 

Pero ésa es una asunción defectuosa. La verdad es que un golpe militar pensado para destruir el programa nuclear de Irán, si manejado cuidadosamente, podría salvar la región y el mundo de una amenaza muy real y dramáticamente podría mejorar la seguridad nacional a largo plazo de los Estados Unidos.

 

Otros dicen que los costos serían demasiado altos, y al final hasta en algún punto que un ataque violaría ley internacional - como hace la posición de los moderados, quién regularmente entregan las amenazas de violencia, en violación de la carta constitucional de las Naciones Unidas.

 

Permítanos repasar a su vez estas preocupaciones dominantes.

 

La decadencia americana es real, aunque la visión apocalíptica refleja la percepción de la clase gobernante familiar que algo corto de control total suma para sumar a un desastre. A pesar de los patéticos lamentos, los americanos permaneces el poder dominante mundial por un gran margen, y ningún competidor está en vista, no sólo en la dimensión militar en que por supuesto los americanos reinan supremo.

 

China y India han registrado rápido (aunque altamente no igualitario) el crecimiento, pero siguen siendo países muy pobres, con problemas interiores enormes no enfrentados por  Occidente. China es el mayor centro industrial del mundo, pero mayormente como una planta de ensamble para los poderes industriales avanzados en su periferia y para las multinacionales occidentales.

 

Es probable que eso cambie con el tiempo. Fabricando regularmente mantiene la base para innovación, a menudo los descubrimientos, como está pasando ahora a veces en China. Un ejemplo que ha impresionado a los especialistas Occidentales es la toma de China del crecimiento del mercado de tablero solar global, no en base a trabajo barato sino planeando coordinado y, cada vez más, con innovación.

 

Pero los problemas que encara China son serios. Algunos son demográficos, repasado en Sciencia, semanalmente el liderazgo americano principal. El estudio muestra que la mortalidad disminuyó mayormente en China durante los años Maoístas,

 

"principalmente un resultado del desarrollo económico y mejoras en servicios de educación y la salud, sobre todo el movimiento de higiene público que era el resultado en una caída afilada en la mortalidad de las enfermedades infecciosas."

 

Este progreso acabó con la iniciación de la reforma capitalista hace 30 años, y la tasa de muerte ha aumentado subsecuentemente.

 

Además, el reciente crecimiento económico de China ha confiado en un "bonus demográfico", substancialmente una población de edad de trabajar muy grande.

 

"Pero la ventana por cosechar este bonus se puede cerrar pronto," con un "el impacto profundo en el desarrollo": "El exceso de suministro de trabajo barato que es uno de los factores mayores dirigiendo el milagro económico de China ya no estará disponible."

 

La demografía es solo uno de muchos problemas serios. Para India, los problemas son más severos.

 

No todas las voces prominentes prevén la decadencia americano. Entre los medios de comunicación internacionales, no hay ninguno más serio y responsable que el Financial Times en Londres. Recientemente consagró una página llena a la expectativa optimista que la nueva tecnología para extraer combustibles fósiles norteamericanos podría permitirle a EEUU volverse independiente en energía, de ahí retener su hegemonía global por un siglo. No hay ninguna mención parecida del mundo que EEUU gobernaría en este evento feliz, pero no por la falta de evidencia.

 

A casi el mismo tiempo, la Agencia de Energía Internacional (IEA) informó que, con emisiones de carbono rápidamente crecientes del uso de combustible fósil, el límite de seguridad será alcanzado para de 2017 si el mundo continúa en su curso presente.

 

"La puerta se está cerrando," dijo el economista jefe de IEA, y muy pronto ésta "se cerrará para siempre."

 

Poco antes, el Departamento de Energía americano informó las más recientes cifran de emisiones de dióxido de carbono que "saltaron por la cantidad más grande en registro" a un nivel más alto que el escenario del peor-caso anticipado por el Panel Internacional sobre Cambio de Clima (IPCC). Eso no vino como una sorpresa para muchos científicos, incluso el Instituto de Tecnología de Massachussets programa sobre cambio del clima que durante años ha advertido que las predicciones de IPCC son demasiado conservadoras.

 

Tales críticos de las predicciones de IPCC no reciben atención pública, diferente a la franja de negacionistas que es apoyado por el sector corporativo, junto con grandes campañas de propaganda que han llevado a los americanos fuera del espectro internacional en desechar amenazas.

 

El apoyo de negocios también se traduce directamente a poder político. El negacionismo es parte del catecismo que debe ser entonado por los candidatos Republicanos en la campaña de elección burlesca ahora en marcha, y en rl congreso ellos son bastante poderosos para abortar incluso los esfuerzos para inquirir sobre los efectos del calentantamiento, dejando solo de hacer algo serio sobre eso.

 

En breve, puede provenirse la decadencia americana quizás si nosotros abandonamos la esperanza para una supervivencia decente, perspectivas que son todas demasiado reales dado el equilibrio de fuerzas en el mundo.

 

'Perdiendo' China y Vietnam

 

Dejando de lado, tales pensamientos desagradables una mirada cercana  de la decadencia americana muestra que China juega de hecho a un papel grande, como lo ha hecho durante 60 años.

 

La decadencia que ahora saca tal preocupación no es un fenómeno reciente. Se remonta atrás al fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando EEUU tenía mitad de la riqueza del mundo y seguridad y alcance global incomparable. Proyectistas eran naturalmente bien conscientes de la disparidad enorme de poder y pensaron mantenerlo de esa manera.

 

El punto de vista básico se perfiló con admirable franqueza en un papel estatal mayor de 1948 (PPS 23). El autor era uno de los arquitectos del Nuevo Orden Mundial del día, la jefatura de Política del Personal de Planificación del Departamento de Estado, el estadista y estudioso respetado George Kennan, una paloma moderada dentro del espectro de la planificación.

 

Él observó que la meta central de la política era mantener "la posición de disparidad" que separó nuestra enorme riqueza de la pobreza de otros. Para lograr esa meta, él aconsejó,

 

"Nosotros debemos dejar de hablar sobre vago e... irreales objetivos como derechos humanos, la subida de nivel de vida, y democratización," y debe "trato en conceptos de poder directos", no "estorbado por eslóganes idealistas" sobre "el altruismo y beneficio de mundo."

 

Kennan estaba refiriéndose específicamente a Asia, pero las observaciones generalizan, con excepciones, para los participantes en la carrera de EEUU al sistema global. Fue entendido bien que los "eslóganes idealistas" serían desplegados de forma prominente al dirigir a otros, incluso las clases intelectuales que se esperaba los promulgara.

 

Los planes que Kennan ayudó a formular e implementar dieron por concedido que EEUU controlaría el hemisferio Occidental, el Lejano Oriente, el ex imperio británico (incluso los incomparables recursos de energía del Medio Oriente), y tanto de Eurasia como posible, crucialmente sus centros comerciales y industriales.

 

Éstos no eran objetivos poco realistas, dada la distribución de poder. Pero la decadencia lo puso en seguida en su lugar.

 

En 1949, China declaró la independencia, un evento conocido en discurso Occidental como "la pérdida de China" - en EEUU, con recriminaciones amargas y choques sobre quién era responsable por esa pérdida.

 

La terminología es reveladora. Sólo es posible perder algo que uno posee. La asunción tácita era que EEUU poseyó China por derecho, junto con la mayoría del resto del mundo, mucho como asumieron los proyectistas de posguerra.

La "pérdida de China" fue el primer paso mayor en la "decadencia de América." Tenía consecuencias políticas mayores. Uno era la decisión inmediata para apoyar el esfuerzo de Francia para reconquistar su ex colonia de Indochina, así que, tampoco, no fuera "perdido."

 

La propia Indochina no era una preocupación mayor, a pesar de las demandas sobre sus ricos recursos por el presidente Dwight Eisenhower y otros. Más bien, la preocupación era la "teoría del dominó" que se ridiculiza a menudo cuando los dominós no caen, pero permanece un principio mayor de política porque es bastante racional. Para adoptar la versión de Henry Kissinger, una región que sale de control puede volverse un "virus" que deja "expansión de contagio" e induce a otros a seguir el mismo camino.

 

En el caso de Vietnam, la preocupación en que el virus del desarrollo independiente podría infectar a Indonesia que realmente tiene ricos recursos. Y eso podría llevar Japón - el "superdominó" como fue llamado por el prominente historiador de Asia John Dower - a "acomodar" un Asia independiente como su centro tecnológico e industrial en un sistema que escaparía al alcance del poder americano. Eso significaría, en efecto, que EEUU había perdido la fase del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial, luchada para prevenir el esfuerzo de Japón por establecer semejante Nuevo Orden en Asia.

 

La manera de tratar con tal problema está clara: destruir el virus e "inocular" a aquéllos que podrían ser infectados. En el caso de Vietnam, la opción racional era destruir cualquier esperanza de desarrollo independiente exitoso e imponer dictaduras brutales en las regiones circundantes. Esas tareas se llevaron a cabo con éxito - aunque la historia tiene su propia astucia, y algo similar a lo que se temió se ha estado desarrollando subsecuentemente en Asia Oriental, mucho al desmayo de Washington.

 

La victoria más importante de las guerras de Indochina fue en 1965, cuando un golpe militar respaldado por EEUU en Indonesia liderado por el Genera Suharto llevó a cabo crímenes masivos que fueron comparados por la Agencia de la Inteligencia Central a los de Adolf Hitler, Joseph Stalin, y Mao Zedong. La "tambaleante matanza en masa", como New York Times lo describió, se informó con precisión por la corriente principal, y con euforia sin restricciones.

 

Era "un destello de luz en Asia", como escribió el comentarista liberal llamado James Reston en el Times. El golpe acabó la amenaza de democracia demoliendo el partido político de masas de los pobres, estableció una dictadura que siguió para compilar uno de los peores registros de derechos humanos en el mundo, y tiró riquezas del país abiertas a los inversores Occidentales.

 

Poca maravilla que, después de muchos otros horrores, incluso la cerca de-genocida invasión de Timor Oriental, Suharto fue bienvenido por la administración Bill Clinton en 1995 como "nuestro tipo de persona."

 

Años después de los grandes eventos de 1965, el Consejero de Seguridad Nacional de Kennedy-Johnson McGeorge Bundy que reflejó que habría sido sabio acabar la guerra de Vietnam en ese momento, con el "virus" virtualmente destruido y el dominó primario sólidamente en su lugar, estribado por otras dictaduras respaldadas por EEUU a lo largo de la región.

 

En otras partes se han seguido rutinariamente procedimientos similares. Kissinger estaba refiriéndose específicamente a la amenaza de democracia socialista en Chile. Esa amenaza se acabó en otra fecha olvidada, qué los latinoamericanos llaman "el primero 9/11", qué en violencia y los efectos amargos excedieron lejos los 9/11 conmemorados en el Occidente.

 

Una dictadura viciosa se impuso en Chile, una parte de una plaga de represión brutal que se extendió a través de América Latina y alcanzó América Central bajo Reagan. Los virus han despertado en otra parte también profunda preocupación, incluso el Medio Oriente, donde la amenaza de nacionalismo secular ha involucrado a menudo a los proyectistas británicos y americanos y los ha inducido a apoyar el fundamentalismo islámico radical para oponerlo.

 

 

La concentración de riqueza y la decadencia americana

 

A pesar de tales victorias, la decadencia americana continuó. Para 1970, la porción americana de riqueza mundial se había dejado caer a casi el 25%, bruscamente donde permanece, todavía colosal pero lejos debajo del fin de la Segunda Guerra Mundial.

 

Por entonces, el mundo industrial era "tripolar": América del Norte basada en EEUU, Europa basada en Alemania y el Este de Asia, ya la región industrial más dinámica, en el momento basada en Japón, pero ahora incluso Taiwán de las ex colonias japonesas y Corea Sur, y más recientemente China.

 

A casi ese momento, la decadencia americano entró en una nueva fase: la decadencia auto-infligida consciente. Desde los años setenta, ha habido un cambio significativo en la economía americana, como los proyectistas, privados y el Estado, lo cambiaron hacia la financialización y la tercerización de la producción, manejados en parte por la tasa decadente de ganancia en fabricación doméstica.

 

Estas decisiones comenzaron un ciclo vicioso en que se concentraron altamente las riquezas (dramáticamente así en la Ismael  0.1% de la población), la concentración productiva de poder político, de la legislación para llevar el ciclo más allá: la imposición de contribuciones y otras políticas fiscales, desregulación, cambios en las reglas de gobernación corporativa que permite las ganancias grandes ejecutivos, y así sucesivamente.

 

Entretanto, para la mayoría, los sueldos reales se estancaron grandemente, y las personas sólo pudieron sobrevivir por cargas de trabajo mayormente aumentadas (de lejos más allá de Europa), deuda no sustentable, y repetidas burbujas desde los años Reagan, creando riqueza de papel que inevitablemente desapareció cuando ellos estallaron (y los perpetradores se salvaron por los contribuyentes).

 

En paralelo, el sistema político se ha hecho tiras cada vez más como ambos partidos se manejan más profundamente en los bolsillos de las corporaciones con los costos realizando una escalada en las elecciones, los Republicanos a nivel de farsa, los Demócratas (ahora mayormente ex "Republicanos moderados") no lejos detrás lejano.

 

Un reciente estudio por el Economic Policy Institute, que ha sido la fuente mayor de datos honrados en estos desarrollos por años se titula "Fracaso por Plan." La frase "por plan" es exacta. Otras opciones eran ciertamente posibles. Y como puntualiza el estudio, el "fracaso" está basado en clase.

 

No hay ningún fracaso para los diseñadores. Lejos de esto. Más bien, las políticas son un fracaso para la gran mayoría, el 99% en la imaginería de los movimientos Ocupe - y para el país que ha caído y continuará haciendo así bajo estas políticas.

 

Un factor es la tercerización de la manufactura. Como ilustra el ejemplo del tablero solar mencionado antes, la capacidad industrial mantiene la base y estímulo de innovación que lleva a las fases más altas de sofisticación en producción, diseño, e invención.

 

Eso, también, está siendo tercerizado, no un problema para los "mandarines de dinero" quién cada vez más planean la política, sino un problema serio para las personas trabajadoras y las clases medias, y un desastre real para los más oprimidos, afro-americanos que nunca han escapado al legado de la esclavitud y su fea consecuencia y de quienes las riquezas magras desaparecieron virtualmente después del derrumbe de la burbuja de vivienda en 2008 y ponen en la más reciente crisis financiera, lo peor hasta ahora.

 

Parte 2: La manera imperial

 

LA DECADENCIA AMERICANA EN PERSPECTIVA, Parte 2

 

La manera imperial

 

Por Noam Chomsky

 

Parte uno: 'Perdiendo' el mundo

 

En los años de decadencia consciente, auto-infligida en casa, "pérdidas" continuaron aumentando en otras partes. En la última década, por la primera vez en 500 años, América del Sur ha dado pasos exitosos para liberarse de la dominación Occidental, otra pérdida seria.

 

La región se ha movido hacia la integración, y ha empezado a dirigir algunos de los terribles problemas interiores de las sociedades gobernadas principalmente por élites de europeizadas, las islas diminutas de riqueza extrema en un mar de miseria. Ellos también se han liberado de todas las bases militares americanas y de controles del Fondo Monetario Internacional.

 

Una organización recientemente formada, CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe), incluye todos los países del hemisferio aparte de EEUU y Canadá. Si este funciona realmente, eso sería otro paso en la decadencia americano en este caso en lo que siempre se ha considerado como "el traspatio."

 

Más serio aun sería la pérdida de los países de MENA - Media East/North Africa - qué ha sido considerado por los proyectistas desde los años cuarenta como "una fuente estupenda de poder estratégico, y uno de los más grandes premios materiales en la historia mundial." El control de las reservas de energía de MENA rendiría "el control sustancial del mundo", en las palabras del influyente consejero de Franklin Roosevelt AA Berle.

 

Para estar seguro, si las proyecciones de un siglo de independencia de energía americana se basaran en recursos de energía norteamericanos resulta ser realista, la importancia de controlar MENA caería un poco, aunque probablemente no por mucho: la preocupación principal siempre ha sido el control más que el acceso.

 

Sin embargo, las consecuencias probables al equilibrio del planeta son tan ominosas que la discusión puede ser mayormente un ejercicio académico.

 

La Primavera árabe, otro desarrollo de importancia histórica, podría pronosticar por lo menos una "pérdida" parcial de MENA. El EEUU y sus aliados han intentado duramente prevenir ese resultado - hasta ahora, con éxito considerable. Su política hacia los levantamientos populares se ha mantenido estrechamente en las pautas normales: apoyar las fuerzas más dóciles a la influencia y control de EEUU.

 

Los dictadores favorecidos se apoyan con tal que ellos puedan mantener el control (como en los estados petroleros). Cuando eso es ningún más posible, entonces deséchelos e intente restaurar el viejo régimen lo más posible (como en Túnez y Egipto).

 

El modelo general es familiar: Somoza, Marcos, Duvalier, Mobutu, Suharto, y muchos otros.

 

En un caso, Libia, los tres poderes imperiales tradicionales intervinieron por la fuerza a participar en una rebelión para derrocar a un dictador volátil e inestable y abren camino, se espera, al control más eficaz sobre de los ricos recursos de Libia (principalmente petróleo, pero también agua, de interés particular a las corporaciones francesas), a una posible base para el Comando Americano de Africa (hasta ahora restringido a Alemania), y a la creciente inversión de la penetración china. Hasta donde la política va, ha habido pocas sorpresas.

 

Crucialmente, es importante reducir la amenaza de democracia funcionando en la que la opinión popular influirá significativamente en política. Que de nuevo es rutinario, y bastante entendible. Una mirada a los estudios de opinión pública emprendidos por EEUU a las agencias de encuestas registra fácilmente en los países de MENA y explica el miedo Occidental de la democracia auténtica en que la opinión pública influirá en política significativamente.

 

Israel y el Partido Republicano

 

Consideraciones similares llevan directamente sobre la segunda preocupación mayor dirigida en la Edición de Foreign Affairs citada en parte uno de esta pieza: el conflicto de Israel-Palestina.

 

El miedo de la democracia apenas podría exhibirse más claramente que en este caso. En enero de 2006, tuvo lugar una elección en Palestina, pronunciada libre y justa por los monitores internacionales. La reacción al instante de EEUU (y por supuesto Israel), con Europa que sigue educadamente a lo largo, era imponer ásperas penalidades a los palestinos por votar la manera equivocada.

 

Ésa no es ninguna innovación. Realmente está en acuerdo con el principio general y no sorprendente reconocido por los estudiosos de la corriente principal: la democracia apoyada por EEUU si, y sólo si, los resultados acuerdan con sus objetivos estratégicos y económicos, la conclusión lamentable del neo-reaganista Thomas Carothers, el más cuidadoso y respetado analista erudito de las iniciativas de "promoción de democracia".

 

Más ampliamente, durante 35 años EEUU ha liderado el campo rechacionista en Israel-Palestina y bloqueando un acuerdo general internacional que requiere demasiado bien un arreglo político en términos conocido para requerir repetición. El mantra Occidental es que Israel busca negociaciones sin condiciones previas, mientras  desecha a los palestinos.

 

Lo opuesto es más exacto. EEUU e Israel exigen estrictas condiciones previas que, además, se diseña para asegurar que las negociaciones o llevarán a la capitulación Palestina en problemas cruciales, o a ninguna parte.

 

La primera condición previa es que las negociaciones deben ser dirigidas por Washington que tiene tanto sentido como exigir que Irán dirija la negociación de conflictos Sunni-Shi'ite en Irak. Las negociaciones serias tendrían que estar bajo los auspicios de alguna parte neutra, preferentemente uno que tenga algún respeto internacional, quizás Brasil.

 

Las negociaciones buscarían resolver los conflictos entre los dos antagonistas: EEUU-Israel en un lado, la mayoría del mundo en el otro.

 

La segunda condición previa es ese Israel debe ser libre para extender sus asentamientos ilegales en el Banco Occidental. Teóricamente, EEUU se opone estas acciones, pero con una misma palmadita ligera en la muñeca, mientras continuando proporcionando apoyo económico, diplomático, y militar.

Cuando EEUU tiene algunas objeciones limitadas, obstruye las acciones muy fácilmente, como en el caso del proyecto E-1 que une Jerusalén Mayor al pueblo de Ma'aleh Adumim, bisecando virtualmente el Banco Occidental, una prioridad muy alta para los proyectistas israelíes (por el espectro), pero levantando algunas objeciones en Washington, así Israel haya tenido que acudir a las medidas de desviado para cortar el proyecto.

 

La pretensión de oposición alcanzó el nivel de farsa el pasado febrero cuando Obama vetó una resolución de Consejo de Seguridad que requiere la aplicación de la política oficial de EEUU (también agregando la observación no-controversial que los asentamientos son realmente ilegales, aparte de la expansión). Desde ese momento ha habido poca charla sobre la expansión del asentamiento, que continúa, acabando con una provocación estudiada.

 

Así, como los representantes israelitas y palestinos para encontrarse en Jordania en enero del 2011, Israel anunció nueva construcción en Pisgat Ze'ev y Har Homa, áreas del Banco Occidental que ha declarado para estar dentro del área mayormente extendida de Jerusalén, anexada, establecida, y construida como la capital de Israel, todos en violación de órdenes directas del Consejo de Seguridad. Otros movimientos llevan adelante el más grande plan de separar cualquier enclave del Banco Occidental para dejar a la administración Palestina del centro cultural, comercial, político de vida Palestina en la ex Jerusalén.

 

Es entendible que los derechos Palestinos deben marginarse en política y discurso americano.

 

Los palestinos no tienen ninguna riqueza o poder. Ellos no ofrecen virtualmente nada a las preocupaciones de la política americanas; de hecho, ellos tienen valor negativo, como una molestia que aviva "la calle árabe".

 

Israel, en contraste, es un valioso aliado. Es una sociedad rica con una industria sofisticada de alta tecnología, mayormente militarizada. Durante décadas, ha sido un ejército favorablemente valorado y aliado estratégico, en particular desde 1967, cuando realizó un gran servicio a EEUU y su aliado Saudita destruyendo el "virus" nasserista, estableciendo la "relación especial" con Washington en la forma que ha persistido subsecuentemente.

 

También es un centro creciente para la inversión de la alta tecnología americana. De hecho, se unen estrechamente la alta tecnología y particularmente las industrias militares en los dos países.

 

Aparte de tales consideraciones elementales de gran política de poder como éstas, hay factores culturales que no deben ignorarse. El Sionismo cristiano en Gran Bretaña y en EEUU el largo precedido Sionismo judío, y ha sido un fenómeno significativo de la élite con implicancias políticas claras (incluso la Declaración  Balfour que se dedujo de este).

 

Cuando el general Allenby conquistó Jerusalén durante el Primera Guerra Mundial, él se saludó en la prensa americana como Richard Corazón de León, quién había ganado las Cruzadas por fin y había echado a los paganos fuera de la Tierra Santa.

 

El próximo paso era para el Pueblo Elegido volver a la tierra prometida a ellos por el Señor.

 

Articulando una vista común de la élite, el secretario del interior del presidente Franklin Roosevelt, Harold Ickes, describió la colonización judía de Palestina como un logro "sin comparación en la historia de la raza humana."

 

Tales actitudes encuentran fácilmente su lugar dentro de las doctrinas Providencialistas que han sido un fuerte elemento en la cultura popular y de la élite desde los orígenes del país: la creencia que Dios tiene un plan para el mundo y EEUU lo está llevando adelante bajo la guía divina, como articulado por una lista larga de figuras principales.

 

Es más, la Cristiandad evangélica es una fuerza popular mayor en EEUU. Más allá hacia los extremos, la Cristiandad evangélica del Fin de los Tiempos también tiene un alcance popular enorme, vigorizado por el establecimiento de Israel en 1948, hecho revivir más aun por la conquista del resto de Palestina en 1967 - todas las señales que el Fin de los Tiempos y la Segunda Venida están acercándose.

 

Estas fuerzas se han vuelto particularmente significativas desde los años Reagan, cuando los Republicanos han abandonado la pretensión de ser un partido político en el sentido tradicional, mientras se consagran en la uniformidad del mismo paso virtual a servir un porcentaje diminuto de súper-ricos y el sector corporativo. Sin embargo, el electorado pequeño que es servido principalmente por el partido reconstruido no puede proporcionar votos, así ellos tienen que volverse a otras partes.

 

La única opción es movilizar tendencias que siempre han estado presentes, aunque raramente como una fuerza política organizada: principalmente nativistas que tiemblan en miedo y odio, y elementos religiosos que son extremistas para las normas internacionales pero no en EEUU.

 

Un resultado es la reverencia por las alegadas profecías Bíblicas, de no sólo apoyo para Israel y sus conquistas y expansión, sino amor apasionado por Israel, otra parte del centro del catecismo que debe ser entonado por candidatos Republicanos - con Demócratas, de nuevo, no demasiado lejano detrás.

 

Estos factores de lado, no debe olvidarse que la "Anglo-esfera" – Gran Bretaña y sus vástagos - consiste en sociedades colono-coloniales que se levantaron de las cenizas de poblaciones indígenas suprimidas o virtualmente exterminadas. Las prácticas pasadas deben de haber sido básicamente correctas, en el caso americano incluso ordenadas por la Divina Providencia. Hay a menudo de acuerdo con una simpatía intuitiva por los niños de Israel cuando ellos siguen un curso similar.

 

Pero principalmente, prevalecen los intereses geoestratégicos y económicos, y la política no está grabada en piedra.

 

La "amenaza" iraní y el problema nuclear

 

Permítanos volver finalmente al tercio de los problemas principales dirigido en los periódicos del establishment antes citados, la "amenaza de Irán." Entre las élites y la clase política, esto se toma generalmente por ser la amenaza primaria al orden del mundo - aunque no entre las poblaciones. En Europa, las encuestas muestran que Israel se considera como la amenaza principal a la paz.

 

En los países de MENA, ese el estatus es compartido con EEUU, en la magnitud que en Egipto, en la víspera del levantamiento de Plaza Tahrir, 80% sentían que la región estaría más segura si Irán tuviera armas nucleares. Las mismas encuestas encontraron que sólo 10% consideran a Irán como una amenaza - diferente a los dictadores gobernantes que tienen sus propias preocupaciones.

 

En los Estados Unidos, antes de las campañas de propaganda masiva de los últimos años, una mayoría de la población estaba de acuerdo con la mayoría del mundo que, como signatario del Tratado de la No proliferación, Irán tiene derecho para llevar a cabo enriquecimiento de uranio.

 

Y hasta hoy, una mayoría grande favorece los medios pacíficos para tratar con Irán. Incluso hay fuerte oposición al compromiso militar si Irán e Israel están en guerra. Sólo un cuarto considera a Irán como una preocupación importante para EEUU. Pero no es raro para allí haber un hueco, a menudo una quiebra, dividiendo la opinión pública y política.

 

¿Por qué exactamente Irán es considerado como tal una amenaza colosal? La pregunta raramente se discute, pero no es difícil encontrar una respuesta seria - aunque no, como de costumbre, en las declaraciones febriles. La respuesta de más autoridad es proporcionada por el Pentágono y los servicios de inteligencia en sus informes regulares al congreso sobre seguridad global.

 

Ellos informan que Irán no propone una amenaza militar. Su gasto militar es incluso muy bajo para las normas de la región, minúsculo por supuesto comparado con el EEUU.

 

Irán tiene poca capacidad de desplegar fuerza. Sus doctrinas estratégicas son defensivas, diseñadas para detener la invasión por mucho tiempo, lo bastante para poner la diplomacia. Si Irán está desarrollando capacidad de armas nucleares, informan ellos, ésa sería parte de su estrategia de disuasión.

 

Ningún analista serio cree que los clérigos gobernantes están ávidos para ver su país y las posesiones vaporizadas, la consecuencia inmediata de su llegada incluso cerca de comenzar una guerra nuclear. Y es escasamente necesario deletrear las razones de por qué cualquier dirección Iraní tendría relación con disuasión, bajo las circunstancias existentes.

 

El régimen es sin duda una amenaza seria a mucho de su propia población - y lamentable, es escasamente único en ese resultado. Pero la amenaza primaria al EEUU e Israel es que Irán podría detener su ejercicio de violencia libre. Una amenaza es que los iraníes buscan extender su influencia al vecino Irak y claramente a Afganistán, y también más allá.

 

Esos actos "ilegítimos" se llaman "desestabilizadores" (o peor). En contraste, la poderosa imposición de influencia americana a medio camino alrededor del mundo contribuye a la "estabilidad" y orden, en acuerdo con doctrina tradicional sobre quién posee el mundo.

 

Hace al buen sentido intentar impedirle a Irán unirse a los estados de armas nucleares, incluso los tres que se han negado a firmar el Tratado de No proliferación - Israel, India, y Pakistán todos de los cuales se han desarrollado armas nucleares ayudados por EEUU y todavía han sido  ayudando por ellos. No es imposible de acercarse esa meta por medios diplomáticos pacíficos.

 

Un enfoque que disfruta agobiante apoyo internacional es emprender pasos significativos hacia establecer una zona libre de armas nucleares en el Medio Oriente, incluso Irán e Israel (y también aplicando a las fuerzas americanas desplegadas allí), todavía extendiéndose mejor a Asia del Sur.

 

El apoyo para tales esfuerzos es tan fuerte que la administración Obama ha sido compelida a estar de acuerdo formalmente, pero con reservas: crucialmente, ese el programa nuclear de Israel no debe ponerse bajo los auspicios de la Asociación de Energía Atómica Internacional, y que ningún estado (significando EEUU) debe exigirse soltar información sobre "las instalaciones nucleares y actividades israelíes, incluso información que pertenece a los traslados nucleares anteriores a Israel."

 

Obama también acepta la posición de Israel que cualquier tal propuesta debe ser condicional en el arreglo de una paz comprensiva para que EEUU e Israel puede continuar tardando indefinidamente.

 

Innecesario decir, este estudio no está en ninguna parte cerca de ser exhaustivo. Entre los temas mayores no dirigidos es el cambio de política militar de EEUU hacia la región de Asia-Pacífico, con nuevas sumas al sistema de grandes bases militares sucediendo ahora mismo, en Isla de Jeju fuera de Corea del Sur y noroeste de Australia, todos los elementos de la política de "contención de China."

 

El problema de las bases americanas en Okinawa está estrechamente relacionado, opuesto amargamente por la población durante muchos años, y una crisis incesante en las relaciones EEUU-Tokio-Okinawa.

 

Revelando cómo las pequeñas asunciones fundamentales han cambiado, los analistas estratégicos americanos describen el resultado de los programas militares de China como un

 

"clásico 'dilema' de seguridad, con que se ven los programas militares y las estrategias nacionales juzgadas defensivas por sus proyectistas como amenazas para el otro lado," le escribe Paul Godwin del Foreign Policy Research Institute.

 

El dilema de seguridad se levanta sobre el control de los mares fuera de las costas de China.

 

Los americanos recuerdan sus políticas de controlar estas aguas como "defensivas", mientras China los considera como amenazas; correspondientemente, China considera sus acciones en áreas cercanas como "defensivas" mientras EEUU los considera como amenazas. Ningún tal debate en imaginable incluso involucrando aguas costeras americanas.

 

Esto "clásico dilema de seguridad" tiene sentido, de nuevo, en la asunción que EEUU tiene un derecho a controlar la mayoría del mundo, y que la seguridad de EEUU requiere algo acercándose al control global absoluto.

 

Mientras los principios de dominación imperial han sufrido poco cambio, la capacidad de llevarlos a cabo ha caído notablemente como el poder se ha distribuido más ampliamente en un mundo diversificado.

 

Las consecuencias son muchas. Es, sin embargo, muy importante tener presente que - desgraciadamente - ninguna levanta las dos nubes oscuras que cubren con las alas sobre toda la consideración de orden global: guerra nuclear y catástrofe medioambiental, ambos que literalmente amenazan la supervivencia decente de las especies.

 

Realmente lo contrario. Ambas amenazas son ominosas, y crecientes.