El debate estratégico sobre Afganistán

11 de mayo de 2009

http://www.stratfor.com/weekly/20090511_afghanistan_and_u_s_strategic_debate

Por George Friedman

Después que los golpes aéreos americanos mataron civiles en Afganistán occidental esta semana pasada, el Consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca General James L Jones dijo que los Estados Unidos continuarían con los golpes aéreos y no atarían las manos de los generales americanos que luchan en Afganistán. Al mismo tiempo, el jefe del Comando Central americano general David Petraeus ha avisado contra usar tácticas que minan las metas estratégicas americanas en Afganistán - planteando la pregunta de lo que son exactamente las metas estratégicas americanas en Afganistán.

Ha surgido un debate dentro del campo americano sobre esta misma pregunta, el resultado de la cual es probable que determine el futuro de la región. En un lado está el presidente Barack Obama, el Secretario de Defensa Robert Gates y una cantidad sustancial de la dirección militar americana. En el otro lado están Petraeus - el arquitecto de estrategia americana en Irak después del 2006 - y su personal y partidarios. Un general de ejército - incluso uno con cuatro estrellas - es improbable que supere al presidente y un secretario de defensa; incluso un general de cinco-estrellas Douglas MacArthur no pudo empujar contra eso. Pero el debate afgano es importante, y nos proporciona un sentido de la futura estrategia americana en la región.

Petraeus y la estrategia americana en Irak

Petraeus tomó el comando efectivo de las fuerzas de la coalición en Irak en 2006. Dos cosas idearon su estrategia. Uno era la derrota Republicana en las elecciones del congreso 2006 de mitad de término que muchos vieron como un referéndum en la guerra de Irak.

El segundo era el informe por el Grupo de Estudio Irak, un grupo bipartito de estadistas mayores (incluso Gates) que recomendó algunos cambios fundamentales en cómo la guerra era combatida. La expectativa en noviembre de 2006era que como Presidente americano la estrategia de George W Bush había sido repudiado, su única opción era empezar retirando tropas. Aun cuando Bush no empezó este proceso, era esperado que su sucesor en dos años tuviera que hacer ciertamente así. La situación estaba fuera de control, y las fuerzas americanas no parecían capaces de afirmar el control.

Las metas de la invasión 2003 eran crear un régimen pro-americano en Bagdad para redefinir el orden político de Irak y usar Irak como una base de operaciones contra los regímenes hostiles en la región, eran inalcanzables. No parecía posible crear cualquier régimen coherente en Bagdad, dado que estaba en marcha una guerra civil compleja que los Estados Unidos no parecían capaces de contener. Más importante, los grupos en Irak creyeron que los Estados Unidos estarían saliendo. Por consiguiente, la alianza política con los Estados Unidos no tuvo ningún sentido, cuando las garantías americanas se harían discutibles por el retiro.

La expectativa de un retiro americano extrajo la savia de influencia política americana, mientras la anchura de la guerra civil y su complejidad agotaron al Ejército americano. Psicológicamente la derrota se había cerrado con llave. La decisión de Bush para lanzar una ola de fuerzas en Irak era menos un evento militar que psicológico.

Militarmente, la cantidad de fuerzas a ser insertadas - unos 30,000 sobre una fuerza de 120,000 - no cambió la métrica básica de la guerra en un país de casi 29 millones. Es más, la inserción de tropas adicionales estaba lejos de ser una ola; ellos se filtraron en durante muchos meses. Psicológicamente, sin embargo, estaba aturdiendo.

En lugar de comenzar retiros como tantos esperaron, los Estados Unidos estaban realmente aumentando sus fuerzas. El problema no era si los Estados Unidos pudieran derrotar a todos los insurgentes y milicias; eso no era posible. El problema era que porque los Estados Unidos no estaban saliendo, los Estados Unidos no eran irrelevantes. Si los Estados Unidos no fueran irrelevantes, entonces al menos algunas garantías americanas podrían tener significando. Y eso hizo a los Estados Unidos un actor político en Irak. Petraeus combinó el re-despliegue de algunas tropas con un programa político activo.

En el corazón de este programa estaba el extender la mano a los insurgentes sunni que habían estado entre los antagonistas más violentos de los Estados Unidos durante 2003-2006. Los insurgentes Sunni representaron la dirección tradicional de la corriente principal de las tribus, clanes y aldeas sunni. La política americana de despojar a los sunnis de todo el poder en 2003 y dejar un vacío a ser llenado por los Shiítas al parecer había dejado a los Sunnis en una situación desesperada, y ellos se habían movido a la resistencia como guerrillas.

Los Sunnis realmente estaban entrampados por tres fuerzas. Primero, estaban los americanos, siempre presionando a los Sunnis aun cuando ellos no pudieran aplastarlos. Segundo, estaban las milicias Shiítas, un grupo que el Sunni Saddam Hussein había reprimido y que ahora era sospechoso de todos los Sunnis. Tercero, estaban los jihadistas, una legión extranjera de combatientes Sunni atraída a Irak bajo la estandarte de al Qaeda. De muchas maneras, los jihadistas propusieron la más grande amenaza a la corriente principal Sunnis, desde que ellos quisieron tomar la dirección de las comunidades Sunni y radicalizarlas.

La Política americana bajo el ex Secretario Donald Rumsfeld había estado enderezando la hostilidad a la insurrección Sunni. La política bajo las Gates y Petraeus después del 2006 - y debe entenderse que ellos desarrollaron esta estrategia conjuntamente - era ofrecerle un camino a los Sunnis de su trampa de tres puntas.

Porque los Estados Unidos estarían quedándose en Irak, podrían ofrecer la protección a Sunnis contra los jihadistas y los Shiítas. Y porque la ola convenció a los Sunnis que los Estados Unidos no se iban a retirar, ellos tomaron el trato. El gran logro de Petraeus era presidir las negociaciones sunni-americanas y la comprensión eventual, y usando eso entonces para presionar a las milicias shiitas con la amenaza implícita de un Entente sunni-americana.

Los Shiítas cambiaron su posición seguida y dolorosamente para aceptar un gobierno de coalición, la corriente principal sunni ayudó a quebrar la columna vertebral jihadista y la guerra civil menguó y les permitió a los Estados Unidos organizar un retiro bajo circunstancias mucho más favorables. Esto era un resultado mucho mejor de lo que la mayoría habría pensado posible en 2006. Era, sin embargo, un resultado que cayó corto por lejos de las metas estratégicas americanas de 2003.

El gobierno actual en Bagdad está lejos de pro-americano y es improbable sea un aliado de los Estados Unidos; impedirle volverse una herramienta iraní sería a estas alturas el mejor resultado para los Estados Unidos. Los Estados Unidos ciertamente no están a punto de reformar la sociedad Iraquí, y no es probable que Irak sea una base a largo plazo para las operaciones ofensivas americanas en la región.

Gates y Petraeus produjeron lo que era probable el mejor posible resultado bajo las circunstancias. Ellos crearon la estructura para un retiro americano en un contexto de otra cosa que una guerra civil caótica, ellos crearon un gobierno de coalición, y ellos parecen haber bloqueado la influencia Iraní en Irak. Pero estos logros permanecen inciertos. La guerra civil podría reasumir. El gobierno de coalición podría derrumbarse. Los iraníes podrían volverse la fuerza dominante en Bagdad. Pero estos desconocidos son enormemente mejores que los resultados esperados en 2006. Al mismo tiempo, sacar la incertidumbre de las mandíbulas de derrota no es igual que la victoria.

Afganistán y lecciones de Irak

Petraeus está defendiendo que la estrategia seguida en Irak debe usarse como un plan en Afganistán, y aparece que Obama y Gates han planteado varias cuestiones importantes en respuesta. ¿Es tan deseable la solución iraquí? Si es deseable, ¿puede ser reproducida en Afganistán? ¿Qué nivel de compromiso americano se requeriría en Afganistán, y que costaría esto en otras partes en términos de vulnerabilidades en el mundo? Y finalmente, ¿cual exactamente es la meta americana en Afganistán?

En Irak, Gates y Petraeus buscaron crear un gobierno de coalición que, sin tener en cuenta su naturaleza, facilitaría un retiro americano. Obama y Gates han declarado que la meta en Afganistán es la derrota de al Qaeda y el negarle bases para el grupo en Afganistán. Ésta es una meta estratégica muy diferente que en Irak, porque esta meta no requiere un gobierno de la coalición o una conciliación de elementos políticos. Más bien, requiere un acuerdo con una entidad: el Taliban.

Si los Taliban están de acuerdo en bloquear las operaciones de al Qaeda en Afganistán, los Estados Unidos habrán logrado su meta. Por consiguiente, el desafío en Afganistán es usar el poder americano para darle lo que ellos quieren al Taliban - un retorno al poder - a cambio de un arreglo a la cuestión de al Qaeda.

En Irak, los shiítas, sunnis y curdos todos reunieron poder político y militar genuino. En Afganistán, los americanos y los Taliban tienen este poder, aunque muchos otros jugadores tienen poder derivativo de los Estados Unidos.

El presidente afgano Hamid Karzai no es el primer ministro iraquí Nouri al-Maliki; donde al-Maliki tenía su propia base política sustancial, Karzai es alguien que los americanos inventaron para volverse un foco para el poder en el futuro. Pero el futuro no ha llegado. Las complejidades de Irak hicieron posible allí un gobierno de coalición, pero de muchas maneras, Afganistán es más simple y más complejo. El país tiene una multiplicidad de grupos, pero en el fin sólo una insurrección que cuenta. Petraeus dice que la meta estratégica americana - bloquear a al Qaeda en Afganistán - simplemente no puede lograrse por un acuerdo con el Taliban.

En esta vista, los Taliban no están casi tan divididos como algunos dicen, y por consiguiente sus facciones no pueden jugarse unas contra otras. Es más, en el Taliban no puede confiarse para mantener su palabra aun cuando ellos la dan, lo que no es probable. Desde la vista de Petraeus, Gates y Obama están creando la situación que existió en la pre-ola de Irak. En lugar de Afganistán asombrar psicológicamente con la idea que los Estados Unidos están quedándose, causando por eso a todos los partidos a revisar sus posiciones, Obama y Gates han hecho lo opuesto. Ellos le han hecho claro que ese Washington ha puesto límites severos en su buena voluntad de invertir en Afganistán, y le hizo aparecer que los Estados Unidos están demasiado ávidos de hacer un trato con el un grupo que no necesita un trato: el Taliban.

Gates y Obama han señalado que hay un factor en Afganistán por el que no había ningún paralelo en Irak - a saber, Pakistán.

Mientras Irán era un factor en la guerra civil iraquí, los Taliban son tanto un fenómeno paquistaní como afgano, y los paquistaníes ni están dejando ni son capaces de negar el santuario y líneas de suministro Taliban. Tanto como Pakistán está en la condición en que está - y Pakistán probablemente se quedará durante mucho tiempo de esa manera - los Taliban tienen el tiempo de su lado y ninguna razón para henderse, y es probable sólo negocien en sus términos.

Hay también un miedo militar. Petraeus trajo tropas americanas más cerca a la población en Irak, y él también está haciendo esto en Afganistán. Las fuerzas americanas en Afganistán se despliegan en bases de fuego. Estas posiciones relativamente aisladas son vulnerables a las fuerzas de Taliban en masa. El poder aéreo americano pueden destruir estas concentraciones, tanto como ellas se descubren a tiempo y atacadas antes de que ellas rodeen sus bases de fuego. Ominosamente para los Estados Unidos, los Taliban no parecen haberse comprometido en cualquier parte cerca de la mayoría de sus fuerzas a la campaña. Esta preocupación militar se combina con preguntas reales sobre el fin de juego.

Gates y Obama no están convencidos que el fin de juego en Irak, quizás el mejor resultado que era posible allí, realmente es todo deseable para Afganistán. En Afganistán, este resultado dejaría al Taliban en el poder en el final. Ninguna cantidad de tropas americanas podría emparejar la capacidad de inteligencia superior de Taliban, su conocimiento del campo y su buena voluntar para aceptar bajas siguiendo sus fines, y cada fuerza de seguridad afgana se llenaría de agentes de Taliban.

Y hay un problema más profundo todavía al que Gates se ha referido: la experiencia rusa en Afganistán. El campo de Petraeus es vehemente que no hay ningún paralelo entre la experiencia rusa y americana; en esta vista, los rusos intentaron aplastar los insurgentes, mientras los americanos están intentando ganarlos y acabar la insurrección convenciendo a los partidarios del Taliban y alcanzando un acomodo político con sus líderes. Obama y Gates son menos sanguíneos sobre la distinción - se hicieron tales distinciones en Vietnam en respuesta a la pregunta de por qué los Estados Unidos habría tenido mejor destino en el Sudeste de Asia que los franceses.

Del punto de vista de Obama y Gates, un arreglo requeriría o una constelación de fuerzas en Afganistán que favorece algún acomodo con los americanos, o suficiente poder americano para compeler tal alojamiento. Pero no está claro para Obama y Gates que alguno pudiera existir en Afganistán.

Finalmente, Petraeus está acusando que Obama y Gates están perdiendo la oportunidad para repetir lo que se hizo en Irak, mientras Obama y Gates tienen miedo que Petraeus está confundiendo el éxito en Irak con un modelo de contra-insurgencia universal. Para ponerlo diferente, ellos sienten que mientras Petraeus se beneficia de circunstancias fortuitas en Irak, él rápidamente se podría encontrar desesperadamente hundido en Afganistán.

El Pentágono anunció el 11 de mayo que el comandante de EEUU en Afganistán General David McKiernan sería reemplazado, menos de un año después de que él asumió, con el Teniente General Stan McChrystal. La remoción de McKiernan podría pavimentar el camino para reformular una estrategia afgana más ancha por la administración de Obama. Los problemas más importantes involucran hasta que punto Obama quiere destacar su presidencia en la visión de Petraeus en Afganistán, y cómo se importante Afganistán a la gran estrategia americana.

Petraeus ha concedido que al Qaeda está en Pakistán. Sacar el grupo de Pakistán requiere golpes quirúrgicos. La ocupación y cambio de régimen en Pakistán son una forma más allá de las habilidades americanas. La pregunta de lo que los Estados Unidos esperan ganar en Afganistán - asumiendo que pueden ganar algo allí - permanece.

En el final, nunca hay un debate entre presidentes americanos y generales. Incluso MacArthur descubrió eso. Está poniéndose claro ese Obama no va a apostar todo en Afganistán, y que él ve a Afganistán como no valer la lucha. Petraeus es un soldado en una lucha, y él quiere ganar. Pero en el final, como dijo Clausewitz, la guerra es una extensión de política a través de otros medios. Como tal, los generales tienden a no tener su camino.