¿Cuál será mañana la política
extranjera americana?
Por MICHEL COLLON
http://www.informationclearinghouse.info/article20994.htm
Cuando Bush se va, todos estaremos esperando por un
cambio - o temiendo lo peor. ¿McCain u Obama? ¿Qué cambiará eso para Irak,
Afganistán, Palestina, Africa, Cáucaso, Cuba y Venezuela? Y para las relaciones
americanas con los grandes poderes: ¿Europa, Japón, Rusia, China?
Este texto se extrae de nuestro libro «Los 7
pecados de Hugo Chávez» (Capítulo 11: [Los Estados Unidos] oro Negro y guerras
de mañana), brevemente para ser publicado. Las páginas precedentes explicaron
la razón para el ascenso y luego la decadencia de los Estados Unidos.
El fracaso
de Bush
12/10/08 "ICH'--- ¿Que sería la hoja de
balance de esta guerra global al terrorismo liderada por la administración Bush
como desde el 11 septiembre? Negativo. Casi por todas partes. En Afganistán e
Irak, los Estados Unidos han lanzado dos guerras que son incapaces de ganar y
qué nunca ganarán. Bush quiso lanzar una tercera guerra contra Irán pero, los
americanos debilitados en serio, él ha tenido que renunciar. El objetivo de
esta guerra había sido asegurar el control de Washington sobre el petróleo. En
cinco años, ha subido de 25 dólares a más de 100 dólares [por barril], con
consecuencias muy negativas para la economía americana y mundial.
En América del Sur, los Estados Unidos han perdido,
completa o parcialmente, control sobre casi todas sus colonias: Venezuela,
Bolivia, Ecuador, Uruguay, Paraguay, Argentina y Brasil. Todo lo que permanece
para ellos, en el momento del escrito, es Perú, Chile y Colombia.
En Africa, también, la resistencia ha hecho algunos
adelantos. Kabila del Congo se negó a seguir de rodillas. Y cuando Washington
intentó encontrar para instalar su nuevo comando militar en alguna parte,
AFRICOM, todos los países se negaron educadamente.
Ha habido también un aumento en resistencia en Asia
del Sur, sobre toda la región que ha alarmado a los estrategas americanos que
proponen reforzar 'la capacidad' de
proyección de EEUU en Asia del Sur. En su jerga, eso significa organizar
desembarcos militares y bombardeos y apoyar «coups d'etat». Pero el grupo enfatiza que, dada la impopularidad de
los Estados Unidos en esta región será imposible de encontrar un país que
aceptará el cuartel general de tal fuerza americana.
La política de Bush ha despertado resistencia
incluso entre sus aliados europeos. Así, en la cumbre de OTAN en Bucarest en
abril, George Bush exigió la expansión extensa de la organización, esta vez
para integrar a Ucrania y Georgia - qué era como apuntar un par de cañones
sobre Rusia. Pero había negativas firmes y abiertas de Alemania, Francia,
España, Italia, Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo, ninguno de ellos que
desea hacer problemas con Moscú que les proporciona el gas. Steve Erlanger y
Steven Lee Myers, dos analistas cerca del Pentágono, vieron en esto «un fracaso del manifiesto de la política
americana en una alianza normalmente dominada por Washington».
De hecho la actitud de Rusia se está endureciendo.
Moscú rechaza la instalación en el continente europeo de armas que los Estados
Unidos llaman un escudo anti-misil: «Si
parte del potencial nuclear americano está en Europa (...) nosotros tenemos que
tener blancos en Europa.» Es más, en mayo2008, Rusia probó un misil intercontinental
nuevo, multi-cabeza «en respuesta a los
actos unilaterales e infundados por nuestros socios» declaró Putin. Washington
declaró sin embargo que el escudo anti-misil no se dirigió contra Rusia, sólo
contra los estados como Irán. Pero Putin contestó: «No hay ningún misil Iraní que tenga un rango suficiente. Es por consiguiente
evidente que estas noticias nos involucran también a los rusos.»
Como Rusia, China también se ha negado a ceder
cuando fue confrontada por las numerosas campañas y presiones ejercidas por
Washington.
La élite
americana está dividida
Hace diez años, Zbigniew Brzezinski, ex consejero
de seguridad nacional del presidente Carter y estratega principal en los
Estados Unidos, publicó su libro «El Gran Tablero de ajedrez». Más o menos
«Cómo seguir siendo la superpotencia que domina el mundo». Él explicó, con la
brutal franqueza de alguien que no está más en posición oficial, que Washington
debe debilitar a sus rivales absolutamente: Rusia y China, pero también Europa
y Japón, e impedirles aliarse entre sí. Divida y gobierne.
Hoy, ¿qué es la hoja de balance de George Bush
usando el criterio de Brzezinski? ¿Se ha manejado él para debilitar a los
grandes rivales de poder? Nosotros diríamos: justamente bien en lo que
concierne a Japón, bastante bien (por el momento) lo que concierne a Europa,
pero mal como concierne a Rusia y muy mal como concierne a China.
Globalmente, Bush ha provocado tanta resistencia
que el dominio de Estados Unidos se ha debilitado. Los intereses comerciales
que lo habían llevado al poder - armamentos, petróleo, automóviles, defensa,
compañías farmacéuticas - han visto que las guerras de Bush no han traído
grandes ganancias, o nuevas áreas para explotación. De hecho, ellos han costado
más de lo que ellos han ganado. Y la administración Bush se ha presentado como
siendo un círculo pequeño, restringido cuyos miembros pensaron mucho sobre
llenar sus propios bolsillos pero quienes eran incapaces de sutileza táctica y
genuina visión a largo plazo.
Una vez que el fracaso se había vuelto obvio, las
divisiones entre la élite americana, e incluso en la administración Bush, se
exacerbaron. Como desde 2006 los neocons tenían que ceder territorio. Ellos
tenían que aceptar reemplazar al Ministro de Guerra, Donald Rumsfeld, por
Robert Gates, un hombre de
«No luchen a menos que tengan que
hacerlo. Nunca luchen solos. Y no luchen por mucho tiempo.»
Entonces
Incluso hay varias revueltas dentro de los
servicios secretos y el ejército. En diciembre 2007, cuando Bush quiso preparar
un ataque contra Irán bajo el pretexto clásico de que tiene armas de
destrucción masiva, los dieciséis servicios de inteligencia americana
sorprendieron a todos publicando un informe que declara que Irán había
suspendido su programa nuclear militar desde por lo menos 2003.
«La decadencia de los Estados Unidos es
inevitable» (Zbigniew Brzezinski)
Brzezinski, en su libro, propuso a una estrategia agresiva
y maquiavélica para salvar el Imperio americano. Pero incluso él, ¿creyó que
realmente funcionaría? Extraño como puede parecer, no parece.
«En el largo plazo, la política
global está destinada a volverse cada vez menos favorable a la concentración de
poder hegemónico en manos de sólo un estado. América es así no sólo el primer
súper poder global, muy probablemente es el último.» (CH - p.
267)
La razón para esto es la evolución de la economía:
«El poder económico también está
en riesgo de ser dispersado. En los próximos años, ningún país será probable de
lograr un 30 por ciento del PNB mundial, una cifra que los Estados Unidos han
mantenido durante la mayoría del siglo20 - para no mencionar el punto alto de
50 por ciento que ellos alcanzaron en 1945. Según ciertas estimaciones, América
podría tener todavía 20 por ciento del PNB mundial al final de esta década que
caería entonces ahora a 10 - 15 por ciento al año 2020. Las figuras para otros
poderes - Europa, China, Japón - se espera que aumenten para alcanzar el nivel
aproximado de los Estados Unidos... Una vez que la decadencia de la dirección
americana se ha puesto, la supremacía que el país disfruta ahora no puede ser
tomada por ningún estado solo.» (CH - p. 267-8)
«Una vez que
la decadencia de la dirección americana ha puesto». Brzezinski no está
hablando por consiguiente sobre una posibilidad, sino una certeza. Él escribió
eso en 1997. Hoy se ha vuelto claro que la decadencia está bien en camino. El
mundo está volviéndose multipolar.
¿Pero quizás Brzezinski es un pesimista aislado?
¿Quizás los neocons que inspiran a Bush son más 'optimistas', si uno puede usar esa palabra? De hecho, ellos no son
mucho más optimistas. En el texto fundador de toda la política de la
administración, el Proyecto por un Nuevo
Siglo Americano (PNAC), incorporado en 1992 por Paul Wolfowitz y sus
amigos, es evidente toda la ideología de una nueva cruzada militarista, pero
hay también un comentario digno de notar:
«En el momento, los Estados Unidos
no tienen ningún rival mundial. La estrategia global de América debe apuntar a
conservar y extender esta posición ventajosa tanto como sea posible (...)
Conservar esta deseable situación estratégica en la que se halla Estados Unidos
requiere en la actualidad capacidades militares predominantes al nivel
mundial.» (CH)
«Tanto como
sea posible»: aquí, también, no hay ninguna creencia que los Estados Unidos
pueden seguir siendo los amos del mundo para siempre.
Es una paradoja real. El mundo entero teme a los Estados
Unidos. Pero los gobernantes del país saben que ellos están en el control del
Titanic. Y para salvar el Imperio tanto como posible, ellos están divididos
entre dos opciones.
Dos opciones
por salvar el Imperio
¿Cuál será la política extranjera de los Estados
Unidos en los años por venir? La opción de presidente ciertamente dará alguna
idea. Pero no es decisiva. Nosotros debemos recordar que, durante la campaña
presidencial del 2000, ¡George Bush había prometido una política extranjera
mucho más apacible y menos intervencionista que su predecesor! Y el otro
candidato, Al Gore, había propuesto un presupuesto militar mucho más grande que
el de Bush.
Nosotros creemos que las orientaciones generales de
política extranjera no son decididas por presidentes sino por las
multinacionales, en función de sus requisitos del momento y su evaluación de
las relaciones mundiales de poder.
Y, de hecho, después de la hoja de balance de los
años Bush que nosotros simplemente hemos descrito, la élite americana parece bastante
dividida sobre la línea a seguir. ¿Cómo resolver esta situación delicada?
La primera posible opción es la militar. Los
neocons de Bush incluyeron estos últimos años con la estrategia de Wolfowitz,
una de agresión e intimidación. Multiplicar las guerras, inflar al máximo las
órdenes al complejo militar-industrial para promover el crecimiento y dominio
de las multinacionales americanas, y también para intimidar a los aliados y
rivales.
La otra opción, que es defendida por Brzezinski, es
lo que le gusta llamar 'poder suave'.
Otros lo llaman 'imperialismo inteligente.'
De hecho apunta a los mismos objetivos, pero a través de formas de violencia
que son menos directas, menos visibles. Contaría menos con las intervenciones
militares muy caras de EEUU y más en los servicios secretos, la maniobra de desestabilización y
guerra de apoderados, así como la corrupción.
Cinco
generales de OTAN preparan un gobierno mundial...
La primera opción consiste en todavía militarizar
más la vida política y aumentando el número de guerras. Bush
encuadrado, de facto.
En enero de2008, cinco ex generales de OTAN
presentaron un documento preparatorio para la conferencia en la cumbre de OTAN
en Bucarest. Sus propuestas reflejan una tendencia espantosa. Y lo que da peso
a su documento es que, hasta recientemente, todos ellos tuvieron posiciones muy
altas.
El general americano John Shalikashvili fue Jefe de Estado Mayor y Comandante en Jefe de
OTAN en Europa, el general Klaus Naumann
dirigió el ejército alemán y era presidente del comité militar de OTAN en
Europa, el General van den Breemen
era jefe del Estado Mayor holandés y el almirante Jacques Lanxade tuvo el mismo puesto en Francia, mientras Lord Inge dirigió el Estado Mayor
General y también era Jefe del Estado Mayor de Defensa de Gran Bretaña.
|
John Shalikashvili |
Klaus Naumann |
van den Breemen |
Jacques Lanxade |
Lord Inge |
Estos son sólo los grandes jefes - y ellos también
son muy agresivos, como veremos. Página 6:
«[Los autores] proponen maneras de
cómo superar la posible rivalidad con
Dos observaciones: de hecho, esta rivalidad no sólo
es posible, es completamente real. ¿De qué manera quieren ellos superarla?;
* ¿Qué quiere decir OTAN por tener «acceso a instrumentos no-militares»? ¿Es
cuestión de tener más control sobre la sociedad civil en los países
occidentales?
Página 7:
«Para empezar fuera del proceso,
ellos proponen establecer un consejo de administración que reúna los Estados
Unidos,
Los Cinco explican esto en página 42:
«Lo que los aliados Occidentales
esperan es la defensa pro-activa de sus sociedades y sus mantener su estilo en
el largo plazo.»
«Defender
nuestro estilo de vida» ya se ha usado como argumento por Bush senior para
lanzar la primera guerra contra Irak. De hecho, «estilo de vida» es un término hipócrita que significa dominación de
las multinacionales sobre la vida económica: es un dominio que mantiene la
mitad de la humanidad en la pobreza. El objetivo de los Cinco es de hecho usar
medios militares para mantener la brecha entre los ricos y los pobres.
Cualquiera que duda esto debe leer, en página 92:
«Los objetivos de nuestra
estrategia son conservar la paz, nuestros valores, el liberalismo económico y
la estabilidad.»
Por consiguiente, es conservar la estabilidad de
las multinacionales. ¿Contra qué enemigos?
Los autores
dan algunos ejemplos de lo que no será tolerado en el Tercer Mundo. Página 52:
«Nosotros tenemos los ejemplos
menos importantes de ayuda no-deseable, de Venezuela al régimen cubano.»
El gendarme mundial toma en sí mismo el derecho a
intervenir por todas partes contra países que hacen cosas que a las
multinacionales no les gusta. Pero entre los no-deseables ¿quien es el enemigo
principal? La respuesta está en página 44:
«China está en una situación de
descargar un gran daño sobre EEUU y las economías mundiales, basada en sus
reservas enormes en dólares.» Y, en página 52: «China está en una posición de
usar las finanzas para imponerse en Africa y adquirir la capacidad de
utilizarla en una escala mucho mayor - si esta así decide.»
Así aquí nosotros tenemos, bien-definido, el bien y
el mal. El liberalismo necesita que OTAN se imponga sobre el mundo en general.
¿Y qué medios exige OTAN para llevar a cabo esta guerra económica?
La ley
internacional y las Naciones Unidas tirados al mar
De hecho, los cinco generales se sienten
frustrados. En página 76:
«Uno de los problemas principales
en la concepción estratégica actual de la alianza Atlántica es que sus acciones
permanecen reactivas en lugar de preventivas, y se limitan a los medios
militares.»
En página
91:
«Una estrategia ambiciosa debe
incluir el uso bien-integrado de todos los medios accesibles, políticos,
económicos, militares, culturales, sociales, morales, espirituales y
psicológicos.»
¡Así allí es donde nosotros estamos!
«Otro principio a ser respetado es
la legalidad. Toda acción debe ser legítima, autorizada y debe respetar ley
internacional. Ése puede ser un impedimento considerable cuando el adversario
no tiene respeto en absoluto por cualquier ley, pero actuar diferentemente
significaría, en el final, aplicar la ley de la selva y minar nuestra propia
credibilidad. No obstante este principio no previene adaptar la ley
internacional existente en un contexto internacional que es de evolución
constante.»
En esta cita, las primeras frases sirven como
ventana vistiendo y el contenido real viene al final. «Adaptando» la ley
significa, en efecto, violarla, negando los principios proclamados hasta ahora.
Después de Abu Ghraib, Guantánamo, tortura, asesinato de cabezas de Estados,
los vuelos de rendición extraordinarios y prisiones secretas de CIA: ¿están
proponiendo ellos combatir estas violaciones de la ley? No, ellos proponen
legalizarlas, 'adaptar' la ley.
Ya dos guerras contra Irak y una contra Yugoslavia
han violado la ley internacional,
«La aprobación de las Naciones
Unidas puede no ser necesaria según Artículo 51 de
«¡Viva la
guerra preventiva!» Aun cuando sea nuclear. Página 96 hace la lectura de
eso así como perturbadora:
«Lo que nosotros necesitamos es
una forma de disuasión a través de negativa pro-activa en que la prioridad es una forma de reacción
inminente y la prevención un esfuerzo para devolver la iniciativa y acabar con
el conflicto.»
«Defensa
pro-activa» en jerga militar, significa guerra preventiva. El término se
repite constantemente en el documento de los Cinco. George W. Bush ya había
invocado una 'guerra preventiva'
contra el terrorismo. Como hizo Hitler en su tiempo. Los agresores a menudo
toman refugio en el pretexto de prevenir el peligro. En el hecho real, la ley
internacional explícitamente prohíbe las guerras que exigen ser preventivas.
Pero nuestros miedos no acaban allí. En página 94:
«Al primera vista, el arma nuclear
podría parecer desproporcionada, pero si uno tiene en cuenta el daño que
previene, puede ser razonable.»
Aquí la inmoralidad de estos cinco bandidos estalla
abiertamente. La guerra nuclear es una atrocidad y la humanidad constantemente
ha exigido el desmantelando de armas de destrucción en masa. Aquí se dice que
ellas están justificadas. La hipocresía es flagrante: «para prevenir daño». Esto es completamente vago y,
sin la duda, racista. Las vidas de los adversarios no valen nada.
La verdad es que estos generales criminales, observando
que los bombardeos clásicos no son bastante para romper la resistencia, y que
la guerra en tierra es cara y peligrosa para los invasores, proponen el arma
nuclear como solución al problema de la hegemonía mundial de las
multinacionales.
Preparando
las mentes de la gente
Como puede verse, los bienes que
«Estas medidas deben ser
acompañadas por esfuerzos pro-activos y coordinados de comunicación a través de
los medios de comunicación (,) Además, tal campaña de los medios de
comunicación puede preparar a las mentes de la gente para una intervención
armada.»
¡«Preparar
las mentes de la gente»! Por supuesto, esto no es nada nuevo. Preparando la
hoja de balance de la guerra contra Yugoslavia era el ejemplo más exitoso de
desinformación organizada, admitieron los generales de OTAN, después que la
guerra acabó, esa información falsa había sido emitida sistemáticamente
mientras la información valiosa fue eliminada o se marginó para «anestesiar opiniones». Él actuó así en
la filosofía de OTAN que «
En cada guerra, los generales occidentales
comisionan a doctores relevantes para vender su guerra y manipular la opinión
pública. Pero esta vez, esto se toma mucho más allá: hay una campaña a largo
plazo para condicionar la opinión. Página 129:
«Por consiguiente OTAN debe
desarrollar una estrategia de información que sirva tres objetivos simultáneamente.
Debe persuadir al mundo que OTAN es una fuerza para el bien. Debe moverse antes
que sus adversarios empiecen a diseminar su información: es decir, OTAN debe
imponer su dominio en relaciones públicas. Debe ganar los corazones y mentes de
los habitantes de los países de OTAN (convencerlos que la posición de la
alianza Atlántica es una correcta), pero también los corazones y mentes de las
poblaciones donde la intervención armada está teniendo lugar.»
«Imponer su
dominio en relaciones públicas.»
Un plan para
la dictadura mundial
Al principio de su documento, los cinco generales
anunciaron «las maneras cómo superar
posible rivalidad con
«Nosotros consideramos que las
fuerzas multinacionales son la clave para la modernización rápida y barata de
la fuerza de OTAN, pero nosotros enfatizamos que esto no es posible a menos que
los Estados miembros acepten sin reserva que estas fuerzas estarán a
disposición de OTAN para todos las operaciones autorizadas por el Consejo de
OTAN.»
Traducción: los ejércitos europeos serán obligados
a obedecer decisiones de OTAN (actualmente se requiere unanimidad). El Plan de
los Cinco les daría tres ventajas a los Estados Unidos: integraría fuerzas
europeas en sus propias guerras; compartiría los costos entre los aliados; y
también compartiría la impopularidad.
El carácter anti-democrático de los Cinco se
muestra claramente en página 139:
«Nosotros no estamos formulando
propuestas para la reforma de
Su plan hará imposible de llevar a cabo alguna
oposición. Página 144:
«Para evitar todas las fuentes de molestia,
podría decidirse que en primer lugar un problema se tratará dentro de OTAN y
luego los miembros de OTAN que también son miembros de
Así, una vez que OTAN ha decidido, ningún país
europeo tendrá el derecho a oponer su decisión. En conclusión, este plan de
Ésta es uno de las dos opciones que la élite en los
Estados Unidos está considerando actualmente para resolver sus problemas. La
otra está incluida por Zbigniew Brzezinski sobre quien nosotros hablamos antes.
«¿Imperialismo
inteligente?»
Los estrategas militares americanos distinguen tres
tipos de guerra que ellos podrían lanzar: la guerra de alta intensidad entre
grandes poderes como las dos guerras mundiales; la guerra de media intensidad
también involucra directamente el ejército americano, pero contra poderes mucho
más débiles, como en Irak y Yugoslavia; la guerra de baja-intensidad en que no
hay un compromiso militar americano directo pero que se organiza para derrotar
a otros.
Ellos provocan conflictos entre países vecinos, o a
través de movimientos paramilitares y terroristas.
El término 'baja intensidad' está desencaminado,
cuando pudiera dar la impresión que hay menos daño y perjuicios. De hecho sólo
hay menos para los Estados Unidos. Así la llamada guerra de «baja intensidad» que Washington lanzó
contra el Congo (a través de los ejércitos vecinos de Ruanda y Uganda, y varias
milicias) produjo cinco millones de muertes y ha paralizado el desarrollo del
Congo.
La estrategia de Brzezinski es diferente a la de
Bush a favor de esas guerras de baja-intensidad. De ninguna manera, por
consiguiente, es él más moral, pero dice ser más inteligente.
Pero Brzezinski también propone otras formas de
intervención. Nosotros pensamos a menudo en la intervención militar por los
Estados Unidos como la forma más visible de agresión. Pero de hecho ellos
disponen de una amplia gama de formas de agresión. Para establecer una
tipología completa, esto parecería, en orden de intensidad ascendente:
* Corrupción de líderes locales;
* Chantaje de líderes locales;
* Campañas de de demonización de medios de
comunicación;
* acciones varias de desestabilización;
* Embargos y asedios comerciales;
* Coups
d'état;
* provocar movimientos separatistas;
* Guerra por apoderados;
* Bombardeos;
* Ocupación territorial.
Como puede verse hay una ancha variedad de métodos
que, evidentemente, pueden combinarse. Pero ellas son todas agresiones. Por supuesto
todos los gobiernos americanos han tenido el recurso a todos estos métodos, y
no sólo algunos. Pero la dosificación y financiación varían.
Después de los crímenes cometidos por Bush, es
tentador pensar que habrá un cambio de método. Sin embargo, si Washington
decide cambiar sus tácticas ellas no serán más pacíficas sino sólo menos
visibles. Brzezinski, debe recordarse, era el hombre que financió a bin Laden
en Afganistán para atar a
Si los Estados Unidos deciden aplicar la estrategia
de Brzezinski ciertamente habrá menos guerras directas. Y ellas se llevarán a
cabo tan a menudo como posible junto con los aliados. Esto ayudará a cuidar su
imagen de los medios de comunicación y la manipulación del público. Y ante todo
CIA será más activa: se harán esfuerzos reemplazar las guerras llevadas a cabo
directamente por los Estados Unidos por guerras indirectas, haciendo a países
vecinos combatirse entre sí y apoyar 'la
guerra buena' y usando todo tipo de
pretextos apropiados. Éste era el método usado con éxito por Clinton contra
Yugoslavia.
El método de Brzezinski tiene dos ventajas para los
Estados Unidos. Ellos recobrarían una imagen más presentable y restablecerían
su autoridad moral. Y pagando menos dinero al complejo militar-industrial la
economía americana reforzaría su posición competitiva vis-à-vis con Europa,
China, India, etc.,
Para economizar en las guerras la estrategia de
Brzezinski haría más uso del chantaje así como de actividades clandestinas.
Sobre todo, el chantaje puede ser canalizado a través de organizaciones
económicas mundiales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y
Éstas son instituciones multilaterales pero
dominadas por los Estados Unidos, que puede dictar sus deseos para el Tercer
Mundo en una manera más objetiva al parecer. Pero esto no será fácil porque el
Banco Mundial y el FMI han creado tal antagonismo entre los países que ellos
han tratado con que los últimos están buscando alternativas. La idea de un
Banco del Sur, lanzada por Chávez está haciendo progreso...
Más uso también se haría de actividades
clandestinas - en otras palabras,
Eso es por qué aquéllos que apoyan la llamada
estrategia de Brzezinski los llaman guerrilleros de 'poder suave' o 'imperialismo
inteligente.' Pero el peligro con este poder suave es que
De todos modos, el Imperio no se volverá más
pacífico. Más pronto o después lanzará más guerras de tipo Bush. Esto es porque
la élite americana de hecho la práctica de las dos opciones alternadamente.
Los
Presidentes vienen y van, las multinacionales permanecen
Estas dos opciones, militarista o 'inteligente' no son
nuevas. Y no es una cuestión de oposición entre republicanos y demócratas.
Estos dos partidos no representan 'guerra'
o 'paz' sino sólo electorados
diferentes, tácticas diferentes, y siempre está al servicio de las
multinacionales.
De ahí no es un republicano sino un demócrata,
Harry Truman que lanzó la guerra en 1950 contra Corea y China. No era un
republicano, sino un demócrata, John Kennedy que empezó la guerra contra
Vietnam en 1961.
Y no es un voto popular, contra el voto burgués.
Las multinacionales americanas siempre financian a ambos candidatos y ponen sus
huevos en ambas canastas. Pero sus preferencias pueden ser juzgadas por las
cantidades con que ellos contribuyen. Al principio de los años noventa las
multinacionales invirtieron en ambos candidatos, pero dio más de 59 por ciento
a Clinton y los demócratas.
En cambio, ellos les dieron apoyo mayor a los
republicanos por 67 por ciento desde 1996 en adelante. En las elecciones presidenciales
de 2000 era Bush que fue financiado masivamente. Y él se declaró elegido a
pesar del hecho que las papeletas de voto habían dado la victoria a su rival
Gore. Por otro lado, en las elecciones presidenciales de 2008 las
multinacionales de nuevo han cambiado lados y financian a Obama más que su
rival McCain.
Sin embargo, el mismo presidente puede cambiar su
propia política. Después de la caída de
Esto solo confirma lo que se dijo previamente: las
grandes decisiones políticas no dependen del carácter de un presidente u otro,
sino en estrategias decididas en lo más alto. Los presidentes vienen y van, las
multinacionales permanecen.
La política
americana alterna sus métodos
Así nosotros hablaremos sobre las políticas
alternativas de EEUU. En cada retroceso importante hay un - temporal - retorno
al 'poder' suave.
Después de la derrota de Vietnam y la condena moral
de las dictaduras instaladas por Washington en América Latina, las
multinacionales americanas trajeron al buen pastor Jimmy Carter al poder, con
sus discursos maravillosos sobre derechos humanos. Después de
Pero sus opciones se pusieron en cada vez más
difíciles. Ningún método resolvió realmente los problemas.
Ahora, después de los resultados desastrosos del
régimen Bush, la burguesía americana está dudando entre las dos opciones. O la
zambullida precipitada en más guerras o un retiro táctico, moviéndose atrás
para conseguir una mejor carrera. La pregunta no es qué presidente van a
escoger ellos, sino qué estrategia.
En todos los eventos, no es seguro que sea la
estrategia de Brzezinski, cuando todos dice y hace todos, menos brutales que la
de Bush. Es verdad que en el 2008 él criticó públicamente al presidente y dice
que él era tonto querer atacar a Irán, porque él no podía ganar y que una
guerra dañaría la situación de Israel y afectaría el precio del petróleo, de la
economía americana.
Ciertos analistas piensan que Brzezinski quiere
domesticar a Irán porque él espera dar vuelta el país y hacerlo participe un
día en el cerco de Rusia. Éste es el poder que sigue siendo su bête noire, la obsesión del autor de El
Gran Tablero de Ajedrez.
Algunos piensan que Brzezinski quiere cercar y
debilitar completamente a Rusia, si no para
emprender guerra sobre esta, y nosotros no debemos olvidarnos de China
que se ha vuelto obviamente ahora un blanco mayor. Si esto debe pasar, se
transformará el poder suave en Apocalypse
Now.
Sus soluciones sólo exacerbarán los problemas
Sobre lo que la burguesía americana está dividida
es que línea seguir del hecho que, en el análisis final, los Estados Unidos no
son tan poderosos como se cree, ni en el campo económico, ni en el militar.
Cada vez que los gobernantes pensaron que ellos habían encontrado la solución,
resultó, después de un rato, que la solución sólo hizo las cosas peor.
Por ejemplo, en los años ochenta para escapar al
retroceso, las multinacionales americanas
cayeron sobre América Latina y otras regiones del Tercer Mundo y engulleron
a sus materias primas, sus negocios y sus mercados. Pero esta ofensiva
neoliberal empobreció así a estos países y provocó catástrofes económicas y de
resistencia creciente que América Latina se volvió a la izquierda.
Desde 1989 Washington lanzó una guerra global para
asegurar su control total sobre el petróleo. Pero el petróleo continúa
escapándole. Como en el 2001 Bush lanzó su guerra contra el llamado Eje del
Mal, pero sólo tuvo éxito fortaleciendo la resistencia en todas las regiones
del mundo.
Los Estados Unidos parecen ser muy fuertes, pero
¿son ellos así? Con todos sus dólares, todas sus tecnologías y todos sus
crímenes, ellos han perdido la guerra en Corea (1950) y la guerra en Vietnam
(1961-1975), ellos han tenido que retirarse de Líbano (1982) y de Somalia
(1993). Ellos no habrían ganado en Yugoslavia (1999) si Presidente Milosevic
hubiera aceptado una guerra por tierra. Ellos ya han perdido en Irak y en
Afganistán, aun cuando ellos no reconocen todavía el hecho.
¿Son ellos un 'tigre
de papel'? A la larga, ¿no son los pueblos que defiende su riqueza y su
futuro más fuerte que los dólares y misiles?
Los Estados Unidos gastan mucho más en su
presupuesto militar que todas las otras naciones del mundo juntas pero eso ya
no tiene éxito asegurando su supremacía mundial. Uno podría decir que ellos son
sus propias víctimas de su contradicción fundamental: todo lo que ellos hacen
es contra los intereses de la inmensa mayoría de los habitantes del planeta,
así ellos crean la fuerza que los destruirá.
Un ejército no puede ser más fuerte que la economía
que lo financia. Y la debilidad básica que les impedirá a los gobernantes
americanos lograr su objetivo es que la economía americana está aserrando la
rama en la que está sentada. Por sub-pago a sus obreros, por deslocalizar parte
de su producción, arruinar los países del Tercer Mundo que deben ser sus
socios, a aquéllos a quienes deben estar
vendiendo están empobreciéndose incesantemente. Este problema no puede ser
resuelto por cualquiera de las dos opciones, la militarista o la 'inteligente'.
Los militaristas aumentan el gasto y la
resistencia. La opción 'inteligente', mientras reduce el terror diseminado por
guerra directa, también anima la resistencia.
Cualquiera sean las tácticas escogidas, los Estados
Unidos continuarán emprendiendo la guerra a lo largo del mundo para imponer su
sistema económico y sus intereses. Es urgente recrear un fuerte movimiento de
paz fuerte y por la soberanía de los pueblos.