La Muerte de Garganta Profunda y la Crisis del Periodismo

 

22 de diciembre de 2008

http://www.stratfor.com/weekly/20081222_death_deep_throat_and_crisis_journalism

 

Por George Friedman

 

 

Mark Felt murió la semana pasada a la edad de 95. Para aquéllos que no reconocen ese nombre, Felt era la famosa "Garganta Profunda" de Watergate.

 

Fue Felt quien proveyó a Bob Woodward y Carl Bernstein del The Washington Post con un flujo de filtraciones sobre lo que había pasado, cómo pasó y dónde buscar para la corroboración sobre la quiebra, el encubrimiento, y la financiación del mal en la administración Nixon.

 

Se han visto a Woodward y Bernstein los exposée de Watergate como un punto alto del periodismo, y su renuencia a revelar la identidad de Felt hasta que él lo revelara hace tres años, que él se ha visto como simbólico de la rectitud moral exigida de los periodistas. En realidad, la revelación de quién era Felt planteó preguntas serias sobre los logros de Woodward y Bernstein, el precio real que todos nosotros pagamos por la ética periodística, y cómo durante muchos años no conocimos una dimensión crítica de la crisis de Watergate.

 

En un momento cuando los periódicos están en crisis financiera y el periodismo está enfrentando problemas existenciales serios, Watergate siempre ha sido sostenido como un símbolo de lo que el periodismo significa para una democracia y revela verdades que otros eran involuntarios de destapar y tomar. Hay verdad en esta visión del periodismo, pero hay también una ambigüedad profunda, todo construido alrededor del rol de Felt.

 

Ésta no es por consiguiente una excursión en la historia antigua, sino una consideración de dos cosas. La primera es cómo los periodistas se vuelven herramientas de varias facciones en disputas políticas. La segunda es la relación entre las organizaciones de seguridad e inteligencias y gobiernos en una sociedad Demócrata.

 

Watergate era sobre la irrupción en la oficina principal del Comité Nacional Demócrata en Washington. La irrupción fue llevada a cabo por un grupo de ex operadores de CIA controlado desde atrás por individuos principales en la Casa Blanca. Nunca fue probado que el entonces Presidente Richard Nixon supo de la irrupción, pero encontramos difícil imaginar que él no lo supo. En todo caso, el problema fue más allá de la irrupción. Fue el encubrimiento de la irrupción y, más pretenciosamente, los usos de dinero que financió la irrupción y otras actividades.

 

Numerosos ayudantes, incluso el fiscal general de los Estados Unidos, fueron a prisión. Woodward y Bernstein, y su periódico, The Washington Post, siguieron la historia agresivamente desde el verano de 1972 hasta la renuncia de Nixon.

 

El episodio se ha visto como uno de los momentos más finos de periodismo. Puede haber sido, pero eso no puede concluirse hasta que nosotros consideremos a Garganta Profunda más cuidadosamente.

 

Garganta Profunda revisada

 

Mark Felt era director diputado asociado del FBI (No. 3 en jerarquía del Bureau) en mayo de 1972, cuando el Director de largo tiempo J. Edgar Hoover FBI se murió. A la muerte de Hoover, Felt era segundo de Clyde Tolson, el diputado de largo tiempo y amigo cercano a Hoover que por entonces le estaba fallando la salud.

 

Días después de la muerte de Hoover, Tolson dejó el escritorio. Felt esperó ser nombrado el sucesor de Hoover, pero Nixon lo pasó por encima y nombró en cambio L. Patrick Gray.

 

Seleccionando a Gray, Nixon estaba por primera vez fuera del FBI en los 48 años desde que Hoover había sido nombrado. Pero mientras Gray estaba actuando como director formalmente, el Senado nunca lo confirmó, y como forastero, él nunca tomó realmente el control eficaz del FBI. En un sentido práctico, Felt estaba en control operacional del FBI desde la irrupción en Watergate en agosto1972 hasta junio 1973. Los motivos de Nixon nombrando a Gray ciertamente involucran su control en aumento del FBI, pero varios presidentes ante que él habían querido esto, también, incluso John F. Kennedy y Lyndon Johnson.

 

Ambos presidentes quisieron a Hoover por la misma razón que ellos tuvieron miedo de removerlo: él sabía demasiado. En Washington, como en cada capital, conociendo las debilidades de personas poderosas se es el poder - y Hoover le hizo un punto el saber las debilidades de todos. Él también hizo un punto para ser útil a los poderosos, aumentando su valor global y su conocimiento de las vulnerabilidades de los poderosos. La muerte de Hoover logró lo que Kennedy y Johnson no podrían hacer.

 

Nixon no tenía ninguna intención de permitirle al FBI continuar como una organización auto-adjunta fuera del control de la presidencia y todos los demás. Así, la idea que Mark Felt, un hombre completamente fiel a Hoover y su legado, sería seleccionado para suceder a Hoover es en mirada retrospectiva el resultado más improbable imaginable. Felt vio la selección de Gray como una politización mal recibida del FBI (poniéndolo bajo el control presidencial directo), un ataque a las tradiciones creadas por Hoover y un insulto a su memoria, y una desilusión personal masiva.

 

Felt era así un empleado enfadado en el nivel más alto. Él también era un funcionario mayor en una organización que tradicionalmente había protegido sus intereses de maneras predecibles.  (Por entonces formalmente la figura No. 2 en el FBI, Felt controlaba eficazmente la agencia dada la inexperiencia Gray y el estatus de forastero.) El FBI identificó a sus enemigos, luego usó su inmenso conocimiento de los errores de sus enemigos en filtraciones de prensa diseñadas para ser tan devastadoras como posible.

 

Mientras escondiendo la fuente de la información cuidadosamente, miró entonces a la víctima - que eran normalmente culpable como pecadora - desmenuzándola. Felt, quien fue declarado culpable después y perdonado por grabaciones e irrupciones ilegales, no estaba espantado por los crímenes de Nixon como por la decisión de pasarle encima como cabeza del FBI.

 

Él meramente puso el libro de pagos de Hoover en movimiento. Woodward y Bernstein estaban en el escritorio de The Washington Post en el momento. Ellos eran jóvenes (29 y 28), inexpertos y hambrientos. Nosotros no sabemos por qué Felt decidió usarlos como su canalización para las goteras, pero nosotros supondríamos que él buscó estas tres características - así como un periódico con peso suficiente para ganar la noticia.

 

Felt obviamente supo los dos habían sido asignados a un robo local, y él decidió filtrar lo que él supo para llevarlos donde él quería que ellos fueran. Él usó su conocimiento para guiar, y por consiguiente controlar, su investigación.

 

Espionaje sistemático sobre el Presidente

 

Y ahora nosotros venimos al punto mayor. Para haber podido guiar y controlar la investigación de los jóvenes reporteros, él necesitó saber mucho lo que la Casa Blanca había hecho y había sido remontado bastante lejos por Felt. Él posiblemente no podría saber simplemente todo esto a través de sus investigaciones personales. Su conocimiento cubrió a demasiadas personas, demasiadas operaciones, y demasiado dinero en demasiados lugares para haber sido simplemente el producto de una de sus hobbies laterales.

 

La única manera en que Felt podría tener el conocimiento que él tuvo era si el FBI hubiera estado espiando sistemáticamente en la Casa Blanca, en el Comité para Re-elegir al Presidente y en todos los otros elementos involucrados en Watergate. Felt simplemente no estaba alimentando con información a Woodward y a Bernstein; él estaba usando el producto de una inteligencia que emanaba de una sección del FBI para formar la cobertura de Washington Post.

 

En lugar de pasar lo que él supo a los fiscales profesionales en el Departamento de Justicia - o si él no confiara en ellos, a la Comité Judicial de la Cámara acusado con investigar mal la presidencia, Felt escogió filtrar la información al Washington Post. Él apostó, o supo, que el editor del Poste Ben Bradlee les permitiría a Woodward y a Bernstein jugar el rol que Felt había seleccionado para ellos. Woodward, Bernstein y Bradlee todos supieron quién era la Garganta Profunda.

 

Ellos trabajaron con la cabeza operacional del FBI para destruir a Nixon, y entonces el protegido Felt y el FBI avanzaron. En nuestra vista, Nixon era tan culpable como el pecado de más cosas que jamás fueron probados.

 

No obstante, hay otro lado a esta historia. El FBI estaba llevando a cabo espionaje contra el presidente de los Estados Unidos, no para cualquier prosecución más tarde de Nixon por un crimen específico (el espionaje tenía que haber estado bien adelante antes de la irrupción), sino para aumentar el control del FBI sobre Nixon.

 

Woodward, Bernstein y ante todo, Bradlee, supieron qué estaba pasando. Woodward y Bernstein podrían haber sido jóvenes e ingenuos, pero Bradlee era una vieja mano de Washington que supo exactamente quién era Felt,  conoció el libro de juego del FBI y entendió que Felt no podía jugar el papel que él tuvo sin una operación de FBI enfocada contra el presidente.

 

Bradlee supo absolutamente bien que Woodward y Bernstein no estaban descubriendo la historia, sino estaban teniéndola alimentada en cuchara a ellos por un maestro. Él supo que el presidente de los Estados Unidos, culpable o no, estaba siendo destruyendo por el heredero de Hoover a quien se dieron calabazas. Esta era la noticia enormemente importante. El Washington Post decidió no informarla.

 

La historia de Garganta Profunda era muy conocida, pero lo que acechaba detrás de la identidad de Garganta Profunda no lo fue. Éste no era un solitario buchón que es protegido por una valerosa organización de noticias; más bien, era una organización de noticias siendo usada por el FBI contra el presidente, y una organización de noticias que supo absolutamente bien que estaba siendo usada contra el presidente. Protegiendo a Garganta Profunda no sólo ocultó a un individuo, sino también la historia del  papel del FBI destruyendo a Nixon.

 

De nuevo, la culpa de Nixon no está en cuestión. Y puede hacerse el argumento que dado el control de John Mitchell del Departamento de Justicia, Felt pensó que pasar por los canales era imposible (aunque el FBI estaba intimidando más a Mitchell que al revés). Pero el hecho permanece que la Garganta Profunda no era el heredero claro de Hoover - un hombre claramente contrario a romper la ley en operaciones encubiertas - y Garganta Profunda estaba utilizando recursos más anchos en el FBI, recursos que tenían que haber estado en lugar antes de la muerte de Hoover y para continuado operando después.

 

Enterrando una Historia para conseguir una Historia

 

Hasta que Felt avanzara en 2005, no sólo eran desconocidas estas cosas, sino que el Washington Post estaba protegiéndolos. Reconocidamente, el Post estaba en una posición difícil. Sin ayuda de Felt, no habría conseguido la historia. Pero Felt sentía que el juego requirió que un pedazo grande de la historia no sea dicho. El Washington Post creó una obra de moralidad sobre un gobierno fuera-de-control trajo para levantar dos periodistas jóvenes, emprendedores y un periódico valeroso. Que simplemente no fue lo que pasó.

 

En cambio, fue sobre el FBI usando el Washington Post para filtrar información para destruir al presidente, y el Washington Post que sirve de buena gana como canalización para esa información mientras detiene una dimensión esencial de la historia ocultando la identidad de Garganta Profunda. Los periodistas han celebrado el papel del Poste derrumbando al presidente por una generación.

 

No había aun después de la revelación de la identidad de Garganta Profunda en 2005, ningún serio escrutador de alma en la omisión del registro histórico. Sin entender el papel jugado por Felt y el FBI derrumbando a Nixon, Watergate no puede entenderse completamente.

 

Woodward, Bernstein y Bradlee fueron usados de buena gana por Felt para destruir a Nixon. Los tres reconocieron una fuente confidencial, pero ellos no revelaron que la fuente confidencial estaba en control operacional del FBI. Ellos no revelaron que el FBI estaba pasando sobre los frutos de la vigilancia de la Casa Blanca. Ellos no revelaron el génesis de la caída de Nixon.

 

Ellos aceptaron los espaldarazos mientras detuvieron un hecho extremadamente importante, elevando su propio papel en el episodio mientras distorsionaban la real dinámica de la caída de Nixon. Ausente cualquier reconsideración extendida de las acciones del Post durante Watergate en los tres años desde que se conoció la identidad de Felt, la prensa en Washington continúa sirviendo como canalización para las filtraciones de información confidencial. Ellos publican esta información mientras protegiendo al filtrador, y por consiguiente los motivos del filtrador.

 

En lugar de siendo un sitio de acción por el informe neutro de eventos, el periodismo se vuelve así la arena en la que se ejecutan obras de poder político. Lo que parece ser periodismo emprendedor es de hecho una relación simbiótica entre periodistas y facciones del gobierno. Puede ser que los mejores periodistas de investigación tienen por adquirir secretos, pero crea un registro muy parcial de eventos - especialmente desde que el origen de una gotera frecuentemente es mucho más importante al público que la propia gotera. La experiencia de Felt es parte de una historia en marcha en la que las garantías de los periodistas a la anonimidad a las fuentes permiten a los filtradores controlar el proceso de noticias.

 

Protegiendo la identidad de Garganta Profunda nos impidió entender la plena dinámica de Watergate. Nosotros no supimos que Garganta Profunda estaba dirigiendo el FBI, no supimos que el FBI estaba dirigiendo la vigilancia en la Casa Blanca, y no supimos que el escándalo de Watergate no surgió a la fuerza del periodismo emprendedor, sino porque Felt había seleccionado a Woodward y Bernstein como su vehículo para derrumbar a Nixon. Y nosotros no supimos que el editor del Washington Post permitió pasar esto.

 

Nosotros teníamos un cuadro profundamente defectuoso de la situación, tan defectuoso como la idea que Bob Woodward se parece a Robert Redford. Encontrar la verdad de los eventos conteniendo secretos siempre es difícil, como nosotros todos sabemos demasiado bien. No hay ninguna solución simple a este dilema. En inteligencia, nosotros soñamos con la fuente bien-puesta que nos revelará cosas importantes a nosotros. Pero nosotros también somos conscientes que la información proporcionada es sólo el principio de la historia. El resto de la historia involucra la motivación de la fuente, y frecuentemente esa motivación es más importante que la información proporcionada.

 

Entender la motivación de una fuente es esencial a la buena inteligencia y al periodismo.

 

En este caso, mantener confidencial la fuente mantuvo escondidas una dimensión entera –crítica- de Watergate por una generación. Cualquier crimen que Nixon cometió, el FBI había espiado en el presidente y había filtrado lo que conoció al Washington Post para destruirlo. El editor del Washington Post supo eso, como lo supieron Woodward y Bernstein. Nosotros no los dolemos de sus premios y espaldarazos, pero habría sido útil saber quién les dio la historia. De muchas maneras, esa la historia es tan interesante como el una sobre todos los hombres del presidente.