Cómo la Crisis Financiera ha minado el Poder americano

Por: Peter Beinart en:

Cuando la Casa Blanca anunció el mes pasado su Estrategia de Seguridad Nacional, lo tituló Un Plan para conseguir el Mundo que nosotros buscamos. Un título mejor podría haber sido que La Diversión ha terminado definitivamente.

El documento usó la frase "opciones duras" tres veces, requirió "un enfoque disciplinado para poner prioridades" y predijo "comercios entre programas y actividades compitiendo." La naturaleza de aquéllos comercios nunca se deletreó fuera, pero la implicancia estaba clara: América no tiene tanto dinero y poder como nosotros pensamos una vez. Nosotros ya no podemos dirigir política extranjera con un cheque en blanco.

Llámelo política extranjera Obama 2.0.

Cuando el Presidente y su equipo de seguridad nacional entraron en la oficina, el brócoli no estaba en el menú. En cambio, la charla era sobre empujar los aspectos no-militares del poderío americano. En su testimonio de confirmación, Hillary Clinton habló eternamente sobre "el poder inteligente," significando sólo poder que no viene del tambor de un arma.

Ella despachó über-enviados como Richard Holbrooke, George Mitchell y Dennis Ross para sobrecargar la diplomacia americana en el Medio Oriente mayor. Hace poco más de un año, Obama fue a la Universidad de El Cairo y se proyectó como el pacificador global del siglo 21, prometiendo cerrar Guantánamo Bay y citando repetidamente el Corán.

En el momento, todos esto tuvo sentido. Entrando en la oficina, Obama heredó una política extranjera en rojo. La Administración Bush había estacado una serie de compromisos - vencer el Talibán, prevenir un Irán nuclear, extender la democracia a lo lejos y lo ancho - que le faltó el poder para cumplir.

Así como un deudor que decide que es más fácil pedir un aumento que cortar sus tarjetas de crédito, el Equipo Obama decidió enfocarse en empujar el poder americano y no reducir las obligaciones americanas. La Administración Bush, razonaron ellos, había palanqueado sólo el poder militar. Obama desplegaría también "poder suave", el poder para atraer en lugar de coerción.

La ofensiva de encanto de la Administración de Obama no ha sido un fracaso completo. Personalmente, Obama es en ultramar más popular de lo que era George W. Bush, y esa popularidad ha traído la asquerosidad de adversarios como Mahmoud Ahmadinejad más afilado alivio.

Pero la misma asquerosidad de esos adversarios significa que ellos no se sacuden por ratings favorables bajos. Lo que es más, los esfuerzos de Obama por cambiar la imagen de América han sido constreñidos por su incapacidad para cambiar ciertas políticas americanas en casa.

La mejor manera de América de promover sus valores es "viviéndolos," declara la Estrategia de Seguridad Nacional, pero cuando viene a cerrar Guantánamo Bay o reducir dramáticamente emisiones de carbono americanas, el Congreso ha mostrado poco interés haciendo a Washington una ciudad brillante sobre una colina.

Estos problemas, sin embargo, palidecen ante la sobre-expansión: a pesar de la popularidad personal de Obama, el poder suave americano no está subiendo; está bajando.

La razón es la crisis financiera.

El encanto internacional de América siempre ha estado basado menos en la apelación del hombre en la Oficina Oval que en la apelación al modelo político y económico americano. Sin tener en cuenta qué pensaron los extranjeros sobre Bill Clinton, en los años noventa la marca de América de democracia des-regulada parecía el único verdadero camino a la prosperidad.

Los economistas americanos, banqueros de inversión y consultores políticos fueron por el globo a predicar el evangelio de elecciones libres y mercados libres. América representó, en las palabras famosas de Francis Fukuyama, "El Fin de la Historia."

Ahora es mucho menos claro que la historia está marchando en nuestro camino. La crisis financiera ha minado el prestigio del modelo económico de América en el mismo momento que el capitalismo autoritario de China está subiendo. Hace una década, los gobiernos pobres hambrientos por comercio y ayuda no tenían ninguna opción sino presentarse en Washington, donde ellos recibieron conferencias sobre cómo hacer que sus economías se parezcan a América. Ahora ellos pueden obtener en Beijing dos veces el dinero y la mitad en moral. De Irán a Birmania a Sudán, la ofensiva de encanto de la Administración Obama ha sido minada por la ofensiva del dinero en efectivo de China.

El resultado es que 18 meses después que tomó una política extranjera el rojo, allí hay señales crecientes que el Equipo Obama entiende que no hay ningún aumento en camino. La Casa Blanca está empezando a confrontar las "opciones duras" que vienen de intentar cortar en ultramar los compromisos de América.

El momento crucial vino durante las deliberaciones del último año sobre Afganistán, una nación que se suponía que era un caso de prueba para las virtudes del poder inteligente. No sólo Obama habría enviado más tropas, sino que él les enviaría expertos agrícolas que les dieran una alternativa al opio a los granjeros afganos. Los generales David Petraeus y Stanley McChrystal, ambos devotos fervientes de una doctrina de contra-insurgencia que dio énfasis a ganar los corazones y mentes, estaban todos en esto. Todo lo que ellos pidieron era una buena voluntad para sostener estos esfuerzos tanto como esto tomara.

La respuesta que ellos consiguieron era no. Bajo presión para ir en todo para hacer funcionar el poder inteligente en Afganistán, la Casa Blanca - según Jonathan Alter el nuevo libro, La Promesa - respondió con un contraataque feroz.

Obama trajo a Peter Orszag - jefe de la Oficina de Dirección y Presupuesto - a las reuniones de estrategia en Afganistán para explicar cuánto podría costar de escalada. Según informes recibidos Obama insistió en una fecha cierta para empezar a retirar tropas americanas y les dijo a sus generales que no se conformaran con una guerra larga. Él también bajó lo qué significaba la victoria en Afganistán. Considerando que EEUU una vez había apuntado a destruir el Talibán, su nueva meta, según la Estrategia de Seguridad Nacional, es meramente a "negar al Talibán la capacidad para derrocar al gobierno y fortalecer la capacidad de la fuerza de seguridad de Afganistán."

En términos de política extranjera que es como decidir que porque usted no puede permitirse el lujo de un Hummer, usted manejará en cambio un Hyundai.

De algunas maneras, Afganistán era único. La decisión de Karzai para robar una elección ayudó ciertamente a convencer a Obama que no era el lugar para doblarse. Pero el espíritu subyacente la decisión de Obama está manifestándose también de otras maneras.

En Irán, la ofensiva diplomática de los primeros meses de Obama en la oficina ha sido reemplazada por una oferta por nuevas sanciones. Pero calladamente, la Administración parece estar comprendiendo que un Irán no-nuclear puede ser otra meta de la Era Bush que EEUU no puede lograr. En abril, el New York Times recibió la tenencia de un memorándum del Secretario de Defensa Robert Gates sugiriendo que era tiempo para la Casa Blanca de empezar preparativos serias por cómo contener a Irán si construye una bomba.

Obviamente, la Administración de Obama todavía espera que la presión económica y diplomática persuada Teherán a cambiar curso. Pero parece claro que el Equipo Obama marcaría más bien atrasar el compromiso de la Administración Bush para prevenir a Irán de volverse que mezclarse él en una guerra que podría forzar la política extranjera americana más profundo en el rojo.

Unas semanas antes que la Administración publicara su Estrategia de Seguridad Nacional, Gates fueron a la Biblioteca Eisenhower en Abilene, Kans., para ofrecer la declaración más embotada todavía de la política extranjera Obama 2.0. La opción del sitio de la acción no era accidental.

Ike tomó oficina en otro momento cuando EEUU había asumido inmensas nuevas obligaciones alrededor del mundo. La contención, que en los finales 1940 había sido una doctrina modesta apuntada a ayudar a Europa Occidental a reconstruirse económicamente después de la Segunda Guerra Mundial, se había vuelto por los tempranos 1950 un compromiso global combatir al comunismo en cualquier parte en la tierra.

Detrás del compromiso se puso una creencia - propagada por los economistas keynesianos gusta Leon Keyserling, cabeza del Consejo de Consejeros Económicos de Truman - que EEUU pudiera asumir un juego casi ilimitado de cargas militares extranjeras porque en una economía tan dinámico como América, la deuda no era nada sobre que preocuparse.

Eisenhower discrepó con cada fibra de su esencia de Medio-Oeste pellizcando el centavo. Como Gates notó, Ike se dirigió claro contra las intervenciones militares largas, directas en Vietnam y el Medio Oriente porque él no quiso gastar el dinero que América no tenía. Para Ike, la deuda casi asustaba como el comunismo porque, como Gates explicó, EEUU "sólo podría ser militarmente fuerte cuando era económicamente dinámica y fiscalmente legítima."

Los ataques terroristas en Sept. 11, 2001, dijo Gates a la gente en Abilene, "abrió un pozo de gasto de defensa... El pozo se ha apagado y se quedará así por un periodo bueno de tiempo."

Él podría haber notado que el 9/11 también abrió un pozo de petróleo de nuevo compromisos militares extranjeros de EEUU: las fuerzas de tierra en Irak y Afganistán, nuevas bases militares por Asia Central. La Administración Obama, está ahora clara, está intentando tapar también el pozo de petróleo y está esforzándose contra una dirección militar uniforme que no quiere ceder de una lucha y un mar de autoridades de derecha que están teniendo comezón para acusar Obama de aplacamiento.

Pero en alguna parte, Eisenhower está mirando, con sus raíces por delante.

Beinart is an associate professor of journalism and political science at the City University of New York and a senior fellow at the New America Foundation. This piece is adapted from his new book, The Icarus Syndrome: A History of American Hubris

Lea más:

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1995884-2,00.html#ixzz0quTqmFoC