Congreso e Irán: ¿El Nuevo Irak?
Por John Isaacs | 31 de octubre de 2007
IRC Right Web rightweb.irc-online.org
Los redobles de tambores de una
posible marcha hacia la guerra con Irán alcanzaron una nueva intensidad en las recientes
semanas. Aunque la campaña es liderada por el presidente George W. Bush y el vicepresidente
Dick Cheney, animadores en el Congreso y en la comunidad conservadora con no poca
ayuda del líder iraní Mahmoud Ahmadinejad y su inflamatoria retórica está ayudando
e incitando.
Mientras
Entretanto, los candidatos
presidenciales Republicanos están intentando ávidamente ser halcón el uno al
otro con declaraciones con respecto a Irán. Los candidatos Demócratas también
han entrado en el acto, aunque ellos están compitiendo para mostrar quién está
más abierto a una solución diplomática, en lugar de la guerra.
Si los aviones de guerra
norteamericanos vuelan hacia Irán el próximo año, octubre de 2007 puede
recordarse como el mes en que la administración Bush comenzó su empujón final
para preparar al público norteamericano para una nueva conflagración en el
Medio Oriente. A muchos, este se parece a la corridas del 2002 para el ataque
contra Irak. Como Yogui Berra dijo, este es "el déja vu todo de
nuevo".
El mayor y poderoso púlpito matón
para la guerra pertenece a Bush y Cheney. En una conferencia de prensa el 18 de
Octubre, Bush advirtió que una confrontación con Irán podría llevar a
Mientras los funcionarios de la administración
afirman que la diplomacia sigue siendo el resultado preferido, ellos dijeron la
misma cosa en 2002 y 2003. El compromiso de la administración Bush a la diplomacia
parece extenderse no más allá que una buena voluntad iraní para aceptar la rendición
sin disparar un tiro.
La amenaza velada de la
administración para lanzar ecos de guerra de algunas de las mismas personas que
nos llevaron a la Guerra de Irak en 2003. Norman Podhoretz,
el icono neoconservador que según informes recibidos tiene la oreja del
presidente y aconseja a la campaña presidencial de Giuliani,
aboga por la fuerza contra Irán. El puso sus recomendaciones privadas al
presidente en un artículo en junio de 2007, bruscamente titulado "El Caso para Bombardear Irán".
Podhoretz escribió:
"La verdad llana y brutal es que si
Irán será impedido de desarrollar un arsenal nuclear, "no hay ninguna
alternativa al uso real de fuerza militar – no más alternativa de la que había
a la fuerza si se hubiese detenido a Hitler en 1938" (Comentario,
junio de 2007).
Una táctica favorita entre los neoconservadores
es comparar a Ahmadinejad con Adolf Hitler – implicando que no tomar acción
agresiva contra Irán sería semejante a permitir a los Nazis correr libremente.
El editor de Newsweek Fareed
Zakaria desafió este enfoque eficazmente, señalando que
el presupuesto militar anual de Irán de alrededor de 4.8 billones es minúsculo comparado
con el presupuesto de defensa norteamericano de 670 billones.
"¿Y todavía nosotros tenemos que creer
que Teherán está a punto de derrocar el sistema internacional y reemplazarlo
con un orden Islámico-fascista"? preguntó Zakaria.
"¿En qué planeta estamos"?
(Newsweek, 29 de octubre de 2007).
Aún las voces para acción contra
Irán crecen más ruidosamente. Una voz fuerte pro-guerra pertenece a John Bolton,
anterior embajador norteamericano en las Naciones Unidas. Bolton rechaza la
recomendación del Irak Study Group (la Comisión "Baker-Hamilton") de que
los Estados Unidos deben conducir negociaciones serias con Irán y Siria. En un artículo
online el 27 de septiembre de 2007 en National Review, Bolton es citado como
defender por acción directa para remover el régimen en Teherán en lugar de
intentar cualquier tipo de diplomacia.
(Bolton también está ayudando a organizar
oposición Republicana al prometedor acuerdo de la administración Bush con Corea
del Norte para desactivar sus instalaciones nucleares.)
Los aliados de Bush están ahora
poniendo músculo financiero detrás de tales argumentos. Dos funcionarios mayores
anteriores de la Casa Blanca están liderando un nuevo grupo de animadores derechistas
llamado Freedom's Watch, que espera un incremento de
200 millones para defender la guerra Nro. 1 con Irak y promover la guerra Nro.
2 con Irán. El presidente de Freedom's Watch es Bradley Blakeman, un anterior diputado
asistente en la administración Bush a cargo de planificación y citas; el
anterior secretario de prensa de la Casa Blanca Ari Fleischer, es un fundador de Freedom´s
Watch. Según el New York Times, la idea para el grupo salió del cascarón de una
reunión de invierno de la Coalición Republicana Judía, donde Cheney era el
portavoz predominante (Don Van Atta, "Big Coffers and a Rising Voice Lift a New Conservative Group," el 30 de septiembre de 2007).
Después de promover las políticas
de guerra de la administración en un periódico de septiembre anuncio bombardeo
que sostuvo Petraeus-Crocker
"las cosas van maravillosamente"
en la ofensiva de Irak, Freedom's Watch comenzó
volviendo su atención a Irán. Cuando Ahmadinejad habló en
Agregando al asalto pro-guerra es
el Comité en el Peligro Presente (CPD), una organización reencarnada Guerrero
Fría que era bastante poderosa en los años setenta en oponerse a acuerdos de control
de armas nucleares con la Unión Soviética. El nuevo CPD es encabezado por el
anterior Secretario de Estado George Shultz (quién escribió temprano en 2007 a
favor de un "mundo libre de armas nucleares") y el anterior Director de
la CIA James Woolsey. Los co-patrocinantes honorarios
son el Senador Joseph Lieberman (I-CT) y el Senador John Kyl
(R-AZ).
En un papel el 18 de Octubre, el
CPD advirtió que, a pesar que la inteligencia estima que Irán está a una
distancia de varios años de una bomba nuclear, Irán puede realmente hacer un
arma nuclear por algún momento al próximo otoño o aun antes. Aunque muchos neo-cons
están empujando para la acción en Irán, otros pueden haber sido castigados por
los resultados desastrosos de la guerra de Irak. Frank Gaffney
del Centro para Política de Seguridad, que nunca encontró un sistema de armas que
no le gustase, ha requerido cautela antes de usar la fuerza. En un reciente
artículo de Newsweek, Gaffney
es citado como decir:
"Nosotros sabemos que hay amplio y
profundo apoyo popular por nuestro lado en Irán", Gaffney
dice.
Pero bombardear sitios nucleares allí
no solo no es práctico, esto "llevaría
ciertamente a la población a las armas de los [radicales] mullahs"
(Jonathan Alter, "Antes de que Nosotros Bombardeemos Irán...," Newsweek, octubre 22 de 2007).
El camino a otra guerra en el
Medio Oriente también está siendo pavimentando por varios miembros del
Congreso. Algunos de los promotores de guerra más grandes incluyen Kyl, Lieberman, y el Senador Jeff Sessions
(R-AL). La provisión mas ampliamente nombrada era una enmendadura de Kyl-Lieberman al proyecto de Autorización de Defensa, que
insta a la administración Bush a declarar al Cuerpo de Guardia Revolucionaria
iraní como una organización terrorista. La enmendadura fue aprobada por 76
contra 22 el 26 de septiembre. Una versión más temprana de la enmendadura pasó
por instar a la administración para considerar todas las opciones, incluso
fuerza militar, para detener la intervención de Irán en Irak. Estas provisiones
se dejaron caer antes
Cuando él ofreció la enmendadura
el 24 de septiembre, Lieberman defendió que la enmienda era necesaria para:
"Enviar un mensaje claro a nuestros
aliados en la región que los Estados Unidos no se mantendrán ociosamente por y para
permitir a los terroristas respaldados por Irán matar cientos de soldados norteamericanos.
Nosotros no nos mantendremos ociosamente por y para permitir a Irán, a través
de sus estados puentes y entonces directamente, dominar Irak".
Kyl
agregó que la enmendadura no debe leerse como una autorización para tomar
acción militar contra Irán. Al contrario, el defendió, el y Lieberman estaban
ofreciendo medidas para prevenir la guerra.
El Senador Jim
Webb (D-VA) era el antagonista más apasionado de la
enmendadura Kyl-Lieberman. El senador novato, un veterano
de Guerra de Vietnam, también señaló que los soldados de EE.UU. en Vietnam
enfrentaron a los enemigos con armas proporcionadas por forasteros, incluso
China y los países europeos Orientales. El acusó a los autores de la enmienda
"para todos los propósitos prácticos
mandatando la opción militar [que] podría ser
equivalente a una declaración de guerra". Webb
agregó:
"Aquéllos que lamentan su voto hace
cinco años para autorizar acción en Irak deben pensar duro antes de apoyar este
acercamiento".
Senador Dick Durbin
(D-IL), quién finalmente votó por la enmendadura, habló contra la versión
original. Senador Robert Byrd (D-WV) y el Senador Bernie Sanders (I-VT) han
introducido legislación este año para impedir un ataque contra Irán.
Aun después de la modificación, Webb todavía defendió que la enmendadura pudiera volverse
"una autorización de facto" para la fuerza militar contra Irán. Los
argumentos de Webb fueron manejados para atraer el
apoyo de varios senadores, no incluyendo Senadora Hillary
Clinton (D-NY)-pero todavía la enmendadura pasó abrumadoramente. Un mes
después, Bush declaró un elemento del Cuerpo de Guardia Revolucionario iraní
como una organización terrorista.
La enmendadura Kyl-Lieberman era solo una de una serie de enmendaduras
anti-Irán. El 6 de septiembre, el Senado adoptó por consentimiento unánime una
enmendadura de Lieberman para agregar fondos a la cuenta de Operaciones
Extranjeras para apoyar las llamadas actividades de promoción de democracia en
Irán.
El 11 de julio, otra enmendadura
de Lieberman que acusa a los iraníes de intervención militar en Irak habiendo producido
muertes de americanos fue adoptada 97-0. El próximo día, las Sesiones
ofrecieron una enmendadura que une dos de sus preferidas causas, sistema de defensa
de misiles e Irán. Su enmendadura declara esta, política norteamericana
desplegar un sistema de defensa de misiles contra la amenaza de misiles iraní
"tan pronto como sea tecnológicamente posible". La enmendadura fue aceptada
90-5.
La Casa de Representantes, moviéndose
en una dirección diferente, abrumadoramente aprobó varias medidas que
aumentaron sanciones económicas contra Irán. En una instancia, la Casa votó
415-11 por un proyecto que autorizó sanciones contra compañías que invierten en
el sector de energía de Irán.
Los candidatos presidenciales
republicanos han agregado a la cacofonía. Temprano en la primavera, el Senador
John McCain (R-AZ) cantó a un público en Carolina del
Sur:
"Bomb, bomb, bomb... bomb, bomb Irán" a la
melodía del viejo hit de los Beach Boys "Bárbara
Ann". En un debate el 9 de Octubre, McCain sugirió que la guerra con Irán está más cerca de la realidad
más de los que la gente sabe.
Ambos, el anterior gobernador de Massachusetts Mitt Romney y el anterior alcalde de
Giuliani
ha prometido como presidente tomar acción militar para impedirle a Irán
construir una bomba nuclear. Él dijo a la "Reunión Nacional para Acabar
"Nosotros no permitiremos un Irán
nuclear, punto. Nosotros trabajaremos con nuestros aliados y usaremos cada
herramienta a nuestra disposición para detener a Irán de volverse un poder nuclear.
Eso no es una amenaza, es una promesa".
Solo el candidato presidencial republicano,
Ron Paul (R-TX) se ha opuesto a una guerra con Irán tal como él se ha opuesto a
la guerra en Irak.
La dinámica en el concurso
Democrático para la nominación es la excepción a la regla. Cada uno de los
Demócratas ha endosado negociaciones con Irán que la administración Bush ha
evitado como una plaga, y cada uno también ha prevenido contra la guerra. Sin
embargo, ellos se han hendido sobre el voto de la senadora Clinton para la
enmendadura Kyl-Lieberman, con todos los otros candidatos
atacandola.
Iowa es considerado el evento clave
en la batalla de la nominación Democrática, con tres candidatos: Clinton,
Senador Barack Obama
(D-IL), y el anterior Senador John Edwards (D-NC)
todos contendiendo para ganar los comités. Obama, el mayor
oponente Democrático de Clinton, ha sido particularmente crítico de Clinton, de
no haber aprendido su lección cuando ella votó para autorizar fuerza contra
Irak en 2002. En un correo entregado a las casas democráticas de Iowa, Obama llamó a la enmendadura "peligrosa" y acusó
a Clinton de dar a las políticas de Bush-Cheney el beneficio de la duda una vez
más. Los ataques hicieron correr suficiente sangre que Clinton respondió con su
propio correo a los votantes de Iowa.
Aquéllos opuestos a la acción
militar contra Irán incluyen algunos militares en deber activo que piensan que la guerra con
Irán, mientras las fuerzas norteamericanas ya están demasiado esforzadas en
Irak y Afganistán, es la plenitud de la locura. El reportero investigador Seymour Hersh ha escrito extensivamente de estas vistas en The
New Yorker. El nuevo jefe del Estado Mayor Adm. Michael Mullen, parecía
confirmar estas vistas cuando él dijo a un público en una audiencia en Washington
el 25 de octubre que debe darse énfasis a la diplomacia con Irán y que la fuerza
militar debe ser "una última opción". El recordó a la audiencia de
los riesgos de comprometerse en otro conflicto en la región.
Además, el general del Ejército retirado
John Abizaid, que encabezó el Comando Central, sugirió
que la exagerada retórica sobre Irán ignora el hecho que un Irán nuclear armado
podría detenerse así como los soviéticos fueron detenidos durante
Pero lo que sea que los generales
creen, lo que sea que los políticos Demócratas sostienen, y cualquiera el
público tema, Bush será el comandante en jefe durante 15 meses más, y él es el
único que puede dar la orden para lanzar los bombarderos. Este octubre puede
haber sido el punto de giro en esa dirección; permítanos esperar por otra cosa.
------------------------------------------------------------------------------
John
Isaacs es el director ejecutivo del Consejo para un
Mundo Habitable y un contribuyente a Rigth Eeb (http://rightweb.irc-online.org).