Cómo Hundir América: Por qué la Crisis de la Deuda es ahora la más grande amenaza a la República americana

Por Chalmers Johnson

 

Global Research, January 24, 2008

 

Dentro del próximo mes, el Pentágono someterá su presupuesto2009 al Congreso y es una apuesta justa que será aun más grande que la tambaleante del 2008. Como el Ejército y los Marinos, el propio Pentágono está sobre-expandido y bajo tensión--y como los dos servicios, que se espera agreguen 92,000 nuevas tropas durante los próximos cinco años (a un costo estimado de $1.2 mil millones por 10,000), la respuesta del Pentágono nunca es reducir, sino extender, siempre exigir más. Después de todo, hay esas desastrosas guerras afganas e iraquíes que todavía comen dólares del contribuyente como si no hubiera un mañana.

 

Hay entonces lo qué a los entusiastas les gusta llamar "la próxima guerra" para pensar sobre que significa todas aquellas armas de gran-boleto todos esos jets, naves, y vehículos blindados para el futuro. Y no se olvide el todavía-popular, los sistemas estilo Rumsfeld "guerra netcéntrica" (robots, no tripulados, satélites de comunicaciones, y así), para no hablar de juguetes asesinos del espacio a desarrollar; y hay entonces todo el equipo arruinado de Irak y Afganistán para ser reemplazado masivamente -- y todos esos seres humanos arruinados para tener que cuidar. Usted conseguirá la esencia de esto de un reciente editorial por la revista comercial Aviation Week & Space Technology: "El hecho que debe enfrentar Washington es que casi cinco años de guerra han dejado a las fuerzas americanas peor de lo que ellas han estado en una generación, sí, desde Vietnam, y restaurándolas tomarán construir presupuesto al contrario del pasado."

 

Incluso en la rara ocasión cuando -- como en el caso del carguero C-17 de Boeing -- el Pentágono decide cancelar un proyecto, hay Congreso para recordar. Los contratos y subcontratos para los sistemas de armas, que cuidadosamente subsidian tantos estados como posibles, significan trabajos, y así el Congreso se echa atrás a menudo ante tales cortes. (Cincuenta y cinco miembros de la Cámara recientemente advirtieron al Pentágono de una " fuerte respuesta negativa" si consolidaba el corte para los C-17 del presupuesto 2009.) Todo en todo, esto suma un menú de defensa para un glotón.

 

Ya, el Secretario de Defensa Robert Gates ha dicho que el financiar 2009 está "mayormente cerrado con llave en el lugar." Los combinados militar-industriales gigantes -- Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon -- han estado mirando sus acciones que suben por otra parte en tiempos traicioneros. Ellos están esperanzados. Como Ronald Sugar, CEO de Northrop, lo puso: "Un gran poder global como Estados Unidos necesita de una gran armada y la armada necesidades gran número adecuado de naves, y ellas tienen que ser modernas y capaces" -- y ¿suposición que la compañía es el constructor de buques más grande de la Armada?

 

No debe haber nada sorprendente en todo esto, sobre todo para aquéllos de nosotros quienes hemos leído Némesis de Chalmers Johnson, Los Últimos Días de la República americana, el volumen final de su Trilogía Blowback. Publicado en 2007, ya es un clásico sobre lo qué sobre-expansión imperial significa para el resto de nosotros. El libro en rústica de Némesis está oficialmente fuera hoy, así como la caída de mercados globales de acciones. Simplemente es un deber-leer (y si usted ya lo ha leído, entonces consiga una copia para un amigo). En entretanto, para el último relato magistral de Johnson de cómo las armas más poderosas a las que el Pentágono puede pasar revista, amenazan hundir nuestro propio país.  (Para aquéllos interesados, pulse el botón aquí para ver una grapa de una nueva película, "Chalmers Johnson en Hegemonía americana," en Cinema Libre Studios, serie en la que él discute Keynesianismo militar y la quiebra imperial.)

Tomgram

 

Quebrando

 

Los aventureros militares de la administración Bush tienen mucho en común con los líderes corporativos de la difunta compañía de energía Enron. Ambos grupos de hombres pensaron que ellos eran "los tipos más inteligentes en el cuarto," el título de Alex Gibney para está película ganando el premio sobre lo que salió mal a Enron.

 

Los neoconservadores en la Casa Blanca y el Pentágono se creen más listos. Ellos incluso no se dirigieron al problema de cómo financiar sus esquemas de guerras imperialistas y la dominación global. Como resultado, entrando en 2008, los propios Estados Unidos se hallan en la posición anómala de ser incapaces de pagar para sus propias elevadas normas de vida o su demasiado malgastador, el gran establecimiento militar. Su gobierno no se esfuerza incluso por reducir los gastos ruinosos de mantener grandes ejércitos en pie, reemplazando el equipo que siete años de guerras han destruido o han llevado, o prepararse para una guerra en el espacio exterior contra adversarios desconocidos.

 

En cambio, la administración Bush aplaza estos costos para las generaciones futuras para pagar--o repudiar. Esta irresponsabilidad fiscal absoluta se ha ocultado a través de muchas esquemas financieros manipulativos (como causar a países más pobres el prestarnos sumas inauditas de dinero), pero el tiempo de cuenta está acercándose rápidamente.

 

Hay tres aspectos anchos en nuestra crisis de la deuda. Primero, en el año fiscal actual (2008) nosotros estamos gastando cantidades dementes de dinero en proyectos de "defensa" que no llevan ninguna relación a la seguridad nacional de los Estados Unidos. Simultáneamente, nosotros estamos persistiendo las cargas de impuesto de ingreso de los segmentos más ricos de la población americana a niveles notablemente bajos.

 

Segundo, continuamos creyendo que podemos compensar por la corrosión acelerada de nuestra base manufacturera y nuestra pérdida de trabajos a los países extranjeros a través de gastos militares masivos -- llamado "Keynesianismo militar," qué yo discuto en detalle en mi Némesis del libro:

The Last Days of the American Republic.

 

Por Keynesianismo militar, yo quiero decir la creencia equivocada que las políticas públicas enfocadas en guerras frecuentes, grandes gastos en armas y municiones, y grandes ejércitos en pie pueden sostener indefinidamente una economía capitalista adinerada. Lo opuesto es realmente verdad.

 

Tercero, en nuestra devoción al militarismo (a pesar de nuestros recursos limitados), nosotros no estamos invirtiendo en nuestra infraestructura social y otros requisitos para la salud a largo plazo de nuestro país. Éstos son lo qué economistas llaman "costos de oportunidad," cosas no hechas porque gastamos nuestro dinero en algo más. Nuestro sistema de educación público se ha deteriorado alarmantemente. Nosotros no hemos proporcionado cuidado de salud a todos nuestros ciudadanos y abandonado nuestras responsabilidades como el polutor número uno del mundo.

 

Más importante, nosotros hemos perdido nuestra competitividad como un fabricante para necesidades civiles -- un uso infinitamente más eficaz de recursos escasos que fabricar armas. Permítame discutir cada uno de éstos.

El Desastre Fiscal Actual

 

Es casi imposible de exagerar el libertinaje de lo que nuestro gobierno gasta en lo militar. Los gastos planeados del Departamento de Defensa durante el año fiscal 2008 son más grandes que los presupuestos militares de todas las otras naciones combinadas. El presupuesto suplementario para pagar por las guerras actuales en Irak y Afganistán, no la parte del presupuesto de defensa oficial, es más grande que los presupuestos militares combinados de Rusia y China.

 

Los gastos relacionados a defensa para el fiscal 2008 excederán $1 billón por primera vez en la historia. Los Estados Unidos se han hecho el único vendedor más grande de armas y municiones a otras naciones en la Tierra. Omitiendo de cuenta las dos guerras actuales del Presidente Bush, el gasto en defensa se ha doblado desde los mediados 1990. El presupuesto de defensa para el año fiscal 2008 es el más grande desde la Segunda Guerra Mundial.

 

Antes de que nosotros intentemos quebrar y analizar esta suma gigantesca, hay una advertencia importante. Las cifras en gasto de defensa son notoriamente inestables. Los números soltados por el Servicio de Referencia del Congreso y la Oficina del Presupuesto del Congreso no están de acuerdo entre sí. Robert Higgs, socio mayor para economía política en el Independent Institute, dice: "Una regla bien-fundada de estimar es tomar el total del presupuesto básico del Pentágono (siempre bien publicitado) y lo duplica."

 

Incluso una lectura superficial de artículos del periódico sobre el Departamento de Defensa se volverá a las diferencias mayores en estadísticas sobre sus gastos. Unos 30-40% del presupuesto de defensa es "negro," significando que estas secciones contienen gastos ocultos para proyectos clasificados. No hay ninguna posible manera de saber lo que ellos incluyen o si sus cantidades totales son exactas. Hay muchas razones para este juego-de-mano presupuestario -- incluso un deseo para el secreto por parte del presidente, el secretario de defensa, y el complejo militar-industrial -- pero el principal es que los miembros de Congreso que ganan enormemente de los trabajos de defensa y proyectos de barril de cerdo en sus distritos tienen un interés político apoyando al Departamento de Defensa.

 

En 1996, en un esfuerzo por tener normas de contabilidad algo más cerca dentro de la rama ejecutiva a aquéllas de la economía civil, el Congreso pasó el Acto de Mejora de Gerencia Financiera Federal. Exigió a todas las agencias federales contratar interventores de afuera para repasar sus libros y soltar los resultados al público. Ni el Departamento de Defensa, ni el de Seguridad de la Patria han cumplido alguna vez. El congreso se ha quejado, pero no castigó ningún departamento por ignorar la ley.

 

El resultado es que todos los números soltados por el Pentágono deben considerarse como sospechosos. Discutiendo el presupuesto fiscal 2008 de defensa, como soltado a la prensa el 7 de febrero de 2007, yo he sido guiado por dos analistas experimentados y fiables: William D. Hartung de Arms and Security Initiative de New America Foundation  y Fred Kaplan, corresponsal de defensa para Slate.org.

 

Ellos están de acuerdo que el Departamento de Defensa pidió $481.4 mil millones para los sueldos, operaciones (excepto en Irak y Afganistán), y equipo. Ellos también están de acuerdo en una cifra de $141.7 mil millones para el presupuesto "suplemental" para combatir "la guerra global al terrorismo"--es decir, las dos guerras continuas que el público general puede pensar realmente son cubiertas por el presupuesto del Pentágono básico. El Departamento de Defensa también pidió a un extra de $93.4 mil millones para pagar por hasta aquí no mencionados costos de guerra en el resto de 2007 y, creadoramente, una "concesión" adicional (un nuevo término en documentos de presupuesto de defensa) de $50 mil millones para ser cobrado al año fiscal 2009. Esto viene a una demanda del gasto total por el Departamento de Defensa de $766.5 mil millones. Pero hay mucho más. En un esfuerzo por enmascarar el verdadero tamaño del imperio militar americano, el gobierno ha escondido gastos mayores relacionados a lo militar mucho tiempo en otros departamentos que Defensa. Por ejemplo, $23.4 mil millones para el Departamento de Energía van hacia desarrollar y mantener ojivas nucleares; y $25.3 mil millones en el presupuesto de Secretaría de Estado son gastados en ayuda militar extranjera (principalmente para Israel, Arabia Saudita, Bahrein, Kuwait, Omán, Qatar, la República árabe Unida, Egipto, y Pakistán).

 

Otros $1.03 mil millones fuera del presupuesto oficial de Defensa se necesitan ahora para la contratación y incentivos de re-alistamiento para el sobre expandido ejército americano, de un mero $174 millón en 2003, el año en que la guerra en Irak empezó. El Departamento de Asuntos de Veteranos consigue actualmente por lo menos $75.7 mil millones entre 50% de lo que va por el cuidado a largo plazo de los penosamente dañaron al menos 28,870 soldados se hirieron hasta ahora en Irak y otros 1,708 en Afganistán. La cantidad se ridiculiza universalmente como inadecuada.

 

Otros $46.4 mil millones van al Departamento de Seguridad de la Patria. También perdido de esta recopilación están $1.9 mil millones al Departamento de Justicia para actividades paramilitares del FBI; $38.5 mil millones al Departamento de Tesorería para el Fondo de Retiro Militar; $7.6 mil millones para las actividades relacionadas a lo militar de la Administración del Espacio y Aeronáutica Nacional; y bien más de $200 mil millones en interés para la pasado deuda-financiaron de desembolsos de defensa. Esto trae lleva el gasto americano para su establecimiento militar durante el año fiscal actual (2008), conservadoramente calculado, a por lo menos $1.1 billón.

 

Keynesianismo militar

 

Tales gastos no sólo son moralmente obscenos, ellos son fiscalmente insustentables. Muchos neoconservadores y americanos patrióticos pobremente informados creen que, aunque nuestro presupuesto de defensa es grande, nosotros podemos permitirnos el lujo porque somos el país más rico en el Tierra. Desgraciadamente, esa declaración ya no es verdad.

 

La entidad política más rica del mundo, según el CIA "Factbook Mundial," es la Unión europea. El PIB 2006 de Unión Europea (totalidad del producto doméstico -- todos los bienes y servicios producidos domésticamente) fue estimado para ser ligeramente más grande que el de EEUU. Sin embargo, el PIB 2006 de China era sólo ligeramente más pequeño que el de EEUU, y Japón fue la cuarta nación más rica del mundo.

 

Una comparación más contundente que revela simplemente cuánto peor nosotros estamos puede encontrarse entre las "cuentas actuales" de varias naciones. Las cuentas actuales miden el sobrante de comercio neto o déficit de más pagos cruzado la frontera de interés, royalties, dividendos, ganancias de capital, ayuda extranjera, y otros ingresos. Por ejemplo, para que Japón fabrique algo, debe importar todas las materias primas requeridas. Aun después de que este gasto increíble se reúne, todavía tiene un $88 mil millones para el sobrante de comercio del año con los Estados Unidos y disfruta el segundo balance de cuenta actual más alto del mundo. (China es número uno.)

 

Los Estados Unidos, por contraste, son número 163 -- el muerto último en la lista, peor que países como Australia y el Reino Unido que también tienen grandes déficit de comercio. Su 2006 déficit de cuenta actual era $811.5 mil millones; el segundo peor era España a las $106.4 mil millones. Esto es lo que es insustentable.

 

No es justo que nuestros gustos para bienes extranjeros, incluyendo petróleo importado, exceda inmensamente nuestra habilidad de pagar por ellos. Nosotros estamos financiándolos a través del pedir prestado masivo.

 

El 7 de noviembre de 2007, la Tesorería americana anunció que la deuda nacional había abierto brecha por primera vez en la vida por $9 billones. Éste perseguía a cinco semanas justas el Congreso levantó el llamado techo de la deuda a $9.815 billones.

 

Si usted empieza en 1789, en el momento que la Constitución se volvió la ley suprema de la tierra, la deuda aumentada por el gobierno federal no cubrió $1 billón hasta 1981. Cuando George Bush se hizo presidente en enero del2001, estaba en casi $5.7 billones. Desde entonces, hubo aumentado por 45%.

 

Esta gran deuda puede ser principalmente explicada por nuestros gastos de defensa comparados con el resto del mundo. Los 10 gastadores militares mayores del mundo y las cantidades aproximadas cada país actualmente en presupuestos para su establecimiento militar son:

 

1. United States (FY08 budget),          $623 mil millones

2. China (2004),                                  $  65   

3. Rusia,                                              $  50   

4. Francia (2005),                               $  45   

5. Reino Unido,                                   $  42.8“

6. Japón (2007),                                 $  41.75 mil millones

7. Alemania (2003),                            $  35.1 mil millones

8. Italia (2003),                                   $  28.2 “

9. Corea del Sur (2003),                     $  21.1 “

10. India (2005 est.),                           $  19    mil millones

 

Total mundial gastos militares

(2004 est.),                                      $1,100    mil millones

Total mundial

(menos los Estados Unidos),           $   500   mil millones

 

Nuestros excesivos gastos militares no ocurrieron justo en unos cortos años o simplemente debido a las políticas de la administración Bush. Ellos han ido adelante por un tiempo muy largo de acuerdo con una ideología superficialmente creíble y ha invadido ahora nuestro sistema político democrático donde están empezando a descargar estragos. Esta ideología que yo llamo "Keynesianismo militar"--la determinación para mantener una economía de guerra permanente y tratar el rendimiento militar como un producto económico ordinario, aunque no hace ninguna contribución a la producción o al consumo.

 

Esta ideología se remonta a los primeros años de la Guerra Fría. Durante los tardíos 1940s, EEUU era frecuentado por ansiedades económicas. La Gran Depresión de los años treinta sólo había sido superada por el estampido de producción de guerra de la Segunda Guerra Mundial. Con paz y desmovilización, había un penetrante temor que la Depresión volviera.

 

Durante 1949, alarmados por la detonación de una bomba atómica de la Unión Soviética, la victoria comunista en la entonces guerra civil china, un retroceso doméstico, y la baja de la Cortina de Hierro alrededor el los satélites europeos de URSS, EEUU buscó bosquejar la estrategia básica para la guerra fría emergente. El resultado era el militarista National Security Council Report 68 (NSC-68) bosquejado bajo la vigilancia de Paul Nitze, entonces cabeza de Personal de Planeamiento Político en el Departamento de Estado.

 

Fechado el 14 de abril de 1950, y firmado por el presidente Harry S. Truman el 30 de septiembre de 1950, puso las políticas económicas públicas básicas que los Estados Unidos siguen al día presente. En sus conclusiones, NSC-68 afirmó: "Una de las lecciones más significativas de nuestra experiencia de la Segunda Guerra Mundial fue que la economía americana, cuando opera a un nivel acercándose a eficacia plena, puede mantener recursos enormes para otros propósitos que consumo civil mientras proporciona un alto nivel de vida simultáneamente."

 

Con esta comprensión, los estrategas americanos empezaron a construir una masiva industria de  municiones, para oponerse al poderío militar de la Unión Soviética (qué ellos exageraron de forma consistente) y también para mantener pleno empleo así como la guardia de un posible retorno de la Depresión. El resultado era que, bajo la dirección del Pentágono, se crearon nuevas industrias enteras para fabricar grandes aviones, submarinos de poder nuclear, ojivas nucleares, proyectiles balísticos intercontinentales, y satélites de vigilancia y comunicaciones. Esto llevó a qué el presidente Eisenhower advirtiera en contra en su dirección de adiós del 6 de febrero de 1961: "La conjunción de un inmenso establecimiento militar y una gran industria de armas es nueva en la experiencia americana"--es decir, el complejo militar-industrial.

 

Para 1990, el valor de las armas, el equipo, y fábricas consagradas al Departamento de Defensa era 83% del valor de todas las plantas y equipo americano fabricando. De 1947 a 1990, los presupuestos militares americanos combinados sumaron a $8.7 billón. Aunque la Unión Soviética ya no existe, la confianza americana en el Keynesianismo militar ha, si algo, levantado, gracias a los masivos intereses investidos que se han atrincherado alrededor del establecimiento militar. Con el tiempo, un compromiso a los cañones y manteca ha demostrado una configuración inestable.  Las industrias militares se apiñan fuera de la economía civil y llevan a debilidades económicas severas. La devoción al Keynesianismo militar es, de hecho, una forma de suicidio económico lento.

 

El 1 de mayo de 2007, el Center for Economic and Policy Research de Washington, D.C., soltó un estudio preparado por la compañía Global Insight previendo el impacto económico a largo plazo del gasto militar aumentado. Guiado por economista Dean Baker, esta investigación mostró que, después de un estímulo de  demanda inicial, por casi sexto año el efecto de gasto militar aumentado se vuelve negativo. Innecesario decir, la economía americana ha tenido que cubrir con creciente gasto de defensa por más de 60 años. Él encontró que, 10 años de gastar más alto en defensa, habría 464,000 menos trabajos que en un escenario básico que involucraba gasto de defensa más bajo. Baker concluyó: "Se cree a menudo que las guerras y los aumentos de gastos militares son buenos para la economía. De hecho, la mayoría de los modelos económicos muestran que el gasto militar desvía recursos de los usos productivos, como consumo e inversión, y finalmente retarda el crecimiento económico y reduce el empleo."

 

Éstos son sólo algunos de los muchos efectos deletéreos de Keynesianismo militar.

 

Ahuecando la Economía americana

 

Fue creído que EEUU pudiera permitirse el lujo de un establecimiento militar masivo y un nivel de vida alto, y que necesitó ambos para mantener pleno empleo. Pero no funcionó esa manera.

Por los años sesenta, estaba volviéndose claro que poniéndose sobre las empresas industriales más grandes de la nación al Departamento de Defensa y produciendo bienes sin ninguna inversión o  valor del consumo estaba empezando cortar las actividades económicas civiles. El historiador Thomas E. Woods, Jr, observa que, durante los años cincuenta, entre uno-tercio y dos-tercios de todo el talento americano de investigación se vació con sifón en el sector militar. Es, por supuesto, imposible saber qué innovaciones nunca aparecieron como resultado de esta diversión de recursos y poder cerebral al servicio de lo militar, pero fue durante los años sesenta que empezamos a notar que Japón primero estaba pasándonos en diseño y calidad de un rango de bienes de consumidor, incluso la electrónica de la casa y automóviles.

 

Las armas nucleares dan una ilustración llamativa de estas anomalías. Entre los años cuarenta, los Estados Unidos gastaron por lo menos $5.8 billones en el desarrollo y prueba, y construcción de bombas nucleares. Para 1967, el año de la cresta de su reserva de existencias nucleares, los Estados Unidos poseyeron unos 32,500 bombas atómicas y de hidrógeno para enviar ninguno de la cual, agradecidamente, se usó jamás. Ellas ilustran perfectamente el principio Keynesiano que el gobierno puede proporcionar trabajos de hacer-trabajos para mantener a las personas empleadas. Las armas nucleares no eran sólo el arma secreta de América, sino también su arma económica secreta.

 

A partir de 2006, nosotros teníamos todavía 9,960 de ellas. No hay hoy ningún uso sensato para ellas, mientras los billones gastados en ellas podrían usarse para resolver los problemas de seguro social y cuidado de salud, educación de calidad y acceso a educación más alta para todos, no hablar de la retención de trabajos muy experimentados dentro de la economía americana.

 

El pionero analizando lo que ha sido perdido como resultado del keynesianismo militar era el Seymour Melman tardío (1917-2004), profesor de ingeniería industrial y operaciones de investigación en la Universidad de Columbia. Su libro de1970, Capitalismo del Pentágono: La Economía Política de Guerra, era un análisis presiente de las consecuencias imprevistas de la preocupación americana con sus fuerzas armadas y su armamento desde el inicio de la Guerra Fría. Melman escribió (pp. 2-3): "De 1946 a 1969, el gobierno de Estados Unidos gastó más de $1,000 mil millones en lo militar, más de la mitad de esto bajo las administraciones Kennedy y Johnson -- el periodo durante el cual [dominó por Pentágono] la dirección estatal se estableció como una institución formal. Esta suma de tamaño oscilante (intente visualizar mil millones de algo) no expresa en conjunto el costo del establecimiento militar a la nación. El verdadero costo es moderado por lo que ha sido previsible, por el deterioro acumulado en muchas facetas de vida por la incapacidad para aliviar la miseria humana de larga duración."

 

En una exégesis importante en la relevancia de Melman a la situación económica americana actual, Thomas Woods escribe: "Según el Departamento de Defensa de EEUU, durante las cuatro décadas de 1947 a 1987 se usó (en dólares1982) $7.62 billón en recursos de capital. En 1985, el Departamento de Comercio estimó el valor de las plantas y equipo de la nación, e infraestructura, en sólo más de $7.29 billón. En otras palabras, la cantidad gastada en ese periodo podría doblar el capital americano o podría modernizar y reemplazar el stock existente."

 

El hecho que nosotros no modernizamos o reemplazamos nuestros recursos de capital es una de las razones principales por qué, por el giro del vigésimo primer siglo, nuestra base fabril se había evaporado toda. Máquinas herramientas --una industria en la que Melman era una autoridad--es un síntoma particularmente importante. En noviembre de1968, un inventario quinquenal descubrió (pág. 186) "que 64 por ciento de las  máquina herramientas de trabajo metalúrgico usada en la industria americana era diez años vieja o más vieja. La edad de este equipo industrial (taladros, tornos, etc.) marca el stock de máquinas herramienta de los Estados Unidos como el más viejo entre todas las mayores naciones industriales, y marca la continuación de un proceso de deterioro que empezó con el fin de la Segunda Guerra Mundial. Este deterioro en la base del sistema industrial certifica el efecto de debilitar y vaciar continuo que el uso militar de capital e investigación y talento de desarrollo ha llevado a la industria americana."

 

Nada se ha hecho en el periodo desde 1968 para invertir estas tendencias y muestra hoy en nuestras importaciones masivas de equipo -- de máquinas médicas como aceleradores de protón para terapia radiológica (hecho principalmente en Bélgica, Alemania, y Japón) a los automóviles y camiones. Nuestra tenencia corta como la "única superpotencia" del mundo se ha acabado. Como el profesor de economía de Harvard Benjamín Friedman ha escrito: "De nuevo y de nuevo siempre ha sido el país liderando y prestando del mundo que ha sido el primer país en términos de influencia política, diplomática, y cultural. No es ningún accidente que nosotros tomamos el rol de los británicos al mismo tiempo que tomamos el trabajo de ser que el país liderando y prestando del mundo. Hoy no somos más el país liderando prestando del mundo. De hecho somos ahora el país deudor más grande del mundo, y estamos continuando en manejar la influencia solo en base a la proeza militar."

 

Algo del daño hecho nunca pueden rectificarse. Hay, sin embargo, algunos pasos que este país necesita dar urgentemente. Éstos incluyen invirtiendo los  cortes de impuesto2001 y 2003 de Bush para los adinerados, empezando a liquidar nuestro imperio global de más de 800 bases militares, cortando del presupuesto de  defensa todos los proyectos que no llevan ninguna relación a la seguridad nacional de los Estados Unidos, y dejando de usar el presupuesto de defensa como programa Keynesiano de trabajos.

 

Si nosotros hacemos estas cosas que nosotros tenemos una oportunidad de rechinar. Si nosotros no lo hacemos, enfrentamos probable insolvencia nacional y una larga depresión.

 

Chalmers Johnson is the author of Nemesis: The Last Days of the American Republic just published in paperback. It is the final volume of his Blowback Trilogy, which also includes Blowback (2000) and The Sorrows of Empire (2004).

 

Note: For those interested, click here to view a clip from a new film, "Chalmers Johnson on American Hegemony," in Cinema Libre Studios' Speaking Freely series in which he discusses "military Keynesianism" and imperial bankruptcy.

 

For sources on global military spending, please see:

(1) Global Security Organization, "World Wide Military Expenditures" as well as Glenn Greenwald, "The bipartisan consensus on U.S. military spending"; (2) Stockholm International Peace Research Institute, "Report: China biggest Asian military spender."]

 

Chalmers Johnson is a frequent contributor to Global Research.