Cómo Hundir América: Por qué
Por Chalmers Johnson
Global Research, January 24, 2008
Dentro del próximo
mes, el Pentágono someterá su presupuesto2009 al Congreso y es una apuesta
justa que será aun más grande que la tambaleante del 2008. Como el Ejército y
los Marinos, el propio Pentágono está sobre-expandido y bajo tensión--y como
los dos servicios, que se espera agreguen 92,000 nuevas tropas durante los
próximos cinco años (a un costo estimado de $1.2 mil millones por 10,000), la respuesta
del Pentágono nunca es reducir, sino extender, siempre exigir más. Después de
todo, hay esas desastrosas guerras afganas e iraquíes que todavía comen dólares
del contribuyente como si no hubiera un mañana.
Hay entonces lo qué
a los entusiastas les gusta llamar "la
próxima guerra" para pensar sobre que significa todas aquellas armas
de gran-boleto todos esos jets, naves, y vehículos blindados para el futuro. Y
no se olvide el todavía-popular, los sistemas estilo Rumsfeld "guerra netcéntrica"
(robots, no tripulados, satélites de comunicaciones, y así), para no hablar de
juguetes asesinos del espacio a desarrollar; y hay entonces todo el equipo
arruinado de Irak y Afganistán para ser reemplazado masivamente -- y todos esos
seres humanos arruinados para tener que cuidar. Usted conseguirá la esencia de
esto de un reciente editorial por la revista comercial Aviation Week & Space Technology: "El hecho que debe enfrentar Washington es que casi cinco años de guerra
han dejado a las fuerzas americanas peor de lo que ellas han estado en una
generación, sí, desde Vietnam, y restaurándolas tomarán construir presupuesto
al contrario del pasado."
Incluso en la rara ocasión
cuando -- como en el caso del carguero C-17 de Boeing -- el Pentágono decide cancelar
un proyecto, hay Congreso para recordar. Los contratos y subcontratos para los
sistemas de armas, que cuidadosamente subsidian tantos estados como posibles, significan
trabajos, y así el Congreso se echa atrás a menudo ante tales cortes.
(Cincuenta y cinco miembros de
Ya, el Secretario
de Defensa Robert Gates ha dicho que el financiar 2009 está "mayormente cerrado con llave en el lugar."
Los combinados militar-industriales gigantes -- Lockheed Martin, Northrop
Grumman, Boeing, Raytheon -- han estado mirando sus acciones que suben por otra
parte en tiempos traicioneros. Ellos están esperanzados. Como Ronald Sugar, CEO
de Northrop, lo puso: "Un gran poder
global como Estados Unidos necesita de una gran armada y la armada necesidades
gran número adecuado de naves, y ellas tienen que ser modernas y capaces"
-- y ¿suposición que la compañía es el constructor de buques más grande de
No debe haber nada
sorprendente en todo esto, sobre todo para aquéllos de nosotros quienes hemos
leído Némesis de Chalmers Johnson, Los
Últimos Días de
Tomgram
Quebrando
Los aventureros
militares de la administración Bush tienen mucho en común con los líderes corporativos
de la difunta compañía de energía Enron. Ambos grupos de hombres pensaron que
ellos eran "los tipos más
inteligentes en el cuarto," el título de Alex Gibney para está
película ganando el premio sobre lo que salió mal a Enron.
Los neoconservadores
en
En cambio, la
administración Bush aplaza estos costos para las generaciones futuras para pagar--o
repudiar. Esta irresponsabilidad fiscal absoluta se ha ocultado a través de
muchas esquemas financieros manipulativos (como causar a países más pobres el
prestarnos sumas inauditas de dinero), pero el tiempo de cuenta está
acercándose rápidamente.
Hay tres aspectos anchos en nuestra crisis de la deuda. Primero, en el año fiscal actual (2008) nosotros estamos gastando cantidades dementes de dinero en proyectos de "defensa" que no llevan ninguna relación a la seguridad nacional de los Estados Unidos. Simultáneamente, nosotros estamos persistiendo las cargas de impuesto de ingreso de los segmentos más ricos de la población americana a niveles notablemente bajos.
Segundo,
continuamos creyendo que podemos compensar por la corrosión acelerada de
nuestra base manufacturera y nuestra pérdida de trabajos a los países
extranjeros a través de gastos militares masivos -- llamado "Keynesianismo
militar," qué yo discuto en detalle en mi Némesis del libro:
The Last Days of the
Por Keynesianismo
militar, yo quiero decir la creencia equivocada que las políticas públicas enfocadas
en guerras frecuentes, grandes gastos en armas y municiones, y grandes ejércitos
en pie pueden sostener indefinidamente una economía capitalista adinerada. Lo
opuesto es realmente verdad.
Tercero, en nuestra
devoción al militarismo (a pesar de nuestros recursos limitados), nosotros no
estamos invirtiendo en nuestra infraestructura social y otros requisitos para
la salud a largo plazo de nuestro país. Éstos son lo qué economistas llaman
"costos de oportunidad," cosas no hechas porque gastamos nuestro
dinero en algo más. Nuestro sistema de educación público se ha deteriorado alarmantemente.
Nosotros no hemos proporcionado cuidado de salud a todos nuestros ciudadanos y
abandonado nuestras responsabilidades como el polutor número uno del mundo.
Más importante,
nosotros hemos perdido nuestra competitividad como un fabricante para necesidades
civiles -- un uso infinitamente más eficaz de recursos escasos que fabricar
armas. Permítame discutir cada uno de éstos.
El Desastre Fiscal Actual
Es casi imposible de exagerar el libertinaje de lo que nuestro gobierno gasta en lo militar. Los gastos planeados del Departamento de Defensa durante el año fiscal 2008 son más grandes que los presupuestos militares de todas las otras naciones combinadas. El presupuesto suplementario para pagar por las guerras actuales en Irak y Afganistán, no la parte del presupuesto de defensa oficial, es más grande que los presupuestos militares combinados de Rusia y China.
Los gastos
relacionados a defensa para el fiscal 2008 excederán $1 billón por primera vez
en la historia. Los Estados Unidos se han hecho el único vendedor más grande de
armas y municiones a otras naciones en
Antes de que
nosotros intentemos quebrar y analizar esta suma gigantesca, hay una advertencia
importante. Las cifras en gasto de defensa son notoriamente inestables. Los
números soltados por el Servicio de Referencia del Congreso y
Incluso una lectura superficial de artículos del periódico sobre el Departamento de Defensa se volverá a las diferencias mayores en estadísticas sobre sus gastos. Unos 30-40% del presupuesto de defensa es "negro," significando que estas secciones contienen gastos ocultos para proyectos clasificados. No hay ninguna posible manera de saber lo que ellos incluyen o si sus cantidades totales son exactas. Hay muchas razones para este juego-de-mano presupuestario -- incluso un deseo para el secreto por parte del presidente, el secretario de defensa, y el complejo militar-industrial -- pero el principal es que los miembros de Congreso que ganan enormemente de los trabajos de defensa y proyectos de barril de cerdo en sus distritos tienen un interés político apoyando al Departamento de Defensa.
En 1996, en un
esfuerzo por tener normas de contabilidad algo más cerca dentro de la rama
ejecutiva a aquéllas de la economía civil, el Congreso pasó el Acto de Mejora
de Gerencia Financiera Federal. Exigió a todas las agencias federales contratar
interventores de afuera para repasar sus libros y soltar los resultados al
público. Ni el Departamento de Defensa, ni el de Seguridad de
El resultado es que todos los números soltados por el Pentágono deben considerarse como sospechosos. Discutiendo el presupuesto fiscal 2008 de defensa, como soltado a la prensa el 7 de febrero de 2007, yo he sido guiado por dos analistas experimentados y fiables: William D. Hartung de Arms and Security Initiative de New America Foundation y Fred Kaplan, corresponsal de defensa para Slate.org.
Ellos están de
acuerdo que el Departamento de Defensa pidió $481.4 mil millones para los sueldos,
operaciones (excepto en Irak y Afganistán), y equipo. Ellos también están de
acuerdo en una cifra de $141.7 mil millones para el presupuesto "suplemental" para combatir "la guerra global al terrorismo"--es
decir, las dos guerras continuas que el público general puede pensar realmente
son cubiertas por el presupuesto del Pentágono básico. El Departamento de
Defensa también pidió a un extra de $93.4 mil millones para pagar por hasta
aquí no mencionados costos de guerra en el resto de 2007 y, creadoramente, una
"concesión" adicional (un
nuevo término en documentos de presupuesto de defensa) de $50 mil millones para
ser cobrado al año fiscal 2009. Esto viene a una demanda del gasto total por el
Departamento de Defensa de $766.5 mil millones. Pero hay mucho más. En un
esfuerzo por enmascarar el verdadero tamaño del imperio militar americano, el
gobierno ha escondido gastos mayores relacionados a lo militar mucho tiempo en
otros departamentos que Defensa. Por ejemplo, $23.4 mil millones para el Departamento
de Energía van hacia desarrollar y mantener ojivas nucleares; y $25.3 mil
millones en el presupuesto de Secretaría de Estado son gastados en ayuda
militar extranjera (principalmente para Israel, Arabia Saudita, Bahrein,
Kuwait, Omán, Qatar,
Otros $1.03 mil
millones fuera del presupuesto oficial de Defensa se necesitan ahora para la
contratación y incentivos de re-alistamiento para el sobre expandido ejército
americano, de un mero $174 millón en 2003, el año en que la guerra en Irak
empezó. El Departamento de Asuntos de Veteranos consigue actualmente por lo
menos $75.7 mil millones entre 50% de lo que va por el cuidado a largo plazo de
los penosamente dañaron al menos 28,870 soldados se hirieron hasta ahora en
Irak y otros 1,708 en Afganistán. La cantidad se ridiculiza universalmente como
inadecuada.
Otros $46.4 mil
millones van al Departamento de Seguridad de
Keynesianismo militar
Tales gastos no
sólo son moralmente obscenos, ellos son fiscalmente insustentables. Muchos neoconservadores
y americanos patrióticos pobremente informados creen que, aunque nuestro presupuesto
de defensa es grande, nosotros podemos permitirnos el lujo porque somos el país
más rico en el Tierra. Desgraciadamente, esa declaración ya no es verdad.
La entidad política
más rica del mundo, según el CIA "Factbook Mundial," es
Una comparación más
contundente que revela simplemente cuánto peor nosotros estamos puede
encontrarse entre las "cuentas
actuales" de varias naciones. Las cuentas actuales miden el sobrante
de comercio neto o déficit de más pagos cruzado la frontera de interés, royalties,
dividendos, ganancias de capital, ayuda extranjera, y otros ingresos. Por
ejemplo, para que Japón fabrique algo, debe importar todas las materias primas requeridas.
Aun después de que este gasto increíble se reúne, todavía tiene un $88 mil
millones para el sobrante de comercio del año con los Estados Unidos y disfruta
el segundo balance de cuenta actual más alto del mundo. (China es número uno.)
Los Estados Unidos,
por contraste, son número 163 -- el muerto último en la lista, peor que países
como Australia y el Reino Unido que también tienen grandes déficit de comercio.
Su 2006 déficit de cuenta actual era $811.5 mil millones; el segundo peor era
España a las $106.4 mil millones. Esto es lo que es insustentable.
No es justo que nuestros gustos para bienes extranjeros, incluyendo petróleo importado, exceda inmensamente nuestra habilidad de pagar por ellos. Nosotros estamos financiándolos a través del pedir prestado masivo.
El 7 de noviembre
de 2007,
Si usted empieza en
1789, en el momento que
Esta gran deuda
puede ser principalmente explicada por nuestros gastos de defensa comparados
con el resto del mundo. Los 10 gastadores militares mayores del mundo y las
cantidades aproximadas cada país actualmente en presupuestos para su
establecimiento militar son:
1.
2. China (2004), $ 65 “
3. Rusia, $ 50 “
4. Francia (2005), $ 45 “
5. Reino Unido, $ 42.8“
6. Japón (2007), $ 41.75 mil millones
7. Alemania (2003),
$ 35.1 mil millones
8. Italia (2003), $ 28.2 “
9. Corea del Sur
(2003), $ 21.1 “
10. India (2005
est.), $ 19 mil
millones
Total mundial gastos militares
(2004 est.), $1,100 mil millones
Total mundial
(menos los Estados
Unidos), $ 500 mil
millones
Nuestros excesivos gastos
militares no ocurrieron justo en unos cortos años o simplemente debido a las
políticas de la administración Bush. Ellos han ido adelante por un tiempo muy
largo de acuerdo con una ideología superficialmente creíble y ha invadido ahora
nuestro sistema político democrático donde están empezando a descargar estragos.
Esta ideología que yo llamo "Keynesianismo
militar"--la determinación para mantener una economía de guerra
permanente y tratar el rendimiento militar como un producto económico
ordinario, aunque no hace ninguna contribución a la producción o al consumo.
Esta ideología se
remonta a los primeros años de
Durante 1949,
alarmados por la detonación de una bomba atómica de
Fechado el 14 de
abril de 1950, y firmado por el presidente Harry S. Truman el 30 de septiembre
de 1950, puso las políticas económicas públicas básicas que los Estados Unidos
siguen al día presente. En sus conclusiones, NSC-68 afirmó: "Una de las lecciones más significativas de
nuestra experiencia de
Con esta
comprensión, los estrategas americanos empezaron a construir una masiva industria
de municiones, para oponerse al poderío
militar de
Para 1990, el valor
de las armas, el equipo, y fábricas consagradas al Departamento de Defensa era
83% del valor de todas las plantas y equipo americano fabricando. De
El 1 de mayo de
2007, el Center for Economic and Policy Research de Washington, D.C., soltó un
estudio preparado por la compañía Global Insight previendo el impacto económico
a largo plazo del gasto militar aumentado. Guiado por economista Dean Baker,
esta investigación mostró que, después de un estímulo de demanda inicial, por casi sexto año el efecto
de gasto militar aumentado se vuelve negativo. Innecesario decir, la economía
americana ha tenido que cubrir con creciente gasto de defensa por más de 60
años. Él encontró que, 10 años de gastar más alto en defensa, habría 464,000
menos trabajos que en un escenario básico que involucraba gasto de defensa más
bajo. Baker concluyó: "Se cree a
menudo que las guerras y los aumentos de gastos militares son buenos para la
economía. De hecho, la mayoría de los modelos económicos muestran que el gasto
militar desvía recursos de los usos productivos, como consumo e inversión, y
finalmente retarda el crecimiento económico y reduce el empleo."
Éstos son sólo
algunos de los muchos efectos deletéreos de Keynesianismo militar.
Ahuecando
Fue creído que EEUU
pudiera permitirse el lujo de un establecimiento militar masivo y un nivel de vida
alto, y que necesitó ambos para mantener pleno empleo. Pero no funcionó esa
manera.
Por los años sesenta, estaba volviéndose claro que poniéndose sobre las empresas industriales más grandes de la nación al Departamento de Defensa y produciendo bienes sin ninguna inversión o valor del consumo estaba empezando cortar las actividades económicas civiles. El historiador Thomas E. Woods, Jr, observa que, durante los años cincuenta, entre uno-tercio y dos-tercios de todo el talento americano de investigación se vació con sifón en el sector militar. Es, por supuesto, imposible saber qué innovaciones nunca aparecieron como resultado de esta diversión de recursos y poder cerebral al servicio de lo militar, pero fue durante los años sesenta que empezamos a notar que Japón primero estaba pasándonos en diseño y calidad de un rango de bienes de consumidor, incluso la electrónica de la casa y automóviles.
Las armas nucleares
dan una ilustración llamativa de estas anomalías. Entre los años cuarenta, los
Estados Unidos gastaron por lo menos $5.8 billones en el desarrollo y prueba, y
construcción de bombas nucleares. Para 1967, el año de la cresta de su reserva
de existencias nucleares, los Estados Unidos poseyeron unos 32,500 bombas atómicas
y de hidrógeno para enviar ninguno de la cual, agradecidamente, se usó jamás. Ellas
ilustran perfectamente el principio Keynesiano que el gobierno puede
proporcionar trabajos de hacer-trabajos para mantener a las personas empleadas.
Las armas nucleares no eran sólo el arma secreta de América, sino también su
arma económica secreta.
A partir de 2006,
nosotros teníamos todavía 9,960 de ellas. No hay hoy ningún uso sensato para
ellas, mientras los billones gastados en ellas podrían usarse para resolver los
problemas de seguro social y cuidado de salud, educación de calidad y acceso a
educación más alta para todos, no hablar de la retención de trabajos muy
experimentados dentro de la economía americana.
El pionero
analizando lo que ha sido perdido como resultado del keynesianismo militar era
el Seymour Melman tardío (1917-2004), profesor de ingeniería industrial y operaciones
de investigación en
En una exégesis
importante en la relevancia de Melman a la situación económica americana actual,
Thomas Woods escribe: "Según el
Departamento de Defensa de EEUU, durante las cuatro décadas de
El hecho que
nosotros no modernizamos o reemplazamos nuestros recursos de capital es una de
las razones principales por qué, por el giro del vigésimo primer siglo, nuestra
base fabril se había evaporado toda. Máquinas herramientas --una industria en
la que Melman era una autoridad--es un síntoma particularmente importante. En
noviembre de1968, un inventario quinquenal descubrió (pág. 186) "que 64 por ciento de las máquina herramientas de trabajo metalúrgico
usada en la industria americana era diez años vieja o más vieja. La edad de
este equipo industrial (taladros, tornos, etc.) marca el stock de máquinas herramienta
de los Estados Unidos como el más viejo entre todas las mayores naciones
industriales, y marca la continuación de un proceso de deterioro que empezó con
el fin de
Nada se ha hecho en
el periodo desde 1968 para invertir estas tendencias y muestra hoy en nuestras
importaciones masivas de equipo -- de máquinas médicas como aceleradores de
protón para terapia radiológica (hecho principalmente en Bélgica, Alemania, y
Japón) a los automóviles y camiones. Nuestra tenencia corta como la "única superpotencia" del mundo se
ha acabado. Como el profesor de economía de Harvard Benjamín Friedman ha
escrito: "De nuevo y de nuevo
siempre ha sido el país liderando y prestando del mundo que ha sido el primer
país en términos de influencia política, diplomática, y cultural. No es ningún
accidente que nosotros tomamos el rol de los británicos al mismo tiempo que tomamos
el trabajo de ser que el país liderando y prestando del mundo. Hoy no somos más
el país liderando prestando del mundo. De hecho somos ahora el país deudor más
grande del mundo, y estamos continuando en manejar la influencia solo en base a
la proeza militar."
Algo del daño hecho
nunca pueden rectificarse. Hay, sin embargo, algunos pasos que este país necesita
dar urgentemente. Éstos incluyen invirtiendo los cortes de impuesto2001 y 2003 de Bush para los
adinerados, empezando a liquidar nuestro imperio global de más de 800 bases
militares, cortando del presupuesto de
defensa todos los proyectos que no llevan ninguna relación a la seguridad
nacional de los Estados Unidos, y dejando de usar el presupuesto de defensa
como programa Keynesiano de trabajos.
Si nosotros hacemos
estas cosas que nosotros tenemos una oportunidad de rechinar. Si nosotros no lo
hacemos, enfrentamos probable insolvencia nacional y una larga depresión.
Chalmers Johnson is the author
of Nemesis: The Last Days of the
Note: For those interested,
click here to view a clip from a new film, "Chalmers Johnson on American
Hegemony," in Cinema Libre Studios' Speaking Freely series in which he
discusses "military Keynesianism" and imperial bankruptcy.
For sources on global military
spending, please see:
(1) Global Security
Organization, "World Wide Military Expenditures" as well as Glenn
Greenwald, "The bipartisan consensus on
Chalmers Johnson is a frequent
contributor to Global Research.