http://www.atimes.com/atimes/others/howtolose.html

 

Cómo perder la guerra al Terrorismo

 

Parte 1: Hablando con los 'terroristas'

 

Por Mark Perry y Alastair Crooke

 

Setenta y dos horas antes que el pueblo iraquí vote un nuevo parlamento, el 12 de diciembre de 2005, nos dijeron por un funcionario mayor de la administración americana que "detalló datos recibidos por la Casa Blanca" apuntó a un "firme ganador" para la Lista Nacional Iraquí de Ayad Allawi. "La victoria de Allawi vuelca las mesas sobre los insurgentes," dijo alegremente este funcionario. "El Sectarianismo será el gran perdedor."

 

El triunfo probable de Allawi se trompeteó repetidamente durante los próximos dos días por redes de las noticias americanas que citan a funcionarios de la administración. Semanas después, después que los resultados de la elección se volvieron conocidos, era claro que la Casa Blanca había sobrestimado la popularidad de Allawi: su partido simplemente recibió 5% del voto.

 

En la víspera de las elecciones parlamentarias Palestinas a fin de enero, las votaciones palestinas financiadas por EEUU sugirieron que mientras la corriente principal, el movimiento de Fatal, había perdido mucho de su apoyo popular, se esperaba que Hamas ganara no más de "un tercio de los 132 asientos de la legislatura." [[1]] E 27 de enero, cuando los resultados del registro de votos de estaban completos, no sólo era claro que Fatah había sido derrotado, sino que Hamas había barrido en la oficina en una avalancha. Un artículo de prominente frente de página en el Washington Post declaró que la Secretaria Estatal de EEUU Condoleeza Rice estaba "aturdida" por los resultados, cuando la victoria de Hamas contradijo todo lo que la administración de Presidente George W Bush creyó sobre la sociedad palestina. [[2]]

 

Solo dos semanas después de la victoria de Hamas, el 6 de febrero, el líder maronita libanés Michel Aoun y el Jeque Hassan Nasrallah aparecían juntos en Beirut para firmar un memorándum de comprensión entre el Movimiento Patriótico Libre y Hezbollah. El acuerdo Aoun-Nasrallah agitó la Departamento de Estado que había trabajado durante años para aislar a Hezbollah.

 

EEUU había subrayado su estrategia anti-Hezbollah tan recientemente como el 23 de noviembre, cuando Aoun se encontró con funcionarios del Departamento de Estado en Washington. El Departamento de Estado descontó la importancia de las charlas que el movimiento de Aoun había estado teniendo con Hezbollah y había tranquilizado a la prensa alegremente que Aoun seguirían siendo un partidario firme de la política en Líbano de los Estados Unidos. Ciertamente, fue creído, el líder maronita cristiano de Líbano nunca ataría el futuro de su propio movimiento al de un grupo aliado con Damasco y Teherán.

 

A consecuencia del acuerdo Aoun-Nasrallah, sin embargo, todo eso cambió: no sólo estaba en cuestión el apoyo de Aoun por el programa dirigido por EEUU contra Siria, su acuerdo con Hezbollah significó que él estaba justificando los alegados secuestros por Hezbollah de americanos en Líbano durante los años ochenta.

[[3]] De noche, parecía, Aoun había pasado de ser un amigo de EEUU a un hombre que se alió con terroristas.

 

El fracaso de Allawi, el éxito de Hamas, el acuerdo de Aoun-Nasrallah - y la incapacidad de Occidente para predecir, formar o incluso entender estos eventos seminales - se ha interpretado diversamente: como un signo que las necesidades de la comunidad de la inteligencia americana aumentara recursos, que el Occidente no ha estado haciendo lo bastante para vender su "programa" en la región que el EEUU y sus aliados no han sido bastante ásperos en su condena del "radicalismo", que Occidente ha infravalorado la cantidad de apoyo a la necesidad de sus aliados seculares, y (en el caso de las elecciones Palestinas) que Hamas realmente no ganó en absoluto - "Fatah perdió."

 

Nosotros hemos sacado una conclusión mucho más fundamental y alarmante: los gobiernos occidentales están con miedo de tocar las corrientes políticas principales en el Medio Oriente. EEUU y sus aliados sobrestimaron la fuerza de Ayad Allawi, estaban "aturdidos" por que Hamas ganó, y estaban sorprendidos por el acuerdo Aoun-Nasrallah porque no tienen una pista sobre lo que realmente está pasando en la región.

 

Pero ¿por qué?

 

Con la excepción de Israel (donde una apreciación de EEUU y europea de las realidades son críticas a la formulación de política), hay, entre alia, cinco movimientos políticos y gobiernos en el Medio Oriente de importancia innegable: Irán, Siria, Hezbollah, Hamas, y la Hermandad musulmana. Los gobiernos del Occidente no hablan con ninguno de ellos.

 

Ellos hablan con los líderes de Egipto, Arabia Saudita, Pakistán y la región del Golfo Pérsico; pero el resultado neto de la mayoría de estos contactos es que gobiernos Occidentales son dependientes de la información sobre la región en un juego de clientes que, tan a menudo como no, son los meros reflejos de qué los occidentales quieren que sea el Medio Oriente, en lugar de lo que realmente es: Ayad Allawi que estaba equivocado cuando él tranquilizó a los funcionarios americanos que los votantes de Irak rechazarían el sectarianismo, Fatah que estaba equivocado cuando nos dijo que su aceptación de fondo de EEUU para su campaña reforzaría su legitimidad entre los votantes Palestinos, y el líder Libanés Saad Hariri que estaba equivocado cuando él le dijo al gobierno americano que su programa para aislar al Hezbollah funcionaría.

 

Este clientelismo no es nuevo; más bien, es una continuación del leer mal que llevó a EEUU y los funcionarios británicos a creer que sus soldados cabalgarían a Bagdad a lo largo de las carreteras pavimentadas de flores.

 

Una vez más, nosotros estamos siendo "Chalabiados." [[4]]

 

Primer encuentro

 

En agosto2004 - en un esfuerzo por proporcionar una apertura al Islam político - una comisión incluyendo los escritores de este artículo viajaron a Beirut para las discusiones con los líderes de Hamas y Hezbollah. Nosotros fuimos acompañados por Bobby Muller, un veterano abogado americano muy conocido y un activista político reconocido por su dirección de la campaña del anti-minas-terrestres, y el Dr. Beverley Milton-Edwards, profesor en Queens College, Belfast, y un experto en Hamas.

 

Nuestro propósito era empezar un proceso que, esperamos, persuadiría a los gobiernos Occidentales en el futuro reconocer y abrirse a los movimientos políticos cuya legitimidad política se derivó de una base ancha de apoyo popular en sus propias comunidades. Nosotros supimos que nuestras reuniones serían polémicas: Hamas y Hezbollah estaban en la lista de organizaciones terroristas proscritas de la Unión americana y europea, habían sido acusadas ambos de participar en o realmente había participado en el blanco de civiles, y ambas le habían jurado enemistad continua a Israel - qué disfrutó el apoyo fuerte de los Estados Unidos y sus aliados europeos. Aun así, las declaraciones públicas de Hamas y Hezbollah reflejaron un deseo de reforzar su legitimidad política pidiendo elecciones - Hamas estaba considerando entrar luego en candidatos a probables elecciones parlamentarias Palestinas, mientras Hezbollah estaba comprometido en una campaña parlamentaria nacional en la que sus candidatos estaban ganando apoyo creciente. Entonces también, y a pesar de declaraciones de la administración Bush uniendo ambos grupos con al-Qaeda "y los grupos relacionados", ambos habían condenado los eventos del 11 de septiembre de 2001, ambos habían declarado públicamente su buena voluntas para abrir contactos con los Estados Unidos y Europa, y ambos habían mantenido que su conflicto con Israel era legítimo y no tenía nada que ver con el Occidente.

 

La nuestra era una de las primeras organizaciones en buscar tal apertura, aunque varias  organizaciones de  iglesias y un tanque de pensadores de EEUU se había comprometido en discusiones con los grupos. Pero nada había venido de estas reuniones. Durante una conferencia en la región del Golfo con funcionarios del Centro Saban del Brookings Institute, los líderes de Hezbollah y Hamas dejaron las discusiones con enojo en un caso, "después de que nos arengamos sobre 'el terrorismo'.

 

Nosotros pensamos que poco pudiera ser ganado por un intercambio de imputaciones, así trabajamos para tranquilizar a nuestros interlocutores que no era nuestra intención comprometernos en conferencias, o presentar ultimátum de antemano de nuestras discusiones. Como un reaseguro más, les dijimos a los líderes de ambos movimientos que era nuestra intención escuchar - y no sólo charla. Nosotros propusimos que no llamamos a nuestras reuniones un "diálogo" sino "un ejercicio de escucha mutua."

 

Después de varias reuniones preliminares privadas más, emplazamos dos compromisos más grandes y traemos un grupo de ex diplomáticos británicos y funcionarios jubilados mayores incluidos de EEUU y de los servicios de inteligencia Occidentales a Beirut en marzo y julio el año pasado. Por entonces, nuestro "ejercicio de escucha mutua" había sido extendido para incluir la Hermandad musulmana libanesa y el Jamaat e-Islami de Pakistán. Aun así, nuestro enfoque permanecía en Hezbollah y Hamas.

 

Nosotros pedimos a cada grupo empezar las sesiones haciendo una presentación sobre "donde usted ve el Medio Oriente ahora, cómo usted ve su papel en él, y donde usted le ve ir." Nuestras discusiones eran embotadas y mencionando casi todos los asuntos sensibles a los grupos y al Occidente: bombardeos suicidas, ataques en Israel, compatibilidad de democracia y ley islámica, filosofías de gobierno, la compatibilidad de economía islámica y globalización, sus vistas sobre al-Qaeda e Islam radical - así como los problemas de interés particular para ellos.

 

Nosotros supimos que habría momentos difíciles en nuestras discusiones, y nuestra comisión vino preparada: cada delegado había servido en el Medio Oriente, a menudo en situaciones de conflicto. Todo nuestro equipo, sin excepción, supo la historia de los grupos con que estaríamos hablando y todos estaban familiarizados con sus personalidades, líderes y metas políticas. Muchos habían servido en posiciones alto-nivel - como embajadores, oficiales militares, o como funcionarios mayores en los servicios de inteligencia Occidentales.

 

Mientras nuestras reuniones con los líderes de Islam político no eran un secreto, las reuniones con ellos eran privadas. Debido a la sensibilidad de los temas que cubrimos, varios de nuestros delegados prefirieron que su participación no se resaltara y que las declaraciones se hicieran durante las sesiones más informales que ocurrieron entre las sesiones no sean usadas en absoluto. Finalmente, confirmamos que - a menos que explícitamente estaban de acuerdo por delegados individuales - podríamos caracterizar lo que sólo se dijo en términos generales.

 

Esto dijo, nuestras comisiones (los miembros de las cuales variaron a través de dos reuniones sobre de un periodo de cinco meses) incluidos el original que cuatro delegados de Conflicts Forum, más tres ex funcionarios de la Agencia de la Inteligencia Central americana (CIA), productor de televisión muy conocido, un ex miembro de la Comisión Mitchell, [[5]] ex embajador, dos activistas Medio Orientales, y la cabeza de una fundación americana enfocada en el Medio Oriente.

 

Varios delegados estaban ansiosos de confrontar a nuestros interlocutores - y particularmente Hamas y Hezbollah - varios otros eran escépticos de cualquiera de las demandas de los grupos para el compromiso con EEUU sobre de su uso de violencia, y casi todos nuestros delegados habían sufrido la pérdida de amigos íntimos en los conflictos de la región. En ningún sentido pudo ser dicho que cualquier miembro de nuestra comisión llegó a Beirut simpático a los grupos a quienes nosotros estábamos hablando. La simpatía no era lo que se requirió, sino una apreciación terca no sentimental que EEUU y otros intereses Occidentales requieren que nosotros miramos hechos como ellos son.

 

Hezbollah: 'No una amenaza para América'

 

Nuestro interlocutor de Hezbollah, Nawaf Mousawi (el jefe de la sección de las relaciones extranjeras del grupo), fue presionado repetidamente para explicar los ataques reputados de Hezbollah sobre americanos durante los años ochenta en medio de la Guerra Civil Libanesa. Él fue cuestionado estrechamente sobre el papel de su movimiento en el bombardeo de los cuarteles del Cuerpo de Marinos Americanos en Beirut en 1983, en la tortura y muerte del Coronel marino Rich Higgins, y los lazos de su organización al cerebro del terrorista Imad Mugniyah que se piensa que es la cabeza del aparato de seguridad externo del movimiento.

La contestación de Mousawi era poderosa y embotada: "Nosotros tenemos ninguna sangre americana en nuestras manos." Él repitió esta declaración varios tiempos al punto de insistencia.

 

Cuando apretado para explicar los lazos de Hezbollah con Imad Mugniyah de nuevo, Mousawi se negó a mencionar su nombre, agitó su cabeza, y confrontó a sus interrogadores: "Si nosotros abrimos cada archivo sobre la guerra civil, entonces los americanos no serían capaces de poner ningún pie en la oficina de cualquier partido político en Líbano. "Todos en la administración americana saben que no somos una organización terrorista o una amenaza a América," dijo él. "Esto es sobre la política y el dolor de cabeza psicológico de Israel de Hezbollah. Nosotros no estamos enseñando a nuestros niños a odiar América. Israel es nuestro enemigo; pero no el pueblo judío - ésta no es una guerra religiosa contra los judíos. Nuestra guerra es contra la ocupación - ése es esto."

 

En más tarde, en discusiones privadas con varios de nuestros delegados, Mousawi repitió su demanda que Hezbollah no se asoció con Mugniyah y que la organización "no tiene sangre americana en nuestras manos."

 

El intercambio con Mousawi, y su insistencia y tono firme, estimuló a algunos de nuestros delegados para volver a EEUU a re-investigar el periodo de la Guerra Civil Libanesa. Se cuestionaron estrechamente ex funcionarios americanos y actuales sobre la fuente de su información sobre actividades de Hezbollah en los años ochenta y sobre los lazos de la organización a Mugniyah.

 

Los intercambios en Washington lanzaron duda sobre los lazos actuales de Mugniyah a la organización y en el papel del movimiento durante la era de toma de rehén en los tempranos 1980s. Para abreviar, estos informes sugirieron que la información sobre la participación de Hezbollah en acciones terroristas del pasado contra las instituciones e individuos americanos bien pueda haber estado basada en informadores con un hacha de picar. Se pueden haber informado bien los cargos de la responsabilidad de Hezbollah por el terrorismo anti-americano a los servicios de inteligencias americanas para minar la creciendo influencia de Hezbollah en Líbano Sur al costa de otros partidos. Pero aun cuando estos incidentes pasados ("el equipaje que ellos traen a la mesa", en las palabras de un delegado) de algún modo sería aclarado, hay poca esperanza para un compromiso directo EEUU-Hezbollah. "Esto tomará mucho tiempo y mucho trabajo. No sucederá fácilmente y no pasará rápidamente - y no podría pasar en absoluto," dijo un ex funcionario de CIA siguiendo a nuestras discusiones. "Hay simplemente demasiada desconfianza."

 

Los líderes de Hezbollah mantuvieron durante el curso de nuestras discusiones que sus acciones eran y están justificadas y pueden defenderse como resistencia legítima. "Nosotros no hacemos a los civiles blanco designado," dijo Mousawi por nuestras reuniones de marzo 2005. "Incluso cuando Israel estaba ocupando Líbano del sur que nosotros éramos completamente diligentes haciendo cierto que nuestras acciones no pusieran en peligro a los civiles israelíes, y detuvimos operaciones incluso donde las familias israelíes del personal militar habrían sido puestas en peligro por nuestras acciones. Usted no puede decir el mismo por Israel."

 

Las demandas de Hezbollah que su uso de armas simplemente era una cuestión de autodefensa se encontró con un escepticismo extendido, como era su esfuerzo por restar importancia por Siria e Irán y su dependencia de ambas para apoyo político y (en el caso de Irán) financiero. A pesar de esto, Mousawi dio énfasis al carácter Libanés de su movimiento: "Nosotros somos libaneses," dijo él. "Nosotros nacimos aquí. Nosotros nos moriremos aquí. Nosotros no vinimos de alguna otra parte."

 

Mousawi era inexorable respondiendo a demandas de EEUU que el movimiento se desarme y renuncie a la violencia. "Yo creo que para tener una política fructífera en la región debe confrontarse a Israel," él dijo.

"El arreglo político exige equidad de poder. Israel tiene todas las tarjetas. ¿Así por qué hay una demanda para nuestra rendición? Hasta donde estamos interesados que no es en el interés de nadie e incluye el de EEUU, dejar a los árabes débiles. En los últimos cuatro años ha habido también estabilidad en Líbano e incluso en la frontera hasta cierto punto. Los armas de Hezbollah han entregado esto."

 

Pero quizás lo más interesante de Mousawi, y lo más detallado, la presentación estaba en la vista de Hezbollah de su papel político en Líbano, entonces sitiados los dos por demostraciones que marcan el asesinato de Rafiq Hariri y una intensa campaña para los asientos en el parlamento Libanés. "Nosotros nos preparamos a trabajar duro para mantener la unidad musulmana y evitar fitna [la división]. Nosotros deseamos evitar convertir las protestas y demostraciones en una división sectaria que es por qué nos preparamos hacer tales oberturas."

 

De hecho, Hezbollah y el Movimiento Patriótico Libre Maronita de Michel Aoun estaba entonces, en marzo 2005, comprometido en una serie delicada de intercambios privados en forjar un acuerdo general nacional - uno que ambos partidos juraron incluiría el Sunni de Saad Hariri que sigue en el futuro (el "Bloque Futuro") y el partido del druso Walid Jumblaat. Los resultados de estas primeras, tentativa, los intercambios se han vuelto públicos ahora, con los líderes todos los grupos políticos sectarios mayores de Líbano que se encuentran en un esfuerzo por forjar una comprensión común.

 

Después del fin de la sesión de diálogo que concluyó en marzo temprano el año pasado, los líderes de los varios movimientos y facciones aceptaron el desarme de milicias Palestinas que operan fuera de los campos de  refugiados Palestino de Líbano y estaban de acuerdo que se dirigirían las relaciones con Siria en "la comprensión mutua y no-interferencia." El Maronita-Hezbollah de febrero 2006 entendiendo formó la fundación de estas charlas, aunque un acuerdo pleno en todos los problemas que enfrentan Líbano ha demostrado huidizo. Después de una tercera ronda de charlas que concluyeron este 20 de marzo, dos difíciles cuestiones políticas permanecen irresolutas: el estatus de las armas de Hezbollah y el futuro de la presidencia del Líbano que está actualmente en manos de Emile Lahoud que es visto como pro-sirio.

 

En la segunda reunión de nuestra comisión, el pasado julio, las capacidades políticas personales de Nawaf Mousawi estaban en pleno despliegue, - cuando él presentó un análisis de asiento-por-asiento de la elección parlamentaria, el éxito de Hezbollah ganando una porción grande de los asientos disputados, y las maniobras políticas del movimiento para construir alianzas políticas a través de las líneas sectarias. La disquisición grandiosamente detallada de Mousawi, su franqueza obvia a cualquier iniciativa por los Estados Unidos para establecer una relación seria, y sus demandas repetidas que Hezbollah es "primero, un partido Libanés" se declaró con tal convicción que varios de los más escépticos miembros de nuestra comisión fue convencido que Hezbollah "no está interesado en los sirios permanezcan en Líbano. Más bien, sus demostraciones masivas de solidaridad con Siria parecían una ola de la separación de gracias más antes de que ellos se pusieran sobre el proceso trapacero de definir su propia autonomía, y equilibrando los elementos en el proceso político complejo."

 

Otros no estaban tan seguros: "Va a ser difícil, si no imposible, para los Estados Unidos para hablar con un grupo que se alía así exteriormente a Irán," reflejó uno de los participantes.

 

Final, y quizás pretenciosamente, la presentación de Mousawi reflejó sus vistas personales y pesimistas de su movimiento en el futuro de la región y en la campaña americana contra el terrorismo. De forma prominente, mientras él era "bastante cuidadoso e incluso ladino" (en las palabras de un delegado) sobre los lazos de su movimiento con Irán, él estaba así en las vulnerabilidades de Hezbollah a "la tendencia de Khawarij." Notando que prominentes websites de "Salafistas y takfiris" tenían "marcados los actualmente líderes de Hezbollah para el asesinato", Mousawi dijo que estos "movimientos jihadistas" e incluye al-Qaeda, "realmente representan una amenaza mayor a mis pueblo y a la población Palestina de lo que ellos hacen a los intereses Occidentales. [[6]] Este es el peligro real, y los Estados Unidos necesitan reconocerlo."

 

La razón para el tal objetivo, explicó Mousawi, es que "los jihadistas piensan que nosotros somos demasiado moderados, también para participar en procesos democráticos - qué ellos ven como simplemente otro complot colonialista promovido por los americanos para dominar nuestra región."

 

Hamas: Una advertencia al Occidente

 

Las reuniones con Hamas demostraron un interés aun mayor entre nuestros delegados que aquéllas con Hezbollah, principalmente porque - como los líderes de Hamas con quienes nos encontramos prontamente admitidos - EEUU y los funcionarios europeos habían huido de cualquier contacto con el movimiento después del inicio de la segunda intifada. Los líderes de Hamas con quienes hablamos dijeron no haberse encontrado con un americano "desde los finales 1990", mientras otro dijo que su última reunión con un americano tuvo lugar en 1996.

 

Nuestro contacto primario vio nuestras reuniones como "una oportunidad de aclarar los conceptos erróneos sobre quién nosotros somos y lo que queremos." Como en el caso de nuestra reunión con Hezbollah, los intercambios estaban embotados y enfocados en las áreas de fuerte discordancia sobre la conducta del conflicto israelí-palestino. La dirección presente de Hamas para nuestra primera reunión en Beirut incluyó, Sami Khater, Musa Abu Marzouk y Usamah Hamdan, empezó por el intercambio con una declaración sincera sobre las creencias políticas y metas de Hamas. "Nosotros continuaremos la lucha para proporcionar unidad nacional, detener agresión israelí, nosotros participaremos en elecciones palestinas, nosotros estableceremos el armazón para reconstruir el PLO [Organización de Liberación Palestina] representar a todos los palestinos, ofreceremos una tregua con Israel, y continuaremos nuestro trabajo para hacer cierto que Israel abandona el Banco Oriental, Gaza y Jerusalén. Nosotros no endosamos el asesinato, sino que apoyamos la resistencia."

 

El largo periodo de Hamas haciendo blanco en los civiles israelíes en una serie de bombardeos sangrientos de cafés y autobuses durante la segunda intifada engendró el más detallado intercambio durante nuestro primer compromiso en marzo 2005. Inicialmente, los líderes de Hamas defendieron sus acciones citando su derecho a la resistencia legal y la base religiosa para su decisión haciendo blanco en los civiles. Pero cuando la discusión progresó, los líderes de Hamas propusieron a una defensa en aumento asertiva de sus tácticas y notando en un momento dado que su decisión no fue tomada ligeramente o sin reflexión y que sólo fue emprendido que después de que se puso claro que Israel se negó a reciprocar un ofrecimiento de Hamas para acabar las muertes de civiles.

 

"Nosotros estamos contra los civiles como objetivo," dijo Mousa Abu Marzouk. "Y nosotros no hicimos así hasta 1994 - después de la matanza en la Mezquita Hebrón [del colono Baruch Goldstein]. Y ellos le construyeron una urna en Hebrón. Y en ese punto, desde que nunca los atacamos de esa manera antes, determinamos que israelíes matan civiles. Pero nadie pregunta por los civiles palestinos. En los últimos cinco años, se han matado 347 civiles palestinos. Se invierten los números que usted ve exactamente para las muertes israelíes y palestinas. ¿Qué sobre el objetivo de civiles que son palestinos? ¿Y las casas y las granjas de palestinos que se destruyen? Los israelíes han rechazado nuestra oferta, y nosotros hemos hecho la oferta, que ambos lados deben detener a la gran matanza de civiles. Pero ellos rechazaron esa oferta."

 

Cuando presionado en su blanco de civiles, los líderes de Hamas parecían contradecir sus declaraciones más tempranas expresando su convicción que no hay ninguna distinción entre los civiles y soldados israelíes. "Cada israelí es una soldado," dijo uno de ellos. "Los colonos están armados."

 

Cuando preguntado si, en su vista, el terrorismo "funcionó", ellos contestaron que sirvió para unir a su pueblo y ganar apoyo por su programa político. Esta demanda no era una sorpresa: Hamas no empezó simplemente su campaña del bombardeo como un medio de combatir lo que ellos vieron como agresión israelí, sino para tomar la iniciativa política de Fatah. (De hecho, el radicalismo de Hamas' en los primeros días y meses de la segunda intifada les obligó a los líderes de Fatah a que siguieran el ejemplo de Hamas, y adoptaran el bombardeo suicida como táctica.) "Su descripción de terrorismo," notó uno de los delegados, "me convenció que no estamos tratando de monstruos genéticamente codificados, sino tercos - aunque brutales - actores políticos que cuidadosamente escogen sus tácticas e intentan manejar los efectos de sus acciones."

 

En el momento de nuestro primer intercambio con Hamas, no había habido ningún bombardeo suicida en Israel desde agosto del 2004. Los líderes de Hamas señalaron que esta calma extra oficial se mantendría, tanto como la calma fuera reciprocada por Israel. Aun así, los líderes de Hamas dijeron que ellos retuvieron el derecho a responder la "agresión israelí" así como (como ellos señalaron) Israel dijo que tenía el derecho a continuar haciendo blanco en palestinos que vieran hacer bombas de tiempo.

 

"No era tan fácil estar perdiendo a nuestros fundadores, nuestra gente, nuestros líderes, y nuestros amigos," dijo uno de sus líderes. "Cuando todos los canales se nos cierran, nosotros usamos la violencia. Nosotros no tenemos jets, nosotros no tenemos tanques. Así que nosotros tomamos la decisión. Es uno de las maneras en que nosotros resistimos, no es la única manera."

 

Con el periodo extra oficial de calma que se acerca a la marca de un año, los funcionarios de Hamas reiteraron su compromiso de julio, "a mantener un hudna [tregua] con Israel, aunque Israel no responde y continúa objetivando a los líderes."

 

En ambas reuniones, los funcionarios de Hamas objetaron estridentemente a las proscripciones americanas contra cualquier contacto entre funcionarios americanos y de Hamas, defendiendo que "nosotros no emprendimos guerra sobre EEUU, ni hasta verbalmente. Nosotros nunca hemos expresado una conexión con Osama bin Laden y no lo apoyamos."

 

Usamah Hamdan fue claro en su crítica de la decisión americana agregar al Hamas a la lista del Departamento de Estado de organizaciones proscritas: "Nosotros supimos que iba a pasar y en 1996 intentamos comunicarnos con [entonces secretaria de estado] Madeleine Albright para encontrar una manera de objetar - para hablar con ella sobre la decisión," recordó él. "Nos dijeron que ella estaba indisponible para hablar con nosotros y que nosotros debemos volver a llamar. A nosotros nos pusieron entonces en la lista y nosotros hicimos nuestra segunda llamada, y nos dijeron, ' Nosotros lo sentimos, pero la secretaria Albright no habla con terroristas.'"

 

Los líderes de Hamas también estaban particularmente intentando promover su decisión para participar en las elecciones parlamentarias fijadas por la Autoridad Palestina - aun después de que ellas se pospusieron del pasado de julio hasta este marzo. En momentos, sus líderes hasta vieron prescindir y enfocarse en sus capacidades orgánicas, su habilidad de atraer una base ancha de palestinos, y su compromiso continuo para proporcionar servicios constitutivos todos los cuales citaron como evidencia para su creencia que probablemente ganarían una mayoría en el parlamento Palestino. [[7]]

 

"Los palestinos deciden que sus líderes y la comunidad internacional deben aceptar eso," notó uno de ellos en marzo del 2005. "Y cuando ganemos esas elecciones será un gran problemas para los americanos, yo estoy seguro. ¿Va la comunidad internacional a ignorar los resultados de las elecciones?"

 

Los líderes de Hamas también negaron que impusieran formas islámicas estrictas en vida social palestina y usarían el Corán como un ejemplo de "respetar la diversidad" entre las gentes, una demanda que ellos han repetido siguiendo a su reciente victoria parlamentaria. "El Islam es comprensivo y entendemos eso, pero las gentes palestinas son diversas," dijo uno de sus líderes el pasado marzo. "El pueblo decidirá quién lo dirigirá y qué tipo de gobierno tendrán y debemos respetar aquéllas diferencias y se respetarán esas diferencias."

 

Usamah Hamdan dio una respuesta más detallada durante nuestras reuniones del julio, reconociendo los miedos occidentales sobre qué impacto pondría la elección de un partido islamistas a una sociedad por otra parte secular: "Hay un miedo que está basado en el bagaje histórico," él dijo, "que Hamas será el próximo Taliban. Nosotros no somos. Siempre hemos insistido que a nuestro pueblo deba permitirse hacer opciones - no sólo en quién votar, sino cómo vivir. Nosotros no lo hacemos reclutando fuertemente, sino por persuasión. Para nosotros, Islam es la respuesta, pero eso no es verdad para todos. Nosotros creemos que debe haber el lanzamiento de un proceso democrático en toda la región entera."

 

Una vez más (como era el caso con Hezbollah), los líderes de Hamas estaban claros en su condena "la incapacidad para diferenciar" de América entre movimientos islamitazas, de la buena voluntad de los Estados Unidos y Europa para listar Hamas como una organización "terrorista" - junto a al-Qaeda.

 

Un líder de Hamas fue explícito partiendo las diferencias y explicando cómo la falta de sofisticación de Occidente y el matiz político pudiera ser fatal para América está estando en la región. "Nosotros hemos sido advertidos por los Salafistas que lo que estamos haciendo aceptando la democracia es jugado en las manos de nuestro enemigo," dijo este líder.

 

"El mensaje era una advertencia. Uno de ellos, yo recuerdo, me dijo: 'Escuche, hermano, nosotros le deseamos bien en sus elecciones. Pero usted debe saber que si usted gana o pierde, los americanos nunca, jamás los aceptarán a ustedes como socios iguales. Y usted aprenderá esto. Y cuando usted lo haga, usted regresará a nosotros, y juntos haremos un principio. Y juntos los terminaremos aquí. Juntos los quemaremos. Ésa es la única solución. Quemarlos. Y nosotros empezaremos en Meca y Medina."


Parte 2: dando la Victoria a los extremistas

 

Después los escritores de este artículo y nuestros colegas visitaron el Medio Oriente para charlas con algunos de los líderes del Islam político (vea Parte 1: Hablando con el ' terroristas, el 31 de marzo), nuestro trabajo fue saludado cautelosamente - cuando hasta reconocido - en los Estados Unidos y Europa.

 

Nosotros hemos sido acusado de "dar legitimidad a las organizaciones terroristas", de "padecer el síndrome de Estocolmo", de ser "ingenuos y suaves", de pisar en tierra donde sólo "más realistas diplomáticos, experimentados y especializados" tiene un derecho a ir, y de ser "apologistas para la violencia." La administración americana ha insistido que hagamos claro que nuestro programa no tiene su aprobación ni incluso el endoso tácito.

 

Nosotros buscamos repetidamente una reunión con funcionarios americanos para informarlos sobre nuestro trabajo, sino se dijo que semejante reunión "se vería como una confirmación que ustedes están actuando en nuestro nombre como algún tipo canal trasero - qué usted no son." El mensaje para nosotros se repitió varias veces por varios funcionarios: "Los Estados Unidos no están hablando con terroristas, nosotros no hablaremos con terroristas y no endosamos o de forma alguna apoyamos a los que lo hacen." Nosotros hemos estado de acuerdo que nosotros haríamos claro: nosotros no representamos a nadie sino a nosotros. Esto ha sido llano de entrada a todos nuestros interlocutores.

 

Pero nosotros rechazamos fuertemente la vista que nuestra buena voluntad para comprometernos en "un ejercicio de escucha mutua" con organizaciones islamitazas les da legitimidad. Ellos ya tienen legitimidad. La Hermandad musulmana (la más reconocible así como el más viejo partido pan-islámico en la región) es la organización islamistas ampliamente respetada en el Medio Oriente y el segundo partido más grande en la legislatura egipcia, el Jamaat e-Islami es la más poderosa y respetada oposición elegida al gobierno de Pervez Musharraf en Pakistán, Hezbollah forma el segundo bloque más grande en el parlamento Libanés, y Hamas es ahora la partido de la mayoría en la Autoridad Palestina. En Líbano del sur y en el Banco Oriental y Gaza, la proporción más grande de servicios constitutivos - en cuidado de salud, cuidado de niños, educación y empleo - es dirigida bajo los auspicios de Hezbollah y Hamas, respectivamente.

 

La cuestión de la legitimidad es importante porque para las democracias, no se confiere la legitimidad, sino que ganó en la urna de votos. Hamas y Hezbollah no darían la bienvenida un diálogo con el Occidente porque conferiría "legitimidad" - ellos ya la tienen que - sino porque tal diálogo reconocería las diferencias entre movimientos islamitazas que representan distritos electorales reales de aquéllos (como al-Qaeda y sus movimientos aliados) que no representan ninguno.

 

¿Estamos cautivos de nuestro propio proceso? No hay ninguna cuestión que nuestro compromiso con los islamitazas políticos nos ha llevado a sostener vigorosamente que EEUU y los diplomáticos europeos siguen nuestra primacía. Es verdad que hemos sido impresionados por la sofisticación política de nuestros interlocutores, su buena voluntad para discutir preguntas políticas complejas, trabajar para cambiar las percepciones y las metas de sus movimientos. Nosotros suponemos posible (aunque lo creemos improbable), que hemos sido cortejados y desencaminados por Maestros terroristas que nos han atrapado malévolamente en su tejido de mentiras.

 

Pero nos parecía cuando empezamos que este proceso que el juego de ser mentido era para tomar valor, y una alternativa mejor a no hablar en absoluto. También entonces no hay ningún monopolio, en mentir, y no es ciertamente la sola provincia de islamitazas. La diplomacia, en su corazón, es un proceso de descifrar lo real de lo imaginario. Por supuesto, los gobiernos y movimientos extranjeros mientes a los Estados Unidos y a sus aliados: mentir es a menudo una parte significativa del cálculo delicado de manejar una política extranjera sofisticada, y no debe verse como un obstáculo insuperable al compromiso político. Dada la actual inestabilidad creciente en el Medio Oriente, dirigir un discurso con movimientos o gobiernos que encontramos desagradables podría demostrar a un sustituto útil para llevar a cabo políticas que no tienen ninguna oportunidad de funcionamiento porque ellas están basadas en lo que creemos, y no lo que sabemos.

 

Por nuestro cálculo, el Occidente tiene sólo tres opciones tratando con organizaciones islamitazas: podemos bombardearlos, podemos ignorarlos, o podemos hablar con ellos. Ahora la evidencia debe ser clara: la primera opción no tiene y no puede funcionar, mientras la segunda simplemente es una defensa de la pereza intelectual - ¿cómo posiblemente podemos saber si nuestras asunciones políticas son correctas a menos que ellas se prueben?

 

En los años ochenta, el presidente americano Ronald Reagan se comprometió en un intercambio con los líderes soviéticos - e incluso acuerdos substantivos concluidos con ellos – diciendo a los críticos contundentes que una persona quien tuvo rápidamente la regla "la confianza sino verificar" no podría engañarse. EEUU habló con los líderes de la Unión Soviética cuando su líder golpeó su zapato en la mesa a de las Naciones Unidas y juró destruir a los Estados Unidos. EEUU habló con la Unión Soviética a través de cuatro décadas de confrontación. Y los americanos hablaron con los soviéticos hasta cuando ellos tenían miles de proyectiles apuntados a la patria americana. Los islamitazas no tienen ninguno.

 

¿Somos nosotros - los delegados que dirigieron las reuniones (detalló en parte 1) - ingenuos?

 

Nuestro más reciente y más privado intercambio con los líderes de Hamas y Hezbollah tuvo lugar en la consecuencia inmediata de las elecciones Palestinas. Durante la semana que pasamos en Beirut, se sostuvieron no menos que cinco talleres y conferencias en Washington, DC, sobre las implicaciones de la victoria electoral de Hamas, cuyas las discusiones incluyeron el programa político del grupo y su dirección. Varios de esos expertos fueron invitados a unirse a nuestra comisión. Todos se negaron.

 

Así también, uno de los expertos sobre Hamas favorablemente considerados de América nos reconoció a nosotros que él "nunca se había encontrado a uno de ellos", aunque él ha escrito papeles y monografías innumerables que describen sus vistas y dio conferencias sobre quienes ellos son y "lo que ellos quieren."

 

Hay ciertamente un precio para pagar por hablar con organizaciones proscritas, como cualquier diplomático que tenía contacto con la Palestina Liberación Organización en los años setenta lo atestará. Pero recientemente el precio por no comprometerse con estas organizaciones ha demostrado más costoso: la Secretaria Estatal americana Condoleeza Rice admitió públicamente que ella estaba "aturdida" por una victoria de Hamas que cualquiera con alguna experiencia en la tierra en el Banco Oriental y Gaza podría tener (y de hecho hizo) predecir. ¿Cómo podría lograr ella equivocarse? Uno de las razones bien puede ser que empleados de Departamento de Estado están excluidos de entrar en Gaza, y lo han sido durante cinco años. ¿La razón? Los americanos han sido atacados en Gaza - aunque por Fatah, no por Hamas.

 

¿Les queda la diplomacia mejor a los diplomáticos? La mayoría de los diplomáticos senior Occidente se casa al principio que hablar a "terroristas" está fuera de la cuestión. El caso fue puesto mejor por el ex primer ministro español José María Aznar, durante una visita a la Casa Blanca en mayo del 2002.  [[8]] "pero [que] me gustaría decir una vez más es que no podemos establecer ninguna diferencia entre los terroristas. Ellos son todos lo mismo. Ellos están todos buscando destruir nuestra armoniosa co-existencia, destruir la civilización. Ellos están buscando destruir nuestra democracia y libertades."

 

La vista de Aznar ha ganado aceptación extendida en la comunidad internacional. El 6 de febrero de 2004, el Presidente ruso Vladimir Putin endosó las vistas de Aznar: "Pero el principio internacional normalmente aceptado de combatir el terror es una negativa incondicional a estar de acuerdo en cualquier diálogo con terroristas, como cualquier contacto con bandoleros y terroristas que [anima a] ellos a comprometer nuevos, aun más sangrientos crímenes. Rusia no ha hecho esto, y no lo hará en el futuro." [[9]]

 

A pesar de esto, Putin fue el primer líder mundial mayor en romper líneas con Occidente reconociendo a Hamas - invitando a sus líderes después de esto para consultas en Moscú. La decisión de Putin fue indudablemente el resultado de su enojo con ex diplomáticos mayores americanos que no sólo lo criticaron por no conceder a Chechenia igual "soberanía limitada", sino quienes establecieron organización no-gubernamental de un alto-perfil basada en Washington para empujar para "una resolución pacífica del conflicto." El American Committee for Peace in the Caucasus (ACPC) – cuyos miembros del directorio incluyen algunos neo-conservadores del alto-perfil de Washington - se fundó, en parte, para  presionar a Putin para emplazar "charlas privadas ' Track II' entre representantes del gobierno ruso y la resistencia de Chechenia..." [[10]]

 

La abogacía pública de ACPC de un diálogo "privado" no sólo es una contravención de la vista casi unánime entre diplomáticos que usted no debe hablar con los terroristas, sino la confirmación que (por lo menos cuando viene a Chechenia) no todos los terroristas "son lo mismo." Algunos, parece, se piensa que tienen agravios legítimos, un punto de vista puesto por Richard Pipes que castigó a Putin en las páginas del New York Times por no entender que violencia de Chechenia es el resultado de la opresión rusa. La diplomacia, dice Pipes, fue la una manera en resolver el conflicto, como "hay siempre lugar para el compromiso." [[11]]

 

Estados Unidos y sus aliados ciertamente han demostrado ser capaces de seguir la primacía de Putin. Poco después de la ocupación de de Irak por América, EEUU intentó abrir un diálogo con el movimiento de chi'ita Hezb al-Da'wa al-Islamiyya. En días siguientes a la carrera triunfante de América por Irak del sur, un compromiso EEUU-Da'wa ofreció esperanza por una alianza útil entre aquéllos en el gobierno americano que deseaban derrocar a Saddam Hussein y un movimiento que lo había combatido por más de 25 años.

 

El problema, por supuesto, era que EEUU se había aliado una vez al régimen Ba'athista de Saddam y así era un blanco para el ala militar de Da'wa. Un bombardeo suicida llevado a cabo por el grupo en 1983 en Kuwait (reputado por ser el primer bombardeo suicida en el Medio Oriente de la era moderna) contra las embajadas francesas y americanas en Kuwait, mató tres nacionales franceses y tres americanos. Extraño, Da'wa nunca había sido listado como una organización terrorista proscrita por el Departamento de Estado americano (aunque se ligó directamente a Irán que era y es considerado un patrocinador estatal de terrorismo), mientras Irak fue alejado de la lista de terrorismo en 1982 y agregado, de nuevo, en 1990. (Nelson Mendela fue alejado de la lista en 2003.) "Hoy Al-Da'wa y sus simpatizantes distancian al partido activista y el movimiento de éstas ' aberraciones," escribió el analista Medio Oriental Mahan Abaden en Beirut Daily Star en 2003. "Ellos contienden, con alguna justificación, que los ataques eran trabajos de elementos de pícaros secuestrados por la inteligencia Iraní." [[12]]

 

Los líderes del Islam político conocen bastante bien esta historia, y así ha concluido que la charla de los americanos de valores y democracia y paz realmente es una cubierta para la promoción de los intereses americanos. En 1982 era interés de EEUU apoyar a Saddam Hussein. Hoy, es el interés de EEUU hablar a los líderes del partido Da'wa, particularmente desde que su líder, Ibrahim al-Jaafari, es el primer ministro de Irak.

 

Allí exista un número pequeño sino sustancial de islamistas extremos que no sólo se niegan a cualquiera y todos los compromisos con Occidente, sino quién también hacen blanco sobre aquéllos en sus propias comunidades que buscan un juego más ancho de contactos y acomodo. Estos takfiris toman como su piedra basal la vista que todos los occidentales son kafirs - infieles - cuyas implacables metas políticas y religiosas están inclinadas a la conquista y dominación. "Ellos son todos lo mismo." Esos musulmanes que hablan con estos kafirs se ven como irtidad (apóstatas) y están fuera de la protección de la comunidad. Los takfiris son exclusivistas y exigen un sostén especial en la verdad.

 

Los islamistas moderados han condenado esta tendencia takfiri hace mucho tiempo. Escribiendo en 1935, Maulana Maudoodi (el fundador de Jamaat e-Islami de Pakistán, uno de los grupos con quienes nos encontramos en Beirut), advirtió de los peligros de aquéllos que llaman otros "malhechores." Es, él dijo "no meramente la violación de los derechos de un individuo, más bien es también es un crimen contra la sociedad." [[13]]

 

Así también, parece, los takfiris occidentales negarían cualquiera y todos los contactos y acomodo con el Islam político y condenarían aquéllos que se comprometen en ellos.

 

Uno de nuestros propósitos principales en comprometernos con los líderes del Islam político es estimular un nuevo y más riguroso entendimiento de la acción política armada, sus causas y su naturaleza variada, y para distinguir entre esta y el "terrorismo." No hay ninguna cuestión que dos de los grupos con quienes hablamos - Hamas y Hezbollah - ha adoptado tácticas violentas para llegar a sus metas políticas. Ellos no están solos: Fatah (cuyos candidatos a la elección EEUU apoyó con US$ 2 millones en fondos de campaña) continúa usando la violencia (y secuestra a occidentales), así hacen los Tigres Tamil, así hizo el Ejército Republicano Irlandés (IRA) y el Congreso Nacional Africano. Así también hacen los Estados Unidos. La insistencia de América para que Hamas y Hezbollah "renuncien a la violencia" y se "desarmen" es desechada por estos grupos como no sólo una invitación a rendirse sino, a la luz del continuo e indefendible uso en aumento - alarmantemente – poder de fuego desproporcionado de EEUU británicos en Irak, la hipocresía más grosera.

 

El Occidente está viendo que el aborrecimiento de la violencia deriva de su creencia profundamente arraigada que el cambio político es posible sin él. Pero defender esta proposición requiere un ejercicio extraordinario en amnesia histórica.

 

Mientras los americanos orgullosamente apuntamos al movimiento de derechos civiles como un ejemplo de cómo la no-violencia les puede permitir con éxito a las gentes desposeídas que tomen las palancas del cambio, la historia muestra que esas mismas palancas se hicieron disponibles como el resultado de anteriores, a menudo bastante sangrientos, conflictos - en el caso del movimiento de los derechos civiles una guerra civil brutal que dejó 638,000 muertos a los americanos. Ni fue el movimiento de derechos civiles de América tan no-violento como puede parecer desde esta distancia: la moderación del Dr. Martin Luther King Jr. fue opuesta por una porción de la comunidad negra americana que juró que ellos cambiarían la nación "por cualquier medio necesario" y quién dijo que la "violencia es tan americana como el pastel de cerezas."

 

Si queremos admitirlo o no, la historia muestra que el cambio político es a menudo el resultado del dolor político: los dueños de Montgomery, el sistema de tránsito de Alabama no estaban de acuerdo en integrar sus autobuses porque dejaron de ser racistas de repente, sino porque estaban saliendo del negocio. Ni, una vez que el derecho a votar fue ganado, el movimiento de derechos civiles acabó. La lucha para igualdad ha sido larga y a menudo agonizante, y no se termina todavía.

 

Así también, como la mayoría de las recientes acciones de América en Irak atestigua, los hacedores de política americanos no rechazarían ciertamente la proposición que la violencia (aunque, como el Presidente George W Bush continúa diciendo, "sólo como último recurso") a menudo se usa defendiendo intereses americanos o promoviendo vistas americanas.

 

Así mientras nosotros los americanos sostenemos la creencia que las ofertas de urna de voto es la mejor manera de efectuar cambios, debemos reconocer que la historia muestra que el cambio es a menudo doloroso y normalmente sangriento.

 

Los líderes de las mayores organizaciones islamistas ven el problema de la violencia en la misma forma que los americanos - como una opción legítima que se aplica para establecer la disuasión y estabilidad y defender y promover sus intereses. Para Hamas y Hezbollah, "resistencia armada" es una manera de equilibrar la asimetría de fuerzas disponibles para Israel. Ambos grupos ponen su uso de violencia en un contexto político.

 

"La resistencia armada no es simplemente una herramienta que usamos para responder a la agresión israelí," afirmó un líder de Hamas. "Da a nuestro pueblo confianza que ellos están defendiéndose, que tienen una identidad, que alguien está intentando equilibrar las balanzas."

 

Hezbollah pone esta idea en el mismo contexto político: "Puede ser que algún día nosotros tendremos que sentarnos frente a nuestros enemigos y hablar con ellos sobre un arreglo político. Eso podría pasar," reflejó Nawaf Mousawi, el jefe de la sección de las relaciones extranjeras de Hezbollah. "Pero ningún acuerdo político será posible hasta que ellos nos respeten. Yo quiero que sepan que cuando estén sentándose allí frente a nosotros que si deciden levantarse y alejarse, tendrán que pagar un precio."

 

La insistencia del Occidente en abrir un diálogo político precedido y condicionado por el desarme es absolutamente poco realista: sugiere que creamos que "nuestra" violencia es benévola mientras la "suya" es irrazonable y azarosa - que un americano de 19 años llevando un rifle en Fallujah es de algún modo menos peligroso que un chi'ita de 19años  en Líbano del sur.

 

De hecho, los acuerdos políticos raramente han sido precedidos por desarme. Los Naciones Unidas exigen para el desarme de la Organización del pueblo de África Sur Oriental (SWAPO) en 1978 desenmarañar un acuerdo político de fin de conflicto  (una situación que se puso bien cuando a los rebeldes les fue permitido guardar sus armas), el "Acuerdo del Viernes santo" de Irlanda del Norte le permitió al IRA guardar sus armas hasta que un proceso político (dirigido a "de comisionar") reflejando sus preocupaciones se puso en su lugar.

 

Occidente ve a menudo la violencia islámica como azarosa e irrazonable, pero Hamas y Hezbollah creen que la violencia puede cambiar las consideraciones políticas prácticas para crear una psicología en que los grupos armados pueden usar la herramienta de des-escalar como una manera de avanzar a un proceso político. Ése es decir, ausente un acuerdo político, Hamas y Hezbollah no abandonarán voluntariamente lo que ven como su única defensa contra el peso aplastante del poder militar israelí.

 

El Desarme (o "des-militarización") es posible: funcionó en Irlanda del Norte y África del Sur. Cuando acoplado con charlas políticas substantivas, la unificación de elementos armados en una sola fuerza de seguridad o militar - la des-militarización - da la mejor esperanza para aumentar la estabilidad y seguridad en Líbano, el Banco Oriental y Gaza.

 

Como parte de nuestro programa con Hamas y Hezbollah, invitamos a Lord John Alderdice a Beirut a informar sobre como la desmilitarización podría funcionar en sus sociedades. Lord Alderdice ayudó a negociar los "Acuerdos de Viernes santo" en Irlanda del Norte que "retiró" el IRA y permitió, entre otras cosas, policías católicos de barrios católicos y recomposición de un Constabulario de Ulster más representativos. Los líderes de Hezbollah han reconocido que estarían deseosos emprender un proceso de desmilitarización que les permitiría a funcionarios shi'itas tener más posiciones de oficiales de mayor nivel en el ejército Libanés, mientras los líderes de Hamas han hablado abiertamente de crear un ejército nacional - reconociendo la importancia por eso de la solución "un comandante, un servicio de seguridad, una arma" promovida por la administración Bush.

 

La desmilitarización no es una panacea, no siempre funciona y en cada caso, pero ofrece una esperanza mayor por la estabilidad y seguridad a largo plazo que condicionar la paz en requisitos que no pueden reunirse.

 

El problema de Israel

 

A pesar de sus a veces profundo y perdurables diferencias orgánicas, históricas y religiosas, todos los grupos islamistas con quienes hablamos dijeron que una resolución del conflicto israelí-palestino haría más que cualquier otro evento individual para calmar y estabilizar la región. Pero mientras EEUU, Israel y sus aliados insisten que el "reconocimiento" de Israel es un punto de arranque para cualquier diálogo entre Occidente y el Islam político, Hamas, Hezbollah, la Hermandad musulmana y Jamaat e-Islami  insisten que el reconocimiento debe ser el punto final de un proceso político - no su principio. Ellos señalan enérgica y correctamente que la insistencia de América en el reconocimiento de Israel nunca ha sido una condición para cualquier diálogo anterior: EEUU y sus aliados mantuvieron relaciones con presidente Abdul Nasser, el presidente Hafez al-Assad, el rey Fahd ibn Abdul Aziz, y el rey Hussein (e incluso enviaron armas a Teherán), cuando Egipto, Siria, Arabia Saudita, Jordania (e Irán) no sólo se negaron a hablar con líderes israelíes, sino juraron destruir su Estado.

 

De hecho, los Estados Unidos mantuvieron relaciones diplomáticas precisamente con estas naciones porque pensaban que podría acabar su conflicto con Israel. En dos casos - con Egipto y Jordania - funcionó.

 

El argumento que "las cosas cambiaron después del 11 de septiembre de 2001" parece casi perverso. Hamas, Hezbollah, la Hermandad musulmana, el Jamaat e-Islami  (así como Siria e Irán) denunciaron el ataque, expresó su apoyo para la guerra americana contra al-Qaeda e incluso, en el caso de Teherán, ofrecieron a helicópteros de rescate de EEUU en emergencia en Afganistán derechos de aterrizaje en Irán.

 

Los líderes con quienes hablamos están ofendidos por las demandas que ellos llaman su "resistencia a la agresión israelí" que ha llevado a repetir cargos de antisemitismo. "Nosotros no estamos luchando contra los judíos," defendieron repetidamente los líderes de Hamas. "Nuestro argumento es con Israel."

 

En el caso de Hezbollah, varios delegados a nuestras reuniones señalaron que la estación de TV de Al-Manar abiertamente transmite un "documental" sobre "los Protocolos de los Sabios de Sión" - una invención cristiana, no musulmana. Las referencias al "documental" se encontraron con un reconocimiento avergonzado por nuestro interlocutor de Hezbollah: "Yo no supe que iba al aire hasta que yo lo vi," dijo él. "Yo lo siento si fue al aire." Varios delegados no estaban impresionados por esta disculpa: "No lo hace bien," dijo uno.

 

Las demandas que Al-Manar regularmente transmite vídeos” antisemitas" mostrando "mártires" musulmanes celebrando ante un telón de la Mezquita Al-Aqsa de Jerusalén, sin embargo, lograron un rechazo veloz: "Los videos que nosotros pasamos no son anti-judíos, no requieren la destrucción de la religión judía, y no son antisemitas. Nosotros tenemos derecho a exaltar aquéllos que se sacrifican en nuestra defensa. Ustedes hacen lo mismo."

 

Las mismas demandas se hacen de Hamas. En nuestro primer intercambio en marzo el año pasado, se acusaron a los líderes de Hamas de apoyar  el antisemitismo incluyendo "Los Protocolos" en su website. Nuestros interlocutores parecían más confundidos que ofendidos por el cargo, como sin premeditación de la aparición de los Protocolos. Pero ellos empeñaron ver la demanda.

 

En marzo de este año, el líder de Hamas que Usamah Hamdan respondió al cargo notando que el website de Hamas al que nosotros nos referimos en nuestro cargo inicial realmente fue diseñado y por una empresa de El Cairo que no se asoció con el movimiento. La dirección de Hamas, dijo, "trabajando para resolver el problema." A partir de este escrito, el website ofendiendo (hamasonline.com) ha sido reemplazado con un website indefinible que incluye eslabones a un artículo anti-Hamas y " "judíos individuales."

 

Ni, parece, es  la vista inviolable de Hamas de su carta constitucional que requiere la destrucción de Israel: "No es el Corán, puede enmendarse," ha dicho un líder de Hamas.

 

Todavía, los cargos de antisemitismo de Hamas' han proliferado. En un reciente artículo en The New Yorker, David Remnick castigó a Hamas por sus lazos abiertos a la tradición religiosa musulmana que dicta que el territorio de Palestina es una parte del waqf islámico - la dotación prometida a los musulmanes por Dios - y que " abandonar cualquier parte de la tierra" está "prohibido." [[14]]

 

Pero Hamas no es el único movimiento político religioso basado en demandas que toda Palestina fue dada por Dios. Para los judíos, así como para el movimiento sionista, hay una creencia teológica paralela que la Tierra de Israel se dio a los judíos durante todo el tiempo - del Mar Mediterráneo al Río de Jordania, de Siria del sur a la Península de Sinaí. La creación de un estado judío en todo Eretz Yisrael (frase incluida en "La Declaración del Establecimiento del Estado de Israel" leída al público por David Ben Gurion el 14 de mayo de 1948) siempre ha sido una parte fundamental de las aspiraciones judías, para ser realizada, como un reciente visitante americano a un líder de Hamas recientemente lo describió, "por el tiempo de Dios."

 

Hamas tiene poco problema con tales aspiraciones, tanto como ellas no se traducen en asentamientos y confiscaciones de tierra que apropian "el trabajo de Dios" y niegan la naturaleza escatológica de las creencias religiosas.

 

A Hamas es improbable repudiar sus aspiraciones por crear un estado musulmán en toda Palestina como a Israel es improbable dejar de llamar al Banco Oriental "Judea y Samaria" - las descripciones geográficas que palestinos consideran inflamatorios y, exigen, evidencia que Israel se dedica a comprender sus aspiraciones ordenadas religiosamente.

 

Todo esto puede parecer estar picar la lógica-cortando. La cuestión real permanece: ¿Es posible para los líderes del Islam político reconocer a Israel, reconocer y vivir en paz con un estado judío que se ha establecido en medio del wafq musulmán?

 

En esta cuestión todos los líderes islámicos parecen unidos: "El fin del conflicto israelí-palestino está en manos de nuestros hermanos en Palestina," dijo Nawaf Mousawi. "Cuando ellos digan que ha terminado, habrá terminado." Los líderes de los otros grupos con quienes nos encontramos están de acuerdo y dicen que mientras su apoyo para Palestina es constante y no cuestionado, es inútil "ser más palestino que el palestinos."

 

Para los Estados Unidos y sus aliados, por otro lado, el "reconocimiento" de Israel - y no la participación en elecciones libres, abiertas y justas - es un requisito para la aceptación de un gobierno dirigido por Hamas en la comunidad de naciones. Pero para Hamas, el reconocimiento de Israel no es una por forma política de abstracción, sino un problema sumamente crucial. Ellos señalan que "reconocimiento" es la provincia de estados y que, por consiguiente, el reconocimiento de Israel debe venir cuando haya un estado Palestino que represente la voluntad del pueblo palestino y tenga el mismo lugar internacional como el Estado de Israel.

Los líderes de Hamas también creen que el "reconocimiento" simple de Israel no rendirá ningún cambio tangible en el estado de los palestinos, dejando solo a Hamas - que la respuesta americana será (como un líder de Hamas ha dicho e imita a un líder americano): "Bueno, pero eso no es bastante. Ahora, usted debe..."

 

En sus más recientes declaraciones los líderes de Hamas han sido bastante insistentes: el reconocimiento de Israel es dependiente del reconocimiento de derechos Palestinos. Ése es decir, Hamas considerará reconocer a Israel cuando Israel reconozca resoluciones de ONU que requieren un retiro de esos territorios ocupados por Israel en 1967. Simplemente ponga: las medidas tomadas por Israel en el Banco Oriental sin el consentimiento Palestino son ilegales y cualquier negociación futura con Israel debe tomar la situación pre-1967 como su punto de arranque.

 

De hecho, ésta es una reflexión de la posición enunciada por el Presidente Bush el pasado del 26 de mayo en una dirección dada durante una visita a la Casa Blanca por el Presidente Palestino Mahmoud Abbas: "Cualquier acuerdo de estado final debe alcanzarse entre las dos partes," dijo Bush, "y los cambios a las  líneas del Armisticio1949 deben ser acordadas mutuamente."

 

Las palabras de Bush son sumamente importantes. Si los palestinos no están de acuerdo con las fronteras finales propuestas por Israel, el conflicto no se resolverá. En efecto, los palestinos tienen el derecho a vetar la propuesta de estado final de Israel si no les gusta - y así que mantienen, por semejante veto, su renuencia a venir a un arreglo político final con Israel. Así Bush está de acuerdo con los islamistas: el conflicto israelí-palestino habrá terminado cuando los palestinos están de acuerdo que ha terminado. Y no antes.

 

 

 

La moderación bajo el ataque

 

Viendo la inter-acción del conflicto israelí-palestino ha sido exacerbada por la insistencia de América que sus aliados en Europa y en la región detengan los fondos para el nuevo gobierno Palestino hasta que Hamas reconozca a Israel (y renuncie al terrorismo, y desarme, y...).

 

Al fracaso de América para prever la derrota de Iyad Allawi en las elecciones iraquíes, al no predecir la victoria electoral de Hamas, y no aislar Hezbollah podemos agregar ahora todavía otro fracaso: el fracaso de Condoleeza Rice para ganar apoyo de Egipto y Arabia Saudita para cesar su ayuda al pueblo de Palestina. La súplica de Rice a Egipto y Arabia Saudita para estar con EEUU en su negativa a consolidar una Autoridad Palestina dirigida por Hamas fue rotunda y ruidosamente rechazada por Hosni Mubarak y el Rey Abdullah.

 

En lugar de aislar Hamas, los Estados Unidos se han aislado: no sólo el Presidente Putin hospedó una visita por líderes de Hamas en Moscú, varios naciones europeas (así como un número creciente de funcionarios mayores israelíes) están ahora pensando calladamente una re-evaluación de ser identificada con el programa americano para la región, y están buscando maneras de hablar con líderes islamistas cuya legitimidad es el resultado de un mandato popular.

 

Las diferencias en enfoque simplemente no son una reflexión de la crítica continua de Europa de la decisión de la administración Bush para formar una "unión de voluntados" para invadir Irak, está arraigada en realidades geográficas: Los musulmanes constituyen el distrito individual electoral minoritario más importante y poderoso de Europa. La decisión de Europa a responder más positivamente a las preocupaciones de los islamistas también son, bastante obviamente, el resultado de extendidos manifestaciones musulmanas en Francia, la quema de embajadas europeas en el mundo árabe, y una admisión entre los líderes europeos que deben dar pasos para combatir la intolerancia musulmana en sus propias sociedades. Mientras los líderes europeos defendieron inicialmente el derecho de una revista dinamarquesa a publicar dibujos que pasquinan a Mahoma, sus más recientes acciones traicionan una incomodidad con su defensa de la publicación de las caricaturas debido al valor Occidental de "la libertad de discurso" - un valor que se citó una vez como una defensa justa del "derecho" de Julius Streicher a publicar caricaturas antisemitas virulentas en Der Sturmer.

 

Una discusión de realidades Medio Oriente también inevitablemente toca en la llamada de George W Bush para la democracia mayor en la región, una visión fatalmente minada por la de la imprecación de la Secretaria Estatal Rice que los Estados Unidos nunca tratarán de una Palestina dirigida por Hamas, si electa o no. La gira de la conferencia de Rice en capitales Medio Orientales no sólo es la más reciente evidencia para el la incapacidad de la administración Bush, o quizás la renuencia, a diferenciar entre los grupos islamistas, que amenaza fatalmente minar el pilar central del mensaje de América a los musulmanes de Egipto a Pakistán - esa democracia mantiene mejor la última esperanza de la realización de los sueños del pueblo. Inadvertidamente ese mensaje de democracia esta siendo minando por las políticas americanas que están empujando al Medio Oriente moderado en brazos de los takfiris de la región - aquéllos que ven cualquier compromiso con el Occidente como apostasía.

 

Más específicamente, el fracaso de América para hablar, o simplemente escuchar estrechamente, a esos grupos que dependen para su legitimidad del apoyo de sus distritos electorales girarán el péndulo de la revolución de islamistas por lejos más allá de las vistas enunciadas por Hamas, Hezbollah, la Hermandad musulmana o Jamaat e-Islami. Ha pasado antes.

 

En 1792, los arquitectos de la Revolución francesa se encontraron bajo ataque. Durante tres años los líderes de la Gironda - Jacques-Pierre Brissot, Marguerite-Elie Guadet y Pierre-Victurnien Vergniaud - habían servido como la vanguardia por el cambio nacional. La Gironda representaba las clases de profesional de Francia: hombres de negocios, académicos, abogados y escritores. Ellos fueron vistos como defensores de la autoridad y orden. Las transformaciones de las que ellos eran autores fueron impresionantes: ellos derribaron el orden aristocrático, emplazaron una convención nacional, e hicieron al rey responsable ante el pueblo. Pero en el verano de 1792, estos tres líderes de la Gironda, y 18 de sus colegas, fueron purgados de la convención, juzgados por un Tribunal Revolucionario y guillotinados antes el pueblo burlón de París. ¿Su pecado? Ellos no sólo opusieron a la "Furia" - los revolucionarios "locos" del Club Jacobino de París que habría de "quemar Francia hasta las cenizas" - ellos expresaron su admiración por el gobierno de Inglaterra, con sus elecciones y Casa de los Comunes.

 

El desprendimiento de la moderación al terror que tomó a Francia en 1792 es escalofriantemente familiar a cualquier observador discernidor de las relaciones de América con el Islam desde el 11 de septiembre de 2001. Aturdidos por el ataque sobre sus ciudades e instituciones, el gobierno americano golpeó justificadamente a al-Qaeda, destruyendo mucho de su red, congelando su fondos, e identificando y encarcelando a sus partidarios. EEUU fue apoyado por el planeta entero. Mientras habría tomado mucha sofisticación política para el primer ministro británico William Pitt diferenciar entre la Gironda y los Jacobinos, su fracaso para hacerlo - demostrado por su descripción de la Gironda como "regicidas" seguidos por su movilización del ejército británico - envió los al bloque. Como el tieso e inflexible Pitt que vio poca diferencia entre la Gironda y sus enemigos en la izquierda, la  administración Bush ha amontonado revivalistas musulmanes que admiran la democracia y reforma y la quieren para ellos, con los revolucionarios del Medio Oriente - quienes quieren quemar la región a cenizas.

 

Un más reciente ejemplo histórico muestra cómo EEUU y el Oeste podría buscar una salida de este pantano. En 1947, el presidente americano Harry Truman ordenó a la Agencia de Inteligencia Central financiar movimientos socialistas europeos que apoyaron la democracia. Él no lo hizo así porque él era "suave con el comunismo" o un "compañero de ruta" (la imputación hecha en el momento), sino porque él pudo diferenciar entre esos movimientos europeos que creyeron en la democracia y aquéllos que no lo hicieron. Truman calculó que marginando a los socialistas europeos los forzarían al campo comunista. La estrategia de Truman, llevada a cabo por un periodo de décadas, funcionó - rompiendo los marxistas europeos moderados de sus más revolucionarios y violentos co-religionarios.

 

Así también, mientras hablando o incluso tratando con Hezbollah, Hamas, la Hermandad musulmana y Jamaat e-Islami  podría parecer una apostasía a algunos, incluso en la misma lista de organizaciones proscritas como al-Qaeda confunden esos grupos abiertos a adoptar los valores con que nosotros nos desposamos con aquéllos con quien no puede haber ningún acomodo. Poder diferenciar entre los movimientos políticos y corrientes y aprovechándolas a nuestro beneficio para extender la democracia no es hacer un pacto con el diablo, se llama diplomacia - y en su corazón está una buena voluntad para hablar con grupos y partidos políticos para encontrar una base común para combatir a un enemigo común.

 

Los nuevos Jacobinos

 

Los Estados Unidos y sus aliados europeos han declarado la guerra al terrorismo. Todavía las políticas que Occidente ha instituido en esta guerra no están llevando a la seguridad en aumento para sus gentes o sociedades. Más bien, no diferenciando entre "revivalistas" y "revolucionarios", entre los que están deseosos de someter su programa a un voto de su gente y los que no quieren - nunca - Occidente está empujando inexorablemente esta gran tierra media a los brazos de los takfiris, en brazos de los Jacobinos del Islam.

 

El fracaso para diferenciar entre el líder de Hamas Khaled Meshal y el líder de al-Qaeda Osama bin Laden, entre el jefe de Hezbollah Hassan Nasrallah y el extremista jordano Abu Musab al-Zarqawi, es el fracaso para diferenciar entre los que buscan un acomodo con Occidente y los que trabajan para un choque incesante e inflexible. La solución simplemente no es empezar hablando con el Islam político - "nosotros no queremos que ustedes hablen", nos dijo un líder de Hamas, "nosotros queremos que ustedes escuchen" - sino empezar el proceso necesario de cuestionar nuestras propias asunciones: que "ellos" son "todos lo mismo." Si nosotros no empezamos este trabajo vital ahora pronto veremos la Meca "incendiada." Y no se detendrá allí.

 

Lo que es quizás muy sorprendente sobre lo en hemos aprendido nuestro en "el ejercicio de escucha mutua" no es que nuestras vistas son radicales, sino que refuerzan los instintos más buenos de la sociedad Occidental incluyendo los de George W Bush. En un discurso ante el International Republican Institute el pasado mayo, el presidente americano puso su visión para la democracia en el Medio Oriente.

 

"Hoy, mucho de nuestro enfoque está en el Medio Oriente más ancho, porque yo entiendo que 60 años de naciones Occidentales excusando y acomodando la falta de libertad en esa región no hicieron nada para  hacernos seguro," él dijo. "Si el Medio Oriente permanece como un lugar donde la libertad no florece, seguirá siendo un lugar de estancamiento y resentimiento y violencia listo para la exportación. Los Estados Unidos han adoptado una nueva política, una estrategia para adelantar la libertad en el Medio Oriente; una estrategia que reconoce que la manera mejor de derrotar la ideología que usa el terror como arma es extender la libertad y democracia."

 

Nosotros estamos de acuerdo.


Parte 3: Un intercambio de narrativas

 

Por Mark Perry y Alastair Crooke

 

Había un tiempo en la consecuencia inmediata del 11 de septiembre de 2001, cuando los intelectuales Occidentales debatieron el significado de los ataques que ocurrieron en ese día y la manera más apropiada de oponerlos. Había una confusión de voces, una cacofonía de opiniones. Esforzándose por entender la magnitud del evento, el filósofo alemán Jurgen Habermas reflejó que el 11 de septiembre llevaba con él una "atmósfera presintiendo" que expuso "una vulnerabilidad largo conocida de nuestra civilización compleja."

 

El intelectual francés Jacques Derrida fue más allá y sugiere que la complejidad del evento nos obligó a que cuestionáramos nuestras más "profundamente asentadas presuposiciones conceptuales." Los fabricantes de opinión, intelectuales, políticos, analistas de política extranjera, y la gran masa del público lucharon con el significado de septiembre 11, como si de repente perdieran equilibrio por la pura audacia del evento. Y así era que para el más mero momento -  un periodo brillando débilmente y esperanzado tan breve que parece ahora que nunca podría haber ocurrido en absoluto - los americanos, y otros en Occidente, rechazaron "los conceptos recibidos" de "guerra" y "terrorismo" y se agitaron del letargo de certeza.

 

El momento esperanzado pasó.

 

Manejado por las visiones chocantes del ataque - el espectro de seres vivientes que cayendo en el aire claro de Manhattan - los Estados Unidos y sus aliados atacaron Afganistán y sacaron el Taliban del poder, encarcelaron los miembros de al-Qaeda y sus simpatizantes, estrangula bancos Medio Orientales y purgaron cuentas financieras, identificó un "eje del mal", aprobaron medidas de nueva y más severa seguridad, nuevos poderes legislados a las agencias de espías domésticos, y aumentaron los fondos para los servicios de inteligencia. Ellos derribaron a Saddam Hussein.

 

Todavía después de cinco años y el gasto de miles de vidas y billones de dólares, allí permanece lo que Habermas llama un "sentimiento vago de angustia": un todavía indefinible sentido preciso que de algún modo y de alguna manera nosotros en Occidente hemos conseguido esta cosa, esta "guerra al terrorismo", muy extraviada.

 

¿Pero cómo?

 

En las primeras dos partes de esta serie sobre nuestro diálogo con el Islam político (Cómo Perder 'la Guerra al Terror', Asia Times Online, marzo-abril), proporcionamos los líderes de Hamas, Hezbollah, Jamaat e-Islami  y la Hermandad musulmana a un recuento simple de nuestro intercambio. Nuestro diálogo era una exploración sincera de principios y tácticas políticas, una defensa de nuestra demanda central que, no diferenciando entre los grupos políticos musulmanes, los hacedores de política Occidentales están ensangrentando el paisaje del mundo islámico inútilmente y están ensanchando la crisis del globo.

 

Pero durante los últimos dos años, nuestro intercambio con los líderes de Islam - y ahora también con hacedores de política en los Estados Unidos y Europa - ha ido más allá de las fórmulas políticas simples de diplomacia. En una serie de reuniones más pequeñas y más privadas desde Beirut a Estambul y Bruselas, de Londres a Washington y Jerusalén, nosotros hemos empezado a explorar los cimientos intelectuales de nuestra confrontación así nosotros podamos, finalmente, diríjase el intangible "sentimiento de angustia" que así penetra nuestro conflicto.

 

Lo que nosotros queremos decir cuando nosotros decimos... Las respuestas públicas variantes a nuestros primeros dos artículos se enfocaron principalmente en dos declaraciones: el primero, por un líder de Hamas que los acerbamente nos advirtió contra disertar ("nosotros no queremos que usted hable, nosotros queremos que usted escuche") y el segundo a nuestra demanda que la imagen del Occidente de al-Qaeda es reflejado por un juego estrecho de conceptos erróneos ideológicos propuesto por una élite política parroquial - hacedores de política quien nosotros describimos como takfiris Occidentales. [[15]]

 

El primer comentario se saludó con amplia aprobación, el segundo con extenso escepticismo, las respuestas se dividen uniformemente a lo largo de las líneas étnicas y religiosas: los árabes y musulmanes alabaron la advertencia de Hamas que debemos escuchar así como habla, mientras los occidentales se burlaron nuestra descripción de takfiri como mero "slogan político" e indicaron que nuestro intercambio representaba eso de "hacer-buenos" a quién ingenuamente cree que el mundo puede ser gobernado por el Sermón de la Montaña.

 

Las propias respuestas apuntan a las diferencias significativas y duraderas en cómo el Occidente e Islam no se comunican. El uso de expertos de los medios de comunicación Occidentales para descifrar significados precedidos por los Acuerdos de Oslo por 20 años, cuando las transmisiones de noticias informaron regularmente sobre el conflicto israelí-palestino ofreciendo a funcionarios israelíes que aparecen junto a los expertos de Medio Oriente: "Así díganos profesor, ¿qué piensan los palestinos?" Sólo luego de Oslo se permitió a los palestinos a hablar con sus propias voces - o que nos permitieron escuchar.

 

Seguido al 11 de septiembre, las fuentes de noticias Occidentales revirtieron a estas tradiciones pre-Oslo y ofrecen a comentaristas especialistas que filtran vistas de islamistas para un público cuyas opiniones sobre Islam las han formado... comentaristas especialistas. La revolución global de comunicaciones ha demostrado singularmente que incapaz de invertir esta práctica, en parte porque las corporaciones de transmisión han demostrado vulnerable a presiones políticas y económicas - la televisión Al-Manar de Hezbollah está excluida de transmitir en Estados Unidos y Europa porque es "una entidad terrorista", y ninguna compañía del satélite está deseosa asumir el servicio del Al-Jazeera en idioma inglés.

 

Ver la incapacidad de los medios de comunicación para presentar comentario no filtrados es, sin embargo, universal ni causativo, sino particular y derivativo, y el resultado de profunda e históricamente arraigado desconfianza de los hacedores de política Occidental hacia los líderes de Islam. Esta desconfianza fue reflejada más recientemente por un intercambio enfadado en que nos comprometimos con un empleado de una organización de política extranjera americana que supuso que la razón que el Occidente no escucha al Islam político es que Islam político no tiene nada que decir:

 

"¿Usted habló a los líderes de Hezbollah?"

"Sí."

"¿Y a Hamas?"

"Sí."

"¿Y ellos dijeron que ellos quisieron democracia?"

"Sí."

"¿Y usted les creyó?"

 

El escepticismo en estas palabras es pernicioso, pero por ningún medio raro: se piensa que ellos vacían nuestro diálogo con Islam de su contenido y así que traducir el mensaje del Islam en una forma que refleja políticas americanas: "Hamas dice que ellos creen en la democracia, pero lo que ellos realmente quieren decir es..." Ni fue la demanda involuntario; la acerbidad del crítico era una negación determinada de nuestra creencia que el idioma no sólo juega un papel central en la experiencia política así como nuestra creencia que los líderes de Hamas y Hezbollah podrían ser capaces de decir la verdad - y de definirse.

 

Nuestra contestación, nosotros creímos, era pertinente: "¿Se opone usted a Hamas y Hezbollah porque usted cree que ellos son incapaces de decir la verdad, o dice usted que ellos son incapaces de decir la verdad porque usted los opone?"

 

Particularmente desde que el 11 de septiembre, el EEUU y sus aliados se han acercado al Islam no para entenderlo, o hablar con él, o escucharlo, sino para interpretarlo. La tal interpretación no es "liberando" sino, como la pensadora occidental Susan Sontag lo tendría, "reaccionario, impertinente, cobardemente, ahogándose." Significa envenenar nuestras sensibilidades.

 

Aun así, la tal interpretación es esencial, muchos en Occidente creen, porque el idioma de los islamistas es oscuro, inalcanzable y codificado, mientras el nuestro es transparente, accesible y honrado. Cuando nosotros decimos que apoyamos la democracia, nosotros lo que queremos decir; como ellos lo dicen, ellos están mintiendo.

 

Actos del discurso

 

Así nuestra imprecación a "escuchar" está más de una presunción política (o un esfuerzo por reemplazar el mundo real de la política con el Sermón en la Montaña), es el mensaje central de muchos de los más importantes e influyente de los líderes políticos del Islam para quien hablar y escuchar es el núcleo de una estrategia por des-realizar una escalada de confrontación con el Occidente.

 

Este mensaje estaba en el centro de un reciente intercambio en Beirut con el Gran Ayatola Muhammad Hussain Fadlallah. Educado en Najaf, donde su beca ganó atención respetuosa, Fadlallah es uno de un manojo de grandes ayatolas en el mundo, una comunidad que representa la profundidad del pensamiento islámico dentro del Shi'ismo. Fadlallah cuidadosamente saca afuera sus creencias en frases poderosas pero flemáticas. Como una parte de la élite shi'ita, él tiene seguidores que subscriben a sus enseñanzas, y él tiene gran cuidado en su uso del idioma. Fadlallah y su manojo de colegas son únicos: no hay nada comparable en el Occidente - sería como si cada cardenal católico tenía una vista diferente de la Cristiandad, y atrajo a los estudiantes a sus puntos de vista.

 

Envejeciendo ahora, Fadlallah no barre en un cuarto como él hizo una vez, y sus invitados pueden ver el uso en su cara. Pero él es un hombre que se preocupa de las palabras. Hay, en sus más recientes declaraciones, un cuidado cuidadoso sobre la dilución de idioma, y la violencia pronostica tal dilución. Más significativamente, él defiende que el discurso político actual del Occidente se diseña para cerrar un intercambio y precisamente corroer el entendimiento.

 

"Nosotros podemos hablar sobre las diferencias entre luchadores de libertad y terroristas, sobre resistencia legítima y resistencia ilegítima, y podemos participar en diálogos y en debates - pero cada religión condena la matanza de civiles," él dijo. "El Occidente sabe esto. Todavía el Occidente no tiene cuidado en lo que dice o en cómo usa y aplica sus categorías, o si sigue sus propios principios. Su más grande error es usando estos términos demasiado prontamente. Necesita ser más pensativo, más atento, más discernidor en su uso del idioma. Hay una dilución del idioma funcionando aquí. Lo que nosotros necesitamos comprender es que las palabras tienen significados, ellos pueden llevar a  la violencia."

 

Fadlallah es conocido por su cortesía y es confundido por su ausencia en otros. A él se lo acusa de ser el cerebro del  bombardeo de1983 de los cuarteles del Cuerpo Marinos americanos en Beirut, regularmente descrito (recientemente por CNN) como el trabajo de Hezbollah - qué no existió en el momento. EEUU respondió a ese bombardeo a los cuarteles intentando asesinar a Fadlallah con un auto-bomba en 1985 y mató 73 libaneses. Los años posteriores de Fadlallah han sido gastados en un esfuerzo por comprometer el Occidente en la importancia de hablar claramente. Ha sido una experiencia frustrante, una conclusión implicada intencionalmente en una historia contada a nosotros por uno de sus ayudantes prior a nuestra reunión.

 

"Había un entrevistador que interrumpió a Su Eminencia para dar su propia opinión una vez," este ayudante dijo. "Y el Jeque Fadlallah permitió la interrupción para pasar al silencio. Pero cuando él respondió, él dijo: 'joven, cuando usted hable yo escucharé cuidadosamente a todo lo que usted dice. Después de que usted termine yo responderé, y usted permanecerá callado y me escuchará muy cuidadosamente hasta que yo me termine. Ésta es la disciplina que yo empleo.'"

 

La preocupación de Fadlallah con los efectos de discurso Occidental sobre Islam era muy clara seguido a la publicación de caricaturas de Mahoma en una revista dinamarquesa el año pasado. La Secretaria Estatal americana de Condoleeza Rice fue muy clara condenando las demostraciones que siguieron varios meses después y diciendo que Irán y Siria "ha salido de su manera inflamar sentimientos y usar esto para sus propios propósitos. Y el mundo ha de llamarlos sobre esto." J.C. Straw que era entonces secretario extranjero británica repitió como un loro esta imprecación, chirriando y repitiendo a Rice "llamándolo" el americanismo doméstico.

 

Entretanto, el presidente americano George W Bush disertó a los gobiernos musulmanes que ellos necesitan "ser respetuosos" de los valores Occidental de libertad de palabra y telefoneó a los daneses para expresar su "apoyo y solidaridad." En las páginas del Washington Post, los comentaristas Alan Dershowitz y William Bennett apoyaron la llamada de Bush condenando periódicos americanos por no seguir el ejemplo dinamarqués de impresión de los dibujos y diciendo que el fracaso minó la doctrina de libertad de palabra. "Cuando nosotros fuimos atacados el 11 de septiembre, nosotros conocimos la razón principal por el ataque era que los islamistas odiaban nuestro estilo de vida, nuestras virtudes, nuestras libertades. Lo que nosotros nunca imaginamos fue que la prensa libre - una institución en el corazón de esas virtudes y libertades - estaría entre los primeros en rendirse," escribieron ellos.

 

Las fuertes condenas de la reacción de Islam alcanzaron proporciones ensordecedoras cuando salieron al  aire los puntos de vista del comentarista conservador americano Fred Barnes a lo largo de la región: "Nos dice mucho," dijo él. "Nos dice que nuestro enemigo no es solo al-Qaeda. Que allí [están] los musulmanes por Europa y por el mundo que son ciertamente enemigos de la civilización Occidental... Ahora, yo pienso que nosotros hemos aprendido mucho de esto. Nosotros vemos el desprecio de los musulmanes por la democracia, por la libertad de discurso, por la libertad de la prensa, y particularmente por la libertad de religión."

 

Las protestas musulmanas sobre la publicación de los dibujo dinamarqueses eran profundamente arraigadas y emocionales, pero alimentadas y exacerbadas por la insistencia del Occidente que su defensa de los dibujo simplemente era una reflexión de su compromiso a la libertad de discurso - a sus "valores." Que tal defensa podría verse como hipócrita no se le ocurrió a los comentaristas occidentales que no percibieron alguna simetría entre la condena del Occidente de la TV de Hezbollah Al-Manar (para citar un ejemplo) y la condenación del Islam de los dibujo animados dinamarqueses. ¿Por qué es que puede extenderse esa libertad de discurso a aquéllos que insultan al Profeta pero no a aquéllos que luego protesta fuertemente los insultos? ¿Qué tipo de presuposiciones son hechas por los que ven las demostraciones públicas como un ataque a los valores democráticos?

 

Que prohibir la controversia de Al-Manar y los dibujos esté de algún modo relacionado en el contexto político árabe habría venido como una sorpresa a los americanos que permanecen ignorantes de la comparación. Al-Manar era primero excluido de transmitir por los franceses, en diciembre del 2004. El entonces primer ministro Jean-Pierre Raffarin declaró que la prohibición era llevada a cabo porque "los programas de Al-Manar son incompatibles con nuestros valores." La prohibición francesa fue seguida por la decisión del satélite portador americano de Al-Manar para sacar el tapón en la estación y, un año después, la inclusión de Al-Manar en la Lista de Exclusión de Terrorista del Departamento de Estado americano.

 

"No es una cuestión de libertad de discurso," le dijo Richard Boucher al portavoz del Departamento de Estado. "Es una cuestión de incitación a la violencia, y no vemos por qué, aquí o en cualquier otra parte, a una organización terrorista debe permitírsele extender su odio e incitación a través de las ondas de televisión."

 

¿Por qué es - los musulmanes estaban preguntando durante las demostraciones de dibujo de febrero - por qué es que la condena de Israel de Al-Manar es "incitación a la  violencia", mientras Fred Barnes pudiera condenar alegremente a los musulmanes como "los enemigos de la civilización Occidental?"

 

Esto dijo, el contenido de los programas de Al-Manar no sólo es una preocupación para Occidente. El ministro extranjero de Hezbollah Nawaf Mousawi (como notamos de esta serie en parte 2, Damos la victoria a los extremistas, el 1 de abril) reconoció su turbación que el canal sacó un documental sobre "Los Protocolos de los Sabios de Sión", y su celebración calva del martirio, con el Domo de la Roca como telón, no parece tanta una dilución de discurso como su escalada.

 

Nuestra demanda no es que Al-Manar debe conseguir "pasar" simplemente un discurso de odio porque Fred Barnes es culpable de la misma ofensa - o que el Gran Ayatola Fadlallah es de forma prominente algún tipo de profeta vestido de sandalia con una copia de Emmanuel Kant desplegada en su mesa de luz - sino que el discurso de odio profundamente arraigado no puede ser acabado negándose a hablar o escuchar. De hecho, la turbación de Mousawi sobre el programa de Al-Manar eran noticias para hacedores de política en los Estados Unidos, cuando no necesita haber sido. Un intercambio con la vista Hezbollah sobre el Occidente (y Fadlallah) que el discurso de odio lleva a crímenes de odio ("que las palabras tienen significados") podría haber producido una des-escalada de la guerra de palabras que están alimentando el conflicto actual. O quizás no. Pero prohibir Al-Manar en el Occidente tenía precisamente el efecto opuesto a lo que se pensó, porque le dio que una aumentada legitimidad en la región demostrando que, en las palabras de un funcionario de Al-Manar, "El Occidente quiere oír sólo una voz, y esa es la suya propia."

 

Fatalmente, la controversia de los dibujos alcanzó su cresta sólo prior a Ashura, el  día santo shi'ita que conmemora el martirio de Husayn ibn Ali, el nieto de Mahoma, en la Batalla de Karbala, en 680 CE. Ashura es tradicionalmente un día de luto, y los shi'itas de Líbano lo conmemoró este pasado el 9 de febrero asistiendo a una reunión masiva que culmina con un discurso por el secretario general del Hezbollah Sayyad Hassan Nasrallah (descripta en un informe de Associated Press de ese día como "un clérigo barbado de turbante negro").

 

Nacido en Líbano pero, como Fadlallah, educado en Najaf, Nasrallah es quizás el más magnético, sofisticado y respetado líder político en el Medio Oriente. Él es un portavoz público mercurial, y decenas de miles de partidarios de Hezbollah que vinieron a oírlo creyeron que él emitiría un lamento en la reunión de protesta, una condena abrasadora del Occidente, y una defensa del enojo musulmán. Sorprendentemente, él no lo hizo. En cambio, Nasrallah se hizo eco de la continua preocupación del Gran Ayatola Fadlallah sobre la violencia potencial del idioma. Su mensaje estaba enfadado, pero su público se dio cuenta en sus palabras de una frustración más profunda - que por la semana anterior el mundo musulmán había sufrido a través de un torrente de palabras, una conferencia sobre valores, sin ninguna oportunidad para responder. Ahora, él daría una contestación.

 

"Defendiendo al Profeta deben continuar por el mundo. Dejen a Condoleeza Rice y Bush y todos los tiranos..." - y aquí, inexplicablemente, Nasrallah parecía buscar las palabras apropiadas, y entonces finalmente las encontró -"... dejen a Condoleeza Rice y Bush y todos los tiranos - callarse."

 

La frustración de Nasrallah galvanizó a sus oyentes cuya la contestación respondiendo a su imprecación reflejó las vistas de los líderes del Islam político en nuestra serie inicial de intercambios con ellos en Beirut el año pasado. En esas reuniones el liderar-despertar, nuestros futuros interlocutores eran inexorables, y recontaban una reunión que ellos habían tenido con académicos americanos y europeos el año anterior. La reunión había ofrecido presentaciones para los estudiosos americanos y europeos que dieron énfasis a que Occidente sólo entraría en un diálogo con el Islam político si se reunieran tres condiciones anteriores - que grupos de islamistas renuncien a la violencia, reconozcan a Israel, y se desarmen.

 

"Nosotros nos preguntamos, si nosotros reuniéramos esas condiciones, sólo exactamente sobre que habría que hablar." dijo un funcionario de Hamas. La reunión se volvió una conferencia, pero que les dice a sus colegas americanos y europeos "cállense" - como Nasrallah había hecho - los delegados de islamistas salieron del cuarto.

 

La esfera de violencia

 

Nuestras experiencias, ambas en nuestros diálogos el año pasado y en nuestros más recientes intercambios con funcionarios europeos y americanos, se han enfocado en un escuchar y simplemente no hablar porque los líderes del Islam político han dado énfasis a esta necesidad. Más bien, nuestros diálogos se establecieron en la creencia que la clase de hablar y escuchar en el que nosotros estábamos comprometidos era diferente de las ubicuas conferencias de conciliación que puntean el paisaje político del Medio Oriente.

 

Nuestra meta no era acabar con la violencia, sino circunscribirla dentro de límites bien-definidos - un punto final que nosotros creímos esencial a nuestra meta de persuadir a los líderes Occidentales para diferenciar entre aquéllos que perpetraron el 11 de septiembre y los que lo condenaron, entre aquéllos que dependen para su legitimidad del apoyo de sus pueblo y los que no hacen. Nuestro propósito era, entonces, reconociblemente egoísta: al grado que el Occidente tuvo Hamas, Hezbollah, la Hermandad musulmana, Jamaat e-Islami  y otros islamistas moderados por responsables durante el 11 de septiembre (islamistas "Gironda", en nuestra fórmula) era el grado al que los islamistas concluirían que el Occidente tuvo al Islam por colectivamente responsable durante el 11 de septiembre - y el grado a que violencia que se pondría sobre el inocente.

 

El interés evidente de los funcionarios occidentales sobre nuestro intercambio era un tácito, si parcial, reconocimiento de estas vistas - que funcionarios importantes habían concluido que poder no es solamente el monopolio de EEUU y sus aliados y que, mientras a "se vuelve la otra mejilla" ante el 11 de septiembre envuelto una falta de dignidad, esos ataques no absuelven a los políticos de comprometerse en diplomacia. Nosotros decimos reconocimiento parcial, porque no se encendió el interés creciente en nuestros intercambios de los motivos altruistas, sino de tejer el fracaso - la guerra se ensancha en Irak, la violencia se extiende en la región, la aplicación indiferente del programa del Occidente de promover democracia, así como las voces estridentes en aumento en Islam que exige un ventilación de sus agravios.

 

No era que estos miedos fueron repetidos, a veces formule palabra por palabra, por los líderes de Islam político cuyo deseo por el diálogo lo alimentaba "la guerra ensanchándose en Irak, la violencia extendiendo en la región, la aplicación indiferente del programa del Occidente de democracia, y la voz en aumento fuerte de nuestras gentes que les permitan airear sus agravios."

 

No importa: mientras nuestro diálogo no ha producido un descubrimiento político y simplemente confirma que un intercambio de narrativas podría estar posibles sostenimientos sin esperanza por la inversión del dictum de Carl von el Clausewitz que "la guerra es diplomacia por otros medios" - un esfuerzo por mover el conflicto actual de la esfera de violencia a la esfera de hablar.

 

Nuestro colega John Alderdice - uno de los primeros "Unionistas" del Norte de Irlanda para expresar su buena voluntad para hablar con el Sinn Fein, y funcionario importante en las negociaciones de los Acuerdos del Viernes santo - recontó su propia experiencia de mudanza un conflicto de la esfera de violencia a la esfera de hablar. Uno de las primeras condiciones por hacer así, él notó, es que ambos lados deben tener confianza que ellos no serán debilitados por un diálogo. Normalmente, un participante que se niega a participar hace así porque él teme su propia debilidad. Por consiguiente, Alderdice estaba confundido por la intransigencia Occidental reconociendo la necesidad por un intercambio con los líderes del Islam político: "Nosotros en el Occidente tenemos decenas de miles de tropas en Medio Oriente, docenas de naves en alta mar, y control de los mercados financieros del mundo," él dijo. "Así, ¿de que exactamente estamos nosotros asustados?" Hablar y escuchar, entonces, es más de una estructura metafórica, una repetición del Sermón en la Montaña, o un programa de la conciliación basada en la fe por otro nombre; es, más bien, un esfuerzo por paliar miedos, volver a poner al individuo al centro de historia, y negar el apartheid intelectual que roba palabras de su contenido. También es un esfuerzo por negar la eficacia de aquéllos en Occidente quienes negarían a Islam la riqueza de su diversidad al mismo tiempo que rechazan la retórica de Islam de la culpa colectiva de Occidente.

 

"Nosotros sabemos que en la guerra gentes inocentes morirán, porque ésta es la naturaleza de guerra," nos dijo el Gran Ayatola Fadlallah. "Pero esto no excusa la responsabilidad o niega el requisito que nosotros hacemos todo lo que podemos para salvar al inocente. Éste es un ideal que los Estados Unidos y el Occidente tienen y éste es el ideal que nosotros también tenemos. Es una base para un principio de comprensión, porque es esta creencia que nos separa de nuestros enemigos en el mundo y dentro de nuestras propias sociedades."

 

Parte 4: Actos de fe

 

Esa charlar y escuchar parecerían tan difíciles ahora es el resultado de no poco de incapacidad inherente de culturas diferentes para entenderse entre si, o de lo religioso de largo tiempo del Islam o incompatibilidad política con Occidente, ni de algún inevitable e irreprimible choque de civilizaciones.

 

Más bien, la decisión para no hablar y no escuchar es el resultado de una opción política determinada hecha por figuras políticas en el Occidente (quienes cree que la democracia es "nuestra", mientras "el arco de violencia" es "suyo") y por Salafistas en el mundo islámico (quién cree su causa es "sagrada" mientras la nuestra es "idólatra").

 

Mientras las raíces de esta intolerancia mutua sólo están volviéndose ahora claras, los takfiris occidentales y salafistas islámicos adhieren a principios doctrinales similares y, por lo menos en parte, está arraigado en el miedo que sus valores simplemente no están bajo el sitio por "terroristas" (en las vistas del Occidente) y "hegemonistas" (en las vistas del salafistas) sino más de forma prominente de los disidentes en cada sociedad cuya falta de certeza moral se ve como una debilidad.

 

Neo-conservatismo...

 

En 1996, los prominentes conservadores William Kristol y Robert Kagan escribieron que los Estados Unidos tenían un papel especial extendiendo la democracia; la nación simplemente no debe ser "un hegemon benévolo", sino debe "ir al extranjero en busca de los monstruos."

 

¿Y por qué no? ellos preguntaron. "Porque América tiene la capacidad para contener o destruir muchos de los monstruos del mundo la mayoría de los cuales pueden encontrarse sin mucho escrutinio y porque la responsabilidad por la paz y la seguridad del orden internacional descansa tan pesadamente en los hombros de América, una política de sentarse sobre una colina y liderando por el ejemplo se vuelve en la práctica una política de cobardía y deshonor." Kristol y Kagan se llamaron "neo-Reaganistas", pero los que desposaron sus políticas pronto empezaron a describirse como neo-conservadores.

 

Ese pensamiento político occidental moderno ha sido influenciado por los escritos y enseñanzas del Profesor de la Universidad de Chicago Leo Strauss - dijo para ser el original "neo-conservador" - es ahora una convención popular de moda, si exagerada y reductiva. Paradójicamente, la convención se hace uso de forma prominente de por lo no convencional: los seguidores de Lyndon LaRouche, anti-sionistas, libertarianos marginados, conservadores irritados y un rango de teóricos de conspiración que llenan el espectro político.

 

David Horowitz sincero neo-conservador prominente rechaza la categoría ("'el Neo-conservatismo' es casi un término exclusivamente usado por los enemigos de la liberación de Irak por América "), mientras la defensa del ex secretario diputado Paul Wolfowitz (uno de los estudiantes de Strauss) dice que el término se usa en la Media prensa Oriental como "un eufemismo para algún tipo de conspiración Sionista nefasta."

 

Hay también una tendencia entonces, a "leer atrás" en Strauss de los neo-conservadores, una tarea de hallazgo simple bastante en sus ecos de trabajos de pensamiento político actual. Eso dijo, el padrino del neo-conservatismo, Irving Kristol (el fundador de The Public Interest y autor de Neo-conservatismo: Autobiografía de una Idea), abraza el término, describiendo a los neo-conservadores como "liberales fotografiados por la realidad" - ése es decir, esos liberales por cuya vista anteriormente ingenua del mundo fue transformada por el profundamente arraigado y el mal obvio del comunismo.

 

Si orientada conspiración, la etiqueta neo-conservadora describe un hilo de creencias que unen un centro de ex liberales y anti-comunistas militantes que no obstante dominan con precisión el pensamiento de la política extranjera Occidental.

Mientras un manojo de neo-conservadores desecha la etiqueta, muchos otros la han adoptado como un apodo de su juego de creencias de buena voluntad y orgullosamente o, mientras lo rechazan, han seguido mandatos neo-conservadores y se han asociado con sus promotores.

 

Esos neo-conservadores comprenden un "quién es quién" actual de la élite de poder Occidental: Horowitz, Wolfowitz e Irving Kristol, así como el Consejero Diputado de Seguridad National Elliott Abrams, ex secretario de educación William Bennett, autor y historiador Max Boot, el especialista de política extranjero del American Enterprise Institute Thomas Donnelly, ex sub secretario de política para la defensa de EEUU Douglas Feith, el escritor Frances Fukuyama, ex secretario auxiliar de defensa de EEUU Frank Gaffney, el historiador y teórico político Robert Kagan, padre e hijos y autores (Mientras el americano Duerme) Donald y Frederick Kagan, ex embajadora americano en los Naciones Unidas Jeanne Kirkpatrick, socio de Washington Institute for Near East Policy Martin Kramer, editor y redactor William Kristol, el analista de American Enterprise Institute Michael Ledeen, y editor del American-Israel Public Affairs Committee Michael Lewis (el hijo de estudioso del Medio Oriente Bernard Lewis).

 

Otros son el fundador del tanque de pensadores Clifford May, el ex editor de New Republic Martin Peretz, el ex secretario auxiliar de defensa Richard Perle, el ex editor Commentary Norman Podhoretz, el Medio el editor de Middle East Quarterly Michael Rubin, el funcionario de Washington Institute for Near East Policy Robert Satloff, el ex director Agencia de Inteligencia Central James Woolsey, el estudioso de Hudson Institute Meyrav Wurmser, y el consejero del Medio Oriente del vicepresidente americano David Wurmser - entre muchos otros.

 

Los alcances de estos hacedores de política, autoridades, intelectuales, los autores y funcionarios del gobierno son impresionantes; sus trabajos han aparecido en publicaciones neo-conservadoras estrechamente leídas (Commentary, Policy Review, The National Review, The New Republic, The Public Interest, The American Spectator, The Weekly Standard), y ellos controlan o influyen substancialmente en varios respetados tanques de pensadores de Washington: Heritage Foundation, American Enterprise Institute, Foundation for the Defense of Democracies, Project for the New American Century, y el Hudson Institute.

 

¿Que lejano es su alcance? En el curso de una conversación con el ministro extranjero de Hezbollah, Nawaf Mousawi, él permitió caer que él estaba leyendo a Karl Popper. Nosotros nos impresionamos aparentemente de improviso con esto el bocato di cardinali (que un funcionario de Hezbollah estaría leyendo a un filósofo Occidental que encontramos de paso de interés) hasta que comprendiéramos que la influencia de La Sociedad Abierta y Sus Enemigos de Popper habían sido un blanco para algunas las más puntuales críticas políticas de Leo Strauss. Hay como ancho un espectro político dentro del movimiento neo-conservador como allí es en general en el EEUU. Nuestra identificación de individuos particulares como una parte de la misma corriente política no es decir que los neo-conservadores están de acuerdo en cada uno y cada problema. Entonces, también, es como importante para nosotros diferenciar entre las tendencias dentro del movimiento cuando es importante para los neo-conservadores, nosotros defendemos, para reconocer la diversidad de corrientes dentro de Islam político.

 

Es difícil, por ejemplo, listar a Michael Ledeen y Paul Wolfowitz como una parte de la misma línea política. Un estudioso residente en el American Enterprise Institute, Ledeen es conocido en Washington por sus declaraciones extremas - él acusó una vez el senador americano y combatiente veterano en Vietnam Chuck Hagel de "aplacamiento", dijo que la oposición  "Franco-alemana" a la guerra de Irak identificó a esos países como "enemigos estratégicos" de América, y regularmente abogo el derrocamiento de la "mullahcracia asesina" en Irán.

 

Wolfowitz, por otro lado, parece una figura mal difamada: mientras él lleva un poco de responsabilidad por el desastre de Irak, él ha requerido un reconocimiento de las aspiraciones Palestinas de forma consistente (qué logró raucos "abucheos" de una reunión pro-Israel sostenida después del 11 de septiembre de 2001) y se dice que está encolerizado privadamente por el la política actual de la administración Bush cortando fondos a la Autoridad Palestina dirigida por Hamas.

 

Sería como imposible acusar a Wolfowitz de la misma fealdad de debajo la-superficie de forzar la mano que caracteriza a Michael Ledeen que cuando sería suponer que Ledeen jamás defendería el reconocimiento de agravios palestinos.

 

Aun así, mientras hay discordancias entre los neo-conservadores sobre de la minucia de alguna decisión de política extranjera, hay acuerdo ancho en un juego del núcleo de principios: que los Estados Unidos no sólo "posee medios - económico, militares, diplomático - para cometer sus propósitos geopolíticos expansivos" (en la frase de Thomas Donnelly), sino que tiene una obligación moral para hacer así.

 

Los ataques del 11 de septiembre no se ven como el resultado de presuntuosas ambiciones de EEUU ("la razón por que sus terroristas están es aquí porque nuestros soldados están allí", en la frase famosa del conservador Patrick Buchanan), sino porque los Estados Unidos y sus aliados no han sido vigilantes. "El ataque de septiembre 11 fue un resultado del compromiso insuficiente y ambición americana; la solución es ser más expansivo en nuestras metas y más asertivo en su aplicación," escribió Max Boot simplemente un mes después de los ataques. Desvergonzada, y bruscamente, los adornos litúrgicos de Boot se han vuelto una parte del catecismo neo-conservador: "La respuesta más realista al terrorismo es para América abrazar su papel imperial." El abrazo claro de imperio de Boot, sin embargo, es infantil para la fe casi apostólica de los neo-conservadores en el poder de democracia - una fe primero enunciada por Wolfowitz en la plenitud de la Guerra Fría: "El mejor antídoto al comunismo es democracia," él escribió en abril1985.

 

Mientras la fórmula de Wolfowitz causó incomodidad entre algunos neo-conservadores (Wolfowitz apoyó al shah de Irán, pero sólo - como él explicó - porque Irán no tenía "bien-establecidas instituciones de democracia"), se ha vuelto el sacramento principal del credo neo-conservador.

 

El genio de neo-conservatismo es que sus adherentes han adoptado el tipo de absolutismo metafísico que Pablo reservó una vez para su salvador - y así es invulnerable al tipo de vértigo moral inducido por Fallujah que tan implacablemente cortó el resto de nosotros. El poder de esta fe inquebrantable no sólo sigue siendo la mayo (o única) corriente política en los Estados Unidos, continúa ganando adherentes entre los aliados una vez tambaleantes de América. Un gobierno conservador recientemente elegido en Canadá ha reforzado su compromiso con la política extranjera de América, y los neo-conservadores están ahora entre las voces más influyentes en el gabinete francés. Y recientemente, el primer ministro británico Tony Blair surgió como uno de los más articulados partidarios del neo-conservatismo: "Éste no es un choque entre civilizaciones. Es un choque sobre civilización," él dijo en marzo. "Es la vieja batalla entre el progreso y reacción, entre los que abrazan y ven oportunidad en el mundo moderno y los que rechazan su existencia; entre optimismo y esperanza en un lado y pesimismo y temor en el otro. Eso es lo que esta batalla es; es una batalla de valores y progreso; y por consiguiente es una que nosotros debemos ganar."

 

El mensaje de Blair era una confirmación inequívoca central de neo-conservatismo, y ahora todos menos canónico, principio: extender el imperio americano está promoviendo sus valores; si algunos oponen el imperio, sólo es porque ellos oponen a los valores americanos - o no tienen ninguno.

 

...y sus descontentos

 

El Neo-conservatismo es más que simplemente un juego de ideas - es un tipo de teología política. Sus principios políticos mayores derivan de una crítica de la sociedad liberal moderna y secular. Profundamente influenciado por la caída de la República de Weimar de Alemania, Leo Strauss (un alemán que emigró a EEUU) criticó los líderes de Weimar por ser insuficientemente crueles suprimiendo a los nazis; ellos jugaron por las reglas y fueron derrotados.

 

"La República de Weimar era débil. Tenía sólo un momento de fuerza si no la grandeza: su reacción violenta al asesinato del ministro judío de asuntos extranjeros, Walter Rathenau, en 1922," Strauss escribió en 1966. "Todo en todo, Weimar mostró el espectáculo de justicia sin fuerza, o de justicia incapaz de acudir a la fuerza."

 

La metáfora de Weimar se repite mucho y apunta a nuestra ingenuidad - la implicación que es que nosotros estamos hablando con nazis que, se dice, llegaron al poder como resultado de una elección. Esta posición estaba en despliegue prominente durante una sesión de información que nosotros dimos en el Middle East Institute el pasado octubre, cuando un analista principal de Washington, DC, el tanque de pensadores exigió significativamente que nuestra promoción de democracia para los grupos islamistas pudiera llevar a "otro Weimar." Después de todo, dijo este crítico, "Hitler vino al poder a través de una elección democrática."

 

La misma demanda ha sido hecha por un organizador de comentaristas y los mayores fabricantes de  política extranjero, la mayoría sino no todos quienes son neo-conservadores e incluyen: L Paul Bremer (quién dijo, en 2004 de noviembre, que la deuda grande de Weimar "llevó a la elección de Adolf Hitler"), Daniel Pipes (quién escribió el pasado enero que "los capitales Occidentales necesitan mostrar palestinos que - como alemanes que eligen a Hitler en 1933 - ellos han tomado una decisión gravemente inaceptable a la opinión civilizado"), y Donald Rumsfeld igual (quién criticó a el pueblo de Venezuela por elegir Hugo Chávez "justo como Adolf Hitler que fue elegido legalmente").

 

El único problema con esta posición histórica es que está equivocado: Hitler no vino a la oficina como el resultado de una elección. De hecho, él fue derrotado sanamente en la elección presidencial de Alemania de 1932, sino que fue nombrado canciller en 1933 por Paul von Hindenburg. Hitler tomó poderes dictatoriales en 1933 como el resultado de un "golpe suave", cuando la dirección Nazi diseñó el incendio del Reichstag, culpó a los comunistas, y suspendió todas las elecciones futuras. (al funcionario de Weimar Franz von Papen se le probó después en Nuremberg por su papel diseñando el nombramiento de Hitler como canciller de Alemania - y se descargó.)

 

Dando énfasis a las fallas de la República de Weimar, Strauss golpeó a lo que él identificó como los tres pilares de pensamiento liberal moderno: "relativismo moral", "multiculturalismo" y "utilitarismo." De los tres, el relativismo moral (Strauss escribió) constituye la más grande amenaza a la fuerza de la sociedad Occidental. Si todas las vistas se sostienen por ser igualmente legítimas y todas las vistas tienen valor igual, creyó Strauss, entonces la vista de ninguna persona puede ser una expresión de la "verdad." El Socialismo Nacional alemán no era sólo otro punto de vista, era un mal absoluto.

 

Engañado por sus creencias seculares liberales, por la noción de la quiebra que todas las ideas son igualmente creíbles, y anhelosas para los premios de una sociedad materialista induciendo al sueño, los líderes de Weimar se pasaron de la oficina – a los campos.

 

"El relativismo moral", creyó Strauss, llevaría inevitablemente al eclipse del idealismo en Occidente y minaría el sentido de sacrificio nacional que motiva cualquier sociedad. La atomización de la vida social a través de la adopción del "multiculturalismo" y el ablandamiento de la fuerza social manteniendo el más grande bien para el más grande número le permitiría al pueblo retirarse a su propia burbuja consumista.

 

Privado de creencias, a la ventura en un mar de culturas múltiples, alimentadas en el hedonismo que siguió de la acumulación de bienes materiales, Occidente implosionaría. Inevitablemente el "relativismo moral", "multiculturalismo" y "utilitarismo" minarán así cualquier sociedad, defendió Strauss, que lo primero de un gobierno y única prioridad serían la dirección económica. El peligro del "relativismo moral" es que lleva inevitablemente a la aquiescencia política.

 

Strauss estaba convencido que él tenía razón, y por una buena razón. Él veía espantado como los herederos intelectuales de Weimar (Neville Chamberlain, Charles Lindbergh, el Bund y otros) transformaron su relativismo moral en aplacamiento político - qué llevó a las incalculables muertes de millones.

 

La respuesta de Strauss era que sociedades modernas deben huir del relativismo moral. Por implicación, Strauss parecía estar diciendo, la única manera para las sociedades seglares y democráticas de estimular el idealismo y el sacrificio nacional es por los líderes políticos al lanzar metas nacionales en términos de bien y mal. Porque las tiranías no celebran los mismos valores como las repúblicas, los tiranos siempre están equivocados, nosotros siempre tenemos razón, y no puede haber ninguna excusa, ninguna justificación, y ninguna razón detrás de las acciones de una tiranía.

 

Los enemigos de aquéllos con valores son aquéllos que no tienen ninguno. Sólo entendiendo esta amenaza - e insistiendo que la respuesta a ella es inflexible - pueda el mal esperar ser derrotado. Strauss defendió, más, que política internacional era un lucha perpetua entre los estados y que, en esta lucha, el engaño era un moneda común. Pero el engaño, en la vista de Strauss, puede ser un arma en la lucha de valores. Las sociedades seculares no necesitan respaldo del engaño, como el triunfo de sus valores por lejos pesa más que el daño que tal engaño podría causar.

 

Ni, Strauss defendió, si las sociedades seculares deben respaldar la necesidad de "cambio de régimen." Strauss creyó que las costumbres, hábitos e instituciones de una sociedad le dan su carácter. Para las sociedades seculares triunfar, escribió Strauss, sería necesario para ellos cambiar las costumbres, hábitos e instituciones de las tiranías. Encarar el mal político, el cambio de régimen permanece como único medio abierto a las sociedades seculares para transformar tiranías en las repúblicas.

 

Entonces también, cuando el conflicto político es incluido en actos políticos, la transformación de tiranías fortalecería realmente las sociedades democráticas: "Porque la humanidad es intrínsecamente mala, él tiene que ser gobernado," escribió Strauss. "Tal gobierno sólo puede establecerse, sin embargo, cuando los hombres están unidos - y ellos sólo pueden unirse contra otros pueblos."

 

Nosotros notamos que mientras Leo Strauss no supo los usos a los cuales sus estudiantes pondrían su beca, sus discípulos han tomado sus ideas más importantes como punto de arranque para sus propias vistas políticas. Strauss creyó que la condición humana es gobernada por una opción singular: vivir una vida de cuestión o vivir una vida en obediencia a la ley. Esta opción - entre "Atenas" y "Jerusalén" - es la opción que ha enfrentado a todos los humanos: si para permanecer en la cueva de Platón (donde la realidad aparece como meras sombras en una pared) o si para ascender a la luz del sol del conocimiento pleno.

 

El precio horrible de fabricar una opción es que mientras en la cueva permanecemos realmente ignorantes de las cosas en la manera que son - pero si nosotros ascendemos a la luz del sol, como Sócrates, bien podríamos comisar nuestras vidas.

 

Así tan bueno, pero Strauss también creyó que esta opción de principio fue torcida por el Iluminismo cuyos pensadores "eran hostiles a la autoridad teológico-política." Las "olas de modernidad" que eran resultado del Iluminismo (incluso las ideas subversivas que el universo es inteligible, que los humanos sostienen que el pensamiento es la llave para abrir sus misterios, que los derechos son inalienables y que todas las vidas humanas tienen valor igual), humedecieron las tensiones entre Atenas y Jerusalén.

 

"Visto en esta luz," nota el comentarista Mark Lilla, "los estudios históricos aparentemente esparcidos de Strauss y su única enfoque toma un significado filosófico coherente. Ellos están todos basados en la gran asunción que nosotros estamos viviendo bajo alguna clase de hechizo en la 'segundo caverna' de ilusiones del Iluminismo, e incitando a pensar que el escape es posible."

 

Las ideas de Strauss tenían una poderosa influencia en sus estudiantes, muchos de quienes abiertamente se describieron como sus discípulos. Uno de estos auto-proclamados discípulos era Allan Bloom, un estudioso de Platón cuya traducción dominante de La República es juzgada por algunos como la aproximación más cercana al original de Platón.

 

Bloom pasó mucho de los años sesenta en la Universidad de Cornell, donde Wolfowitz era uno de sus estudiantes y donde, como resultado de las a veces violentas protesta en-campus sobre la guerra de Vietnam, él empezó formando sus propias ideas sobre el "relativismo moral" que infecta sociedad americana. El resultado fue la publicación eventual de El Cierre de la Mente americana, una crítica de la más alta educación americana.

 

Bloom defendió que la decadencia en enseñanza y beca era directamente atribuible a la adopción de la  academia americana de programas académicos que devaluaron el brillo de "los grandes libros" como simplemente el producto de "hombres blancos muertos." Devaluando el valor de los grandes pensadores del Occidente, escribió Bloom, estaba llevando a la corrosión de valores entre los estudiantes americanos, creando una crisis semejante a lo que había infectado la República de Weimar: "La universidad americana en los años sesenta estaba experimentando el mismo desmantelamiento de la estructura de cuestión racional como lo había sido la universidad alemana en los años treinta," escribió Bloom. "Si es Nuremberg o Woodstock, el principio es el mismo."

 

La corrosión de valores era ahondada por un multiculturalismo mal planteado: "El punto es forzar a los estudiantes a reconocer que hay otras maneras de pensamiento y que las maneras Occidentales no son mejores," escribió Bloom. "Pero si los estudiantes realmente fueran a aprender algo de las mentes de estas culturas no-occidentales - qué ellos no lo hacen - ellos encontrarían que todas y cada uno de estas culturas es etnocéntrica."

 

La solución de Bloom a estos problemas causó enorme controversia, cuando ellos se acostaron en los términos políticos "Straussianos": lo que se necesitaba, defendió Bloom, era un fin al "aplacamiento educativo" y a las distorsiones intelectuales de "relativismo moral." Los americanos deben surgir de su cueva de ilusión donde todas las ideas tienen peso igual.

 

San Pablo y San Jorge

 

La idea que las culturas no-occidentales son nativistas, cerradas y – en la frase de Bloom - "etnocéntricas" está arraigado en la misma herencia griega antigua que nos dio Platón y Aristóteles. Los griegos también nos dieron la palabra "bárbaro", porque se vieron a los pueblos salvajes en sus orillas como "charlatanes" quién hablaba un idioma incomprensible que literalmente "baba" o "tartamudeaban" y así no podría entenderse.

 

Los griegos pronto pusieron este término en usos políticos y acusando a sus enemigos persas de rechazar los valores promovidos por la ciudad-estado, donde los ciudadanos libres pudieran vivir en paz mientras los persas eran esclavos de un rey - ellos eran "bárbaros." El inimitable Pablo de Tarso extendió el significado del término y asemejando a los no-creyentes a "bárbaros" quienes permanecían en la oscuridad: cuando él habló de "Cristo crucificado" ellos se negaron a escuchar, cuando ellos hablaron de "los dioses" que él se negó a oír: "Por consiguiente yo no sé el significado de la voz, yo estaré hacia él que hable un bárbaro, y él que hable serán un bárbaro hacia mí." Pablo se negó a escuchar porque no los paganos pudieran oírse, sino porque ellos no tenían nada que decir.

 

Ese la negativa de Paul a hablar o escuchar que ha pasado a nosotros en el Occidente y ha sido una parte de nuestra herencia religiosa y política es el objeto de Charles Freeman es El Cierre de la Mente Occidental. La narrativa de hombre libre es vista por muchos como una respuesta a la condena acalorada de Allan Bloom de "relativismo moral" y "multiculturalismo." Mientras Freeman nunca responde directamente a la tesis de Bloom, las similitudes en los títulos son de duras extrañar.

 

Mientras el trabajo de Freeman destapa el papel de la cristiandad ortodoxa suprimiendo el racionalismo griego siguiendo al testimonio de Paul, él implica que así como la fe ganó prominencia sobre la razón en el 5 siglo, tan demasiado ahora nuestra incapacidad para ver otras culturas como alguna otra cosa que "etnocéntrico" ha ganado ascendiente en círculos políticos Occidentales. La batalla entre fe y la razón todavía está viva hoy, defiende Freeman, pero fue Pablo que "declaró la guerra y preparó el campo de batalla."

 

De hecho, los funcionarios occidentales han adoptado el idioma de Pablo bastante inconscientemente y describen a los islamistas como una clase de nuevos bárbaros cuyas palabras son sin contenido. Cuando a un funcionario del Federal Bureau of Investigation (FBI) de contra-terrorismo se pidieron sus vistas sobre Ayman al-Zawahiri en el video de abril 27, él respondió con un encogimiento de hombros: "Es el mismo viejo jihadista rigmarole," dijo él. "Rigmarole" es primero una expresión de la jerga usada en los fines de 1770 que se deriva de "ragman roll", el nombre del juego de niños lleno de palabras incomprensibles.

 

Más propiamente, la declaración de FBI fue usada para describir "un cordón de declaraciones incoherentes; un discurso desarticulado o vagaroso, disertado, historias; una trivial o casi insensata arenga." No le importaba lo que Zawahiri dijo - él era un bárbaro hacia nosotros, él estaba "charlando."

 

Hay poca sutileza en la presentación del Occidente de Islam como una religión de bárbaros: los programas evangélicos cristianos regularmente han descrito el Islam como una "religión de violencia" que "desecha nuestro sistema de valores." Franklin Graham, el hijo del popular predicador americano Billy Graham (y visitante regular a la Casa Blanca Bush), fue claro condenando al Islam seguido a los ataques septiembre 11, confundiendo la fe de los asaltantes con el Islam en general: "Nosotros no atacamos al Islam, sino que el Islam nos atacó. El dios de Islam no es el mismo dios. Él no es el hijo de Dios de la fe cristiana o Judeo-cristiana. Es un dios diferente, y yo creo que es un mismo mal y mala religión," dijo él.

 

Graham no se está aquí proponiendo como un experto en Islam, sino como un hombre de fe, cuando Pablo hizo sumamente claro, la especialización no es necesaria donde la fe está presente. Que la administración Bush estaba cómoda con la certeza de Graham nunca estuvo en duda, como la certeza basada en fe que él articuló ya había llegado simplemente a la Casa Blanca después de la inauguración de Presidente George W Bush en 2001.

 

El ensayista y periodista de New York Times Ron Suskind ha notado que incluso en días más tempranos de la presidencia Bush, la administración mostró un perturbador "desdén para la contemplación o deliberación, un abrazo de resolución, una retirada del empirismo, una impaciencia a veces intimidante con incrédulos e incluso los interrogadores amistosos."

 

La emergencia de la certeza basada en fe de Bush se aplicó inicialmente a programas de la comunidad basados en iglesia que concedieron el estado de organizaciones de servicio de la comunidad que podrían recibir dinero gubernamental - y también estaban libres de la imposición de contribuciones. Al mismo enfoque del gobierno se dio vida mayor después del 11 de septiembre, donde la certeza de Bush asumió un mesianismo perturbador.

 

"Él [Bush] de verdad cree  está en una misión de Dios," nota un ex funcionario de la administración. "La fe absoluta así agobia la necesidad por el análisis. La cosa entera sobre la fe es creer cosas así no haya ninguna evidencia empírica." Otro funcionario le dijo a Suskind que él cree que seguido al 11 de septiembre, Bush surgió como "un calvinista americano mesiánico." De hecho, Bush mostró impaciencia indelicada con cualquiera que dijo que el 11 de septiembre presentó a Occidente con una prueba complicada que requirió una contestación matizada, cuidadosa y paciente.

 

Bush desechó esa vista. El suyo era un patentado enfoque neo-conservador - el 11 de septiembre no tenía nada que ver con el papel de América en la región. "América era objetivo para el ataque porque somos la almenara más luminosa de la libertad y oportunidad en el mundo," dijo Bush un mes después del 11 de septiembre. Cuando el pueblo empezó a preguntar que podrían haber hecho EEUU y sus aliados para provocar los ataques, Bush respondió inmediatamente. Los ataques no tenían nada que ver con la política americana. "Él quiso cortar eso en seguida," nota un ex escritor de discursos, "y le hace claro que él no vio absolutamente ninguna equivalencia moral."

 

El abogado de Ataturk

 

Pero para Occidente comprometerse en lo que Tony Blair llamó "la vieja batalla entre el progreso y la reacción, entre los que abrazan y ven oportunidad en el mundo moderno y los que rechazan su existencia; entre optimismo y esperanza en la un lado y pesimismo y temor en el otro", simplemente no era ningún requisito que los neo-conservadores batallan al monstruo de Islam militante, era esencial que el Occidente también provea a un modelo de cambio, para la transformación política - y un experto portador de normas cuyo el conocimiento del mundo islámico daría un pátina de legitimidad al programa Occidental.

 

La administración Bush encontró semejante especialista portador de normas en Bernard Lewis y adoptó prontamente a Turquía como un modelo para los tipos de cambio que podrían ser forjados a través de la imposición del secularismo estilo occidental moderno. La Emergencia de Turquía Moderna de Lewis se publicó en 1961. Lewis era entonces un estudioso cada vez más respetado, un graduado de la Universidad de Londres, y escritor y lingüista prolífico.

 

La Emergencia de Turquía Moderna fue la correría de Lewis en una vista interpretiva de Islam como una religión en guerra con sí mismo y en guerra con la concepción del Occidente de civilización secular. Lewis fue traspasado por la secularización forzada de de Turquía por Kemal Ataturk: la abolición del Califato, la imposición de secularismo puritano, el cierre de escuelas religiosas, prohibir la ropa islámica, y la purga del idioma turco de su vocabulario árabe.

 

Para Lewis, las "reformas" de Ataturk parecían confirmar que la civilización Judeo-cristiana estaba entrando en las fases finales de una lucha prolongada con Islam. Turquía sería un campo de batalla en que el choque inevitable, y un modelo de cómo una sociedad secular moderna pudiera triunfar sobre las tradiciones medievales de Islam. Como los argumentos de Lewis tomaron el sostén, su estatura en la comunidad académica aumentó hasta que a él se reconociera como el intérprete principal de América del Islam.

 

Fue Lewis, y no Samuel Huntington que acuñó el término "choque de civilizaciones" en un artículo titulado "Las Raíces de la Rabia musulmana." "Debe estar ahora claro que estamos enfrentando un humor y un movimiento que transciende el nivel de problemas y políticas y los gobiernos que los siguen lejos," escribió por el septiembre edición 1990 de The Atlantic Monthly. "Esto no es menos que un choque de civilizaciones - que quizás las reacciones irracionales sino ciertamente históricas de un rival antiguo contra nuestra herencia Judeo-cristiana, nuestro presente secular, y la expansión mundial de ambos."

 

Los críticos de Lewis han contra golpeado, con demandas de "generalizaciones perezosas, distorsiones temerarias la de historia, a la degradación mayor de civilizaciones en categorías como irracional y enfurecidas", y señalando que Lewis trata a "un pueblo de mil millones" como si ellos fueran uno, y que el choque de civilización está entre "nosotros" y ellos" - entre aquéllos que tienen valores, y aquéllos que no tienen ninguno.

 

El Edward Said tardío fue el crítico más persistente y articulado de Lewis (y Huntington), asumiendo la tesis del "choque de civilizaciones" en "El Ruido de Definiciones", un ensayo que enfureció a ambos antagonistas: "¿Es sabio que un intelectual y un experto erudito produzcan un mapa simplificado del mundo y entonces dárselo a los generales y a legisladores civiles como una regla por comprender primero y actuar luego en el mundo? ¿No prolonga este método en efecto, exacerba, y ahonda el conflicto? ¿Queremos nosotros un ruido de civilizaciones?"

 

Mientras el  ensayo Atlantic1990 de Lewis estimuló a sus detractores, reforzó su reputación entre los neo-conservadores que lo vieron como proveedor de los valores que serían promovidos por los Estados Unidos en el Medio Oriente - donde el EEUU, después del 11 de septiembre, saldría afuera a "destruir muchos de los monstruos del mundo."

 

Los ataques en septiembre 11 catapultaron a Lewis del mundo de los debates eruditos a la casa del vicepresidente Dick Cheney que emplazó una cena de expertos para ayudar a formar una política hacia el Islam. Lewis dominó la discusión, diciendo a Cheney que los islamistas radicales vieron a EEUU como incapaz de mantener un curso fuerte de política extranjera, como evidenciado por la retirada americana de Beirut en 1983 y de Somalia en 1993.

 

Cheney estaba extasiado por las vistas de Lewis, aunque no simplemente porque estaba de acuerdo con él: aquí estaba un hombre con una visión del Islam y las credenciales que darían legitimidad de la política americana. Cheney fue atraído particularmente por la vista de Lewis que los problemas de Islam son principalmente auto-infligidos, y que el legado del colonialismo Occidental y la explotación económica tiene poco que ver con los ataques musulmanes a las sociedades occidentales.

 

Esto encajó bien con la vista neo-conservadora - qué ya estaba manteniendo que "cuando a nos atacaron el 11 de septiembre, supimos que la razón principal por el ataque era que los islamistas odiaban nuestro estilo de vida, nuestras virtudes, nuestras libertades." Los ataques no tenían nada que ver con políticas occidentales, con el legado de colonialismo, o con el apoyo para los dictadores Medio Orientales. No era que en el Occidente tenemos políticas malas, era que ellos no tienen valores.

 

No es duro ver cómo el joven Lewis (un estudioso diligentemente doblado sobre sus investigaciones en los polvorientos archivos otomanos seguido a la Segunda Guerra Mundial) se tomó así con Kemal Ataturk. Aquí estaba un musulmán, Lewis creyó, quién entendió que la modernización de su cultura pudiera tener lugar cuando Islam adoptara la narrativa del Occidente.

 

Lewis se puso sobre el trabajo de su vida con una furia y transmitiendo la visión de Ataturk de un nuevo Medio Oriente para una generación de hacedores de política de EEUU y británicos. Su influencia es innegable: las vistas de Lewis sobre el Islam incluyen ahora la visión Occidental prevaleciente de los islamistas como reaccionarios a la guerra con el modernismo, como obscurantistas batallando con valores, como tecnófobos que buscan un retorno al siglo 7. Lewis estaba particularmente intrigado por la descripción de Ataturk del Islam como "un cadáver podrido que envenena nuestras vidas" y como "el enemigo de la civilización y ciencia."

 

Cuando Ataturk acabó el Califato de mil-años en 1923, su programa político de modernización parangonaba su proyecto al demonizar el Islam. Los seguidores de Ataturk volvieron a escribir la historia de las gentes de Anatolia, creando una tienda ancha que podría acomodar a los turcos, curdos étnicos y armenios. El Islam tenía poco lugar en la narrativa nacional triunfante de Ataturk y fue cruel e intencionalmente suprimido. La ropa, música y educación islámica fueron reemplazadas por modelos occidentales que se reprodujeron servilmente. Su fórmula "Meca o Mecanización" se volvió el mantra de los funcionarios jóvenes que lo rodearon.

 

Pero la atracción de Lewis a Ataturk dijo sólo la mitad de la historia. En Islam la tendencia de la burocracia estatal, los kemalistas arraigaron más firmemente en la calle y mezquita. El Kemalismo creó las condiciones en las que el Islamismo transmutó y evolucionó, dando espacio a las generaciones de nuevos pensadores que han desafiado así la ortodoxia islámica. La respuesta del Islam al Kemalismo incluyó la articulación de una política de descontento que opuso la liquidación de la identidad musulmana y rechazó un orden mundial Occidental impuesto por Ataturk.

 

El nuevo Islamismo se negó a aceptar que los valores universales sólo podrían importarse de la narrativa histórica Occidental. En cambio, ellos buscaron valores universales derivados de Islam, con un énfasis en el Corán y la semilla de la comunidad de musulmanes en Medina - una perspectiva histórica alternativa fuera de la narrativa Occidental. Así nacido una hostilidad de décadas de larga que ha formado el carácter de los islamistas político moderno.

 

En un sentido, Turquía es el talismán de este desorden, con un ciclo histórico del fracaso de la secularización forzada por kemalistas, seguido por intervención militar, seguida por una retirada hasta que la secularización forzado se intenta todavía de nuevo. Es este ciclo de secularismo impuesto, intervención militar y retirada inevitable que ha causado tanta ansiedad en el Occidente, para el levantamiento del Islamismo desafía la eficacia del modelo kemalista: el sentido del Occidente que las guerras religiosas sangrientas deben resolverse a favor del estado, nuestro concepto de nación-estado se divorció de la religión, nuestra vista que la modernidad puede tener sólo éxito cuando se adoptan o imponen modelos Occidentales.

 

Más crucialmente, el levantamiento de Islam político pronostica una reinserción de Dios en la política, de fe en el gobierno de la sociedad y signos que la coherencia del proyecto Occidental está siendo desafiada por un quinto de la población del mundo. Las ansiedades occidentales son exacerbadas por el militarización creciente de algunos movimientos islamistas, para la reacción violenta a la modernización impuesta parece una señal de quiebra intelectual.

 

Ponga otra manera, la herencia westfaliana de Occidente (la resolución de las guerras religiosas de Europa que asesinaron uno-tercio de la población del continente) ve luchas nacionales como razonables y normales, mientras la violencia en nombre de promesas de ideales religiosos es una escalera espiral a la anarquía. Más simplemente, la visión de Lewis de un Medio Oriente secular en el modelo de Ataturk es especiosa en varios respetos, cuando todavía su durabilidad tiene que ser demostrada y porque el programa Kemalista, cuando reproducido por líderes confesadamente nacionalistas en sociedades árabes, desterraron las voces del Islam de los vestíbulos de gobierno, sino no de la calle o la mezquita.

 

Así es que nos obligan renuentemente a que reconozcamos que las palabras de nuestros aliados más importantes, aquéllos secularizados líderes pro-occidentales de la región - Hosni Mubarak en Egipto, el Presidente General Pervez Musharraf en Pakistán y el joven Rey Abdullah en Arabia Saudita - significa menos a la inmensa mayoría de islamistas políticamente comprometidos que las palabras de dos líderes islámicos, muertos ahora, con creencias dispares y seguidores.

 

El egipcio Sayyid Qutb y el paquistaní Maulana Maududi rechazaron explícitamente la concepción de Ataturk de un estado nacional como un rechazo de la ley y cultura islámica y, en el proceso, el Islam político liberado de los constreñimiento de clérigos y estudiosos. Qutb defendió en Hitos que los musulmanes no necesitan una jerarquía islámica para decirles cómo vivir; todos que necesitan hacen es obsequio del Corán como una guía personal práctica así como un manifiesto político, mientras Maududi (el progenitor de Qutb) insistió a los musulmanes - quién vio su comunidad dividida por generaciones sucesivas de diplomáticos Occidentales - redescubrir sus raíces políticas y culturales comunes en Islam.

 

Qutb escribió que el Corán era accesible y entendible por todos, una declaración que es como influyente en Islam hoy como las tesis de Martin Luther eran hace 500 años a la cristiandad. Qutb y Maududi hablan a los musulmanes por las edades, sus palabras repetidas en sermones y libros a lo largo del mundo árabe. Es su visión para el futuro, y no Ataturk que permanece vibrantemente vivo en el mundo musulmán hoy.


Parte 5: La política de indignación

 

La creencia fundamental de la "guerra al terrorismo" es que el Islam militante es hueco. Nosotros no estamos combatiendo un movimiento creíble con un juego de creencias centrales, sino "malhechores" - gente que no tiene nada que decir, quién está sin valores que odian nuestras libertades y quién quiere devolver sus sociedades al  siglo7. El Islam militante es muy como el comunismo mundial, una cáscara vacía que, si confrontada con un poder aplastante, arrugará como papel quemado. No coincidentalmente, los neo-conservadores afirman, los malhechores del Islam militante, una nueva clase de bolcheviques religiosos pos-soviéticos, han tomado raíz en una región que padece las mismas enfermedades que alimentaban al "imperio del mal": pobreza diseñada por el estado, corrupción endémica, opresión política, acceso a las armas de destrucción masiva, y una ideología fallada.

 

Para los neo-conservadores de América, la victoria pasada sobre de estado Stalinista y su Pacto de Varsovia apunta el camino al futuro. Todos que se necesitas ser hecho para triunfar sobre este mal es reproducir la estrategia del presidente americano Ronald Reagan de confrontación con la URSS: aumentar gastos de defensa, desplegar ejércitos occidentales a las regiones con problemas, minar sociedades colaboracionistas, ampliar la democracia, y contra propaganda de los malhechores con dureza política. Aquéllos que aconsejan cautela (Colin Powell, Brent Scowcroft, George H W Bush - aquéllos que llamaron una parada a la primera Guerra del Golfo después de 100 horas y así se salvó Saddam Hussein) no entienden que "manejando" los extremistas Medio Orientales, particularmente en una era de hegemonía militar benévola de EEUU, es señalar una rendición contra las fuerzas de mal. Ronald Reagan lo hizo bien: un pequeño codazo ligero y los Nicolae Ceausescus del Islam se cazarán en las calles.

 

Esta creencia "implosión de tiranías" es ahora un principio central de la doctrina neo-conservadora. Todavía como resultado del desastre de Irak y la incoherencia mirando al centro de las políticas de EEUU y europeas, incluso algunos de los creyentes del centro del neo-conservatismo están empezando a tener dudas. En una serie de recientes artículos y un libro de buena-venta, Francis Fukuyama - uno de los miembros de la carta constitucional del neo-conservatismo y un estudioso más responsable por establecer a su post-Reagan  bona fides (particularmente en El Fin de la Historia y el Último Hombre) - se exilió del movimiento y criticó sus errores. Escribiendo en el periódico británico The Guardian, Fukuyama acusó a los neo-conservadores de "rebasar" en Irak "a tal magnitud que ellos se arriesgan minando sus metas."

 

Diciendo que "el neo-conservatismo es algo que yo ya no puedo apoyar", Fukuyama directamente les atribuye su fracaso a su interpretación del fin de la Guerra Fría. "La manera acabó formado el pensamiento de los partidarios de la guerra de Irak de dos maneras," escribió Fukuyama. "Primero, parece haber creado una expectativa que todos los regimenes totalitarios eran sin sustancia y se desmenuzarían con un empujón pequeño de afuera. Esto ayuda explique al fracaso de la administración Bush para planear adecuadamente para la insurrección que surgió. Los partidarios de la guerra parecían pensar que la democracia era una condición predefinida a la cual las sociedades revirtieron el cambio del régimen coercitivo una vez ocurrió, en lugar de un proceso a largo plazo de construir y reforma instituciones."

 

Fukuyama extiende su demanda agregando que los neo-conservadores no sólo han leído mal la historia del fin de la Guerra Fría, ellos no han entendido la verdadera naturaleza de las instituciones políticas democráticas y cómo ellas se establecen. De hecho, los neo-conservadores (y Fukuyama) también leen mal los principios de la Guerra Fría.

 

La respuesta de Occidente a la amenaza soviética fue formada por las lecciones militares de la Segunda Guerra Mundial. Los dos gigantes militares americanos de ese conflicto, los Generales George C Marshall y Dwight Eisenhower, surgieron de la guerra convencidos que los Estados Unidos y sus aliados necesitaron seguir una política en que el comunismo se contuvo, pero nunca directamente se confrontó.

 

Su vista simplemente no fue adoptada porque ellos creyeron que mantuvo la oportunidad mejor la última victoria, sino porque (contrariamente a la "más grande generación" de narradores históricos), los soldados americanos no se habían defendido particularmente bien en la lucha contra el Eje. En la plenitud del conflicto (en el momento de la contraofensiva de Alemania a fin de 1944), la proporción de deserción en las unidades americanas alcanzó un pasmoso 45.2 por el mil - la proporción más alta de cualquier ejército Aliado - y los principios de impaciencia doméstica con la longitud de la guerra estaban poniéndose obvios. Como resultado de esto, Marshall y Eisenhower formaron y llevaron a cabo una política extranjera que contradijo al General George Patton y su arrogante dictum que "los americanos aman una lucha buena." De hecho, ellos no lo hicieron, y Marshall y Eisenhower lo supieron.

 

La estrategia resultante de la Guerra Fría siguió al dicta extraoficial de Marshall y Eisenhower: sólo luche cuando usted lo tiene que hacer, nunca luche solo, y nunca luche por mucho tiempo. Estas creencias fueron reforzadas por pensadores militares británicos, incluso el Mariscal de Campo Bernard Law de Montgomery y Winston Churchill a cuyas experiencias "raspando el fondo del barril" por soldados de combate en la Segunda Guerra despojó a Gran Bretaña de todavía otra generación de hombres jóvenes. Así fue el curso de una generación, los Estados Unidos y sus aliados jugaron un "juego de suma cero " y lucharon una serie de "guerras de partición" (en Corea y Vietnam) y "choque de apoderados" (en Afganistán) que desangró a los soviéticos de su autoridad moral, crecimiento económico y voluntad política.

 

Winston Churchill predijo esto. Encontrando a Eisenhower en Lisboa en 1947 para la conferencia fundadora de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN), Churchill resumió sus vistas de cómo el poderío de comunismo sería derrotado: "Nosotros esperemos," él dijo. Eisenhower respondió con una pregunta: "¿Por cuánto tiempo?" Churchill no dudó – “por aproximadamente 50 años", él dijo. Él estaba equivocado: en 1999, la Unión Soviética y el comunismo habían estado muerto durante 10 años.

 

Mientras hay poca duda que el estilo confrontativo de Ronald Reagan y aumento de la defensa aceleraron la visión Occidental, también está claro que él no lo hizo individualmente o solamente causó la caída de la Unión Soviética.

 

La estrategia que fue seguida por el Occidente era acumulativa, coherente y llevada a cabo a través de la dependencia en la creación de una alianza esmerada de democracias que creyeron en la eficacia de la ley internacional y una apelación a la opinión internacional. Exigir por otra parte no sólo es leer mal la historia, sino leer mal la buena voluntad de los pueblos americanos y europeos para comprometerse en conflictos extranjeros mal definidos, unilateralistas y aparentemente interminables. Este leer mal es el resultado directo de una fusión de la creencia que el Islam militante reproduce a la era Reagan con una percepción (Bernard) Lewisiana que el Islam es una forma de tiranía medieval. Ésta es casuística intelectual. Ha producido muertes innecesarias de miles de soldados jóvenes y civiles inocentes en una guerra que es tan moralmente quebrada que puede llevar a nuestra, no suya, implosión.

 

Definiendo Terrorismo

 

Paradójicamente, los takfiris del mundo árabe (aquéllos militantemente intolerantes de los "infieles") son el espejo de las conclusiones del Occidente sobre el derrumbe de la Unión Soviética, leyendo la historia a través de la óptica del retiro ruso de Afganistán.

 

Osama bin Laden, Mullah Omar, Ayman Zawahiri y sus partidarios revolucionarios creen que el derrumbe del comunismo internacional es directamente atribuible a la presión política y militar del mujahideen. Le importa apenas si esta lectura es correcta (sin embargo, como hemos notado, parece improbablemente que el derrumbe soviético es de sola fuente). La razón para el retiro soviético de Afganistán y el derrumbe subsiguiente de la Unión Soviética está claro: un poder Occidental mayor implosionó como resultado de una derrota a manos del Islam militante. Para al-Qaeda, las diferencias entre la URSS y sus antagonistas americanos y europeos son marginales - el marxismo es una singular visión del mundo Occidental, arraigada en las vistas de un filósofo alemán que escribe en una biblioteca de Londres. Las lecciones derivadas del derrumbamiento soviético son, por consiguiente, aplicables a los Estados Unidos.

 

Hablando tres años antes del 11 de septiembre de 2001, Osama bin Laden puso la estrategia de al-Qaeda, diciendo que así como los soviéticos fueron derrotados como resultado de su guerra fallada en Afganistán, así ahora los Estados Unidos serían derrotados de la misma manera. Pero bin Laden implicó que no sería una victoria militar; más bien, él dijo que los Estados Unidos se volverían en sí mismos desde dentro de, así como los soviéticos lo habían: "Lo que es verdad es que Dios concedió la oportunidad de jihad en Afganistán, Chechenia y Bosnia, y nosotros estamos seguros que podemos emprender jihad contra los enemigos de Islam, en particular contra el enemigo externo mayor - la alianza cruzado-judía."

 

Bin Laden extendió en este mensaje seguido al 11 de septiembre en algunos vídeos televisados, cada uno de ellos refleja un entendimiento relativamente sofisticado de las debilidades de las sociedades occidentales. "Nosotros no tenemos dificultad tratando con [el Presidente George W americano] Bush y su administración porque ellos se parecen los regimenes en nuestros países que son gobernados por medio del ejército y la otra mitad por los hijos de reyes" le dijo bin Laden a un entrevistador. "Ellos tienen mucho orgullo, arrogancia y robo. [Bush] adoptó el despotismo y el aplastar libertades de los gobernantes árabes - llamándolo el Acta Patriota bajo la guisa de de combatir al terrorismo."

 

El autor y estudioso Faisal Devji, profesor auxiliar de historia en la New School University de Nueva York, les ha proporcionado un ensayo pequeño pero poderoso que se enfoca el mensaje del Islam militante a los lectores occidentales. "Los Paisajes del Jihad" de Devji puede ser bien el tratamiento más cabal y profundo de al-Qaeda en el Occidente - esquilado del idioma de la clase ascendente de terrorológos de América, Devji se niega a visitar los barrios bajos con las autoridades o aceptar que Osama Bin Laden y sus lugartenientes dicen es "rigmarole."

 

Reflejando mensajes de Bin Laden post-septiembre 11, él proporciona esta exégesis de bin Laden: "Ante el vacío del Centro de Comercio Mundial cuyas torres imponentes se desmenuzaron tan fácilmente al ataque al-Qaeda, representó lo nulo al corazón de la civilización Occidental, no menor porque los ataques del 11 de septiembre siguieron por una significante si parcial avería de la cultura muy-preciada de América de derechos democráticos y libertades civiles, incluyendo una suspensión de ciertas provisiones incluso de la Convención de Ginebra."

 

Devji agrega entonces: "Este hecho no fue perdido en cualquier participante en el jihad a quien demostró que la superioridad moral de Occidente no sólo era hipócrita, porque su libertad alardeada estaba basada en la no-libertad de otros, sino ahondada también, porque no pudo conservar esta libertad ni siquiera por sus propios ciudadanos."

 

El pensamiento de Osama bin Laden es espejo de las vistas de los takfiris de América - si usted simplemente  golpea la estructura del Occidente se desmenuzará como el papel quemado. De hecho, según bin Laden, los ataques del 11 de septiembre eran de cuenta pequeña en términos de daño real, particularmente cuando comparó con el daño que EEUU se infligiría a sí mismo en su reacción: los Estados Unidos y sus aliados se volverían sobre en ellos; sellarían sus fronteras, espiarían a sus propio pueblo, extenderían poderes de la policía domésticos, detendrían gente sin garantía, retendrían gente sin evidencia, torturarían sospechosos, violarían normas internacionales y subvertirían a gobiernos extranjeros - volviéndose, en sus palabras, "un estado suicida."

 

Así también, parecería raro que gobiernos Occidentales negarían libertades a sus propios ciudadanos sino concederían los a otros; más probablemente nosotros (nosotros en el Occidente que es) habríamos, y tendríamos, que demandar "nuestro" (y el sentido de propiedad aquí no es accidental - para "nuestros" aliados son "nuestro" amigos en más de un sentido de paso) kemalistas aliados suprimen toda la resistencia al programa de anti-terrorismo Occidental, aceptan contra-terrorismo financiado Occidental, aceptan entrenamiento militar de EEUU, abren sus sociedades a "nuestra" (Occidental) supervisión y, finalmente, suprimen partidos islámicos que participan en elecciones libres, justas y abiertas - porque mientras los islamistas podrían adoptar tácticas diferentes, no hay "diferencia mayor en metas."

 

Ésta, de hecho, es la doctrina de revolucionarios islámicos: que negándose a diferenciar entre al-Qaeda y grupos más moderados, negándose a autorizarlos en sus propias sociedades, y negando a las gentes de la región las herramientas de la democracia y autonomía que Occidente exalta, los Estados Unidos y sus aliados ayudarían realmente a extender el jihad, así como la Unión Soviética lo había hecho por sus acciones en Afganistán.

Nuestra demanda en nuestro primer artículo en esta serie (Hablando con ' terroristas, el 31 de marzo) - que los takfiris de América realmente son espejo de las creencias de los revolucionarios de Islam - ahora parece particularmente pertinente, y muy Straussiano. Los revolucionarios del Islam ven la sociedad liberal seglar de materialismo y auto-centrada como un mecanismo destructivo en el corazón de la sociedad Occidental.

 

Ellos ven vidas sin propósito basadas en un consumismo que lleva a la corrupción, fragmentación e, inevitablemente, nihilismo. Ellos ven los intereses comerciales Occidentales como deshumanizadores y explotadores y su estructura financiera sesgada hacia las grandes corporaciones a costa del individuo y empresa de la comunidad. Finalmente, ellos creen que los Estados Unidos y sus aliados son incapaces de diferenciar entre el Islam "revivalista" moderado y el Islam militante "revolucionario" – que es incapaz de diferenciar entre la Hermandad musulmana, Hamas, Hezbollah, el Jamaat e-Islami  (todos quienes endosan prácticas democráticas, tienen candidatos en el campo en elecciones y, en el caso de Hamas, realmente ha tenido lugar en el gobierno) y, dicen, al-Qaeda en Irak. Estos revolucionarios no sólo creen que los líderes Occidentales no diferenciarán a los "revolucionarios" del "revivalistas", ellos están contando con esto.

 

La invasión de Irak ha proporcionado a Osama Bin Laden las circunstancias en la cuales construir un movimiento revolucionario Salafista genuino capitalizando sobre los deslices y cálculos erróneos de Occidente. Su objetivo es crear un clima revolucionario que radicalice al mundo islámico y lleve a la caída de los regimenes árabes "coloniales". La metodología salafista no es medieval ni regresiva, sino global, moderna y sin fronteras. Sus métodos son sofisticados, psicológicos, matizados y cuidadosamente planeados. Éstos no son bárbaros, ellos no charlan; mientras los Estados Unidos han enfocado el 11 de septiembre, el movimiento jihadista de Osama Bin Laden ha trabajado para ensanchar su llamada hablando diligentemente a sus co-religionarios con palabras que reflejan el idioma de los oprimidos.

 

Ha respondido a nuestra estrategia militar no hablando de victoria, sino de respeto, dignidad y libre determinación. "La Violencia, aunque definitiva del jihad hoy, probablemente es lo menos importante de estas respuestas, y probablemente las más efímeras comparadas a las otras transformaciones que al-Qaeda ha forjado," escribe Faisal Devji. "De hecho el poderío de tal violencia representa bien la agonía final de una política anticuada centrada en una geografía específica y basada en una historia de comunes necesidades, interés o ideas. En lugar de marcar la emergencia de un nuevo tipo de política musulmana, en otras palabras, la jihad de al-Qaeda puede señalar el fin de tal política."

 

Es esto, entonces, que causa nuestra "angustia" - nuestro sentido que de algún modo hemos conseguido la "guerra al terrorismo" equivocada; que no estamos ganando este conflicto y que, continuando nuestras políticas actuales, nosotros no podemos ganarlo. Nosotros tenemos un sentido creciente que el enemigo que nosotros estamos combatiendo no puede contenerse, limitado o garantizado que sus soldados de a pie no se identifican fácilmente, que su ideología está siempre cambiante, que sus métodos tienen menos que ver con la violencia que con el uso de idioma. Que lo que nosotros enfrentamos simplemente no es una insurrección en Irak, o el automóvil bomba en Beirut, o bombardeos en nuestros metros, sino un intifada transnacional de coalición que no hace tanta oposición a nuestras creencias como demandan que nosotros los mantengamos - y que de algún modo gana fuerza con cada portaviones que nosotros desplegamos.

 

Nuestro colega Jeff Aronson - quién se nos unió en Beirut para nuestros intercambios con los líderes de Islam político, pone esta otra manera: "Nosotros tenemos que venir a los términos con una verdad perturbadora y embotada y finalmente enfrentar - que después del 11 de septiembre un segmento de [el] planeta celebró. Nosotros no podemos sacarlo simplemente afuera, nosotros no podemos ignorarlo. Nosotros tenemos que enfrentarlo."

 

Después del 11 de septiembre, Occidente está demostrando una difícil creciente que nosotros podemos empezar a caracterizar ahora, que identifica la "vulnerabilidad largo-conocida de nuestra civilización compleja" que nos hace cuestionar nuestras más "profundamente-asentadas presuposiciones conceptuales." Que la "angustia" - simplemente declarada - crece de nuestro no haber escuchado o entendió al enemigo que nosotros estamos combatiendo. En cambio, nos hemos ahogado las voces diversas del Islam con nuestras propias atribuciones univocas, mientras nuestro enemigo continúa evadiendo nuestros esfuerzos por enmarcar su existencia. Las "angustia" viene de la realización lenta que nuestras políticas han empezado a reflejar una hipocresía la extender nuestro más acariciado ideal. Nosotros decimos que apoyamos la democracia, pero nuestras más recientes iniciativas parecen diseñadas para minarla intencionalmente.

 

Una figura principal de la política extranjera en los Estados Unidos, aunque no funcionario americano, recientemente nos acompañó a Beirut para las discusiones con un funcionario de Hamas. Su propósito era explorar las vistas de Hamas' hacia Israel y las condiciones bajo las que Hamas podría estar deseosos de acceder al reconocimiento de Israel. La discusión fue detallada y fructífera, cuando identificó vistas de Hamas que el reconocimiento debe incluir un intercambio recíproco en el que Israel reconozca la legitimidad de las aspiraciones y derechos palestinos y que el reconocimiento sea discutido a la conclusión de un arreglo comprensivo más profundo.

 

La figura de política extranjera se marchó de nuestras reuniones impresionada por la toma de Hamas del ambiente político actual y su dedicación a la buena gobernación. La desilusión siguió a la reunión, sin embargo, cuando los Estados Unidos adoptaron una política "golpe suave" apuntada a "castigar al pueblo palestino por tomar mala decisión electoral." La respuesta de nuestro colega a esta política develó la "vulnerabilidad" al corazón de las "presuposiciones" y la "angustia" que nosotros sentimos ahora: "Quizás yo estoy equivocado en esto," él reflejó irónicamente, "pero yo estaba bajo la impresión que castigar al inocente para ganancia política es la definición de terrorismo."

 

Que el Occidente no mantiene sus creencias - y que las contradicciones plagan el programa Occidental para el mundo islámico - es el asunto de muchos de los comentarios en videos de Bin Laden. "La matanza de civiles inocentes, como americanos y algunos intelectuales dicen, realmente es charla muy extraña," él dijo para una entrevista en octubre 2001. "¿Quién dijo que nuestros niños y civiles no son inocentes y que derrame de su sangre está justificado? ¿Que son en menos grado? "Cuando nosotros matamos a sus inocentes, el mundo entero del este al oeste nos grita a nosotros, y América reúne a sus aliados, agentes, y los hijos de agentes. ¿Quién dijo que nuestra sangre no es sangre, sino la suyo es? ¿Quién hizo a esta declaración? ¿Quién ha estado matado en nuestros países durante décadas? Más de 1 millón de niños murieron en Irak y otros todavía están muriendo. ¿Por qué no oímos nosotros a alguien gritando o condenando, o incluso palabras de consuelo de alguien de condolencia?"

 

Para bin Laden, dice Devji, mata "se ha vuelto el instrumento de lograr igualdad con el enemigo", y él sigue para citar octubre Bin Laden y su análisis del ataque en septiembre 11 de 2001: "Así como ellos están matándonos, nosotros tenemos que matarlos así habría un equilibrio de terror."

 

Para bin Laden, la culpa de los líderes Occidentales por llevar a cabo políticas que mataron musulmanes inocentes es compartida por todos. El pueblo americanas puso a Bush en la oficina, primer ministro Tony Blair vuelto a 10 Downing Street, y de ahí institucionalizaron la guerra con el Islam. Nosotros - nosotros en Occidente - somos todos culpables, demandas bin Laden. "Su seguridad está en sus propias manos," él dice, "y cada estado que no daña nuestra seguridad permanecerá seguro."

 

La guerra de los takfiris

 

Cuando hemos criticado los "takfiris de América" por promover categorías políticas falsas que roban al idioma de su significado y a las culturas de su diversidad, tan ahora estamos inveterados que los revolucionarios del Islam están de pie en el mismo andén como sus antagonistas. Cuando nosotros creemos que los neo-conservadores han hecho de la violencia al pilar central de "nuestros" "valores" Occidentales - la tolerancia – así también parece eminentemente claro que teniendo a todos culpables, bin Laden y sus aliados takfiri creen que sus acciones no están sujetas a los refrenamientos legales islámicos, sobre todo aquéllos que prohíben la matanza de no-combatientes.

 

Su explicación es que Islam está luchando una batalla existencial contra un enemigo intransigente y que diferenciar entre inocente y culpable es una empresa inútil, desde que "ellos son todos lo mismo" (es decir, la cultura del Occidente es "etnocéntrico"). Él defendería indudablemente que cualquier ejercicio que no reconoce el hecho de opresión Occidental es culpable de relativismo moral. Su fracaso es nuestro: una negativa a diferenciar, un deseo de tener a todos responsables, afilar nuestros incisivos intelectuales en un cimiento de culpa colectiva, no sólo dividir el mundo en "nosotros" y "ellos", sino habiendo zambullido entonces en este pedazo de legerdemain vacuo para suponer que cuando hablamos sobre construir un mundo justo que nosotros estamos mintiendo - sino él está diciendo la verdad.

 

Nuestra contestación ha sido consistente: Nosotros entendemos que uno no se vuelve un revolucionario a través de la ciencia, como los marxistas creen, sino de la indignación. Nosotros entendemos que hay agravios y que es posible que ellos sean justos. Pero todos los humanos son tomados por la responsabilidad involuntaria y culpados por la circunstancia, y no sólo aquéllos que han sufrido por de colonialismo o explotación. Edipo no quiso casarse a su madre y asesinar a su padre, sino él lo hizo - y es un crimen. Ni es necesario para nosotros disociarse simplemente de nuestra propia historia porque a veces es vergonzoso.

 

Que nos comprometimos en una inquisición no hace discutible nuestra condena de cualquier inquisición futura; nuestro apoyo para Saddam Hussein no justifica el gasear el pueblo de Halabja, el 11 de septiembre no justifica Haditha. Nosotros no somos ingenuos. Nosotros sabemos, filosofar la formulación de Maurice Merleau-Ponty que "no hay ninguna línea entre el gente buenas y el resto y que, en guerra, las causas más honorables se demuestran por medios que no son honorables." Todavía, "que el matón que no sabe lo que él está haciendo no excusa al matón." Nosotros no amamos paz de la debilidad, sino debido a la fuerza de nuestra creencia que la paz es el único curso que nos asegurará un futuro.

 

Nosotros hemos hablado con esos islamistas políticos a quienes definimos como "revivalistas" porque ellos derivan sus creencias de un juego de principios que las acciones humanas deben ser morales y justas. Ellos creen que hay un sistema indiscutible de valores, articulado en los cimientos de su religión que mantiene una guía de todas las acciones: no simplemente que deben conectarse con bases políticas en principios, sino que los fines nunca pueden justificar los medios. Éstos "revivalistas" se comprometen a la proposición que cuando Dios les ha dado el derecho para escoger sus creencias a los humanos, también Dios les ha dado el derecho a los individuos a escoger a sus líderes.

 

Los takfiris en ambos lados desechan estos principios, sosteniendo que algunas vidas se valoran inherentemente más que otros, que "debe haber un equilibrio de terror", que "la piedad es traición", que al inocente puede hacerse pagar por los crímenes del culpable, que "el poder es virtud", que todo compromiso es perfidia, que los fines justifican los medios.

 

Los "revivalistas" creen que hay justicia en el universo que debe seguirse y que puede llevarse a cabo, no importa qué imperfectamente. No toda la gente paga por sus crímenes y algunos incluso se premian. Pero nuestra celebración de justicia no es dependiente en su perfección. La gente que cayó a su muerte a través del aire de Manhattan no llevó la culpa de una generación de líderes, más que todos los sunnis son responsables para la tragedia de Karbala, o todos los judíos para la ocupación de Israel, o todos los cristianos para Auschwitz, o todos los shi'itas por las escuadras de muerte de Irak. La gente es responsable de sus acciones.

 

Diciendo lo que nosotros queremos decir

 

En preparación para este artículo, nosotros volvimos a la región Media Oriental con el propósito específico de discutir la "guerra de valores" entre el Islam y el Occidente y la desesperación ahondando que parece tomar nuestras sociedades. Nosotros repasamos con nuestros interlocutores nuestras sesiones de información en Washington, Londres y Bruselas y bruscamente repasamos la posibilidad en aumento remota que Occidente reconocería y diferenciaría entre las varias formas de Islamismo.

 

Nuestros interlocutores de Hamas encontraron nuestra revisión de nuestras reuniones en Washington particularmente compelente, pero estaban encolerizados por el rechazo de Occidente de lo que ellos vieron como compromiso buena-fe de Hamas para mantener buena gobernación su pueblo. "¿Cómo nosotros vemos lo que usted está haciendo a nuestro pueblo?" preguntó un líder de Hamas. "Y nos obligan a que concluyamos - cuando decimos que estamos a favor de democracia que usted dice que estamos mintiendo, pero cuando usted dice que usted está a favor de la democracia nosotros sabemos que usted no lo quiere decir."

 

Otro líder islamista escuchó estrechamente nuestro informe, pero entonces emitió una contestación emocional que goteaba con el sarcasmo: "Así es por qué ustedes mataron a todas esas gentes en Fallujah," dijo él. "Es porque ellos no estaban de acuerdo con sus valores."

 

Pero por lejos nuestro intercambio más interesante vino en Amán, con un respetado y dignificado líder iraquí que pasó años en Occidente pero ha visto su país "rasgado y separado por sus políticas, e infiltrado por los jihadistas que ustedes crearon." Él escuchó educadamente nuestra presentación y pensamiento por un momento. "Durante años y años nosotros hemos hablado y suplicado con ustedes," él dijo. "Nosotros les dijimos que no quisimos a los reyes y príncipes sobre nosotros, pero ustedes  no escucharon. Nosotros le dijimos que quisimos un futuro para el pueblo palestino, pero ustedes no escucharon. Nosotros les dijimos que quisimos un precio justo por nuestros recursos, pero ustedes no escucharon. Y nosotros dijimos que los quisimos fuera de nuestras vidas y nuestras sociedades, pero todavía ustedes no escucharon. Y entonces pasó la gran tragedia del 11 de septiembre y nosotros estábamos tristes, pero en nuestros corazones todos nosotros le hicimos la única pregunta que importa: ¿'Están escuchando ustedes ahora? '"

 

Y aquí él hizo una pausa de nuevo, descontento con su metáfora y de repente el incómodo por el significado detrás de sus palabras. No era lo que él había querido decir y así él cambió incómodamente y sintiendo la necesidad de enmendar lo que él había dicho. Y así él habló de su religión y da énfasis a la importancia del Corán en la vida de un musulmán. "Su mensaje central es tan importante que casi nunca se declara en nuestras sociedades," él nos dijo, "y simplemente es esto: Dios 'habla' en el Corán y los seres humanos aprenden escuchando."



[1] "Palestinians' risky elections", Washington, Post, Editorial, January 22.

[2] "Hamas sweeps Palestinian elections, complicating peace efforts in Mideast", Scott Wilson, Washington Post, January 27.

[3] 3. US assistant secretary of state for Near Eastern affairs David Welch played down the Aoun-Nasrallah agreement during a press conference on February 9, saying that the State Department view was that "this is a discussion between two political currents and not a governmental discussion". Welch was then asked: Now, obliquely, you referred to somebody justifying taking American hostages. You're talking about Aoun? Can you say that on the record?" To which Welch responded: "Yes."

[4] Ahmad Chalabi was an Iraqi exile who fed the US government "intelligence" about the Saddam Hussein regime ahead of the US invasion, much of which turned out to be wrong or self-serving. See Chalabi: From White House to dog house, May 22, 2004.

[5] The Mitchell Commission, chaired by former US senator George Mitchell, was convened by then US president Bill Clinton to investigate the causes of the "second intifada", the violence in Israel and Palestine that followed the visit by Israeli Prime Minister Ariel Sharon to the Temple Mount in Jerusalem in September 2000.

[6] Los Khawarij - o Kharijites - eran separatistas del ejército de Ali ibn Abi Talib, el yerno y primo de Mahoma. A Ibn Muljam, un Kharijite, se culpa de su asesinato. Los Kharijites creen que ser musulmán es equivalente a salvación que no hay ninguna salvación para el pecado, que todos los no-Kharijites son pecadores, que todos los pecadores son apóstatas, y que a todos las apóstatas deben perseguirse a muerte. Los takfiris son musulmanes que ven a todos los occidentales como kafirs (infieles).

[7] 7. Los expertos americanos sobre Hamas demandan que el resultado del voto parlamentario de este mes era tanto de una sorpresa para Hamas como EEUU está absolutamente equivocado. En más recientes reuniones (sostenidas en Beirut a consecuencia inmediata del voto parlamentario), los líderes de Hamas confirmaron, sin embargo, que ellos bajaron intencionalmente sus expectativas de victoria parlamentaria clara temiendo que EEUU e Israel apretarían al Presidente Palestino Abu Mazen para cancelar las elecciones hasta que Fatah pudiera ganar más fuerza.

[8] "President Bush meets with European leaders", The White House, May 2, 2002.

[9] "Press Statements and Answers to Questions after the Completion of Russian-Azerbaijan Talks", Moscow, February 6, 2004.

[10] Incluidos en la mesa del American Committee for Peace in the Caucasus están Elliott Abrams, Kenneth Adelman, Frank Gaffney, Max Kampelman, William Kristol, Richard Perle, Podhoretz Normando, y James Woolsey, entre muchos otros.

[11] "Give the Chechens a land of their own", Richard Pipes, New York Times, September 9, 2004.

[12] 5. "Deal with Al-Da'wa and its controversial legacy", Mahan Abaden, Daily Star (Beirut), July 3, 2004.

[13] "Fitna-I Takfir" (Mischief of Takfir), Maulauna Maudoodi, Tarjuman al-Quran, May 1935.

[14] 7. "The Democracy Game", David Remnick, The New Yorker, February 27, 2006.

[15] Los Takfiris son musulmanes que ven a todos los occidentales como kafirs (infieles).