Derrumbe Financiero colosal:
Por F. William Engdahl
Global Research,
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=11117
El viernes el 21 de noviembre, el
mundo llegó dentro del ancho de un pelo del derrumbe financiero más colosal en
la historia según los banqueros dentro de los eventos con quienes nosotros
tenemos contacto. El gatillo era el banco que hace sólo dos años era el más grande
de América: Citigroup.
La toma del Gobierno americano de la
nacionalización de facto de la institución bancaria de $2 billones es todavía
un indicio de shocks por venir en otros bancos mayores de EEUU y quizás
europeos pensados por ser 'demasiado
grandes para fallar'.
La manera torpe en que el Secretario del Erario
Henry Paulson, él no banquero sino un 'banker' de inversión Wall Street cuya
experiencia ha sido en el mundo bastante diferente de comprar y vender acciones
o bonos o el suscribir y vender mismo, ha manejado la crisis del desdoblamiento
ha sido peor que incompetente. Ha hecho una grave situación en una globalmente
alarmante.
'Escupiendo
en el viento'
Un caso en punto es la manera callada en que
Paulson ha usado los $700 mil millones en fondos de contribuyentes votados por
un lábil Congreso en septiembre. Temprano, Paulson puso $125 mil millones en
los nueve bancos más grandes, incluyendo $10 mil millones para su vieja
empresa, Goldman Sachs. Sin embargo, si nosotros comparamos el valor de la
acción de equidad que compraron $125 mil millones con el precio de mercado de
la acción de esos bancos, los contribuyentes americanos han pagado $125 mil
millones por acción de banco que un inversor privado podría comprar por $62.5
mil millones, según un análisis detallado de
Ahora, sólo semanas después,
Paulson exigió, y recibió de un lábil Congreso
americano, Demócrata así como Republicano, la sola discreción sobre cómo y
donde él puede invertir los $700 mil millones, a la fecha sin vigilancia
eficaz. Esto suma al Secretario del Erario, en efecto 'escupiendo en el viento' en términos de resolver la crisis
fundamental. Debe estar ahora claro para cualquier analista serio que la
decisión de septiembre por Paulson difiere a la rígida ideología financiera
para permitir al cuarto más grande banco de inversión americano, Lehman
Brothers fallar, era el gatillo inmediato para la crisis global presente. El
derrumbe sorpresa de Lehman Bros activó la crisis global actual de confianza.
Simplemente no estaba claro al resto del mundo
bancario que institución financiera bancaria americana podría salvarse y cual
no, después que el Gobierno había salvado antes la más pequeña Bear Stearns,
mientras permitía fallar a la más grande, más estratégica Lehman Bros,
Un poco de
detalles de Citigroup
El aspecto más alarmante de la crisis es el hecho
que nosotros estamos en un periodo inter-regnum
cuando el próximo Presidente ha sido elegido pero no puede actuar en la
situación hasta después del 20 de enero de 2009 cuando él haya jurado.
Considere los detalles de la nacionalización de facto de Citigroup del último
gobierno (por razones ideológicas Paulson y
Citigroup tiene más de $2 billón de recursos,
empequeñeciendo compañías como American International Group Inc que consiguió unos
$150 mil millones en fondos de contribuyente americanos en los últimos dos
meses. Irónicamente, sólo ocho semanas antes, el Gobierno había designado a
Citigroup para tomar el fracaso del Wachovia Bank. Normalmente las autoridades
tienen un banco enfermo absorbido por uno más fuerte. En este caso lo opuesto
parece haber sido el caso.
Ahora está claro que el Citigroup estaba en un
problema más profundo que el Wachovia. En una cuestión de horas en la semana
antes que la nacionalización gubernamental americana sea anunciada, el valor
accionario de Citibank cayó a $3.77 en Nueva York y da un valor del mercado a
la compañía de casi $21 mil millones. El valor del mercado de acción de
Citigroup en diciembre2006 había sido $247 mil millones.
Dos días antes de la nacionalización del banco el
CEO, Vikram Pandit había anunciado un gran trabajo de recortes de un plan de
52,000 empleos. No hizo nada para detener la caída. La escala de las pérdidas
ocultas de quizás los veinte bancos americanos más grandes es tan enorme que,
si no antes, probablemente el primer decreto Presidencial de Presidente Barack
Obama tendrá que ser declaración de un 'feriado bancario' americano y la nacionalización
plena de los bancos mayores, asumiendo los recursos tóxicos y pérdidas hasta que
la economía pueda funcionar de nuevo con un crédito que fluya una vez más a la
industria.
Citigroup y el gobierno han identificado una pool
de casi $306 mil millones en recursos con problemas. Citigroup absorberá los
primeros $29 mil millones en pérdidas. Después de eso, las pérdidas restantes
se dividirán entre Citigroup y el gobierno, con el banco que absorbe 10% y el
gobierno que absorbe 90%. El Departamento del Tesoro usará sus $700 mil
millones TARP o Programa de Recuperación de Recursos, con fondos de bailout,
para asumir a $5 mil millones de pérdidas. Si es necesario,
Las medidas son sin precedente en la historia
financiera americana. No es por ningún medio cierto que ellos salvarán el
sistema del dólar. La situación se entrelaza así, con seis bancos mayores
americanos que sostienen el inmenso volumen de exposición de los derivados
financieros mundiales, que el fracaso de una sola institución financiera mayor
de EEUU podría producir pérdidas a los derivados del mercado OTC de $300-$400
mil millones, encuentra un nuevo papel de trabajo del FMI. Lo que es más, desde
que tal fracaso probablemente causaría caídas en forma de cascada de otras
instituciones.
Las pérdidas totales del sistema financiero global
podrían exceder otros $1,500 mil millones según un estudio de FMI por Singh y
Segoviano.
La locura
sobre un trato de rescate de GM Detroit
La salud de Citigroup no es la única crisis
conmovedora con la que debe tratarse. A estas alturas, la disputa política e
ideológica en el Congreso americano ha prevenido una emergencia simple de hasta
ahora $25 mil millones de extensión del préstamo a General Motors y los otros
Tres Grandes fabricantes de automotores de EEUU - Ford y Chrysler.
El absurdo espectáculo de diputados americanos que
atacan a los presidentes de los Tres Grande por volar a la emergencia de las
audiencias del congreso en un préstamo de rescate en los jets privados de su
compañía mientras grandemente ignoran el problema de las consecuencias a la
economía de un fracaso de GM subraya la absoluta falta de toque con la realidad
que ha agobiado a Washington en los recientes años.
Para GM para entrar en quiebra arriesga un desastre
de proporciones colosales. Aunque Lehman Bros., la quiebra más grande en la
historia americana, parece haber tenido un arreglo ordenado de su crédito
predefiniendo swaps, la ruptura ocurrió antes de-mano, cuando los escritores de
protecciones tenían que poner de la garantía subsidiaria adicional al pago. Ése
era un factor mayor en la dramático venta del mercado global en octubre.
GM es más grande por lejos, significando un daño de
la garantía subsidiaria más grande, y esto tendría lugar cuando el sistema
financiero es aun más débil que cuando Lehman falló. Además, un segundo, y
potencialmente más perjudicial problema, ha sido principalmente ignorado. Los
abogados de permitir la quiebra GM defienden que puede entrar en Capítulo 11
sólo como otras compañías grandes que se meten en problemas. Eso no puede pasar
sin embargo, y un Capítulo 7 o liquidación de GM que resultaría entonces serían
un evento tectónico.
El problema es que bajo el Capítulo 11 de la ley
americana, toma tiempo para la compañía conseguir la protección de una corte de
quiebra. Hasta ese momento que puede ser semanas o meses la compañía
necesitaría urgentemente 'financiamiento' puente para continuar operando.
Esto es conocido como 'Deudor-en-Posesión' o
financiamiento DIP. DIP es esencial para la mayoría de las quiebras Capítulo
11, cuando toma tiempo conseguir el plan de reorganización aprobado por los
acreedores y las cortes. La mayoría de las compañías, como GM hoy, va a la
corte de la quiebra cuando ellos están al final de su liquidez. DIP es
específicamente para las compañías en, o al borde de la quiebra, y la deuda es
generalmente mayor a otras demandas de los acreedores pendientes de pago. Así
realmente es riesgo muy bajo, cuando la cantidad gastada normalmente no es
grande y habla relativamente.
Pero el préstamo DIP está cortándose severamente
ahora mismo, justo cuando es más necesitado, cuando los bancos más saludables
cortan drásticamente los préstamos en la situación de crédito aplastado. Sin
acceso al puente financiero DIP, GM sería forzada en a una liquidación parcial,
o incluso plena.
Las ramificaciones son horrendas.
Aparte de la pérdida de 100,000 trabajos en la
propia GM, GM es crítico para mantener a muchos proveedores del automóvil
americanos en el negocio. Si a GM fallara pronto la mayoría, posiblemente
incluso todos en EEUU e incluso los proveedores de automóvil extranjeros se
irán abajo. Esos proveedores de auto-partes son importantes para otros
fabricantes de automóviles. Se forzarán a muchas fábricas de automóviles
extranjeros a cerrar debido a la pérdida de proveedores. Algunos analistas
pusieron en 2009 las pérdidas de trabajos de un fracaso de GM tan alto como 2.5
millones de empleos debido a los efectos de seguirlos.
Si el impacto de esos 2.5 millones de pérdidas del
trabajos se ve en términos de pérdidas globales a la economía de trabajos del
no-automóvil como servicios, los desalojos de casas causados y así, alguna
estimación el impacto total estaría en más de 15 millones de trabajos.
Hasta ahora ante esta perspectiva que sacude, los
miembros del Congreso americano han escogido enfocarse en el hecho que el jefe
de GM, Pick Wagoner, voló en su jet privado de la compañía a Washington. La
charada del Congreso conjura la imagen de Nerón que toca su violín cuando Roma
está en llamas.
No debe ser sorprendente que a la reciente Cumbre
EU-Asiática en Beijing, los funcionarios chinos vocearon la idea de comercio
entre
La verdad
real detrás del bailout de Citigroup
Lo que Paulson ni nadie en Washington está deseoso
de revelar es la verdad real detrás del bailout del Citigroup. Por sí y la
inexorable negativa más temprana de
Negándose en cambio sobre bases ideológicas a
reorganizar los recursos de los bancos en alguna forma de 'banco bueno' y
'banco malo,' similar a lo que el Gobierno de Suecia hizo con lo que llamó Securum, durante su crisis bancaria
temprano en los 1990, Paulson y compañía han creado una estructura financiera
global sobre el borde.
Un Securum o nacionalización temporal similar
habrían permitido a los bancos saludables continuar prestando a la economía
real así la economía pudiera continuar operando, mientras el Estado se sentaba
meramente sobre los recursos de bienes raíces infravalorados de los bancos suecos
durante algunos meses hasta que la economía recuperada hizo a los recursos de
nuevo comerciables en el sector privado. En cambio, Paulson y sus 'camaradas
capitalistas' en Washington han convertido una situación mala en una
globalmente catastrófico.
Su aparente realización del error desde su negativa
inicial a nacionalizar vino demasiado tarde. Cuando Paulson invirtió la
política el 19 de septiembre y presentó los nueve bancos más grandes con un
ultimátum a aceptar la propiedad Gubernamental parcial de equidades,
abandonando su raro plan original para comprar meramente la pérdida tóxica
respaldada con seguridades de los bancos con su $700 mil millones de dinero de
los contribuyente de TARP, que él nunca reveló por qué. Bajo el Plan Paulson
original, como puntualizan Dimitri B. Papadimitriou y L. Randall Wray del
Jerome Levy Institute en el Bard College de Nueva York, Paulson buscó crear una
situación en que
Los bailout se usarían como una oportunidad de
consolidar control del sistema financiero de la nación en manos de unos bancos
grandes (Wall Street), con fondos del gobierno que subvencionaban compras de
bancos con problemas por los "saludables". Paulson comprendió pronto
que la escala de la crisis, mayormente activada por su manejo inepto del caso
Lehman Brothers, había creado una situación imposible. Paulson estaba para usar
los $700 mil millones para comprar los recursos de pérdida tóxica ABS de los
bancos selectos al precio del mercado de hoy, los $700 mil millones estarían
demasiado poco lejos de tomar unos estimados $2 billón ($2,000 mil millones) en
Efectos Respaldados en Recurso en los libros de los bancos.
Los economistas del Levy Economics Institute
declaran, 'es probable que tantos y
quizás la mayoría de las instituciones financieras sean insolventes hoy -- con
un agujero negro de valor neto negativo que tragaría todos los $700 mil
millones de Paulson en un trago.'
Esa realidad es la razón real por la que Paulson
fue obligado a abandonar su plan original TARP de 'bailout de camarada' y optar
para usar algo de su dinero para comprar porciones de equidades en los nueve
bancos más grandes. Ese esquema también es 'el muerto que llega' como el último
esquema de nacionalización del Citigroup subraya.
El dilema que Paulson ha creado con su manejo inepto
de la crisis es simple: Si el Gobierno americano pagara el verdadero valor por
éstos los recursos casi sin valor, los bancos tendrían que apuntar pérdidas
grandes, y, como los economistas de Levy lo pusieron, 'anunciar al mundo que ellos son insolventes.' Por otro lado, si
Paulson subiera bastante alto el precio de compra de desecho tóxico para
proteger los bancos de pérdidas, $700 mil millones 'comprarán sólo un fragmento diminuto de los recursos en problemas'.
Eso es lo sobre lo que la última nacionalización del Citigroup es.
Es sólo el
principio.
El 2009 año será quizás uno de choques titánicos y
cambios al orden global de una escala no experimentado en los últimos cinco
siglos. Esto es por qué nosotros debemos hablar del fin del Siglo americano y
su Sistema del Dólar. Cómo destructivo será ese proceso a los ciudadanos de los
Estados Unidos que son las primeras víctimas de los capitalistas camaradas de
Paulson, así como al resto del mundo depende ahora de la urgencia y resolución
con las que reaccionan las cabezas de los gobiernos nacionales en Alemania, EU,
China, Rusia y el resto del mundo no-EEUU.
No es tiempo para el sentimentalismo ideológico y
nostalgia del viejo orden de posguerra. Eso se derrumbó este septiembre pasado
junto con los Lehman Brothers y