El cambio a Petraeus traiciona la crisis de guerra

 

Por Gareth Porter

 

Cuadro de texto:  WASHINGTON - A pesar del rechazo del Presidente de Estados Unidos Barack Obama que su decisión para reemplazar al General Stanley McChrystal como comandante en Afganistán con General David Petraeus significa alguna diferencia con McChrystal sobre la estrategia de guerra, la decisión refleja obviamente un deseo por Obama de averiguar una manera de hallar una salida a la crisis política de una guerra que se ahonda.

 

Aunque la razón ostensible eran los comentarios indiscretos por McChrystal y sus ayudantes, informados en la revista Rolling Stone, que el cambio de McChrystal a Petraeus es claramente el resultado de la infelicidad de la Casa Blanca con McChrystal manejando de la guerra.

 

Se ha vuelto evidente en las recientes semanas que la estrategia de McChrystal no está funcionando como él había prometido, y el congreso y la élite política americana ya se habían vuelto puesto muy intranquilas sobre si la guerra estaba en el camino equivocado.

 

Llamando a Petraeus, la administración Obama parece estar tomando una página de la administración George W Bush a fin de 2006 y la decisión para rescatar una guerra en Irak que generalmente se percibió en Washington como haberse vuelto un fracaso penoso. Pero Obama y Petraeus son agudamente conscientes de las diferencias entre la situación en Irak en ese momento y la situación en Afganistán hoy.

 

Tomando el comando en Irak en 2007, Petraeus estaba siendo llamado dramáticamente para llevar a cabo una nueva estrategia de contra-insurrección basada en una ola mayor en tropas de EEUU.

 

Obama ciertamente será puesto bajo presión por el Partido Republicano, con el Senador John McCain a la vanguardia, para estar de acuerdo en eliminar a mediados de 2011, la fecha tope para el principio de un retiro americano y quizás incluso para todavía otra ola de tropas en Afganistán.

 

Pero los relatos de la administración Obama haciendo política en la guerra el año pasado le hizo aclaro que Obama sólo excavó en la presión del ejército en 2009 para la ola de tropas de 2010 como parte de un compromiso bajo el cual McChrystal y Petraeus aceptaban una ola de duración de 18 meses. Fue entendido claramente por civiles y oficiales militares, es más, que después que la ola estaba completa, la administración entraría en las negociaciones en un arreglo de la guerra.

 

Las habilidades políticas y habilidad de Petraeus de vender una estrategia que involucra un arreglo negociado que ofrece más flexibilidad a Obama de la que él ha tenido con McChrystal en comando.

 

Contrariamente a la vista generalmente aceptada que Petraeus montó una campaña de exitosa contra-insurrección en Irak, su logro principal era hacer el primer acomodo formal con los insurgentes sunni.

 

Petraeus demostró en su comando en Irak una buena voluntad para ajustar los objetivos estratégicos a la luz de realidades que él no podría controlar. Él había hecho claro a su personal al inicio que ellos harían un último esfuerzo para mostrar progreso, pero que él diría al congreso que era tiempo para retirarse si él encontrara que no estaba funcionando.

 

Como comandante en Irak, Petraeus escogió a los oficiales de Estado Mayor que eran escépticos y realistas en lugar de los verdaderos creyentes, según los relatos de los miembros de su EM en Irak. Cuando un ayudante propuso en un memorándum en las primeras semanas de su comando que venga a buenos términos con los insurgentes shi'itas liderados por Muqtada al-Sadr, por ejemplo, Petraeus no desechó la idea.

 

Esa buena voluntad para escuchar puntos de vista que no pueden apoyar estrategia actual está en contraste afilado al estilo de McChrystal en Afganistán. McChrystal ha confiado pesadamente en un círculo pequeño de amigos, principalmente desde sus años como comandante de Fuerzas de Operaciones Especiales que ha sido profundamente sospechoso de las vistas de cualquiera de afuera de su círculo según fuentes que están familiarizadas con la manera en que su círculo interno ha operado.

 

En una entrevista con Inter Press Service, una fuente militar que conoce a McChrystal y su personal describió un círculo interno muy firme de casi ocho personas que hacen todo junto, incluyendo emborracharse.

 

McChrystal se rodeó con hombres-si, dijo otra fuente que ha actuado recíprocamente con algunos de aquéllos en el círculo interno. Cuando las personas han desafiado la sabiduría convencional, él los ha tenido se sacándose las botas, dijo la fuente. El círculo interno de McChrystal ha estado acostumbrado a la insularidad que las Fuerzas de Operaciones Especiales han tenido tradicionalmente llevando a cabo sus operaciones, agregó la fuente.

 

El ejemplo primario del rechazo de McChrystal de expertos de afuera que desafiaron sus creencias es el caso de David Kilcullen. Kilcullen, un oficial retirado australiano, se reconoce como uno de los especialistas más conocedor en insurrección y era consejero de Petraeus en Irak en 2007-2008. Kilcullen es conocido por sincero, aun cuando choca con la política existente.

 

Después que McChrystal tomó el comando de la fuerza de EEUU y la Organización del Tratado del Atlántico Norte en Afganistán el año pasado, Kilcullen fue puesto en lista para volverse un consejero en su personal. Pero después de algunas interacciones tempranas entre Kilcullen y el equipo de McChrystal, esa decisión se revertió.

 

Las vistas de Kilcullen en las matanzas de objetivos como equivocadas chocaron con las asunciones de McChrystal y su círculo interno.

 

También se suponía que el personal de McChrystal creaba un "equipo rojo" de especialistas de afuera en Afganistán que podría proporcionar perspectivas e información diferentes, pero después del círculo interno de McChrystal su control se apretó sobre de información de afuera, la idea fue dejada morir, según una fuente.

 

Dicen las fuentes que varios miembros del círculo interno de McChrystal son oficiales que trabajaron para el general durante su limitación quinquenal como cabeza de la Junta de Comando de Operaciones Especiales (JSOC) que llevó fuera las correrías apuntadas a matar o capturar a los líderes insurgentes en Irak y Afganistán de 2003 a 2008.

 

Dos de los oficiales importantes en el personal de McChrystal que eran parte de su ex círculo interno JSOC eran su jefe de inteligencia, Mayor General Michael Flynn y su Subjefe de Personal para Operaciones, Mayor General Bill Mayville. Flynn era el director de inteligencia de McChrystal en JSOC de 2004 a 2007 y luego su director de inteligencia en Estado Mayor Conjunto desde 2008.

 

El consejero político de McChrystal, el Coronel retirado del ejército Jacob McFerren, no es un veterano de JSOC. Pero él es descrito por una fuente familiar con el equipo de McChrystal como viejo compañero de bebida del general.

 

Gareth Porter is an investigative historian and journalist specializing in US national security policy. The paperback edition of his latest book, Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam, was published in 2006