América, condones y Talibán

 

Por M K Bhadrakumar

 

Los paquistaníes usan una cruda metáfora cuando ellos quieren poner a sus interlocutores americanos a la defensiva. Ellos se quejan que los Estados Unidos usaron a Pakistán como un condón, simplemente lo desecharon cuando no es más largo útil, como ha pasado tiempo y de nuevo en la era de la Guerra Fría. Diciendo así, ellos les instan a los americanos que sean constantes en la amistad.

 

Los afganos se estarán sintiendo de la misma manera sobre los americanos. Uno mirada a la CNN en la tarde del martes era suficiente para ver la miseria en la cara del presidente afgano Hamid Karzai cuando él se alineó para un fotografía anunciando que él  había sido despojado de los votos que le habrían dado la victoria en la elección presidencial, y una corrida contra Abdullah Abdullah se sostendrá el 7 de noviembre.

 

Ha tenido lugar una desgracia cultural. Los americanos no parecían preocuparse que fuera inaudito para el jefe de Popolzai tener que admitir la derrota adelante de su pueblo.

 

Karzai insistió hasta fin de semana pasado él no aceptaría la interferencia por los extranjeros decidiendo el resultado de la elección que él dijo él ganó en la primaria de agosto. El martes, él se retractó en vista pública sin ofrecer una explicación. Karzai excavó en esto y comprendió que él había perdido irrecuperablemente ese peso sin el cual él no puede esperar ser un gobernante en Afganistán.

 

John Kerry, presidente del Comité de las Relaciones Extranjeras del Senado americano, según informes recibidos, estaba sentado en el palacio presidencial y presionado a Karzai por un total de 72 horas para insistir que él no ganó la elección. La Secretaria Estatal americana Hillary Clinton tenía una conversación por teléfonos de 40 minutos con Karzai el viernes; el primer ministro británico Gordon Brown llamó tres veces desde Londres; el Ministro Extranjero francés Bernard Kouchner vino todo el camino a Kabul para participar torciendo el brazo (y para explorar un rol futuro para Abdullah, uno "muchachos de Panjshiri" de ojos azules de Francia); y bastante respetuosamente, Secretario general de Naciones Unidas Ban-Ki-Moon y secretaria general del Tratado de Organización del Atlántico Norte, Anders Fogh Rasmussen, hicieron sus propias contribuciones desde Nueva York y Bruselas a la campaña conseguir que Karzai firmara su anuncio de muerte política.

 

En su triunfalismo, sin embargo, las capitales Occidentales no han tomado realmente que los afganos no respetarán esos incapaces de dar amistad firme. Si Karzai era eficaz o corrupto no es más un problema. El problema es la percepción afgana que los occidentales usan a sus amigos como los condones - para ser desechados después del uso.

 

Esto tendrá implicancias para la muy-aclamada estrategia de "Afganización". Ciertamente, cualquiera "Afganización" de la guerra en el Hindu Kush necesitó ser construido alrededor del poder fálico de un varón alfa – diga figuradamente, por supuesto - y eso se ha vuelto ahora imposible. No importa quien gana al 7 de noviembre, él llevará la cruz de ser un títere americano, lo cual socava la estrategia de "Afganización".

 

Discutiblemente, la única manera factible de "Afganización" era la ruta que tomó Karzai - vía coaliciones con comandantes locales, señores de guerra, mujahideen, los maliks tribales (jefes) y los mullahs. La "afganización" dependía de una importante figura Pashtun con la capacidad de conectar una red. Entre Karzai y Abdullah, la opción está limitada como esa figura sólo puede ser Karzai.

 

El visto en Kabul durante el fin de semana (qué el presidente americano Barack Obama, increíblemente, ha encomendado) subraya que EEUU no está buscando realmente una estructura fuerte de poder afgana.

Toda la charla de la elección afgana que es fraudulento y el perro guardián electoral apoyado por Naciones Unidas que gobernó una nueva ronda es un globo inflado. Como escribió el escritor paquistaní Tariq Ali,

 

"Las montañas de Hindú Kush deben de haber resonado al sonido de risa de Pashtun."

 

No cometa ningún error sobre eso, la salida, también, será principalmente fraudulento. Ban le dijo al BBC que ONU quiso 200 funcionarios de votación de fraude "echados" (de un contingente total de 380) para que la salida pudiera hacerse "creíble." Ore, ¿quién los reemplazará y también vetará las credenciales de las pocas mil manos exigidas para estar en las casillas registrando los votos? Y todo esto para ser operado dentro de la próxima quincena que es todo el tiempo que queda para la ONU para sostener la salida.

 

Tales son los hechos de la vida, ¿por qué debe de haber habido algo sobre Karzai que ha perdido un claro-corte ganando por 0.3% de los votos totales lanzados en la primera ronda? El hecho es que EEUU temió que Karzai podrían volverse una espina en la carne si él era elegido con su propio vapor con la ayuda de sus socios de la coalición por gancho o curva.

 

Ésta podría aparecer una contradicción cuando la propia guerra está todo menos perdida. Sin embargo hay una explicación lógica.

 

EEUU puede esperar el puntapié inicial en el futuro muy cercano a un esfuerzo determinado para co-optar el Talibán. El avance ha empezado. Lo que está en las tarjetas es que a los elementos Talibán se les permitirá llenar el vacío en las estructuras de poder locales.

 

La puerta se abrirá cuando las elecciones locales se sostengan el próximo año. Significativamente, Japón se ha sido aproximado por EEUU para establecer una presencia militar en Afganistán del Sur. (Japón había mantenido una línea abierta al régimen Talibán en Kabul.)

 

La administración de Obama está adoptando un enfoque revisionista hacia el Talibán. Para ser justo, Obama no tiene ninguna razón para estar en un acto de venganza en el Hindu Kush, como era hace ocho años el caso con su predecesor. Bob Woodward detalló en su libro Bush en Guerra que precisamente era este problema acerca de si el Talibán sería considerado como el enemigo de América lo que dominaba las discusiones del gabinete de guerra en la Casa Blanca y Camp David en las semanas críticas desde el 11 de septiembre de 2001 antes que las fuerzas especiales americanas entraron furtivamente en Afganistán en fin de octubre, 2001.

 

La discusión desde hace ocho años ha completado el círculo. Verdad, los Talibán necesariamente no son los enemigos de América. Ni ellos deben ser dejados fuera de la vida nacional de su país. Discutiblemente, también, los Talibán fueron echados por tomar ayuda de al-Qaeda después de una espera larga, paciente para reconocimiento americano que nunca vino.

 

Así, si los Talibán no proponen ninguna amenaza a la seguridad americana y si sólo los Talibán rompen eslabones con el al-Qaeda, Obama se inclinaría a echarles una mirada fresca a ellos.

 

Aparece el guardabarrera de Obama, Rahm Emanuel, que en su entrevista de CNN el domingo tiró una indirecta:

 

Ha usted entrado literalmente en una situación, ¿hay otra manera en que usted puede hacer esto? Y el presidente está haciendo preguntas que nunca se han hecho... Y antes de que usted comprometa tropas, lo cual que no es irreversible pero lo ponen en un cierto camino, antes de que usted haga esa decisión, hay un conjunto de preguntas que tienen que tener respuestas que nunca se han preguntado. Y sigue claro luego de ocho años de guerra que está empezando básicamente desde el principio y esas preguntas nunca se hicieron... ¿Cuál es la relación entre el Talibán? ¿Hay calidades diferentes de Talibán? Eso es lo que el análisis está siguiendo en el cuarto de la situación.

 

En suma, Obama tenía dos opciones por vía de la "Afganización" de la guerra. Una era el camino tomado por Karzai en liga con los "señores de la guerra" que le hicieron una figura importante. Pero Washington puede escoger una estrategia de la salida construida alrededor de la "Talibanización" incremental de la estructura de poder local afgano. Karzai II pueden haber comprendido que simplemente él no es después de todo, indispensable a los americanos.