Mirar Quién Está Quitando Importancia a la Amenaza Nuclear de Irán

Por Leon Hadar | 19 de noviembre de 2007         

 

IRC Right Web rightweb.irc-online.org

 

 

Imagine a la Secretaria de Estado Condoleezza Rice diciendo a un grupo de principales políticos norteamericanos que el programa de armas nucleares de Irán no propone una amenaza directa a la seguridad norteamericana, o al anterior director de la CIA George Tenet haciendo el mismo tipo de argumento en un foro público. Imagine también que sus visiones se informan en una página central de noticias en el Washington Post y en el New York Times.

 

Usted no tiene que ser un veterano de Washington con acceso a información confidencial para predecir en la consecuencia de un titular de Times como "Rice: EE.UU. puede vivir con la Bomba de Irán", la jefa diplomática de América sería obligado a renunciar, pero sus comentarios transformarían dramáticamente el debate en Washington. Como mínimo, el Presidente George W. Bush podría parar de amenazar a Teherán con una contestación militar si esta decide ser nuclear. En cambio, la mayoría de la discusión en la capital norteamericana se enfocaría en el "Día Después" que es, las maneras de detener a Irán de usar su capacidad militar nuclear.

 

¿Pero si eso pasa, y los funcionario norteamericanos están de acuerdo con Barry Posen del MIT y otros estrategas norteamericanos que las bombas nucleares Iraníes no propondrían una amenaza directa a América, entonces no podrían sostener Podhoretz Norman y otros neoconservadores que las armas nucleares en las manos del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad podrían poner en peligro la seguridad de Israel y podría crear una condición para otro Holocausto? ¿Y en ese caso, no debería América "hacer algo" para proteger los intereses de su aliado, Israel?

 

Realmente, los neoconservadores ya están haciendo este tipo de argumento.

 

Podhoretz, que está sirviendo como consejero de política exterior al candidato presidencial Republicano Rudy Giuliani, dijo que Ahmadinejad es "como Hitler" quién quiere reemplazar el sistema internacional con "la cultura religiosa política del Islam-fascismo". Y el Senador Jon Kyl (R-AZ), invocando la misma analogía de Ahmadinejad-es-Hitler, recordó que, "Durante la carrera a la Segunda Guerra Mundial, Europa falló en hacer caso a las advertencias", sobre la amenaza que la Alemania nazi propuso al mundo.

 

Pero Podhoretz y compañía podrían tener dificultades presentando un caso para ir a la guerra contra Irán para proteger a Israel; el ministro de exterior de Israel y anterior cabeza del Mossad (la agencia de inteligencia de Israel), ha sugerido que si Irán adquiere armas nucleares, Israel trataría con este disuadiendo a Irán. No atacándolo.

 

¿De hecho, según un informe publicado en el periódico Ha'aretz de Israel, la Ministra de Exterior Israelí Tzipi Livni dijo hace unos meses en una serie de discusiones cerradas con otros altos funcionarios israelitas que en su opinión las armas nucleares iraníes "no proponen una amenaza existencial a Israel" (Ha'aretz, "Livni detrás de las Puertas Cerradas," 25 de octubre de 2007).

 

En su informe, que recibió atención muy pequeña en los Estados Unidos, Gidi Weitz y Na'ama Lanski notaron que "Livni también criticó el uso exagerado que el primer ministro Ehud Olmert está haciendo del problema de la bomba iraní", afirmando que él estaba "intentando reunir al público alrededor de él jugando en sus miedos más básicos". Mmm... ¿suena familiar?

 

Ha'aretz también informó en octubre que el anterior jefe del Mossad Efraim Halevy dijo a una audiencia que aun cuando Irán adquiriese armas nucleares, no propondría una amenaza "existencial" a Israel. Durante una conferencia el mes pasado en Jerusalén, Halevy quién como Livni, es considerado como un "halcón" en seguridad Israelita dijo que "el Estado de Israel no puede destruirse" si Irán fuera a nuclear. El también llamó al gobierno a seguir el liderazgo de Washington y ofrecer a Irán una opción diplomática como parte de una estrategia para frustrar el plan nuclear de Teherán.

 

"Israel no puede ser destruido por muchas razones, algunas de los cuales son conocidas y otras que usted puede presumir", dijo Halevy. "Hay una chance de que algo serio pueda pasar aquí, pero yo tiendo a decir lo siguiente cuando yo estoy en el extranjero: Israel no puede destruirse. Si usted no cree esto, entonces no lo haga, pero yo sugiero que usted que no lo intente" (Ha'aretz, "Ex Jefe del Mossad quitando Importancia a la Amenaza Iraní", 18 de octubre de 2007).

 

Halevy parecía estar implicando que la propia capacidad militar nuclear de Israel (se estima que Israel tenga aproximadamente 300 armas nucleares) sería eficaz deteniendo un Irán nuclear de atacar Israel. El anterior jefe del Mossad también quito importancia a la noción que ha sido promovida por los neoconservadores de que Irán está emergiendo como una amenaza regional y global, insistiendo que al contrario de tal retórica, los iraníes "no son gigantes". (Los Estados Unidos gastan alrededor de 100 veces más de los que Irán hace en su ejército).

 

Y Halevy llamó a Israel y a los Estados Unidos a negociar con Irán un trato diplomático a lo largo de las líneas propuestas por el Irak Study Grupo. (Según el Financial Times y otros informes de noticias, Irán indicó su buena voluntad en 2003 para negociar con los Estados Unidos un trato regional que habría incluido el reconocimiento de Israel, pero la administración Bush rechazó la propuesta.)

 

No era por consiguiente sorprendente que el corresponsal de Ha'aretz que informó los comentarios de Halevy agregara: "La conferencia de Halevy presentó un cuadro menos-perturbador que el ofrecido por el presidente George W. Bush".

 

De hecho, a pesar del hecho que Bush y el vicepresidente Dick Cheney continúan insistiendo públicamente que les gustaría resolver la crisis nuclear con Irán a través de los medios diplomáticos, los dos juntos con sus ayudantes y legiones de partidarios en Capitol Hill, parecen estar preparando la Tercera Guerra Mundial. En un discurso el 21 de Octubre en el Instituto Washington para Política de Cercano Oriente, Cheney declaró que la administración Bush no estará de pie en la cara de "los esfuerzos del régimen Iraní para desestabilizar el Medio Oriente y ganar poder hegemónico"; sólo unos días más temprano, el Presidente Bush advirtió que si "usted está interesado en evitar la Tercera Guerra Mundial, parece que usted ha de estar interesado previniendo a [Irán] de tener el conocimiento necesario hacer una arma nuclear".

 

Los halcones Israelitas Livni y Halevy parecen estar proyectando un acercamiento más político hacia Irán que Bush y Cheney, sin mencionar el equipo Republicano que va a la cabeza de la política exterior de Giuliani liderado por Podhoretz, no son inesperados.

 

No hay ninguna duda que muchos israelitas habían esperado que los Estados Unidos atacaran y quizás destruyan las instalaciones militares nucleares de Irán, no porque ellos estén preocupados por su amenaza a la existencia de Israel, sino porque ellos son conscientes que un Irán nuclear podría desafiar la supremacía del ejército de Israel en el Medio Oriente. Pero ahora hay un reconocimiento creciente entre los funcionarios Israelitas que los norteamericanos no tienen la capacidad para diezmar los sitios militares nucleares de Irán y que un ataque norteamericano contra Irán habría, en toda la probabilidad, llevar a una confrontación militar Irán-norteamericana que podría encender una guerra regional sangrienta involucrando a Hezbollah y Siria.

 

Al final del día, los costos de semejante guerra serían más altos a los Israelitas que a los norteamericanos, que siempre podrían regresar a casa a los Estados Unidos, donde Podhoretz y sus halcones-pollos continuarían empujando para la guerra desde la seguridad de sus oficinas.

--------------------------------------------------------------------------------

 

 

Leon Hadar, periodista basado en Washington y contribuyente al International Relations Center's Right Web program (rightweb.irc-online.org), es recientemente autor de “Tormenta de Arena: Fracaso de la política en el Medio Oriente (2006)”.  Su blog en globalparadigms.blogspot.com.