La alianza sino-rusa: Desafiando las ambiciones de América en Eurasia

 

Por Mahdi Darius Nazemroaya

 

Global Research, September 23, 2007 - 2007-08-26

 

"Pero si el espacio medio [Rusia y la ex Unión Soviética] desaira al Oeste [la Unión Europea y América], se vuelve una sola entidad asertiva, y gana el control sobre el Sur [el Medio Oriente] o forma una alianza con el mayor actor Oriental [China], entonces la primacía de América en Eurasia se encoge dramáticamente.

 

Lo mismo sería el caso si los dos mayores jugadores orientales se unen de algún modo.

 

Finalmente, cualquier eyección de América por sus socios Occidentales [la entente Franco-alemana] de su percha en la periferia occidental [Europa] señalaría automáticamente el fin de la participación de América en el juego en el tablero de ajedrez de Eurasia, aunque eso probablemente significaría también la subordinación eventual de la extremidad occidental a un jugador reavivado que ocupa el medio espacio [Rusia por Ej.]." -Zbigniew Brzezinski (El Gran Tablero de ajedrez: Primacía americana y Sus Imperativos de Geostrategia, 1997)

 

Cuadro de texto:  La Tercera Ley del Movimiento de Sir Isaac Newton dice que "para cada acción hay una reacción igual y opuesta". También pueden usarse Estos mandatos de físicas en las ciencias sociales, específicamente con referencia a las relaciones sociales y geopolíticas.

 

América y Gran Bretaña, la alianza angloamericana, se han comprometido en un proyecto ambicioso para controlar los recursos globales de energía. Sus acciones han producido una serie de reacciones complicadas que han establecido una unión basada en Eurasia que se está preparando para desafiar el eje angloamericano.

 

El Cercando a Rusia y China: Contrafuego de las ambiciones globales angloamericanas

 

"Hoy nosotros estamos siendo testigos de un hiper uso de fuerza casi no contenido - la fuerza militar - en las relaciones internacionales, fuerza que está zambullendo el mundo en un abismo de conflictos permanentes. Como resultado nosotros no tenemos fuerza suficiente para encontrar una solución comprensiva a cualquiera de estos conflictos.

 

También encontrar un arreglo político se vuelve imposible. Nosotros estamos viendo un desdén mayor y mayor por los principios básicos de la ley internacional. Y las normas legales independientes están, de hecho, acercándose al sistema legal de un estado. Un estado y, por supuesto, por sobre de todo los Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras nacionales en todos los sentidos."

-Vladimir Putin en la Conferencia de Munich sobre la Política de Seguridad en Alemania (11 de febrero de 2007)

 

Lo que los líderes y funcionarios americanos y llamaron el "Nuevo Orden Mundial" es eso que los chinos y rusos consideran un Mundo del "Unipolar". Éste es la visión o alucinación y depende de perspectiva que han puenteado los Sino-rusos divididos entre Beijing y Moscú.

 

China y Rusia son bien conscientes del hecho que ellos son blancos de la alianza anglo-americana. Sus miedos mutuos de cerco los han reunido.

 

No es ningún accidente que en el mismo año que OTAN bombardeó Yugoslavia, el Presidente Jiang Zemin de China y el Presidente Boris Yeltsin de Rusia hicieron una declaración conjunta anticipada a una cumbre histórica en diciembre de 1999 que reveló que China y la Federación Rusa unirían sus manos para resistir al "Nuevo Orden del Mundo". Las semillas para esta declaración Sino-rusa se pusieron de hecho en 1996 cuando ambos lados declararon que ellos se opusieron la imposición global de hegemonía de un solo Estado.

 

Jiang Zemin y Boris Yeltsin declararon que todos los Estados nación deben tratarse por igual, disfrutar seguridad, respeto a la soberanía, y mas importante no interferir en los asuntos interiores de otros Estados nación. Estas declaraciones se dirigieron al gobierno americano y sus socios.

 

Los chinos y rusos también requirieron el establecimiento de un orden global económico y político más justo. Ambas naciones también indicaron que América estaba detrás de movimientos separatistas en sus países respectivos. Ellos también subrayaron que las ambiciones americanos llevaron a la balcanización y finlandización los Estados-nación de Eurasia.

 

Los americanos influyentes como Zbigniew Brzezinski ya habían defendido por des-centralizar y dividir en el futuro a la Federación rusa.

 

Los chinos y rusos emitieron una declaración que advierte que la creación de un escudo internacional de misiles y la contravención del Tratado de Misiles Anti-balísticos (Tratado de ABM) desestabilizarían el entorno internacional y polarizarían el globo. En 1999, los chinos y rusos eran conscientes de lo que estaba por venir y la dirección hacia la que América se encabezaba. En junio de2002, menos de un año antes del asalto de la "Guerra Global al Terrorismo," George W. Bush Jr. anunció que EEUU se estaba retirando del Tratado ABM.

 

El 24 de julio de 2001, menos de dos meses antes del 11 de septiembre de 2001, China y Rusia firmaron el Tratado Buena Vecindad y Cooperación Amistosa.

 

El último es un pacto de defensa mutua suavemente formulada contra EEUU, OTAN, y la red militar asiática que estaba rodeando a China patrocinado por EEUU. [1]

 

 

El pacto militar de la Organización del Tratado de Shangai (SCO) también sigue el mismo formato suavemente formulado. También es valor que nota que el Artículo 12 del tratado bilateral Sino-ruso de 2001 estipula que China y Rusia trabajarán para mantener el equilibrio estratégico global juntos, "la observación de los acuerdos básicos pertinente al resguardo y mantenimiento de estabilidad estratégica," y "promover el proceso de desarme nuclear". [2] Esto parece ser una insinuación sobre una amenaza nuclear propuesta desde los Estados Unidos.

 

Estando de pie en el Camino de América y Gran Bretaña: Una "Coalición chino-rusa-iraní"

 

Como resultado de la marcha angloamericano para cercar y finalmente desmantelar China y Rusia, Moscú y Beijing han unido líneas y la SCO ha evolucionado despacio y ha surgido en el corazón de Eurasia como un cuerpo internacional poderoso.

 

Los objetivos principales del SCO son defensivos en su naturaleza. Los objetivos económicos del SCO son integrar y unir las economías de Eurasia contra el asalto económico y financiero y manipulación desde la "Trilateral" de América del Norte, Europa Occidental, y Japón que controlan porciones significativas de la economía global.

 

La carta constitucional de SCO también fue creada, usando jerga de seguridad nacional Occidental, para combatir "el terrorismo, separatismo, y extremismo".

 

Las actividades Terroristas, movimientos separatistas, y movimientos extremistas en Rusia, China, y Asia Central son tradicionalmente todas fuerzas nutridas, financiadas, armadas, y secretamente apoyadas por los gobiernos británicos y americanos. Varios grupos separatistas y extremista que han desestabilizado a los miembros de SCO hasta tienen oficinas en Londres.

 

Irán, India, Pakistán, y Mongolia son todos miembros observadores SCO. El estatus de observador de Irán en el SCO está desencaminando.

 

Irán es un del miembro de facto. Se piensa que el estatus del observador esconde la naturaleza de cooperación trilateral entre Irán, Rusia, y China para que el SCO no pueda ser etiquetado y demonizado como una agrupación antiamericana o militar anti-occidental.

 

Los intereses declarados de China y Rusia son asegurar la continuidad de un "Mundo Multi-polar". Zbigniew Brzezinski prefiguró en su libro de 1997 El Gran Tablero de ajedrez: primacía americana e imperativos geoestratégicos y advirtió contra la creación o

 

"la emergencia de una Coalición hostil [basada en Eurasia] que podría buscar desafiar la primacía de América en el futuro". [3]

 

Él también llamó esta potencial Coalición de Eurasia una alianza  'anti-hegemónica' que se formaría de una unión " Coalición china-rusa-iraní" con China como su  pivote. [4] Esto es el SCO y varios grupos de Eurasia que se conectan al SCO. En 1993, Brzezinski escribió

 

"evaluando las opciones del futuro de China, uno tiene que también considerar la posibilidad que una China - económicamente exitosa y políticamente auto-confiada pero una que se siente excluida del sistema global y qué decide volverse el abogado y líder de los estados privados del - mundo puede decidir no sólo proponer un articulado doctrinal sino también un desafío geopolítico poderoso al mundo trilateral dominante [una referencia al frente económico formado por América del Norte, Europa Occidental, y Japón]". [5]

 

Brzezinski advierte que la respuesta de Beijing a desafiar el statu quo global sería la creación de una coalición china-rusa-iraní:

 

"Para los estrategas chinos, confrontando la coalición trilateral de América y Europa y Japón, la contra geopolítica más eficaz bien podría ser intentar y formar una alianza triple propia, uniéndose China con Irán en la región Golfo Pérsico / Medio Oriental y con Rusia en el área de la ex Unión Soviética [y Europa Oriental]". [6]

 

Brzezinski sigue para decir que coalición china-ruso-iraní que él llama es más una

 

"coalición anti-establishment," puede "sea un potente imán para otros estados [Ej., Venezuela] descontento con el statu quo [global]". [7]

 

Además, Brzezinski advirtió en 1997 que

 

"La tarea más inmediata [para EEUU] es hacer cierto que ningún estado o combinación de estados gane la capacidad de expeler a los Estados Unidos de Eurasia o incluso disminuir su significativamente rol de arbitraje decisivo". [8]

 

Puede ser que sus advertencias se olvidaron, porque EEUU ha repelido de Asia Central y las fuerzas americanas han sido desahuciadas de Uzbekistán y Tayikistán.

 

"Revoluciones de terciopelo", Contrafuego en Asia Central

 

Asia Central fue la escena de varios intentos de cambio de régimen patrocinados por británicos y americanos. Los últimos fueron caracterizados por revoluciones de terciopelo similares a la Revolución Naranjada en Ucrania y la Revolución Rosa en Georgia. Estas revoluciones de terciopelo financiadas por EEUU fallaron en Asia Central, aparte de Kirguizstán donde había habido un éxito parcial con la llamado Revolución Tulipán.

 

Como resultado el gobierno americano ha sufrido retrocesos geoestratégicos mayores en Asia Central. Todos los líderes de Asia de Central se han distanciado de América.

 

Rusia e Irán también han afianzado tratos de energía en la región. Los esfuerzos de América, durante varias décadas, por ejercer un papel hegemónico en Asia Central parecen haber sido invertidos en una noche. Las revoluciones de terciopelo patrocinadas por EEUU han fallado.

 

Las relaciones entre Uzbekistán y EEUU fueron un golpe especialmente duro.

 

Uzbekistán está bajo el gobierno autoritario del Presidente Islam Karamov. Empezando en la segunda mitad de los 1990s el Presidente Karamov fue incitado en traer a Uzbekistán en el pliegue de la alianza angloamericana y OTAN. Cuando hubo un intento sobre la vida del Presidente Karamov, él sospechó del Kremlin debido a su posición política independiente. Esto es lo que llevó Uzbekistán para dejar el CSTO. Pero Islam Karamov, años después, cambió su pensamiento acerca de quién estaba intentando librarse de él.

 

Según Zbigniew Brzezinski, Uzbekistán representó un obstáculo mayor a cualquiera renovado control ruso de Asia Central y era casi invulnerable a la presión rusa; esto es por qué era importante afianzar Uzbekistán como un protectorado americano en Asia Central.

 

Uzbekistán también tiene la fuerza militar más grande en Asia Central. En 1998, Uzbekistán estuvo de acuerdo en juegos de guerra con tropas de OTAN en Uzbekistán. Uzbekistán se militarizó pesadamente de la misma manera como Georgia lo fue en el Cáucaso.

 

EEUU le dio grandes cantidades de ayuda financiera a Uzbekistán para desafiar al Kremlin en Asia Central y también proveyó entrenamiento a las fuerzas uzbecas.

 

Con el lanzamiento de la "Guerra Global al Terrorismo," en 2001, Uzbekistán, un aliado angloamericano, inmediatamente ofreció bases y medios militares a EEUU en Karshi-Khanabad.

 

La dirección de Uzbekistán ya sabía la dirección que  tomaría "la Guerra Global al Terrorismo".

 

Para irritación de la Administración Bush Jr., el Presidente uzbeco formuló una política de auto-confianza. La luna de miel entre Uzbekistán y la alianza angloamericana acabó cuando Washington, DC y Londres contemplaron remover a Islam Karamov del poder. Él era un poco demasiado independiente de su consuelo y sabor. Sus esfuerzos para remover al Presidente uzbeco fallaron, llevando en el futuro a un cambio en las alianzas geopolíticas.

 

Los trágicos eventos de Andijan el 13 de mayo de 2005 fueron el punto de ruptura entre Uzbekistán y la alianza angloamericana. El pueblo de Andijan fue incitado en confrontar las autoridades uzbecas que produjo pesadas medidas drásticas de seguridad sobre los manifestantes y una pérdida de vidas.

 

Se informó de grupos armados por haber estado envueltos. En EEUU, Gran Bretaña, y la EU, los informes de los medios de comunicación se enfocaron estrechamente sobre violaciones de derechos humanos sin mencionar el papel abrigado de la alianza angloamericana. Uzbekistán sostuvo que Gran Bretaña y EEUU eran responsables acusando a ellos de incitar la rebelión.

 

M. K. Bhadrakumar, ex embajador indio en Uzbekistán (1995-1998), reveló que el Hezbut Tahrir (HT) era uno de los partidos culpados por el gobierno uzbeco por revolver la muchedumbre en Andijan. [9] El grupo ya estaba desestabilizando Uzbekistán y estaba usando tácticas violentas. La oficina principal de este grupo pasa para estar en Londres y ellos disfrutan el apoyo del gobierno británico.

 

Londres es un cubil para muchas organizaciones similares que extienden los intereses angloamericanos en varios países, incluso Irán y Sudán, a través de campañas de desestabilización. Uzbekistán hasta empezó con medidas drásticas sobre organizaciones no-gubernamentales extranjeras (NGOs) debido a los eventos trágicos de Andijan.

 

La alianza angloamericana había jugado mal sus naipes están en Asia Central. Uzbekistán dejó oficialmente el Grupo GUUAM, un cuerpo anti-ruso patrocinado por OTAN-US.

 

GUUAM se volvió una vez más el Grupo GUAM (Georgia, Ucrania, Azerbaiján y Moldava) el 24 de mayo de 2005.El 29 de julio de 2005 al ejército americano le fue ordenado dejar Uzbekistán dentro de un periodo de seis-meses. [10] Literalmente, a los americanos les dijeron que ellos ya no eran bienvenidos en Uzbekistán y Asia Central.

 

Rusia, China, y el SCO agregaron sus voces a las demandas. EEUU dejó su base aérea en Uzbekistán en noviembre de 2005. Uzbekistán se re-unió con la alianza de CSTO el 26 de junio de 2006 y re-alineó, una vez más, con Moscú. El Presidente uzbeco también se volvió un abogado vocal, junto con Irán, por empujar a EEUU totalmente fuera de Asia Central. [11]

 

Diferente a Uzbekistán, Kirguizstán continuó permitiéndole al EEUU usar base aérea de Manas, pero con restricciones y en una atmósfera incierta. El gobierno kirguiz también le haría claro que ninguna operación americana pudo hacer blanco sobre Irán desde Kirguizstán.

 

Error Geoestratégico mayor 

 

Parece que un acercamiento estratégico entre Irán y América estaba en trabajo desde el 2001 a 2002. Al inicio de la guerra global al terrorismo, Hezbollah y Hamas, dos organizaciones árabes apoyadas por Irán y Siria, se mantuvieron fuera de la lista del Departamento de Estado americano de organizaciones terroristas. También se retrataron flojamente a Irán y Siria como compañeros potenciales en la "Guerra Global al Terrorismo."

 

Siguiendo la 2003 invasión de Irak, Irán expresó su apoyo para el gobierno iraquí post-Saddam Hussein.

 

Durante la invasión de Irak, el ejército americano incluso atacó la milicia de oposición iraní basada en Irak, la Organización Mujahedin-e Khalq (MEK/MOK/MKO). Los jets iraníes también atacaron las bases iraquíes del MEK en casi la misma ventana de tiempo.

 

Irán, Gran Bretaña, y EEUU también trabajaron juntos contra el Taliban en Afganistán.

 

Merece la pena que el Taliban nunca fue aliado de Irán. Hasta 2000, el Taliban había sido apoyado por EEUU y Gran Bretaña y se había trabajado como mano en guante con el ejército e inteligencia paquistaní.

Los Taliban estaban asustados y se desconcertaron en lo que ellos vieron como una traición americana y británica en 2001 - esto a la luz del hecho que en octubre, 2001 ellos habían declarado que entregarían a Osama bin Laden a EEUU en la presentación de evidencia de su alegado compromiso en los ataques del 9/11. 

 

Zbigniew Brzezinski advirtió años antes del 2001 que

 

"una coalición aliando a Rusia con China e Irán sólo se desarrolla si los Estados Unidos son lo bastante cortos de vista para oponer a China e Irán simultáneamente". [12]

 

La arrogancia de la Administración Bush Jr. ha producido esta política corta de vista.

 

Según el Washington Post,

 

"Sólo después de la toma relámpago de Bagdad por las fuerzas americanas hace tres años [en 2003], un raro documento de dos-páginas salió fuera de una máquina de fax en el escritorio Cercano Oriente del Departamento de Estado. Era una propuesta de Irán para un diálogo amplio con los Estados Unidos, y el fax sugirió que todo estuviera sobre la mesa - que incluye cooperación plena en programas nucleares, la aceptación de Israel y la terminación del apoyo Iraní para los grupos militantes Palestinos". [13]

 

La Casa Blanca impresionada por lo que ellos creen era meramente "grandes victorias" en Irak y Afganistán ignoraron la carta enviada a través de los canales diplomáticos por el gobierno suizo en nombre de Teherán.

 

Sin embargo, no fue debido a lo que se percibió mal como una victoria rápida en Irak que la Administración Bush Jr. empujó a Irán al otro lado. En una directiva mayor, el Presidente Bush Jr. confirmó el 29 de enero de 2002, que EEUU también habría designado a Irán a lo que se había agregado el llamado "el Eje de Mal" junto con Irak y Corea Norte. EEUU y Gran Bretaña pensaron atacar Irán, Siria, y Líbano después de la invasión de Irak 2003.

 

De hecho, siguiendo inmediatamente la invasión, en julio de 2003, el Pentágono formuló un escenario de guerra inicial titulado "Teatro Irán en Plazo Cercano (TIRANNT)." 

 

Empezando el 2002, la Administración Bush Jr. se había desviado de su escrito geoestratégico original. También se excluyeron a Francia y Alemania de compartir los despojos de guerra en Irak. La intención era actuar contra Irán y Siria así como América y Gran Bretaña habían usado y traicionado a sus aliados Taliban en Afganistán.

 

EEUU también estaba colocado en hacer target a Hezbollah y Hamas. En enero de 2001, según Daniel Sobelman, corresponsal para Haaretz, el gobierno americano advirtió a Líbano que EEUU perseguiría al Hezbollah. Estas amenazas dirigidas en Líbano se hicieron al inicio del término presidencial de George W. Bush Jr., ocho meses antes de los eventos del 11 de septiembre de 2001.

 

El conflicto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas entre la alianza angloamericana y la entente Franco-alemana, apoyada por Rusia y China, era un pictograma de esta desviación.

 

Los geoestrategas americanos durante años después de la Guerra Fría habían fijado el entente Franco-alemana para ser socios en sus planes por la primacía global. En esto vista, Zbigniew Brzezinski había reconocido que la entente Franco-alemana tendría que ser elevada en estatus en el futuro y que los despojos de guerra tendrían que ser divididos con los aliados europeos de Washington.

 

A finales de 2004, la alianza angloamericana había empezado a corregir su postura hacia Francia y Alemania. Washington había vuelto a su escritura geo-estratégica original con OTAN que juega un papel extendido en el Mediterráneo Oriental.

 

A su vez, a Francia se le concedió concesiones de petróleo en Irak.

 

Los planes de guerra 2006 para Líbano y el Mediterráneo Oriental también apuntan a un cambio mayor en la dirección, un rol de sociedad para la entente Franco-alemana, con Francia y Alemania que juegan un rol militar mayor en la región.

  

Merece la pena que un cambio mayor ocurrió a principios de 2007 con respecto a Irán. Siguiendo los retrocesos americanos en Irak y Afganistán (así como en Líbano, Palestina, Somalia, y ex Asia Central soviética), la Casa Blanca entró en negociaciones secretas con Irán y Siria.

 

Sin embargo, el tinte ha sido lanzado y parecería que América será incapaz de romper una alianza militar evolucionando que incluye a Rusia, Irán, y China como su núcleo.

 

La Comisión Baker-Hamilton: ¿Cooperación angloamericana encubierta con Irán y Siria?

 

"América también debe apoyar fuertemente las aspiraciones turcas para tener una tubería desde Baku en [la República de] Azerbaiján a Ceyhan sobre la costa mediterránea turca como [una] salida mayor para las fuentes de energía de la cuenca del Mar Caspio. Además, no está en el interés de América perpetuar hostilidad Americano-iraní.

 

Cualquier conciliación eventual debe estar basada en el reconocimiento de un interés estratégico mutuo estabilizando lo que actualmente es un ambiente regional muy volátil para Irán [Ej., Irak y Afganistán].

 

Reconocidamente, cualquier tal conciliación debe ser seguida por ambos lados y no debe ser un favor concedido por uno al otro. Un fuerte, hasta motivada religiosa pero no fanáticamente un Irán anti-occidental está en el interés americano, y finalmente incluso la élite política Iraní puede reconocer esa realidad. Entretanto, los intereses americanos de largo alcance en Eurasia serían mejor servidos abandonando las objeciones americanas a la cooperación económica Turco-iraní más cercanas, sobre todo en la construcción de nuevas tuberías..."

-Zbigniew Brzezinski (El Gran Tablero de ajedrez: Primacía americana y sus imperativos Geoestratégicos, 1997)

 

Las recomendaciones de la Comisión Baker-Hamilton o el Grupo de Estudios Irak (ISG) no es un re-dirección respecto a atraer a Irán, sino un retorno a la huella que la Administración Bush Jr. se había desviado como resultado de los engaños de sus victorias apresuradas en Afganistán y Irak. En otras palabras, la Comisión Baker-Hamilton era sobre el control de daños y América re-dirigiendo el camino geo-estratégico originalmente pensado los por proyectistas militares del que la Administración Bush Jr. parece haber se desviado.

 

El Informe ISG indicó que la adopción del llamado "mercado libre" también sean presionadas sutilmente las reformas económicas en Irán (y por extensión Siria) en lugar del cambio de régimen. El ISG también favorece el ingreso de Siria e Irán a la Organización de Comercio Mundial (WTO). [14] También debe notarse, en esto vista, que Irán ya ha empezado un programa de privatización en masa que involucra todos los sectores desde Banca a la energía y agricultura.

 

El Informe de ISG también recomienda un fin al Conflicto árabe-israelita y el establecimiento de paz entre Israel y Siria. [15]

 

Los intereses conjuntos de Irán y EEUU también se analizaron por la Comisión Baker-Hamilton. El ISG recomendó que EEUU no deba dar poder al Taliban de nuevo en Afganistán (contra Irán). [16] también debe notarse que Imad Moustapha, el embajador sirio en EEUU, el Ministro Extranjero sirio, y Javad Zarif, el representante iraní en las Naciones Unidas, fueron todos consultados por la Comisión Baker-Hamilton. [17] El embajador Iraní en ONU, Javad Zarif, también ha sido un hombre del medio entre los gobiernos americanos e iraníes durante años. 

 

Merece la pena que la Administración Clinton estaba envuelta en la huella de acercamiento con Irán, mientras también intentando mantener a Irán en jaque bajo la política "contención-dual" contra Irak y Irán.

 

Esta política también se unió al Draft Defence Guidance 1992 papel escrito por personas dentro de las Administraciones Bush Sr. y Bush Jr.

 

Es de valor notar que Zbigniew Brzezinski ya había declarado atrás como lejos como 1979 y de nuevo en 1997 que Irán bajo su sistema político post-revolucionario podría ser cooptado por América. [18] Gran Bretaña también aseguró que Siria e Irán en 2002 y 2003 que ellos no serían blanco y animarían su cooperación con la Casa Blanca.

 

Debe notarse que recientemente Turquía ha firmado un trato de la tubería con Irán que llevará gas a Europa Occidental. Este proyecto incluye la participación de Turkmenistán. [19]

 

Parecería que este acuerdo de cooperación entre Teherán y Ankara apunta a la conciliación en lugar de la confrontación con Irán y Siria. Esto está en línea con lo que Brzezinski en 1997 dijo que estaba en el interés de América.

 

También, el gobierno iraquí patrocinado por los angloamericanos ha firmado recientemente tratos de la tubería con Irán. Una vez más, deben cuestionarse los intereses de América en este trato, como deben las altas  opiniones a darse sobre Irán por los líderes títeres de Irak y Afganistán.

 

Algo errado...

La atención de los medios de comunicación dada en América del Norte y Gran Bretaña ante los comentarios positivos hechos sobre Teherán por clientes angloamericanos en Bagdad y Kabul es siniestra.

 

Aunque estos comentarios de Bagdad y Kabul sobre el papel positivo que Irán juega en Irak y Afganistán no son nuevos, la atención de los medios de comunicación si. El Presidente George el W. Bush Jr. y la Casa Blanca criticaron al primero ministro iraquí por decir que Irán juega un papel constructivo en Irak a principios de agosto de 2007. La Casa Blanca y la prensa norteamericano o británica normalmente simplemente ignorarían o se negarían a reconocer estos comentarios.

 

Sin embargo, éste no era el caso en agosto, 2007. El Presidente afgano, Hamid Karzai, durante una conferencia de prensa de conjunta con George W. Bush Jr. declararon que Irán era una fuerza positiva en su país. No es raro oír que Irán es una fuerza positiva dentro de Afganistán porque la estabilidad de Afganistán está en los mejores intereses de Irán.

 

Lo que viene por como raso es "cuando" y simplemente "donde" fueron hechos los comentarios. Se coreografían las conferencias de prensa de Casa Blanca y deben cuestionarse el lugar y tiempo de los comentarios del Presidente afgano. También sucede que poco después de los comentarios del Presidente afgano, el Presidente iraní llegó a Kabul en una visita inaudita que debe de haber sido aceptada por la Casa Blanca.

 

La Influencia Política de Irán

 

Respecto a Irán y EEUU, el cuadro está borroso y las líneas entre cooperación y rivalidad están menos claras. Reuters y la Iranian Student's News Agency (ISNA)  dos han informado que el Presidente Iraní puede visitar Bagdad después de agosto del 2007. Estos informes justo aparecieron antes que el gobierno americano empezara amenazando etiquetar a la Guardia Corps Revolucionario Iraní como una organización terrorista internacional especial.

 

Sin insinuar algo, debe notarse también que la Guardia Revolucionario y el ejército americano también han tenido una historia baja-y-clave cooperación desde Bosnia-Herzegovina a Afganistán controlado por el Taliban.

 

El Presidente Iraní también ha invitado a los presidentes de los otros cuatro Estados del Caspio para una Cumbre del Mar Caspio en Teherán. [20] El invitó al presidente turkmeno mientras en Turkmenistán y después los presidentes  ruso y kazajo en la cumbre de agosto de 2007 de SCO en Kirguizstán. El Presidente Aliyev, el líder de la República de Azerbaiján (Azerbaiján) también fue invitado personalmente durante un viaje por el Presidente Iraní a Baku. La cumbre anticipada del Mar Caspio puede ser similar a una en Puerto Turkmenbashi, Turkmenistán entre los presidentes kazajo, ruso, y turkmeno donde fue anunciado que Rusia no se recortaría de los tratos de tubería en Asia Central.

 

La influencia iraní claramente está poniéndose más fuerte. Los funcionarios en Baku también declararon que ellos extenderán la cooperación de energía con Irán y entrarán en el trato de tuberías de gas entre Irán, Turquía, y Turkmenistán que proporcionarán mercados europeos con gas.  [21] Este acuerdo para proporcionar Europa es similar a un trato de transporte de energía ruso firmado entre Grecia, Bulgaria, y la Federación Rusa. [22]

 

En el Levante, Siria está envuelta en negociaciones relacionadas a energía con Ankara y Baku y ha empezado charlas importantes entre los funcionarios americanos y Teherán y Damasco. [23]

 

Irán también ha estado envuelto en intercambios diplomáticos con Siria, Líbano, Turquía, y la República de Azerbaiján. Adicionalmente, empezando en agosto de 2007, Siria ha estado de acuerdo en volver a abrir tuberías de petróleo iraquíes al Mediterráneo Oriental, a través de territorio sirio. [24] La reciente visita oficial del primer ministro iraquí Al-Maliki a Siria también se ha descrito como histórica por fuentes de noticias como la British Broadcasting Corporation (BBC). También, Siria y Irak han estado de acuerdo en construir una tubería de gas de Irak en Siria, donde se tratará gas iraquí en las plantas sirias. [25] Estos acuerdos están pasándose como fuentes de tensiones entre Bagdad y la Casa Blanca, pero ellos son dudosos. [26]

 

Irán y el Consejo de Cooperación de Golfo (GCC) también está planeando empezar el proceso para crear una zona de comercio libre iraní-GCC en el Golfo Pérsico. En los bazares de Teherán y entre el círculo político de Rafsanjani hay también discusiones sobre la creación eventual de un solo mercado entre Irán, Tayikistán, Armenia, Irak, Afganistán, y Siria.

 

El rol americano en estos procesos respecto a Afganistán, Irak, y el GCC debe ser explorado.

 

Bajo el Presidente Nicholas Sarkozy, Francia ha indicado que está deseosa de comprometer a los sirios totalmente si ellos dieran garantías específicas respecto a Líbano. Estas garantías unen a los intereses económicos y geoestratégicos franceses.

 

En el mismo periodo de tiempo como las declaraciones francesas sobre Siria, Gordon Brown indicó que Gran Bretaña también se comprometerá en intercambios diplomáticos con Siria e Irán. Heidemarie Wieczorek-Zeul, la Ministro alemana de Cooperación Económica y Desarrollo, también ha estado envuelta en charlas con Damasco en los proyectos mutuos, reforma económica, y trayendo a Siria más cerca a la Unión europea.

 

Estas charlas, sin embargo tienden a ser camufladas por la discusión entre Siria y Alemania respecto al éxodo en masa de refugiados iraquíes y es el resultado de la ocupación angloamericana de su país. El Ministro Extranjero francés también es esperado en Teherán para hablar sobre Líbano, Palestina, e Irak. A pesar de la fabricación de guerra por EEUU y más recientemente por Francia, esto todo ha llevados a la especulación de un potencial de volver respecto a Irán y Siria. [27]

 

Entonces de nuevo, ésta es parte de la doble prolongación del acercamiento americano de prepararse para lo peor (guerra), mientras demanda por la capitulación diplomática de Siria e Irán como estados cliente o socios. Cuando se firmaron tratos grandes de petróleo y de armas entre Libia y Gran Bretaña, Londres dijo que Irán debe seguir el ejemplo de Libia, como lo hizo la Comisión Baker-Hamilton.

 

¿La marcha a la guerra ha sido interrumpida?

 

A pesar de las charlas a puertas cerradas con Damasco y Teherán, Washington no obstante está armando a sus clientes en el Medio Oriente. Israel está en un estado avanzado de preparación militar para una guerra en Siria.

 

Diferente a Francia y Alemania, las ambiciones angloamericanas que pertenecen a Irán y Siria no son de ninguna cooperación. El último objetivo es la subordinación política y económica.

Es más, o como un amigo o enemigo, América no puede tolerar a Irán dentro de sus fronteras presentes.

 

La balcanización de Irán, así de Irak y Rusia, es una meta angloamericana en un largo plazo mayor.

 

Lo que queda por delante nunca es conocido. Mientras hay humo en el horizonte, la agenda militar OTAN-israelí-americana no necesariamente resultará en la implementación de guerra como planeada. 

 

Una "Coalición china-rusa-iraní" - que forma la base de una contra-alianza global - está emergiendo.

 

América y Gran Bretaña en lugar de optar por la guerra sincera, puede escoger en devanar en Irán y Siria a través de la manipulación macroeconómica y revoluciones de terciopelo.

 

$War directed against Iran and Syria, however, cannot be ruled out. There are real war preparations on the ground in the Middle East and Central Asia.

La guerra dirigida contra Irán y Siria, sin embargo, no puede desecharse. Hay preparativos de guerra real en el territorio de  Medio Oriente y Asia Central.

 

Una guerra contra Irán y Siria tendría implicancias mundiales de largo alcance.

 

Mahdi Darius Nazemroaya is an independent writer based in Ottawa specialising on the Middle East and Central Asia. He is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG).

 

NOTAS

 

[1] Treaty of Good-Neighborliness and Friendly Cooperation Between the People's Republic of China and the Russian Federation, signed and entered into force July 16, 2001, P.R. of China-Russian Federation, Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China.

http://www.fmprc.gov.cn/eng/wjdt/2649/t15771.htm

 

The following are treaty articles that are relevant to the mutual defence of China and Russia against American-led encirclement and efforts to dismantle both nations;

 

ARTICLE 4

 

The Chinese side supports the Russian side in its policies on the issue of defending the national unity and territorial integrity of the Russian Federation.

 

The Russian side supports the Chinese side in its policies on the issue of defending the national unity and territorial integrity of the People's Republic of China.

 

ARTICLE 5

 

$The Russian side reaffirms that the principled stand on the Taiwan issue as expounded in the political documents signed and adopted by the heads of states of the two countries from 1992 to 2000 remain unchanged.

The Russian side acknowledges that there is only one China in the world, that the People's Republic of China is the sole legal government representing the whole of China and that Taiwan is an inalienable part of China.

 

The Russian side opposes any form of Taiwan's independence.

 

ARTICLE 8

 

The contracting parties shall not enter into any alliance or be a party to any bloc nor shall they embark on any such action, including the conclusion of such treaty with a third country which compromises the sovereignty, security and territorial integrity of the other contracting party.

Neither side of the contracting parties shall allow its territory to be used by a third country to jeopardize the national sovereignty, security and territorial integrity of the other contracting party.

 

Neither side of the contracting parties shall allow the setting up of organizations or gangs on its own soil which shall impair the sovereignty, security and territorial integrity of the other contrasting party and their activities should be prohibited.

ARTICLE 9

 

When a situation arises in which one of the contracting parties deems that peace is being threatened and undermined or its security interests are involved or when it is confronted with the threat of aggression, the contracting parties shall immediately hold contacts and consultations in order to eliminate such threats.

 

ARTILCE 12

 

The contracting parties shall work together for the maintenance of global strategic balance and stability and make great efforts in promoting the observation of the basic agreements relevant to the safeguard and maintenance of strategic stability.

 

The contracting parties shall actively promote the process of nuclear disarmament and the reduction of chemical weapons, promote and strengthen the regimes on the prohibition of biological weapons and take measures to prevent the proliferation of weapons of mass destruction, their means of delivery and their related technology.

 

[2] Ibid.

 

[3] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (NYC, New York: HarperCollins Publishers, 1997), p.198.

 

[4] Ibid., pp. 115-116, 170, 205-206. Note: Brzezinski also refers to a Chinese-Russian-Iranian coalition as a "counteralliance" (p.116).

 

[5] Zbigniew Brzezinski, Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the 21st Century (NYC, New York: Charles Scribner's Sons Macmillan Publishing Company, 1993), p.198.

 

[6] Ibid.

 

[7] Ibid.

 

[8] Brzezinski, The Grand Chessboard, Op. cit., p.198.

 

[9] M. K. Bhadrakumar, The lessons from Ferghana, Asia Times, May 18, 2005.

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/GE18Ag01.html

 

[10] Nick Paton Walsh, Uzbekistán kicks US out of military base, The Guardian (U.K.), August 1, 2005.

http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1540185,00.html

 

[11] Vladimir Radyuhin, Uzbekistán rejoins defence pact, The Hindu, June 26, 2006.

http://www.thehindu.com/2006/06/26/stories/2006062604491400.htm

 

[12] Brzezinski, The Grand Chessboard, Op. cit., p.116.

 

[13] Glenn Kessler, In 2003, U.S. Spurned Iran's Offer of Dialogue, The Washington Post, June 18, 2006, p.A16.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/17/AR2006061700727.html

 

[14] James A. Baker III et al., The Iraq Study Group Report: The Way Forward - A New Approach Authroized ed. (NYC, New York: Random House Inc., 2006), p.51.

 

[15] Ibid., pp.51, 54-57.

 

[16] Ibid., pp.50-53, 58.

 

[17] Ibid., p.114.

 

[18] Brzezinski, The Grand Chessboard, Op. cit., p.204.

 

[19] Iran, Turkey sign energy cooperation deal, agree to develop Iran's gas fields, Associated Press, July 14, 2007.http://www.iht.com/articles/ap/2007/07/14/business/ME-FIN-Iran-Turkey-Energy-deal.php

 

[20] Tehran to host summit of Caspian nations Oct.18, Russian News and Information Agency (RIA Novosti), August 22, 2007.http://en.rian.ru/world/20070822/73387774.html

 

[21] Azerbaijan, Iran reinforce energy deals, United Press International (UPI), August 22, 2007.

 

[22] Mahdi Darius Nazemroaya, The March to War: DEtente in the Middle East or "Calm before the Storm?," Centre for Research on Globalization (CRG), July 10, 2007.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6281

 

[23] Ibid. It is worth noting that Iran has been involved in pipeline deals with Turkey and in negotiation between Syria, Lebanon, Turkey, and the Republic of Azerbaijan in the possible creation of an energy corridor in the Eastern Mediterranean. These deals occurred in the same time frame that both Syria and Iran started talks with the U.S. after the Baker-Hamilton Commission's report.

 

[24] Syria and Iraq to reopen oil pipeline link, Agence France-Presse (AFP), August 22, 2007.

 

[25] Ibid.

 

 [26] Roger Hardy, Why the US is unhappy with Maliki, British Broadcasting Corporation (BBC), August 22, 2007. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6958440.stm

 

[27] Hassan Nafaa, About-face on Iran coming?, Al-Ahram (Egypt), no. 859, August 23-29, 2007.

http://weekly.ahram.org.eg/2007/859/op22.htm