|
La alianza sino-rusa: Desafiando las ambiciones de
América en Eurasia Por Mahdi Darius Nazemroaya Global Research, September 23, 2007 - 2007-08-26 "Pero si el espacio medio [Rusia y la ex Unión
Soviética] desaira al Oeste [la Unión Europea y América], se vuelve una sola
entidad asertiva, y gana el control sobre el Sur [el Medio Oriente] o forma
una alianza con el mayor actor Oriental [China], entonces la primacía de
América en Eurasia se encoge dramáticamente. Lo mismo sería el caso si los dos mayores jugadores orientales
se unen de algún modo. Finalmente, cualquier eyección de América por sus socios
Occidentales [la entente Franco-alemana] de su
percha en la periferia occidental [Europa] señalaría automáticamente el fin
de la participación de América en el juego en el tablero de ajedrez de Eurasia, aunque eso probablemente significaría también la
subordinación eventual de la extremidad occidental a un jugador reavivado que
ocupa el medio espacio [Rusia por Ej.]." -Zbigniew
Brzezinski (El Gran Tablero de ajedrez: Primacía
americana y Sus Imperativos de Geostrategia, 1997)
América
y Gran Bretaña, la alianza angloamericana, se han comprometido en un proyecto
ambicioso para controlar los recursos globales de energía. Sus acciones han
producido una serie de reacciones complicadas que han establecido una unión basada
en Eurasia que se está preparando para desafiar el
eje angloamericano. El Cercando a Rusia y China:
Contrafuego de las ambiciones globales angloamericanas "Hoy nosotros estamos siendo testigos de un hiper uso de fuerza casi no contenido - la fuerza militar
- en las relaciones internacionales, fuerza que está zambullendo el mundo en
un abismo de conflictos permanentes. Como resultado nosotros no tenemos
fuerza suficiente para encontrar una solución comprensiva a cualquiera de
estos conflictos. También encontrar un arreglo político se vuelve
imposible. Nosotros estamos viendo un desdén mayor y mayor por los principios
básicos de la ley internacional. Y las normas legales independientes están,
de hecho, acercándose al sistema legal de un estado. Un estado y, por
supuesto, por sobre de todo los Estados Unidos, ha sobrepasado sus fronteras
nacionales en todos los sentidos." -Vladimir Putin
en la Conferencia de Munich sobre la Política de Seguridad en Alemania (11 de
febrero de 2007) Lo que los
líderes y funcionarios americanos y llamaron el "Nuevo Orden Mundial"
es eso que los chinos y rusos consideran un Mundo del "Unipolar".
Éste es la visión o alucinación y depende de perspectiva que han puenteado los Sino-rusos divididos entre Beijing y Moscú. China y
Rusia son bien conscientes del hecho que ellos son blancos de la alianza
anglo-americana. Sus miedos mutuos de cerco los han reunido. No es
ningún accidente que en el mismo año que OTAN bombardeó Yugoslavia, el Presidente
Jiang Zemin de China y el
Presidente Boris Yeltsin de Rusia hicieron una
declaración conjunta anticipada a una cumbre histórica en diciembre de 1999 que
reveló que China y la Federación Rusa unirían sus manos para resistir al
"Nuevo Orden del Mundo". Las semillas para esta declaración
Sino-rusa se pusieron de hecho en 1996 cuando ambos lados declararon que
ellos se opusieron la imposición global de hegemonía de un solo Estado. Jiang Zemin y Boris Yeltsin declararon que todos los Estados nación deben
tratarse por igual, disfrutar seguridad, respeto a la soberanía, y mas
importante no interferir en los asuntos interiores de otros Estados nación. Estas
declaraciones se dirigieron al gobierno americano y sus socios. Los chinos
y rusos también requirieron el establecimiento de un orden global económico y
político más justo. Ambas naciones también indicaron que América estaba
detrás de movimientos separatistas en sus países respectivos. Ellos también
subrayaron que las ambiciones americanos llevaron a la balcanización y finlandización los Estados-nación
de Eurasia. Los
americanos influyentes como Zbigniew Brzezinski ya habían defendido por des-centralizar y
dividir en el futuro a la Federación rusa. Los
chinos y rusos emitieron una declaración que advierte que la creación de un
escudo internacional de misiles y la contravención del Tratado de Misiles Anti-balísticos (Tratado de ABM) desestabilizarían el entorno
internacional y polarizarían el globo. En 1999, los chinos y rusos eran
conscientes de lo que estaba por venir y la dirección hacia la que América se
encabezaba. En junio de2002, menos de un año antes del asalto de la "Guerra
Global al Terrorismo," George W. Bush Jr. anunció que EEUU se estaba
retirando del Tratado ABM. El 24
de julio de 2001, menos de dos meses antes del 11 de septiembre de 2001,
China y Rusia firmaron el Tratado Buena Vecindad y Cooperación Amistosa. El
último es un pacto de defensa mutua suavemente formulada contra EEUU, OTAN, y
la red militar asiática que estaba rodeando a China patrocinado por EEUU. [1]
El
pacto militar de la Organización del Tratado de Shangai (SCO) también sigue
el mismo formato suavemente formulado. También es valor que nota que el Artículo
12 del tratado bilateral Sino-ruso de 2001 estipula que China y Rusia
trabajarán para mantener el equilibrio estratégico global juntos, "la
observación de los acuerdos básicos pertinente al resguardo y mantenimiento
de estabilidad estratégica," y "promover el proceso de desarme
nuclear". [2] Esto parece ser una insinuación sobre una amenaza nuclear
propuesta desde los Estados Unidos. Estando de pie en el Camino de
América y Gran Bretaña: Una "Coalición chino-rusa-iraní" Como
resultado de la marcha angloamericano para cercar y finalmente desmantelar
China y Rusia, Moscú y Beijing han unido líneas y la SCO ha evolucionado
despacio y ha surgido en el corazón de Eurasia como
un cuerpo internacional poderoso. Los
objetivos principales del SCO son defensivos en su naturaleza. Los objetivos
económicos del SCO son integrar y unir las economías de Eurasia
contra el asalto económico y financiero y manipulación desde la "Trilateral"
de América del Norte, Europa Occidental, y Japón que controlan porciones
significativas de la economía global. La
carta constitucional de SCO también fue creada, usando jerga de seguridad
nacional Occidental, para combatir "el terrorismo, separatismo, y
extremismo". Las
actividades Terroristas, movimientos separatistas, y movimientos extremistas
en Rusia, China, y Asia Central son tradicionalmente todas fuerzas nutridas, financiadas,
armadas, y secretamente apoyadas por los gobiernos británicos y americanos.
Varios grupos separatistas y extremista que han desestabilizado a los
miembros de SCO hasta tienen oficinas en Londres. Irán,
India, Pakistán, y Mongolia son todos miembros observadores SCO. El estatus
de observador de Irán en el SCO está desencaminando. Irán es
un del miembro de facto. Se piensa que el estatus del observador esconde la
naturaleza de cooperación trilateral entre Irán, Rusia, y China para que el
SCO no pueda ser etiquetado y demonizado como una agrupación
antiamericana o militar anti-occidental. Los
intereses declarados de China y Rusia son asegurar la continuidad de un
"Mundo Multi-polar". Zbigniew
Brzezinski prefiguró en su libro de 1997 El Gran Tablero de ajedrez: primacía
americana e imperativos geoestratégicos y advirtió contra la creación o "la emergencia de una Coalición hostil [basada en Eurasia] que podría buscar desafiar la primacía de
América en el futuro". [3] Él
también llamó esta potencial Coalición de Eurasia
una alianza 'anti-hegemónica'
que se formaría de una unión " Coalición china-rusa-iraní" con
China como su pivote. [4] Esto es el
SCO y varios grupos de Eurasia que se conectan al
SCO. En 1993, Brzezinski escribió "evaluando las opciones del futuro de China, uno
tiene que también considerar la posibilidad que una China - económicamente
exitosa y políticamente auto-confiada pero una que se siente excluida del
sistema global y qué decide volverse el abogado y líder de los estados
privados del - mundo puede decidir no sólo proponer un articulado doctrinal sino
también un desafío geopolítico poderoso al mundo trilateral dominante [una
referencia al frente económico formado por América del Norte, Europa
Occidental, y Japón]". [5] Brzezinski advierte que la respuesta de Beijing a desafiar el
statu quo global sería la creación de una coalición china-rusa-iraní: "Para los estrategas chinos, confrontando la coalición
trilateral de América y Europa y Japón, la contra geopolítica más eficaz bien
podría ser intentar y formar una alianza triple propia, uniéndose China con
Irán en la región Golfo Pérsico / Medio Oriental y con Rusia en el área de la
ex Unión Soviética [y Europa Oriental]". [6] Brzezinski sigue para decir que coalición china-ruso-iraní que él
llama es más una "coalición anti-establishment," puede "sea un potente imán para
otros estados [Ej., Venezuela] descontento con el statu quo [global]". [7]
Además,
Brzezinski advirtió en 1997 que "La tarea más inmediata [para EEUU] es hacer cierto
que ningún estado o combinación de estados gane la capacidad de expeler a los
Estados Unidos de Eurasia o incluso disminuir su
significativamente rol de arbitraje decisivo". [8] Puede
ser que sus advertencias se olvidaron, porque EEUU ha repelido de Asia
Central y las fuerzas americanas han sido desahuciadas de Uzbekistán y Tayikistán. "Revoluciones de
terciopelo", Contrafuego en Asia Central Asia Central
fue la escena de varios intentos de cambio de régimen patrocinados por británicos
y americanos. Los últimos fueron caracterizados por revoluciones de terciopelo
similares a la Revolución Naranjada en Ucrania y la Revolución Rosa en
Georgia. Estas revoluciones de terciopelo financiadas por EEUU fallaron en
Asia Central, aparte de Kirguizstán donde había
habido un éxito parcial con la llamado Revolución
Tulipán. Como
resultado el gobierno americano ha sufrido retrocesos geoestratégicos mayores
en Asia Central. Todos los líderes de Asia de Central se han distanciado de
América. Rusia e
Irán también han afianzado tratos de energía en la región. Los esfuerzos de
América, durante varias décadas, por ejercer un papel hegemónico en Asia
Central parecen haber sido invertidos en una noche. Las revoluciones de terciopelo
patrocinadas por EEUU han fallado. Las
relaciones entre Uzbekistán y EEUU fueron un golpe especialmente duro. Uzbekistán
está bajo el gobierno autoritario del Presidente Islam Karamov.
Empezando en la segunda mitad de los 1990s el Presidente Karamov
fue incitado en traer a Uzbekistán en el pliegue de la alianza angloamericana
y OTAN. Cuando hubo un intento sobre la vida del Presidente Karamov, él sospechó del Kremlin debido a su posición
política independiente. Esto es lo que llevó Uzbekistán para dejar el CSTO.
Pero Islam Karamov, años después, cambió su pensamiento
acerca de quién estaba intentando librarse de él. Según Zbigniew Brzezinski, Uzbekistán
representó un obstáculo mayor a cualquiera renovado control ruso de Asia
Central y era casi invulnerable a la presión rusa; esto es por qué era
importante afianzar Uzbekistán como un protectorado americano en Asia
Central. Uzbekistán
también tiene la fuerza militar más grande en Asia Central. En 1998, Uzbekistán
estuvo de acuerdo en juegos de guerra con tropas de OTAN en Uzbekistán. Uzbekistán
se militarizó pesadamente de la misma manera como Georgia lo fue en el Cáucaso. EEUU le
dio grandes cantidades de ayuda financiera a Uzbekistán para desafiar al
Kremlin en Asia Central y también proveyó entrenamiento a las fuerzas uzbecas. Con el
lanzamiento de la "Guerra Global al Terrorismo," en 2001, Uzbekistán,
un aliado angloamericano, inmediatamente ofreció bases y medios militares a EEUU
en Karshi-Khanabad. La dirección
de Uzbekistán ya sabía la dirección que tomaría "la Guerra Global al Terrorismo". Para
irritación de la Administración Bush Jr., el Presidente uzbeco formuló una política de auto-confianza.
La luna de miel entre Uzbekistán y la alianza angloamericana acabó cuando
Washington, DC y Londres contemplaron remover a Islam Karamov
del poder. Él era un poco demasiado independiente de su consuelo y sabor. Sus
esfuerzos para remover al Presidente uzbeco fallaron, llevando en el futuro a
un cambio en las alianzas geopolíticas. Los trágicos
eventos de Andijan el 13 de mayo de 2005 fueron el
punto de ruptura entre Uzbekistán y la alianza angloamericana. El pueblo de Andijan fue incitado en confrontar las autoridades uzbecas que produjo pesadas medidas drásticas de
seguridad sobre los manifestantes y una pérdida de vidas. Se
informó de grupos armados por haber estado envueltos. En EEUU, Gran Bretaña,
y la EU, los informes de los medios de comunicación se enfocaron
estrechamente sobre violaciones de derechos humanos sin mencionar el papel
abrigado de la alianza angloamericana. Uzbekistán sostuvo que Gran Bretaña y EEUU
eran responsables acusando a ellos de incitar la rebelión. M. K. Bhadrakumar, ex embajador indio en Uzbekistán
(1995-1998), reveló que el Hezbut Tahrir (HT) era uno de los partidos culpados por el
gobierno uzbeco por revolver la muchedumbre en Andijan.
[9] El grupo ya estaba desestabilizando Uzbekistán y estaba usando tácticas
violentas. La oficina principal de este grupo pasa para estar en Londres y
ellos disfrutan el apoyo del gobierno británico. Londres
es un cubil para muchas organizaciones similares que extienden los intereses
angloamericanos en varios países, incluso Irán y Sudán, a través de campañas
de desestabilización. Uzbekistán hasta empezó con medidas drásticas sobre
organizaciones no-gubernamentales extranjeras (NGOs)
debido a los eventos trágicos de Andijan. La
alianza angloamericana había jugado mal sus naipes están en Asia Central. Uzbekistán
dejó oficialmente el Grupo GUUAM, un cuerpo anti-ruso
patrocinado por OTAN-US. GUUAM
se volvió una vez más el Grupo GUAM (Georgia, Ucrania, Azerbaiján y Moldava)
el 24 de mayo de 2005.El 29 de julio de 2005 al ejército americano le fue ordenado
dejar Uzbekistán dentro de un periodo de seis-meses. [10] Literalmente, a los
americanos les dijeron que ellos ya no eran bienvenidos en Uzbekistán y Asia
Central. Rusia,
China, y el SCO agregaron sus voces a las demandas. EEUU dejó su base aérea en
Uzbekistán en noviembre de 2005. Uzbekistán se re-unió con la alianza de CSTO
el 26 de junio de 2006 y re-alineó, una vez más, con Moscú. El Presidente uzbeco
también se volvió un abogado vocal, junto con Irán, por empujar a EEUU
totalmente fuera de Asia Central. [11] Diferente
a Uzbekistán, Kirguizstán continuó permitiéndole al
EEUU usar base aérea de Manas, pero con restricciones y en una atmósfera
incierta. El gobierno kirguiz también le haría claro que ninguna operación americana
pudo hacer blanco sobre Irán desde Kirguizstán. Error Geoestratégico mayor Parece
que un acercamiento estratégico entre Irán y América estaba en trabajo desde el
2001 a 2002. Al inicio de la guerra global al terrorismo, Hezbollah
y Hamas, dos organizaciones árabes apoyadas por
Irán y Siria, se mantuvieron fuera de la lista del Departamento de Estado
americano de organizaciones terroristas. También se retrataron flojamente a Irán
y Siria como compañeros potenciales en la "Guerra Global al Terrorismo."
Siguiendo
la 2003 invasión de Irak, Irán expresó su apoyo para el gobierno iraquí post-Saddam Hussein. Durante
la invasión de Irak, el ejército americano incluso atacó la milicia de
oposición iraní basada en Irak, la Organización Mujahedin-e
Khalq (MEK/MOK/MKO). Los jets
iraníes también atacaron las bases iraquíes del MEK en casi la misma ventana
de tiempo. Irán, Gran
Bretaña, y EEUU también trabajaron juntos contra el Taliban
en Afganistán. Merece
la pena que el Taliban nunca fue aliado de Irán. Hasta
2000, el Taliban había sido apoyado por EEUU y Gran
Bretaña y se había trabajado como mano en guante con el ejército e
inteligencia paquistaní. Los Taliban estaban asustados y se desconcertaron en lo que
ellos vieron como una traición americana y británica en 2001 - esto a la luz
del hecho que en octubre, 2001 ellos habían declarado que entregarían a Osama bin Laden
a EEUU en la presentación de evidencia de su alegado compromiso en los
ataques del 9/11. Zbigniew Brzezinski advirtió años
antes del 2001 que "una coalición aliando a Rusia con China e Irán
sólo se desarrolla si los Estados Unidos son lo bastante cortos de vista para
oponer a China e Irán simultáneamente". [12] La
arrogancia de la Administración Bush Jr. ha producido esta política corta de vista. Según el
Washington Post, "Sólo después de la toma relámpago de Bagdad por las
fuerzas americanas hace tres años [en 2003], un raro documento de dos-páginas
salió fuera de una máquina de fax en el escritorio Cercano Oriente del Departamento
de Estado. Era una propuesta de Irán para un diálogo amplio con los Estados
Unidos, y el fax sugirió que todo estuviera sobre la mesa - que incluye
cooperación plena en programas nucleares, la aceptación de Israel y la
terminación del apoyo Iraní para los grupos militantes Palestinos". [13]
La Casa
Blanca impresionada por lo que ellos creen era meramente "grandes
victorias" en Irak y Afganistán ignoraron la carta enviada a través de
los canales diplomáticos por el gobierno suizo en nombre de Teherán. Sin
embargo, no fue debido a lo que se percibió mal como una victoria rápida en
Irak que la Administración Bush Jr.
empujó a Irán al otro lado. En una directiva mayor, el Presidente Bush Jr. confirmó el 29 de
enero de 2002, que EEUU también habría designado a Irán a lo que se había
agregado el llamado "el Eje de Mal" junto con Irak y Corea Norte. EEUU
y Gran Bretaña pensaron atacar Irán, Siria, y Líbano después de la invasión
de Irak 2003. De
hecho, siguiendo inmediatamente la invasión, en julio de 2003, el Pentágono
formuló un escenario de guerra inicial titulado "Teatro Irán en Plazo Cercano
(TIRANNT)." Empezando
el 2002, la Administración Bush Jr.
se había desviado de su escrito geoestratégico original. También se
excluyeron a Francia y Alemania de compartir los
despojos de guerra en Irak. La intención era actuar contra Irán y Siria así
como América y Gran Bretaña habían usado y traicionado a sus aliados Taliban en Afganistán. EEUU
también estaba colocado en hacer target a Hezbollah y Hamas. En enero de
2001, según Daniel Sobelman, corresponsal para Haaretz, el gobierno americano advirtió a Líbano que EEUU
perseguiría al Hezbollah. Estas amenazas dirigidas
en Líbano se hicieron al inicio del término presidencial de George W. Bush Jr., ocho meses antes de los eventos del 11 de septiembre
de 2001. El
conflicto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas entre la alianza
angloamericana y la entente Franco-alemana, apoyada
por Rusia y China, era un pictograma de esta desviación. Los geoestrategas americanos durante años después de la
Guerra Fría habían fijado el entente
Franco-alemana para ser socios en sus planes por la primacía global. En esto vista,
Zbigniew Brzezinski había
reconocido que la entente Franco-alemana tendría
que ser elevada en estatus en el futuro y que los
despojos de guerra tendrían que ser divididos con los aliados europeos de
Washington. A
finales de 2004, la alianza angloamericana había empezado a corregir su
postura hacia Francia y Alemania. Washington había vuelto a su escritura geo-estratégica original con OTAN que juega un papel
extendido en el Mediterráneo Oriental. A su
vez, a Francia se le concedió concesiones de petróleo en Irak. Los
planes de guerra 2006 para Líbano y el Mediterráneo Oriental también apuntan
a un cambio mayor en la dirección, un rol de sociedad para la entente Franco-alemana, con Francia y Alemania que juegan
un rol militar mayor en la región. Merece
la pena que un cambio mayor ocurrió a principios de 2007 con respecto a Irán.
Siguiendo los retrocesos americanos en Irak y Afganistán (así como en Líbano,
Palestina, Somalia, y ex Asia Central soviética), la Casa Blanca entró en
negociaciones secretas con Irán y Siria. Sin
embargo, el tinte ha sido lanzado y parecería que América será incapaz de
romper una alianza militar evolucionando que incluye a Rusia, Irán, y China
como su núcleo. La Comisión Baker-Hamilton:
¿Cooperación angloamericana encubierta con Irán y Siria? "América también debe apoyar fuertemente las aspiraciones
turcas para tener una tubería desde Baku en [la
República de] Azerbaiján a Ceyhan sobre la costa
mediterránea turca como [una] salida mayor para las fuentes de energía de la
cuenca del Mar Caspio. Además, no está en el interés de América perpetuar
hostilidad Americano-iraní. Cualquier conciliación eventual debe estar basada en el
reconocimiento de un interés estratégico mutuo estabilizando lo que
actualmente es un ambiente regional muy volátil para Irán [Ej., Irak y
Afganistán]. Reconocidamente, cualquier tal conciliación debe ser
seguida por ambos lados y no debe ser un favor concedido por uno al otro. Un
fuerte, hasta motivada religiosa pero no fanáticamente un Irán anti-occidental está en el interés americano, y
finalmente incluso la élite política Iraní puede
reconocer esa realidad. Entretanto, los intereses americanos de largo alcance
en Eurasia serían mejor servidos abandonando las
objeciones americanas a la cooperación económica Turco-iraní más cercanas,
sobre todo en la construcción de nuevas tuberías..." -Zbigniew Brzezinski
(El Gran Tablero de ajedrez: Primacía americana y sus imperativos Geoestratégicos,
1997) Las
recomendaciones de la Comisión Baker-Hamilton o el Grupo
de Estudios Irak (ISG) no es un re-dirección respecto a atraer a Irán, sino
un retorno a la huella que la Administración Bush Jr. se había desviado como resultado de los engaños de
sus victorias apresuradas en Afganistán y Irak. En otras palabras, la
Comisión Baker-Hamilton era sobre el control de
daños y América re-dirigiendo el camino geo-estratégico
originalmente pensado los por proyectistas militares del que la
Administración Bush Jr.
parece haber se desviado. El Informe
ISG indicó que la adopción del llamado "mercado libre" también sean
presionadas sutilmente las reformas económicas en Irán (y por extensión
Siria) en lugar del cambio de régimen. El ISG también favorece el ingreso de
Siria e Irán a la Organización de Comercio Mundial (WTO). [14] También debe
notarse, en esto vista, que Irán ya ha empezado un programa de privatización
en masa que involucra todos los sectores desde Banca a la energía y agricultura.
El
Informe de ISG también recomienda un fin al Conflicto árabe-israelita y el
establecimiento de paz entre Israel y Siria. [15] Los intereses
conjuntos de Irán y EEUU también se analizaron por la Comisión Baker-Hamilton. El ISG recomendó que EEUU no deba dar
poder al Taliban de nuevo en Afganistán (contra
Irán). [16] también debe notarse que Imad Moustapha, el embajador sirio en EEUU, el Ministro
Extranjero sirio, y Javad Zarif,
el representante iraní en las Naciones Unidas, fueron todos consultados por
la Comisión Baker-Hamilton. [17] El embajador Iraní
en ONU, Javad Zarif,
también ha sido un hombre del medio entre los gobiernos americanos e iraníes
durante años. Merece
la pena que la Administración Clinton estaba
envuelta en la huella de acercamiento con Irán, mientras también intentando mantener
a Irán en jaque bajo la política "contención-dual" contra Irak y Irán. Esta
política también se unió al Draft Defence Guidance 1992 papel
escrito por personas dentro de las Administraciones Bush
Sr. y Bush Jr. Es de valor
notar que Zbigniew Brzezinski
ya había declarado atrás como lejos como 1979 y de nuevo en 1997 que Irán
bajo su sistema político post-revolucionario podría ser cooptado por América.
[18] Gran Bretaña también aseguró que Siria e Irán en 2002 y 2003 que ellos
no serían blanco y animarían su cooperación con la Casa Blanca. Debe
notarse que recientemente Turquía ha firmado un trato de la tubería con Irán
que llevará gas a Europa Occidental. Este proyecto incluye la participación
de Turkmenistán. [19] Parecería
que este acuerdo de cooperación entre Teherán y Ankara apunta a la
conciliación en lugar de la confrontación con Irán y Siria. Esto está en
línea con lo que Brzezinski en 1997 dijo que estaba
en el interés de América. También,
el gobierno iraquí patrocinado por los angloamericanos ha firmado recientemente
tratos de la tubería con Irán. Una vez más, deben cuestionarse los intereses
de América en este trato, como deben las altas opiniones a darse sobre Irán por los líderes
títeres de Irak y Afganistán. Algo errado... La
atención de los medios de comunicación dada en América del Norte y Gran
Bretaña ante los comentarios positivos hechos sobre Teherán por clientes
angloamericanos en Bagdad y Kabul es siniestra. Aunque
estos comentarios de Bagdad y Kabul sobre el papel positivo que Irán juega en
Irak y Afganistán no son nuevos, la atención de los medios de comunicación si.
El Presidente George el W. Bush
Jr. y la Casa Blanca criticaron al primero ministro
iraquí por decir que Irán juega un papel constructivo en Irak a principios de
agosto de 2007. La Casa Blanca y la prensa norteamericano o británica
normalmente simplemente ignorarían o se negarían a reconocer estos
comentarios. Sin
embargo, éste no era el caso en agosto, 2007. El Presidente afgano, Hamid Karzai, durante una
conferencia de prensa de conjunta con George W. Bush Jr. declararon que Irán
era una fuerza positiva en su país. No es raro oír que Irán es una fuerza
positiva dentro de Afganistán porque la estabilidad de Afganistán está en los
mejores intereses de Irán. Lo que
viene por como raso es "cuando" y simplemente "donde"
fueron hechos los comentarios. Se coreografían las conferencias de prensa de
Casa Blanca y deben cuestionarse el lugar y tiempo de los comentarios del
Presidente afgano. También sucede que poco después de los comentarios del
Presidente afgano, el Presidente iraní llegó a Kabul en una visita inaudita
que debe de haber sido aceptada por la Casa Blanca. La Influencia Política de Irán Respecto
a Irán y EEUU, el cuadro está borroso y las líneas entre cooperación y
rivalidad están menos claras. Reuters y la Iranian Student's News Agency (ISNA) dos han informado que el Presidente Iraní
puede visitar Bagdad después de agosto del 2007. Estos informes justo aparecieron
antes que el gobierno americano empezara amenazando etiquetar a la Guardia Corps Revolucionario Iraní como una organización
terrorista internacional especial. Sin
insinuar algo, debe notarse también que la Guardia Revolucionario y el ejército
americano también han tenido una historia baja-y-clave
cooperación desde Bosnia-Herzegovina a Afganistán controlado por el Taliban. El
Presidente Iraní también ha invitado a los presidentes de los otros cuatro Estados
del Caspio para una Cumbre del Mar Caspio en Teherán. [20] El invitó al
presidente turkmeno mientras en Turkmenistán y después los presidentes ruso y kazajo en la cumbre de agosto de
2007 de SCO en Kirguizstán. El Presidente Aliyev, el líder de la República de Azerbaiján
(Azerbaiján) también fue invitado personalmente durante un viaje por el
Presidente Iraní a Baku. La cumbre anticipada del Mar
Caspio puede ser similar a una en Puerto Turkmenbashi,
Turkmenistán entre los presidentes kazajo, ruso, y turkmeno donde fue
anunciado que Rusia no se recortaría de los tratos de tubería en Asia
Central. La
influencia iraní claramente está poniéndose más fuerte. Los funcionarios en Baku también declararon que ellos extenderán la cooperación
de energía con Irán y entrarán en el trato de tuberías de gas entre Irán,
Turquía, y Turkmenistán que proporcionarán mercados europeos con gas. [21] Este acuerdo para proporcionar Europa
es similar a un trato de transporte de energía ruso firmado entre Grecia,
Bulgaria, y la Federación Rusa. [22] En el
Levante, Siria está envuelta en negociaciones relacionadas a energía con
Ankara y Baku y ha empezado charlas importantes
entre los funcionarios americanos y Teherán y Damasco. [23] Irán
también ha estado envuelto en intercambios diplomáticos con Siria, Líbano, Turquía,
y la República de Azerbaiján. Adicionalmente, empezando en agosto de 2007,
Siria ha estado de acuerdo en volver a abrir tuberías de petróleo iraquíes al
Mediterráneo Oriental, a través de territorio sirio. [24] La reciente visita
oficial del primer ministro iraquí Al-Maliki a
Siria también se ha descrito como histórica por fuentes de noticias como la British Broadcasting Corporation (BBC). También, Siria y
Irak han estado de acuerdo en construir una tubería de gas de Irak en Siria,
donde se tratará gas iraquí en las plantas sirias. [25] Estos acuerdos están
pasándose como fuentes de tensiones entre Bagdad y la Casa Blanca, pero ellos
son dudosos. [26] Irán y
el Consejo de Cooperación de Golfo (GCC) también está planeando empezar el
proceso para crear una zona de comercio libre iraní-GCC en el Golfo Pérsico.
En los bazares de Teherán y entre el círculo político de Rafsanjani
hay también discusiones sobre la creación eventual de un solo mercado entre
Irán, Tayikistán, Armenia, Irak, Afganistán, y Siria. El rol
americano en estos procesos respecto a Afganistán, Irak, y el GCC debe ser explorado. Bajo el
Presidente Nicholas Sarkozy,
Francia ha indicado que está deseosa de comprometer a los sirios totalmente
si ellos dieran garantías específicas respecto a Líbano. Estas garantías unen
a los intereses económicos y geoestratégicos franceses. En el
mismo periodo de tiempo como las declaraciones francesas sobre Siria, Gordon Brown indicó que Gran
Bretaña también se comprometerá en intercambios diplomáticos con Siria e
Irán. Heidemarie Wieczorek-Zeul, la Ministro alemana de Cooperación Económica y
Desarrollo, también ha estado envuelta en charlas con Damasco en los
proyectos mutuos, reforma económica, y trayendo a Siria más cerca a la Unión
europea. Estas charlas,
sin embargo tienden a ser camufladas por la discusión entre Siria y Alemania
respecto al éxodo en masa de refugiados iraquíes y es el resultado de la
ocupación angloamericana de su país. El Ministro Extranjero francés también es
esperado en Teherán para hablar sobre Líbano, Palestina, e Irak. A pesar de la
fabricación de guerra por EEUU y más recientemente por Francia, esto todo ha llevados
a la especulación de un potencial de volver respecto a Irán y Siria. [27] Entonces
de nuevo, ésta es parte de la doble prolongación del acercamiento americano
de prepararse para lo peor (guerra), mientras demanda por la capitulación
diplomática de Siria e Irán como estados cliente o socios. Cuando se firmaron
tratos grandes de petróleo y de armas entre Libia y Gran Bretaña, Londres
dijo que Irán debe seguir el ejemplo de Libia, como lo hizo la Comisión Baker-Hamilton. ¿La marcha a la guerra ha sido
interrumpida? A pesar
de las charlas a puertas cerradas con Damasco y Teherán, Washington no
obstante está armando a sus clientes en el Medio Oriente. Israel está en un
estado avanzado de preparación militar para una guerra en Siria. Diferente
a Francia y Alemania, las ambiciones angloamericanas que pertenecen a Irán y
Siria no son de ninguna cooperación. El último objetivo es la subordinación
política y económica. Es más,
o como un amigo o enemigo, América no puede tolerar a Irán dentro de sus
fronteras presentes. La balcanización
de Irán, así de Irak y Rusia, es una meta angloamericana en un largo plazo
mayor. Lo que
queda por delante nunca es conocido. Mientras hay humo en el horizonte, la
agenda militar OTAN-israelí-americana no necesariamente resultará en la
implementación de guerra como planeada.
Una
"Coalición china-rusa-iraní" - que forma la base de una contra-alianza
global - está emergiendo. América
y Gran Bretaña en lugar de optar por la guerra sincera, puede escoger en devanar
en Irán y Siria a través de la manipulación macroeconómica y revoluciones de
terciopelo. $War directed against La guerra
dirigida contra Irán y Siria, sin embargo, no puede desecharse. Hay preparativos
de guerra real en el territorio de Medio
Oriente y Asia Central. Una
guerra contra Irán y Siria tendría implicancias mundiales de largo alcance. Mahdi
Darius Nazemroaya is an independent writer based in
NOTAS [1] Treaty of Good-Neighborliness and Friendly
Cooperation Between the People's Republic of China and the http://www.fmprc.gov.cn/eng/wjdt/2649/t15771.htm The following are treaty articles that are relevant
to the mutual defence of ARTICLE 4 The Chinese side supports the Russian side in its
policies on the issue of defending the national unity and territorial
integrity of the The Russian side supports the Chinese side in its
policies on the issue of defending the national unity and territorial
integrity of the People's Republic of ARTICLE 5 $The Russian side reaffirms that the principled
stand on the Taiwan issue as expounded in the political documents signed and
adopted by the heads of states of the two countries from 1992 to 2000 remain
unchanged. The Russian side acknowledges that there is only one
The Russian side opposes any form of ARTICLE 8 The contracting parties shall not enter into any
alliance or be a party to any bloc nor shall they embark on any such action,
including the conclusion of such treaty with a third country which
compromises the sovereignty, security and territorial integrity of the other
contracting party. Neither side of the contracting parties shall allow
its territory to be used by a third country to jeopardize the national
sovereignty, security and territorial integrity of the other contracting
party. Neither side of the contracting
parties shall allow the setting up of organizations or
gangs on its own soil which shall impair the sovereignty, security and territorial
integrity of the other contrasting party and their activities should be
prohibited. ARTICLE 9 When a situation arises in which one of the
contracting parties deems that peace is being threatened and undermined or
its security interests are involved or when it is confronted with the threat
of aggression, the contracting parties shall immediately hold contacts and
consultations in order to eliminate such threats. ARTILCE 12 The contracting parties shall work together for the
maintenance of global strategic balance and stability and make great efforts
in promoting the observation of the basic agreements relevant to the
safeguard and maintenance of strategic stability. The contracting parties shall actively promote the
process of nuclear disarmament and the reduction of chemical weapons, promote
and strengthen the regimes on the prohibition of biological weapons and take
measures to prevent the proliferation of weapons of mass destruction, their
means of delivery and their related technology. [2] Ibid. [3] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and
Its Geostrategic Imperatives (NYC, New York: HarperCollins
Publishers, 1997), p.198. [4] Ibid., pp. 115-116, 170, 205-206. Note: Brzezinski also refers to a Chinese-Russian-Iranian
coalition as a "counteralliance" (p.116). [5] Zbigniew Brzezinski, Out of Control: Global Turmoil on the Eve of
the 21st Century (NYC, New York: Charles Scribner's Sons Macmillan Publishing
Company, 1993), p.198. [6] Ibid. [7] Ibid. [8] Brzezinski, The Grand
Chessboard, Op. cit., p.198. [9] M. K. Bhadrakumar, The
lessons from Ferghana, Asia Times, http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/GE18Ag01.html [10] Nick Paton Walsh, Uzbekistán kicks US out of military base, The Guardian
(U.K.), http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1540185,00.html [11] Vladimir Radyuhin, Uzbekistán rejoins defence
pact, The Hindu, http://www.thehindu.com/2006/06/26/stories/2006062604491400.htm [12] Brzezinski, The Grand
Chessboard, Op. cit., p.116. [13] Glenn Kessler, In 2003, U.S. Spurned Iran's
Offer of Dialogue, The Washington Post, June 18, 2006, p.A16. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/17/AR2006061700727.html [14] James A. Baker III et al., The Iraq Study Group
Report: The Way Forward - A New Approach Authroized
ed. (NYC, [15] Ibid., pp.51, 54-57. [16] Ibid., pp.50-53, 58. [17] Ibid., p.114. [18] Brzezinski, The Grand
Chessboard, Op. cit., p.204. [19] [20] [21] [22] Mahdi Darius Nazemroaya, The March to War: DEtente
in the http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6281 [23] Ibid. It is worth noting that [24] [25] Ibid. [26] Roger
Hardy, Why the US is unhappy with Maliki, British
Broadcasting Corporation (BBC), [27] Hassan Nafaa, About-face on http://weekly.ahram.org.eg/2007/859/op22.htm |
