LA GEOPOLÍTICA DE PORTAVIONES

 

La armada de aguas profundas es crucial para la ascensión de Rusia

 

Yegor Kholmogorov

 

http://www.rpmonitor.ru/en/en/detail.php?ID=5433

 

Cuadro de texto:  El programa de desarrollo de alta-escala de las fuerzas navales de superficie, incluyendo seis grupos de ataque de portaviones, basados en el Océano Pacífico y el Mar Norte, fue presentado en julio temprano por el Comandante en jefe de la Armada rusa almirante Vladimir Masorin.

 

La ambiciosa iniciativa despertó un debate acalorado entre los abogados de dos conceptos básicos - ambos tan viejos como la flota rusa. No por primera vez, algunos expertos están intentando convencer al público que Rusia, como poder continental, no necesita una Armada de gran potencia, o si lo hace, tiene que sólo ser basado en la costa y defensivo, y aun cuando no sólo, definitivamente no requiere a portaviones.

 

Por consiguiente en la serie siguiente de artículos, nosotros intentaremos explicar tres puntos:

 

- por qué Rusia necesita una Armada;

- por qué Rusia necesita una Armada de aguas profundas;

- por qué la Rusia necesita una Armada con portaviones.

 

EL GATO NEGRO QUE NO EXISTE

 

Siguiendo las palabras aladas de poeta Alexander Pushkin, la discusión sobre la Armada es "un viejo debate de eslavos entre ellos." Al contrario de muchos otros casos, las vistas polares no son expresadas por los entusiastas y antagonistas de la grandeza de Rusia.

 

"Armada-fobia" parece ser típico para muchas personas atentamente patrióticas que creen que construir Armada es un camino falso en la ascensión a la grandeza. Estas personas son algo parecidos a boyardos de Moscú con su desconfianza hacia Pedro el Grande.

 

A su vez, los entusiastas de construir Armada pueden percibirse como herederos de Feofan Prokopovich (1681-1736), el aliado más cercano de Pedro y autor de la reforma de la Iglesia que escribió:

 

"¿Para que Dios ha creado semejante extensión de agua grande? Para beber, el hombre tiene bastantes ríos y fuentes y no necesita en semejante abundancia de agua, abarcando la mayoría de la tierra. ¿Podría contar Dios la esencia de agua entre las habitaciones humanas para ayudar a las personas que residen entre si en varios fines del mundo para su reunión? Así nosotros venimos a comprender la necesidad de tener una flota; nosotros comprendemos igualmente que uno que detesta la flota verdaderamente detesta su propio beneficio, y no agradece a Dios Su dispensa sobre nosotros. Las fronteras de nuestra patria están abiertas a los mares del sur y norte. ¿Cómo pueda semejante glorioso y fuerte poder como el nuestro estar sin una flota, mientras cada pueblo que está de pie al lado de un río o un lago, tiene botes?"

 

En algunos casos, este antiguo debate, durando por más de un siglo, a veces alcanza la dimensión de una disputa religiosa. Curiosamente, los abogados de la Armada más frecuentemente se vuelven objeto de crítica - como era, por ejemplo, en los mediados-1950s cuando la estrategia naval se prohibió como un sujeto y una definición bajo presión del Estado Mayor General encabezado por el Mariscal Vasily Sokolovsky. Los esfuerzos por actualizar la educación naval colapsaron contra las especulaciones demagógicas sobre la conveniencia de una “ciencia militar más íntegra” y una “doctrina militar comprehensiva”.

 

Cuando los años setenta, cuando el concepto de la Armada fue reavivado en su grandeza original e incluso con un esplendor inaudito, el país no tenía bastante tiempo para disfrutar las ventajas de poseer una Armada de agua profunda. En los tiempos de grandes tempestades como las guerras de Crimea, la Gran Reforma, la Revolución y la Guerra Civil, y el Tiempo de Problemas de los años noventa, la Armada se volvió su rehén y primera víctima. Varias veces en la historia nacional, la Armada potencial de Rusia fue completamente destruida por los rusos mismos - que probablemente empieza del episodio cuando los rebeldes de Stepan Razin queman "El Águila", el primer buque de guerra ruso.

 

Estos hechos son levantados por los antagonistas del desarrollo naval como un argumento místico para alegar que Rusia es desafortunada construyendo Armada, cuando Dios no la ha bendecido. Incluso en el 2000 la quiebra del submarino Kursk se atribuye a este infortunio místico. De hecho, este misticismo es solo una superstición que no es bastante escrupulosa.

 

El mantenimiento de fuerzas navales que corresponden con el estatus geopolítico de Rusia es definitivamente una misión costosa y requiere concentración permanente y compromiso de la dirección estatal. El antecedente trágico de la Armada rusa no es un rasgo ruso específico. En caso de cualquier perturbación en el funcionamiento del estado, la Armada es la primera en ser afectada. Las tempestades como las revoluciones y derrotas de guerra también han causado catástrofes particularmente de fuerzas de Armada de otros países - en Alemania, Francia, Italia y Japón.

 

Algunos de estos países nunca manejaron reavivar el poder naval - y restablecer su estado de grandes potencias. Al contrario, Gran Bretaña y los Estados Unidos, evitando intervenciones extranjeras y perturbaciones sociales de gran potencia (la Guerra Civil en EEUU tuvo lugar todavía en el periodo pre-armada), sirven hasta hoy como ejemplos de estados con una fuerte tradición de Armada - y un potencial geopolítico formidable.

 

Indudablemente, la Armada - como cualquier otra empresa – se podría desarrollar con más éxito bajo condiciones de invernáculo. Sin embargo, tales condiciones nunca han existido, y son improbables de estar alguna vez disponibles en Rusia. Toda la historia de tres-siglos de la Armada rusa, una de las más poderosas en el mundo, debe verse así como un hecho real de valor. Comparada con la historia de la espléndida fuerza de la Armada de Alemania y Rusia, la Armada rusa ha sido históricamente mucho más exitosa. La Rusia de hoy tiene bastante voluntad política, compromiso, y recursos por restablecer una Armada capaz.

 

Por consiguiente, la visión que Rusia es "desafortunada con la Armada" es una alucinación autodestructiva. Uno tiene que ser muy ciego para ser incapaz de reconocer la importancia de la Armada en la historia rusa - que podría ser más molesta si la dirección estatal no volvió su espalda al mar a ciertos puntos históricos.

 

LA DOCTRINA DE "ARMADA-FOBIA"

 

Junto con el "gato negro" deL misticismo, los antagonistas de la Armada han manejado varias súplicas ostensiblemente racionalistas.

 

Primeramente, Rusia es un poder continental, y por consiguiente, la Armada es lujo excesivo que tiene que no ser mantenida "orgánica" pero "artificialmente", gastando el potencial de la nación así (llame a esto un argumento geopolítico).

 

La segunda objeción implica la historia que la Rusia de los últimos dos siglos demuestra que el destino de la nación nunca ha sido determinado en el mar, en batallas navales; que Rusia estaba envuelta en guerras de tierra en las que la Armada no era de ninguna importancia (llame a este un argumento estratégico).

 

Y, finalmente, Rusia no es bastante rica para permitirse un sistema excesivo que requiere mantenimiento y renovación permanente; en cambio, el presupuesto debe gastarse para las fuerzas e infraestructura de tierra (un argumento económico).

 

La combinación de estas tres asunciones, regularmente con aroma de misticismo anti-naval, comprende la doctrina de "Armada-fobia" - que desgraciadamente ganó demasiado a menudo la mano superior en la historia de Rusia. Para demostrar la vista opuesta, nosotros debemos detallar la lógica de esta doctrina y debemos descansar grandemente en postulados falsos, juicio errado, incoherencia, y subestimación.

 

LA GEOPOLITICA DE UN PODER TRANSCONTINENTAL

 

El argumento geopolítico contra la Armada es un caso típico de "un sueño ruso con nombres extranjeros", según la expresión de poeta Maximilian Voloshin.

 

La contraposición de poderes continentales y marinos no se elaboró en Rusia (y no para la Rusia), sino en Gran Bretaña. Es más, el destino de esta doctrina, a los ojos británicos, era enfrentar los desafíos de la tierra. Este antagonista continental fue personificado primeramente por Napoleón, - más tarde cuando Lord Halford Mackinder desarrolló su idea del "eje geopolítico de la historia" - por Rusia que se suponía entonces que invadía en India y finalmente por Alemania.

 

En la tierra americana, el mismo concepto se usó para la descripción de confrontación con la URSS. En caso que la Rusia se situara en una isla, los teóricos geopolíticos Occidentales habrían inventado otras definiciones.

 

Los contra-argumentos geopolíticos a la doctrina geopolítica anglosajona fueron levantados principalmente por pensadores alemanes. De la manera de un contra-desafío, Alemania se asoció deliberadamente con la Tierra, el Continente, el Behemoth, Esparta - que sin embargo intenta desarrollar una Armada poderosa que dos veces desplegó su fuerza. Los geopolíticos rusos han sido bastante independientes para evitar declinar una geoestrategia circunstancial, determinada con "el Gran Juego" con Gran Bretaña. Era esencialmente extraño a la contraposición de Tierra y el Mar.

 

El prominente geógrafo Pyotr Semyonov - Tyan-Shansky determinó la situación política de Rusia como "transcontinental" - mientras el plan alternativo se vio en una forma "circular", se concentró alrededor de un cierto mar "mediterráneo" - como gusta el Imperio romano, o “flocculiforme” como los imperios españoles y británicos de los Nuevos Tiempos. Definitivamente, el sistema que se concentra alrededor de un mar interior y el sistema compuesto de muchas piezas separadas por el globo requieren un desarrollo temprano, o hiper desarrollo igual del potencial naval, y su expansión - típico para el Reino Unido, así como para el modelo que Alemania intentó desarrollar en el siglo XX temprano, con consecuencias fatales.

 

Entretanto, un sistema transcontinental principalmente se enfoca en sus comunicaciones interiores, prácticamente intangibles para el enemigo externo. La geopolítica de un poder transcontinental no se concentra en el esfuerzo de conectar elementos esparcidos en una sola entidad sino con el objetivo de facilitar la comunicación por la extensión con una distribución desigual de recursos humanos y capitales. Este objetivo era vital para dos grande poderes transcontinentales en los siglos XIX y XX, Rusia y los Estados Unidos.

 

Un clima más caluroso y distancias relativamente más pequeñas les permitieron a los Estados Unidos que establecieran un sistema "poli-céntrico" en que los litorales Oriental y Occidental están hoy casi igualmente desarrollados. Una ventaja más era el istmo estrecho, muy conveniente para construir el Canal de Panamá.

 

Una Rusia similarmente transcontinental no poseyó tales ventajas. El clima ruso es frío; la mayoría de Siberia abarca la zona de permafrost, igualmente desfavorable por construir ferrocarriles como ciudades (perma- de permanent = permanente y frost = helado). En lugar del Canal de Panamá, los rusos tienen que usar la larga y predominantemente helada Ruta del Mar Norte. Por consiguiente, Rusia enfrentó grandes dificultades en aplicación de sus ventajas geopolíticas, así como en desarrollo de sus recursos naturales. Así, el poder ruso nunca ha sido un "acelerado", su camino a la grandeza es complicado y periódicamente marcha atrás.

 

Todavía, Rusia no se retrasó detrás de los Estados Unidos durante el siglo XX, y se manejó para recuperarse bastante rápidamente después del golpe terrible de 1991. Eso significa que en una carrera larga, los inconvenientes como un territorio extendido o dificultades en extracción de minerales se vuelven una ventaja en el futuro - particularmente obvio de la disponibilidad de esos recursos que el antagonista ha agotado rápidamente.

 

Así, en su lógica auténtica de geopolítica - propio de Rusia - no pedida prestado de los británicos - Rusia y los Estados Unidos no son tipos diferentes sino similares de poderes, poseen condiciones previas comparables y el potencial geopolítico comparable pero los realizan desigualmente en varios periodos de tiempo.

 

En el mundo de hoy, el plan transcontinental de un gran poder demostró ser el más viable. Buscando acceso al Océano Indico, China está intentando adquirir ventajas similares. El "flocculiforme" poder del Reino Unido ha abandonado realmente la competencia.

 

Entretanto, la lógica de un poder transcontinental requiere ordenar e integración del espacio interior (en esto vista, una canción moderna popular "Del Volga al Yenisei" precisamente es consonante con las visiones geopolíticas de Semyonov-Tyan-Shansky en la necesidad de edificar "Eurasia rusa" en este área), y eventual "aumento de tensión" en la periferia del litoral incluso la que debe estar preferentemente sin ventaja significativa para el original "núcleo de colonización."

 

Para el último propósito, Rusia - así como Estados Unidos - necesita una Armada capaz. ¿Por qué el poder, que descansa en el potencial del continente y organiza su espacio a lo largo de las comunicaciones interiores de tierra, necesita tener una Armada? Es principalmente esencial para la conservación y consolidación de su estado transcontinental. Semyonov-Tyan-Shansky escribe:

 

"En caso de colisión con vecinos, un estado transcontinental es fácilmente sitiado desde los mares adyacentes y por lo menos toma temporal de litorales; el último desafío aniquila la misma esencia del sistema "de mar a mar", y mina el país."

 

Otra razón, forzando a un poder transcontinental a desarrollar una fuerza naval poderosa, yace en el hecho que la energía del movimiento geopolítico que crea este poder, comienza desde la tierra y en el futuro alcanza el mar, continuando su movimiento por las aguas y transformándose en un poder naval. Esta expansión, sin embargo, no es irregular y aleatoria, como en imperios "flocculiformes", y firmemente procede hacia los objetivos del mar para ser sistemáticamente enjaezado e integrado. Así, un poder transcontinental no sólo desarrolla su tierra sino también su mar - que requiere inevitablemente una fuerza naval.

 

Sin embargo, la situación geográfica y geopolítica de Rusia ha predeterminado grandemente su retraso detrás de los Estados Unidos. En el XVIII siglo, la expansión rusa alcanzó el continente americano, pero en cien años, Rusia, debilitada con guerras europeas, tuvo que retirarse, restringiéndose después también de la expansión del sur por el creciente Japón. Así, la gran herencia de la Compañía Ruso-americana casi fue desfalcada, y sólo la política resuelta de 1945 permitió a Rusia ganar las Islas de Sakhalin y Kuril de vuelta y previno su completo malgaste.

 

Entretanto, los Estados Unidos se extendieron rápidamente a Cuba, las Islas caribeñas, Hawaii y otras islas de Pacífico y estableciendo un sistema de "mares propios."

 

El esfuerzo de Japón por abandonar su papel geopolítico de una "cerradura" sobre la puerta rusa al océano se volvió un desastre para el propio Japón.

 

Sin embargo, la situación existente puede cambiar. Rusia puede poner cualquier baluarte al sistema de sus propios mares, o perder sus territorios estratégicos, en primer lugar en el Oriente Lejano y Siberia Oriental, con un declive inevitable de su estado geopolítico. Para apartar el último desafío, Rusia requiere una Armada poderosa: su posesión abre la puerta a la grandeza, mientras su ausencia predetermina el desastre.

 

En el siglo XXI, Rusia tiene para esfuerzo el mismo viaje que los Estados Unidos emprendieron con éxito en la segunda mitad del siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX. Bastante probablemente, esta jornada también involucra una Guerra Civil - en nuestro caso, con la internacionalmente reconocida secesionista "Confederación" de Ucrania (esperanzadamente con medios económicos y diplomáticos, sin el derramamiento sangre fraternal).

 

Para la segundo la mitad del siglo XXI, Rusia tiene que elevarse al mismo nivel que América alcanzó a mitad del siglo XX. En caso de que este proceso no sea interrumpido por algunos cataclismos (qué es difícil evitar en Rusia), este mediodía va a estar más lustroso que el de América en el siglo XX.

 

Parte 2

 

http://www.rpmonitor.ru/en/en/detail.php?ID=5433

http://rpmonitor.ru/en/en/detail.php?ID=5443

 

Cuadro de texto:  RUSIA COMO CIVILIZACIÓN ACUÁTICA

 

La mitología del Eurasianismo forma la vista de Rusia como una "síntesis de Bosque y Estepa", con el rol firme de la Estepa y una legión pertinente de tribus nómadas. De este punto de vista, la Rusia se percibe como un legado geopolítico de imperios nómadas asiáticos, la calidad eurasiana de Rusia expresada en algún tipo de pan-Mongolismo. Eso es donde se origina la vista de Rusia como un "imperio terrestre".

 

Sin embargo, el historiador clásico ruso Vasily Klyuchevsky escribió:

 

"El bosque, y sobre todo la estepa, produjo un efecto ambiguo en un ruso. Pero con el río, él no tenía nunca ninguna equivocación. Con el río al lado de él, él despertaría, y viviría en acuerdo con él. Ningún otro elemento de su país mereció canciones mansas como el río. Eso es bastante natural, cuando el río le mostró la manera como él viajó; el río era su vecino cuando él instaló su aldea en un banco alto; el río lo alimentó durante el largo tiempo sin carne del año."

 

Para un comerciante, el río era una ruta perfecta en verano y en tiempo de invierno; ése era el camino más liso donde él simplemente tenía que usar la habilidad de dirigir y tener cuidado con cataratas y bancos de arena. En alguna magnitud, el río incluso sirvió como un pacificador. Con su pendiente baja, el río ruso inundó los bancos en un cierto momento del año (diferente a malhumorado ríos europeos del Oeste), y así precisamente indicó donde uno debe establecerse.

 

Facilitando el comercio, embarques, cultiva un huerto o jardín y cosechando pasto, el río ruso estaba educando a los habitantes de sus bancos en la labor conjunta y comunicación. El río planteó el espíritu de empresa, congrega a las gentes en grupos humanos, reunió a los ciudadanos esparcidos y los hizo sentir parte de una comunidad más grande. Les enseñó a tratar con otras gentes y observar sus hábitos e intereses, generalmente intercambiar bienes y experiencia -, adquirir habilidades de comercio de vecinos. Del punto de vista de hoy, nosotros podemos ver ríos rusos como un medio indispensable de consolidación cultural, colonización, y la expansión geopolítica.

 

La nación rusa se extendió exactamente a lo largo de las rutas de grandes ríos. Realmente, el ser transcontinental de Rusia surgió de la capacidad del largo-tiempo de colonización a lo largo de los ríos - diferente los americanos que extendieron su colonización a lo largo de rutas de tierra para las que su paisaje era más aceptable. Las tribus más pequeñas que ocuparon algunas de las tierras Orientales fueron y absorbidas exactamente por la civilización rusa por la razón de tener capacidades más débiles de usar los ríos.

 

En la famosa pintura de Vasily Surikov "Conquista de Siberia por Yermak", uno asocia fácilmente los rusos, llegando en naves poderosas, como una civilización acuática, contrariamente a los Tártaros Siberianos con su tradición terrestre.

 

UN VIAJE LARGO A LOS OCÉANOS

 

Muchos nombres de viejos pueblos y aldeas rusas contienen el radical "volok" y significan "lugar empujando" - el sitio más conveniente para el acarreo de barcos de una cuenca de río a otra. Así, la tierra en la vieja cultura rusa se percibió como un obstáculo para un viaje a través del agua.

 

Superando esas barreras por toda la extensión del continente, los rusos alcanzaron los mares en el futuro; esto tomó mucho tiempo, y en el futuro, alcanzando los litorales de mares, incluso el Océano Ártico, los rusos reconocieron su país como un poder naval. Por consiguiente, ellos empezaron construyendo armada después que otros poderes, pero dentro de un siglo (XVIII), ellos adquirieron acceso al mar profundo. El acceso directo a los océanos es una ventaja definida antes del acceso a los mares mediterráneos. Esta ventaja de Rusia puede volverse aun mayor con cambio de clima global.

 

No sorprendentemente, la posibilidad de acercamiento de Rusia al Océano Indico, por Persia o por otra parte, ha sido un asunto de pánico en los geopolíticos británicos, heredado por los Estados Unidos. El acceso al Océano Indico haría a Rusia un poder de los cinco océanos del mundo, inaccesible desde cualquiera de ellos.

 

Las pesadillas geopolíticas pertinentes motivan los esfuerzos fervientes de los rivales de Rusia para montar obstáculos por cualquier medio para construir Armada por Rusia, incluso los esfuerzos por convencer a Rusia de ser un poder de la tierra, sin necesidad de mares. En caso que construir armada era solo una idea elegante, los británicos y los americanos no intentarían suprimir la misma idea de la posesión de una armada de Rusia. El almirante Sergey G. Gorshkov, Comandante en jefe de la Armada soviética en 1956-1985, hizo un comentario bastante explícitamente sobre esos esfuerzos extranjeros:

 

"La propaganda insidiosa siempre insistió que la Rusia no sea un poder marino sino continental y sólo necesita armada para las modestas necesidades de proteger su litoral. Es verdad que la Rusia, con un sexto de la tierra del mundo en su posesión, ha sido el poder de tierra más grande del mundo. Sin embargo, al mismo tiempo, ha sido también un gran poder naval. Las orillas de mar de Rusia exceden casi dos veces el litoral de los Estados Unidos, y 15 veces el litoral de Francia. La porción de fronteras de mar de Rusia, los Estados Unidos y Francia es aproximadamente igual: alrededor de dos tercios de la frontera estatal se extiende a lo largo de los litorales de mares y océanos. El litoral de Alemania comprendió sólo uno tercio de su frontera, pero Alemania, un país continental, nunca se criticó para su intención para tener una armada fuerte."

 

Esta vista corresponde con una tradición del largo-tiempo de pensamiento nacional. Pedro I, uno de los más grandes emperadores rusos, es famoso por su declaración:

 

"Cada potentado que ha conseguido sólo tropas de tierra puede compararse con una persona con un brazo; el potentado que tiene una armada tiene dos brazos."

 

No menos famoso es la expresión de su lejano sucesor Alejandro III:

 

"Rusia tiene sólo dos aliados: su Ejército y su Armada."

 

EL MAR EN LA MEMORIA RUSA

 

La cultura rusa nunca ha sido incompasiva o supersticiosa hacia el mar. Para varias viejas tribus rusas, como el Pomors de la Región de Arkhangelsk de hoy, el mar era la segunda casa.

 

Los rusos son menos dóciles a la enfermedad del mar que cualquier otro pueblo. Así es bastante natural para una civilización acuática. Un marinero ha sido tradicionalmente una de las más respetadas vocaciones en Rusia. Los nombres de grandes almirantes - Ushakov, Senyavin, Lazarev, Nakhimov, Makarov - se han vuelto un elemento indispensable de pensamiento patriótico, así como las batallas gloriosas de Gangut, Chesma, Corfu, Athos, Sinop. Los nombres de viajeros de mar que mayormente contribuyeron a la escuela rusa de geografía como Khabarov, Poyarkov, Dezhnev, Krusenstern, Lisyansky, Bellinshausen, Lazarev, Golovnin, Littke, Wrangel, Sedov, Kolchak y Papanin, se han vuelto similarmente famosos.

 

Aunque en el periodo soviético, la exploración de mares se consideró como un trabajo colectivo y por consiguiente anónimo, una contribución grande y firme de investigadores de mar rusos en la exploración del Ártico, el Antártico, las islas del Pacífico, y el fondo del océano, está más allá de la duda entre los científicos.

 

¿PUEDE EMPRENDER RUSIA GUERRAS NAVALES?

 

La vista que la Armada nunca jugó un papel significativo en la política militar de Rusia se origina, irónicamente, de la exageración general del papel de la armada en las guerras. Esta vista data atrás a la doctrina del historiador americano Alfred Thayer Mahan.

 

En una interpretación común, esta doctrina dio a luz la vista de la armada como una entidad separada, alegadamente independiente del poder de las fuerzas de tierra. De hecho, las guerras completamente navales son muy raras en la historia humana y abarcan esos casos donde el único asunto de controversia era exclusivamente el espacio del mar. Este tipo de guerra es ejemplificado por las guerras anglo-holandesas desde las que Mahan empezó su descripción del papel de la Armada en la historia.

 

Sin embargo, los británicos y holandeses sólo rivalizaron por el área de agua, y por consiguiente, las batallas navales eran exclusivamente suficientes para la solución de la contienda. Una guerra entre dos Estados también puede restringirse a una batalla naval en caso que el único de los lados rivalizando, dividido por un área de agua, se embarca por ejemplo en una ofensiva resuelta, emprende una operación de desembarco, mientras las otras partes intentan rechazar la invasión. En este caso, un ataque de contra-desembarco puede ser suficiente.

 

De esta manera, los británicos tuvieron éxito protegiéndose de la Armada Invencible. Quebrando a los españoles - principalmente debido a una ocasión feliz - los británicos alcanzaron su objetivo en la guerra, cuando ellos no estaban planeando el despliegue de sus propios equipos del desembarco en España.

 

En la historia rusa, una guerra naval exitosa con objetivos restringidos tuvo lugar durante la última guerra ruso-sueca en 1788-1790. En ese momento, la política europea, temiendo el aumento de la influencia rusa, emprendió una ofensiva de dos lados: en 1787, fue declarada por una guerra Turquía, y en 1788, los suecos lanzaron un ataque por sorpresa en la dirección de Nyslott y tienen una ventaja del doble en poder humano (38,000 contra 19,000 hombres en servicio rusos).

 

Este ataque por sorpresa propuso un peligro real para Rusia, como los suecos se acercaron estrechamente a San Petersburg. El lado ruso estaba emprendiendo una guerra completamente defensiva, usando sólo la Flota báltica y el Escuadrón de Arkhangelsk. En este esfuerzo, el llamado poder terrestre derrotó al enemigo excepcionalmente por medio de la Armada y les obligó a los suecos a que evacuen Finlandia del Sur, a agotando la armada sueca y coerciendo a Suecia en el futuro para firmar la paz. Este resultado fue logrado solamente por batallas navales en Gogland, Aland, Rochensalm, Stirsudden y Vyborg. En caso de que la Rusia no poseía una fuerza naval, tendría que concederles territorios estratégicos a Turquía y a Suecia (resp. Crimea y Novorossia, y Finlandia del Sur). Así, una armada poderosa permite al estado protegerse por una operación defensiva restringida.

 

LA CONDENA DE LAS TALASOCRACIAS ANTIGUAS

 

El mencionado conflicto ruso-sueco es simplemente una pieza de evidencia para el hecho que por medio de una batalla naval, un país con poderosas fuerzas de tierra puede infligir una derrota a un poder "completamente naval". El ejemplo histórico clásico para este caso es la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta. Al inicio de la guerra, los espartanos poseyeron sólo una fuerza de tierra. Entretanto, los atenienses usaron la ventaja de su fuerza naval para intimidar países de las islas adyacentes, y dañar a sus adversarios por medio de operaciones de desembarco, ataques por sorpresa desde el mar y el sitio naval.

 

La Atenas antigua representó realmente un ejemplo clásico de una talasocracia, un poder marino del tipo descrito por los autores modernos como una alternativa a un poder terrestre. En la Guerra del Peloponeso, Pericles, el gobernante de Atenas, contó en las ventajas de la talasocracia.

 

Al principio, Atenas se manejó para lograr el éxito, permitiendo a los espartanos ocupar el territorio de Ática y preparando entretanto la captura de varios espartanos nobles en la isla de Esfacteria, y así impeliendo a Esparta en una tregua. Pericles estaba convencido que el poder naval de Atenas sería suficiente para intimidar a Esparta y obligarle a que dejara de desafiar la hegemonía Ateniense.

 

Sin embargo, los espartanos usaron el consejo de Alcibíades, un desertor de Atenas, así como el oro recibido del rey de Persia, para construir a una fuerza naval propia. Poseyendo una infantería bien-entrenada y una armada recientemente-construida, los espartanos atacaron a los atenienses a Aegospotamos, destruyen las naves atenienses en los andenes y dejando a Atenas cuyos armas de tierra eran escasas y mal preparadas, sin su mayor potencial militar.

 

El ejemplo de la Guerra de Peloponeso ilustra que para un país con un ejército de la tierra tradicionalmente fuerte, la construcción de una armada fuerte es bastante posible; también demuestra que en caso de que un poder naval no posee fuerzas de tierra fuertes, el resultado de la guerra se decide en una batalla naval. Hay un ejemplo más en la historia en la que el resultado de una guerra fue determinado por una batalla naval.

 

En el último acto de la guerra civil en Roma, la flota de César Octavio Augusto, bajo el comando de Marco Agripa, derrotó a Antonio y le obligó a que escapara a Egipto, mientras sus gloriosas tropas de tierra, abandonadas por el guerrero-rey, se rindieron a Octavio. Así, una batalla naval puede determinar el resultado de un conflicto militar, aunque tradicionalmente, sólo sirve como un elemento de una guerra combinada.

 

En una guerra de gran escala, involucrando guerra naval y de tierra, una victoria no puede ser lograda solo por la armada, incluso en caso de una gran ventaja sobre la fuerza naval del adversario.

 

AMBOS MÚSCULOS SON ESENCIALES

 

Durante la Guerra del Norte, el ejército de Pedro I se manejó hábilmente para neutralizar las ventajas del "poder naval". En 1720, cuando el escuadrón británico de Almirante Norris cruzó el Mar Báltico, Pedro evitó una batalla naval protegiendo su flota de navegación por artillería. Seguidamente, los rusos quebraron las naves suecas más buenas en Grengam, y usaron marinos para la toma de Umeo, antes que los británicos pudieran ayudar a los suecos. Eventualmente, Suecia se rindió "a los ojos de los Sir británicos", como indicó Pedro sarcásticamente.

 

Esto pasó debido a la coordinación hábil de fuerzas navales y de tierra.

 

En las guerras Napoleónicas, las batallas navales en Aboukir y Trafalgar enterraron los planes de Napoleón de intervención en Africa y de un ataque sobre las Islas británicas. Pero estos grandes logros del Almirante Nelson no predeterminaron el resultado de la guerra. Para librarse de Napoleón, Gran Bretaña necesitó al Mariscal Wellington que desembarcó en España y después derrotó las tropas de Napoleón en Waterloo, con apoyo de ejércitos rusos y de Prusia.

 

En la guerra de Crimea, la fuerza naval de Gran Bretaña era de nuevo insuficiente para el éxito. Después de varios fracasos en Kronstadt, Islas Solovetsky, y Petropavlovsk, los británicos tenían que lanzar una operación conjunta de desembarco anglo-turco-francés en Crimea, sacrificar su caballería de élite a Balaclava y hacer uso del chantaje austriaco a Rusia para lograr una ventaja militar relativa.

 

Por otro lado, la Rusia sería mucho más fácilmente debilitada, y sufriría una derrota mucho más humillante si no poseyera armada. En la guerra ruso-japonesa de 1905, la derrota de la Armada rusa en Tsushima fue un episodio ilustrativo pero no la batalla decisiva. Por ese tiempo, la debilidad de Rusia se predeterminó en Mukden (Shenyang) y Liaoyang, donde las tropas rusas no usaron su ventaja inicial.

 

En los años cuarenta, la lucha americano-japonesa por el Pacífico, se describió como un ejemplo de una campaña naval clásica, no predeterminó el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Los Estados Unidos gastaron mucho tiempo, esfuerzo y mano de obra para "excoriar" al adversario de las islas de Pacífico. Pero ésa era una guerra de comando y no una guerra naval.

 

El asalto americano decisivo sobre Japón se dio desde el aire. A propósito, el ataque en Hiroshima y Nagasaki no se lanzó desde el mar sino de las bases por aire en las Islas Mariana.

 

En la Segunda Guerra Mundial, el rol de la Armada rusa era ostensiblemente modesto - no debido a ser innecesario o incapaz de cumplir sus deberes sino porque Rusia fue atacada, como 150 años antes en la guerra contra Napoleón, por un poder militar con un potencial dominante de fuerzas de tierra.

 

Es notable que en la Segunda Guerra Mundial, así como en las guerras Napoleónicas, Gran Bretaña, con su poderosa armada, era un aliado de Rusia. En junio de1941, Alemania no podría usar una fuerza naval de gran potencia en el Mar báltico mayormente porque sus mayores naves de guerra, como los acorazados Scharnhorst y Gneisenau y el crucero Príncipe Eugenio, estaban bloqueados por los británicos en Brest.

 

En el Mar Negro, las operaciones navales mayores eran imposibles debido a la complacencia de Turquía con la Convención de Montreux1936 que prohibió pasaje de naves de combate a través de los Estrechos turcos. Por consiguiente, Alemania atacó la Armada soviética principalmente con la fuerza aérea y minas.

 

Las operaciones navales activas de Alemania contra la URSS estaban principalmente determinadas para la intercepción de convoyes, así como por el esfuerzo para prevenir a las naves rusas alcanzar el territorio neutro de Suecia, cuando los nazis esperaron que los sitiados de Leningrado se rindiesen en el futuro, y la Flota báltica soviética intentaría escapar a aguas  neutrales después.

 

Sin embargo, Leningrado no se rindió - principalmente debido a la Flota báltica, con sus dos acorazados, dos cruceros, 21 destructores, 69 submarinos, y 79 barcos torpederos. La Armada, junto con la artillería costera, protegió fuertemente a Leningrad de un ataque eficaz por mar que se fue anticipado por el escritor soviético Ernst Henry (Lev Hentov, a.k.a. Semyon Rostovsky) en su 1937 libro "Hitler vs. URSS."

 

Semejante, la Flota del Mar Negro le permitió a Odessa que resistiera por varios meses y a Sebastopol durante casi un año. En 1941-43, Leningrado y Sebastopol, las fortalezas navales mayores de la URSS, contuvieron eficazmente una gran cantidad de fuerzas nazis que podrían usarse por otra parte para un ataque sobre Moscú y Stalingrado.

 

Así, una fuerza naval ofensiva fuerte, poseída por la URSS, proveyó las condiciones estratégicas para la guerra de tierra clásica que determinó la victoria. Estos ejemplos de la historia rusa, así como la historia de otros países europeos a lo largo de las edades, demuestran que la mitológica "guerra completamente naval" que los ruso son alegadamente incapaces, no existe en absoluto. El éxito militar de Rusia ha sido históricamente determinado con las capacidades de guerra en tierra y mar, con una combinación correcta de fuerza de los dos músculos de la máquina militar - el Ejército y la Armada. El músculo de tierra de Rusia es más fuerte, pero eso no significa que el músculo naval es innecesario, sobre todo considerando su fuerza y el antecedente glorioso.

 

Para la URSS, la Segunda Guerra Mundial fue una guerra por supervivencia en que la fuerza enemiga penetró profundamente en territorio de la nación, demandando movilización de fuerzas de tierra y aviación, así como un movimiento de guerrilla en el territorio ocupado.

 

La adquisición de armas nucleares ha salvado a la nación subsecuentemente de las guerras de este tipo. En las décadas siguientes, la guerra fue emprendida o por los enemigos de Rusia por medios psicológicos o en los territorios de terceros países. Las posibles guerras del futuro (por ejemplo, por los territorios debatidos de plataforma del océano) son probables también para desarrollase fuera de las fronteras de Rusia, y principalmente en el mar. Así, el papel de Armada rusa está aumentando estratégicamente.