La armada de aguas profundas es
crucial para la ascensión de Rusia
Yegor
Kholmogorov
http://www.rpmonitor.ru/en/en/detail.php?ID=5433
El programa de desarrollo de alta-escala
de las fuerzas navales de superficie, incluyendo seis grupos de ataque de
portaviones, basados en el Océano Pacífico y el Mar Norte, fue presentado en
julio temprano por el Comandante en jefe de
La ambiciosa iniciativa despertó un debate acalorado
entre los abogados de dos conceptos básicos - ambos tan viejos como la flota
rusa. No por primera vez, algunos expertos están intentando convencer al
público que Rusia, como poder continental, no necesita una Armada de gran potencia,
o si lo hace, tiene que sólo ser basado en la costa y defensivo, y aun cuando
no sólo, definitivamente no requiere a portaviones.
Por consiguiente en la serie siguiente de
artículos, nosotros intentaremos explicar tres puntos:
- por qué Rusia necesita una Armada;
- por qué Rusia necesita una Armada de aguas
profundas;
- por qué
EL GATO NEGRO QUE NO EXISTE
Siguiendo las palabras aladas de poeta Alexander
Pushkin, la discusión sobre
"Armada-fobia" parece ser típico para
muchas personas atentamente patrióticas que creen que construir Armada es un
camino falso en la ascensión a la grandeza. Estas personas son algo parecidos a
boyardos de Moscú con su desconfianza hacia Pedro el Grande.
A su vez, los entusiastas de construir Armada
pueden percibirse como herederos de Feofan Prokopovich (1681-1736), el aliado
más cercano de Pedro y autor de la reforma de
"¿Para que Dios ha creado
semejante extensión de agua grande? Para beber, el hombre tiene bastantes ríos
y fuentes y no necesita en semejante abundancia de agua, abarcando la mayoría
de la tierra. ¿Podría contar Dios la esencia de agua entre las habitaciones
humanas para ayudar a las personas que residen entre si en varios fines del
mundo para su reunión? Así nosotros venimos a comprender la necesidad de tener
una flota; nosotros comprendemos igualmente que uno que detesta la flota
verdaderamente detesta su propio beneficio, y no agradece a Dios Su dispensa
sobre nosotros. Las fronteras de nuestra patria están abiertas a los mares del
sur y norte. ¿Cómo pueda semejante glorioso y fuerte poder como el nuestro estar
sin una flota, mientras cada pueblo que está de pie al lado de un río o un lago,
tiene botes?"
En algunos casos, este antiguo debate, durando por
más de un siglo, a veces alcanza la dimensión de una disputa religiosa.
Curiosamente, los abogados de
Cuando los años setenta, cuando el concepto de
Estos hechos son levantados por los antagonistas del
desarrollo naval como un argumento místico para alegar que Rusia es
desafortunada construyendo Armada, cuando Dios no la ha bendecido. Incluso en el
2000 la quiebra del submarino Kursk se atribuye a este infortunio místico. De
hecho, este misticismo es solo una superstición que no es bastante escrupulosa.
El mantenimiento de fuerzas navales que
corresponden con el estatus geopolítico de Rusia es definitivamente una misión
costosa y requiere concentración permanente y compromiso de la dirección
estatal. El antecedente trágico de
Algunos de estos países nunca manejaron reavivar el
poder naval - y restablecer su estado de grandes potencias. Al contrario, Gran
Bretaña y los Estados Unidos, evitando intervenciones extranjeras y perturbaciones
sociales de gran potencia (
Indudablemente,
Por consiguiente, la visión que Rusia es
"desafortunada con
Junto con el "gato negro" deL misticismo,
los antagonistas de
Primeramente, Rusia es un poder continental, y por
consiguiente,
La segunda objeción implica la historia que
Y, finalmente, Rusia no es bastante rica para
permitirse un sistema excesivo que requiere mantenimiento y renovación
permanente; en cambio, el presupuesto debe gastarse para las fuerzas e
infraestructura de tierra (un argumento económico).
La combinación de estas tres asunciones,
regularmente con aroma de misticismo anti-naval, comprende la doctrina de
"Armada-fobia" - que desgraciadamente ganó demasiado a menudo la mano
superior en la historia de Rusia. Para demostrar la vista opuesta, nosotros
debemos detallar la lógica de esta doctrina y debemos descansar grandemente en
postulados falsos, juicio errado, incoherencia, y subestimación.
El argumento geopolítico contra
La contraposición de poderes continentales y
marinos no se elaboró en Rusia (y no para
En la tierra americana, el mismo concepto se usó
para la descripción de confrontación con
Los contra-argumentos geopolíticos a la doctrina
geopolítica anglosajona fueron levantados principalmente por pensadores
alemanes. De la manera de un contra-desafío, Alemania se asoció deliberadamente
con
El prominente geógrafo Pyotr Semyonov -
Tyan-Shansky determinó la situación política de Rusia como
"transcontinental" - mientras el plan alternativo se vio en una forma
"circular", se concentró alrededor de un cierto mar "mediterráneo"
- como gusta el Imperio romano, o “flocculiforme” como los imperios españoles y
británicos de los Nuevos Tiempos. Definitivamente, el sistema que se concentra
alrededor de un mar interior y el sistema compuesto de muchas piezas separadas
por el globo requieren un desarrollo temprano, o hiper desarrollo igual del
potencial naval, y su expansión - típico para el Reino Unido, así como para el
modelo que Alemania intentó desarrollar en el siglo XX temprano, con
consecuencias fatales.
Entretanto, un sistema transcontinental
principalmente se enfoca en sus comunicaciones interiores, prácticamente
intangibles para el enemigo externo. La geopolítica de un poder transcontinental
no se concentra en el esfuerzo de conectar elementos esparcidos en una sola entidad
sino con el objetivo de facilitar la comunicación por la extensión con una
distribución desigual de recursos humanos y capitales. Este objetivo era vital
para dos grande poderes transcontinentales en los siglos XIX y XX, Rusia y los
Estados Unidos.
Un clima más caluroso y distancias relativamente
más pequeñas les permitieron a los Estados Unidos que establecieran un sistema "poli-céntrico"
en que los litorales Oriental y Occidental están hoy casi igualmente
desarrollados. Una ventaja más era el istmo estrecho, muy conveniente para
construir el Canal de Panamá.
Una Rusia similarmente transcontinental no poseyó
tales ventajas. El clima ruso es frío; la mayoría de Siberia abarca la zona de
permafrost, igualmente desfavorable por construir ferrocarriles como ciudades (perma-
de permanent = permanente y frost = helado). En lugar del Canal
de Panamá, los rusos tienen que usar la larga y predominantemente helada Ruta
del Mar Norte. Por consiguiente, Rusia enfrentó grandes dificultades en
aplicación de sus ventajas geopolíticas, así como en desarrollo de sus recursos
naturales. Así, el poder ruso nunca ha sido un "acelerado", su camino
a la grandeza es complicado y periódicamente marcha atrás.
Todavía, Rusia no se retrasó detrás de los Estados
Unidos durante el siglo XX, y se manejó para recuperarse bastante rápidamente
después del golpe terrible de 1991. Eso significa que en una carrera larga, los
inconvenientes como un territorio extendido o dificultades en extracción de
minerales se vuelven una ventaja en el futuro - particularmente obvio de la disponibilidad
de esos recursos que el antagonista ha agotado rápidamente.
Así, en su lógica auténtica de geopolítica - propio
de Rusia - no pedida prestado de los británicos - Rusia y los Estados Unidos no
son tipos diferentes sino similares de poderes, poseen condiciones previas
comparables y el potencial geopolítico comparable pero los realizan desigualmente
en varios periodos de tiempo.
En el mundo de hoy, el plan transcontinental de un
gran poder demostró ser el más viable. Buscando acceso al Océano Indico, China
está intentando adquirir ventajas similares. El "flocculiforme" poder
del Reino Unido ha abandonado realmente la competencia.
Entretanto, la lógica de un poder transcontinental
requiere ordenar e integración del espacio interior (en esto vista, una canción
moderna popular "Del Volga al Yenisei" precisamente es consonante con
las visiones geopolíticas de Semyonov-Tyan-Shansky en la necesidad de edificar
"Eurasia rusa" en este área), y eventual "aumento de
tensión" en la periferia del litoral incluso la que debe estar
preferentemente sin ventaja significativa para el original "núcleo de
colonización."
Para el último propósito, Rusia - así como Estados
Unidos - necesita una Armada capaz. ¿Por qué el poder, que descansa en el
potencial del continente y organiza su espacio a lo largo de las comunicaciones
interiores de tierra, necesita tener una Armada? Es principalmente esencial
para la conservación y consolidación de su estado transcontinental.
Semyonov-Tyan-Shansky escribe:
"En caso de colisión con
vecinos, un estado transcontinental es fácilmente sitiado desde los mares
adyacentes y por lo menos toma temporal de litorales; el último desafío aniquila
la misma esencia del sistema "de mar a mar", y mina el país."
Otra razón, forzando a un poder transcontinental a desarrollar
una fuerza naval poderosa, yace en el hecho que la energía del movimiento
geopolítico que crea este poder, comienza desde la tierra y en el futuro alcanza
el mar, continuando su movimiento por las aguas y transformándose en un poder
naval. Esta expansión, sin embargo, no es irregular y aleatoria, como en
imperios "flocculiformes", y firmemente procede hacia los objetivos
del mar para ser sistemáticamente enjaezado e integrado. Así, un poder
transcontinental no sólo desarrolla su tierra sino también su mar - que requiere
inevitablemente una fuerza naval.
Sin embargo, la situación geográfica y geopolítica
de Rusia ha predeterminado grandemente su retraso detrás de los Estados Unidos.
En el XVIII siglo, la expansión rusa alcanzó el continente americano, pero en
cien años, Rusia, debilitada con guerras europeas, tuvo que retirarse,
restringiéndose después también de la expansión del sur por el creciente Japón.
Así, la gran herencia de
Entretanto, los Estados Unidos se extendieron
rápidamente a Cuba, las Islas caribeñas, Hawaii y otras islas de Pacífico y
estableciendo un sistema de "mares propios."
El esfuerzo de Japón por abandonar su papel
geopolítico de una "cerradura" sobre la puerta rusa al océano se
volvió un desastre para el propio Japón.
Sin embargo, la situación existente puede cambiar.
Rusia puede poner cualquier baluarte al sistema de sus propios mares, o perder
sus territorios estratégicos, en primer lugar en el Oriente Lejano y Siberia
Oriental, con un declive inevitable de su estado geopolítico. Para apartar el
último desafío, Rusia requiere una Armada poderosa: su posesión abre la puerta
a la grandeza, mientras su ausencia predetermina el desastre.
En el siglo XXI, Rusia tiene para esfuerzo el mismo
viaje que los Estados Unidos emprendieron con éxito en la segunda mitad del
siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX. Bastante probablemente, esta
jornada también involucra una Guerra Civil - en nuestro caso, con la internacionalmente
reconocida secesionista "Confederación" de Ucrania (esperanzadamente
con medios económicos y diplomáticos, sin el derramamiento sangre fraternal).
Para la segundo la mitad del siglo XXI, Rusia tiene
que elevarse al mismo nivel que América alcanzó a mitad del siglo XX. En caso
de que este proceso no sea interrumpido por algunos cataclismos (qué es difícil
evitar en Rusia), este mediodía va a estar más lustroso que el de América en el
siglo XX.
Parte 2
http://www.rpmonitor.ru/en/en/detail.php?ID=5433
http://rpmonitor.ru/en/en/detail.php?ID=5443
RUSIA COMO
CIVILIZACIÓN ACUÁTICA
La mitología del Eurasianismo forma la vista de
Rusia como una "síntesis de Bosque y Estepa", con el rol firme de
Sin embargo, el historiador clásico ruso Vasily
Klyuchevsky escribió:
"El bosque, y sobre todo la
estepa, produjo un efecto ambiguo en un ruso. Pero con el río, él no tenía
nunca ninguna equivocación. Con el río al lado de él, él despertaría, y viviría
en acuerdo con él. Ningún otro elemento de su país mereció canciones mansas
como el río. Eso es bastante natural, cuando el río le mostró la manera como él
viajó; el río era su vecino cuando él instaló su aldea en un banco alto; el río
lo alimentó durante el largo tiempo sin carne del año."
Para un comerciante, el río era una ruta perfecta
en verano y en tiempo de invierno; ése era el camino más liso donde él
simplemente tenía que usar la habilidad de dirigir y tener cuidado con
cataratas y bancos de arena. En alguna magnitud, el río incluso sirvió como un
pacificador. Con su pendiente baja, el río ruso inundó los bancos en un cierto
momento del año (diferente a malhumorado ríos europeos del Oeste), y así
precisamente indicó donde uno debe establecerse.
Facilitando el comercio, embarques, cultiva un
huerto o jardín y cosechando pasto, el río ruso estaba educando a los
habitantes de sus bancos en la labor conjunta y comunicación. El río planteó el
espíritu de empresa, congrega a las gentes en grupos humanos, reunió a los ciudadanos
esparcidos y los hizo sentir parte de una comunidad más grande. Les enseñó a
tratar con otras gentes y observar sus hábitos e intereses, generalmente
intercambiar bienes y experiencia -, adquirir habilidades de comercio de vecinos.
Del punto de vista de hoy, nosotros podemos ver ríos rusos como un medio
indispensable de consolidación cultural, colonización, y la expansión
geopolítica.
La nación rusa se extendió exactamente a lo largo
de las rutas de grandes ríos. Realmente, el ser transcontinental de Rusia
surgió de la capacidad del largo-tiempo de colonización a lo largo de los ríos -
diferente los americanos que extendieron su colonización a lo largo de rutas de
tierra para las que su paisaje era más aceptable. Las tribus más pequeñas que
ocuparon algunas de las tierras Orientales fueron y absorbidas exactamente por
la civilización rusa por la razón de tener capacidades más débiles de usar los ríos.
En la famosa pintura de Vasily Surikov
"Conquista de Siberia por Yermak", uno asocia fácilmente los rusos, llegando
en naves poderosas, como una civilización acuática, contrariamente a los Tártaros
Siberianos con su tradición terrestre.
UN VIAJE
LARGO A LOS OCÉANOS
Muchos nombres de viejos pueblos y aldeas rusas
contienen el radical "volok" y significan "lugar empujando"
- el sitio más conveniente para el acarreo de barcos de una cuenca de río a otra.
Así, la tierra en la vieja cultura rusa se percibió como un obstáculo para un viaje
a través del agua.
Superando esas barreras por toda la extensión del
continente, los rusos alcanzaron los mares en el futuro; esto tomó mucho
tiempo, y en el futuro, alcanzando los litorales de mares, incluso el Océano Ártico,
los rusos reconocieron su país como un poder naval. Por consiguiente, ellos
empezaron construyendo armada después que otros poderes, pero dentro de un
siglo (XVIII), ellos adquirieron acceso al mar profundo. El acceso directo a
los océanos es una ventaja definida antes del acceso a los mares mediterráneos.
Esta ventaja de Rusia puede volverse aun mayor con cambio de clima global.
No sorprendentemente, la posibilidad de
acercamiento de Rusia al Océano Indico, por Persia o por otra parte, ha sido un
asunto de pánico en los geopolíticos británicos, heredado por los Estados
Unidos. El acceso al Océano Indico haría a Rusia un poder de los cinco océanos
del mundo, inaccesible desde cualquiera de ellos.
Las pesadillas geopolíticas pertinentes motivan los
esfuerzos fervientes de los rivales de Rusia para montar obstáculos por
cualquier medio para construir Armada por Rusia, incluso los esfuerzos por
convencer a Rusia de ser un poder de la tierra, sin necesidad de mares. En caso
que construir armada era solo una idea elegante, los británicos y los
americanos no intentarían suprimir la misma idea de la posesión de una armada de
Rusia. El almirante Sergey G. Gorshkov, Comandante en jefe de
"La propaganda insidiosa
siempre insistió que
Esta vista corresponde con una tradición del
largo-tiempo de pensamiento nacional. Pedro I, uno de los más grandes
emperadores rusos, es famoso por su declaración:
"Cada potentado que ha conseguido
sólo tropas de tierra puede compararse con una persona con un brazo; el
potentado que tiene una armada tiene dos brazos."
No menos famoso es la expresión de su lejano
sucesor Alejandro III:
"Rusia tiene sólo dos
aliados: su Ejército y su Armada."
EL MAR EN
La cultura rusa nunca ha sido incompasiva o
supersticiosa hacia el mar. Para varias viejas tribus rusas, como el Pomors de
Los rusos son menos dóciles a la enfermedad del mar
que cualquier otro pueblo. Así es bastante natural para una civilización
acuática. Un marinero ha sido tradicionalmente una de las más respetadas
vocaciones en Rusia. Los nombres de grandes almirantes - Ushakov, Senyavin,
Lazarev, Nakhimov, Makarov - se han vuelto un elemento indispensable de
pensamiento patriótico, así como las batallas gloriosas de Gangut, Chesma,
Corfu, Athos, Sinop. Los nombres de viajeros de mar que mayormente contribuyeron
a la escuela rusa de geografía como Khabarov, Poyarkov, Dezhnev, Krusenstern,
Lisyansky, Bellinshausen, Lazarev, Golovnin, Littke, Wrangel, Sedov, Kolchak y
Papanin, se han vuelto similarmente famosos.
Aunque en el periodo soviético, la exploración de
mares se consideró como un trabajo colectivo y por consiguiente anónimo, una
contribución grande y firme de investigadores de mar rusos en la exploración
del Ártico, el Antártico, las islas del Pacífico, y el fondo del océano, está
más allá de la duda entre los científicos.
¿PUEDE
EMPRENDER RUSIA GUERRAS NAVALES?
La vista que
En una interpretación común, esta doctrina dio a
luz la vista de la armada como una entidad separada, alegadamente independiente
del poder de las fuerzas de tierra. De hecho, las guerras completamente navales
son muy raras en la historia humana y abarcan esos casos donde el único asunto
de controversia era exclusivamente el espacio del mar. Este tipo de guerra es
ejemplificado por las guerras anglo-holandesas desde las que Mahan empezó su
descripción del papel de
Sin embargo, los británicos y holandeses sólo
rivalizaron por el área de agua, y por consiguiente, las batallas navales eran
exclusivamente suficientes para la solución de la contienda. Una guerra entre
dos Estados también puede restringirse a una batalla naval en caso que el único
de los lados rivalizando, dividido por un área de agua, se embarca por ejemplo
en una ofensiva resuelta, emprende una operación de desembarco, mientras las
otras partes intentan rechazar la invasión. En este caso, un ataque de contra-desembarco
puede ser suficiente.
De esta manera, los británicos tuvieron éxito
protegiéndose de
En la historia rusa, una guerra naval exitosa con
objetivos restringidos tuvo lugar durante la última guerra ruso-sueca en
1788-1790. En ese momento, la política europea, temiendo el aumento de la influencia
rusa, emprendió una ofensiva de dos lados: en 1787, fue declarada por una
guerra Turquía, y en 1788, los suecos lanzaron un ataque por sorpresa en la
dirección de Nyslott y tienen una ventaja del doble en poder humano (38,000 contra
19,000 hombres en servicio rusos).
Este ataque por sorpresa propuso un peligro real para
Rusia, como los suecos se acercaron estrechamente a San Petersburg. El lado
ruso estaba emprendiendo una guerra completamente defensiva, usando sólo
El mencionado conflicto ruso-sueco es simplemente
una pieza de evidencia para el hecho que por medio de una batalla naval, un
país con poderosas fuerzas de tierra puede infligir una derrota a un poder
"completamente naval". El ejemplo histórico clásico para este caso es
Al principio, Atenas se manejó para lograr el éxito,
permitiendo a los espartanos ocupar el territorio de Ática y preparando
entretanto la captura de varios espartanos nobles en la isla de Esfacteria, y
así impeliendo a Esparta en una tregua. Pericles estaba convencido que el poder
naval de Atenas sería suficiente para intimidar a Esparta y obligarle a que
dejara de desafiar la hegemonía Ateniense.
Sin embargo, los espartanos usaron el consejo de Alcibíades,
un desertor de Atenas, así como el oro recibido del rey de Persia, para
construir a una fuerza naval propia. Poseyendo una infantería bien-entrenada y
una armada recientemente-construida, los espartanos atacaron a los atenienses a
Aegospotamos, destruyen las naves atenienses en los andenes y dejando a Atenas
cuyos armas de tierra eran escasas y mal preparadas, sin su mayor potencial militar.
El ejemplo de
En el último acto de la guerra civil en Roma, la
flota de César Octavio Augusto, bajo el comando de Marco Agripa, derrotó a Antonio
y le obligó a que escapara a Egipto, mientras sus gloriosas tropas de tierra,
abandonadas por el guerrero-rey, se rindieron a Octavio. Así, una batalla naval
puede determinar el resultado de un conflicto militar, aunque tradicionalmente,
sólo sirve como un elemento de una guerra combinada.
En una guerra de gran escala, involucrando guerra
naval y de tierra, una victoria no puede ser lograda solo por la armada,
incluso en caso de una gran ventaja sobre la fuerza naval del adversario.
AMBOS
MÚSCULOS SON ESENCIALES
Durante
Esto pasó debido a la coordinación hábil de fuerzas
navales y de tierra.
En las guerras Napoleónicas, las batallas navales en
Aboukir y Trafalgar enterraron los planes de Napoleón de intervención en Africa
y de un ataque sobre las Islas británicas. Pero estos grandes logros del
Almirante Nelson no predeterminaron el resultado de la guerra. Para librarse de
Napoleón, Gran Bretaña necesitó al Mariscal Wellington que desembarcó en España
y después derrotó las tropas de Napoleón en Waterloo, con apoyo de ejércitos
rusos y de Prusia.
En la guerra de Crimea, la fuerza naval de Gran Bretaña
era de nuevo insuficiente para el éxito. Después de varios fracasos en
Kronstadt, Islas Solovetsky, y Petropavlovsk, los británicos tenían que lanzar
una operación conjunta de desembarco anglo-turco-francés en Crimea, sacrificar
su caballería de élite a Balaclava y hacer uso del chantaje austriaco a Rusia
para lograr una ventaja militar relativa.
Por otro lado,
En los años cuarenta, la lucha americano-japonesa por
el Pacífico, se describió como un ejemplo de una campaña naval clásica, no
predeterminó el resultado de
El asalto americano decisivo sobre Japón se dio desde
el aire. A propósito, el ataque en Hiroshima y Nagasaki no se lanzó desde el
mar sino de las bases por aire en las Islas Mariana.
En
Es notable que en
En el Mar Negro, las operaciones navales mayores
eran imposibles debido a la complacencia de Turquía con
Las operaciones navales activas de Alemania contra
Sin embargo, Leningrado no se rindió -
principalmente debido a
Semejante,
Así, una fuerza naval ofensiva fuerte, poseída por
Para
La adquisición de armas nucleares ha salvado a la
nación subsecuentemente de las guerras de este tipo. En las décadas siguientes,
la guerra fue emprendida o por los enemigos de Rusia por medios psicológicos o
en los territorios de terceros países. Las posibles guerras del futuro (por
ejemplo, por los territorios debatidos de plataforma del océano) son probables
también para desarrollase fuera de las fronteras de Rusia, y principalmente en
el mar. Así, el papel de Armada rusa está aumentando estratégicamente.