Afganistán tomado en fuego amistoso

 

Por M K Bhadrakumar

 

http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KA21Df01.html

 

La era de Barack Obama está comenzando sobre una nota combativa en Afganistán. El bazar afgano está zumbando con rumores que las ecuaciones entre Washington y Kabul se han vuelto inciertas. Figuras afganas senior han sido citadas como concluyendo que "la nueva administración americana y la administración afgana actual no estarán hablando el mismo idioma."

 

Esto siguió a una visita polémica a la capital afgana Kabul la semana pasada por el vicepresidente-electo de Estados Unidos Joseph Biden. Como el presidente del poderoso Comité de Relaciones Extranjero del Senado americano, Biden no es un novicio en asuntos extranjeros y diplomacia, o Afganistán. Todavía, durante su visita, Biden aparentemente empujó al presidente afgano Hamid Karzai por no dar rendir cuenta de él como un gobernante.

 

De nuevo, el Ministro Extranjero afgano Dadfar Spanta ha objetado a la designada secretaria americana de estado Hillary Clinton el uso de del término "narco-Estado" para describir Afganistán en su testimonio ante el Senado el martes pasado sobre su nominación. Él llamó específicamente a Associated Press para refutar la caracterización de Clinton que era "completamente equivocada." Los nervios llevan a los bordes.

 

Los jefes de OTAN en Washinton, la presidencia de Obama está empezando en una nota falsa cuando la coordinación cercana entre Washington y Kabul ha de ser el sello de las relaciones.

 

Como si tomando una señal de los americanos encolerizados, el secretario general de la Organización del Tratado Atlántica Norte (OTAN), Jaap de Hoop Scheffer, desgarró el gobierno de Karzai en una inaudita pieza de opinión en The Washington Post el domingo, alegando entre otras cosas que "el problema básico en Afganistán no es demasiado Taliban; es demasiado poco buen gobierno."

 

Scheffer es un diplomático consumado en las mejores tradiciones de la alianza Atlántica y es conocido por estar siempre en lo que Washington está ofreciendo. Él escribió, "Nosotros hemos pagado bastante, en sangre y tesoro, para exigir que el gobierno afgano tome la acción más concreta y vigorosa para desarraigar la corrupción y aumentar la eficacia, incluso donde eso significa opciones políticas difíciles."

 

Kabul incluso no esperó por un día de trabajo pleno antes que el portavoz del Ministerio Extranjero afgano Ahmad Baheen le dijo a Scheffer dónde bajar. Él acusó que el gobierno afgano estaba siendo minado como "la comunidad internacional incluso algunos poderosos países miembro de OTAN y tienen su propios señores de guerra favorito" a quienes ellos respaldan contra el gobierno de Karzai. Baheen, a su vez, acusó a los grupos de ayuda Occidentales de corrupción y a las fuerzas de la coalición por perdonar la producción de opio.

 

Biden filtra charla confidencial

 

La parte curiosa es que el detalle de la sensible conversación de Biden en el palacio presidencial afgano ha encontrado su camino a los medios de comunicación y, inevitablemente, al ruidoso bazar de Kabul. Los afganos no pueden resistir proponer teorías de conspiración.

 

El portavoz de Karzai Humayun Hamizada ni confirmó ni negó los informes que Biden había dado un mensaje duro a Karzai. Él dijo meramente que la conversación era "franca pero cordial y amistosa." En modismo diplomático eso normalmente significa que Biden y Karzai educadamente discrepan para estar de acuerdo. O, más al punto en este caso, Karzai, siendo el más débil de los dos, sostuvo su base.

 

Hamizada indicó que las diferencias eran principalmente sobre la estrategia de la guerra. Él recordó que Karzai tenía tiempo y de nuevo enfatizó que el

 

"necesita repasar la guerra al terrorismo... necesita repasar nuestra estrategia, la manera en que nosotros combatimos al terrorismo y donde nosotros combatimos al terrorismo."

 

Según la Radio Free Europe/Radio Liberty (RFERL), Biden jugó "un rol de agresiva política extranjera " en Kabul y dio un "mensaje fuerte" a Karzai. Se han citado oficiales americanos como diciendo que Biden "animó al líder afgano a liberar a su gobierno de corrupción y templar sus declaraciones públicas con respecto a las bajas civiles causada por fuerzas de OTAN en Afganistán."

 

Biden parece haber tomado una vista particularmente oscura de la creciente crítica de Karzai respecto al uso excesivo de la fuerza militar por tropas de EEUU contra los civiles afganos. Según informes recibidos él advirtió a Karzai que Washington "verá las declaraciones futuras como posturas para las elecciones presidenciales que después van a tener lugar en Afganistán este año." Las fuentes americanas agregaron que Biden "no incluyó una mención del fin de la carrera presidencial de Karzai sobre la que los Estados Unidos no tienen en todo caso nada que decir."

 

El bazar afgano especula el cambio del régimen

 

Entretanto, el bazar de Kabul está lleno de rumores que Biden le dijo rotundamente a Karzai que él estaba afuera en su camino y que la misión del vicepresidente electo americano podría haber sido un esfuerzo para encontrar un reemplazo conveniente. No sorprendente, la llamada de Biden sobre el Ministro del Interior Mohammad Hanif Atmar llevó a llevar más allá la especulación que el funcionario afgano educado por los británicos que, según RFERL, "es ampliamente considerado uno de los gerentes más eficaces en la administración de Karzai", que podría ser simplemente el reemplazo conveniente que Washington está buscando como próximo presidente de Afganistán.

 

Ha aparecido un chaparrón de artículos en los medios de comunicación occidentales durante los últimos seis meses que retratan a Karzai como presidiendo un gobierno corrupto, ineficaz, ineficaz que se confina a Kabul y su contorno. Esto ha generado una impresión negativa sobre Karzai en la opinión Occidental, aparte de hacer muy obvio que las cosas no van fácilmente entre el gobierno afgano y la comunidad internacional.

 

Karzai sostiene su base

 

Lo que probablemente puso los americanos atrás era una entrevista clara que Karzai dio a The Chicago Tribune el mes pasado. Por primera vez, Karzai reaccionó al áspero comentario de Obama mientras en el sendero de la campaña que el presidente afgano todavía no había "salido del bunker y ayudado a organizar Afganistán."

 

Karzai se preguntó ruidosamente:

 

"¿Bunker? Nosotros estamos en una trinchera, y nuestros aliados están con nosotros en la trinchera. Nosotros estábamos en una colina alta con éxito glorioso en 2002, respaldados totalmente por el pueblo afgano... Nosotros debemos mirar atrás ahora y encontrar acerca de por qué estamos nosotros en una trinchera, o si le gustara describirlo, un bunker. ¿Por qué estamos nosotros en un bunker?"

 

Ellos parecen haber tomado debida nota en Washington, y no gustó el comentario asertivo  decidiendo que ellos podrían hacerle también llano que alguien que ellos pusieron en el poder, ellos así pudieron tan bien removerlo de su poder.

 

Lo que se pasa por alto, sin embargo, es la sustancia de la crítica de Karzai.

 

Lo qué es una piedad, desde que Obama sólo puede beneficiarse de leer y re-leer la trascripción de la entrevista de una hora de Karzai. La mayoría de los comentaristas especialistas compartiría las vistas de Karzai, aunque ellos podrían constituir una acusación abierta de los comandantes militares americanos y su jefe en el Pentágono. Karzai tenía un punto fuerte cuando él dijo,

 

"La comunidad internacional debe corregir su conducta... la coalición [liderada por EEUU] fue a los pueblos afganos, estalló las casas de las personas y cometió matanzas extra-judiciales en nuestro país... Y si esta conducta continúa, nosotros estaremos en una trinchera más profunda de la que nosotros estamos hoy. Y la guerra contra el terrorismo acabará en una derrota deshonrosa."

 

De nuevo, Karzai estaba en un punto adelante cuándo él dijo,

 

"Si ellos [fuerzas lideradas por EEUU] va a las casas afganas y las hacen estallar y arrestan o mata, ¿Cómo dejan a las personas afganas con el sentimiento que ellos tienen un gobierno? No. Ésa realmente es la destrucción del gobierno afgano. Si Afganistán es un país soberano, si Afganistán tiene una constitución, si Afganistán tiene leyes, y si hay el eslogan de fortalecer la democracia afgana y sus instituciones, entonces deben respetarse la soberanía afgana y las leyes afganas, y no violadas de tal manera extrema como está haciéndose hoy."

 

Él enfatizó que la estrategia de guerra a concebirse según informes recibidos en el Pentágono para armar a las tribus Pashtun y ponerlas contra nosotros tendría consecuencias catastróficas:

 

"Si nosotros creamos milicias de nuevo, nosotros estaremos estropeando más este país."

 

Verdad, la nueva estrategia de guerra americana es poco realista en la medida en que cuando simplifica lo que está de hecho las multi-yacentes estructuras de violencia en Afganistán. La estrategia pasa por alto la enorme variedad de violencia local. Una política similar para "despertar" las tribus Sunni en Irak no puede ser la respuesta a la  violencia afgana.

 

Igualmente, Karzai era crítico de la llamada "ola" política que es la idea del jefe del Comando Central general David Petraeus desde su campaña de Irak. Él sentía que cualquier tropa americana adicional debe ser desplegada para guarnecer la frontera Afgana-Pakistán en lugar de intensifica operaciones militares en las provincias del sudeste como el Pentágono está contemplando. Con este fin, los planes americanos para doblar el número de sus tropas en el país, de casi 30,000 a 60,000. Karzai se anticipa que los propuesta "ola" sólo acelerará el baño de sangre lo que a su vez hará su posición sumamente incierta políticamente y generará más apoyo local por los combatientes Taliban que son vistos cada vez más por la gente como una resistencia genuina al merodeo de las fuerzas Occidentales.

 

¿Quién no es corrupto?

 

La crítica americana sobre la corrupción desenfrenada en Afganistán tiene base. Pero, entonces, ¿esperamos nosotros un ocaso largo cuándo un país se desangra despacio a la muerte y la ocupación militar extranjera destripan él de honor nacional y auto-confianza?

 

Poniendo las cosas en perspectiva, fue el ex secretario americana de defensa Donald Rumsfeld que introdujo la política americana de despachar aviones cargados de dólares al Hindú Kush en un movimiento cínico para animar a los "señores de guerra" afganos  para combatir a al-Qaeda así los americanos no tuvieran que combatir.

 

La mayoría de éstos "señores de guerra" quienes trabajaron aparatosamente para las fuerzas especiales americanas, hoy despliegan su riqueza mal-conseguida. Muchos están profundamente envueltos en prostitución, contrabandean bebidas alcohólicas y traficando droga. Ellos abiertamente están comprando y vendiendo posiciones de sinecura. Sus mansiones magníficas en Kabul surgieron justo bajo la nariz de la Embajada americana.

 

De nuevo, fue la obstinación del Pentágono que el problema de droga no era su negocio que permitió desarrollar la situación en su escala actual, devorando órgano vitales del estado afgano.

 

Cuándo los propios ocupantes son la fuente de venalidad - como los conquistadores españoles que introdujeron "enfermedades europeas" en el hemisferio Occidental en el siglo 15 - ¿cómo puede prorratearse el reproche al régimen de Karzai o miembros de la familia? En un ensayo devastador recientemente, la notada trabajadora de ayuda y escritora americana Ana Jones alzó el velo de silencio sobre el espectro de corrupción que la administración George W Bush introdujo en Afganistán. (Vea The Afghan reconstruction boondoggle Asia Times Online, 13 de enero.)

 

EEUU no sólo escatimó en ayuda sino puso los grandes billetes en los cofres de los contratistas militares americanos bien-conectados y agiotistas y el séquito entero de parásitos que generalmente van bajo la rúbrica de expertos y consultores. Jones lo llamó

 

"una forma de injerto rutinario bien-organizado que deja la corrupción del gobierno de Karzai en la sombra y continuará indudablemente sin remarcar por los años de Obama. Esos multi-millones que continuarán realmente siendo vertidos al desagüe afgano representan promesas hechas a un pueblo cuyo país y cultura nosotros hemos devastado más de una vez."

 

Intimidar, condenar o descargar a Karzai no acabará el estancamiento en la guerra. Actualmente, la cosa mejor sería permitirles a las personas afganas escoger Karzai auténticamente como su presidente en la próxima elección y si ellos de hecho hacen así, permitirle seleccionar su equipo. No puede ser un equipo angloparlante, pero ésa es la manera mejor en que el proceso político afgano puede esperar ganar tracción, si en absoluto, en el actual guión oscuro cuando parece difícil de rescatar la empresa americana de siete-años.

 

Karzai todavía es lo mejor que la América selecta tiene en Kabul. La visita de Biden fue un error porque en términos políticos, él parece haber herido a Karzai mortalmente, aun cuando la intención de Washington era meramente hacer alguna charla llana antes que la era de Obama comenzara, sobre salvar los esfuerzos de EEUU.

 

Los saltos de la charla pendenciera de Biden fuera de un clásico Graham Greene al nuevo juego en Indo-China en los años cincuenta. Esto humedece las esperanzas residuales de una ruptura limpia de la estrategia de guerra americana dominadora en Afganistán que Karzai resiente y el Taliban explota.