Afganistán tomado en fuego
amistoso
Por M K
Bhadrakumar
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KA21Df01.html
La era de Barack Obama está comenzando sobre una
nota combativa en Afganistán. El bazar afgano está zumbando con rumores que las
ecuaciones entre Washington y Kabul se han vuelto inciertas. Figuras afganas
senior han sido citadas como concluyendo que "la nueva administración americana y la administración afgana actual no
estarán hablando el mismo idioma."
Esto siguió a una visita polémica a la capital
afgana Kabul la semana pasada por el vicepresidente-electo de Estados Unidos
Joseph Biden. Como el presidente del poderoso Comité de Relaciones Extranjero
del Senado americano, Biden no es un novicio en asuntos extranjeros y
diplomacia, o Afganistán. Todavía, durante su visita, Biden aparentemente
empujó al presidente afgano Hamid Karzai por no dar rendir cuenta de él como un
gobernante.
De nuevo, el Ministro Extranjero afgano Dadfar
Spanta ha objetado a la designada secretaria americana de estado Hillary
Clinton el uso de del término "narco-Estado" para describir
Afganistán en su testimonio ante el Senado el martes pasado sobre su
nominación. Él llamó específicamente a Associated Press para refutar la
caracterización de Clinton que era "completamente equivocada." Los
nervios llevan a los bordes.
Los jefes de OTAN en Washinton, la presidencia de
Obama está empezando en una nota falsa cuando la coordinación cercana entre
Washington y Kabul ha de ser el sello de las relaciones.
Como si tomando una señal de los americanos
encolerizados, el secretario general de la Organización del Tratado Atlántica
Norte (OTAN), Jaap de Hoop Scheffer, desgarró el gobierno de Karzai en una
inaudita pieza de opinión en The Washington Post el domingo, alegando entre
otras cosas que "el problema básico
en Afganistán no es demasiado Taliban; es demasiado poco buen gobierno."
Scheffer es un diplomático consumado en las mejores
tradiciones de la alianza Atlántica y es conocido por estar siempre en lo que
Washington está ofreciendo. Él escribió, "Nosotros hemos pagado bastante, en sangre y tesoro, para exigir que el
gobierno afgano tome la acción más concreta y vigorosa para desarraigar la corrupción
y aumentar la eficacia, incluso donde eso significa opciones políticas
difíciles."
Kabul incluso no esperó por un día de trabajo pleno
antes que el portavoz del Ministerio Extranjero afgano Ahmad Baheen le dijo a
Scheffer dónde bajar. Él acusó que el gobierno afgano estaba siendo minado como
"la comunidad internacional incluso
algunos poderosos países miembro de OTAN y tienen su propios señores de guerra
favorito" a quienes ellos respaldan contra el gobierno de Karzai.
Baheen, a su vez, acusó a los grupos de ayuda Occidentales de corrupción y a
las fuerzas de la coalición por perdonar la producción de opio.
Biden filtra
charla confidencial
La parte curiosa es que el detalle de la sensible
conversación de Biden en el palacio presidencial afgano ha encontrado su camino
a los medios de comunicación y, inevitablemente, al ruidoso bazar de Kabul. Los
afganos no pueden resistir proponer teorías de conspiración.
El portavoz de Karzai Humayun Hamizada ni confirmó
ni negó los informes que Biden había dado un mensaje duro a Karzai. Él dijo
meramente que la conversación era "franca
pero cordial y amistosa." En modismo diplomático eso normalmente
significa que Biden y Karzai educadamente discrepan para estar de acuerdo. O,
más al punto en este caso, Karzai, siendo el más débil de los dos, sostuvo su
base.
Hamizada indicó que las diferencias eran
principalmente sobre la estrategia de la guerra. Él recordó que Karzai tenía
tiempo y de nuevo enfatizó que el
"necesita repasar la guerra
al terrorismo... necesita repasar nuestra estrategia, la manera en que nosotros
combatimos al terrorismo y donde nosotros combatimos al terrorismo."
Según la Radio Free Europe/Radio Liberty (RFERL),
Biden jugó "un rol de agresiva política extranjera " en Kabul y dio
un "mensaje fuerte" a Karzai. Se han citado oficiales americanos como
diciendo que Biden "animó al líder afgano a liberar a su gobierno de
corrupción y templar sus declaraciones públicas con respecto a las bajas civiles
causada por fuerzas de OTAN en Afganistán."
Biden parece haber tomado una vista particularmente
oscura de la creciente crítica de Karzai respecto al uso excesivo de la fuerza
militar por tropas de EEUU contra los civiles afganos. Según informes recibidos
él advirtió a Karzai que Washington "verá las declaraciones futuras como
posturas para las elecciones presidenciales que después van a tener lugar en
Afganistán este año." Las fuentes americanas agregaron que Biden "no
incluyó una mención del fin de la carrera presidencial de Karzai sobre la que
los Estados Unidos no tienen en todo caso nada que decir."
El bazar
afgano especula el cambio del régimen
Entretanto, el bazar de Kabul está lleno de rumores
que Biden le dijo rotundamente a Karzai que él estaba afuera en su camino y que
la misión del vicepresidente electo americano podría haber sido un esfuerzo
para encontrar un reemplazo conveniente. No sorprendente, la llamada de Biden
sobre el Ministro del Interior Mohammad Hanif Atmar llevó a llevar más allá la
especulación que el funcionario afgano educado por los británicos que, según
RFERL, "es ampliamente considerado uno de los gerentes más eficaces en la
administración de Karzai", que podría ser simplemente el reemplazo
conveniente que Washington está buscando como próximo presidente de Afganistán.
Ha aparecido un chaparrón de artículos en los
medios de comunicación occidentales durante los últimos seis meses que retratan
a Karzai como presidiendo un gobierno corrupto, ineficaz, ineficaz que se
confina a Kabul y su contorno. Esto ha generado una impresión negativa sobre
Karzai en la opinión Occidental, aparte de hacer muy obvio que las cosas no van
fácilmente entre el gobierno afgano y la comunidad internacional.
Karzai
sostiene su base
Lo que probablemente puso los americanos atrás era
una entrevista clara que Karzai dio a The Chicago Tribune el mes pasado. Por
primera vez, Karzai reaccionó al áspero comentario de Obama mientras en el
sendero de la campaña que el presidente afgano todavía no había "salido
del bunker y ayudado a organizar Afganistán."
Karzai se preguntó ruidosamente:
"¿Bunker? Nosotros estamos en
una trinchera, y nuestros aliados están con nosotros en la trinchera. Nosotros
estábamos en una colina alta con éxito glorioso en 2002, respaldados totalmente
por el pueblo afgano... Nosotros debemos mirar atrás ahora y encontrar acerca
de por qué estamos nosotros en una trinchera, o si le gustara describirlo, un
bunker. ¿Por qué estamos nosotros en un bunker?"
Ellos parecen haber tomado debida nota en
Washington, y no gustó el comentario asertivo
decidiendo que ellos podrían hacerle también llano que alguien que ellos
pusieron en el poder, ellos así pudieron tan bien removerlo de su poder.
Lo que se pasa por alto, sin embargo, es la
sustancia de la crítica de Karzai.
Lo qué es una piedad, desde que Obama sólo puede
beneficiarse de leer y re-leer la trascripción de la entrevista de una hora de
Karzai. La mayoría de los comentaristas especialistas compartiría las vistas de
Karzai, aunque ellos podrían constituir una acusación abierta de los
comandantes militares americanos y su jefe en el Pentágono. Karzai tenía un
punto fuerte cuando él dijo,
"La comunidad internacional
debe corregir su conducta... la coalición [liderada por EEUU] fue a los pueblos
afganos, estalló las casas de las personas y cometió matanzas extra-judiciales
en nuestro país... Y si esta conducta continúa, nosotros estaremos en una
trinchera más profunda de la que nosotros estamos hoy. Y la guerra contra el
terrorismo acabará en una derrota deshonrosa."
De nuevo, Karzai estaba en un punto adelante cuándo
él dijo,
"Si ellos [fuerzas lideradas
por EEUU] va a las casas afganas y las hacen estallar y arrestan o mata, ¿Cómo dejan
a las personas afganas con el sentimiento que ellos tienen un gobierno? No. Ésa
realmente es la destrucción del gobierno afgano. Si Afganistán es un país
soberano, si Afganistán tiene una constitución, si Afganistán tiene leyes, y si
hay el eslogan de fortalecer la democracia afgana y sus instituciones, entonces
deben respetarse la soberanía afgana y las leyes afganas, y no violadas de tal
manera extrema como está haciéndose hoy."
Él enfatizó que la estrategia de guerra a
concebirse según informes recibidos en el Pentágono para armar a las tribus
Pashtun y ponerlas contra nosotros tendría consecuencias catastróficas:
"Si nosotros creamos milicias
de nuevo, nosotros estaremos estropeando más este país."
Verdad, la nueva estrategia de guerra americana es
poco realista en la medida en que cuando simplifica lo que está de hecho las
multi-yacentes estructuras de violencia en Afganistán. La estrategia pasa por
alto la enorme variedad de violencia local. Una política similar para
"despertar" las tribus Sunni en Irak no puede ser la respuesta a
la violencia afgana.
Igualmente, Karzai era crítico de la llamada
"ola" política que es la idea del jefe del Comando Central general
David Petraeus desde su campaña de Irak. Él sentía que cualquier tropa americana
adicional debe ser desplegada para guarnecer la frontera Afgana-Pakistán en
lugar de intensifica operaciones militares en las provincias del sudeste como
el Pentágono está contemplando. Con este fin, los planes americanos para doblar
el número de sus tropas en el país, de casi
¿Quién no es
corrupto?
La crítica americana sobre la corrupción
desenfrenada en Afganistán tiene base. Pero, entonces, ¿esperamos nosotros un
ocaso largo cuándo un país se desangra despacio a la muerte y la ocupación
militar extranjera destripan él de honor nacional y auto-confianza?
Poniendo las cosas en perspectiva, fue el ex
secretario americana de defensa Donald Rumsfeld que introdujo la política
americana de despachar aviones cargados de dólares al Hindú Kush en un
movimiento cínico para animar a los "señores de guerra" afganos para combatir a al-Qaeda así los americanos
no tuvieran que combatir.
La mayoría de éstos "señores de guerra"
quienes trabajaron aparatosamente para las fuerzas especiales americanas, hoy
despliegan su riqueza mal-conseguida. Muchos están profundamente envueltos en
prostitución, contrabandean bebidas alcohólicas y traficando droga. Ellos
abiertamente están comprando y vendiendo posiciones de sinecura. Sus mansiones
magníficas en Kabul surgieron justo bajo la nariz de la Embajada americana.
De nuevo, fue la obstinación del Pentágono que el
problema de droga no era su negocio que permitió desarrollar la situación en su
escala actual, devorando órgano vitales del estado afgano.
Cuándo los propios ocupantes son la fuente de
venalidad - como los conquistadores españoles que introdujeron
"enfermedades europeas" en el hemisferio Occidental en el siglo 15 -
¿cómo puede prorratearse el reproche al régimen de Karzai o miembros de la
familia? En un ensayo devastador recientemente, la notada trabajadora de ayuda
y escritora americana Ana Jones alzó el velo de silencio sobre el espectro de
corrupción que la administración George W Bush introdujo en Afganistán. (Vea
The Afghan reconstruction boondoggle Asia Times Online, 13 de enero.)
EEUU no sólo escatimó en ayuda sino puso los
grandes billetes en los cofres de los contratistas militares americanos
bien-conectados y agiotistas y el séquito entero de parásitos que generalmente
van bajo la rúbrica de expertos y consultores. Jones lo llamó
"una forma de injerto
rutinario bien-organizado que deja la corrupción del gobierno de Karzai en la
sombra y continuará indudablemente sin remarcar por los años de Obama. Esos
multi-millones que continuarán realmente siendo vertidos al desagüe afgano
representan promesas hechas a un pueblo cuyo país y cultura nosotros hemos
devastado más de una vez."
Intimidar, condenar o descargar a Karzai no acabará
el estancamiento en la guerra. Actualmente, la cosa mejor sería permitirles a
las personas afganas escoger Karzai auténticamente como su presidente en la
próxima elección y si ellos de hecho hacen así, permitirle seleccionar su
equipo. No puede ser un equipo angloparlante, pero ésa es la manera mejor en
que el proceso político afgano puede esperar ganar tracción, si en absoluto, en
el actual guión oscuro cuando parece difícil de rescatar la empresa americana
de siete-años.
Karzai todavía es lo mejor que la América selecta
tiene en Kabul. La visita de Biden fue un error porque en términos políticos,
él parece haber herido a Karzai mortalmente, aun cuando la intención de
Washington era meramente hacer alguna charla llana antes que la era de Obama
comenzara, sobre salvar los esfuerzos de EEUU.
Los saltos de la charla pendenciera de Biden fuera
de un clásico Graham Greene al nuevo juego en Indo-China en los años cincuenta.
Esto humedece las esperanzas residuales de una ruptura limpia de la estrategia
de guerra americana dominadora en Afganistán que Karzai resiente y el Taliban
explota.