¿A qué se parecería una guerra con Irán?

Por MICHAEL DUFFY:

 

El primer mensaje era bastante rutinario: una orden "Prepararse para Desplegar" enviada a través de los canales de comunicaciones navales a un submarino, un crucero del clase-Aegis, dos dragaminas y dos cazadores de minas. Los órdenes no ordenaron las naves salir realmente de puerto; ellas apenas dijeron de estar listas para salir para Oct. 1.

 

Pero dentro de la Armada esos mensajes generaron más rumores que lo usual que la última semana cuando una segunda demanda, del Jefe de Operaciones Navales (CNO), pidió vistas frescas sobre los largamente preparados planes de EEUU para obstruir dos puertos de petróleo iraníes en el Golfo Pérsico. El CNO había pedido un informe detallado sobre cómo un asedio de esos blancos estratégicos podría funcionar. Cuando no le gustó el análisis que él recibió, él ordenó sus tropas para combatir una vez más.

 

¿Qué está pasando?

 

Las dos órdenes ofrecieron pistas tentadoras. Hay sólo unos lugares en el mundo donde los dragaminas cubren la lista de requisitos navales americanos. Y cada marinero, ingeniero de petróleo y gerente consorcio financiero sabe el nombre del más importante: el Estrecho de Ormuz, un cuello de botella de 20 millas de ancho en el Golfo Pérsico a través de que bruscamente el 40% del petróleo del mundo necesita pasar cada día.

 

Acoplado con el la demanda de CNO para una revisión del asedio, un despliegue de dragaminas a la costa oriental de Irán parecería sugerir que un muy discutido - pero hasta ahora perspectiva - principalmente teórica se ha vuelto real: que EEUU se puede estar preparando para la guerra con Irán.

 

Nadie sabe si – permitido exclusivamente cuando - una confrontación militar con Teherán vendrá a suceder. El hecho que los almirantes están repasando planes para los asedios apenas es prueba de sus intenciones. Los militares americanos hacen planes rutinariamente para las puntuaciones de escenarios, la inmensa mayoría de los cuales nunca se pondrá en práctica. "Los proyectistas siempre planean," dice un oficial del Pentágono.

 

Preguntado por las órdenes, un segundo oficial sólo dijo que la Armada está recorriendo a sus "escuchar y aprender" en el Golfo Pérsico pero nada más - un paso prudente, él agregó, después de que Irán probó allí proyectiles superficie-a-nave en agosto durante un ejercicio militar de dos-semana.

 

Y hay todavía un sentido creciente del Departamento de Estado a la Casa Blanca a los alcances más altos del comando militar, que un enfrentamiento con Irán - sobre su sospechosa demanda por armas nucleares, sus amenazas contra Israel y su oferta para el dominio de la región de petróleo más rica del mundo - puede ser imposible de evitar. El jefe del Comando Central (Centcom) de EEUU, General John Abizaid, ha llamado a una conferencia de comandantes después de este mes sesiones sobre el Golfo Pérsico - sostenidas por lo menos trimestrales - e Irán está en la agenda

 

En su cara, por supuesto, la noción de una guerra con Irán parece absurda. Por cualquier medida racional, la última cosa que EE.UU. puede permitirse es el lujo de otra guerra. Dos guerras inacabadas - uno en la frontera oriental de Irán, la otra en su flanco occidental - están vaciando la tesorería de América y a las fuerzas armadas hechas trabajar con exceso y diariamente. La mayoría de los aliados de Washington en esas aventuras le ha hecho claro que ellos no se unirán a otro juego en ultramar.

 

Lo que es más, el equipo Bush, dirigido por la Secretaria Condoleezza Rice, ha hecho más trabajo preparatorio diplomático en Irán que en cualquier otro proyecto en sus 51/2 años en la oficina. Por más de 18 meses, Rice ha mantenido a la facción de línea- dura de la Administración en la bahía mientras dirigía una coalición que incluye a otros cuatro miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y está intentando obligar a Teherán a detener sus sospechosas ambiciones nucleares. Incluso el ex presidente de Irán, Mahoma Khatami, estaba en Washington este mes requiriendo un "diálogo" entre las dos naciones.

 

Pero las superpotencias no siempre consiguen escoger a sus enemigos o el momento de sus confrontaciones.

 

El hecho que todos los lados se arriesgarían a perder tanto en un conflicto armado no significa ellos no tropezarán sin embargo en uno. Y para todos los argumentos buenos contra cualquier guerra ahora, mucho menos esta, hay así como muchas indicaciones que una genuina, crisis de globo de ojo-a-globo de ojo entre EEUU e Irán se puede estar tejiendo, y más pronto de lo que muchos se den cuenta. "De momento," dice Ali Ansari, una autoridad tope de Irán en Chatham House de Londres, un tanque de pensadores de política-extranjera, "nosotros nos dirigimos hacia el conflicto."

 

Así ¿a que qué se parecería?

 

Entrevistas con docenas de expertos y funcionarios de gobierno en Washington, Teherán y en otras partes en la Medio Oriente pintan un cuadro serenando: la acción militar contra los medios nucleares de Irán tendría una oportunidad decente de tener éxito, pero a un costo asombroso. Y en eso yace el paramento del cálculo insoportable para EEUU y sus aliados: ¿Es el costo de confrontar a Irán mayor que los peligros de vivir con un Irán nuclear? ¿Y puede alguna corta guerra persuadir al régimen fundamentalista de Teherán a dejar su peligroso juego?

 

Camino a la guerra

 

La crisis con Irán ha estado años en preparación. Durante la última década, Irán ha adquirido muchas de las piezas, partes y plantas necesitadas para hacer un dispositivo nuclear. Aunque los funcionarios Iraníes insisten que las ambiciones de Irán se limitan a la energía nuclear, el régimen ha afirmado su derecho a desarrollar poder nuclear y enriquecer uranio que podría usarse en bombas como un fin en sí mismo - un símbolo de orgullo soberano, no mencionar un sostén útil para la política. El Presidente Mahmoud Ahmadinejad de Irán tiene recorrido el país en los recientes meses haciendo del derecho a un programa nuclear una causa nacional e intentando solidificar su base de apoyo de línea dura en los Guardias Revolucionarios. El programa nuclear también es popular con los medios y los élites iraníes. "Los líderes Iraníes tienen este sentido de gloria del pasado, esta creencia que Irán debe jugar un rol alto en el mundo," dice Nasser Hadian, profesor de ciencia política en la Universidad de Teherán.

 

Pero el programa nuclear no es lo único que preocupa a Washington sobre Irán. Mientras atiza el nacionalismo en casa, Teherán ha consolidado dramáticamente su alcance en la región. Desde la  revolución islámica1979, Irán ha patrocinado grupos terroristas en un manojo de países, pero su apoyo a Hezbollah, el grupo militante que tomó Líbano para la guerra con Israel este verano, parece estar cambiando el equilibrio Medio Oriental de poder. Hay evidencia circunstancial que Irán pidió que Hezbollah provocara la guerra de este verano, en parte para demostrar que Teherán puede avivar un problema grande si empujado al borde. La magnitud precisa de la coordinación entre Hezbollah y Teherán es desconocida. Pero está más en disputa después del punto muerto en julio la capacidad de Irán de proyectar poder justo a las fronteras de Israel. No es ninguna coincidencia que la charla en Washington sobre qué hacer con Irán se volvió más enfocada después que Hezbollah combatió al ejército israelita a una parálisis virtual este verano.

 

Y todavía el Oeste ha sido incapaz de compeler a Irán para obedecer sus demandas. A pesar de todo el trabajo que Rice ha puesto en su unión, los esfuerzos diplomáticos se están moviendo demasiado despacio, algunos creen, para detener a los iraníes antes de que adquieran las fabricaciones de un dispositivo nuclear. E Irán ha jugado astutamente hasta ahora su mano. Teherán tardó semanas para contestar a una propuesta formal del consejo de Seguridad de ONU que llama a una parada del enriquecimiento de uranio. Cuando lo hizo, su respuesta oficial era un mosaico de medio-pasos, condiciones y caldera de chapa que hizo pensar que Teherán tiene poca intención de ceder. "Los iraníes," dice un diplomático Occidental en Washington, "son negociadores muy capaces."

 

Eso no hace inevitable la guerra. Pero en algún punto EEUU y sus aliados pueden tener que confrontar la última opción. La Administración Bush ha dicho que no tolerará que Irán tenga un arma nuclear. Si lo hace, el régimen tendrá la capacidad de llevar a cabo las amenazas de Ahmadinejad para eliminar Israel. Y en términos prácticos, el EE.UU. tendría que considerar acción militar mucho antes de que Irán tenga una bomba real. En círculos militares, hay un debate sobre donde - y cuando - dibujar esa línea. El Jefe de la inteligencia americana John Negroponte dijo a Time en abril que Irán está a una distancia de cinco años de tener un arma nuclear. Pero algunos expertos de no-proliferación se preocupan por un momento diferente: cuando Irán puede enriquecer bastante uranio para combustible de una bomba - un punto que viene bien realmente antes de ingenieros congregados para un dispositivo nuclear. Muchos creen que eso es cuando un país se vuelve un poder nuclear. Esa línea roja, dicen los expertos, podría estar lejos justo a un año.

 

¿Funcionaría un ataque?

 

La respuesta es sí y no. Nadie está hablando sobre una invasión por tierra a Irán. Demasiadas tropas americanas están atadas en otras partes para hacerlo posible, y además, no es necesario. Si la meta americana simplemente es impedir el crecimiento del programa nuclear de Irán, puede hacer mejor y más seguramente a través de aire. Un ataque limitado a las instalaciones nucleares de Irán requeriría no obstante una campaña masiva. Los expertos dicen que Irán tiene entre 18 y 30 instalaciones relacionadas a lo nuclear. Algunos sitios están dispersos al aire libre alrededor del país, algunos cubiertos a guisa de fábricas convencionales, algunos enterrados profundos bajo tierra.

 

Un oficial del Pentágono dice que entre los sitios conocidos hay 1,500 diferente "puntos," qué significa que la campaña podría requerir bien el compromiso de casi cada tipo de avión en el arsenal americano: bombarderos y cazas, B-1s y B-2s, así como F-15s y F-16s que operan de la tierra y F-18s desde portaviones. Municiones guiadas GPS y bombas guiadas láser -- vistas por satélite, avión localizador y vehículos no tripulados - harían la mayoría de bombardeo a bunker. Pero porque muchos de los blancos se refuerzan bajo varios pies de hormigón reforzado, la mayoría tendría que ser pegado más y más para asegurar que fueron destruidos o suficientemente dañados. El EEUU tendría que montar el ballet aéreo usual y repostaría petroleros así como helicópteros de búsqueda-y-rescate en caso de que pilotos sean derribados por envejecidas pero posiblemente todavía eficaces defensas aéreas de Irán. Los submarinos y naves americanos también podrían lanzar proyectiles del crucero, pero sus ojivas son generalmente demasiado pequeñas para hacer mucho daño al concreto reforzado y podrían usarse para blancos secundarios. Una operación de ese tamaño apenas sería quirúrgica. Muchos sitios están en áreas favorablemente pobladas, así las bajas civiles serían una certeza.

 

Cualquier orden de batalla, un golpe americano tendría una impresión duradera sobre los gobernantes de Irán. Los oficiales americanos creen que una campaña de varios días, involucrando centenares o incluso miles de salidas, podría retrasar el programa nuclear de Irán por dos a tres años. Un golpe bastante duro, algunos creen,  los iraníes podrían desarrollar segundos pensamientos sobre los planes de su gobierno como un poder nuclear regional. Algunos enemigos americanos del régimen de Irán creen que la crisis de legitimidad que los clérigos gobernantes enfrentarían seguido a un ataque americano pudiera activar su caída, aunque otros se convencen que uniría a la población con el gobierno en rabia antiamericana.

 

Pero también es probable que EEUU pudiera llevar a cabo un ataque masivo y todavía podría dejar Irán con alguna parte de su programa nuclear intacto. Es posible que los aviones americanos pudieran destruir cada sitio nuclear conocido - mientras los sabios nucleares de Teherán, operando a otros, no descubiertos sitios en el subsuelo aun más profundo, continúan su trabajo. "Nosotros no sabemos donde están todos," dijo un funcionario de la Casa Blanca, "así nosotros no podemos lograr a todos."

 

¿qué vendría luego?

 

Ninguno que ha pasado algún tiempo pensando sobre un ataque sobre Irán duda que una operación americana cosechara un torbellino. De qué tipo es el único misterio. "No es una pregunta de si nosotros podemos dar un golpe o no y si el golpe pudiera ser eficaz," dice Anthony Zinni General Marino jubilado. "Sería ciertamente, hasta cierto punto. ¿Pero usted está preparado para todo lo que sigue?"

 

El coronel Sam Gardiner jubilado de Fuerza aérea que enseñó estrategia en la National War College ha estado dirigiendo un juego guerra simulado Irán-EEUU para el hacedores de política durante los últimos cinco años. Virtualmente cada vez que él ejecuta el juego, dice Gardiner, despliega un guión de la pesadilla similar: el ataque americano, no importa cómo de exitoso sea, desova una variedad de venganzas asimétricas por Teherán.

 

Primero viene el terrorismo: La reacción inicial de Irán para golpes por aire podría ser autorizar un ataque de Hezbollah sobre Israel para meter a Israel en la guerra y reunir el apoyo público en casa.

 

Luego, Irán podría intentar fomentar tanta mutilación criminal como posible dentro de las dos naciones en sus flancos, Afganistán e Irak, donde más de 160,000 tropas americanas sostienen una toma tenue en las poblaciones locales. Irán ya ha tenido sociedad con warlords en Afganistán occidental, donde la autoridad militar americana nunca ha sido fuerte; sería un paso pequeño prestarle ayuda al Taliban fuerza ganando fuerza en el sur. Entretanto, Teherán tiene eslabones a las facciones principales en Irak que daría la bienvenida a un empujón en dinero y armas simplemente para fortalecer su mano contra los rivales. Los analistas generalmente creen que Irán pudo en un tiempo corto orquestar un aumento dramático en el número y severidad de ataques sobre las tropas americanas en Irak. Como Syed Ayad, un clérigo Shi’ita secular y miembro del Parlamento iraquí dice, "América posee el cielo de Irak con sus apaches, pero Irán posee la tierra."

 

Luego, hay petróleo.

 

El Golfo Pérsico, un atasco en los días buenos, se volvería un parque de estacionamiento. Irán podría plantar las minas y lanzar docenas de barcos armados en el cuello de botella, podría ahogar las sendas navales en el estrecho de Ormuz y podría causar una ruptura masiva del tráfico de petróleo. Una operación de minado iraní de baja importancia en 1987 obligó a EEUU a re-embanderar petroleros kuwaitíes y escoltarlos, en filas de lento movimiento de uno y dos, de arriba abajo el Golfo Pérsico. Una más intensa operación enviaría probablemente los precios de petróleo a volar sobre $100 por bbl. - que puede explicar por qué la Armada quiere estar segura que su pequeña flota de dragaminas está lista para entrar en acción al aviso del momento. Es improbable que Irán apagaría su propio espiche de petróleo o detendría sus exportaciones a través de las tuberías por tierra, pero podría dirigir a sus apoderados en Irak y Arabia Saudita atacar tuberías, pozos y el embarque en puntos dentro de esos países, estrangular suministro más y levantar precios.

 

Ese tipo de venganza podría transformar rápidamente una misión americana relativamente limitada en Irán involucrando un cambio del régimen mucho más complicado. Un Irán determinado a usar todas sus armas disponibles para contraatacar a EE.UU. y sus aliados presentaría un desafío a prestigio americano que sería probable que ningún Comandante en Jefe tolere por mucho tiempo.

 

Zinni, por uno, cree que un ataque a Irán podría llevar en el futuro a las tropas americanas en la tierra. "Usted tiene que tener cuidado con sus asunciones," dice él. "En Irak, la asunción era que sería liberación, no una ocupación. Usted tiene que ser preparado para el peor caso, y el peor caso que involucra Irán a bajo las botas en la tierra." Todo eso, él dice, hace un ataque en Irán una "idea boba."

 

Abizaid, el actual jefe Centcom, escogió sus palabras cuidadosamente el pasado de mayo. "Mire, cualquier guerra con un país que es tan grande como Irán, que tiene una capacidad terrorista a lo largo de sus fronteras, que tienen una capacidad de proyectil que es externa a sus propias fronteras y que tiene la capacidad de afectar los mercados de petróleo del mundo, es algo que todos necesitamos contemplar con un gran grado de claridad."

 

¿Puede detenerse?

 

Dado el caos que una guerra podría liberar, ¿qué opciones tiene el mundo para evitarlo? Un enfoque sería para EEUU aceptar a Irán como un poder nuclear y aprendería a vivir con una bomba iraní y enfocaría sus esfuerzos en la disuasión en lugar de la prevención. El riesgo es que un Irán nuclear armado usaría su primacía regional para volverse el poder extranjero dominante en Irak, amenazaría a Israel y haría más duro para Washington ejercer su voluntad en la región. Y podría provocar a países de Sunni en la región, como Arabia Saudita y Egipto, a empezar programas nucleares propios para contener el poder Shi’ita creciente.

 

Esos igualmente poco apetecibles perspectivas - guerra o una nueva carrera de armas en el Medio Oriente explica por qué la Casa Blanca se está dando de puntapiés a sus esfuerzos para resolver el problema de Irán antes de que consiga ir lejos. Washington está haciendo todo que puede para hacer a Irán pensar dos veces sobre su juego continuado de pared de piedra. Es una medida de la unidad de la Administración en Irán que confrontacionistas como el vicepresidente Dick Cheney y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld no han vagado últimamente fuera de la reservación retórica. Todos hemos tenido cuidado - por ahora - pegar al énfasis diplomático de Rice. "Nadie está considerando una opción militar a estas alturas," dice un funcionario de la Administración. "Nosotros estamos intentando prevenir una situación en la que el Presidente se encuentra teniendo que decidir entre un Irán nuclear-armado o yendo a la guerra. Su esperanza mejor de evitar ese dilema es la diplomacia dura de oler, una que tiene consecuencias serias."

 

Rice continúa intentando por eso.

 

Esta semana en la ciudad de Nueva York, ella empujará a sus compañeros para conseguir detrás de una nueva resolución de sanciones que prohibiría las importaciones iraníes de tecnologías de uso dual, como las partes para su cascada centrífuga para enriquecimiento de uranio, y obstruir el viaje en ultramar para ciertos funcionarios gubernamentales. El próximo paso serían restricciones en las compras del gobierno de software y hardware de computadora, la suministros de oficina, neumáticos y auto partes - pasos que Rusia y China han señalado un poco de repugnancia para endosar. Pero los consejeros de Rice igual no creen que Irán pueda persuadirse a abandonar sus ambiciones completamente. En cambio, ellos esperan a atar Irán a en una serie de suspensiones, retrasos y negociaciones hasta una facción más pragmática de dirección en Teherán gane la mano superior.

 

En el momento que parece tanto una oración como una estrategia. Un ex director de CIA, preguntado no hace tiempo si una facción moderada alguna vez surgirá en Teherán, bromeó, "yo no pienso que yo me he encontrado jamás un moderado Iraníes, no a la cima del gobierno, sin embargo."

 

Pero si las sanciones no funcionan, ¿qué puede? Fuera de la Administración, un grupo creciente de manos de política extranjera de ambos partidos han llamado a EEUU a traer a Teherán a negociaciones directas en la esperanza de golpear una gran ganga. Bajo esa fórmula, los americanos podría ofrecer a Irán que alguna seguridad de garantía - como abjurar de esfuerzos para volcar el régimen teocrático de Irán - a cambio de Irán está dando acuerdo en abrir sus medios a los inspectores internacionales y abandono los proyectos relacionados a armas. Sería doloroso para cualquier Administración americana reconocer la legitimidad de un régimen que patrocina terrorismo y llama a la destrucción de Israel - pero el tiempo puede venir cuando ésa sea la única astilla de trato corto de guerra que EEUU ha dejado. Y silencio que no puede ser bastante. "Los iraníes dejarían el poder nuclear si creyeran que EEUU de verdad aceptaría a Irán como es," dice a un profesor universitario en Teherán que pidió no ser identificado. "Pero la desconfianza corre demasiado profundo para ellos creer que eso es posible."

 

Tal desconfianza corre ambos cominos y está volviéndose más profunda. A menos que EEUU, sus aliados e Irán puedan encontrar una manera de hacer el trabajo de diplomacia, los rumores de asedios y dragaminas en el Golfo Pérsico pueden inundarse pronto fuera por los lamentos de guerra. Y si EEUU ha aprendido algo durante los últimos cinco años, es que raramente la guerra en el Medio Oriente va según el plan.

 

With reporting by Reported by Brian Bennett/Baghdad, James Graff/Paris, Scott MacLeod/ Cairo, J.F.O. McAllister/ London, Tim McGirk/ Jerusalem, Azadeh Moaveni/ Tehran, Mike Allen, SALLY B. DONNELLY, Elaine Shannon, MARK THOMPSON, DOUGLAS WALLER, MICHAEL WEISSKOPF,

link: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1535817,00.html