OTAN en busca de su Raison d'Etre

 

Andrei AKULOV

 

http://orientalreview.org/2012/05/23/nato-in-search-of-raison-detre/

 

 

Cuadro de texto:  OTAN celebró su reunión en Chicago el 20-21 de mayo de 2012. Tres objetivos centrales definieron la agenda. La pieza central era el anuncio de la próxima fase de transición en Afganistán volviéndose sobre el control de la seguridad de Afganistán a sus propias tropas para la mitad de 2013 y enrollando el funcionamiento para finales de 2014.

 

Segundo, la definición de requisitos de capacidad de defensa.

 

Finalmente la cumbre examinó las perspectivas para la cooperación con socios no-OTAN. Los participantes también dirigieron otros problemas, como solidificar acuerdos hechos en la Cumbre de Lisboa en la transformación de OTAN, ciber-seguridad, futuro de defensa de misiles OTAN, Primavera árabe y lecciones de las operaciones de OTAN en Libia.

 

Esta vez la agenda no incluyó tales cosas como el agrandamiento, aunque Macedonia Georgia, Montenegro, y Bosnia y Herzegovina están cubriendo la lista de estados aspirantes, o cualquier discusión significativa de Siria.

 

Se mencionaron brevemente las relaciones con Rusia en la Declaración que no dice nada nuevo. El logro principal era la adopción de la estrategia de capacidad a largo plazo para la llamada Iniciativa de Defensa Inteligente que se enfoca en la ordenación mayor, especialización y cooperación entre los miembros de OTAN para mejorar capacidades militares.

 

El concepto de la Defensa Inteligente

 

Realmente el problema ha sido como resultado alrededor de la notabilidad adicional durante mucho tiempo dado de compromiso en Afganistán. Muchos miembros se desplegaron sin inteligencia adecuada, logísticas, despliegue o transporte.

 

Había entonces la intervención de Libia. OTAN desplegó claros huecos de capacidad en tales áreas como repostar en el aire, ISR, golpe de precisión, análisis de inteligencia, guerra electrónica y control aéreo táctico. La Defensa Inteligente apunta a animar que los aliados cooperen desarrollando, adquiriendo, y manteniendo capacidades militares en una manera eficaz más económicamente en los nuevos tiempos de austeridad económica y cortes de la defensa.

 

La cumbre aprobó un paquete de medidas para hacer a las naciones enfocarse en más prioridad, especialización y cooperación multinacional en su adquisición de equipo moderno. El concepto es una nueva cultura de cooperación que también estipula la alineación de OTAN y las prioridades nacionales así como la especialización donde necesitada y cooperación multinacional como la opción preferida.

 

La materia es ese control nacional sobre de todos los aspectos de desarrollo de capacidad, industria nacional, que los medios nacionales pueden tener que ser sacrificados para ganar las capacidades necesitadas por las épocas de penas económicas. Regalando el control nacional y la dependencia creciente naturalmente sobre otros se condena a alimentar discordias. De algún modo esta posibilidad no se dirigió en la cumbre.

 

La Defensa Inteligente parece grande pero probablemente sumará muy poco en términos de sustancia. Apenas es una panacea para el déficit de capacidad de OTAN.

 

Como Libia y otras campañas de OTAN ha demostrado tiempo y de nuevo, Europa cuenta demasiado con EEUU repostando aire-a-aire, inteligencia, vigilancia, adquisición de blancos, y reconocimiento. Siendo realmente dependiente demasiado del paraguas de seguridad americano los europeos conceden - que es EEUU que llama los tiros.

 

Hay otro problema importante de relevancia que tampoco se dirigió en Chicago - también gastando en iniciativas de defensa de la UE exacerba la horrible situación financiera desviando los recursos escasos lejos de OTAN. La Declaración adoptada por la cumbre en mayo 20 dice:

 

NATO y la UE comparten valores comunes e intereses estratégicos.

 

Verdad las capacidades de la UE pueden hacerse disponibles a OTAN pero no se garantizan.

 

Seis miembros de la UE manejando veto no son miembros de OTAN. Algunos, como Chipre, son políticamente hostiles hacia OTAN. EEUU dice que la EU nunca puede ser un actor de la defensa seria porque tiene seis estados del miembro neutrales: Suecia, Finlandia, Irlanda, Chipre, Malta, y Austria.

 

La EU también excluye dos miembros de OTAN, Noruega y Turquía, de su proceso de fabricación de decisión-. Además, OTAN y la UE no pueden cooperar formalmente porque Chipre bloquea la cooperación de NATO-UE regularmente por las auto-servidas razones.

 

La iniciativa de la Defensa Inteligente se arriesga permitiéndoles a los europeos creer que ellos pueden hacer más con menos. No puede ser el caso.

 

Las conferencias innumerables, reuniones y seminarios consagrados al asunto han producido muy poco más allá de una lista de aspiraciones. El idioma que describe a la Defensa Inteligente se leyó bien en la declaración cumbre de Chicago, pero la iniciativa todavía tiene un camino largo de ir a convertir palabras en los hechos, si alguno.

 

NATO tras la cortina

 

Hace un año y un medio OTAN adoptó un nuevo Concepto Estratégico en la cumbre de Lisboa. Fue escrito bien pero allí no estaba puesta la misión. Unos meses después, cuando la operación en Libia estaba en completo movimiento, el saliente Secretario de Defensa americano Robert Gates dijo que la Alianza era para volverse irrelevante pronto si no se mejoraba su financiamiento y prontitud de combate. Son las cuestiones de dinero que pusieron la agenda real de la cumbre de Chicago.

 

Y la eficacia aquí sólo puede lograrse si hay unidad de vistas que definen las amenazas. Formalmente no hay ninguna divergencia, pero la práctica habla por otra parte. Incluso Afganistán, la operación en la que todos estábamos de acuerdo, se ha vuelto una carga pesada exasperante destituido de cualquier meta o significando que los europeos están soñando para sacar fuera.

 

De ninguna manera ningún político en Europa podría explicar la razón para desplegar tropas allí a sus votantes. Libia también era un punto de divergencia.

 

Francia y Gran Bretaña tenían sus propias razones para estar involucradas activamente mientras otros prefirieron alejarse limitando su contribución a unos aviones o mejor dando apoyo logístico.

 

Alemania se mantuvo abiertamente lejos del enredo.

 

Todos dentro de OTAN siguieron su propia meta. EEUU preferiría hacer a OTAN adquirir capacidad para llevar a cabo misiones globales como un líder global que va más allá del Medio Oriente para abarcar el Asia-Pacífico. Europa no ve ninguna razón para ir tan lejos, encuentra “seguridad suave” más aguda: las misiones como combatir los piratas del mar, cambio del clima o combatir el terrorismo.

 

Europa central y Oriental está bastante contenta con el artículo 5 del tratado de Washington.

 

Las diferencias se siguen exacerbando. Los documentos oficiales americanos dicen - claramente el enfoque es Asia-Pacífico, China en particular. La libertad de envío naval en el Mar del Sur de China es un problema agudo para la nación de de mar lejana y una materia de prestigio y golpea entre los socios regionales.

 

¿Pero qué sobre Alemania que está en el proceso de establecer sociedad económica con China a gran escala a largo plazo?

 

El Medio Oriente es un área de competencia. Tome los eventos en Siria y la reacción de Turquía cuando Francia se exaltó como resultado que la operación en Libia hizo claro no se alejará lejos del rol de una fuerza de poder Occidental principal que hace que la Primavera árabe se extienda más allá.

 

La Defensa Inteligente para Europa Oriental quiere decir correr un riesgo de volverse dependiente del Oeste en el que no confía.

 

El miedo es bien conocido - el Oeste no se inclina a empeorar sus relaciones con Rusia y defender cueste lo que cueste en todo caso los estados Europeos Orientales cualquier cosa que sea. La Defensa Inteligente podría ser hace treinta-cuarenta años un gran éxito unificando cuando la Guerra Fría estaba en completa escala. Al contrario en esos días no se ahorró dinero. Del mismo inicio OTAN se concibió como una herramienta a ser usada en un mundo bipolar y sirvió el propósito.

 

Pero es un orden alto para hacerle emparejar con las realidades contemporáneas.

 

Europa está en una encrucijada.

 

¿Es llevar más allá la integración que va a golpear a para que las situaciones como la que nosotros tenemos en Grecia hoy no se repetiría? ¿O es reestructurando el proyecto entero de vuelta y se está moviendo a la desnacionalización?

 

En este caso la UE contradirá la Defensa Inteligente porque encara la autoridad más nacional delegada a otros. La posibilidad es aquí algo bastante nuevo que tendría que ser cocinado para la próxima  cumbre 2014.

 

Rusia

 

Este año marca el 15 aniversario del Acta Fundamental OTAN-Rusia y el 10° aniversario del Consejo NATO-Rusia. Las relaciones están congeladas. El Presidente ruso no vino a asistir al evento.

 

Los líderes de OTAN declararon que la Alianza ha logrado una capacidad interina de defensa de misiles balística - el principal irritante en las relaciones. La capacidad operacional plena se espera alrededor del fin de la década actual o temprano en la próxima década.

 

La declaración de mayo 20 llama a Rusia a invertir su reconocimiento de las regiones Osetia del Sur y de Abjazia de Georgia como estados independientes, algo para ser rechazado rotundamente como una demanda inaceptable.

 

Rusia busca defender sus propias prioridades nacionales. Sostiene la vista que la relación con OTAN debe construirse sobre una fundación de intereses compartidos y comunes basada en el realismo. Obviamente Rusia y OTAN tienen alcance suficiente para la cooperación, incluyendo oponerse a la piratería, previniendo la proliferación de armas de destrucción en masa, cooperación en el Ártico, combatir el terrorismo y extremismo para nombrar algunos.

 

Las rutas de a Afganistán que pasan por Rusia ha adquirido más importancia aun como  EEUU y Pakistán no aplanaron las diferencias en la cumbre y el Presidente Zardari como resultado no se encontró con el Presidente Obama.

 

Sin embargo, OTAN no debe ignorar otras áreas como la defensa de misiles. Si Rusia, aunque de mala gana, hizo responder adecuadamente a la amenaza que viene del Oeste, ninguna Defensa Inteligente reforzaría la seguridad de la Alianza. En un artículo en Rossiiskaya Gazeta, el Presidente Vladimir Putin declaró:

 

“Bajo estas circunstancias, Rusia no puede confiar solo en métodos diplomáticos y económicos para resolver conflictos. Nuestro país encara la tarea de desarrollar su potencial militar suficientemente como parte de una estrategia de disuasión. Ésta es una condición indispensable para Rusia para sentirse seguro y para nuestros compañeros escuchar al argumentos de nuestro país.”

 

La mejor manera de entender el otro lado es caminar en sus zapatos. Lo que habría OTAN de decir si la Rusia rodeó la Alianza por armas anular su capacidad para responder en caso de un ataque dice que las características no dependían de la equivalencia para proponer una amenaza.

 

Cualquier sistema de armas tiene espacio suficiente para la evolución. ¿O supone voltear las mesas y el Pacto de Varsovia resucitado invita agresivamente a nuevos miembros, incluso OTAN fundando naciones? Simplemente nombre un solo argumento por el cual la extensión de OTAN después que la Guerra Fría había terminado.

 

O nos acordamos de todas esas calistenia de concilios Rusia-OTAN apuntados a mantener a Rusia lejos de cualquier participación en el proceso de hacer decisión en las esferas en ambos lados estaba de acuerdo en cooperar en términos iguales.

 

¿Tiene OTAN una raison d'Etre?

 

La Defensa Inteligente de ninguna manera es una pista para superar las dificultades reales.

 

OTAN necesita nuevos aviones de transporte, UAVs y los sistemas de inteligencia. En cambio la Defensa Inteligente da prioridad a las logísticas, entrenamiento y minas de guerra. Cada estado de OTAN aspira apoyar su industria de la defensa que es contradictorio al concepto de especialización de Defensa Inteligente. Finalmente nadie quiere depender totalmente de compañeros a un apuro.

 

Una cumbre de Rusia-OTAN no es parte del evento como se había planeado previamente.

 

Realmente las relaciones con Rusia son un problema en la agenda. Si la meta es la seguridad, ¿puede imaginar uno lograr esta meta sin Rusia? De ninguna manera.

 

La Defensa Inteligente y otros problemas pálidos en importancia comparados con este. Significa que OTAN no se dirigido las materias de agudeza real y ardiente que cambian las de menos importancia. El hecho es irrefutable - Rusia es el país que puede contribuir significativamente en la solución de problemas de OTAN o puede exacerbarlos gravemente.

 

El fondo del problema es que OTAN se estructuró para ese mundo bipolar que ya no existe.

 

La llave codiciada a la membresía siempre ha sido el artículo cinco del tratado fundador que les exige a todos los miembros que vengan en ayuda de cualquier miembro bajo ataque. Ahora parece ser por lejos menos pertinente con Europa no más en un área de preocupación primaria.

 

Hay una considerable dificultad sobre EEUU como el mayor miembro extraoficial que tiene un gobierno unilateralista, exigiendo el derecho para ejercer peligrosamente golpe preventivo y engañando a la ONU. Como en el caso de Irak, muchos miembros de OTAN no podrían llevarse a apoyar la intervención.

 

No existen más la uniformidad de vistas dentro y entre naciones miembros de OTAN que caracterizaron la era de confrontación Este-Oeste. Hay un deseo simultáneo dentro de la Unión Europea, reflejado en una Política de Seguridad y Defensa Europea (ESDP), para tener sus propias fuerzas armadas secundadas a un orden totalmente europeo y similarmente sólo sujeto al control político europeo, y hay argumentos buenos y sustentables para esto.

 

Hay poca duda que el entrenamiento y profesionalismo del personal militar de algunos de los miembros de OTAN son de una calidad que se compara bien con algo que EEUU tiene que ofrecer (particularmente cuando puede verse las necesidades americanas de confiar en reservistas que operan pesadamente giras extendidas de deber, como en Irak) y comparan favorablemente generalmente en términos mundiales.

 

Pero dejando exclusivamente el problema de idioma múltiple, claramente muchos de los miembros más pequeños tienen en este momento una ancha disparidad de entrenamiento del militar, doctrina, equipo y dentro de la calidad de sus tropas. Tomará tiempo lograr los niveles de los líderes.

 

Con todos los países de OTAN, EEUU tiene una preocupación genuina sobre el hecho que por las razones de sus presupuestos militares más pequeños, como consecuencia las fuerzas de OTAN están quedándose progresivamente atrás de las normas de sofisticación en equipo militar desplegado por EEUU, con riesgos para las operaciones conjuntas futuras Todavía a pesar de esas objeciones, EEUU siempre ha sostenido el comando tope de OTAN que en algunas circunstancias tiene la primera llamada sobre las tropas de todos los miembros europeos, puede haber proyectistas militares americanos que agregarán así el potencial de la Alianza simplemente al de EEUU en planificación del guión global.

 

En 2006 Pierre Lellouche, el presidente francés de la Asamblea Parlamentaria de OTAN dijo:

 

''La Franqueza me compele a decir que la vaguedad considerable parece reinar sobre los conceptos y incluso la raison d'etre de nuestra organización''.

 

El Secretario de Defensa americana Robert Gates tiene razón para estar preocupándose por el futuro de la alianza. Fundada en 1949 como un pacto de defensa mutuo, sólo una vez en más de 60 años de historia invocó su Artículo 5 después del 9/11. En cambio, uno de las pocas cosas que OTAN ha seguido agresivamente es intentando justificar su propia existencia siempre de maneras más imaginativas.

 

Faltando el propósito central claro que una vez lo unió en la estela de la Segunda Guerra Mundial este se ha esforzado para encontrar un acuerdo entre sus miembros que en los papeles él ha definido para sí mismo. De hecho, esas operaciones que OTAN o ha dirigido en los recientes años han sido polémicos, como el bombardeo de Belgrado en 1999 (escasamente impresionante) o ha mantenido poco más la tapa política de las campañas militares lideradas por EEUU.

 

En Afganistán la misión aliada tropezó en grandes disparidades en la buena voluntad de los aliados para compartir la carga de luchar.

 

Libia realmente fue un fracaso.

 

La realidad es que OTAN se percibe como un anacronismo, contrario al riesgo, hinchado y militarmente ineficaz cuyo propósito cada vez más ha sido usurpado por las llamadas "coaliciones de voluntarios."

 

OTAN le proporciona una pretensión de unión global y legalidad a los Estados Unidos. Casi la mitad del gasto militar del mundo es americano, mientras agregando las otras naciones de OTAN trae el total a los tres-cuartos.

 

La cabeza del Pentágono Leon Panetta testificó recientemente en el Congreso que pudiera hacerse una guerra legal trabajando a través de las Naciones Unidas u OTAN. Mientras ningún apoyo a la ley escrita se exija, es una demanda que ha servido su propósito intencional.

 

OTAN también sirve como un escudo legal falso y protege el ejército americano de vigilancia las del congreso. Los intereses de OTAN apenas se determinan democráticamente o en propósito humanitario.

 

OTAN no bombardea a todas las naciones culpables de abusos humanitarios. Ni los bombardeos alivian el sufrimiento humano, ellos se agregan a este. Y hay muchos regímenes brutales represivos en el mapa mundial que no corren ningún riesgo de adecuado a los blancos de OTAN que son “nuestros sinvergüenzas”. La cumbre de Chicago ha demostrado una vez más que - OTAN es una organización que ha perdido su propósito y ha sido incapaz de encontrar una raison d'etre en el mundo contemporáneo.