Histeria de Irán

y la nueva Guerra Fría contra Rusia:

 

Peak del petróleo, petromonedas

y el mundo multipolar emergente

 

Por William Clark

22 de diciembre de 2006

 

http://globalresearch.ca/articles/williamclarkrussia.pdf

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Traducido al español por JLG jota2016@gmail.com

Introducción: Hegemonía. En busca de la Hegemonía Global y la sobre-expansión Imperial

 

Parte I. Las petromonedas: Efectos macroeconómicos del Monopolio del petrodólar

 

1. El petrodólar y el déficit por cuenta corriente en EEUU

2. Petrodólar vs petromonedas

3. EEUU vs impuestos nacionales sobre la gasolina.

4. Efecto neto del sistema monopólico del petrodólar

 

OPEP, Unión Europea y petroeuros

 

Críticas al Desafío del petroeuro

 

Parte II.          Una farsa descarada y repetida: La Campaña de Desinformación contra Irán

 

La Bolsa del Petróleo de Irán y la Guerra Económica de EEUU para socavarla

 

Parte III.        El posicionamiento geopolítico de Rusia. Una superpotencia energética en marcha

 

La II Guerra Fría: El petro-rublo

 

Parte IV.         Asia, un polo emergente de Poder Global

 

La Bolsa de Petróleo de Shanghai: China entra en la pelea

 

Parte V.          Reformas necesarias para escapar al Destino de los Imperios

 

Conclusión

 

Referencias

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Introducción

 

Hegemonía, He*gem`o*ny, del griego hegemonía, fr. [El líder de Hegemonía, fr. Hegeisthai, para liderar] - influencia preponderante o autoridad de una nación sobre todas las demás –

Webster's Ninth New Collegiate Dictionary

 

Quién controla el suministro de comida controla los pueblos; quién controla la energía puede controlar continentes enteros; quién controla la moneda puede controlar el mundo. –

Henry A. Kissinger [[1]]

 

Es vital para el dominio del dólar como divisa de reserva, que el petróleo siga comprándose en dólares. –

Stephen Lewis, economista de Monument Securities basado en Londres, febrero de 2005 [[2]]

 

Por encima de todo, el siglo XXI será definido por tres fuerzas: el cambio climático, el peak del petróleo (teoría que sostiene que las reservas de petróleo por descubrir son menores al petróleo ya consumido) y la macroeconomía. Los problemas del cambio climático y del peak petrolero se entrelazan en variables gemelas y cada una representa fenómenos sumamente importantes que han ganado desde hace poco tiempo algún conocimiento público. Sin embargo, el tercer problema, la macroeconomía, y más específicamente las tendencias globales con respecto a las petromonedas, permanecen esencialmente ocultos por los cinco conglomerados corporativos americanos de medios de comunicación. No obstante, de Washington a Caracas, de Londres a Moscú, y de Pekín a Teherán, para apreciar totalmente la geopolítica contemporánea es importante reconocer el ímpetu adquirido por las múltiples petromonedas y el desafío creciente que suponen para la supremacía del dólar.

 

La hipótesis perfilada en mi libro, “Guerra del Petrodólar; Petróleo, Irak y el Futuro del Dólar”, es que el paisaje geopolítico de este siglo está siendo manejando cada vez más por una escalada en la lucha por el suministro de energía ante las crestas globales de producción de petróleo, la corrosión de la hegemonía del dólar y la emergencia de nuevas alineaciones de petromonedas. [[3]] La trágica guerra de Irak es, desde todos los puntos de vista, la primera guerra del peak del petróleo y petro-monetaria del siglo XXI.

 

Este ensayo explora la disparidad energética y las alineaciones económicas que están tomando posiciones para producir un orden mundial multi-polar manifiestamente diferente al surgido tras la era posterior a la posguerra de la IIGM (es decir, periodo de Guerra Fría bipolar seguida por un orden mundial uni-polar). Lo que no está todavía claro es si el desdoblamiento energético actual, las alineaciones geopolíticas, y los movimientos macro-económicos producirán finalmente una distribución tri-polar del poder global o quizás un orden mundial cuatri-polar. Esta deducción está basada en la dinámica de la economía política global, que todavía es fluída, pero las hendiduras subyacentes están creciendo.

 

Los principios de la investigación científica y del análisis empírico nos dicen que no busquemos un solo factor aislado cuando estudiemos los orígenes de cualquier cambio significativo dentro de un ambiente determinado. Como destacaba Jared Diamond en “Derrumbe: Cómo las Sociedades eligen entre fallar o tener éxito,” raramente una crisis social significativa es activada por un único factor aislado. [[4]] Igualmente, las crisis contemporáneas derivadas de la geopolítica del siglo XX, a menudo han sido resultado de múltiples y diferentes fuerzas que se han unido produciendo un conflicto, sin descontar los factores subyacentes que involucran a menudo el control estratégico de los recursos naturales.

 

 

 

La I Guerra Mundial proporciona un ejemplo histórico de esta ley universal. El asesinato en 1914 del archiduque Fernando no explica adecuadamente los múltiples factores que precipitaron esa Guerra. Como reveló William Engdahl en "Un Siglo de Guerras: Política petrolera angloamericana y Nuevo Orden Mundial”, la razón de que Inglaterra declarase la guerra a Austria-Alemania estaba en la decadente economía del imperio británico y en el desesperado deseo de Londres de impedir que Alemania construyese el ferrocarril Berlín-Bagdad que le proporcionase la llave a los recursos petroleros de lo que hoy es Irak. [[5]] Otros ejemplos del siglo XX que incluyen múltiples fuerzas chocando para producir crisis globales son la Gran Depresión, la II Guerra Mundial, y las guerras petroleras de los años setenta.


Volviendo a las complejas tensiones geopolíticas de hoy, los lectores no deben atribuir una perspectiva uni-dimensional a la geopolítica que rodea la "crisis nuclear iraní”. Mientras las causas abiertas de este conflicto particular son primordialmente políticas, las fuerzas subyacentes que intervienen en las tensiones geopolíticas entre EEUU e Irán deben verse más propiamente desde la perspectiva de las políticas monetarias basadas en la deuda y en las inmutables leyes de la física.

 

Los desequilibrios estructurales de la economía global, amplificados por la debilidad del dólar y el déficit comercial norteamericano, sumados a la escasez de hidrocarburos que seguirá inexorablemente a la cresta (peak) de la producción global de petróleo, no son excepciones a la ley universal que establece que múltiples factores independientes pueden actuar y actuarán interactivamente para producir nuevas e imprevisibles crisis. La hipótesis perfilada en este ensayo es que el dólar, erigido tras la IIGM como primera moneda mundial de reserva, se está corroyendo silenciosa pero irremisiblemente. Hay tres variables importantes para analizar los cambios del dólar como divisa de reserva en el sistema financiero global:

 

1. Los bancos centrales pueden cambiar sus reservas de dólares (euros, monedas asiáticas, etc.)

2. Las monedas asiáticas podrían terminar por apuñalar al dólar (China hacia julio2005)

3. Quiebra del precio de los artículos en dólares ("Cesta de monedas" para el comercio de petróleo global incluyendo al dólar, euro, rublo, el renminbi y quizá el rial).

 

Las tres tendencias son ahora palpables. Con respecto al tercer caso, el artículo globalmente comerciado más importante es el petróleo, y aquí es donde la corrosión de la moneda de reserva del mundo, el estatus del dólar, se vuelve significativa. Este es el mayor problema geopolítico y aquí se concentran los esfuerzos de Washington por retener su posición hegemónica como única superpotencia del mundo. Desgraciadamente, la geoestrategia de EEUU está en conflicto con los intereses de la estabilidad global: los dos mayores desafíos que enfrenta el mundo hoy son la necesidad de la reforma global de la energía y la reforma monetaria. El éxito o el fracaso para crear acuerdos multilaterales en estas dos áreas colosales serán los conductores de la paz y de la guerra, definirán la condición humana durante las primeras décadas del siglo XXI.

 

En busca de la Hegemonía Global y la sobre-expansión Imperial

 

El envite está claro: Una vez tomados los pozos de petróleo de Asia oriental, EEUU no sólo determinará qué empresas se beneficiarán de los contratos, o cual será la moneda dominante en el comercio de petróleo, sino que determinará el precio del petróleo en el mercado internacional, e incluso el destino del petróleo. –

"Tras la Invasión de Irak”, Aspectos de la Economía India, 2002 [[6]]

 

Las grandes Potencias en decadencia responden instintivamente gastando más en 'seguridad' y restando recursos a la 'inversión' lo que termina por definir sus opciones a largo plazo. –

Paul Kennedy “Auge y caída de las Grandes Potencias” (1989) [[7]]

 

Los primeros años del siglo XXI se han definido por la manifiesta debilidad de la hegemonía americana en los tres aspectos que la determinan: económica, política y militar. En el frente económico, los grandes recortes de impuestos de 2001/03 a las rentas más altas han creado agujereado la solvencia del presupuesto a largo plazo de la tesorería. En 2000 EEUU tenía una previsión de superávit a largo plazo (10 años) de $5.6 billones a un proyectó déficit de10 años en 2004 de $5.9 billón. [[8]] Nada en la historia mundial se compara de esta reversa de $11.5 billón de dólares - todavía los americanos permanecen ingenuamente desprevenidos de esta profunda catástrofe fiscal.

 

En el frente político interno, las elecciones de 2006 muestran que Bush ha perdido poder. Internacionalmente el desprestigio del país nunca había sido tan alto desde el final de la IIGM [[9]]. La conferencia de la ONU en septiembre 2006 y la decisión de Corea del Norte de probar un arma nuclear al mes siguiente son solo dos ejemplos del profundo deterioro del poder y la influencia norteamericana. Evidentemente el poder militar norteamericano también ha disminuido severamente su prestigio debido a los cenagales de Irak y Afganistán. [[10]] Además del agujero de $11.5 billones en el presupuesto a largo plazo, la Oficina de Presupuestos del Congreso tiene la previsión que "mantener el rumbo" en Irak, lo que aumentará el déficit $1.3 billones durante la próxima década. [[11]]

 

Por mucho que los historiadores insistan en que fue el clima surgido tras el 11-S lo que le permitió a Bush iniciar su costosa política exterior [[12]], las grandes corporaciones norteamericanas de la comunicación todavía no se han detenido a explicar al pueblo americano las políticas imperiales desarrolladas en el Project for a New American Century (PNAC). [[13],[14]]. En lugar de revisar el ascenso de los neo-conservadores y su explotación de la tragedia del 11-S, este ensayo perfilará su modus operandi sin florituras, despojado del orwelliano slogan de la "guerra al terrorismo" y la "expansión de la democracia". La dura realidad que enfrenta la administración Bush/Cheney es un cambiante paisaje energético bajo desarrollos macroeconómicos que están dando lugar a un mundo multi-polar. En un agresivo esfuerzo por invertir estas tendencias y mantener su supremacía, los neoconservadores han perseguido tres objetivos ligados entre sí, sin tener en cuenta el coste en vidas y recursos:

 

1. Control militar de las reservas mundiales de petróleo y gas, las canalizaciones para su distribución y las rutas de distribución por tierra y mar. [[15]] El 11-S dio el pretexto para iniciar una estrategia integradora militar-energética manifestada en la rápida expansión de nuevas bases militares a lo largo de  Oriente Medio, Asia Central y África Occidental. En coordinación con lo anterior se llevaron a cabo las llamadas revoluciones de color y el establecimiento de gobiernos favorables a la OTAN en la periferia de Rusia, en un esfuerzo por ganar influencia estratégica sobre los recursos energéticos y sus canalizaciones en la región del Caspio, que alimentan a Europa Occidental, Asia y Oriente. [[16]] En “Los Dolores de Imperio”, Chalmers Johnson describe a EEUU como un "imperio de bases militares" incluyendo 725 fortines en 120 países, que han desarrollado operaciones militares en 130 de las 189 naciones que integran la ONU. [[17]] Por si no fuera suficiente, los neoconservadores están determinados a militarizar y controlar el espacio. Denominan a esta estrategia como "Dominio del Pleno Espectro”.

 

2. Control financiero de la economía global. El control de la economía mundial sólo puede llevarse a cabo si el dólar sigue siendo la primera moneda de reserva, una posición que depende de su estatus monopólico como petromoneda y de los beneficios macroeconómicos derivados de esa situación. La Unión Europea y el euro representan la primera amenaza a la supremacía del dólar. Una Unión Europea fuerte y unida, con el euro como divisa de referencia alternativa, es incompatible con lo que los neoconservadores llaman en su fraseología Orwelliana “dirección global americana". [[18]] El desarrollo actual de los acontecimientos favorece el final del dólar como divisa de referencia y la puesta en marcha de una "canasta de petromonedas" que englobe las bolsas internacionales del petróleo de Irán, Rusia y China.

 

3. Control del petrodólar. El sistema basado en el petrodólar permite a la Reserva Federal expandir su crédito como apoyo al control financiero global (punto2) y financiar masivamente la deuda que exige el control militar del mundo por EEUU (punto1). Si el petrodólar cae, le seguirán irremediablemente el control financiero y militar, y por tanto, la supremacía norteamericana. Los mayores productores de petróleo que han expresado interés en petroeuros o en una cesta de petromonedas y representando por tanto una amenaza directa a los EEUU, han sido Irak (bajo Saddam), Irán, Venezuela y Rusia. Irak cambió de régimen manu militari; Irán es el blanco actual por razones económicas y geoestratégicas; Venezuela ya fue amenazada en abril del 2002 mediante un coupe d'etat infructuoso que contó con el apoyo encubierto de EEUU; Rusia, que permanece de momento relativamente aislada de las intervenciones americanas, tiene que ver como su patio trasero cae bajo la influencia de EEUU, vía "revoluciones de color" como parte de la estrategia de cerco. China permanece al fondo, como un actor importante, pero enigmático.

 

La mayoría de la población y algunos comentaristas políticos y económicos de cierto relieve parecen no entender la importancia del sistema del petrodólar, por qué fue llevado a cabo, cómo ha sido reforzado por la política americana, y cómo continúa afectando la economía. Una de las mayores autoridades mundiales en este aspecto es el ex-economista de Cornell, Dr. David Spiro. Durante 15 años investigó lo relativo a esta macro-estrategia y plasmó sus averiguaciones en su sorprendentemente poco conocido pero importante libro: La Mano Oculta de la Hegemonía Norteamericana: El petrodólar y los Mercados Internacionales (1999). [[19]]

 

La meticulosa investigación de Spiro sobre el petrodólar durante el periodo de 1973 a 1981pudo llevarse a cabo gracias al Acta de Libertad de Demanda de Información (FOIA), a la colaboración de personal del Departamento del Tesoro de EEUU y al acceso a memorándums de la CIA. Spiro sostiene que los documentos y fuentes consultados revelan que las administraciones Demócrata y Republicana emprendieron medidas extraordinarias para impulsar el dólar como divisa de referencia y moneda de transacción para el mercado del petróleo. Como ejemplo cita que la OPEP consideró cambiar en 1973 y 1978 el precio del petróleo e imponer una cesta de monedas, que obligó a los dos Secretarios del Tesoro (bajo Nixon y Carter), a volar a Arabia Saudita para frustrar estas iniciativas. Según Spiro, estos acuerdos con Arabia Saudí produjeron algunas concesiones que incluyeron trato preferencial con la Autoridad Monetaria Saudita en 1974 para la compra de $2.5 mil millones en bonos del Tesoro de los EEUU "fuera del proceso normal de subasta". El Secretario del Tesoro Blumenthal se entrevistó con el ministro de finanzas saudí en 1978 para frenar una propuesta de la OPEP de formalización de una cesta de tres petromonedas (dólar, yen y marco). A cambio otorgó a la monarquía Saudita un aumento del 350% de poder para su voto dentro del FMI. [[20]]. Durante aquellos años las inversiones Sauditas en EEUU estaban clasificadas como Alto Secreto por la CIA.

 

Resumiendo, las tensiones que provienen de la llegada inminente del Peak del Petróleo y la emergencia de varias petromonedas son las principales variables que orientan las disensiones geopolíticas. Si ésta dinámica se vuelve manifiesta, causará un declive irremediable en la supremacía económica y militar de EEUU. Lo menos probable es que Norteamérica pueda recobrar su estatus como única superpotencia mundial y, asociado a esto, una ventaja suficiente para la realización de sus políticas geoestratégicas y monetarias.

 

De hecho, ese resultado requerirá un conjunto de políticas sumamente diferente de las seguidas por la administración Bush y sus apoyos ideológicos en el Congreso. Lamentablemente, el ejecutivo y los miembros del Congreso están actuando como meros ordenanzas del complejo militar-industrial-petrolero-bancario. Sin una reforma drástica de nuestro corrupto sistema financiación de partidos, el rumbo de colisión será incorregible. Lo más probable será una lenta y continuada tendencia hacia el multi-polarismo, evidenciada por la diversidad de actores energéticos y la re-alineación de las monedas. La Organización Cooperativa Shanghai (SCO) y sus planes para un estratégico SCO Energy Club confirman lo primero, y las bolsas petroleras no denominadas en dólares en Irán, Rusia y China lo segundo. [[21], [22],[23]]

 

La administración Bush ha intentado invertir estas tendencias enérgicamente, pero su errada política impositiva, económica y energética, junto con una geoestrategia unilateral agresiva, sólo han servido para agravarlas. El resultado más desastroso de esta filosofía imperial de gobierno es el intratable conflicto dirigido por EEUU y el Reino Unido en el Golfo Pérsico. La Guerra de Irak fue planeada para diseñar un sostén a la hegemonía energética y económica norteamericana, pero en cambio ha revelado al mundo los límites y vulnerabilidades del poder político, económico y militar de EEUU. [[24]]

 

Esta arrogancia de los neoconservadores les ha llevado a creer que EEUU puede construir y mantener 14 grandes bases militares permanentes dentro de Irak, para dar soporte a 100,000 hombres encargados de "proyectar el poder americano" en el Golfo Pérsico. Pero en Irak, el 80% de la población dice no tener "ninguna confianza" en nuestro compromiso y el 60% apoya los ataques insurgentes sobre nuestras tropas y se sentiría más seguro si saliéramos ya. [[25], [26]] No podemos seguir endeudándonos a razón de $5.8 mil millones/mes ($11 millones/hora) con China, Japón, y otros países para combatir una guerra nacionalista en la que incluso el Pentágono ya ha admitido haber perdido "los corazones y las mentes" del pueblo iraquí [[27],[28]]

 

En su clásico estudio de los imperios, “Auge y Caída de las Grandes Potencias: Cambio económico y Conflicto Militar de 1500 a 2000”, el historiador de Yale, Paul Kennedy observa que cuando los grandes poderes empiezan a caer, casi invariablemente recurren a la guerra, acelerando su caída al invertir sus recursos en gastos militares en detrimento de sus economía y su pueblo. Kennedy describió este modelo como sobre-expansión. EEUU no es inmune a este modelo histórico: la invasión de Irak en 2003, un experimento fallido del unilateralismo americano, será visto en el futuro por los historiadores como el suceso solidificó nuestra propia "sobre-expansión imperial".

 

Los simpatizantes con la idea de que la supremacía global americana nunca tendrá fin ignorarán los hechos y seguirán repitiendo machaconamente que el programa nuclear a largo plazo de Irán es un "programa de armamentos oculto". Continuarán ignorando la historia documentada de la entrada en vigor del sistema del petrodólar dentro de la OPEP y los efectos macroeconómicos que tendrá la caída de este monopolio, mientras intenta combatir simultáneamente todos los desafíos de las otras petromonedas.

 

Del mismo modo, los poderosos continuarán esforzándose por confundir al público sobre el cambio climático, mientras los ignorantes rinden culto a sus teoremas económicos cimentados en el crecimiento económico ilimitado basado en un consumo de combustible fósil que nunca se acabará. Continuarán ignorando la evidencia que apunta indudablemente a una caída inminente de la producción global de petróleo. [[29]] A pesar de estos esfuerzos por rechazar la verdad, predigo, que este tipo de razonamiento basado en la fe y su disonancia cognoscitiva subyacente terminará por enfrentar la realidad macroeconómica, climatológica y geológica. Un análisis cuidadoso de estas disciplinas y de sus tendencias actuales indica que entre el presente y 2015 seremos testigos de un declive continuo de la hegemonía del dólar y viviremos el peak en la producción global de petróleo. Mitigar estas tendencias antes que se vuelvan hechos consumados debe ser el punto focal de cada político en el ámbito interno y externo. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Parte I.

Las petromonedas:

Efectos macroeconómicos del Monopolio del petrodólar

 

La confianza en el dólar sigue frágil. Los cada vez más frecuentes informes de la OPEP inciden en que el uso del dólar para definir los precios del petróleo perturba más el mercado. Si la OPEP cambiase del dólar a otra moneda precipitaría una reacción tan grande en el mercado que no beneficiaría ni a los saudíes, ni a los miembros de la OPEP ni a EEUU  - Memorándum interno del ex Secretario Auxiliar de Tesorería C. Fred Bergsten al Secretario de Tesorería W. Michael Blumenthal, titulado, "Informe para Su Reunión con Embajador a Arabia Saudita, John C. West", 10 de marzo 1978 [[30]]


“Había sólo dos razones para invadir Irak: el control sobre el petróleo y la preservación del dólar como divisa de referencia mundial.”

John Chapman, "The Real Reasons Bush Went to War," The Guardian, 2004 [[31]]

 

“Todo el petróleo se negocia en dólares, pero si un día los grandes productores de petróleo permitieran o  exigieran euros sería el equivalente financiero a una explosión nuclear. El fin de la hegemonía americana".  Bill O'Grady, A.G. Edwards commodities analyst, 2006 [[32]]

 

El 15 de agosto de 1971, la administración Nixon fue obligada a abandonar el Acuerdo de Bretón Woods por el que el dólar quedaba respaldado por oro ($35/onza). El resultado fue el dólar flotante, la inflación masiva, y una crisis del dólar resuelta astutamente en 1974, cuando Washington persuadió a Arabia Saudita de usar el dólar para comerciar el petróleo dentro de la OPEP. [[33]] Durante 30 años la defensa del dólar como divisa de referencia mundial y petromoneda monopólica ha sido la principal preocupación de la élite del complejo político-energético-bancario. Es evidente que los neoconservadores (o, más exactamente, los neo-imperialistas) tomarán cualquier medida para proteger este sistema, incluyendo el uso unilateral de la fuerza.

 

El paso de Saddam Hussein al petroeuro en el otoño de 2000 fue eficazmente censurado en los medios de comunicación americanos durante los últimos seis años, sin embargo se ha diseminado alrededor del mundo vía Internet y medios de comunicación alternativos. [[34]] Tal y como predije en 2002, la administración Bush volvió a consolidar el dólar para las exportaciones de petróleo irakí, nada más derrocar al gobierno de Saddam en abril del 2003 [[35]], a pesar de resultar perjudicial para la economía irakí, ya que en aquél momento el euro cotizaba un 17% más alto que el dólar. La mayoría de las importaciones en Oriente Medio vienen de la Unión Europea, y esta política resulta tremendamente negativa para Irak. .

 

Aunque 2/3 del comercio mundial se hace en dólares, el PIB de EEUU es sólo 1/3 del PIB global. En otras palabras, desde una perspectiva teórica, el dólar está sobre-representado en la economía global. Este fenómeno se debe en parte al hecho de que la mayoría de los artículos mundiales están tasados en dólares, lo que provoca una demanda internacional de dólares que no existirían de otro modo. Estas transacciones representan la mayor demanda de dólares. El estatus del dólar como divisa de referencia y como petromoneda monopólica, está apuntalado por la exigencia de Wall Street y la City of London, de definir exclusivamente en dólares todo el comercio mundial de petróleo que tiene lugar en el New York Mercantile Exchange (NYMEX) y en el Intercontinental Commodities Exchange (ICE, anteriormente IPE). Ninguna otra moneda, por fuerte que sea, garantiza el acceso al más valioso artículo de la tierra, el petróleo.

Además, ninguna otra moneda posee la plusvalía que supone ser la petromoneda monopólica para el comercio internacional de petróleo. Hace años las reglas para la valoración del dólar y su poder económico se basaban en la flexibilidad laboral, una relación productividad/obrero alta, un rendimiento industrial saludable, superávit comercial, vigilancia gubernamental de la Securities and Exchange Commission, una robusta infraestructura, un sistema de educativo razonablemente eficiente y un flujo de efectivo abundante basado en una moneda rentable. El poder militar de EEUU reforzó la confianza en el dólar y algunos de estos principios sobrevivieron, pero durante las últimas décadas EEUU ha diluido muchos de estos factores bajo el mantra del comercio libre.

 

Desde mediados de los ‘70 el sistema del petrodólar ha creado nuevas reglas permitiendo a la Reserva Federal aumentar dramáticamente el financiamiento de la deuda gracias a la expansión del suministro de dólares fuera de EEUU, lo que no habría sido posible bajo el Acuerdo Bretton Woods en su formato original. En las últimas tres décadas, mientras la capacidad industrial de EEUU se ha tercerizado sistemáticamente hacia el extranjero, los políticos de Washington y la Reserva Federal han confiado en el sistema petrodólar para consolidar la expansión económica americana financiando la deuda  a través de prestamistas extranjeros.

 

El petrodólar funciona, simplemente, porque el petróleo es un artículo esencial para toda nación industrializada y/o en vías de desarrollo. El comercio mundial se hace en dólares en un 65%, lo que exige que el resto de países comercien con EEUU para obtener dólares con los que poder pagar su factura petrolera.

 

 Desde que en 1975, gracias a la OPEP el dólar se estableció como petromoneda monopólica, todo el petróleo se negocia en dólares. Esto significa que el consumidor americano es el objetivo principal de los productos de exportación de cualquier nación que busca reunir reservas de dólar. En este proceso, EEUU ha terminado por ser importador y consumidor de este último recurso.

 

Los bancos centrales de todo el mundo se ven obligados a comprar bonos de la Tesoro americano para obtener los más de 5 mil mill de dólares diarios que exige el comercio internacional de petróleo. Esto asegura liquidez internacional para el dólar, lo que a su vez le permite a EEUU tener estabilidad monetaria y tasas de interés relativamente bajas con un déficit anual exterior que oscila entre $400 mil millones y $800 mil millones. En estas circunstancias, cualquier otro país habría tenido que devaluar su moneda hasta casi el derrumbe, cosa que no sucede en EEUU, gracias a que su principal producto de exportación es el dólar.

 

La élite político-energética-bancaria de los EEUU comprendió hace tiempo que si el petróleo solo se comercia en dólares, entonces se solidificará la demanda y liquidez de los instrumentos de deuda denominados en dólares al mismo tiempo que en el interior se estabiliza la moneda y los precios de los carburantes. El petróleo es la base de la infraestructura industrial, es utilizado en el 98% de los sistemas de transporte y es la fuente primaria de energía para el 40% de la economía industrial.

 

Hasta que Saddam Hussein decidió comercializar su petróleo en euros, los esfuerzos de EEUU y el Reino Unido por mantener el sistema monopólico del petrodólar tuvieron mucho éxito debido principalmente a la relación especial entre Washington y la monarquía Saudita. Igual que sucedió en el pasado, los sauditas frustraron todas las propuestas de la OPEP dirigidas a considerar otras monedas para el comercio de petróleo. [[36]] Un cambio de ese calibre requeriría el voto unánime de todos los miembros de la OPEP, algo que gracias a la casa de Saúd, nunca sucederá. Sin embargo, parece que Irán, Rusia y China están haciendo esfuerzos para crear una cesta de monedas para el comercio de petróleo durante el 2007, disminuyendo la liquidez del dólar.


Algunos comentaristas económicos ven el nexo dólar-petróleo desde una perspectiva unidimensional, transaccional podríamos decir. Defienden que lo que realmente importa es dónde se reinvierten los beneficios del petróleo. Mientras esto puede aplicarse al punto de vista de los compradores y vendedores de petróleo, no refleja el problema de la emisión. El incremento de la demanda global de petróleo, y la lógica demanda de petrodólares, provoca una demanda automática de dólares a la Reserva Federal americanos que ya se acerca al $1.8 billón anual, sin tener en cuenta la valoración relativa del dólar con otras monedas.

 

Los próximos cuatro apartados de este ensayo perfilarán los efectos multi-dimensionales de la reinversión del petrodólar (incluyendo los billones de petrodólares en el extranjero que apuntalan su estatus como divisa de referencia), la demanda y liquidez internacionales, el riesgo del dólar con respecto a los mercados vis-a-vis, y sus efectos a nivel impositivo en las ventas de gasolina en EEUU en comparación con otras naciones del G7 altamente industrializadas. Y lo más importante, este sistema está financiando la mitad de los $2.2 mil millones/día del déficit por cuenta corriente de EEUU, un beneficio macroeconómico significativo que les permite pedir prestado mucho más de lo que produce.

 

 

1. El Petrodólar y el déficit por Cuenta Corriente en EEUU

 

El sostenimiento de la demanda internacional de dólares gracias a su status como petromoneda monopólica, queda reflejado en el aumento del precio del petróleo de 2002 a 2005 y el correspondiente aumento de haberes en dólares (a menudo bonos del Tesoro) por los bancos de todo el mundo, a pesar de las tasas anormalmente bajas de interés de la Reserva Federal durante la mayoría de ese periodo. En 2006, el analista de inversión Jephraim P. Gundzik dijo acerca de este importante fenómeno macro-económico en Asia Times: Desde junio de 2002 a junio de 2005, los inversores extranjeros, incluyendo bancos centrales, han pasado de tener unos $4 billones en bonos y obligaciones a 6,6 billones. Casi el 60% de este dinero está en bonos del Tesoro de los EEUU a largo plazo, de agencia y corporativos. El rápido y sostenido aumento de los precios internacionales del petróleo es el factor principal detrás del crecimiento de “papel” americano en manos extranjeras. También es la causa del suministro externo de dólares para comprar estas obligaciones. [[37]]

 

Esa fue la causa de la gran demanda de petrodólares que permitió a la Reserva Federal extender exponencialmente el suministro de crédito más de $2 billones en 3 años. Esta correlación entre los altos precios del petróleo y la demanda internacional de efectos financieros denominados en dólares, raramente es mencionada por los economistas de EEUU, sin embargo la revista Business Week, en su número de marzo/2006 confirmó esta conexión desde hace décadas. Más importante aún es el hecho de que el petrodólar fluye actualmente a casi la mitad del déficit de cuenta actual de EEUU: $805 mil millones

 

“A diferencia de los años ´70, los de la crisis del petróleo, los países árabes son ahora grandes importadores de bienes producidos en Japón, China, y el resto de Asia, donde venden petróleo. Estos petrodólares terminan reciclados en yenes o yuanes, con los que a su vez los gobiernos japonés y chino compran activos y efectos financieros al Tesoro americano”. Paul Donovan, del UBS Investment Bank (Londres), cree que los petrodólares encauzados a través de Asia y Europa, financian el 45% del déficit americano. [[38]]

 

Asumiendo que los cálculos de Donovan son correctos, a partir del 2006 los flujos del petrodólar están financiando casi $1,000 millones por día del déficit por cuenta corriente ($805 mil millones x .45 = $362 mil millones por año, o casi $1 mil millones por día). Si una cesta de petromonedas se usase para el comercio de petróleo en las bolsas de Irán, Rusia y China, sería dudoso que Japón y otras naciones asiáticas siguieran sosteniendo el dólar. La realidad de los hechos indica que algunos de estos países están diversificando sus divisas para "optimizar su actuación" un término diplomático que quiere decir que abandonan un dólar cada vez más débil.

 

Un colega que trabaja en el Tesoro mencionó su preocupación por el posible retroceso de los flujos de petrodólares, no hay suficiente ahorro global para apoyar un déficit de cuenta corriente americano que podría acercarse anualmente a $1.1 billón o más. En otras palabras, si la puesta en marcha de una cesta de petromonedas disminuye la demanda de petrodólares habrá un efecto adverso en la balanza de pagos americana. Esto exigirá a la Reserva Federal aumentar significativamente el interés en un esfuerzo por atraer capital extranjero, pero a diferencia del periodo 1979/81 cuando se empleó esta estrategia, a día de hoy en EEUU, tanto el gobierno, como las multinacionales y las familias están muy endeudados. ¿Intentará la Reserva Federal inflaccionar a los EEUU en esta situación? Nadie lo sabe con total seguridad, pero es desconcertante que la FED siga empeñada en no informar del agregado “M3” (efectivo en manos del público + divisas + depósitos” desde marzo de 2006. Todo parece indicar que esta omisión está dirigida a esconder temporalmente al público una estrategia monetaria inflacionaria apadrinada por la Reserva Federal.

 

En resumen, el mundo necesita dólares para pagar su factura de petróleo y la FED controla las máquinas de imprimir dólares. Tanto como se incremente la demanda global de petróleo así se incrementará proporcionalmente la demanda de petrodólares (casi 2% anual, con una demanda en 2006 de casi $1.8 billones), sin tener en cuenta la actuación intrínseca de la moneda ni de la economía americana. Debido a la ausencia de energías sustitutivas al petróleo, en términos económicos, la demanda de petróleo es muy inelástica.

 

 

2. Petrodólar vs Petromonedas

 

Otro beneficio para EEUU es que cuando se encarece el precio del petróleo, los petrodólares minimizan el riesgo del dólar, o su “exposición” para importar petróleo y comprar energía. En otras palabras, si la OPEP sitúa el precio del barril entre $22/$28, los consumidores y la industria de EEUU disfrutarán precios muy firmes para el petróleo, sin tener en cuenta si el dólar es sobre-valorado o devaluado frente a otras monedas.

 

Hasta el momento de la desvalorización del dólar frente al euro, que empezó en 2002 y continúa hoy, la banda de precios de la OPEC reflejaba el precio del comercio internacional de petróleo, lo que hizo que EEUU disfrutase de una factura petrolera estable. Teniendo en cuenta que 1 barril de petróleo equivale a 42 galones, cuando el barril de petróleo valía entre $22/28, un petrodólar equivalía a 1.5/1.9 galones respectivamente. Esta relación de precios e desintegró en 2002 debido tanto a la ausencia de un aumento de la producción global de petróleo como a la desvalorización del dólar en relación a otras monedas.

 

 

3. EEUU vs impuestos nacionales sobre la gasolina

 

La ausencia de riesgo del dólar tratada en el punto anterior explica porqué los impuestos sobre la gasolina a en EEUU son mucho más bajos que en el resto de naciones industrializadas. El precio medio mundial de un galón de gasolina en 2004 era casi $5, mas o menos un 60% más caro que el precio medio de un galón en EEUU. Europa tiene los impuestos más altos para la gasolina, lo que minimiza los riesgos del euro al importar petróleo. Sin este escudo, cualquier país experimentaría fuertes oscilaciones diarias en los precios de la gasolina debido a las fluctuaciones dependientes de la valoración de su moneda frente al dólar en el volátil mercado internacional del dinero. El miedo a este riesgo (y a que la moneda quede indefensa frente a un ataque coordinado que aproveche esta vulnerabilidad) explica en parte por qué algunos países en desarrollo “atan” su moneda al petrodólar con el que pagan las importaciones de petróleo. Esto también explica por qué todos los países del G7 excepto EEUU, introducen fuertes impuestos a su gasolina.

 

Este problema se evidenció dolorosamente en Europa Occidental durante septiembre de 2000. Ese otoño los ciudadanos norteamericanos sufrieron un incremento del 10% en el precio de la gasolina. Sin embargo en Europa la subida alcanzó el 35%, lo que derivó en fuertes protestas sociales tanto de la ciudadanía en general, como de aquellos sectores industriales fuertemente vinculados al precio de la gasolina (pescadores, agricultores y transportistas) a lo largo de las capitales europeas. (Foto: protesta de camioneros en Berlín)


El incremento del precio del petróleo en la zona euro durante la crisis del 2000 fue debido en parte a que el dólar estaba fuerte mientras que la libra y el euro se encontraban debilitados (el euro había caído a $0,82). Para calmar la inquietud social muchos gobiernos europeos bajaron rápidamente sus impuestos sobre la gasolina con el fin de equilibrar los precios finales al consumidor. Por ejemplo, Francia bajó sus impuestos de combustible un 15%. [[39]] Esta “crisis de la gasolina” en la euro-zona se debió al monopolio del dólar como petromoneda, lo que también explica por qué el Parlamento Europeo ha pedido que las transacciones con la OPEP se realicen en Euros y se importe petróleo de países no-OPEP. (Rusia y Noruega)

 

Si una futura cesta de monedas termina por anular el monopolio del petrodólar, los políticos norteamericanos se verán obligados a llevar a cabo medidas muy similares a las de otras naciones industrializadas importadoras de petróleo, incluyendo aumentos de los impuestos sobre los combustibles para evitar posibles fluctuaciones de los precios del petróleo debido a riesgos sobre el dólar. Este importante problema del fenómeno impositivo a menudo es pasado por alto por los comentaristas político-económicos cuando hablan sobre los beneficios del sistema del petrodólar.

 

 

4. Efectos netos del sistema monopólico del petrodólar

 

En esencia, el efecto neto del sistema de reinversión del petrodólar ha sido fundamentalmente un mecanismo de generación de crédito para la Reserva Federal. Gracias a él se extendió un suministro de dinero incompatible con los acuerdos de Bretton Woods. Debido en parte a la enorme deuda de la guerra de Vietnam, el sistema de Bretton Woods empezó a complicarse en el periodo 1968/71. Cuando la administración Nixon acabó con el nexo dólar-oro en agosto1971, rápidamente tuvo lugar un cambio masivo de oro a efectos y derivados en dólares. [[40]] (Vea el gráfico de Richard Duncan, autor de “La Crisis del Dólar”).

En 1970 el oro representaba casi el 50% de los recursos internacionales en reservas, pero después de 1971 fue reemplazado por divisas que ahora representan casi el 95% de los recursos de los banco centrales. Bajo este proceso los dólares americanos se convirtieron en la divisa de referencia para la mayoría de las naciones, mientras desde 1974 los flujos de petrodólares de la OPEP fueron encauzados para ayudar a financiar el emergente déficit comercial americano.

 

La estrategia del sistema basado en el monopolio del petrodólar supuso un exitoso esfuerzo para afianzar la hegemonía global de los EEUU durante la Guerra Fría. Es más, este sistema impidió a muchas naciones en vías de desarrollo lograr la independencia económica y permitió a los bancos americanos y al dólar mantenerse a flote tras el final del Acuerdo de Bretton Woods y de la crisis del dólar de los años ‘70. Además, le ha permitido al EEUU aumentar dramáticamente su nivel de deuda mientras reduce su capacidad de ahorro interno, creando una enfermiza dependencia de "la bondad de los extraños".

 

Spiro comenta sobre el sistema de petrodólar: En cuanto se incrementó el precio del petróleo de la OPEP, los países que formaban parte de esta organización invirtieron sus petrodólares en bonos y otros efectos del Tesoro americano, lo que hizo que el gobierno americano disfrutase de un doble préstamo. En la primera fase de este “préstamo”sencillamente se imprimían dólares con los que se compraba petróleo sin que, al contrario que el resto del mundo, la economía americana se viera obligada a fabricar bienes y servicios para obtenerlos. Obviamente, la estrategia no podía funcionar si los dólares no eran un medio de intercambio por petróleo. La segunda parte del “préstamo”era del resto de los países que necesitaban dólares para comprar petróleo sin que pudiesen, al contrario que EEUU, simplemente imprimirlos. Esas economías tenían que fabricar bienes y servicios y venderlos para obtener dólares con los que pagar a la OPEP, quien a su vez, volvía a reinvertirlos en efectos del Tesoro, con lo que el sistema financiero americano recibía otro préstamo. Por consiguiente era vital preciar el petróleo de la OPEP en dólares al mismo tiempo que los funcionarios dela Reserva Federal continuaban recapturando petrodólares. [[41]]

 

En su investigación, Spiro notó también que si las naciones integradas en la OPEP no hubieran invertido su sobrante de petrodólares proveniente de los altos precios del crudo en los ‘70, hubiera sido muy difícil que EEUU fuese capaz de traer ahorro extranjero suficiente con el que financiar su déficit comercial. [[42]] Confiando en que el petróleo de la OPEP duraría para siempre, el sistema del petrodólar (o la era "Bretton Woods II") ayudó a transformar a EEUU de mayor acreedor mundial a mayor deudor mundial para 1985.

 

Mientras el sistema se mantuviese, los consumidores americanos no tendrían que preocuparse por la valoración del dólar frente a monedas más fuertes.

 

OPEP, Unión Europea y petroeuros.

 

El Parlamento Europeo propone a la Unión Europea, a la OPEP y al resto de países productores de petróleo a preparar las condiciones para el pago de petróleo en euros.

Resolución del Parlamento europeo en la Comunicación de la Comisión sobre suministros de petróleo

de la Unión Europea, 14 de junio de 2001 [[43]]

 

La Unión Europea preferiría intercambiar petróleo por euros y no por petrodólares, por que entre otras ventajas se reduciría el riesgo [sic] sobre nuestra moneda. Pero la pregunta clave es si a largo plazo podría mantenerse un sistema dual que operase simultáneamente. ¿Podría aplicarse un sistema de precios en dólares al Hemisferio Occidental y otro en euros para el resto del mundo? ¿Podrá el euro desafiar la fortaleza del dólar? Este sistema beneficiaria a más países a largo plazo. El tiempo puede estar de su lado.  

Javad Yarjani, Jefe del Departamento de Análisis del Mercado de Petróleo de la OPEP,

en un discurso a funcionarios españoles, abril 2002 [[44]]

 

La raison d’etre del euro es servir como alternativa al dólar. Ese estatus requerirá su propio "almacenamiento de riqueza" para poder equipararse al dólar americano, y eso sólo podrá llevarse a cabo cuando el euro sea verdaderamente una moneda alternativa en el comercio de petróleo. No resulta extraño por tanto que los políticos de la UE persigan esa meta. Inmediatamente después de lanzar el euro, la Unión Europea y Rusia empezaron a discutir la posibilidad de adoptar euros para las transacciones de petróleo y gas. Durante la cumbre Rusia-UE de mayo de 1999, la UE propuso un audaz acuerdo: El jueves, los líderes de la Unión Europea hicieron una audaz oferta para atraer a Rusia al euro y para que Moscú acepte esta moneda, en lugar de dólares, en sus exportaciones, lo que provocó todo tipo de especulaciones en los foros bursátiles. Rusia, que actualmente recibe dólares por sus exportaciones de petróleo y gas a Europa ha firmado un comunicado oficial conjunto con la UE por el que ambos se comprometen a discutir esta cuestión en todos sus detalles. [[45]]

 

Como incentivo para utilizar el euro en el comercio de petróleo, los líderes de la Unión Europea renovaron en esta conferencia su respaldo a la oferta de Rusia para unirse a la Organización Mundial del Comercio. Como describe la cita del comienzo, el Parlamento de la Unión Europea pidió también formalmente que la OPEP y los países no-OPEP preparen las vías para el uso del euro en el comercio de petróleo. La OPEP sugirió un sistema dual dólar/euro que garantice la tranquilidad "en el desafío". El valor del euro ha permanecido por encima del dólar desde julio del 2002.

 

El 16 de junio de 2003, la española Loyola de Palacio, responsable de Energía de la Comisión Europea (el verdadero poder ejecutivo de la UE), declaró: "En el futuro el euro se establecerá en los mercados internacionales como moneda de intercambio". [[46]] Cuando se le preguntó por un posible uso en los mercados de petróleo, contestó: "Por supuesto, en el mercado de petróleo y en cualquier otro mercado. El euro es una moneda estable y fuerte. El papel del euro aumentará paso a paso, es normal."

El presidente del Banco Central Europeo (BCE) William Duisenberg dijo que podría tener sentido para Rusia vender petróleo en euros a ciertos clientes de la Unión Europea, iniciando con ello un debate de grandes implicaciones para los mercados de dinero. Al preguntarle su opinión sobre los comentarios del Presidente ruso Vladimir Putin, que había dicho que él no gobernaba para cambiar la moneda del petróleo ruso de dólares a euros, Duisenberg dijo que el uso del euro seria bueno para las naciones que se alinearan que se alinearan en este sentido.

 

La dirección política dentro de la Unión Europea ve la emergencia del petroeuro como deseable y natural, pero la respuesta americana al día siguiente fue desecharlo. El 17 de junio de 2003, a Guy Caruso, director de la Administración de Información de Energía (EIA), se le pidió que comentase las declaraciones de Loyola de Palacio sobre el futuro del petroeuro. Caruso declaró," No veo que ventaja pueden obtener los países productores de petróleo. La verdadera cuestión es cual es la moneda con la que estos países se sienten cómodos, y a larga el dólar siempre ha ganado" [[47]]

 

No obstante el razonamiento de Caruso se basa en la fe. Esta dicotomía entre los puntos de vista de la Unión Europea y los de EEUU expresa un conflicto tácito entre los dos bloques económicos más grandes del mundo. En octubre de 2003, el ex-presidente del Banco Central Europeo, William Duisenberg, declaró que le parecería sensato que el petróleo ruso se comercializara en euros. Rusia es el segundo exportador de petróleo más grande del mundo después de Arabia Saudita y el mayor exportador de gas del mundo. Un salto al euro sería una victoria simbólica para esta moneda y podría acelerar su papel como divisa de referencia con la que desafiar el dominio del dólar. [[48]] Así, ejecutivos de la OPEP, del Parlamento Europeo, la Comisaria de Energía de la Unión Europea y el ex presidente del BCE, han reconocido públicamente la lógica conveniencia de hacer del euro una moneda alternativa para las transacciones de petróleo. Analistas imparciales han destacado que la Unión Europea tiene una porción más grande del comercio mundial que EEUU, y que su factura petrolera con la OPEP es mayor que la de EEUU. La UE es el socio comercial principal de Oriente Medio y el BCE ofrece tasas de interés más altas que EEUU. Pero lo más importante es que la Unión Europea no tiene un déficit comercial ni una gran deuda externa como el de los Estados Unidos. [[49]] Considerando estos hechos, desde una perspectiva completamente monetaria y comercial, el euro parece la divisa de referencia mundial más lógica para las transacciones de petróleo.

 

Críticas al desafío del petroeuro

 

Algunos comentaristas han sostenido que los petroeuros no serán capaces de quitarle el trono al petrodólar. Un argumento común es que el suministro total de euros en circulación no es lo bastante grande. Esta crítica de la "escasez del euro" sólo sería cierta en el improbable caso de que la OPEP y Rusia dieran el salto conjunto y repentino al nuevo sistema. Obviamente cualquier escenario que involucre un salto súbito, colectivo de $1.8 billones de flujo anual de petrodólares es sumamente improbable. Por lo tanto, el argumento de la escasez de euros se basa en una lógica falsa y presenta un falso dilema.

 

Nosotros podemos levantar tres contra-argumentos esenciales que alcanzan un ámbito mayor que la simple deconstrucción de la crítica a la "escasez del euro" Primero, si el euro tuviese estatus de petromoneda el BCE podría imprimir más euros para acomodar el incremento de la demanda. Segundo, los bancos de la Unión Europea podrían extender créditos en euros para acomodarse al incremento de la demanda de petroeuros. Finalmente, el valor del euro subiría para acomodarse al comercio de petróleo a gran escala; esto induciría a la Unión Europea a negociar déficit y euros sobrantes en el mercado extranjero, por lo menos temporalmente, mientras se acomoda a incremento de la demanda internacional de euros.

 

La cuestión es que las limitaciones arbitrarias establecidas por el BCE pueden cambiarse con la misma facilidad con que se impusieron. Esto es una verdad inapelable y máxime si el euro logra el estatus de petromoneda. Además, y poniendo los hechos previamente documentados del lado contrario, algunos comentaristas también han sugerido que el BCE no esté interesado en un sistema de petroeuros dados sus efectos inflacionarios potenciales. De nuevo, esta crítica se basa en una lógica falsa. Imprimir más euros no agregaría inflación dentro de la Unión Europea si el aumento en el suministro de dinero es absorbido por el incremento de la demanda externa de euros fuera de la zona del euro.

 

Resulta aun mas peculiar que algunos comentaristas asuman que los graves desequilibrios globales puedan mantenerse indefinidamente o por lo menos a la largo plazo. En mi opinión se trata de una valoración incorrecta de la política económica global. Según algunos analistas con afán por la verdad, el establecimiento del euro como moneda alternativa para el comercio internacional, no solo de petróleo, representaría una amenaza significativa a la hegemonía del dólar, y bajo ciertas circunstancias económicas y/o geopolíticas, es seguro que provocaría desequilibrios inmanejables dentro de la economía americana, o como lo denominó un memorándum del Tesoro americano de 1978, crearía una "reacción mayor que el mercado"). La estructura actual de la economía americana confía ciegamente en la hegemonía del dólar como medio de afianzar la inversión extranjera para financiar el déficit por cuenta corriente anual de los EEUU. Sin este estatus, el dólar, y la experiencia del poderío económico americano que muchos países iberoamericanos sufrieron durante los años ‘80 lo refleja muy bien, sufriría una crisis monetaria que acabaría en hiperinflación.

 

Más importante aún, los líderes norteamericanos tienen como objetivo fundamental mantener la hegemonía del dólar y para eso fijan políticas acordes. Del mismo modo los líderes europeos tienen como objetivo fundamental fortalecer la estatura internacional del euro rivalizando con el patrón/dólar. En otras palabras, estén o no enfrentados por la hegemonía, EEUU se comporta como si así fuera, y la Unión Europea también. A pesar de las críticas ocasionales que yo he leído, creo que el euro supone una amenaza al dólar y muchos observadores honrados en EEUU y en la Unión Europea lo han considerado en cuanto el euro fue lanzado. [[50]] Incluso Alan Greenspan, ex presidente de la FED, ha notado que globalmente, las reservas del dólar están siendo reemplazadas activamente por euros. En octubre de 2006 Greenspan declaró: "Estamos empezando a ver algún movimiento del dólar al euro en el sector privado, pero también de las autoridades monetarias y los bancos centrales". [[51]]

 

Además, el Bank for International Settlements (BIS) publicó un informe preliminar en octubre de 2006 completamente enfocado en el dólar y contra el euro como divisa de referencia. El informe concluía:  "Vemos que la liquidez y anchura de los mercados financieros del euro están acercándose rápidamente a los mercados del dólar y como resultado el euro está corroyendo algunas de las ventajas que históricamente han apoyado la superioridad del dólar como divisa de referencia". [[52]] Quizás más indicativo aun de las tendencias futuras ha sido el informe Trimestral del BIS de diciembre de 2006 que confirma que los mayores productores de petróleo (OPEP y Rusia), han reducido sus bolsas de dólares al nivel más bajo en dos años y han aceptado euros, yenes y libras esterlinas en sus intercambios de hidrocarburos, lo que está añadiendo “nueva presión sobre la enferma moneda americana." [[53]]

 

De hecho, no veo ninguna razón para que estas tendencias globales cambien, y pienso que el comercio internacional de petróleo en euros quedará firmemente establecido el periodo 2008-2012, precedido de una reorganización dilatada, gradual y ordenada del patrón/dólar hacia un patrón mixto dólar/euro, o quizá incluso hacia una cesta de tres o cuatro petromonedas/divisas de referencia mundial. Esto supone la pesadilla de la Reserva Federal, porque la invasión de petroeuros en el comercio de petróleo global disminuirá severamente un las facilidades con las que se gestiona el déficit de EEUU. Como ya se vio en la Guerra del Petrodólar, un análisis cuidadoso de las evidencias disponibles deja claro que Washington está intentando minar a las naciones que amenazan el papel del monopolio del petrodólar. La siguiente fase de la campaña por la “Libertad Duradera” se llevará a cabo contra el otro exportador de petróleo del Golfo Pérsico que amenaza la supremacía americana: Irán.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Parte II.

Una farsa descarada y repetida:

La Campaña de Desinformación contra Irán

                                                         

Después de veinte años, en el Consejo de Seguridad estamos a punto de dar el primer paso para tratar con Irán su programa oculto de armas nucleares.

John Bolton, embajador americano a la ONU, marzo 2006 [[54]]

 

Los petrodólares explican nuestra buena disposición a darle a Saddam Hussein una lección por su desafío al exigir euros por petróleo. Y hago una llamada de atención para hacer lo mismo con Irán, toda vez que este país está empezando a hacer intercambios de petróleo por euros.

Ron Paul, Representante (R-Texas), marzo 2006 [[55]]

 

Nadie tiene derecho a castigar a Irán por enriquecer uranio. Puesto que nos falta trabajo por hacer, no podemos decir que su programa sea exclusivamente pacifico, pero hasta ahora no hemos visto material nuclear destinado a usos militares. Necesitamos bajar el tono y trabajar con los hechos. Las sanciones son una mala idea. No estamos enfrentando una amenaza inminente. Cuando dijimos que Irak no tenia armas nucleares nadie nos hizo caso, espero que esta vez no sea así.

            - Dr. Mohamed El-Baradei, marzo 2006, perro guardián nuclear de la ONU [[56]]

 

Similar a la histeria de la que el mundo fue testigo en la carrera que condujo a la Guerra de Irak, estamos viendo ahora una vez más, que "ciertos actos de inteligencia están siendo utilizados para hacer política". [[57],[58]] A pesar de la campaña de propaganda llevada a cabo por John Bolton y sus camaradas neo-conservadores en Washington, no existe evidencia alguna por parte de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) que sugiera que Irán tiene un programa encubierto de armas nucleares. La única evidencia que proporciona esta farsa descarada es que EEUU y el Reino Unido quieren echar abajo el proyecto de Mercado/Bolsa petrolero on line que Irán quiere poner en marcha de modo inminente y que con el tiempo terminará por amenazar la supremacía global del petrodólar. Esta aseveración se basa en el hecho de que Washington está llevando a cabo una silenciosa pero comprometida guerra económica contra Teherán. La meta es minar su Bolsa Petrolera a través de "sanciones inteligentes". Debido a esta falta de estrategia, la opción militar está bajo consideración por la administración Bush. El reportero e investigador Seymour Hersh y algunos analistas norteamericanos de inteligencia, han filtrado informes que confirman que los halcones neo-imperialistas de Washington ya han llevado a cabo los preparativos para un potencial ataque aéreo unilateral preventivo sobre las instalaciones nucleares de Irán, sin tener en cuenta los hechos, la ausencia de consenso, los acuerdos del Consejo de Seguridad de la ONU o la ley internacional. [[59]]

Teherán cree que si respeta el Tratado de No Proliferación Nuclear, les permitirán hacer lo que a otras 30 naciones se les permite hacer: producir energía nuclear. El Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT), en su Artículo IV (1), dice: "Nada en este Tratado impedirá el derecho inalienable de todas las partes a desarrollar la investigación, producción y uso de la energía nuclear para propósitos pacíficos sin discriminación y en conformidad con Artículos I y II de este Tratado."

 

Bajo el NPT, se exige a Irán que permita la inspección de todas sus instalaciones nucleares para confirmar que no se están produciendo armas. Cualquier demanda expresada por EEUU y el Reino Unido en la ONU relativa a la geopolítica, es rechazada por Irán y no debería sorprendernos. Igual que en Irak, el complejo militar-industrial-petrolero-bancario de EEUU y el Reino Unido tiene intereses económico-estratégicos en juego y está intentando manipular al Consejo de Seguridad de la ONU en un esfuerzo por cumplir una agenda oculta. Pero esta crisis pre-fabricada presenta tres problemas principales:

 

1) Después de tres años de inspecciones por la IAEA, no existen evidencias de que Irán esté desarrollando un programa armamentístico nuclear clandestino. Por si fuera poco, un informe clasificado de la CIA fechado en 2006 y citado por el reportero Seymour Hersh, declara no haber encontrado ninguna evidencia concluyente respecto a un programa de armas nucleares." [[60]]

 

2) Según el NPT, Irán y cualquier otra nación firmante tiene el "derecho inalienable" al desarrollo de la tecnología nuclear, incluido el proceso de enriquecimiento de uranio. En 2003 el IAEA encontró dos pequeñas muestras de uranio enriquecido al 36% (estas muestras están lejos del 4 ó 5 % de pureza necesario para la energía nuclear “pacifica”, pero está muy por debajo del 90% de pureza exigido para el desarrollo de armas nucleares). [[61]] Después de este descubrimiento y de la investigación subsiguiente, Irán estuvo de acuerdo en suspender el enriquecimiento y en aceptar las cláusulas voluntarias del Protocolo Adicional. Finalmente se supo que las muestras de uranio enriquecido encontradas en Irán provenían de desechos de una centrifugadora paquistaní. Irán consideró la investigación completa y recomenzó su programa de enriquecimiento pero minimizado. Irán permanece adherido al NPT, a pesar de que los medios de comunicación americanos informen lo contrario.

 

3) Aunque Irán pretendiese construir bombas nucleares y comenzase un proyecto secreto de armamento nuclear mañana mismo, las agencias de inteligencia americanas han determinado en el documento “Estimación de Inteligencia Nacional para 2005” que Irán no podría fabricar suficiente uranio altamente enriquecido (HEU), material fisible para usos militares, al menos hasta mediados de la próxima década (2015). [[62]] Esto es probablemente debido al hecho de que la mina de uranio iraní está contaminada con molibdeno, un metal pesado que debe separarse para poder producir HEU, pues el molibdeno no permite el enriquecimiento de uranio. [[63]] Según informes en nuestro poder solo las potencias más avanzadas como EEUU, Rusia o China tienen suficiente infraestructura para emprender este proceso.

 

La campaña de propaganda emprendida contra el programa de nuclear iraní por la Casa Blanca ha sido bastante eficaz. Los halcones de la Cámara de Representantes se han confabulado para extender la histeria: un reciente informe del Comité de la Cámara de Representantes sobre la capacidad nuclear de Irán intentó demostrar que el programa iraní está diseñado para la vertiente militar, pero el informe fue criticado duramente por el perro guardián nuclear de la ONU, por ser "ultrajante y deshonesto". [[64]] Rememorando la campaña de desinformación llevada a cabo contra Irak en 2002-03, los medios de comunicación americanos subordinados están desplegando de nuevo sus baterías mediáticas a favor del dúo Bush & Blair

 

Por supuesto otro hecho que se oculta del debate sobre la pretensión de Teherán de desarrollar energía nuclear es el peak petrolero iraní de 1974. De hecho, en agosto de aquél año, el Sha de Irán previó un futuro sin suministro de petróleo en todo el mundo y declaró: "El petróleo es un material noble, demasiado valioso para ser quemado. Prevemos producir lo más pronto posible, 23,000 megavatios de las centrales nucleares". [[65]] (Vea un anuncio de energía nuclear norteamericano de mediados de los ‘70).

 

Comprendiendo que el suministro de petróleo de Irán no duraría para siempre y que el mantenimiento del nivel de vida de su pueblo requeriría la construcción de plantas nucleares, el Sha preguntó a Washington si las compañías americanas podrían ayudar a Irán a construir 20 plantas de energía nuclear para el año 2000. Irónicamente, un par de jóvenes funcionarios de la administración Ford, Dick Cheney y Donald Rumsfeld, aceptaron formalmente los planes de Irán, incluyendo el enriquecimiento total de los grandes depósitos de uranio de Irán. Por tanto el programa nuclear iraní empezó hace 30 años bajo la dictadura autocrática del Sha con la bendición plena de la administración Ford. En uno de los pocos ejemplos honestos en EEUU sobre este asunto, un artículo de marzo de 2005 del Washington Post reveló que la hipocresía de hoy alimentaba las antiguas ambiciones iraníes de energía nuclear: Mohammad Saeidi, vicepresidente de la Organización de Energía Atómica de Irán, dijo en la conferencia que Irán estaba determinado a desarrollar energía nuclear debido a las limitaciones de su suministro de petróleo y gas natural. Usando argumentos idénticos a los empleados hace 30 años por el Sha, Irán sigue diciendo hoy que su programa nuclear resulta esencial para satisfacer sus crecientes requisitos de energía y no está pensado para fines militares. Teherán reactivó su programa en secreto, según sus funcionarios, para impedir a EEUU intentar detenerlo. El relato de Irán está bajo la investigación de la Agencia Internacional de la Energía Atómica que está intentando determinar si Irán también tiene un programa paralelo de armas nucleares. Desde que el programa de energía se hizo publico en 2002, la administración Bush ha dicho reiteradamente que Irán o bien tiene un programa de armas nucleares secretas o quiere uno. Aunque no puede demostrar esas acusaciones, la Casa Blanca ha hecho su caso por implicación y empieza con el punto que Irán tiene amplias reservas de petróleo para sus necesidades de energía. [[66]]

 

Según una entrevista con Gary Sick en The Washington Post, qué se ocupo de la política de no-proliferación bajo los presidentes Ford, Carter y Reagan, el programa nuclear original iraní estaba basado en la confianza. Sick reconoció que la misma razón que usaba el Sha (recursos petroleros finitos y menguantes sumados a una población creciente), hizo necesario el desarrollo de la energía nuclear para conservar los valiosos recursos de petróleo de Irán para obtener dólares mediante las exportaciones. Sick declaró: "En los años setenta el Sha nos convenció de que el petróleo y el gas de Irán se acababan al mismo tiempo que su población crecía enormemente incrementando sus demandas de energía. Los mullahs mantienen hoy el mismo argumento, pero nosotros ya no confiamos en ellos". [[67]]

 

Aunque Irán tiene una cantidad tremenda de gas natural listo para la exportación, su producción de petróleo está en permanente declive. De hecho, PFC Energy, con sede en Washington, informó recientemente que la producción de petróleo de Irán oscila en unos 1400 millones de barriles anuales, y que sin cambios drásticos, será importador neto de petróleo para 2016. [[68]] Aunque se puede dudar de las intenciones de algunos funcionarios iraníes, pienso que el verdadero objetivo de Washington con respecto a Irán es el mismo que tuvo para Irak: primero, cambiar su gobierno por una panda de títeres que le entregarán a las compañías multinacionales de petróleo y gas de EEUU/UK su lucrativa producción de petróleo y reservas de gas; segundo,  extender el imperio americano y sus bases obteniendo el control estratégico de los oleoductos que van de Irán a Asia Central y Oriental; y tercero frustrar la Bolsa/Mercado internacional de petróleo de Irán que podría amenazar el statu quo del petrodólar. Por supuesto ni Rusia ni China aprobarán este proyecto, ni aprobarán sanciones punitivas de la ONU sobre el programa de energía nuclear de Teherán.

 

 

 

 

 

Dada la desastrosa situación en Irak y los resultados de las elecciones al Congreso y el Senado de 2006, en las que los demócratas han arrasado, muchos observadores se muestran incrédulos ante la idea de una operación militar contra Irán. No obstante, no deben olvidarse las advertencias de varios expertos militares y de inteligencia. Una de esas advertencias proviene del coronel jubilado de la USAF Sam Gardiner, un instructor del National War College que ha dirigido extensos ejercicios de guerra contra Irán durante los últimos tres años. En septiembre de 2006, Gardiner declaró: "Creo que el plan es bombardear objetivos nucleares en Irán. Es una idea terrible, contraria a la ley americana y a la ley internacional, pero pienso que están decididos a hacerlo." [[69]]

 

La declaración del Presidente Bush en su discurso del Estado de la Unión de 2002 en el que asoció a Irán al  "eje del mal" dañó la relación entre EEUU e Irán mientras paradójicamente facilitó las relaciones comerciales éste último, Rusia y China. Lamentablemente, este antagonismo irracional hacia Teherán desde el 2002 hasta hoy, debilitó el movimiento interno pro-reforma en Irán. Durante las elecciones en Irán en junio de 2005, el Ministro de Inteligencia, Ali Yenesi, agradeció sarcásticamente al Presidente Bush haber motivado a los iraníes a votar por la venganza ayudando con ello a elegir a Mahmoud Ahmadinejad como nuevo líder de la línea dura. [[70]] Al igual que los neoconservadores de Washington, algunos mullahs iraníes también tienen discursos amenazadores pero no son suicidas y tienen mucha estima de las riquezas sobre las que Irán se sienta.

                                             

Este conflicto monetario subyacente ha sido mencionado en la prensa mundial, pero en EEUU la falta de información en los emporios mediáticos recuerda la autocensura empleada para silenciar el paso de Saddam al petroeuro en noviembre de 2000. Es obvio que los neo conservadores han esperado infructuosamente un cambio de régimen en Irán, incluso durante el pro-reformista gobierno de Khatami. De hecho, el mapa de la izquierda muestra los 11 países donde Washington ha situado sus 25 nuevas bases militares que rodean la frontera iraní. Es más, el reciente despliegue de un segundo grupo de portaviones en el Golfo Pérsico ha llevado a algunos expertos militares y de inteligencia a sugerir que Bush y Cheney pueden estar preparando la excusa para un ataque aéreo unilateral contra las instalaciones nucleares de Irán. [[71],[72]]

 

 

La Bolsa del Petróleo de Irán y la Guerra Económica de EEUU para socavarla

 

Sólo podemos culparnos de haber promovido la economía de nuestros enemigos y haberles permitido imponernos presión siempre que lo deseen. Hoy, se está librando una gran guerra económica. La guerra política es evidente para todos pero hay una guerra económica larvada de la que no se habla.  

 Presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, enero, 2006 [[73]]

 

Irán tiene una queja en el Fondo Monetario Internacional por una prohibición del Departamento del Tesoro sobre un importante banco iraní. Irán elevó la queja después de que EEUU impusiera sanciones este mes al Banco Saderat. Funcionarios de EEUU alegan que el gobierno iraní usa el banco para transferir millones de dólares a grupos terroristas, incluso Hezbollah y Hamas. El jefe del Banco Central de Irán, Ebrahim Sheibani dice que la prohibición es política y que los EEUU no tienen pruebas con las que avalar su demanda.

 VOA News/AP, septiembre, 2006 [[74]]

 

Las tensiones geopolíticas entre los EEUU e Irán van más allá de las declaraciones públicas sobre el programa nuclear iraní. Muy al contrario, esconden la propuesta de Irán de comercializar petróleo en una cesta de petromonedas. Quizás la declaración secreta del presidente Ahmadinejad sobre una "guerra económica larvada" se refiera a este conflicto. Una apreciación más franca de la situación vino de Jerome Corsi que escribió un ensayo en mayo de 2006 titulado, "Irán firma su propia Sentencia de Muerte". Aunque Corsi es un defensor acérrimo de la administración Bush (él escribió el articulo “Incapacitado para el Mando: Veteranos contra John Kerry), por lo menos admite que la razón fundamental para la invasión de Irak fue el paso al petroeuro por parte de Saddam Hussein. Corsi declara lo siguiente con respecto a la Bolsa Internacional de Petróleo de Teherán: Si Irán quiere amenazar seriamente la posición del dólar como divisa de referencia dominante, la guerra será inevitable. La Bolsa Internacional de petróleo iraní nunca será nombrada por los políticos como un motivo para la guerra, pero puede terminar siendo la gota que colme el vaso. [[75]]

 

La estrategia de Irán para salirse del sistema del petrodólar es tratada a través de consideraciones económicas, pero también en parte es vista como la devolución del golpe recibido por Irán cuando Bush le incluyó innecesariamente en el "Eje del Mal". El rendimiento diario de las ventas de crudo iraní se transfiere a través de una serie de bancos intermediarios, principalmente europeos. Según los banqueros internacionales, todas las transacciones implican grandes cantidades de dólares que finalmente terminan en cuentas de Nueva York, y la Reserva Federal de Nueva York tiene acceso a la información sobre dichas transferencias. [[76]] Al parecer, después de ser etiquetado por Bush, Teherán quiso evitar que la administración Bush interferiría en las cuentas y bloqueara su rendimientos. En 2002 Alexander Oil & Gas entrevistó a un personaje de la industria del petróleo iraní que explicó por qué Teherán estaba interesada en evitar el sistema bancario americano: Como precaución, el Banco Central de Irán, quiere deshacerse de sus cobros en dólares, favoreciendo al euro como alternativa. EEUU sabe quién está enviando y recibiendo dólares y pueden interferir nuestras transferencias de dólares. [[77]]

 

Un banquero entrevistado en este artículo de Alexander Oil & Gas reconoció que "después del 11 de septiembre, las autoridades americanas están cazando fondos terroristas y cuestionando muchas cosas. Andan a la caza del ganso salvaje". [[78]] Al parecer algunos banqueros se han sentido fastidiados por la “guerra de las palabras” contra Teherán, quien terminó por acelerar sus planes de traspaso del dólar a otras monedas empezando por el euro como alternativa más lógica. En mayo de 2004 se emprendió un estudio para analizar la viabilidad de una Bolsa Internacional de Petróleo en la Isla Kish, una zona off-shore cerca de la costa sur de Irán. Poco tiempo después confirmaron su pretensión de abrirla bajo el nombre de The Kish International Oil, Gas and Petrochemical Bourse (KIOB), y cuya inauguración se quería hacer coincidir con el Nuevo Año iraní, 21 de marzo de 2006. Sin embargo, la inauguración se ha pospuesto varias veces. Chris Cook, ex director del London International Petroleum Exchange (IPE), sugiere que fue debido a problemas internos [[79]] aparentemente resueltos a mediados de 2006 con el nombramiento de Kazem Vaziri-Hamaneh como nuevo ministro de petróleo de Irán y Mehdi Karbasian como presidente de la KIOB. [[80] [81]] Kamal Daneshyar que encabeza la Comisión de Energía Majlis cree que una vez que la KIOB sea operativa, Irán obtendrá unos $10 mil millones en comisiones. [[82]]

 

Los defensores de la KIOB también han pensado en la desvalorización del dólar como un incentivo adicional para que los productores de petróleo de Oriente Medio y el Caspio, entren en el juego: Debe tenerse en cuenta que los países OPEP reciben dólares que tendrán que gastar en transacciones con países cuyas monedas están rivalizando con el billete verde. Las autoridades de Irán son optimistas respecto a que la KIOB permitirá hacer transacciones en otras monedas diferentes al dólar. Este optimismo también es compartido por la UE, uno de los mayores consumidores de energía, cuya moneda representa la alternativa al dólar. [[83]]

 


Los defensores de la KIOB creen que los países productores de petróleo deben tomar la iniciativa a pesar de los riesgos. Piensan que los países de la OPEP han perdido el 72% de sus rendimientos nominales debido a la caída del dólar y su pérdida de poder adquisitivo.


Irán parece interesado en establecer una referencia (o marcador) de precio para el petróleo producido en el Golfo Pérsico. Los iraníes dicen que si el 60% del petróleo global y el 25% del gas natural son producidos por países del Golfo Pérsico, "no tiene ningún sentido comercializarlo en Nueva York o Londres". [[84]] Los mayores marcadores actuales de petróleo están todos denominados en dólares: West Texas Intermediate crudo, UK Brent crudo y UAE Dubai crudo. Esta lista excluye las nuevas bolsas de petróleo de Rusia y China que se tratarán separadamente en este artículo.

 

La noticia más sorprendente con respecto a la propuesta KIOB fue el anuncio del 23 de septiembre de 2006 por parte de Teherán, de que el Rial Iraní (IRR) será la principal moneda en su mercado de petróleo, con el dólar y los euros ofrecidos "simultáneamente". [[85]] Todavía no está claro cómo se llevará a cabo, pero parece que Irán está siguiendo el ejemplo ruso de usar su propia moneda como petromoneda oficial. Al ofrecer petróleo en una cesta de tres monedas, Irán intenta astutamente asegurar sus apuestas. Es más, ofreciendo negocios en riales Irán intenta aislarse de la potencial guerra económica mientras espera que China e India compren petróleo y gas -en riales- librándose de los bancos controlados por EEUU que podrían terminar bloqueando las transacciones de petróleo de Irán.

 

Es imprevisible saber el volumen de comercio que tendrá lugar en el KIOB en las fases iniciales, pero se sospecha que es un mecanismo internacional diseñado para competir con las otras dos mayores bolsas de petróleo; el NYMEX de Nueva York y el ICE de Londres. Mucho del éxito del KIOB dependerá de la participación de otros productores de Oriente Medio y la región del Caspio, tal y como admite el Ministro de Economía y Finanzas de Irán. En mayo 2006 South African Press informaba que: El KIOB tendrá un impacto positivo en las ventas de petróleo, no sólo en Irán sino en toda la región del Golfo y ayudará a reemplazar el actual sistema del petrodólar por otro basado en el euro. Irán defiende que el 60% del petróleo mundial y el 25% del gas es producido por los estados del Golfo, por lo que contratar petróleo o gas en Nueva York o Londres carece de sentido. Por otra parte Irán quiere deshacerse de su comercio en dólares para esquivar los sistemas de vigilancia y control financiero de EEUU. [[86]]

 

Hay comentaristas han sugerido incorrectamente que el mercado de petróleo y los efectos económicos asociados al KIOB se limitarán al petróleo exportado por Irán (4.2% de la producción mundial de petróleo). Esta suposición desmiente una equivocación fundamental (o desinformación intencional) sobre el comercio internacional de petróleo y los marcadores. Es verdad que si la bolsa de petróleo de Irán solo comercializara sus propias exportaciones de petróleo, los efectos estarían limitados. Sin embargo, es importante comprender que el KIOB está concebido como una bolsa internacional de petróleo y sus operaciones no se limitarán al petróleo de Irán (2.5 millones de barriles/día). Según informan ISNA y BBC, en enero de 2006, Mohammad Asemipur (en la foto), ejecutor del proyecto KIOB y Ali Salehabadi, secretario-general de la bolsa de valores de Irán, discutieron la bolsa KIOB con el parlamento iraní: La estructura tiene que ser definida de manera que no se limite a los 2.5 millones barriles de petróleo de Irán, sino que debe comercializar también el petróleo de los países de la región hasta alcanzar los 25 millones de barriles. [[87]] Sólo el tiempo tiene todas las respuestas, pero Teherán ha declarado a los países productores de Oriente Medio y del Caspio que son bienvenidos en KIOB. Los planes de Irán a largo plazo son ambiciosos: 25 millones barr/día es casi el 29% de la producción mundial (85 millones barr/día). Sin embargo debe verse como una meta a largo plazo. Hacen falta muchos años y mucha confianza para producir semejante resultado.

 

No obstante hay fuertes incentivos monetarios y comerciales que sugieren que la KIOB resultará atractiva para la Unión Europea, [[88]] entre otras razones porque la mayoría de las importaciones de Oriente Medio son con la zona euro. La UE mantiene un equilibrio comercial típicamente positivo con la OPEP (ver gráfico de The Economist [[89]]). Si gracias a la KIOB otros miembros de la OPEP se deciden a cambiar gradualmente al euro como divisa de referencia, venderán parte de sus activos en dólares, lo que acelerará y precipitará la caída del valor del dólar, incrementando a su vez la demanda de euros y otras petromonedas potenciales. Otros inversores venderán su devaluada “deuda del Tesoro americano” y la cambiarán por instrumentos denominados en euros, libras, yenes e incluso renminbis chinos en países asiáticos, pues esta moneda será un suplente regional al euro cuando la Unidad de Moneda Asiática, o ACU, sea introducida. Los países no-euro al cambiar dólares devaluados por euros fortalecidos tendrán que asumir pérdidas. Como resultado, de este incremento el euro incrementará su valor sustancialmente, creando el subsiguiente pánico en los mercados de capital y petróleo.

La Unión Europea importa más petróleo de la OPEP que EEUU y además el euro vale entre un 20/25% más y es más estable que el dólar; todos estos factores sugieren que los países exportadores de petróleo buscarán sacar ventaja macroeconómica a largo plazo. De hecho, en diciembre de 2006 Teherán Times e Irán Daily informaron que Irán ha empezado a sustituir euros por dólares en sus ventas de petróleo. [[90]]


Para evitar ese tipo de desequilibrios, debemos esperar que China y Japón retiren su apoyo al dólar con el tiempo, sin tener en cuenta si la OPEP cambia su política sobre el uso de una cesta de monedas en las transacciones de petróleo. Aunque es demasiado temprano para calibrar los efectos de las tres nuevas bolsas de petróleo sobre el sistema del petrodólar, el impulso hacia varias petromonedas está en marcha y no veo ninguna razón para que esta tendencia cambie. El desafío a la hegemonía del dólar tendrá lugar cuando otros exportadores de petróleo, regionales o internacionales negocien en la KIOB y/o se comercialicen contratos de petróleo ruso con la Unión Europea en euros en la bolsa KIOB. Por supuesto existe también una dimensión política sobre este desafío a las políticas de la administración Bush. Hemos tenido acceso a informes posteriores al intento de golpe de Estado en Venezuela respaldado por la CIA en abril de 2002, que confirman la actitud positiva de Hugo Chávez y su Ministro de Energía, Rafael Ramírez (en la imagen), a vender petróleo en euros. En junio de 2006, este último, que también es presidente de PEDEVESA, confirmó que Caracas respalda la idea de Irán de venta de petróleo en euros en lugar de dólares americanos: Apoyamos la iniciativa de Irán, de comercializar petróleo en euros. Si este mercado se crea, con el euro como referencia, nuestro petróleo se venderá en euros. [[91],[92]]

 

Si la KIOB está operativa para 2007, el mercado tendrá la opción de comprar un barril por unos $60 en el NYMEX o ICE, o por 45 euros o 530,000 rial en la bolsa iraní, si y cuando el euro mantenga su valor respecto al dólar y no haya más “intervenciones” para romper el mercado. Si todo lo anterior se cumple cientos de billones de petrodólares vagarán como apestados a EEUU causando hiperinflación y aumento en el déficit por cuenta corriente (recordemos que es de $1 billón anual). Si la KIOB tiene éxito una nueva dinámica se introducirá en el mayor mercado mundial, el de petróleo y gas. El problema para el Consenso de Washington es obvio: ¿Quién llenará el agujero de $2.2 mil millones diarios de déficit de la economía de EEUU?

 

Para el americano medio, el efecto más inmediato sería el aumento de su factura en la gasolina, evidenciado por el aumento del precio del petróleo en dólares, lo que a su vez plantea una interesante hipótesis: ¿Cambiaría la OPEP su unidad de cuenta, si un barril de petróleo en la KIOB cuesta 60 euros en lugar de $100 dólares en Londres o Nueva York? Para prevenir tal escenario, oculto a los medios de comunicación norteamericanos, Washington está actualmente comprometido en una guerra económica extrema diseñada para boicotear la bolsa de petróleo iraní.

 

EEUU está presionando a Japón y a Europa para bloquear cualquier transacción financiera con Irán que involucre dólares, euros, yenes y libras. El efecto de estas "sanciones inteligentes" es embargar potencialmente el rendimiento de la exportación de petróleo que se venda en un KIOB con múltiples petromonedas. Durante los primeros meses de 2006 algunos informes incompletos sugerían que Washington estaba intentando engañar al Consejo de Seguridad de la ONU en un esfuerzo por llevar a sanciones contra Irán, pero aún no disponíamos de los detalles. Finalmente, durante el verano de 2006, The Washington Post aportó las pruebas que confirmaron que la administración Bush está trabajando para minar el KIOB.

 

El artículo del Post reconoció que los políticos de EEUU habían discutido planes para decretar sanciones a través del Consejo de Seguridad de la ONU, pero sus estratagemas no resultaron y tuvieron que cambiar a una estrategia donde no estuvieran involucrados los intereses de los países con contratos energéticos con Irán (ej., Rusia y China). En mayo de 2006 el Washington Post reveló que la guerra económica actual contra Irán requiere el apoyo de Japón e informa que: A pesar las constantes presiones de Washington, Japón se ha mostrado renuente a unirse a un plan de la administración Bush para sancionar a Irán si las negociaciones no resuelven sus exigencias de detener el programa nuclear del iraní. Japón no puede apoyar medidas punitivas a menos que haya un amplio acuerdo internacional conforme con una resolución del Consejo de Seguridad de la ON, u otra medida similar que esté apoyada por las naciones que hasta ahora se han opuesto a imponer sanciones a Irán, como China y Rusia. La Casa Blanca contaba con que Japón se uniese a su "coalición de voluntarios", un grupo ad hoc que le evite tener que negociar con "testarudos" como Rusia y China. El plan B contra Irán si fallan las conversaciones para detener el programa nuclear, es decir, duras medidas financieras impuestas por un pequeño grupo de países, depende totalmente de la participación de Japón, sin cuya adhesión, el impacto de las medidas disminuiría significativamente. [[93]]

 

No sabemos si Japón terminará por ceder ante las demandas de EEUU para sancionar financieramente a Irán, pero los planes de Washington para taponar sus transacciones de capital, no parece que vayan a tener mucho efecto sobre el programa nuclear iraní, por lo que debemos pensar que el verdadero objetivo de EEUU no es tanto su programa nuclear, como su propuesta KIOB. El elemento clave de este plan de sanciones queda aclarado por el siguiente artículo, también del Washington Post: En una reunión de ministros de economía del G8 que tuvo lugar en Rusia el viernes pasado, el Secretario del Tesoro John W. Snow le pidió a Japón que reconsiderara su posición sobre las sanciones, incluyendo el bloqueo de bancos e instituciones financieras que negocien con Irán. Estas medidas contra Irán le impedirían vender mucho de su petróleo, pero las sanciones más severas, que incluyen el impedimento a Teherán de obtener dólares, euros, libras y yenes, pondrían “en peligro el comercio europeo y japonés, incluso el comercio de petróleo”, según consta en  un informe de la Fuerza de Tareas del Departamento del Tesoro.. [[94]]

 

Es dudoso que esta estrategia funcione eficazmente en un mundo escaso de petróleo y el gobierno japonés no va a arriesgar su propio bienestar económico en un plan desesperado y legalmente cuestionable, completamente fuera de la estructura de la ONU.

 

El artículo del Washington Post destaca que los japoneses han puesto serios obstáculos a este plan: "No haremos nada sin el pleno apoyo de la comunidad internacional," dijo un alto funcionario del gobierno japonés, que desea permanecer en el anonimato. "Necesitaríamos un voto del Consejo de Seguridad de ONU o una medida similar que incluyese a China y Rusia. Sin embargo puede que Japón se marche de Irán si algunas compañías de petróleo lo hacen". [[95]]

 

El artículo del Washington Post hizo ver que para algunos aliados el precio por estar de acuerdo con Washington será carísimo. Según este artículo, el Departamento del Tesoro destacó también que Gran Bretaña, que no importa petróleo iraní, tiene un bajo nivel de riesgo financiero si se anima a llevar a cabo el plan de sanciones. [[96]] Pero Alemania, que importa un 1% de su petróleo de Irán y Francia que importa un 6% juzgan riesgo financiero como medio. Los riesgos más grandes serán para Italia (9%) y Japón (12 %)

 

Si Pekín y Moscú no participan en la "coalición de los coercidos" no tendrán riesgos financieros y ocuparán el hueco dejado por los europeos. Además China, empleará una mayor cuota de sus importaciones de petróleo y gas de Irán. En este caso, un mundo pobre en petróleo, es un mundo contrario a los planes de Washington para sancionar unilateralmente a Irán. El futuro de la "coalición de los coercidos” es incierto.

 

Desde la perspectiva iraní, los esfuerzos de Washington por obstaculizar sus transacciones en dólares, euros, libras y yenes son los responsables de que hayan tomado la extraña opción de utilizar riales para las ventas de petróleo. La opción del petroeuro es más atractiva a largo plazo para el mercado internacional, ya que la liquidez del rial iraní es bastante limitada. Pero la opción del rial es lógica si lo que se pretende es esquivar al dólar y a su aparato financiero, y se enmarca en una estrategia diseñada para protegerse de los esfuerzos de EEUU para bloquear sus beneficios petroleros fuera del armazón del Consejo de Seguridad de la ONU.

 

EEUU intenta oponerse a esta estratagema poniendo en la Lista Negra Internacional al mayor Banco de Irán, el Banco Saderat. Washington dice que es necesario para impedir que Irán “abuse” del sistema proporcionando apoyo financiero a Hezbollah y Hamás. En una entrevista publicada Der Spiegel en octubre de 2006 el Secretario del Tesoro Robert Kimmitt recomendó a los bancos europeos "Ser muy, muy cuidadosos con Irán"[[97]]

 

La dificultad inherente de la estrategia de Washington, basada en el supuesto apoyo de Irán al "terrorismo y la proliferación de armas" fue puesta de manifiesto, también en Der Spiegel, por el presidente de la Asociación de Bancos Alemanes, Klaus-Peter Muller quien declaró: "No se puede pretender que cancelemos relaciones establecidas y cultivadas desde hace mucho tiempo en base a vagas sospechas". [[98]]

 

Esta estrategia para sacar a Irán de la comunidad financiera internacional resulta delirante. En diciembre de 2006 The Independent reveló que el Departamento del Tesoro también estaba intimidando a bancos del Reino Unido con "toda la ira legislativa del gobierno americano a menos que acepten las presiones de Washington para cerrar sus operaciones en Irán". [[99]] EEUU incluso ha amenazado con hacer pagar una multa de $250,000 y 20 años en cárcel a los banqueros que han incumplido estas restricciones. La hipocresía de la estrategia de Washington reside en que el Departamento del Tesoro ha declarado formalmente que Arabia Saudita es desde hace mucho tiempo el "epicentro" de la financiación terrorista. [[100]] Resulta asombroso que la administración Bush no se comprometa en llevar a cabo contra los sauditas un castigo similar, a pesar de su rol de prima donna financiera del terrorismo con Osama bin Laden y la red al-Qaeda a la cabeza.

 

Es demasiado temprano para saber si funcionará este plan de sanciones inteligentes, pero debemos destacar que los intercambios futuros necesitarán libertad de capitales, y esto no puede ser posible si Irán está bajo amenaza o bajo sanciones. Por supuesto, EEUU también puede desear crear la impresión de tejer una guerra contra Irán para impedir su capacidad para atraer capital extranjero o para obligarles a vender su petróleo mediante intermediarios internacionales. Además, los intercambios de entregas a plazo requieren un sistema bancario eficaz y la moneda iraní no es fácilmente convertible y el establecimiento de un mercado internacional probablemente requeriría que el rial fuese totalmente convertible.

 

Estas propuestas de Washington no tendrán apenas efectos en el programa de nuclear de Irán, pero como ya he explicado, ése no es su propósito. Debido a los esfuerzos de Washington para ahogar la economía de Irán, en diciembre 2006, el Banco Central de Irán empezó a usar euros para todas sus transacciones extranjeras y convirtió a euros los efectos del Estado en dólares. Los banqueros de Irán informaron que tenían dificultades para recibir dólares en cuentas de iraníes en bancos europeos. Gholam Hossein Elham, portavoz del Gobierno de Irán, declaró: "se calcularán las fuentes de ingreso extranjeras y los rendimientos del petróleo en euros y aceptaremos euros para acabar con nuestra dependencia del dólar". [[101]]

 

A pesar de los retrasos para el inicio de la KIOB el interés internacional evidente. Los informes indican que varios bancos europeos han instalado sucursales en la Isla de Kish donde se localiza la bolsa. [[102]] Varias compañías europeas de petróleo y de gas también han abierto allí oficinas: Total (Francia), Shell (Anglo-Dutch) y Agip (Italia). [[103]] El interés en la bolsa también viene de Asia, como evidencian las reuniones entre iraníes y chinos para el establecimiento de las "Iran-China Kish Energy Industries" [[104]] Probablemente estos conglomerados financiero/energéticos europeos y asiáticos se han establecido en Isla de Kish para participar una vez que la bolsa de petróleo comience las operaciones.

 

En enero de 2006, Martin Walker, editor de United Press International, sugirió que los europeos están asegurando sus fuentes estratégicas de energía y sus intereses financieros con respecto a Irán. Walker escribió: Mohammad Javad Asemipour, tecnócrata y ex vice ministro de petróleo acusado de lanzar la KIOB, ha viajado discretamente a Londres, Frankfurt, Moscú y Paris. Asemipour es un tipo escurridizo pero parece convencido que Irán puede jugar a “europeos contra americanos, euros contra el dólares”. Fue citado en el cuasi-oficial Irán Daily diciendo que los europeos jugaron "un bonito juego" con EEUU durante los años de las sanciones, mientras participaban a pleno rendimiento en proyectos económicos, particularmente en el sector energético, con Irán". En este juego, Europa ha hecho ver que estaba al lado de EEUU, pero considerando el volumen de sus negocios con Irán, han desarrollado su competencia con los americanos," dijo Asemipour, “en la práctica, (los europeos) han seguido sus propios intereses". [[105]]

 

Al principio el impacto económico de la KIOB será bastante pequeño porque su volumen comercial inicial también será pequeño, pero la meta de Teherán es a largo plazo ya que su verdadero objetivo es torpedear la hegemonía norteamericana. Como ya se mencionó antes, el techo de Irán en su comercio de petróleo para la KIOB es 25 millones de barriles al día. Esto implica que Irán quiere comercializar casi un-tercio del petróleo del mundial. Evidentemente se trata de una meta a largo plazo que tardará años en lograrse, pero en tanto el euro siga mostrándose favorable respecto al cambio por el dólar, y la Unión Europea continúe siendo la socia comercial más grande de la OPEP, el incentivo de los productores de petróleo en Oriente Medio y en otras partes para mantener su poder de compra, permanecerá siempre presente. El interés en la bolsa iraní será aun más fuerte en aquellos países cuyos principales socios comerciales estén dentro de la zona euro. También parece inevitable la migración de algunos futuros de petróleo ruso a euros en la KIOB. La venta de petróleo en euros en la KIOB atraerá a los países de la UE por razones obvias, y aunque a primera vista el rial iraní no parece una opción valida para muchas naciones importadoras de petróleo, quizá una moneda "islámica", pueda ser una opción interesante para aquellas naciones que detestan la política americana en Oriente Medio y lo aprovechen para castigar al dólar por sus pecados políticos.

 

Resumiendo, al ofrecer una bolsa de petróleo en tres monedas, los iraníes boicotean la hegemonía del dólar. Emprenden este riesgo teniendo bien presente el castigo que recibió el Irak de Saddam cuando se pasó al euro 28 meses antes de ser derrocado. La KIOB representa un riesgo para el dólar, para las importaciones de petróleo de EEUU y para su economía en conjunto, ya que si se encarece el petróleo no se incrementará equitativamente la demanda de dólares. En esencia, si la KIOB tiene algún éxito, Irán y otras naciones exportadoras esquivarán el sistema del petrodólar y boicotearán la financiación de su déficit. Es más, si consiguen establecer un marcador para el petróleo del Golfo Pérsico, y definen el precio para ese marcador, podrán boicotear los precios del petróleo Brent y Texas, definidos por Londres y Nueva York. Por último, al comercializar su petróleo en euros, más fuertes y estables, Irán le robará clientes al ICE y al NIMEX debilitando su posición en la economía global.

 

Aunque no se discute en los medios de comunicación norteamericanos, resulta asombroso el poder que están obteniendo las economías exportadoras de hidrocarburos antes de que reproduzca el tan temido peak. Rusia es uno de los mayores exponentes de este ejemplo y resulta incierto decir que Washington y Londres pueden oponerse a este desafío.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Parte III.

El posicionamiento geopolítico de Rusia.

Una superpotencia energética en marcha

 

Rusia ha encontrado el talón de Aquiles del coloso americano. En concierto con sus socios productores de petróleo y las economías emergentes de Oriente, está alterando los cimientos del actual orden mundial liberal basado en el mercado petrolero liderado por EEUU. Trabaja insidiosamente para boicotear el EEUU-centrismo y da prioridad a la seguridad energética y a las aspiraciones geopolíticas de Oriente por encima de cualquier otra consideración.

W. Joseph Stroupe, “El rubicón ruso: Jaque Mate a occidente”, Asia Times, Nov. 22, 2006 [[106]]

 

Una de las grietas geopolíticas cocidas a fuego lento que se hicieron públicas durante 2006 fue el deterioro de las relaciones entre Washington y Moscú. En mayo de 2006 el vicepresidente Cheney criticó la postura de Rusia con Ucrania durante su guerra del gas: "Toda legitimidad se pierde cuando el petróleo y el gas se convierten en herramientas de intimidación y chantaje, a través de la manipulación del suministro o del monopolio del transporte". Poco después, Vladimir Putin se opuso al consumo de energía americana refiriéndose a EEUU como un "lobo voraz". [[107]]

 

La británica The Economist aportó su ración en la 'guerra de declaraciones'. Al inicio de la cumbre del G8 de julio de 2006, The Economist criticó a la Rusia de Vladimir Putin como "dispara- petróleo y autoritaria," y después de la reunión la revista describió al gobierno ruso como "fascistas de la energía que bordean el gangsterismo". [[108],[109]]


¿Por qué las élites financiero-petroleras de EEUU y Reino Unido se enzarzaron en una nueva Guerra Fría verbal contra Rusia? La respuesta es sencilla: tensiones en aumento sobre el futuro del suministro de energía y cambios relevantes en las alianzas geoestratégicas y económicas.

 

Tras el derrumbe de la Unión Soviética en 1991 el FMI concedió varios préstamos a Rusia. Al mismo tiempo el Consenso de Washington llevó a cabo un programa privatizador absolutamente desastroso que condujo a la venta de los recursos de petróleo y gas de Rusia por cantidades miserables. De la noche a la mañana, jóvenes ejecutivos como Mikhail Khodorkovsky, de Yukos Oil, se convirtieron en los nuevos billonarios y oligarcas de Rusia. Pero no todo el mundo estaba de acuerdo con la venta de las los más valiosos recursos naturales de Rusia a precios de miseria. A finales de 1990, antes de asumir la presidencia, Vladimir Putin escribió un discurso en el Instituto Minero de San Petersburgo titulada: "Hacia una Compañía Energética Transnacional rusa". En su tesis destacó: En las fases iniciales de la reforma rusa hacia la economía de mercado, el Estado perdió temporalmente el control estratégico sobre la industria de los recursos minerales, lo que condujo a la desintegración de un sector que habíamos tardado décadas en construir. Sin embargo, la euforia capitalista de los primeros años está dando pasos gradualmente a un enfoque más equilibrado que... reconoce la necesidad de un papel regulador por el Estado. [[110]]

 

Desde que fue nombrado presidente en 2000, Putin ha luchado por llevar a cabo su tesis básica: Rusia debe usar sus inmensas reservas de energía para construir su independencia económica y política. El primer paso del "papel regulador del Estado" era invertir, hasta donde fuese posible, las desordenadas políticas privatizadoras llevadas a cabo bajo Boris Yeltsin. En los últimos tres años, el petróleo y el gas ruso han sido re-organizados poco a poco y se han puesto las bases políticas para la nacionalización. De hecho, una de las políticas más impresionantes que Putin ha llevado a cabo como presidente ha sido usar el elevado rendimiento del petróleo para pagar préstamos del FMI en dólares concedidos durante los `90. No hace falta mucha imaginación para ver que Putin, un decidido nacionalista que busca la resurrección de Rusia como "potencia energética", se opondría firmemente a los planes de Khodorkovsky que habrían permitido que muchos de los más valiosos recursos energéticos de Rusia cayeran bajo el control de Exxon-Mobile de EEUU. Desde el punto de vista de Putin, esto era inaceptable y decidió restaurar el control estatal sobre Yukos Oil y encarcelar al magnate petrolero. Algunos analistas han sugerido, quizás correctamente, que el encarcelamiento de Khodorkovsky era un mensaje velado a Washington y sus élites del petróleo: Los recursos estratégicos de Rusia no caerán bajo control de las multinacionales americanas, en cambio se usarán para hacer revivir la economía rusa y pagar su deuda al FMI.

Khodorkovsky, fue arrestado en octubre de 2003 y actualmente está cumpliendo nueve años de condena por evasión de impuestos. Sin embargo, Engdahl y otros defienden que su encarcelamiento no es debido a problemas de impuestos, sino más bien al hecho de aceptar tratos con Washington para que Exxon-móvil se quedase con un 30/40% de Yukos Oil. [[111]]

 

Además del asombroso arresto de Khodorkovsky, una menos conocida, pero quizás más importante noticia en octubre de 2003, fueron los comentarios de Putin para aceptar euros en los futuros negocios de petróleo. Después de una reunión en la que el ex Canciller alemán Gerhard Schroeder y Putin se pusieron de acuerdo para que Alemania pagara en euros sus compras de gas ruso, Putin mencionó que las ventas de petróleo rusas, en general, podrían ser también en euros. The Moscow Times informó:

"No decimos que sea posible. Eso sería interesante para nuestros socios europeos," dijo Putin “... un movimiento de Rusia al euro como segundo exportador mundial de petróleo, puede provocar una reacción en cadena entre otros productores de petróleo que actualmente están pensando dar este paso, lo que empujará al euro ser parte creciente de las reservas monetarias globales. [[112]]

 

El Moscow Times cita a Yosef Ibrahim, director gerente del Strategic Energy Investment Group, en Dubai y miembro del US Council on Foreign Relations, declarando que el salto de Saddam al petro-euro "fue otra razón [por la que EEUU atacó]. Esto tiene una gran dimensión política. Poco a poco gran parte del poder y el músculo de EEUU, está saliendo hacia la Unión Europea, y es principalmente debido a lo que pasó en Irak". [[113]] Yevgeny Gavrilenkov, economista principal a Troika Dialog, una de las principales compañías de gestión de recursos en Rusia, declaró que el debate sobre el paso al euro estaba in crescendo: "Es muy posible. ¿Por qué no? Más de la mitad del comercio petrolero de Rusia es con Europa. Pero habrá una fuerte oposición por parte de Estados Unidos". [[114]] Pensar que el cambio al euro por parte de Rusia va a encontrar "una fuerte oposición" por parte de EEUU, es subestimar la situación. A pesar de todo, Putin ha trazado planes para llevar adelante un "petrorublo". Es más, dado su deseo de reforzar las relaciones entre Rusia y la Unión Europea, es probable que parte de las transacciones entre ambos se hagan en la KIOB.

 

El 2003 marcó el principio del deterioro entre Moscú y Washington, pero la situación ha empeorado en 2006 por el bloqueo que Washington ha impuesto a Rusia en el WTO, y por las propuestas energéticas de Rusia en la cumbre del G8 en St. Petersburgo. Aunque este enfrentamiento larvado ha sido convenientemente hurtado de los medios de comunicación americanos, Rusia aprovechó para presentar su "agenda revolucionaria" que busca construir nuevas alianzas estratégicas en un esfuerzo por conseguir su estatus de superpotencia energética. El análisis más veraz sobre este aspecto se dio a conocer recientemente en un artículo de Asia Times por John Helmer, "El modelo energético ruso desafía a la OPEP": En el período de preparación de la Cumbre del G8 en San Petersburgo, Rusia presentó una agenda revolucionaria que los líderes de los países en vías de desarrollo de África y Asia deben apoyar. Es un nuevo esquema para proporcionar, consumir y tasar la energía - principalmente petróleo y gas, pero también carbón y uranio – a todo el mundo. Esto significa reemplazar el tradicional papel de la OPEP sobre el crudo y que se asienta en el liderazgo de EEUU, quien ha organizado el contrataque mediático a este modelo, definiéndolo como “fuente inestable de energía”, y atacando a Putin por usar las exportaciones de energía como arma política. La cobertura de mediática de la agenda del G8, sobre todo el aspecto relativo a la seguridad energética, a la que Rusia ha dado la mayor prioridad, refleja esta lucha. Los medios de comunicación han sido y continuarán siendo un arma para ambos bandos. Sin embargo, desde el punto de vista ruso, el nuevo modelo energético no es negociable. La rapidez con la que esta estrategia se ha puesto en marcha demuestra torpeza y tanto los países como las corporaciones internacionales, incluyendo sus redes de relaciones públicas y medios de comunicación, que apoyaron en el pasado el modelo OPEP para Rusia (respaldando a Berezovsky y Khodorkovsky, y que actualmente se oponen a Gazprom y Rosneft), son hostiles a la nueva estrategia energética rusa porque, si tiene éxito, neutralizará a largo plazo las opciones de cambio de régimen dentro del Kremlin.[[115]]

 

La importancia geopolítica de esta estrategia está produciendo una II Guerra Fría con EEUU y el artículo de Asia Times de Helmer así lo destaca: Desde la perspectiva rusa, el modelo OPEP ha beneficiado a EEUU, que siempre puede presionar a Arabia Saudita para que abra el grifo y solucione sus emergencias de suministro; EEUU también presiona a otros productores de petróleo, como Libia, Irak, Irán, Venezuela, e Indonesia, por métodos militares, diplomáticos y económicos. Si la alternativa rusa se desarrolla, EEUU será muchísimo menos influyente y tendrá menos resortes comerciales y/o militares para presionar a los productores de energía. Rusia está dispuesta a intervenir militarmente en aquellos países exportadores de crudo de África e Hispanoamérica que no tienen la suficiente entidad para enfrentarse a EEUU en solitario y con ese motivo ha puesto su industria armamentística a su disposición.

En el modelo de OPEP la referencia es el Brent comercializado en dólares. En el modelo ruso, se reducirá la depreciación y desventaja entre las referencias de Brent y Urales, y los precios evolucionarán hacia una cesta de monedas que incluirá el rublo.

En el modelo de OPEP, los proveedores tienen mucho de su dinero en efectivo y efectos financieros en instituciones controladas por EEUU. En el modelo ruso, el dinero en efectivo se tendrá en una cesta de monedas; la conversión del efectivo será en recursos fuera de EEUU y particularmente en Europa.

En el modelo de OPEP, las reservas estratégicas están liberalizadas y bajo control de compañías americanas. En el modelo ruso, las reservas estratégicas deben ser controladas por compañías nacionales, defensores del control del Estado, o joint-ventures donde los intereses rusos tengan la mayor representación. El modelo ruso también se extiende al carbón convertible en energía, al uranio, y otros recursos minerales. Durante las negociaciones con Rusia para su entrada en la Organización Mundial del Comercio (WTO), EEUU, Australia, Canadá y otros estados exportadores de recursos buscaron maneras para investigar y desarrollar ilimitadamente los recursos minerales rusos. El modelo ruso es contrario a estos intereses y en cambio asigna la prioridad y el control de los recursos nacionales a las compañías de nacionales equitativamente y propone comercio y sociedades explotadores de recursos en terceros países, sobre todo en los estados en vías de desarrollo.

El modelo de OPEP respaldado por EEUU asigna la prioridad internacional a los estados árabes. El modelo ruso asigna prioridad a la alianza asiática central, que incluye China, India, e Irán; después Iberoamérica y finalmente a África". [[116]]

 

El último artículo alude a las preocupaciones de Washington respecto a la Organización Cooperativa de Shanghai (SCO). Si la SCO evoluciona hacia una alianza de energética geoestratégica mediante el "SCO Energy Club" de Putin, EEUU perdería su influencia no sólo sobre Asia Central sino también sobre Europa Occidental. El cambiante paisaje energético global ya está aumentando la dependencia europea de Rusia en detrimento de EEUU. Por si la revolucionaria agenda energética de Putin en la cumbre del G8 no hubiese desconcertado a Washington lo suficiente, a mitad de octubre de 2006 la gran compañía de gas ruso, Gazprom, dejó de suministrar la mayoría de su gas del campo de Shtokman a EEUU, para dirigirlo a Europa. La importancia de esta decisión no debe infravalorarse, porque representa una subversión completa de la política energética rusa: EEUU quería comercializar con los rusos el depósito de Shtokman porque tiene gas para 50 años. Putin declaró lo siguiente mientras se encontraba con la canciller alemana Ángela Merkel (imagen) y el presidente francés Jacques Chirac:

 

Puede usted imaginar las cantidades de las que estamos hablando y lo que esto significará para la economía europea y alemana. Este depósito tiene suficientes reservas para asegurar el suministro durante 50 ó 70 años, lo que crea una situación completamente estable para la economía y el mercado energético europeo, sobre todo en Alemania. [[117]]


Este hecho resultó un tremendo golpe por parte de la UE y Rusia a EEUU. Putin subrayó la importancia estratégica de la sociedad ruso-alemana declarando en presencia de Merkel: Estamos unidos por una meta común: construir una Europa unificada y próspera, dedicada a construir un orden mundial justo y desafiando amenazas internacionales. La cooperación ruso-alemana podría incrementar su potencial si Alemania, en lugar de ser un simple consumidor de energía rusa, pasa a ser el gran centro para la distribución en Europa de los hidrocarburos rusos. [[118]]

 

Durante las décadas anteriores Washington pudo ejercer influencia estratégica sobre Europa Occidental gracias en parte a los propios recursos energéticos de los que América disponía, pero ese esquema se ha terminado si admitimos que los últimos recursos petroleros del mundo están en Rusia, Asia Central y Oriente Medio. Para 2020 la Unión Europea pasará de importar el 40% de su gas natural al doble. Y más de la mitad de esas importaciones provendrán de Rusia. La fuerte dependencia Europea de energía rusa obligará a ambos a estrechar sus lazos. Estamos entrando en un mundo multi-polar donde las cada vez más escasas reservas de hidrocarburos se concentran geográficamente, lo que incrementará el poder de las naciones que siguen siendo exportadoras de energía.

 

La II Guerra Fría

El petro-rublo

 

El rublo debe convertirse en divisa internacional. Con este fin, necesitamos abrir una bolsa de valores en Rusia que comercialice petróleo, gas y otros bienes que se paguen en Rublos. Si nuestros bienes se venden en todo el mundo, ¿por qué no se comercializan en Rusia?

Putin, en el parlamento ruso, ante reporteros de todo el mundo Mayo 2006 [[119]]


El primer capítulo de la Guerra del Petrodólar ilustra que en la era posterior a la II guerra mundial, el poder hegemónico derivó principalmente del control del petróleo y del petrodólar como divisa mundial de referencia. Durante la mayor parte del siglo XX el benefactor principal de éste posicionamiento fue Estados Unidos, a pesar de que sus propias reservas de hidrocarburos alcanzaron su peak en 1971. Sin embargo, a principios del siglo XXI, parece que Rusia ha aprendido de sus errores pasados y busca desplegar un nexo que integre el támdem dinero/energía para recobrar su perdida influencia estratégica. Una de las lecciones que Rusia parece haber aprendido es que la emisión de petromonedas es un método muy eficaz para crear demanda internacional sobre la moneda nacional, lo que a su vez refuerza el estatus económico, si uno tiene la influencia suficiente para introducir tal dinámica en los mercados internacionales. Bajo Putin, Rusia ha empezado a desafiar la hegemonía americana siguiendo la estrategia propia de una superpotencia energética, mientras simultáneamente empobrece al dólar como divisa de referencia mundial.

 

En mayo de 2006, Putin anunció su intención de dar a luz al petrorublo comercializado en el Sistema Comercial Ruso (RTS). Aunque los emporios mediáticos norteamericanos no lo reconocen, este paso significa un desafío directo a la supremacía económica angloamericana. El comercio petrolero a través del nuevo RTS empezó en julio de 2006 y aunque el volumen comercial inicial es bajo, el impacto económico potencial a largo plazo de la nueva bolsa de petróleo rusa podría ser muy significativo.

 

Un informe de la industria petrolera declaró que: "a principios de 2007 los precios del petróleo ruso se fijarán en este mercado," [[120]] Esta fuente sugiere que el petróleo de los Urales se convertirá en marcador y se comercializará en rublos. El precio del Ural probablemente se descontará del Brent debido a la mejor calidad del primero


Este anuncio pronosticó el nacimiento de una nueva petromoneda: el petrorublo. El Banco Central de Rusia ha lanzado una campaña de publicidad para el nuevo billete de rublo, en el que de momento se apostará por una "R" latina sobre dos euros. Además se ha puesto en circulación un nuevo billete de 5000 rublos para facilitar las compras de artículos de alto valor. La política más lógica para el RTS exige que el rublo no sea una moneda exclusiva y que se acepte el euro dada la mayor estabilidad y liquidez que posee. Sin tener en cuenta el nexo dólar/petróleo, la política monetaria rusa se inclina cada vez más al euro como divisa alternativa al dólar. Las tendencias están claras: En 2000 el Banco Central de Rusia la proporción entre dólares/euros/libras era de 95/5/5, pero a mediados de 2006 Sergei Ignite, presidente del Banco Central, confirmó que la proporción había cambiado a 50/40/10, lo que refleja el Fondo de Estabilización Ruso basado en rendimientos por petróleo. [[121]] Según hemos sabido por diversas fuentes, Rusia quiere reducir aún más su porcentaje de dólares hasta dejarlo en el 30% y elevar el euro hasta el máximo operativo, dejando un pequeño resto para libras esterlinas y yenes.

En junio 2006, Alexei Karin, ministro de finanzas ruso, sorprendió a sus homólogos americanos cuando cuestionó abiertamente al dólar en la reunión anual del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional en Washington DC. Karin declaró que: “el déficit presupuestario y comercial americano causa mucha preocupación y mucha desconfianza con respecto al estatus del dólar como divisa de referencia y a la comunidad internacional no le gusta tanta inestabilidad". [[122]]


Aunque el dólar no perderá su estatus de la noche al día, que estos comentarios provengan del ministro de economía del mayor productor de hidrocarburos del mundo, alimentan la especulación sobre que los bancos centrales están eliminando sus reservas de dólares. El punto de apoyo de esta estrategia se centra en la capacidad rusa para emitir petromonedas. Recientemente, el Daily Telegraph de Londres, destacó la estratégica posición de Rusia para boicotear el sistema monopólico del petrodólar: La declaración de Karin fue posterior a que Suecia informase que ha recortado sus divisas en dólares, pasando del 50% al 20%. Y es precisamente el euro, la moneda que ocupa la mitad de las reservas de divisas suecas. Los bancos centrales de   algunos países del Golfo también han incrementado sus reservas de euros últimamente. Pero la intervención de Rusia ha levantado ampollas en Washington, porque el espinazo del estatus del dólar como divisa de referencia, la garantía principal de su status, es el monopolio que mantiene sobre el comercio de petróleo y Karin tienen el poder para modificar esa situación para siempre. [[123]]

 

Desde las perspectivas monetaria y comercial, si se saca al dólar del comercio ruso de petróleo, su lugar será ocupado por el rublo y el euro, y es lógico, ya que casi 2/3 de las exportaciones de petróleo rusas van a la Unión Europea). El nombramiento en 2006 del ex-canciller alemán Gerhard Schroeder como presidente de la rusa Gazprom parece sugerir que el uso de una cesta de monedas (rublos/euros) para el comercio energético entre Rusia y la UE es creíble. Actualmente la producción de petróleo de Rusia es de unos 9,3 mill/barriles/día. Si asumimos que en un futuro el RTS habrá captado la mayoría de las exportaciones rusas de petróleo y que lo hará en rublos, la caída anual que se proyecta en la demanda de petrodólares sería de unos $88 mil millones dólares. [[124]] Por otro lado las exportaciones de petróleo de Irán, aunque sólo son la mitad de las rusas (2.4 - 2.5 m/b/d), si se negocian a través de la KIOB sumará otros 44,000 millones de dólares a la caída de la demanda de petrodólares. No hay que descartar que otros exportadores de petróleo del Caspio o de Iberoamérica se pasen al euro. Los cálculos predichos refieren un escenario potencial muy conservador. Un analista del Asia Times prevé un impacto aún mayor: Irán y Venezuela son los partidarios de la OPEP más interesados en el comercio de petróleo fuera del dólar. Cuando Irán lance su propia bolsa petrolera en euros, es probable que aumente su intercambio con China, al igual que Venezuela, en un 40% para 2010. La ganancia del rublo será la pérdida del dólar cuando los bancos centrales saquen dólares de sus reservas en el proceso. La posición cada vez más fuerte de Moscú contra el dominio global de la política extranjera y económica de Washington llevará a una reducción extensa en suministros de petróleo globales y forzará al petróleo internacional a precios siempre más altos. Los altos precios de energía podrían activar un retroceso económico americano forzando a bajar los precios de petróleo en el futuro. Sin embargo, los decadentes suministros globales de petróleo y el firme control de producción en Rusia, Irán y Venezuela crearán apoyo fuerte para los precios de petróleo y prevendrán un derrumbe del precio. [[125]]

 

Rusia, Irán y Venezuela, que combinan el control de casi el 25% del petróleo mundial, podrían fácilmente forjar un acuerdo el comercio energético con China a la bolsa en Rublos de Moscú. Si esta predicción se cumple, para 2012 el 10% del comercio mundial de petróleo sería en rublos. Este cambio fortalecerá el tipo de cambio del rublo a largo plazo cuando los bancos centrales extranjeros agreguen rublos a sus reservas para cubrir pagos para sus importaciones de petróleo.

 

Es difícil prever los efectos macroeconómicos que provocará la exportación de petróleo ruso en rublos cuando la RTS esté operativa, y lo mismo puede decirse de la implantación del euro en la KIOB iraní, pero existe un acuerdo generalizado en torno al decremento de la cantidad de dólares en poder de los Bancos Centrales de todo el mundo. También disminuirán los efectos asociados a la deuda americana, por lo que puede asegurarse que también se vendrá abajo la liquidez internacional del dólar, lo que a su vez desencadenará un sustancial inflow de dólares sobrantes camino de la Reserva Federal. Éste giro provocará un ascenso real de la inflación y de las tasas de interés dentro de EEUU, junto con un aumento asociado del precio de la gasolina para el publico, todo ello dentro de un escenario global, en el que el euro afianza su papel co-hegemónico como segunda divisa de referencia mundial de facto. Los planes para un rublo totalmente convertible corresponden al periodo 2008/2010. [[126]] Obviamente la liquidez de un rublo cuasi-convertible no supone la misma amenaza al rol del dólar que el más estable y sobre-apreciado euro. Cuando la moneda rusa sea más convertible, el comercio de petróleo ruso emigre al RTS y las exportaciones de petróleo iraní se muevan al euro, entonces, ¿qué naciones querrán prestar anualmente a la Reserva Federal un extra de entre $88 y $132 mil millones para que EEUU aumente su déficit por cuenta corriente otro billón más? De hecho, Rusia y China han decidido pactar la reducción paulatina de dólares en su comercio bilateral. [[127]]

 

El problema para el Consenso de Washington y Londres es que si el 15% del comercio mundial de petróleo se hace en otra moneda que no sea el dólar, el déficit corriente de EEUU ascenderá a más de $1 billón. Además parece que los movimientos monetarios en Asia, como la decisión de China de abrir su propio intercambio petrolero internacional, tienen como objetivo acelerar el declive de la demanda internacional de dólares impidiendo la capacidad de Washington para reparar su déficit. El efecto neto le exigiría a EEUU reducir seriamente su déficit por cuenta corriente presupuestario y vivir de sus impuestos, comercio y perspectivas energéticas. Los políticos americanos deberían comenzar de forma inmediata una ronda negociadora multilateral con la Unión Europea, Rusia y la OPEP respecto a la aplicación controlada y gradual de una cesta de monedas para el comercio de petróleo. Lamentablemente, la rigidez neo-imperialista de la Casa Blanca no parece que vaya a facilitar un cambio de posición voluntariamente ante los cruciales problemas monetario-energéticos que se les presentan.

 

El diario Pravda de Moscú, antiguo órgano del gobierno comunista, describió estos desarrollos que Putin lleva a cabo como un "nuevo eje en Euroasiático para enfrentar la hegemonía americana. No es ningún secreto que Rusia, Francia y Alemania se resisten a aceptar el establecimiento de una estructura mundial unipolar." [[128]] En efecto, Rusia, y en menor grado China, están intentando desarrollar la Organización de Cooperación de Shangai (SCO) como una potencia estratégica energética regional. Rusia e Irán tienen las reservas de gas natural más grandes del mundo y sus alianzas con Argelia, Libia, repúblicas del Caspio y oleoductos asociados en Asia Central, le otorgan al SCO la influencia suficiente para convertirse, por derecho propio, en la OPEP del gas. Con el peak del petróleo en el horizonte, estas reservas de gas natural le darán una enorme importancia económica política y estratégica a Eurasia.

Ésta es precisamente la situación que Zbigniew Brzezinski dijo que EEUU debía evitar en su renombrado libro sobre geoestrategia, El Gran Tablero de ajedrez. [[129]] Washington intenta bloquear este desarrollo organizando y consolidando varias "revoluciones de naranjas" en Asia Central, con la esperanza de instalar estratégicos gobiernos pro-EEUU/OTAN que envuelvan a Rusia. [[130]]

 

En octubre de 2006 Asia Times informó que estaba circulando un documento entre los miembros de la Duma rusa, titulado "Escenario Probable de Acciones de EEUU respecto a Rusia en 2006-2008" [[131]] En este documento de 35 páginas, Valentine Fallin, destacado historiador y diplomático soviético y ex secretario del Comité Central del Partido Comunista, y Gennadiy Yevstafsyev, general retirado del Servicio de Inteligencia Exterior, sostienen que Washington está conspirando para organizar una revolución naranja en Rusia para cuando Putin abandone el cargo en 2008. Según Asia Times, este análisis "juzga que las políticas hostiles de la administración Bush hacia Rusia se han visto frustradas hasta ahora, debido a la fortaleza de la diplomacia energética del Kremlin, a su independencia política, al humor popular ruso, a la redefinición que las élites han hecho de Rusia respecto a sus relaciones con Occidente y la búsqueda de una identidad nacional que defiende los intereses nacionales rusos". [[132]]

 

Si asumimos que este informe es correcto, es muy dudoso que las élites rusas, junto con una ciudadanía cada vez más nacionalista, se dejen atrapar por los engaños de EEUU para interferir veladamente en las próximas elecciones presidenciales. De hecho, si EEUU intenta dicha estrategia y falla, es muy probable que se vea obligado a aguantar un contragolpe político/económico por parte de Rusia a corto plazo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Parte IV.

Asia, un polo emergente de Poder Global

 

Algo sorprendente está pasando con la moneda de China.

"The Renminbi Zone, "Asia Times, 2003 [[133]]

 

En nuestra opinión el dólar ha dejado de ser una moneda estable, se devalúa y eso sólo causa problemas. El problema real es cómo sustituirle por un sistema más manejable, digamos euros, yenes, dólares.

Fan Gang, director de China's National Economic Research Institute, durante una conferencia en el World Economic Forum en Davos, Suiza, Enero 26, 2005 [[134]]

 

No es un secreto que Asia, y sobre todo China, se están convirtiendo en un polo atractor de poder mundial. Aunque la economía de China y su sistema bancario tardarán algún tiempo en hacer las reformas necesarias para permitirle afianzar su poder global, su influencia regional está asegurada. El remimbi chino, RNB, se posiciona día a día como la moneda más potente del Lejano Oriente y recientemente Asia Times ha descrito cómo el RNB se ha convertido en la moneda con mayor liquidez en las economías del Pacífico, un planteamiento que cuenta con el apoyo tácito de Pekín.

 

Algo sorprendente está pasando a la moneda de China. Aunque aún no es totalmente convertible, el renminbi, el "dinero del pueblo", crece como moneda fuera de China, lo que da indicio de su papel como "moneda de Asia". En Hong Kong y a lo largo de la frontera china con el Sudeste de Asia puede trazarse, una emergente zona alimentada con renminbis, gracias al floreciente comercio y turismo chino. [[135]]

 

La integración de China en la Organización Mundial del Comercio contribuirá indefectiblemente a acelerar la emergencia de una moneda china fuerte y unificada, lo que a su vez aumentará la conveniencia de un renminbi totalmente convertible, dentro de una estrategia integradora de la economía china en la economía mundial y como paso previo para que China ejerza su poderío económico más directamente. La convertibilidad plena es una meta declarada, pero no existen declaraciones públicas de cuáles van a ser los pasos para conseguirlo. El Banco Central de China comenzó su estrategia de alejamiento del dólar cuando revalorizó el renminbi en julio de 2005. Sin embargo, aquella pequeña revalorización del 2% no fue tan importante como su decisión de divorciar su moneda del dólar y acercarse a una cesta de monedas. [[136]] El gobierno chino no ha hecho públicas las monedas que integran la cesta, pero todo el mundo supone que el dólar, el euro y el yen son las tres monedas más probables, junto con una combinación de monedas asiáticas.

 

Es más, en enero de 2006 el regulador de intercambio extranjero del Gobierno Chino afirmó en una declaración que buscaba: "mejorar la estructura de la moneda y de los recursos de nuestras reservas de intercambio extranjeras". [[137]] Stephen Green, economista de Standard Chartered en Shanghai, fue citado en un artículo de Financial Times diciendo que esto era un "signo sutil pero evidente, de que están interesados en salir del dólar y preparar algún tipo de fondo estratégico de commodities, quizá sólo para petróleo, o quizá para otras commodities." [[138]] El mismo artículo destacó que durante 2005 China compró un promedio $15 mil millones al mes en efectos del Tesoro americano y cualquier diversificación tendrá implicaciones significativas para la posición del dólar en los mercados financieros y de commodities, e incluso para la valoración dólar/euro. Mientras tanto en Asia crece día a día la preocupación por el déficit comercial y presupuestario de EEUU y se piensa que esa descompensación puede marcar el principio del fin del status del dólar. En marzo de 2006, Asia Times publicó un desconcertante artículo titulado: "Asia debe prepararse para el derrumbe del Dólar". [[139]] Masahiro Kawai, en la imagen, cabeza del Asian Development Bank para la integración económica regional, y ex viceministro de Finanzas de Japón, advierte a los países asiáticos sobre un posible derrumbe del dólar: La economía americana o el mercado global pueden sufrir golpes que pueden hacer cambiar los criterios de los inversores debido al alto nivel de déficit. Nuestra sugerencia a los países asiáticos es: Dejen de pensar que el déficit americano puede financiarse hasta el infinito. Las economías asiáticas tienen que estar preparadas para un posible derrumbe del dólar o para un fuerte declive. No se dejen engañar por las percepciones iniciales y estén preparadas para algo así. [[140]]

 

Un análisis de las tendencias monetarias en los países asiáticos muestra que se están preparando para redefinir su confianza en el dólar. Las señales que indican el fin de la hegemonía del dólar son, entre otras, los movimientos monetarios en China, Japón y Corea del Sur que pueden sentar las bases para una eventual moneda asiática regional, similar al euro, con el nombre de ACU. Aunque la unión formal de monedas asiáticas es todavía una meta lejana, el Asian Development Bank ha estado animando la idea del ACU. En mayo de 2006, los Ministros de Economía de China, Japón, y Corea del Sur anunciaron la puesta en marcha de medidas armonizadoras de sus respectivas políticas monetarias. [[141]] En una declaración conjunta posterior anunciaron que estaban de acuerdo en "iniciar inmediatamente las conversaciones para coordinar políticas de intercambio. Estamos de acuerdo en el estudio de todos los asuntos relacionados, incluso en la utilidad de una moneda regional". [[142]] Haruhiko Kuroda, presidente japonés del Asian Development Bank, y partidario del ACU informó que Washington se opone a este proyecto. The New York Times citó a Volker Ducklau, director ejecutivo del Asian Development Bank para Alemania y Gran Bretaña, declaró que: "Los americanos están histéricos. Ven en el ACU un riesgo para el dólar". [[143]] Para Washington estos desarrollos son una amenaza significativa a la hegemonía del dólar igual que lo fue el lanzamiento del euro en 1999.

 

Bolsa de Petróleo de Shanghai:

China entra en la pelea.

 

El 18 de agosto de 2006, China reabrió su bolsa de petróleo en Shanghai después de de 12 años. El Shanghai Petroleum Exchange, SPE, es la primera bolsa de China para transacciones puntuales de petróleo y fuel aunque en el futuro comercializará productos derivados y petroquímicos que incluirán crudo, petróleo refinado y gas natural licuado. Los medios chinos informaron que "dos gigantes extranjeros del petróleo han instalado sucursales en China para comerciar en el SPE pero su identidad no se ha hecho pública". [[144]]

 

Las declaraciones más interesantes con respecto al SPE vinieron de Ma Weifeng, investigador de la Universidad de Tongji en Shanghai que declaró: "China se prepara para fijar sus propios precios del petróleo" [[145]] Al parecer el renminbi (RNB) es la moneda de transacción para el SPE y le otorga a Pekín la flexibilidad de fijar una cesta de monedas para el petróleo, del mismo modo que clavó al renminbi el año pasado a una cesta de monedas. La misma semana en que abrió el SPE, un provocador artículo apareció en la web del Center for Security Studies de Suiza, advirtiendo de la amenaza china a la supremacía económica americana: Un investigador senior en Brookings afirmó que EEUU sufrirá un serio daño cuando China se convierta en el centro del comercio asiático, porque, en su calidad de centro financiero mundial, 3 dólares de cada 100 que se comercializan en sus bolsas acaban en manos de su sistema financiero. Según la misma fuente, si China pasa a ser el centro comercial de Asia, los servicios financieros emigrarán, produciendo de EEUU produciendo pérdidas de empleo netas en su sector terciario, que se dejarán sentir en el PIB ya que representan un 22 % del mismo. [[146]]

 

Actualmente el NYMEX de Nueva York y el ICE de Londres comercializan la inmensa mayoría del petróleo mundial, una posición que las élites político/energético/bancarias de EEUU e Inglaterra no querrán compartir con rusos, iraníes y chinos. Por eso China y en menor grado Japón están aumentando sus exportaciones a países de Europa y Oriente Medio, pero aún más a naciones asiáticas. Si esta tendencia continúa durante la próxima década, reducirá significativamente su dependencia del poder de compra americano y reducirá proporcionalmente las compras de efectos del Tesoro y otras obligaciones de deuda relacionadas con el dólar.

 

Los problemas estructurales del declive del dólar para la economía americana vienen de 2002, de la mano los recortes impositivos de la administración Bush, que generaron billones de dólares de nueva deuda que sólo enriquecieron a un puñado de personas. Es posible que los historiadores económicos destaquen los recortes de impuestos de 2001 como los que más debilitaron al dólar en relación con el euro, el yen y otras monedas, o el recorte de impuestos de 2003 llevado a cabo durante las fases iniciales de la Guerra de Irak, que aceleró el despegue de las contramedidas internacionales que han alejado al dólar de su hegemonía. Tras estos recortes masivos de impuestos, el Banco Central Europeo advirtió a la administración americana que sus políticas económicas eran insostenibles. [[147]] Simultáneamente, Rusia aumentó sus reservas de euros mientras se deshacía de sus dólares, [[148]] mientras China se desclavaba del dólar en 2005 y diversificaba sus divisas en 2006. [[149]] Las filtraciones de las reuniones de la OPEP revelaron discusiones sobre la conveniencia de pasarse al petro-euro, [[150]] e incluso Japón advirtió a Bush de la "enorme fuga de capitales" si su administración no corregía el rumbo suicida de una política fiscal que estaba debilitando al dólar. [[151]] La administración Bush no consideró estas advertencias, y hoy todos los indicadores monetarios mundiales sitúan la hegemonía del dólar en el rojo. [[152]]


Con China entrando de cabeza en la pelea a través de su propia bolsa petrolera, el cambio tectónico hacia una cesta de monedas para el comercio mundial de petróleo parece inevitable. Dados sus volúmenes de exportación de hidrocarburos, las bolsas de petróleo de Irán y Rusia tienen el mayor potencial para impactar en la línea de flotación del dólar: su convertibilidad. Aún más importante será la pérdida de confianza de los mercados mundiales en el billete verde, ya que se asienta por completo en su rol monopólico para la comercialización de petróleo. El miedo de Washington es que cualquier declive de este rol abrirá las compuertas para otros mercados en los que el dólar también es un medio de intercambio, pero en el que EEUU controla una parte minoritaria del mercado (acero, oro, etc.). El mismo destino tuvo la anterior divisa de referencia, la libra esterlina, cuyo estatus fue decayendo en los años ‘20 debido a la invasión del dólar.

 

La nefasta invasión de Irak, diseñada para mantener el dominio de EEUU sobre el suministro mundial de petróleo e imprimir fuerza a la supremacía del petrodólar, ha tenido el irónico efecto de acelerar la llegada del petroeuro, así como la implementación de nuevas alineaciones geopolíticas y energéticas contrarias a EEUU. Entretanto, el ejército americano se hunde en el trágico y costoso cenagal de Irak, mientras vuelven a escucharse, esta vez contra Irán, los mismos mantras propagandísticos de Bush y Blair. Sin embargo, la Unión Europea, Rusia y China no pueden ser tan pasivas esta vez si Irán se convierte en el próximo blanco de una acción militar unilateral por parte de EEUU. [[153]] Como ex oficial de la KGB, Vladimir Putin parece ser mejor jugador en la sofisticada partida de ajedrez geopolítico que sus contarios neoimperialistas de Washington y Londres. Aunque es demasiado pronto para decir si ganará la alianza Washington/Londres/OPEP o el nexo Moscú/Pekín/SCO Energy Club, el resultado tal vez derive en un mundo más multipolar del que se dio testimonio tras el fin de la posguerra de la IIGM.

Parte V.

Reformas necesarias para escapar al Destino de los Imperios

 

... Los futuros gobiernos de la nación deberán protegernos contra la influencia injustificada que ha adquirido el complejo industrial-militar. La probabilidad de que esto suceda existe hoy y existirá en el futuro. No debemos permitir que la fuerza de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades y procesos democráticos. Pensar que todo está garantizado es un error. Sólo una ciudadanía alerta y consciente del peligro podrá impedir que este emporio pervierta nuestro sistema de gobierno, para que nuestra seguridad y libertad puedan prosperar unidas.

Presidente Eisenhower, en su alocución de despedida, enero de 1961


Para salvar la experiencia americana y detener nuestra deriva hacia un estado autoritario, debemos crear una división en las elecciones de 2006 y elegir un presidente formado en 2008. Se necesitan cambios revolucionarios en el paisaje político que incluyan mandatos federales para verificar votantes, archivos de las papeletas de voto y auditorías para nuestro sistema electoral. Los expertos en seguridad informática son unánimes en sus análisis sobre los sistemas de voto electrónico usados en EEUU y sostienen que su seguridad puede comprometerse fácilmente, por lo que representan un riesgo oscuro para nuestra democracia. [[154]]

 

Lamentablemente, los dos partidos mayoritarios se han convertido en dos facciones diferentes que representan al mismo 2% más rico de la población y ambos se muestran dispuestos a seguir con su agenda imperial. Su primer distrito electoral es la élite que paga sus campañas políticas, que es por supuesto el todopoderoso conglomerado militar-industrial-petrolero-bancario. Éste es el resultado natural de un sistema de financiación de partidos estructuralmente agrietado que influye sobremanera en el Congreso y en la Presidencia y que provoca que las preocupaciones e intereses del otro 98% permanezcan desatendidas. El Presidente Eisenhower nos advirtió hace 45 años sobre lo que podría pasar y ahora podemos afirmar que nuestro gobierno representa la esencia de un sistema político proto-fascista que está operando contrariamente al bienestar general de la ciudadanía.

 

No hay un método sencillo para solucionar lo que se nos avecina y no envidio la posición del futuro 44º presidente, que estará obligado a enfrentar una crisis combinada económico/energética. La reforma monetaria global es obligada e incluirá forzosamente un compromiso con la Unión Europea respecto a la emisión de divisas y petromonedas mundial, lo que implicará que EEUU tenga que reducir su estatus como superpotencia y aceptar que solo es una nación entre iguales. Muchos norteamericanos no quieren oír este mensaje, pero si no nos tragamos esta píldora amarga, la economía americana experimentará un caótico declive que producirá muchos más problemas, y más graves, del que se experimentará si negociamos compromisos multilaterales que nos ayuden a controlar la implosión que nuestro sistema va a sufrir. No disponemos de más tiempo. Los dictados de la economía y de la geofísica están llamando a nuestras puertas.

 

La solución exige fuertes dosis de cooperación internacional, liderazgo real, aplicación de una estrategia en fases para enfrentar el peak del petróleo y del gas, reformar el sistema monetario mundial y un cambio de conducta generalizado que reduzca nuestra glotonería petrolera y nuestro déficit. Los cinco conglomerados mediáticos, que controlan el 90% de la información que le llega al pueblo, no sirven al interés público y esa traición obliga a poner en marcha una legislación anti-trust específica que solucione este problema. Es necesario también reformar el sistema de financiación de los partidos políticos y rechazar el sistema de lobbys para que EEUU legisle y promulgue su reforma energética. Para salvar la experiencia americana del destino compartido de todos los imperios, la sobre-expansión militar y el declive económico subsiguiente, recomiendo las seis medidas siguientes:

 

1. Repudio a la Doctrina de la Guerra Preventiva. La meta, poco realista, del dominio global por parte de los neoconservadores debe ser desechada inmediatamente por la nueva administración que sustituya a la actual si está verdaderamente comprometida con disminuir el grado de tensión geopolítica actual y futura. Unos Estados Unidos que violan leyes internacionales abierta y continuamente con guerras preventivas unilaterales contra naciones ricas en petróleo no será tolerado por las otras naciones industrializadas. Uno de los primeros actos oficiales del próximo presidente debe ser repudiar oficialmente la doctrina Bush y declarar su deseo de acercamiento a las relaciones internacionales. Sería muy positivo que una renovada campaña anti-terrorista se basase en el uso de la INTERPOL. Estos gestos son necesarios para diluir las tensiones entre Irán y EEUU y permitiría respirar con alivio a la comunidad internacional haciendo que EEUU aumentase su capital político.

 

2. Lanzamiento de proyectos energéticos internacionales. Washington debe proponer a la ONU que forme un consorcio internacional de científicos e ingenieros expertos en energía que desarrollen combustibles alternativos para el transporte. IHS Energy ha estimado que el 90% de los depósitos de petróleo conocidos del mundo ya están en producción. [[155]] En abril de 2006 un portavoz de Saudi Aramco declaró que a pesar de todos los esfuerzos por mantener la producción, esperan un declive anual del 2% en los pozos antiguos, probablemente incluso el de Ghawar, el pozo de petróleo más grande del mundo. [[156]] Si eso es verdad, la producción mundial de petróleo no podrá satisfacer la demanda proyectada para 2010 y los años posteriores, y si no pueden desarrollarse combustibles alternativos para el transporte en esta década o la siguiente el desastre estará asegurado, amenazando incluso con graves deficiencias en el suministro global de alimentos. Si se hace correctamente, las naciones del G8 + China e India defenderán la inversión de centenares de billones de dólares en programas energéticos internacionales, coordinada por la ONU, con la misma urgencia que se desarrollaron los proyectos Manhattan o Apollo. Las tecnologías citadas a continuación deben desarrollarse y llevarse a cabo cuanto antes para reconfigurar el status de la disponibilidad energética global:

 

Tecnologías "puente" a corto plazo y otras reformas energéticas (de hoy a 2020)

· Gasolina y diesel ultra eficaces (para vehículos que exceden 60 mpg).

· Tecnologías limpias para el carbón que mitiguen las emisiones de dióxido de carbono para impulsar sistemas de transporte urbano eléctricos (sistemas ferroviarios ligeros híbridos, etc.).

· Programas agrícolas intensivos que reduzcan el uso de combustible fósil (fertilizantes y pesticidas)  

 y aumenten drásticamente la producción de alimentos orgánicos por hectárea.

· Energía eólica (despliegues rápidos en pequeñas localidades que provean de gran flujo energético.  · Instalación masiva en edificios residenciales y comerciales de energía- solar /foto-voltaica

 

Proyectos energéticos largo plazo basados en la energía renovable (de 2010 a 2030)

· Uso y despliegue de energía geotérmica y bombas de calor geológicas para todo tipo de edificios.

· Biomasa y bio-diesel limitados en exclusiva a la producción y distribución agrícola y ganadera.

· Aprovechamiento de la energía de las mareas para generar electricidad en regiones costeras. I+D

 

Sistemas energéticos a largo plazo (2020 y más allá)

· Conversión de la Energía Oceánica Termal (OTEC). Flotas de 50 a 100 barcos-planta que produzcan amoníaco licuado para células de combustible de hidrógeno y agua potable).

· Células de combustible hidrógeno/amoníaco para el tránsito de masa vía de sistemas de energía basados en combustible no-fósil

· Termal de-poliermización (nueva tecnología que garantiza más R&D).

· Análisis Holístico de EROEI de reactores criadores mejorados que reciclan derivados de uranio y R&D continuados en fusión nuclear (todavía tecnología no-probada).

 

3. Protocolo para el peak del Petróleo. La ONU debe emplazar a un grupo internacional de científicos e ingenieros que estudien el fin de los combustibles fósiles. Bajo su vigilancia, la comunidad internacional debe definir una metodología respecto a la distribución de hidrocarburos basada en la tasa de vaciamiento global. El último libro de Richard Heinberg sobre el peak del petróleo, Protocolo del peak del Petróleo: Un Plan para Evitar las Guerras por el Petróleo, el Terrorismo y el Derrumbe Económico, explica la necesidad de un pacto global para enfrentar este hecho y cómo dicho acuerdo se llevaría a cabo para reducir gradualmente el consumo global de hidrocarburos mientras su precio aun tenga algún nivel de estabilidad. [[157]] Colin Campbell, geólogo y ejecutivo de la industria petrolera, ya jubilado, fundó la Association for the Study of Peak Oil and Gas (ASPO). Campbell y sus colegas desarrollaron la idea del Protocolo del peak del Petróleo, incorporando dos recomendaciones lógicas aunque difíciles de llevar a cabo:

 

· Ningún país producirá petróleo a su Tasa de Vaciamiento, definiéndose como producción anual como un porcentaje de la cantidad estimada dejada de producir;

 

· Los países importadores reducirán su consumo para adaptarse a la Tasa de Vaciamiento Mundial, de la que deducirá cualquier producción autóctona. [[158]]

 

 

 

La aplicación de dicho tratado a nivel global sería un milagro; el incentivo para ponerlo en marcha es que de no hacerlo la alternativa serán guerras por petróleo, vaciamiento global y guerra económica en los mercados de de divisas internacionales. Estos sucesos pueden evitarse si la comunidad internacional acepta el tratado mientras transforma el actual sistema monetario/económico, mientras toma medidas para reducir el nivel de población al mismo tiempo que incrementa el nivel de vida. La aplicación del Tratado del peak del Petróleo, facilitará las metas del Protocolo de Kyoto y mitigará el cambio climático al descender los niveles de CO2 provenientes de la quema de hidrocarburos.

 

Es esencial que EEUU use menos energía fósil y mejore inmediatamente su infraestructura antes de que los efectos del peak sean totales y cualquier reforma del sistema energético se vuelva más dolorosa. Dado que EEUU consume el 25% de todos los hidrocarburos, los americanos son quienes más tienen que perder si no abordan las reformas mientras tienen capacidad para reducir sus niveles de consumo energético. [[159]] Michael Meacher, ex-parlamentario y Ministro de Medio Ambiente del Reino Unido desde 1997 a 2003, declaró en su artículo,"El Fondo del Barril": La conclusión está clara: si no planificamos inmediatamente el salto a la energía renovable con un respaldo financiero mucho mayor del actual, la civilización enfrentará la más complicada y violenta crisis de su historia. [[160]]

 

4. Restaurar la Disciplina Fiscal. Washington debe responsabilizarse de su déficit si quiere salvar el dólar. El conflicto de Irak ha costado casi $600 mil millones, pero el costo a largo plazo alcanzará los $2 billones. [[161]] Al igual que el agotamiento de las reservas de oro durante la guerra del Vietnam, la desvalorización del dólar de 2002 a 2006 refleja la falta mundial de fe en la política económica y exterior de EEUU. La credibilidad de una moneda está basada en la capacidad de su gobierno de recaudar los impuestos de sus ciudadanos. China, el mayor acreedor de EEUU, decidió en 2005 desclavar su moneda del dólar y en 2006 empezó a diversificar sus reservas de divisas. Esta política es propia de un país que se está protegiendo de un hipotético derrumbe del dólar, lo que es indicativo de la pérdida de confianza en el sistema financiero de EEUU y de los recortes impositivos de la Administración Bush y del Partido Republicano. Con un sistema impositivo y presupuestario coherente se podrá afrontar la escalada del déficit, sin dejar de lado la escalada de un presupuesto militar improductivo e insostenible.

 

5. Redefinir la Planta Industrial y sus Necesidades Energéticas. Alan Greenspan, ex-presidente de la Reserva Federal, consiguió convencer a la población americana que no importa donde se fabriquen sus productos con tal de que la gente pueda continuar comprándolos. Nada está más lejos de la verdad. La pérdida de más de 3 millones de trabajos industriales en EEUU desde 2000 ha llevado a la disminución del ingreso real, incrementándose el endeudamiento privado, lo que ha dado lugar a un aumento récord de las quiebras personales. Una superpotencia que pierde su industria básica no puede ser superpotencia por mucho tiempo. EEUU debe invertir profundamente en tecnologías energéticas alternativas y sostenibles. Debe así mismo, redefinir el sector exportador para animar su economía y dejar atrás el déficit comercial hasta que lo convierta en superávit. No será fácil, se tardarán décadas, pero si se reorganiza el sector energético industrial y doméstico en base a criterios de autonomía y sostenibilidad, se crearán nuevos empleos que harán a EEUU más independiente al mismo tiempo que se refuerza su seguridad.

 

6. Reforma del Sistema Financiero y Monetario Mundial. El principal problema de la economía mundial a día de hoy es la burbuja crediticia proveniente de los derivados financieros que se ha situado más allá de los requisitos de la demanda global. La teoría económica convencional sugiere que un periodo de reducción deflacionaria permitiría un declive de la capacidad del suministro hasta que el crecimiento de la demanda de lugar a un nuevo ciclo expansionista. Economistas como Richard Duncan, autor de La Crisis del Dólar sostienen que el crecimiento excesivo del crédito mundial sumado a los problemas estructurales del dólar pueden originar una seria recesión global de la economía. [[162]] Esta Nueva Depresión vendría tras el derrumbe del dólar y duraría hasta que la demanda se reactivase, cosa que no sucedería hasta que la Unión Europea y Asia se levantasen, un proceso que podría tardar muchos años.

 

Por tanto es vital que el Gobierno comience las negociaciones con el G8 + China para reformar el sistema monetario global, con objeto de permitir una expansión controlada de los mercados en Europa y Asia. La economía global quedará más equilibrada si tiene tres máquinas empujando el crecimiento global: EEUU, Unión Europea y Asia/India. El gran desafío será disminuir gradualmente el suministro de dólares mientras se curan los síntomas de una economía global enferma. La primera reforma debe ir encaminada a consolidar al euro como segunda divisa internacional, en paridad con el dólar, para las transacciones de petróleo.

 

Aunque estas reformas son necesarias para equilibrar la economía mundial, cualquier paso en dirección a la paridad euro/dólar que sirva para reorientar el enorme mercado de capital dependiente, será combatida enérgicamente por el establishment americano. No obstante, dado el desequilibrio comercial y presupuestario de los EEUU, el ascenso del euro, acompañado de un rublo y un renminbi completamente convertibles, parece inevitable. Ni el pueblo americano no puede vivir eternamente endeudado, ni la Reserva Federal puede continuar re-inflando burbujas para siempre. La Unión Europea y Asia terminarán por decirle a EEUU que la fiesta ha terminado y dejarán de convidarle. Si Norteamérica no es capaz de afrontar voluntariamente los desafíos que tiene delante, será una realidad económica quien la despierte de su letargo.

 

 

Conclusión

 

La salvación está en lo alto del todo y no nos queda más remedio que subir a buscarla. No podemos escapar a la Historia. Para enfrentar problemas diferentes debemos encontrar soluciones diferentes y solo lo haremos si pensamos diferente. Le toca a esta generación enfrentar los nuevos retos que desafían a la nación y salvarla. Creo firmemente en el pueblo. Si le decimos la verdad podrá enfrentar cualquier crisis por grande que sea. Lo único que necesita es conocer, de verdad, la realidad de los hechos.

- Abraham Lincoln, Presidente 1861-1865

 

Elegir entre estas dos alternativas, la conquista del petróleo o la redefinición de nuestro programa energético, es vital. Es una opción sobre el ethos fundamental. Sobre la misma naturaleza del país. Es elegir en la disyuntiva democracia contra imperio. En términos económicos, la elección se define entre prosperidad o pobreza. En términos científicos, entre eficacia e ineficacia. En términos morales, entre lo justo y lo injusto. Desde el punto de vista medioambiental, entre el respeto o la depredación. Si lo miramos desde el ámbito de las relaciones internacionales las opciones son cooperación contra dominio. Y si lo planteamos en términos espirituales, la elección tendrá que hacerse entre esperanza y libertad, frente a miedo, dependencia y desesperación. En todos los sentidos, la decisión que se tome definirá el futuro de EEUU y del mundo.

Robert Freeman, "Will the End of Oil Mean the End of America?" 2004 [[163]]

 

Este ensayo intenta informar a quienes lo lean de los desafíos y opciones que el mundo tiene directamente enfrente. Tres décadas de despilfarro de impuestos y energía han llevado a EEUU al borde del precipicio económico y nadie nos ha avisado, como pueblo, de lo que tenemos delante. Desgraciadamente, nuestra política exterior está incrementando las tensiones globales y podría conducirnos a una guerra aún peor que la que padecemos con la era Bush. Nadie debe llamarse a engaño. Nadie puede ganar en la guerra por los recursos globales. El ganador terminará en la ruina, sin un modelo energético válido y en quiebra moral. El peak del Petróleo es elemento decisivo que definirá la condición humana en el nuevo siglo. Como Robert Freeman observó, el destino de EEUU se decidirá en función de la capacidad del pueblo norteamericano para enfrentar este hecho (ver gráfico). La reducción del consumo de combustible fósil y la transición a un paradigma energético sostenible será largo y difícil, pero nada nos hará escapar a esta realidad.

 

 

El National Energy Technology Laboratory, perteneciente al Departamento de Energía (DoE) elaboró un informe sobre los riesgos del peak y las estrategias para minimizar sus efectos. Robert Hirsch, de Science Applications International Corporation, y sus colegas presentaron el informe al DoE en febrero 2005. [[164]] Aún no se conoce ninguna reacción oficial a este informe por parte del Departamento de Energía, del ejecutivo o de los medios de comunicación corporativos, pero su conclusión dictamina que mitigar eficazmente el peak exige un "programa de prevención ante la catástrofe" que debe ser llevado a cabo a partir de 2010,  20 años antes de que el peak sea comience. [[165]] Considerando que tanto la Association for the Study of Peak Oil (ASPO), como el Gas and Oil Depletion Analysis Center (ODAC), predicen el peak para 2010 o 2011. Mitigarlo requiere acciones inmediatas.

 

Abraham Lincoln dijo una vez: "No podemos escapar de la historia. Para enfrentar problemas diferentes debemos encontrar soluciones diferentes y solo lo haremos si pensamos diferente." Esto es especialmente verdad con respecto a la crisis del peak. La estructura mental del fundamentalismo de mercado es impropia para hacer política energética válida. El Informe Hirsch es explícito respecto a que las "señales del mercado" serán tardías ya que la primacía de los tiempos requiere un cambio de nuestra infraestructura de combustible líquido que no se medirá en años, sino en décadas. Más importante aún, Hirsch y sus colegas concluyen que "se requerirá la intervención de los gobiernos, porque las implicaciones económicas y sociales del peak originarán desórdenes considerables, por no mencionar la necesidad invertir billones de dólares en el desarrollo de combustibles alternativos y la infraestructura asociada a ellos. [[166]]

 

Si los políticos de todo el mundo cometen el error de permitir a la mano invisible del mercado decidir sobre este problema, condenarán innecesariamente a millones de personas a la pobreza, la desesperación, el hambre, y finalmente, a una muerte prematura en una guerra global por los recursos. Eso sería una necedad, demasiada infraestructura en los EEUU depende del petróleo y del gas natural para permitir una corrección del mercado. El fracaso resultante crearía grandes subidas de los precios de prácticamente todos los artículos, incluyendo los alimentos, que acabarían por ser demasiado caros para la mayoría de la sociedad. En septiembre de 2005 el Cuerpo de Ingenieros del Ejército publicó un informe de 86 páginas que aporta una valoración realista de la crisis del peak del Petróleo. Una vez más, como en el infame informe Hirsch, ni los grandes emporios de la comunicación, ni ningún funcionario gubernamental americano han hecho comentario alguno sobre este documento. No obstante, no se deben pasar por alto sus sorprendentemente francas conclusiones:

A lo largo del Siglo XX, los EEUU han sido un consumidor irresponsable de energía. El crecimiento rápido y expansivo de la economía se basó en una energía barata y abundante. La transición a las realidades del Siglo XXI, no ha sido planeada, y más temprano que tarde se terminarán los recursos del petróleo y el gas natural. La economía americana utiliza un 50% más de energía por unidad de PIB que el resto del mundo desarrollado (EIA 2004). Basada en el combustible fósil, centrada en el automóvil, la economía desechable no es un modelo viable para los Estados Unidos ni para el resto del mundo a largo plazo. Es insostenible.

 

A medio plazo el mercado mundial del gas estará limitado por la demanda, no por el suministro. Los mercados de gas natural alcanzarán un equilibrio en aproximadamente 10 años, pero los precios serán mucho más altos debido al mayor coste de la producción y el transporte. El gas natural alcanzará su peak y dejará de ser un recurso en 2030-2035. El mercado de petróleo permanecerá bastante estable, pero con precios crecientes paralelos a los picos de producción mundial. La demanda ahora excede la producción y ya vemos el efecto sobre los precios. Después del peak, se producirán aumentos significativos en el precio, acompañados de cambios bruscos en la geopolítica y la economía. Los riesgos sobre la seguridad también se verán incrementados y las guerras del petróleo estarán fuera de toda duda. Cualquier ruptura de los mercados mundiales de petróleo afectará a los mercados mundiales del gas. Debemos actuar ahora para desarrollar las tecnologías e infraestructuras necesarias para la transición a otras fuentes de energía. La política cambia, se requieren saltos tecnológicos y culturales, junto con inversiones significativas para el futuro. El tiempo no está de nuestra parte. El proceso debe empezar ahora. [[167]]

 

Los imperativos de redefinición energética y monetaria requieren que nuestros sobredimensionados gastos militares (más de $450 mil millones/año) sean reducidos por lo menos en un 50%, porque aunque se redujese el presupuesto hasta $200 mil millones/año, los gastos militares aun serían superiores a la combinación del gasto militar de la Unión Europea, Rusia, y China. Reconfigurar nuestro sistema energético requerirá billones de dólares de nuevas inversiones y desarrollos, pero se crearán miles de puestos de trabajo que estarán a salvo del traslado al extranjero. A esto debe aplicar EEUU lo que le queda de su capital y de sus impuestos y no ha pergeñar nuevas exenciones para la superclase de los muy ricos, o para seguir extendiendo su red de bases militares en el extranjero. Por supuesto, lograr una sociedad mucho menos intensiva energéticamente dependerá de la buena voluntad de los americanos. Se necesita el mismo tipo de espíritu de sacrificio que el que hicieron sus abuelos durante la WWII (racionar, cultivar un "huerto de la victoria" en el jardín, etc.). Con sus opciones cada vez más limitadas, EEUU debe buscar políticas que mitiguen esta transición gradualmente. El peak del petróleo nos afectará a todos, por eso el multilateralismo, y no el unilateralismo, será la única manera de obtener resultados sostenibles a largo plazo.

 


Es demasiado pronto para decir si la reciente conquista Demócrata del Congreso tendrá algún impacto significativo en la política energética americana durante los próximos dos años, pero se requieren medidas revolucionarias. Para empezar, el Congreso debe sumarse a la iniciativa de Alemania legislando un audaz "plan 25/25" (es decir, 25% energía eléctrica renovable para el año 2025). [[168]] El próximo presidente deberá abandonar el uso de la fuerza y las operaciones encubiertas como estrategia energética, y en cambio debe impulsar grandes proyectos nacionales de energías renovables, y defender la paz internacional a través de acuerdos multilaterales.

 

Gracias a la propaganda gubernamental y la fuerza de los tendenciosos medios de comunicación, el pueblo americano vive de espaldas a la realidad. Ignoran que el terrorismo internacional es en gran medida resultado de 50 años de actividad de los gobiernos EEUU. Los americanos deberían conocer la Operación Ajax, por la que en 1953 la CIA derrocó la primera democracia laica de Irán, para instalar a un dictador conveniente a sus. El informe posterior a la acción, predijo que éste golpe produciría un contragolpe o venganza del pueblo iraní. [[169]] El apoyo constante de EEUU a la política de Israel no es funcional con nuestra seguridad nacional a largo plazo. Esta política exterior, practicada igualmente bajo administraciones Republicanas y Demócratas, ha producido niveles crecientes de animadversión. El incremento del sentimiento antiamericano debido a las acciones de la administración Bush, ha sido particularmente dañino y puede producir graves repercusiones diplomáticas y económicas. Lamentablemente, nuestro sistema electoral ha roto sus mecanismos y los emporios mediáticos se han convertido en correa de transmisión de los intereses de la élite. Como resultado ambos partidos son incapaces de abordar las reformas necesarias. Demasiados americanos están gobernados más por el miedo y la mentira que por la razón y la verdad. Durante casi cuatro años le hemos permitido a nuestro gobierno emprender una guerra ilegal y costosa en Irak, mientras se niega a reconocer la evidencia que muestra que Saddam Hussein, aunque fuese un dictador, no supuso nunca una amenaza a la seguridad de EEUU. Nuestro ejército está ocupando un país sumido en una guerra civil, en la que se estima que ya han perdido la vida centenares de miles de personas. [[170]]

 

Estuvimos apáticamente paralizados mientras John Bolton, ex-representante de EEUU en la ONU, mentía descaradamente sobre el programa nuclear de Irán y Bush declaraba que "todas las opciones están en la mesa". Un segundo grupo aeronaval ha puesto proa al Golfo, lo que sugiere que los preparativos para una segunda agresión ilegal están bajo consideración. Si un ataque aéreo injustificado se lleva a cabo, EEUU se habrá merecido el status de nación delincuente más peligrosa del mundo. Cuando eso ocurra, es muy probable que otras naciones se alineen para romper nuestra economía. Quizá veamos a China deshacerse de cientos de billones de efectos dolarizados para causar el derrumbe de la economía americana. El pueblo americano, y en especial nuestros congresistas, no deben permitir al Gobierno usar cínicamente la guerra al terrorismo como herramienta de terror, con el único fin de hacernos cómplices en más guerras injustificadas. El ejército no debe ser usado para fortalecer el sistema del petrodólar. El antagonismo hacia Irán debe ser reemplazado por negociaciones que consideren seriamente su programa de energía nuclear y se debe adoptar un compromiso con la Unión Europea, Rusia y la OPEP para aplicar gradualmente un sistema múltiple de petromonedas. El fracaso de estas reformas multilaterales provocará un aumento del desorden social, guerras interminables que tendrán que combatir nuestros soldados, aumento de la decepción política, de la represión interna y la quiebra moral y económica. La única estrategia racional es redefinir nuestra hegemonía y buscar tratados multilaterales. Esto exigiría que los políticos repudien las políticas imperialistas y enfoquen sus esfuerzos en combatir nuestra decadencia. Desgraciadamente soy bastante escéptico acerca del cumplimiento de las reformas que he propuesto y creo que hará falta que suceda una crisis global para que estas se lleven a cabo.

 

La verdadera batalla que EEUU está librando, es interna y exige contestar a unas cuantas preguntas: ¿Podemos volver a nuestros orígenes republicanos y detener la construcción de un imperio? ¿Podemos trabajar junto al resto de naciones industrializadas? ¿Podemos vivir de nuestros impuestos y de nuestra propia energía? ¿Tenemos suficiente voluntad y sabiduría para reducir nuestro consumo de petróleo y gas y comprometernos en lo qué Heinberg llama bajo consumo energético? [[171]] Si EEUU pudiera alcanzar ese nivel de esclarecimiento, nuestros problemas con el anti-americanismo y el terrorismo terminarían. 

 

Este análisis sostiene que le esperan seis importantes desafíos a la próxima administración presidencial:

 

(1) Desarrollar una estrategia nacional energética.

(2) Negociar la reforma monetaria global.

(3) Reorganizar por completo la política fiscal.

(4) Reconstruir nuestras relaciones exteriores con la ONU, Unión Europea, Oriente Medio, Rusia e Iberoamérica y alinearnos inequívocamente con nuestros verdaderos principios y los derechos humanos.

(5) Finalizar el reinando del injustificado poder del consorcio militar-industrial-petrolero-bancario a través de la reforma de la financiación de los partidos.

(6) Reasignar masivamente el presupuesto militar hacia el desarrollo de fuentes de energía renovables para mitigar el peak del petróleo y el Calentamiento Global.

 

Por desgracia, el próximo Presidente tendrá que emprender estos colosales desafíos desde una posición debilitada económica y diplomáticamente. No envidio el duro trabajo que le espera al 44º Presidente de los Estados Unidos. El comienzo del siglo XXI será clave en nuestra historia, o entramos en un periodo de guerras de recursos, económicas y militares, o emprendemos con el mayor esfuerzo la cooperación internacional. De cualquier modo, mantener el statu quo no será posible por más tiempo. No lo permitirán ni las leyes de la física ni las de la macroeconomía, ni tampoco es bueno que deseemos algo que puede hacernos perder nuestra humanidad.

 

En los próximos años nuestras opciones políticas, sociales y económicas decidirán qué camino tomamos. ¿Sucumbirá América a una interminable guerra al terrorismo aumentado el militarismo y la quiebra económica en un esfuerzo desesperado por seguir siendo la única superpotencia, o nos asociaremos a la comunidad internacional, como iguales, para trabajar colectivamente en los desafíos del futuro? ¿Escribirán los historiadores futuros que EEU fue simplemente otro imperio temerario y egoísta que se derrumbó debido a su sobre-expansión imperial? ¿O cantarán las alabanzas de una república democrática duradera e ilustrada, que finalmente se resistió a las tentaciones y necedades del imperio y se comprometió con la paz, la justicia y gobierno de las leyes a principios del siglo XXI?

 

* * * * *

 

"El cuidado de la vida y la felicidad humana, y no su destrucción, es el primer y único objetivo legítimo del buen gobierno. Para mantenerse en el poder, toda tiranía necesita que las personas de buena conciencia se callen. Yo he jurado en el altar de Dios enemistad eterna contra toda forma de tiranía impuesta sobre la mente del hombre".

Thomas Jefferson, Padre Fundador de Estados Unidos

 

About the author:

 

William Clark is the author of Petrodollar Warfare: Oil, Iraq and the Future of the Dollar (New Society Publishers, 2005). He has received two Project Censored awards, first in 2003 for his ground-breaking research on the Iraq War, oil currency conflict, and US geostrategy, and again in 2005 for his research on Iran's proposed euro-denominated oil bourse (Censored 2006:The Top 25 Censored Stories, Seven Stories Press).

He is an Information Security Analyst and guest lecturer in the U.S. and abroad. He holds a Master of Business Administration (MBA) and Master of Science in Information and Telecommunication Systems (MS/ITS) from Johns Hopkins University. He lives near Bethesda, Maryland. Website: www.petrodollarwarfare.com.  Copyright ® 2006 William Clark

Reprinted for Fair Use Only


[1] Henry A. Kissinger, http://en.wikiquote.org/wiki/Henry_Kissinger

[2] D Matthew Lynn, "Dollar may lose its reserve status," The Sunday Business Post, February 06, 2005,

http://archives.tcm.ie/businesspost/2005/02/06/story2097.asp

[3] William Clark, Petrodollar Warfare: Oil, Iraq and the Future of the Dollar, New Society Publishers, (2005),

http://www.amazon.com/Petrodollar-Warfare-Iraq-Future-Dollar/dp/0865715149

[4] Jared Diamond, Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed, Penguin Books (2005),

http://www.amazon.com/Collapse-Societies-Choose-Fail-Succeed/dp/0670033375

[5] William F. Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order, (1993).

Reprinted by Pluto Press 2004, http://www.amazon.com/Century-War-Anglo-American-Politics-Order/dp/074532309X

[6] "Behind the Invasion of Iraq," Aspects of India's Economy, Nos.33 & 34, Dec. 2002, http://www.rupe-india.org/34/contents.html

[7] Paul Kennedy, The Rise and Fall of Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, Vintage, (1989), pg. xxiii, http://www.amazon.com/Rise-Fall-Great-Powers-Vintage/dp/0679720197

[8] John S. Irons, "Beyond the Baseline: 10 year Deficits Likely to Reach $5.9 Trillion," OMB watch, August 26, 2003.

[9] "Polls: World Not Pleased with Bush, " AP, March 4, 2004, http://www.cbsnews.com/stories/2004/03/04/world/main604135.shtml Also see: Will Lester, "Many Think US Wants World Domination," AP/Guardian, March 16, 2004.

[10]Thomas Ricks, Fiasco: An American Adventure in Iraq, Penguin Press HC, 2006, http://www.amazon.com/Fiasco-American-Military-Adventure-Iraq/dp/159420103X Also see: Peter Symonds, "The quagmire deepens in Afghanistan, wsws.org, Nov. 2006.

[11] "CBO Forecasts 'Staying the Course' in Iraq Would Increase Deficit by $1.3 Trillion Over the Next Decade, " thinkprogress.com, August 17, 2006, http://thinkprogress.org/2006/08/17/iraq-deficit/

[12]Neil Mackay, "Bush Planned Iraq 'Regime Change' Before Becoming President, " Sunday Herald (Scotland), September 15, 2002, http://www.sundayherald.com/27735

[13] "Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces and Resources for a New Century," Project for a New American Century (PNAC), September 2000, http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf.

[14] Bernard Weiner, " How We Got into This Imperial Pickle: A PNAC Primer, "The Crisis Papers, May 26, 2003, http://www.crisispapers.org/Editorials/PNAC-Primer.htm

[15]Michael Klare, "Transforming the American Military into a Global Oil-Protection Service”, Global Policy Forum, www.tomdispatch.com, October 7, 2004, http://www.globalpolicy.org/empire/economy/2004/1007oilprotection.htm Also see: Blood and Oil: The Dangers and Consequences of America's Growing Dependency on Imported Petroleum, Metropolitan Books, (2004).

[16] F. William Engdahl, "America's Geopolitical Nightmare and Eurasian Strategic Energy Arrangements," Globalresearch.ca, May 7, 2006, http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=%20EN20060507&articleId=2401

[17] Chalmers Johnson, Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic, Metropolitan Books, (2004),

http://www.amazon.com/Sorrows-Empire-Militarism-Republic-American/dp/0805070044

[18] Paul Isbell, " The Shifting Geopolítica of the Euro, " El Cano Institute, September 28, 2002,

http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/70.asp

[19] David Spiro, The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and International Markets, Cornell University Press, (1999), http://www.amazon.com/Hidden-Hand-American-Hegemony-International/dp/080142884X

[20] ibid, pgs. 104-105 and 109-112.

[21] "Oil Bourse Closer to Reality: Articles of Association Finalized, " Iran-Daily, June 9, 2006,

http://irandaily.com/1385/2581/html/economy.htm#s150576

[22] "Putin pushed for convertible ruble, innovation economy,” RIA Novosti, May 10, 2006.

[23] "China opens oil bourse in Shanghai, China Daily, August 18, 2006,

 http://www.chinadaily.com.cn/china/2006-08/18/content_668446.htm

[24]. Emmanuel Todd, After the Empire: The Breakdown of the American Order, Columbia University Press, (2004),

http://www.amazon.com/After-Empire-Breakdown-Perspectives-Criticism/dp/023113102X

[25]. Joshua Hammer, "Digging in: If the US Government Doesn't Plan to Occupy Iraq for Any Longer than Necessary, Why Is It Spending Billions of Dollars to Build 'Enduring' Bases?, " Mother Jones Magazine, March/April 2005 issue,

http://www.motherjones.com/news/outfront/2005/03/enduring_bases_iraq.html

[26] Michael Hirsh, "Grim Numbers: A US-sponsored Poll Shows Iraqis Have Lost Confidence in the Occupying Authorities - and That the Majority of Iraqis Want Coalition Troops out of the Country, " msnbc.com, June 15, 2004. Also see: "New Survey: Iraqis Want a Speedy U.S. Exit -- and Back Attacks on Our Forces, " Editor & Publisher, November 21, 2006,

http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1003410658

[27]. "The Cost of Iraq, Afghanistan, and Other Global War on Terror Operations Since 9/11, " CRS Report for Congress, order code RL33110, updated September 22, 2006,  www.fas.org/sgp/crs/natsec/RL33110.pdf

[28]. Neil Mackey, " US Admits the War for 'Hearts and Minds' in Iraq Is Now Lost, " Sunday Herald, December 5, 2004, Archived at truthout.org, http://www.truthout.org/docs_04/120704V.shtml

 

[29]Association for the Study of Peak Oil and Gas, Revision of the Depletion Model, Newsletter 58, October 2005, http://www.peakoil.ie/downloads/newsletters/newsletter58_200510.pdf . The 2005 model projects a peak of all liquids in 2010. Also see: Commentary: Prominent CERA official - "Peak Oil theory is garbage.” ASPO-USA, September 11, 2006, de 2006,

http://www.aspo-usa.com/index.php?option=com_content&task=view&id=49&Itemid=9

[30]David Spiro, op cited p. 123. For background on Mr. Blumenthal see:  http://en.wikipedia.org/wiki/W._Michael_Blumenthal

[31]John Chapman, "The Real Reasons Bush Went to War," Guardian (UK), July 28, 2004,

http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1270414,00.html

[32]Brad Foss, "Iran wants oil market in Euros, " Associated Press, archived at Globe and Mail, May 5, 2006, http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20060505.wiraneuro0505/BNStory/Business/home

[33]David Spiro, Ibid, pgs. 121-126.

[34]Charles Recknagel, " Iraq: Baghdad Moves to Euro, " Radio Free Europe, November 1, 2000. Also see: Peter Phillips, Censored 2004: The Top 25 Censored Stories, "Dollar vs. the Euro: Another Reason for the Invasion of Iraq," Seven Stories Press, (2003).

[35]Carol Hoyos and Kevin Morrison, "Iraq Returns to the International Oil Market," Financial Times, June 5, 2003.

 

[36] Faisal Islam, "When Will We Buy Oil in Euros?" Observer, February 23, 2003,

http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,6903,900867,00.html

[37] Jephraim P. Gundzik, "Upswings and Downfalls," Asia Times, January 6, 200 6,

http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/HA06Dj01.html

[38] Stanley Reed, " The New Middle East Oil Bonanza, " Business Week, March 13, 2006, p. 36, online:

http://www.businessweek.com/magazine/content/06_11/b3975001.htm

 

[39] 39. " European fuel protests escalate, " cnn.com, September 16, 2000,

http://archives.cnn.com/2000/WORLD/europe/09/16/europe.fuel.01/

[40] Richard Duncan, Dollar Crisis: Causes, Consequences, Cures, John Wiley & Sons, 2003 (updated 2005), pgs. 8-9. http://www.amazon.com/Dollar-Crisis-Consequences-Revised-Updated/dp/0470821701

Graph source: "The Dollar Crisis Interview with Richard Duncan," prudentbear.com, November 8, 2003, http://www.prudentbear.com/archive_comm_article.asp?category=Guest+Commentary&content_idx=27975

[41] David Spiro, op cited pgs. 121-122.

[42] ibid, p. 156.

[43] European Parliament resolution on the Communication from the Commission on the European Union's oil supply, COM(2000) 631 - C5-0739/2000 - 2000/2335(COS), June 14, 2001, http://www.europarl.europa.eu/activities/expert.do?language=en Click on "words in title or text "under" Texts adopted by Parliament, "and search for" oil supply "

[44] "The Choice of Currency for the Denomination of the Oil Bill," speech delivered in Spain by Javad Yarjani, head of OPEC's Petroleum Market Analysis Dept., on the International Role of the Euro, April 14, 2002.

[45] Robin Newbold, "EU Urges Russia to Swap Dollar for Euro, "Asia Times, May  19, 2001,

http://www.atimes.com/c-asia/CD19Ag01.html

[46] "Euro Set to Be Currency of Oil Pricing?" Scotsman, June 17, 2003, http://thescotsman.scotsman.com/business.cfm?id=666132003

[47] Irene Kwek, “EIA Says Oil Price Switch to Euro from Dollar Unlikely," Dow Jones Newswire, June 17, 2003.

[48] "European Central Bank believes pricing oil in euros is sensible," Alexander's Gas & Oil, October 14, 2003, http://www.gasandoil.com/goc/news/nte34420.htm            

[49] Waleed Mohsin Malik and Syed Arif Rehman, "Towards a multiple currency system," dawn.com, March, 21 2005, http://www.dawn.com/2005/03/21/ebr5.htm Also see: Paul Isbell," The Shifting Geopolítica of the Euro," op cited.

 

[50] "EMU and International Conflict," Foreign Affairs, November/December 1997, (see comments by Martin Feldstein, former head of the President's Council of Economic Advisors, 1997, pp. $2, 21) Excerpt: The monetary integration of Europe could alter 'the political character of Europe in ways that could lead to confrontation with the United States' -. and could lead to a world that was 'very different and not necessarily a safer place. Also see: William Drozdiak, "Even Allies Resent US Dominance: America Accused of Bullying World," Washington Post, November 4, 1997. Excerpt of then German chancellor Helmut Schmidt, who stated in1997, "Americans do not yet understand the significance of the euro, but when they do it could set up a monumental conflict, it will change the whole world situation so that the United States can no longer call all the shots."

[51] "Greenspan says dollar now sharing stage with euro," Reuters, October 26, 2006.

[52] Gabriele Galati and Philip Woolridge, "The euro as a reserve currency: a challenge to the pre-eminence of the US dollar?," Bank for International Settlements (BIS) Working Paper No 218, October 2006,  http://www.bis.org/publ/work218.pdf

[53] 53. Haig Simonian, Javier Blas, Carola Hoyas, and Peter Garnham, "Oil producers shun dollar," Financial Times, Dec 10, 2006,

http://www.ft.com/cms/s/277471c2-8889-11db-b485-0000779e2340,_i_nbePage=9e03725e-e742-11da-9046-0000779e2340.html

[54] "Rice: World United Against Iran in Dispute," Associated Press, March 30, 2006.

[55] 56. Ron Paul, "The End of Dollar Hegemony, " speech given in the US House of Representatives, February 15, 2006, http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm

[56] IAEA's El-Baradei says Iran sanctions 'Bad Idea' ", The Epoch Times, March 30, 2006.

[57] "The Secret Downing Street Memo," The Sunday Times, May 1, 2005,

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1593607,00.html

[58] 58. Bill Van Auken, "US Spy agencies pressed for 'intelligence' to justify war against Iran," wsws.org, August 28, 2006, http://www.wsws.org/articles/2006/aug2006/iran-a28.shtml

[59] Seymour Hersh, "Last Stand: The Military's problem with the President's Iran policy, " The New Yorker, July 10, 2006 issue, posted online July 3, 2006, www.newyorker.com/fact/content/articles/060710a_fact Also see: Ray Close, "Why Bush will Choose War Against Iran, "Informationclearinghouse.com, August 25, 2006, http://www.informationclearinghouse.info/article14694.htm,

[60] Seymour Hersh, "The Next Act: Is a damaged Administration less likely to attack Iran, or more?, " The New Yorker, November 27, 2006 Issue, posted online November 20, 2006, http://www.newyorker.com/fact/content/articles/061127fa_fact

[61] Dafna Linzer and Julie Tate, " No Proof Found of Iran Arms Program: Uranium Traced to Pakistani Equipment, " Washington Post, August 23, 2005; Page A01, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/22/AR2005082201447.html

[62] Dafna Linzer, " Iran Is Judged 10 Years From Nuclear Bomb, " Washington Post, August 2, 2005;

2005,; $ Page A01, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/01/AR2005080101453_pf.html

[63] Richard Stone, "Iran's Trouble with Molybdenum May Give Diplomacy a Second Chance," Science, January 13, 2006: Vol. 311. no. 5758, p. 158 Also see: David Adam, "Fuel grade - not weapons grade," [UK] Guardian, April 12, 2006,

http://www.guardian.co.uk/international/story/0,,1752042,00.html

[64] George Jahn, 'IAEA: US Report on Iran 'Dishonest'', The Associated Press/Washington Post, September 15, 2006,

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/15/AR2006091500177.html

 

[65] Dafna Linzer, "Past Arguments Don't Square With Current Iran Policy, " Washington Post, March 27, 2005; Page A15, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A3983-2005Mar26.html

[66] ibid.

[67] ibid.

[68] Kate Dorian, "Iran could be net oil importer by 2016: PFC," Platt's Oilgram News, Volume 84, Issue 209, October 31, 2006. Also see: Stanley Reed, "Surprise: Oil Woes in Iran, " Business Week, December 11, 2006 issue, pgs.48-49.

[69] Sam Gardiner, Colonel, USAF (Ret.), " The End of the 'Summer of Diplomacy': Assessing US Military Options on Iran, " The Century Foundation, September 18, 2006, http://www.tcf.org/list.asp?type=PB&pubid=578

[70] Brian Murphy, "Bush Remarks May Have Spurred Iran Voters, "Associated Press, June 20, 2005.

[71] Scott MacLeod, "What Would War with Iran Look Like," Time, September 25, 2006, pgs. 32-42.

[72] Dave Lindorff, "War Signals: Is An 'October Surprise' Attack On Iran Imminent?," The Nation,

http://www.thenation.com/doc/20061009/lindorff

[73] "'Final war' between Muslims, West o Ahmadinejad," aljazeera, January 22, 2006,

http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=10517

[74] "Iran Lodges Complaint With IMF Against US Treasury Department," reported by VOA News/sourced by AFP and AP, September 25, 2006, http://www.voanews.com/english/2006-09-25-voa22.cfm

[75] 75. Jerome Corsi, "Iran signs its own death warrant, " worldnetdaily.com, May 8, 2006,

http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=50100

[76] 76. "Economics Drive Iran Euro Oil Plan, Politics Also Key," IranExpert, August 23, 2002,

http://www.iranexpert.com/2002/economicsdriveiraneurooil23august.htm

Also see: "Economist: Dollar replacement not problematic for Iran," IRNA, December 4, 2006,

http://www.irna.ir/en/news/view/menu-234/0612062483175035.htm

[77] ibid

[78] ibid

[79]. Chris Cook, "What the Iran 'nuclear issue' is really about," Asia Times, January 21, 2006,

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HA21Ak01.html

 Also see: Chris Cook, "The Iran oil bourse - a new direction? ", originally published on Islamic Finance News, December 10, 2006, archived at: http://www.energybulletin.net/23458.html

[80] "Karbasian Takes Charge of Iran's Oil Bourse," Iran International Magazine, May 2006, No 50,

http://www.iraninternationalmagazine.com/issue_40/text/karbasian.htm

[81] "Iran oil bourse launch underway," Persian Journal, September 16, 2006,

http://www.iranian.ws/iran_news/publish/article_17773.shtml

[82]. "Oil Bourse Closer to Reality: Articles of Association Finalized," iran-daily.com, June 9, 2006,

http://iran-daily.com/1385/2581/html/economy.htm#s150576

[83]. Azam Mohebbi, "Ending $ Monopoly," iran-daily.com, March 6, 2006, http://iran-daily.com/1384/2515/html/economy.htm#s131169

[84] 84. ibid.

[85] "Iranian Rial main currency at oil bourse," iranmania.com, September 23, 2006,

http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=45877&NewsKind=Current%20Affairs

[86] "Iran oil bourse plans to begin," South African Press Association (SAPA-DPA), May 7, 2006,

http://www.fin24.co.za/articles/companies/display_article.asp?Nav=ns&lvl2=comp&ArticleID=1518-1783_1963115

[87] "Iran's plans for an oil exchange," BBC Monitoring the Middle East, February 28, 2006.

[88]. Krassimir Petrov, "The Proposed Iranian Oil Bourse," energybulletin.com, January 17, 2006, Krassimir Petrov," http://www.energybulletin.net/12125.html

[89] "Recycling the petrodollars, from The Economist print edition, graph data source listed as ABN Arnos, Nov 10th 2005.

[90] "Iran plans to reduce use of dollar in trade, " financialexpress.com, December 7, 2006,

http://www.financialexpress.com/fe_full_story.php?content_id=148236

[91] "Venezuela Backs Plan to Sell Oil in Euros" Associated Press, June 1, 2006, http://www.chron.com/disp/story.mpl/ap/fn/3920101.html

[92] "Venezuela Backs Plan to Sell Oil in Euros" Associated Press, June 1, 2006, http://www.chron.com/disp/story.mpl/ap/fn/3920101.html

[93] Dafna Linzer, "US Urges Financial Sanct94. Dafna Linzer, "US Urges Financial Sanctions on Iran," op cited. ions On Iran," Washington Post, May 29, 2006;A01,  http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2006/05/28/AR2006052800999.html

[94] Anthony Faille and Dafna Linzer, "Japan Wary of Plan for Sanctions against Iran, "Washington Post Foreign Service, June 13, 2006; A14, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/12/AR2006061201504.html

[95] Dafna Linzer, "US Urges Financial Sanctions on Iran," op cited.

[96] ibid.

[97] "US to Banks: 'Be Very, Very Careful with Iran,' " Spiegel, Oct 2, 2006, http://www.spiegel.de/international/0,1518,440374,00.html

[98] ibid.

[99] Andrew Murray-Watson, "US tells banks to shut down Iran operations," The Independent, December 3, 2006, archived at informationliberation.com, http://www.informationliberation.com/?id=18471

[100] Written testimony of David D. Aufhauser, General Counsel Department of the Treasury, before the Committee on Banking, Housing and Urban Affairs, United States Senate, JS-760, September 25, 2003, http://www.ustreas.gov/press/releases/js760.htm

[101] "Iran to replace dollar with euro in foreign deals," AFP/yahoo, December 18, 2006,

http://news.yahoo.com/s/afp/20061218/wl_mideast_afp/iranforexbank_061218100958

[102] Chairman & Managing Director of Kish Free Zone Org.: "Kish can turn into the Trade Hub of the Region," (Press release: January 13, 2006), http://62.193.31.6/enews.asp

[103] ibid., see: "Vice-president of Kish Free Zone Organization Declared: Emphasis on Launching Oil Bourse," in Kish Public Relations & Int'l Affairs, Kish Free Zone Organization (K.F.Z.O.), (Press release: December 25, 2005).

[104] ibid. see: "Cooperation between Iran and China in Oil Industry discussed on Kish Island,” (Press release: Feb 20, 2006).

[105] Martin Walker, " Walker's World: Iran's really big weapon, " United Press International, January 23, 2006, archived:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=WAL20060123&articleId=1783

[106]W. Joseph Stroupe, " The New World Oil Order: Russia attacks the West's Achilles' heel (Part I), "Asia Times, November 22, 2006, http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/HK22Ag01.html Also see: "The New World Oil Order: Russia tips the balance (Part II), Asia Times, November 23, 2006, http://atimes.com/atimes/Central_Asia/HK23Ag01.html

[107] 106. Richard Heinberg, "Energy Geopolítica 2006", Energy Bulletin, May 25, 2006, http://www.energybulletin.net/16393.html

[108] "Richer, bolder-and sliding back, "The Economist, July 15, 2006, p. 23.

[109]. "The Hardest Word, "The Economist, October 14, 2006, p. 55.and "Don't Mess with Russia,' The Economist, Dec 16, 2006.

[110] Vladimir Radyuhin, "An oligarch's fall," Frontline, Volume 22 - Issue 13, Jun 18 - Jul 01, 2005,

http://www.hinduonnet.com/fline/fl2213/stories/20050701000405700.htm

[111] F. William Engdahl, "The Emerging Russian Giant Plays its Cards Strategically," globalresearch.ca, October 7, 2006,

www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=WIL20061007&articleId=3408

[112] Catherine Belton, "Putin: Why Not Price Oil in Euros?" Moscow Times, October 10, 2003, archived, http://www.globalpolicy.org/socecon/crisis/2003/1010oilpriceeuro.htm

[113] ibid.

[114] ibid.

[115] John Helmer, "Russian energy model challenges OPEC, " Asia Times, July 18, 2006,

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/HG18Ag01.html

[116] ibid.

[117] M.K. Bhadrakumar, "Russia's Energy: Europe's pride, US's envy, " Asia Times, October 14, 2006,

http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/HJ14Ag01.html

[118] ibid.

[119] "Putin proposes creation of ruble-denominated oil, gas exchange," RIA Novosti, May 10, 2006,

http://en.rian.ru/russia/20060510/47915635.html  Also see: Mike Whitney, "Vladimir Putin and the rise of the petro-ruble," InformationClearingHouse.com, May 22, 2006, http://www.informationclearinghouse.info/article13141.htm

[120] "Russia May Create A Strategic Oil & Gas Reserve, "WPS Media Monitoring Agency: Russ. Oil & Gas Rep. Issue 53, June 7, 2006, (Pg. Unavail. Online) Excerpt: "Trade at the Russian oil exchange will begin in 2006 and starting from 2007 prices of Russian oil and petroleum products will be determined on this marketplace."

[121] Gary Duncan, " Russia to diversify foreign exchange reserves, " The Times, October 17, 2006,

http://business.timesonline.co.uk/article/0,,16849-2407160,00.html

[122] Russian Official Urges New World Financial System Without Dominating Currencies, " MosNews, June 13, 2006, http://www.mosnews.com/money/2006/06/13/newworldorder.shtml

[123] Liam Halligan, "The threat to a fistful of petrodollars, " (UK) Telegraph, April 23, 2006,

http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2006/04/23/ccliam23.xml

[124] 123. Approx. calculations of Russian oil exports (5.1 m/b/d): 5,100,000 mb/d x $70 dollars (2007-08 futures pricing) = $357,000,000 x 45 days (contract life) = $16,065,000,000 per cycle of Russian oil exports. Assuming approx. 250 trading days per year (5.5 cycles) = $88,357,500,000 per year in Russian oil sales. These figures are conservative, and do not include other petroleum products, etc.

[125]. Jephraim P. Gundzik, "More Conflict than Camaraderie Between Moscow and Washington, " The Power and Interest News

http://www.pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=524&language_id=1

[126]. "Russian ruble to be freely exchanged abroad in 2-4 years - MP, " RIA/Novosti, June 5, 2006,

http://en.rian.ru/russia/20060605/49082337.html

[127]. "Russia, China might consider giving up dollar in Bilateral Trade," moscownews.com, August 29, 2005, http://www.mosnews.com/money/2005/08/29/chinacurrency.shtml

[128]. M.K. Bhadrakumar, op cited.

[129]. Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Basic Books, 1998, p. 40,

http://www.amazon.com/Grand-Chessboard-American-Geostrategic-Imperatives/dp/0465027261

[130] F. William Engdahl, "The Emerging Russian Giant Plays its Cards Strategically," op cited.

[131] M.K. Bhadrakumar, op cited.

[132] ibid.

[133] Michael Vatikiotis and Bertil Lintner, "The Renminbi Zone,” Asia Times, May 29, 2003.

[134] Edith M. Lederer, "Economist: China Loses Faith in Dollar," Associated Press, January 26, 2005.

[135]. Michael Vatikiotis and Bertil Lintner, op cited.

[136] Richard S. Appel, "The Repercussions from the Yuan's Revaluation," kitco.com, July 27, 2005,

http://www.kitco.com/ind/appel/jul272005.html

[137] Geoff Dyer and Andrew Balls, "China signals reserves switch away from dollar," Financial Times, January 5, 2006 / Last updated January 6, 2006, http://news.ft.com/cms/s/f39fa8e4-7e25-11da-8ef9-0000779e2340.html

[138] ibid.

[139] "Asia must prepare for dollar collapse," aljazeera.net, March 28, 2006,

[140] ibid.

[141] "Asian Finance Ministers Seek Common Currency," The New York Times, May 5, 2006.

[142] ibid.

[143] ibid.

[144] "China opens oil bourse in Shanghai," op cited.

[145] ibid.

[146] "US's growing Insecurity About China," ISN/CSS, August 16, 2006, http://www.isn.ethz.ch/news/sw/details.cfm?ID=16532

[147] Lewis Crofts, "ECB blasts Bush economy," eupolitix.com, October 30, 2003,

http://www.eupolitix.com/EN/News/200310/1947cbeebbfc-4804-aa90-46521fa785e8.htm

[148] Gary Duncan, op cited.

[149] "China PBOC advisor warns forex reserves face US dollar risks - report," Forbes, April 27, 2006,

http://www.forbes.com/business/feeds/afx/2006/04/27/afx2701304.html

[150] Patrick Brethour, "OPEC Mulls Move to Euro for Pricing Crude Oil," Globe and Mail, January 12, http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20040112.wopec0112/BNStory/Business/

[151] Heather Stewart, " Japan Threatens Huge Dollar Sell-off, " Observer, December 5, 2004,

http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,6903,1366578,00.html

[152] "The falling dollar," The Economist, December 2, 2006 issue, pgs. 13 and 75-76.

[153] William Rivers Pitt, "Attack on Iran: A Looming Folly, " truthout.org, January 6, 2006,

 http://www.truthout.org/cgibin/artman/exec/view.cgi/48/16812

[154] Aviel Rubin, Brave New Ballot: The Battle to Safeguard Democracy in the Age of Electronic Voting, Morgan Road Books, 2006, http://www.bravenewballot.org/

 

[155] "The end of oil is closer than you think," Guardian, April 21, 2006,

http://www.guardian.co.uk/oil/story/0,11319,1464119,00.html

[156] Glen Carey, "Saudi Aramco boosts drilling efforts to offset declining fields," Platts Oilgram News, April 11, 2006.

[157] Richard Heinberg and Colin Campbell (Forward), The Oil Depletion Protocol: A Plan to Avert Oil Wars, Terrorism and Economic Collapse, New Society Publishers, (2006),

http://www.amazon.com/Oil-Depletion-Protocol-Terrorism-Economic/dp/0865715637

[158] The Rimini Protocol: An Oil Depletion Protocol: Proposed at the 2003 Pio Manzu Conference by The Association for the Study of Peak Oil & Gas (ASPO of Ireland), http://www.peakoil.ie/protocol

[159] Richard Heinberg, Powerdown, Options and Actions for a Post-Carbon World, New Society Publishers, (2004).

[160] George Monbiot, "Bottom of the Barrel: The World is Running out of Oil - So Why Do Politicians Refuse to Talk about It?" Guardian (UK), December 2, 2003, http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1097622,00.html.

[161] Tom Regan, "Report: Iraq war costs could top $2 trillion," The Christian Science Monitor, January 10, 2006,

 http://www.csmonitor.com/2006/0110/dailyUpdate.html

[162] Richard Duncan, Dollar Crisis: Causes, Consequences, Cures, John Wiley & Sons, (2003), p. 168.

[163] $Robert Freeman, "Will the End of Oil Mean the End of America?" commondreams.org, March 1,

2004, http://www.commondreams.org/views04/0301-12.htm

[164] Robert L. Hirsch, et al, "Peaking of World Oil Production: Impacts, Mitigation and Risk Management," Science Applications International Corporation (SAIC), February, 2005, http://www.odac-info.org/assessments/documents/hirschreport_002.pdf

[165] ibid. Also see the follow-up report by Roger Bezdek, Robert Wendling and Robert Hirsch, "Economic Impacts of Liquid Fuel Mitigation, misi-net, May 2006," http://media.globalpublicmedia.com/RM/2006/05/hirsch2.pdfAlso see interview with Roger Bezdekon the Hirsch follow-up," globalpublicmedia.com, May 14, 2006,

[166] Robert L. Hirsch, op cited.

[167] Donald F. Fournier and Eileen T. Westervelt, "Energy Trends and Their Implications for U.S. Army Installations," US Army Corps of Engineers: Engineer Research and Development Center, September 2005, pgs. 53-57.

http://www.energybulletin.net/13737.html

[168] John J. Fialkan, "Renewable Fuels May Provide 25% of U.S. Energy by 2025," Wall Street Journal online, November 13, 2006; Page A10, http://online.wsj.com For details about a "25 by 25" agenda, readers should review: http://www.25x25.org/

[169] Chalmers Johnson, "Blowback," The Nation, posted online September 27, 2001 (October 15, 2001 issue)

http://www.thenation.com/doc/20011015/johnson All see: Stephen Kinzer, All the Sha's Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror, John Wiley & Sons, (2004) https://www.cia.gov/csi/studies/vol48no2/article10.html

[170] 1"Study estimates 600,000 Iraqis dead by violence, " USA Today, updated October 11, 2006,

http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2006-10-10-iraq-dead_x.htm

[171] Richard Heinberg defined "Powerdown" in the opening page of his book of the same title. Power-down n. 1. the energy famine that engulfed industrial nations in the early 21st century 2. the deliberate process of cooperation, contraction, and conversion that enabled humanity to survive.