Globalización en retirada

Por Walden Bello

Cuando primero se volvió parte del vocabulario inglés en los tempranos 1990s, se suponía que la "globalización" era la ola del futuro. Hace quince años, los escritos de pensadores globalistas, como Kenichi Ohmae y Robert Reich, celebraban el advenimiento de la emergencia del llamado mundo sin fronteras.

El proceso por el que economías nacionales relativamente autónomas se integran funcionalmente en una economía global se aclamó como "irreversible." Y las personas que se opusieron a la globalización fueron desechadas desdeñosamente como modernos Luddites que destruían máquinas durante la Revolución Industrial.

Quince años después, a pesar de las tiendas descontroladas y outsourcing, qué pasos para una economía internacional que permanece en una colección de economías nacionales. Estas economías son interdependientes, ninguna duda, pero los factores domésticos todavía determinan su dinámica grandemente.

La globalización, de hecho, ha alcanzado su marca de marea creciente y ha estado retrocediendo.

Predicciones luminosas, resultados tristes. Durante el auge de la globalización, nos dijeron que a las políticas estatales no les importaba ya y que las corporaciones pronto empequeñecerían a los Estados. De hecho, los Estados importan todavía. La Unión Europea, el gobierno americano y el Estado chino son actores económicos más fuertes hoy de lo que eran hace una década. En China, por ejemplo, las corporaciones transnacionales (TNCs) marchan a la melodía del Estado en lugar de al revés.

Es más, las políticas estatales que interfieren con el mercado para construir estructuras industriales o proteger el empleo todavía representan una diferencia. De hecho, durante los últimos 10 años, las políticas gubernamentales intervencionistas han deletreado la diferencia entre el desarrollo y subdesarrollo, prosperidad y pobreza. La imposición de Malasia de controles importantes durante la crisis financiera asiática en 1997-98 le previno de desenmarañarse como Thailandia o Indonesia. Los estrictos controles de capital también aislaron a China del derrumbe económico que engolfa a sus vecinos.

Hace quince años, nos dijeron que esperáramos la emergencia de una élite capitalista transnacional que manejaría la economía mundial. De hecho, la globalización se volvió la "gran estrategia" de la administración del presidente americano Bill Clinton, que vio a la élite americana siendo primera entre iguales de una unión global que lleva el camino al nuevo, benigno orden mundial.

Hoy, este proyecto queda en vacilante. Durante la administración del Presidente George W Bush, la facción nacionalista ha agobiado a la facción transnacional de la élite económica. Estos estados inclinados al nacionalismo están compitiendo ahora grandemente entre si, buscando empobrecer las economías entre si.

Hace una década, nació la Organización de Comercio Mundial (WTO), uniendo el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) como los pilares del sistema de gobernabilidad económica internacional en la era de la globalización. Con un aire triunfalista, los funcionarios del encuentro de las tres organizaciones en Singapur durante la primera reunión ministerial del WTO en 1996 de diciembre vieron la tarea restante de "gobernación global" como el logro de "coherencia", es decir, la coordinación de las políticas neo-liberales de las tres instituciones para asegurar la integración lisa, tecnocrática de la economía global.

Pero ahora Sebastian Mallaby, el influyente comentarista pr-globalización del WashingtonPost, se queja que "la liberalización del comercio se ha tenido en establo, la ayuda es menos coherente de lo que debe ser, y la próxima conflagración financiera será manejada por un bombero dañado." De hecho, la situación es peor de lo que él describe. El FMI está prácticamente difunto.

Sabiendo cómo el FMI precipitó y empeoró la crisis financiera asiática, cada vez más los países avanzados en vías de desarrollo están negándose a pedir prestado o está pagando antes de horario, con alguna declarada intención para nunca pedir prestado de nuevo. Éstos incluyen Tailandia, Indonesia, Brasil y Argentina. Puesto que el presupuesto del fondo depende grandemente de reembolsos de deuda de estos grandes prestatarios, este boicot se está traduciendo en lo que un experto describe como "un apretón grande en el presupuesto de la organización."

El Banco Mundial puede parecer estar de salud mejor que el FMI. Pero habiendo sido central al desastre de políticas de ajustes estructurales que dejaron en pobreza mayor a la mayoría de las economías de transición al desarrollo que los llevaron a cabo, con desigualdad mayor y en un estado de estancamiento, el banco está sufriendo también una crisis de legitimidad.

Pero la crisis del multilateralismo es quizás muy aguda en el WTO. El pasado julio, la Ronda Doha de negociaciones globales para más liberalización de comercio se enmarañó abruptamente cuando el llamado Grupo de Seis se quebró en acrimonia por la negativa americana para remover sus enormes subsidios para la agricultura.

El economista americano pro-libre-comercio Fred Bergsten comparó la liberalización de comercio y el WTO una vez a una bicicleta: se derrumban cuando no están avanzando. El derrumbe de una organización al que uno de sus directores general una vez describió como "la joya en la corona del multilateralismo" puede estar más cercano de lo que parece.

¿Por qué la globalización está en establo? ¿Por qué la globalización corrió a encallarse? En primer lugar, el caso para la globalización fue sobre-vendido. El volumen de la producción y ventas de la mayoría de las corporaciones transnacionales continúa teniendo lugar dentro del país o región de origen. Hay sólo un manojo de corporaciones verdaderamente globales cuya producción y ventas se dispersan relativamente igual por las regiones.

Segundo, en lugar de forjar una respuesta común, cooperativa a las crisis globales de sobre-producción, estancamiento, y ruina medioambiental, las élites capitalistas nacionales han competido entre si para cambiar la carga de ajuste. La administración Bush, por ejemplo, ha empujado una política de dólar débil para promover la recuperación económica americana y crecimiento a costa de Europa y Japón. También se ha negado a firmar el Protocolo de Kyoto, para empujar Europa y Japón a absorber la mayoría de los costos de ajuste medioambiental global y así hacer a la industria americana comparativamente más competitiva. Mientras la cooperación puede ser la opción estratégica racional del punto de vista del sistema capitalista global, los intereses capitalistas nacionales están principalmente interesados en no ser derrotados por sus rivales en el término corto.

Un tercer factor ha sido el efecto corrosivo de las normas dobles descaradamente desplegadas por el poder hegemónico, los Estados Unidos. Mientras que la administración Clinton intentó acercar los Estados Unidos al comercio libre, la administración Bush ha predicado hipócritamente el comercio libre mientras practicaba proteccionismo. De hecho, la política de comercio de la administración Bush parece ser comercio libre para el resto del mundo y proteccionismo para los Estados Unidos.

Cuarto, ha habido demasiada disonancia entre la promesa de globalización y comercio libre y los resultados reales de las políticas neo-liberales que han sido más pobreza, desigualdad, y estancamiento. Uno de los muy pocos donde la pobreza disminuyó durante los últimos 15 años es China. Pero las políticas estatales intervencionistas que manejaron fuerzas de mercado, no las reglas neo-liberales, son responsables para sacar 120 millones de chino de la pobreza.

Es más, los abogados de eliminar controles importantes han tenido que enfrentar el derrumbe real de las economías que tomaron esta política de corazón. La globalización de las finanzas procedió mucho más rápido que la globalización de la producción. Pero demostró ser el borde cortante no de prosperidad sino de caos. La crisis financiera asiática y el derrumbe de la economía de Argentina entre los que habían sido los más practicantes doctrinarios de la liberalización de cuenta capital, fueron dos momentos decisivos en la revuelta de la realidad contra la teoría.

Otro factor enmarañado del proyecto globalista es su obsesión con el crecimiento económico. De hecho, el crecimiento inacabable es el centro de mesa de globalización, la causa principal de su legitimidad. Mientras un reciente informe del Banco Mundial continúa exaltando el crecimiento rápido como la llave para extender la clase media global, calentamiento global, pico de petróleo, y otros eventos medio-ambientales están haciéndole claro a las personas que las tasas y modelos de crecimiento que vienen con globalización son una regla de fuego seguro para el desastre ecológico.

El factor final, a no ser infravalorado, ha sido resistencia popular a la globalización. Las batallas de Seattle en 1999, Praga en 2000, y Génova en 2001; la masiva marcha anti-guerra global el 15 de febrero de 2003, cuando el movimiento anti-globalización cambió a movimiento anti-guerra global; el derrumbe de la reunión ministerial WTO en Cancún en 2003 y su cerca de-derrumbe en Hong Kong en 2005; el rechazo de los pueblos francés y holandés de lo neo-liberal en pro-globalización de la Constitución europea en 2005 - éstas eran todas las junturas críticas en una lucha global de una década larga que ha rodado el proyecto neo-liberal hacia atrás.

Pero éstos eventos del alto-perfil eran meramente la punta del iceberg, la suma de miles de luchas anti-neo-liberales, anti-globalización en miles de comunidades a lo largo del mundo de millones involucrando campesinos, obreros, estudiantes e pueblos indígenas y muchos sectores de clase media.

Bajo pero no fuera

Mientras la globalización manejada por corporaciones puede estar baja, no está fuera. Aunque desacreditadas, muchas políticas neo-liberales pro-globalización permanecen en lugar en muchas economías, por la falta de políticas alternativas creíbles a los ojos de los tecnócratas. Con charlas en punto muerto en la WTO, los grandes poderes comerciales están dando énfasis a acuerdos de libre-comercio (FTAs) y los acuerdos de sociedad económicos (EPAs) con países en vías de desarrollo. Estos acuerdos son de muchas maneras más peligrosos que las negociaciones multilaterales en el WTO, desde que requieren a menudo concesiones mayores en términos de acceso al mercado y la entrada en vigor más firme de derechos de propiedad intelectual.

Sin embargo, las cosas no son mucho más fácil para las corporaciones y los poderes comerciales. Los neo-liberales doctrinarios están saliendo de posiciones importantes y están dando camino a tecnócratas pragmáticos que a menudo subvierten las políticas neo-liberales en la práctica debido a la presión popular. Cuando viene al FTAs, el Sur global está dándose cuenta de los peligros y está empezando a resistirse.

Los gobiernos clave sudamericanos importantes bajo la presión de sus ciudadanías descarrilaron el Área de Comercio Libre de Americas (FTAA) - el gran plan de Bush para el Hemisferio Occidental - durante la conferencia Mar del Plata en noviembre 2005.

También, uno de las razones que muchas personas resistieron al primer ministro Thaksin Shinawatra por los meses antes del reciente golpe en Tailandia era su prisa para concluir un FTA con los Estados Unidos. De hecho, el pasado de enero, unos 10,000 manifestantes intentaron atacar el edificio en Chiang Mai donde los funcionarios de EEUU y tailandeses estaban negociando. El gobierno que sucedió a Thaksin ha puesto el FTA en espera, y los movimientos que buscan detener los FTAs en otras partes han estado inspirados por el éxito de los esfuerzos tailandeses.

La retirada de la globalización neo-liberal es lo más marcado en América Latina. Largamente aprovechada por los gigantes de energía extranjeros, Bolivia bajo el Presidente Evo Morales ha nacionalizado sus recursos de energía. Nestor Kirchner de Argentina dio un ejemplo de que cómo los gobiernos en vías de desarrollo pueden poner las finanzas boca abajo que cuando les obligó a los tenedores de bonos Norteños a que aceptaran sólo 25 centavos de cada dólar que Argentina les debió.

Hugo Chavez ha lanzado un plan ambicioso para la integración regional, la Alternativa Bolivariana para las Americas (ALBA), basada en cooperación económica genuina en lugar de comercio libre, con poca o ninguna participación por las TNCs Norteñas, y manejado por lo que el propio Chavez describe una "lógica más allá del capitalismo."

Globalización en perspectiva

Del mirador de hoy, la globalización aparece no haber sido una nueva, más alta fase en el desarrollo del capitalismo sino una respuesta a la crisis estructural subyacente de este sistema de producción.

Hace quince años desde que se trompeteó como la ola del futuro, la globalización parece haber sido menos una "brava nueva fase " de la aventura capitalista que un esfuerzo desesperado por el capital global por escapar el estancamiento y desequilibrio que toma a la economía global en los años setenta y ochenta. El derrumbe de los regímenes socialistas centralizados en Europa Central y Oriental desvió la atención de las personas de esta realidad en los tempranos 1990s.

Muchos en círculos progresistas todavía piensan que la tarea a mano es "humanizar" la globalización. La globalización, sin embargo, es una fuerza gastada. Los multiplicados conflictos económicos y políticos de hoy se parecen, si algo, al periodo que sigue el fin de lo que los historiadores se refieren como la primera era de globalización que se extendió de 1815 a la erupción de la Primera Guerra Mundial en 1914. La tarea urgente no es dirigir la globalización manejada por corporaciones en una dirección "social democrático" sino para manejar su retirada para que no provoque los mismos caos y conflictos de la huida que marcaron su fallecimiento en esa era más temprana.

Walden Bello is professor of sociology at the University of the Philippines and executive director of the Bangkok-based research and advocacy institute Focus on the Global South. An extended version of this piece titled "The Capitalist Conjuncture: Over accumulation, Financial Crises, and the Retreat from Globalization" appears in the latest issue of Third World Quarterly (Vol 27, No 8, 2006).