1848: La sombra de la historia sobre el Medio Oriente

 

14 de marzo de 2012 | 1159 GMT

 

Por Robert D. Kaplan

 

1848 en Europa fue el año que no fue. En la primavera y verano de ese año, los intelectuales burgueses y radicales de la clase trabajadora organizaron levantamientos desde Francia a los Balcanes, agitando antiguos regímenes y jurando crear nuevos órdenes democráticos liberales. La Primavera árabe se ha comparado periódicamente a los movimientos de 1848.

 

Pero con la excepción de derrocar la monarquía de Orleans en Francia, las revoluciones de 1848 finalmente fallaron. Los gobiernos dinásticos se reafirmaron. Ellos lo hicieron así por una razón que tiene preocupantes implicancias para el Medio Oriente: Los regímenes conservadores a mitad del siglo 19 Europa no sólo tenía la ventaja institucional sobre de sus adversarios liberales y socialistas sino también la ventaja moral.

 

Los órdenes conservadores, personificados por el Canciller Habsburgo austriaco Clemens von Metternich, habían proporcionado estabilidad a lo ancho del continente seguido a las guerras  Napoleónicas que en términos proporcionales mató a tantos europeos como la Primera Guerra Mundial.

 

El Imperio Habsburgo de Metternich abarcaba 11 nacionalidades diferentes y era la llave geopolítica a un sistema europeo estable (así como el Habsburgos eran débiles como poder comparado a Gran Bretaña y Francia). No obstante, los reformistas1848  eran -- como las personas por todas partes y en cada época edad -- insuficientemente agradecidos.

 

Para 1848, los horrores de Napoleón eran más que de una generación pasada, y Metternich se vio por consiguiente como meramente un reaccionario. Pero las esperanzas liberales de 1848 vendrían a cero en medio de cuestiones étnicas y nacionales que debilitando el sistema de Metternich liberaron -- las cuestiones étnicas y nacionales comparables a las tensiones inter-comunales que plagan el mundo árabe hoy.

 

 

De hecho, los intereses étnicos en Europa pronto fallaron los anhelos universalistas. Mientras los alemanes y húngaros étnicos alegraron el debilitar el gobierno de Habsburgo en protestas de callejeras masivas que la intelectualidad liberal inspiró a lo largo del mundo Occidental, habían los eslavos y rumanos que temieron la misma libertad por la cual clamaron los alemanes y húngaros. En lugar de la alegría sobre la democracia per se, los eslavos y rumanos temieron la tiranía del gobierno de la mayoría.

 

Entre los eslavos, eslovacos, servios y croatas estaban pronto en las gargantas de sus nuevos señores húngaros. El régimen de Habsburgo en Viena se aprovechó de estas divisiones, así como aquéllas entre ucranianos y polacos al norte.

 

Hay diferencias fundamentales entre 1848 en Europa y 2011-2012 en el Medio Oriente.

 

Metternich, diferente a Hosni Mubarak en Egipto y Bashar al Assad en Siria, no simboliza el gobierno decadente de un hombre y una pandilla gobernante; más bien, él gobernó a través de leyes e instituciones. Es más, su sistema polígloto de Habsburgo queda en el centro geográfico de Europa y constituyó una moralidad en y desde sí mismo, necesario como era para paz entre las naciones étnicas.

 

Esto es que por qué el sistema de Metternich sobrevivía, así como él fue reemplazado en 1848. Mientras no hay ningún equivalente en el Medio Oriente del sistema de Habsburg, cada régimen dictatorial en el mundo árabe es desechable para algunas de las mismas razones que no eran los Habsburgo de Austria.

 

Ésa es la realidad pesada del Medio Oriente hoy: Si conservador -- incluso reaccionario -- los órdenes son necesarios para la paz inter-comunal, entonces ellos pueden sobrevivir en una forma u otra, o por lo menos en lugares como Egipto e Irak.

 

Irak en 2006 y 2007 demostró que el caos es en algunos respetos peor que la tiranía. Así, un sistema simplemente no es moral si no puede conservar paz doméstica.

 

 

"El progreso incluye Orden," escribió John Stuart Mill en Consideraciones sobre el Gobierno de Representantes (1861), "pero el Orden no incluye Progreso."

 

En otras palabras, nadie está diciendo que los órdenes del conservador-reaccionario llevarán a la mejora social. No obstante, porque el orden es necesario antes que el progreso pueda tener lugar, los regímenes reaccionarios podrían ser beneficiarios del caos en algunos estados Medio Orientales, de una manera similar a los Habsburgo luego de 1848.

 

Porque esto son los regímenes conservadores de un tipo o otro que más probablemente serán llamados para restaurar el orden. A ingenio, si el ejército se ve por ser necesario para la paz comunal entre los musulmanes y coptos en Egipto, eso les dará otra razón todavía a los generales para compartir el poder con los islamistas en lugar de retirarse completamente de la política. Por consiguiente el derrocamiento de Mubarak no significará una revolución sino un golpe. Si la democracia vacila en Libia, con el propio estado que se desmenuza, con el tiempo entonces puede surgir un nuevo hombre fuerte, excepto una ruptura informal del país. (Yemen ya está en tal desorden.

 

La reciente elección en Sanaa no puede enmascarar el hecho que el régimen, como este existe, ha perdido control de franjas significativas del país -- en una magnitud mayor que tenía el orden viejo antes del 2011.) Mientras al Assad de Siria que se ve como ilegítimo, eso no significa que el futuro en Siria significa automáticamente democracia o el caos sectario.  

 

Puede significar en el futuro una nueva forma de autoritarismo que en primer lugar alivia o mejora para manejar tal inestabilidad. Recuerde que un sistema no es definido por el nombre que se le da, pero por cómo las relaciones de poder realmente trabajan detrás la escena.

 

Así, Irak puede llamarse una democracia, pero en verdad es una "matonocracia" sectaria  que apenas mantiene el orden, y si continúa vacilando en esa vista, puede ser reemplazada en el futuro por un régimen autoritario completo (esperanzadamente uno por lejos menos brutal que Saddam Hussein). De hecho, los levantamientos democráticos en 1848 no afianzaron la democracia, ellos meramente sirvieron aviso que la sociedad se había vuelto nerviosa y demasiado compleja para los regímenes monárquicos existentes para asegurar el orden y progreso.

 

En Orden Político en Sociedades Cambiantes (1968), el científico político de Harvard Samuel Huntington escribió que más compleja se vuelve una sociedad, mayor número de instituciones que se exigen gobernarla. Así uno no debe confundir la formación nuevos regimenes en el Medio Este con su consolidación real. Esto requerirá poder coercitivo en la forma de nuevas fuerzas de policía y agencias de inteligencia, notas Antonio Giustozzi de London School of Economics en su nuevo libro provocativo, El Arte de la Coerción (2011).

 

Y tales formas extremas de compulsión sólo son aliviadas por la construcción de instituciones civiles parecido las charlas de Huntington que pueden el mantener orden entonces de una manera más benigna. Si las nuevas instituciones burocráticas no surgen en un Medio Oriente socialmente más complejo, la Primavera árabe es falsa, y se recordará como 1848.

 

Entretanto, el autoritarismo de la familia al-Saud permanece en Arabia Saudita, el pivote estratégico de la Península árabe. Y monarcas menores desde Kuwait al sur a Omán parecen no estar en peligro. Con la excepción de los Shias oprimidos en Bahrain y en Arabia Saudita oriental, las gentes del Golfo Pérsico todavía asocian ampliamente la estabilidad y progreso con órdenes conservadores.

 

Así, los emires y sultanes tienen la lealtad de sus poblaciones y de ahí la ventaja moral. Siria está en este mismo momento un clima. Está afligida por rajas étnicas y sectarias--Sunnis contra Shia de tendencias alawitas contra drusos y curdos. Pero Siria también puede exigir coherencia histórica como un racimo viejo cosmopolitano en las encrucijadas del desierto y el Mediterráneo, un lugar tiró basura con las ruinas de las civilizaciones bizantinas y árabes medievales.

 

La intelectualidad Occidental iguala un resultado moral ahora en Siria con el volcar del dictador presente que exige esas diferencias sectarias para sobrevivir. Pero bastante pronto, siguiendo el fin esperado del régimen de al Assad, un resultado moral se asociará con el re-establecimiento de un orden doméstico y la construcción de instituciones--coercitivas o no.

 

Porque sólo con eso puede progresar lo iniciado.

 

1848 tuvo repercusiones trágicas: Mientras la democracia en Europa floreció brevemente seguido a la Primera Guerra Mundial, se inhaló fuera a través del fascismo y luego el comunismo. Así, 1848 tenía que esperar hasta las 1989 para renovarse de verdad.

 

Debido al cambio político vivificado por la tecnología de antemano es más rápido en el Medio Oriente. Pero para 2011 las nuevas formas de orden no-opresivo tendrán que ser establecidas primero para ser recordadas de verdad como el año de democracia en el mundo árabe. Y con la excepción probable de Túnez--un país cerca de Europa sin las rajas étnicas o sectarias--eso aparece para el momento para ser problemático.