La Formación del Populismo Americano
Parte
1: Un rico legado del libre-mercado - para algunos
Por
Henry C K Liu
http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/JC12Dj04.html
La crisis financiera que
irrumpió en agosto del
Las disparidades de
ingreso y riqueza han sido el legado de capitalismo del mercado libre, dictado
por la llamada teoría económica neo-liberal de suministro-lateral para la
concentración de riqueza para lograr formación de capital indispensable.
Mientras internacionalmente, los Estados Unidos han sido el beneficiario claro
del "comercio libre" qué
diluye la autoridad de soberanía nacional para instituir un proteccionismo
defensivo, los sueldos estancados ante las altas ganancias corporativas desde
los trabajos tercerizados en ultramar han dejado a los obreros americanos de
fábricas peor que sus padres.
El arbitraje de sueldos
cruzando la frontera global ha tenido éxito manteniendo los sueldos bajos alrededor
del mundo. Pero el declive en la fortuna de la clase trabajadora en EEUU había
sido enmascarado por un ascenso exponencial en los precios de las casas en una
burbuja de deuda que proporcionó un "efecto riquezas" fantasma y
temporal a familias trabajadoras que sufren el imperceptible declive del sueldo
real.
Ahora con el estallido
de la burbuja de deuda, mientras la culpable élite financiera está alejándose
con una separación igualmente espectacular del paquete después de crear
pérdidas en miles de millones en el mercado, invirtiendo los fondos
jubilatorios de obreros desprotegidos que están recibiendo golpes pesados y los
títulos de servicio sociales inconscientemente para trabajadores pobres son
presionados más allá por la cruel reestructuración corporativa.
Buscando
a los culpables
En una audiencia del
congreso sobre pagas de ejecutivos sostenida el 7 de marzo por el Comité de
Los Republicanos
racionalizaron respetuosamente que estos ejecutivos también sufrieron pérdidas
financieras en el reciente derrumbe del mercado de deuda, aunque tales pérdidas
sólo reducen su compensación partiendo de las altas nueve cifras a bajas nueve
cifras. Ningún ejecutivo ha sido obligado todavía a perder su segunda o tercera
casa de vacaciones, mientras muchas familias trabajadoras son desalojadas de
sus residencias primarias por el "juicio
malo" de estos ejecutivos.
El presidente del
comité, representante Henry A Waxman, Demócrata de California, dijo en un comentario
de apertura:
"Allí parece
haber dos realidades económicas que operan hoy en nuestro país. La mayoría de
los americanos vive en un mundo donde la seguridad económica es incierta y
realmente hay consecuencias económicas para el fracaso. Pero los ejecutivos
tope de nuestra nación parecen vivir por un juego diferente de reglas. Cuándo
las compañías no ganan, ¿deben darles ellas millones de dólares a sus
ejecutivos senior?"
Los republicanos en el
comité rechazan la misma premisa de la audiencia. Darrell E Issa, Republicano
de California, preguntó retóricamente:
"Ésta es una
audiencia en busca de tipos malos. ¿Hay tipos malos delante de mí? Yo no estoy
viéndolos."
Todavía mientras Chuck
Prince no puede parecerse a un tipo malo para el representante Issa, el ejecutivo
principal del Citigroup les dijo al Financial Times el 10 2007 de julio, 15
días antes de la erupción de la crisis de liquidez que
"la fiesta
acabaría en algún punto pero había tanta liquidez que no sería rota por el
tumulto en el mercado americano de hipoteca de subprime."
Prince negó que el
Citigroup, uno de los proveedores más grandes de finanzas para contratos de equidades
privadas e instrumentos de obligación colateralizada de la deuda, se estuviera
tirando atrás.
"Cuando la música
pare, en términos de liquidez, se complicarán las cosas. Pero en tanto la
música esté tocando, usted tiene que levantarse y bailar. Nosotros todavía
estamos bailando,"
dijo él en una entrevista con el FT en Japón.
Las cosas en hecho se
"complicaron" dos semanas
después.
El representante Issa no
entendió que si él no puede ver a "tipos
malos" entre los que mueven y hacen temblar el mercado es porque ellos
estaban meramente jugando según las reglas del juego, entonces él no disfruta
el lujo de absolver el des-regularizado capitalismo del mercado libre como el
culpable real de la masiva destrucción financiera. (Capitalism's
bad apples: It's the barrel that's rotten, Asia Times Online,
Prince admitió delante
del comité:
"La caída pasada,
se puso claro que el modelo de riesgo con que Citigroup, las varias agencias de
valuación y el resto de la comunidad financiera evaluaban ciertas hipotecas
respaldadas en efectos estaban equivocados. Como CEO, yo era finalmente
responsable de las acciones de la compañía, incluso modelos de riesgo que en el
futuro se demostraron inadecuados."
El error de estos
modelos de riesgo es no tener en cuenta la posibilidad de fracaso masivo del
mercado, una condición considerada demasiado irreal para tomada a la tremenda
desde que era esperado que
Nosotros debemos
notar que eran bancos requeridos por el mercado, o su regulador, para tener 40%
de capital contra los recursos como ellos hicieron después de
El fracaso sistémico del
mercado fue aludido por varios testigos y miembros del comité en la audiencia
pero el problema se juzgó fuera de la jurisdicción del comité y objetivo
particular de esta audiencia, y se dejó categóricamente de lado sin contestar.
Tom Davis, miembro
minoritario Republicano de clasificación jerárquica de Virginia, dijo que aun
cuando los ejecutivos no se habían pagado nada, habría todavía una crisis de
casas. Y Mr Issa dio énfasis a que todos los ejecutivos fueron premiados
principalmente con acciones, significando que ellos han sufrido junto a los
accionistas cuando el valor de acciones financieras se ha caído.
Todavía es un hecho
normalmente conocido que la compensación ejecutiva atada a la actuación anual
se ha vuelto un incentivo irresistible para la dirección tope para asumir
riesgos en aumento para las compañías que ellos manejan, a costa del bienestar
a largo plazo de la compañía y por extensión, de la economía. El sistema ha
sido diseñado para empujar el riesgo al límite hasta que falle.
John Finnegan,
presidente del comité de compensación de Merrill, cuando preguntado por qué a E
Stanley O'Neal, ex presidente y CEO de Merrill Lynch & Co Inc., le fue
permitido retirarse en lugar de ser echado con causa, contestó que si O'Neal
hubiera sido despedido, él habría comisado los $131 millón en acciones y
opciones que él había ganado en años anteriores. Finnegan agregó que
"causa" sólo involucró conducta inmoral, no juicio malo. En otras
palabras, la falta estaba con el sistema, no en el individuo que responde a los
incentivos del sistema.
"Para decirlo que
no tienen las herramientas, significa que aun cuando alguien actúa mal no hay
ninguna consecuencia," retorció Waxman.
Dando énfasis a que el
proceso de la compensación en Merrill era "apropiado" e
"independiente", él dijo:
"Es verdad que
los ejecutivos tope en las compañías públicas en los Estados Unidos, sobre todo
en la industria de servicios financiera, son muy compensados. Pero un gran
porcentaje de esa compensación, ciertamente para mí, era y está en el riesgo.
Cuando el negocio sale bien, todos los accionistas salen bien. Pero si el
negocio no sale bien, el valor de esa compensación puede caerse."
O'Neal de Merrill retuvo
más de $161 millón después de que él se "jubiló" honorablemente en
octubre sobre los $70 millones que él llevó a casa durante su tenencia de
cuatro-años. El volumen de la paga de la salida se unió a beneficios
previamente ganados y se ejerció en opciones de acciones. Puesto que su salida
se juzgó una jubilación, O'Neal no recibió ninguna paga por separación. Merrill
Lynch, entretanto, había anunciado ofertas ascendiendo a más de $10.3 mil
millones cuando O'Neal salió y provocó que su precio accionario entrara en la
caída libre. Las ofertas fueron consolidadas en parte por ganancia ganada bajo
los cuatro "buenos" años de la tenencia de O'Neal.
Prince de Citigroup
recolectó $110 millones mientras presidía sobre la evaporación de bruscamente
$64 mil millones en capitalización del mercado. Él dejó Citigroup en noviembre
del 2007 con un paquete de salida por valor de $68 millón, incluyendo $29.5
millón en acciones acumuladas, unos $1.7 millones de pensión, oficina con
ayudante, y automóvil con chofer.
La mesa de Citigroup
también le otorgó un valor de paga extraordinaria en dinero en efectivo a Prince
de casi $10 millones para 2007, principalmente basado en su actuación en 2006
cuando los resultados del banco eran mejores. Citigroup anunció ofertas por
valor bruscamente de $20 mil millones en 2007 y vio su porción caer más de 60%
del alto 2006.
Angelo Mozilo de
Countrywide había tomado casas por más de $410 millones desde que se hizo ejecutivo
principal en 1999, incluyendo algunas ventas accionarias que se hicieron bajo
un plan automático mientras la compañía estaba volviendo a comprar acciones en
un claro conflicto de interés. Los reguladores federales de securities están
escrutando esas ocupaciones, como lo hace el FBI. Y en un informe soltado el 6
de marzo, un día antes de la audiencia, los investigadores del congreso
encontraron que el uso de un grupo par agrietado y los target de Bonus ayudaron
a inflar la paga de Mozilo. Él también se había titulado a unos $37.5 millones
de paquete de separación, aunque él comisó eso en enero, poco después que el
Congreso le pidió que él testificara.
El representante Elijah
E Cummings, Demócrata de Maryland, notó que, "Nosotros tenemos paracaídas dorados que flotan fuera del campo de golf
y tenemos personas que yo veo todos los días que están perdiendo sus casas y preguntándose
donde sus niños harán su tarea."
Y Mozilo, notando que
"nuestro precio de accionario se
valoró más de 23,000%" de
Waxman acabó la
audiencia felicitando los testimonios sobre sus cuentos individuales extraordinarios
y por su servicio a sus empresas. Pero él agregó con una cara recta, "parece como que todos estamos heridos por
ustedes."
Ninguno se molestó para
preguntar incluso en el lado Demócrata, mientras familias trabajadoras perdían
las casas que constituyeron una parte mayor de sus recursos totales aumentados
durante años de trabajo duro, por qué a estos ejecutivos que fueron
responsables de tales resultados desastrosos no deben hacerse arrojar sus
ganancias acumuladas para rembolsar a las víctimas de su perfidia manipuladora.
Mientras el populismo está en el aire, obviamente no tiene infiltración a los
cuartos de audiencia del comité del congreso.
En testimonio preparado,
Prince se enfocó en sus principios humildes, como el primer miembro de su
familia en ir a la universidad y O'Neal, un afro-americano, reveló que su
abuelo era un esclavo. Los dos ejecutivos personifican la admirable movilidad
socio-económica en el sistema financiero americano. Todavía uno esperaría que
las personas de orígenes humildes y antecedentes de minorías estar empotrados
con la sensibilidad sobre la ineficacia de los pobres para protegerse de las
manipulaciones inicuas más allá de su comprensión, dejando solo al control. Al
parecer, la movilidad social sólo es posible en sociedad americana si uno deja
detrás el equipaje populista de uno.
Desde el pasado agosto,
cuando la crisis del crédito explotó para extenderse sobre todo el mercado
financiero con lo que ahora amenaza a la economía americana con una recesión
exacerbada por inflación que promete ser prolongada, la retórica populista ha
estado creciendo en volumen en la fase final de la nominación presidencial de
la campaña del año de largo de ambos partidos políticos, incluso por los
candidatos corriendo al frente, con un ojo para capitalizar el extendido
descontento de votante en noviembre.
Mientras los específicos
de la reacción populista a repetirse en las crisis financieras y económicas
sobre las edades no son congruentes, como los problemas contenciosos y
reacciones a ellos, el cambio con nuevos contextos y condiciones a desarrollar
con el tiempo, el populismo tiene raíces profundas en la historia política y
económica de EEUU a lo largo del tema de las personas que son infelices sobre
perpetuamente recibir el corto extremo del palo de un sistema dirigido por la
élite.
Populismo
contra gigantismo
Históricamente, el
populismo en EEUU surgió hace un siglo como una reacción lógica a la emergencia
del capitalismo industrial, los abusos de quienes habían dejado a las masas de
las personas trabajadoras un legado no mucho mejor que la esclavitud. El
mercado libre, no extendiéndose para incluir el mercado obrero para igualar la
disparidad de poder de mercado entre el capital y trabajo, meramente ha mercantilizado
la institución despreciable de la esclavitud, a pesar de la emancipación
oficial.
El populismo empezó como
un movimiento para buscar activamente la regulación gubernamental eficaz sobre
un mercado libre del sistema monetario pro-capital contra el que diferenció al
débil y el pobre a través de monopolios bancarios que practicaron la
distribución desigual e injusta de crédito, políticas de transporte que
discriminaron contra los pequeños usuarios dependientes, particularmente con
tasas de cargas altas que los granjeros debían pagar para traer su producto al
mercado, y los ilimitados poderes rapaces de grandes trust de dinero y
monopolios gigantes del mercado. El objetivo populista global era limitar el
creciente poder del mercado desigual de la combinación de grandes finanzas y
grandes negocios.
Para lograr este
objetivo, los populistas comprendieron que los ciudadanos comunes deben
recobrar el control del proceso político para invertir la influencia penetrante
de los grandes negocios en el gobierno y restaurar la democracia popular.
Demócratas y Whigs en la historia política americana abanderaron los principios
republicanos, pero los dos partidos tuvieron asunciones en conflicto sobre la
naturaleza de la autoridad gubernamental, el camino correcto al desarrollo
económico, y el verdadero significado de derechos individuales. Estas
asunciones en choque forman la lucha ideológica detrás el conflicto particular
que en el futuro llevó a
El énfasis en la
democracia popular por el populismo histórico, con sus programas de reformas
monetarias, financieras y políticas, fue resistido por las grandes finanzas y
el gran negocio como contrarias a las necesidades naturales de sistemas
económicos modernos y el requisito de seguridad nacional de los Estados
modernos, dejando exclusivamente la aspiración de una nación joven para
volverse un poder mundial mayor y en el futuro una superpotencia.
Todavía este argumento
utilitario no es apoyado por hechos históricos. El crecimiento económico durante
Alan Greenspan aplicó
incansablemente el concepto de "destrucción
creativa" para explicar el levantamiento de capitalismo americano de
mercado a través de renovación interior y crecimiento en productividad en las
recientes décadas.
Todavía el concepto de
"destrucción creativa" fue
presentado originalmente por el colectivista ruso Mikhail Alexandrovich Bakunin
anarquista (1814-76) basado en las ideas de Georg Wilhelm Friedrich Hegel
(1770-1831) y Karl Marx (1818-1883) cuyo Manifiesto Comunista se escribió con
Friedrich Engels (1820-95) en respuesta a las revoluciones democráticas de 1848.
El caso de Microsoft es
un perfecto ejemplo actual de un empresario pequeño marginal, crecido en casa
que se aprovechó del poder creciente de la computadora personal a través de la
regularización de software del sistema operativo autosuficiente a fuera de paso
IBM, el gigante temprano de la edad de la computadora. Pero en tiempo récord
Microsoft cambió en un monstruo gigantesco más letal al progreso tecnológico
que los gigantes industriales monopolizadores que manejó a reducir según su tamaño.
Un caso más temprano es
Thomas Edison, un hombre auto-educado con poca educación científica formal que
no dio a luz el sector de energía moderno descubriendo la electricidad sino
inventando y obteniendo una patente para un filamento barato para la bombilla al
vacío.
El estudio de la sordera
por Alexander Bell, doctor inmigrante escocés, lo llevó a inventar el teléfono
que se volvió el gigantesco monopolizador AT&T, también conocido como Ma
Bell. John D Rockefeller empezó como un pequeño contador comercial y siguió
para congregar el monopolizador Standard Oil Trust por prácticas de comercio
injustas. Los gigantes industriales y financieros tienen una larga historia de
no crear riqueza de la innovación original sino por adquisición rapaz
subsecuente de empresas exitosas competidoras más pequeñas.
Más, los sociólogos
anti-populistas patrocinados por el gran negocio sostienen que con urbanización
es un requisito previo importante para el desarrollo económico, el ideal
populista de vida de pequeño-pueblo basado en la organización socio-política
descentralizada y el control local había sido problemático en la era de la
expansión industrial. Por extensión, este problema continúa en la era de
globalización económica y financiera que exige la supresión de la soberanía
nacional y el nacionalismo económico para facilitar el movimiento cruzando
fronteras de fondos y bienes intactos, aunque no de obreros.
Todavía los nuevos
adelantos en comunicación y dirección de datos han hecho a tales argumentos centralistas
inválidos. Pueden inventarse grandes organizaciones, complejas ahora a través
de la comunicación informatizada sin destruir la individualidad de numerosas
partes componentes. La producción de masa de productos únicos uno-de-una-clase
es ahora rutinariamente posible. Se practican cada vez redes descentralizadas
de ensamble para productos complejos como aviones. Por ejemplo, el Internet,
proporcionando acceso a la comunicación al instante entre innumerables individuos
destacados del lugar físico, ha diluido el poder controlador de organizaciones
de grandes medios de comunicación en masa.
La ironía es que la élite
privilegiada y poderosa ha buscado eficazmente refugio de las amenazas populistas
a través de la explotación desviada del principio constitucional de derechos
minoritarios para los que originalmente se habían ideado protección del débil e
impotente. El término "minoría" se pensaba originalmente que denotaba
el menos poderoso, no meramente el número más pequeño.
Populismo
de Jackson
La elección del
populista Andrew Jackson de 62-años en 1828 como presidente sobre el candidato
apoyado por el establishment John Quincy Adam (en la oficina 1825-29), hijo del
presidente Federalista John Adam (en la oficina 1797-1801), el segundo poseedor
de la oficina más alta de la nación después de George Washington (en oficina
1780-97), marcó la victoria revolucionaria del gobierno por y para la gente
vulgar, aun cuando, no obstante el infundado miedo conservador, no todavía
bastante del pueblo.
El viejo Arthur
Schlesinger Jr (1917-2007), quién se había catapultado a la fama del momento a
la edad de 28 ganando el Premio Pulitzer 1945 por su Era de Jackson, y siguió
una carrera larga, ilustre como historiógrafo oficial de la administración
Kennedy, describe ese periodo en la historia americana como una de cambio del
conflicto particular al conflicto de clase creado por el triunfo de la
revolución industrial sobre de la economía agrícola. Schlesinger volvió la
historia hacia atrás para lanzar a Jackson como un reformador en el molde de
Franklin D. Roosevelt.
La
tradición Jackson-FDR-Kennedy
En una entrevista del
2006 en Public Television, Schlesinger acusó al presidente Demócrata Bill Clinton
(en la oficina 1993-2001) de ruptura con la tradición del liberal de gobierno
intervencionista de Jackson-FDR-Kennedy para guiar en los excesos del
capitalismo del mercado adoptando el neo-liberalismo, estando al lado con el
ideal Republicano de pequeño gobierno no-intervencionista. Schlesinger, un
liberal (izquierda) de quinta-esencia, reconoció en la entrevista que los dos
fracasos del capitalismo liberal de EEUU han sido la profunda desigualdad
racial y la disparidad persistente de ingresos. Esta crítica estaba muchísimo
en el blanco, aunque que la fórmula liberal de meliorismo había sido patentemente
ineficaz corrigiendo estos dos fracasos después más de un siglo de reforma.
Schlesinger más temprano
había acusado Noam Chomsky, lingüista inteligente e icono favorablemente
respetado de la izquierda intelectual y antagonista activo de
Chomsky agregó que los
miembros de "la intelectualidad
liberal de América están en la cama con el gobierno americano en algunas de sus
políticas más viciosas, cuando ellas se aplicaron alrededor del mundo."
Él caracterizó la intelectualidad liberal del Kennedy la era como "un sacerdocio secular."
En un obituario del 28
de febrero, 2007 sobre Schlesinger escrito por Douglas Martin, Gore Vidal, un
miembro rebelde de la aristocracia Demócrata, fue informado para haber caracterizado
los mil Días de Schlesinger en la presidencia de JFK "una novela política." La madre de Vidal, Nina Gore, se casó
con Hugh D Auchincloss Jr, padrastro más tarde de Jacqueline Bouvier Kennedy.
Un quinto primo de Vidal es Jimmy Carter y un primo es Al Gore.
Ya en la elección1824,
aunque Jackson recibió más votos populares y electorales que Adam, ni recibió
una mayoría en el Colegio Electoral y dejó la opción final de Adam como
presidente minoritario siendo hecha por
Con su antecedente como
miembro principal de la clase alta de frontera, la exposición personal de
Jackson y las honestidades innatas lo dejaron a él convencido que el gran
negocio privilegiado disfrutó rutinariamente la mano superior sobre el
ciudadano individual medio. Su vista política principal se expresó en su
discurso del adiós:
El gobierno debe
administrarse para el plantador, el granjero, el mecánico y el obrero que forma
el gran cuerpo del pueblo de los Estados Unidos. Estas clases todos saben que
su éxito depende en su propia industria y economía, y que ellos no deben
esperar hacerse repentinamente ricos por los frutos de sus trabajos. Todavía
ellos están en peligro constante de perder su justa influencia como resultado
del poder que el interés adinerado derivó de un dinero de papel que ellos
pueden controlar y de la multitud de corporaciones con privilegios exclusivos
que ellos han logrado con éxito obtener en Estados diferentes.
Batalla
populista sobre la banca
En la elección de 1832,
Jackson ganó un segundo término derrotando a Henry Clay, el portavoz vocal para
el nacionalismo económico americano. El llamado "Sistema americano"
de Clay por el alto arancel de protección a 25% para ayudar a brotar industrias
domésticas, el establecimiento de un banco nacional para resistir la dominación
por el capital extranjero y la ayuda gubernamental a la empresa privada en el
desarrollo de un transporte nacional e infraestructura de comunicación. El
problema principal en la campaña1832 era si la carta constitucional del Segundo
Banco de los Estados Unidos debía renovarse durante otros 20 años.
El Primer Banco de los
Estados Unidos había sido establecido por el Congreso en 1791 como un banco
nacional en la recomendación de Alexander Hamilton, legitimado por
Él emprendió su
oposición en bases constitucionales que la carta de este no fue autorizada
específicamente por la constitución. Pero el argumento fue señoreado por
En 1811, el Congreso
votó para abandonar el Primer Banco y su carta constitucional pero el Segundo
Banco se carteó cuatro años después en 1816 para manejar las deudas soberanas
de
El Segundo Banco
proporcionó crédito fácil para financiar la especulación de tierras de granja y
triplicó el precio de tierras por una década. Las ventas de tierra en 1819 solo
ascendieron a más de 55 millones de acres y alimentaron una burbuja
especulativa con fraude. Las ganancias financieras del crecimiento fueron
principalmente a los especuladores en lugar de granjeros. En el verano de 1818,
el Banco empezó a llamar préstamos para reducir el riesgo de su exposición y
causó el Pánico de 1819 llevando a muchos granjeros a la ruinan de deuda
excesiva.
Aunque la última
extensión de la carta constitucional del Banco no expiraría hasta 1836, Clay
aconsejó al Segundo Banco para pedir la renovación por la primavera de 1832.
Clay necesitó el Segundo Banco para apoyar su Sistema americano de nacionalismo
económico, pero él infravaloró la impopularidad del Segundo Banco como
resultado a lo largo del Oeste de la crisis financiera de 1819. Previniendo los
bancos estatales de emitir libre e independientemente las notas y haciendo
préstamos, el Banco limitó el suministro de dinero en los estados del Oeste y
por eso mantuvo su población permanentemente en deuda a los intereses
adinerados del Este.
Pero diferente a los
granjeros inflacionistas, Jackson no sólo era crítico del concepto de un banco
nacional sino del papel que todos los bancos jugaron aprovechándose del
financieramente débil. Jackson creyó que el dinero legítimo respaldado por oro
y plata siempre era el único amigo del pueblo cuando los bancos privados abusan
de su poder para emitir dinero para animar y ganar de la especulación, produciendo
los periodo de inflación seguidos inevitablemente por los periodos de crisis
financiera y la depresión deflacionaria que quebrarían a los ciudadanos
honrados entrampados por la deuda ineludible.
En su desconfianza a los
bancos, los Jacksonianos encontraron aprobación en amplia, visible evidencia
del campo, pero su fe del resultante en el dinero en especie corrió contra la
necesidad de una economía creciente por un dinero más elástico del que podría
ser proporcionado por el suministro estático comparativo de metales preciosos.
Más al punto, Jackson
sostuvo una creencia populista que el concepto de un banco nacional era una
amenaza a la democracia popular. Su vista fue validada por la conducta de
Nicholas Biddle, un miembro de la élite financiera de Filadelfia que había sido
presidente del Segundo Banco desde 1823 y quién, después de 1829, con Jackson
en
Jackson entonces nombró
a Roger Taney como Secretario del Erario (en oficina 1833-34) quién transfirió
fondos gubernamentales del Segundo Banco de los Estados Unidos a bancos del
Estado en base a que el Banco se había vuelto una institución de riesgo. El
Banco corrió adelante aunque los su carta constitucional siguió existiendo y
reestructurado como un bancos estatales después que la carta constitucional
expiró en 1836.
Advertencia
de Tocqueville
Alexis de Tocqueville,
sociólogo francés, publicó Democracia en
América en 1836 que observó con visión clara que el "hecho primario" detrás de
democracia americana era una "condición
general de igualdad." Las personas en América, él observó, estaban
"en una igualdad mayor en punto de
fortuna e intelecto, o, en otras palabras, más igual en sus fuerzas que
cualquier otro país en el mundo, o cualquier otra edad de la cual la historia
ha conservado su recuerdo."
Tocqueville admiró la
energía y versatilidad de los americanos que él encontró, sus altas normas morales
protestantes y su buena voluntad y habilidad de lograr progreso social formando
asociaciones voluntarias en lugar de ser dependientes del gobierno. Tales
calidades eran el resultado natural de un ambiente de abundancia en que la
autoayuda individual podría producir una buena vida sin interferencia de
gobierno o la opresión privada.
En la otra mano, con
visión igual, que Tocqueville advirtió del peligro de americanos siendo empujados
en un sistema económico en el intento excesivo de ganar dinero, y que su sana
cultura fundadora estaba por consiguiente también en peligro de ser
mercantilizada. Él predijo, con exactitud asombrosa que la igualdad inicial
entre los americanos podría ser puesta en peligro en el futuro por la
dominación de una nueva clase de industriales/financieros.
Para Tocqueville, la
democracia política no puede existir sin democracia económica que siempre es
amenazada por la concentración de riqueza. A lo largo de su historia y al
tiempo presente, la desconexión entre democracia política y la democracia
económica sigue siendo la mancha débil en la sociedad americana. El problema no
es meramente una disparidad de riqueza, sino más fundamentalmente, un hueco desigual
de oportunidades y poder de mercado.
Antes de
La lógica para esta
creencia es que una corporación, en virtud de su naturaleza como colección
exclusiva de personas reales, es más poderosa que cualquier persona real sola.
Conceder a tal colección exclusiva de individuos selectos la misma protección
que
Es más, la raison d'etre básica de gobierno es su
papel de proteger al débil, a aquéllos que no podrían protegerse por otra
parte. Dar a corporaciones poderosas la misma protección gubernamental intencional
para cada impotente individuo privado separadamente de las cantidades es una
perversión de los derechos individuales así como el principio de igual ante la
ley, y constituye una amenaza directa a los principios de la democracia.
Después de 1835, con
Roger Taney (en oficina 1835-64) nombrado por Andrew Jackson (en oficina
1829-37) para suceder a John Marshall como Juez Principal (en oficina 1801-35),
En 1837,
Taney sentenció en una
decisión que hizo época, declarando que el interés público era más importante
que los alegados derechos de propiedad privada de la corporación del puente. En
su decisión, Taney escribió:
"Mientras los
derechos de propiedad privada son sagradamente defendidos, nosotros no debemos
olvidarnos que la comunidad también tiene derechos, y que la felicidad y el
bienestar de cada ciudadano depende de su fiel preservación."
Taney murió en 1864, año
en que
El
Progreso como hijo ilegítimo de la política
El progreso es a menudo el
hijo ilegítimo de la política. La misma metamorfosis irónica se aplicaría a
Richard Nixon, anti-comunista de toda la vida que podría lograr como Presidente
una apertura histórica a China comunista en 1973 como una gran estrategia en
geopolítica de la superpotencia después de un cuarto de un siglo de alejamiento
ideológico entre las dos naciones, mientras un esfuerzo similar por un
Demócrata liberal, como John F Kennedy, tendría que enfrentar la imputación
doméstica de ser suave sobre el comunismo.
Tomaría al
anti-abolicionista Abraham Lincoln (en oficina 1861-1865), quién ganó atención
temprana en su carrera política como un segregacionista pragmático cubierto
bajo la retórica de alto pensamiento de ideales demócratas, superar finalmente
su anterior racionalización política y hacer paz con sus morales personales
para emitir
Lincoln entró en la
prominencia nacional en los debates Lincoln-Douglas durante la campaña al Senado
1858 entrampando astutamente a su antagonista, Stephen A Douglas (1813-1861),
en presentar la doctrina Freeport de anti-esclavitud, permitiendo a los nuevos
territorios excluir esclavitud en el nombre de la soberanía popular. El
compromiso propuesto por Douglas, a pesar de la decisión de Dred Scott por
Lincoln, el hombre que
ha opuesto la exclusión de la esclavitud en los nuevos territorios con su penetrantemente
virtuoso y dudosamente motivada declaración: "Una casa dividida contra sí mismo no puede estar de pie", y
quién declararía ser opuesto personalmente a la igualdad racial, terminaría
aboliendo la esclavitud cuatro años después por la nación entera como una
conveniencia política trajo sobre una malamente dirigida, guerra civil
continuada, no obstante su creencia más temprana que mientras los
"negros" deben disfrutar el derecho a la vida, libertad y persecución
de felicidad prometido a todos los hombres por
La actitud americana
hacia el problema de la esclavitud en su historia está nublada por un conflicto
fundamental entre su auto-imagen y los hechos históricos. La mayoría de
americanos continúa siendo abolicionista en público y pro-esclavitud en
privado. Incluso se presenta en cada debate sobre problemas sociales hoy.
La
guerra salvó
Todavía,
Pero no resistiendo
estas palabras inspiradoras de Lincoln "con malicia hacia ninguno; con caridad
hacia todos", los sentimientos del Sur de conciliación no fueron
reciprocados por un Norte hostil, donde una actitud a tratar al Sur como un
territorio conquistado, las instituciones de raíz de que requirieron
reconstrucción mayor, duraron más de una década después que la guerra acabó. No
fue hasta 1877 que
Después de Appomattox,
donde Robert E Lee se rindió a Ulysses S Grant el 9 de abril de 1865, con
Lincoln asesinado cinco días después el 15 de abril, los soldados confederados
que volvían encontraron su país natal en un estado indescriptible de ruina y
desorganización. La comunicación e infraestructura de transporte estaban
totalmente destruidas por los ejércitos vengativos de Sherman y Sheridan. Las
fases finales de la guerra habían degenerado de una tarea patriótica por parte
del Norte para dominar la voluntad del Sur para separarse, a una orgía
frenética de destrucción salvaje.
La deuda de guerra
aumentada por el gobierno Confederado que había absorbido todos los ahorros del
Sur se volvió sin valor en la derrota y todos los bancos del Sur y las
compañías de seguros que sostuvieron tales instrumentos de deuda quedaban
insolventes. La devastación de la economía del Sur no acabó con la guerra.
Los agentes federales,
muchos de los cuales eran deshonestos, aprovecharon la orden de confiscación
para tomar como botín la economía agrícola del Sur para enriquecerse
personalmente mientras ellos transfirieron al norte la riqueza para apoyar la
transición costosa de la economía de guerra del Norte en tiempo de paz. Con la
derrota del Sur vino la derrota de la democracia popular y el triunfo del
corporativismo del gran negocio.
Luego: Efectos a largo
plazo de