OBAMA,
CAMBIO Y CHINA, Parte 1
La canción es la misma
Por Henry C K Liu
http://www.atimes.com/atimes/China_Business/KC06Cb02.html
La política extranjera está fundamentalmente basada
en intereses nacionales que cambian sólo despacio e infrecuentemente, excepto
bajo las situaciones de crisis. Todavía, en tiempos normales, los cambios
electorales de administración traen inevitablemente incluso cambios de moda y
matices en la formulación y aplicación de la política extranjera dentro de un
contexto de continuidad.
Todavía la administración Barack Obama ha llegado
al poder en un momento de crisis financieras y económicas globales, inauditas y
severas que tienen implicancias profundas en los intereses nacionales
americanos y la posición americana en un cambiante orden mundial
geo-económico-político. Las condiciones de crisis que están clamando por el
cambio están reforzando la capacidad del nuevo presidente de vivir su eslogan
de campaña de "Obama para el Cambio" no sólo domésticamente sino
también en política extranjera. La pregunta es si la campaña de Obama para el
cambio puede sobrevivir su política de cambio.
Es necesario señalar que Obama no requirió
meramente un cambio por el cambio, sino por el cambio en que "nosotros podemos creer." El eslogan
de campaña de "Sí nosotros podemos"
está empapado con energía ideológica. Él probablemente significa cambio que
re-ordenará lo disfuncionalmente sistémico que se ha construido en las
recientes décadas y ha aterrizado al mundo en su estado afligido actual. Esto
declara un compromiso a un gobierno más eficaz para provocar una sociedad más
justa en casa y un orden internacionalmente más justo.
El deseo popular para el cambio era la primera
razón para la victoria de la elección de Obama.
Todavía, desgraciadamente, una sociedad más justa
en casa y a bordo dentro de un orden mundial más justo históricamente no
siempre se ha alineado perfectamente con los intereses nacionales americanos.
Claramente, una re-definición de intereses nacionales americanos es crítico al
éxito de la agenda de cambio de Obama.
Intereses
nacionales americanos
La definición de intereses nacionales americanos
fue mayormente distorsionada por los ataques terroristas de 2001 el 9/11 en el
primer año de la administración George W Bush. La política extranjera bajo Bush
había sido ideada por una belicosidad arriba del tope con dos características
distintas: unilateralismo americano, basado en excepcionalismo de
superpotencia, y una agenda de diplomacia de transformaciones promovida por el
neo-conservatismo americano.
Esta belicosidad dudosa, como delineada en el
documento del Consejo de Seguridad Nacional, "
En política de China, el documento de NSC habló de
"discordancias profundas" entre China y EEUU: "Nuestro compromiso a la autodefensa de Taiwán bajo el Acta de
Relaciones de Taiwán es uno. Los derechos humanos son otro. Nosotros esperamos
que China adhiera a sus compromisos de no-proliferación."
Pero agregó que "Nosotros trabajaremos para estrechar diferencias donde ellas existan,
pero no les permitamos evitar la cooperación donde nosotros estamos de acuerdo."
Éste es esencialmente el mismo mensaje que Hillary
Clinton, rival infructuoso del candidato Obama y ahora secretaria de estado en la
administración de Obama, entregó a bordo en su primer viaje oficial a China.
El Unilateralismo americano basado en el
excepcionalismo de la superpotencia, en lugar de hacer a EEUU más seguro, ha
sido hecho la partera por todas partes para una ola renovada de nacionalismo
político y económico anti-superpotencia. El dominio americano de organizaciones
supra-nacionales, mientras desafía su protocolo simultáneamente ha debilitado
el internacionalismo y ha legitimado el nacionalismo.
La doctrina Bush de extender monopolio nuclear
americano, de guerras globales preventivas contra el terrorismo basado
ideológicamente con un extremismo "o
con nosotros o contra nosotros", de postura de una política
provocativa de ningún compromiso con Estados que según se alega apoyan el
terrorismo y adoptar una política de ataques militares unilaterales en naciones
indefensas no-nucleares, gasolina vertió por todas partes en el fuego ardiendo
sin llama del nacionalismo defensivo anti-EEUU y dio fuerte incentivo a todas
las naciones no-nucleares para volverse nucleares.
Las relaciones económicas internacionales,
particularmente la resistencia contra los injustos términos de comercio
entrampados bajo la actual arquitectura de finanzas internacionales rapaces,
son componentes críticos de política extranjera para todos los países en un
mundo globalizado.
Desde que el comercio de EEUU-China ha crecido
exponencialmente en las últimas tres décadas, las relaciones económicas
EEUU-China han emergido como un enfoque importante en las relaciones entre las
dos naciones y la forma futura de un orden económico mundial cambiante.
La política americana en China está cada vez más
afectada por problemas y potenciales en las relaciones económicas que se hacen
cada vez más grande entre los problemas más anchos de seguridad. Porque EEUU es
un poder global principal, su política extranjera apunta a servir naturalmente
los intereses globales anchos de EEUU. Este objetivo choca a menudo con
intereses especiales domésticos que pueden aplicar fuertes presiones políticas
domésticas sobre la formulación de la política extranjera.
Estrategia
de seguridad nacional americana
Cuatro años después, en marzo 2006 el documento de
NSC "
El documento empezó con una apreciación global de
la estrategia de seguridad nacional de América:
"Es la política de los
Estados Unidos buscar y apoyar movimientos e instituciones democráticas en cada
nación y cultura, con la última meta de terminar la tiranía en nuestro mundo.
En el mundo hoy, el carácter fundamental de materias de los regímenes tanto
como la distribución de poder entre ellos."
El equilibrio de poder, el libro de reglas del
orden mundial que gobernó toda la política extranjera desde
Sobre China, el documento "urge a China para moverse a un régimen
basado en el mercado, con un tipo de cambio, flexible", y compromete a
EEUU "en continuar trabajando
estrechamente con China para asegurar honrar sus compromisos con
China encapsula los éxitos
económicos dramáticos de Asia, pero la transición de China permanece
incompleta. En una generación, China ha ido de la pobreza y aislamiento a la
integración creciente en el sistema económico internacional. China una vez
opuesta a las instituciones globales; hoy es un miembro permanente del UNSC
[Concilio de Seguridad de Naciones Unidas] y el WTO. Cuando China se vuelve un
jugador global, debe actuar como un accionista responsable que cumple sus
obligaciones y trabajos con los Estados Unidos y otros para adelantar el
sistema internacional que ha habilitado su éxito: dando fuerza a las reglas
internacionales que han ayudado a China a alzarse de un siglo de privación
económica, abrazando las normas económicas y políticas que están de acuerdo con
ese sistema de reglas, y contribuyendo a la estabilidad internacional y
seguridad trabajando con los Estados Unidos y otros poderes mayores.
Los líderes de China proclaman que
ellos han tomado una decisión para llevar el camino transformativo de desarrollo pacífico. Si
China mantiene este compromiso, los Estados Unidos le darán la bienvenida a la
emergencia de una China que es pacífica y próspera y que coopera con nosotros
para dirigir los desafíos comunes y los intereses mutuos. China puede hacer una
contribución importante a la prosperidad global y asegurar su propia
prosperidad por el término más largo si contará más sobre la demanda doméstica
y menos en desequilibrios globales de comercio para manejar su crecimiento
económico. China comparte nuestra exposición a los desafíos de globalización y
otras preocupaciones transnacionales. Los intereses mutuos pueden guiar nuestra
cooperación en problemas como terrorismo, proliferación, y seguridad de
energía. Nosotros trabajaremos para aumentar nuestra cooperación para combatir
las pandemias de enfermedad y dar marcha
atrás a la degradación medioambiental.
Los Estados Unidos animan a que China
continúe en el camino de reforma y apertura, porque de esta manera los líderes
de China pueden reunir las necesidades legítimas y aspiraciones del pueblo
chino para libertad, estabilidad, y prosperidad. Cuando el crecimiento
económico continúa, China enfrentará una demanda creciente de su propio pueblo
para seguir el camino de muchas democracias modernas de Asia Oriental,
agregando libertad política a la libertad económica. Continuando a lo largo de
este camino contribuirá a la seguridad regional e internacional.
Los líderes de China deben
comprender, sin embargo, que ellos no pueden quedarse en este camino pacífico
mientras se aferran a las viejas maneras de pensar y actuar que exacerban las
preocupaciones a lo largo de la región y el mundo. Estas maneras viejas
incluyen:
* Continuar la expansión militar
de China de una manera no-transparente;
* El comercio que se ensancha,
pero actuando como si ellos pueden de algún modo "cerrar" los
suministros de energía alrededor del mundo o busca dirigir mercados en lugar de
abrirlos - como si ellos pueden seguir un mercantilismo prestado de una era
desacreditada; y
* Apoyando países ricos en recurso
en el extranjero sin tener en cuenta el des-gobierno en casa o desmanes de esos
regímenes.
China y Taiwán también deben
resolver apaciblemente sus diferencias, sin coerción y sin acción unilateral
por China o Taiwán.
Finalmente, los líderes de China
deben ver que ellos no pueden dejar su población cada vez más sin experimentar
las libertades para comprar, vender, y producir, mientras negando los derechos
para reunión, hablar, y culto.
Sólo permitiéndoles a las personas
chinas disfrutar estas libertades básicas y derechos universales puede China
honrar su propia constitución y compromisos internacionales y alcanzar su
potencial lleno. Nuestra estrategia busca animar a China para hacer las
opciones estratégicas correctas para sus personas, mientras nosotros nos
aseguramos contra otras posibilidades.
Así el la política extranjera americana de
transformación era directamente aplicable a China. Mientras hay algún
congruencia de vistas geopolíticas entre China y EEUU, el pasaje anterior
ilustra cómo persisten "discordancias profundas" entre las dos
naciones. China no toma amablemente la persistencia americana caracterizando el
sistema socialista chino, su "carácter fundamental", como
inherentemente malo e inaceptable.
Peor todavía, EEUU bajo Bush había declarado que el
equilibrio geopolítico de poder, la base de la política de China de mejorar relaciones
con EEUU, ha sido apropiado por el inaceptable carácter fundamental de China.
Esa no-aceptabilidad sólo fue pasada por alto temporalmente por EEUU debido al
carácter más inaceptable del radicalismo islámico. EEUU tiene no ha dejado las
geopolítica de equilibrio-de-poder; sólo cambió de un equilibrio de poder entre
los estados soberanos independientes a un equilibrio de poder entre ideologías
chocantes.
El problema es que mientras los liberales y
neoliberales occidentales tienen un derecho para detestar las cuerdas
religiosas y filosóficas no-occidentales, ellos no tienen derecho a exigir que
otras naciones sigan preferencias ideológicas americanas exigiendo el derecho a
practicar el imperialismo ideológico. La oposición al extremismo ha sido usada
como una justificación para el choque de civilizaciones. Todavía el extremista
fundamentalismo cristiano está por todas partes en la política americana y la
política extranjera.
El movimiento de China hacia una economía del
mercado socialista era una concesión pragmática a la dominación global del
fundamentalismo del mercado. Desde el verano de 2007, este sistema de mercado
desregulado ha experimentado una crisis severa que exige la intervención
gubernamental masiva para salvarlo del derrumbe.
Durante un cuarto de siglo, hasta 1973, el
aislamiento de China de las organizaciones internacionales como el Consejo de
Seguridad de ONU o el WTO había sido el resultado directo de una política de
contención americana para mantener a China aislada. Las ventas de armas
americanas a Taiwán han sido y continuado siendo el obstáculo más grande a un
final pacífico a la inacabada guerra civil de China. Acusar a China de
practicar el mercantilismo es risible porque el mercantilismo exige un sobrante
de comercio para ser denominado en oro, no dólares fiduciarios que EEUU puede
imprimir a voluntad.
Fracaso de
la política extranjera americana
Hacia el fin de la administración Bush, enfrentada
con innegable retrocesos de política extranjeras causados por la política doméstica
neo-conservadora y una crisis financiera global causadas por el fundamentalismo
de mercados des-regulados, un acuerdo general tardío emergió para detener el
deterioro de la influencia global americana, el multilateralismo necesario para
ser restaurado y la agenda de diplomacia transformativa necesitada para ser
ajustada y reemplazado con una política de coexistencia cooperativa pacífica
entre los países con sistemas socio-económico-cultural-políticos diferentes.
La vista de un choque inevitable de de
civilizaciones sin mente abrazada por los neo-conservadores americanos como
base para la formulación de política extranjera americana ha tenido su validez
refutada por eventos. Al mismo tiempo, estaba reconociéndose la fe ciega en los
mercados no-regulados como la causa fundamental de la crisis del
financiera/económico.
Todavía no puede restaurarse el multilateralismo
unilateralmente y la coexistencia pacífica no puede ser lograda por una agenda
diplomática transformativa militante.
La corriente la crisis financiera global tiene su
génesis en el sector globalizado de las finanzas americanas. La solución no
requiere la aplicación de transformación de los sistemas económicos/políticos
extranjeros desaprobados por EEUU, sino al rapaz capitalismo neoliberal de
mercado global diseñado por los financieros americanos que han infligido más
daño a EEUU que cualquier enemigo extranjero o grupo terrorista.
Greenspan
cayó en la trampa puesta por bin Laden
Mientras
Si el último objetivo de los terroristas del 9/11en
el simbólico WTC en Nueva York en 2001 fuera volcar el sistema financiero
americano, parecía haber tenido éxito espectacularmente dentro de los seis
años. EEUU, en su frenesí a consecuencia de la rabia colectiva, parecía haber
caído justo en la trampa autodestructiva puesta por al-Qaeda. Cualquier buen
jefe de la política sabe que es más eficaz enfocarse en capturar a un
perpetrador específico que ha matado a un policía para declarar guerra a todos
los delincuentes fuera de la venganza.
Una guerra general al crimen unirá a todos los
delincuentes para hacerle más fácil para el perpetrador específico escapar a la
captura de la policía. Una guerra global al terrorismo igualmente unirá a los
terroristas fuera de la persuasión. Ésta es la razón por la qué Osama bin Laden
ha escapado de la captura hasta ahora.
Desde mitad de 2007, los mercados financieros
globales no-bancarios no-regulados habiendo sido Feds al punto de implosión por
el régimen de dinero fácil de Fed, ha experimentado fundiciones abruptas han
fluido grandemente en el sistema bancario des-regulado. Liderado por las
"innovaciones" financieras de EEUU, el sistema bancario global, ha
sido empujado por los neoliberales para incluso privatizar en muchos países
socialistas durante la última década, está siendo nacionalizado en cada país
activo en comercio del mundo a través de rescates gubernamentales.
En EEUU, el régimen bancario de inversión de libre
rodado ha salido de existencia desde el otoño de 2008, siendo replegado en
compañías holding de banco para calificar para el financiamiento del banco
central. El fundamentalismo de mercado no regulado es ahora completamente
dependiente del apoyo vital
gubernamental. El sistema financiero global está bajo el cuidado intensivo en
cada economía del mercado interconectada alrededor del mundo. Desde que la
efectividad de la política extranjera americana la predicada sobre la proeza
económica americana, los retrocesos en el sistema financiero y económico de
EEUU impactan directamente la influencia americana en el mundo.
Nacionalismo
económico
Puesto que financiar el rescate gubernamental
esencialmente tiene su fuente de dinero de los contribuyentes, la intervención
gubernamental está atada inseparablemente al nacionalismo económico. Aunque la
mayoría los economistas de corriente principal y hacedores de política se
continúan oponiendo en algo de "proteccionismo" como indirectas
contra los "intereses nacionales
americanos", la masiva factura del estímulo americana puesta en
adelante por la administración Obama predeciblemente contiene una cláusula
"compre americano".
Los partidarios de libre-comercio como
El Senado ablandó la provisión
"compre-americano" en la factura de estímulo aprobada por estipular
que cualquier política de procuración gubernamental obedece las reglas de
Todavía está claro que las economías mundiales no
pueden confiar en el comercio para salir de la crisis actual porque la
sobre-confianza en el comercio era la causa de la crisis. La economía de la
exportación sobre-exportó para ganar dólares que no podrían gastarse en casa, y
la economía de importación, a saber EEUU, sobre-importó entrando en la deuda
masiva denominada en dólares fiduciarios que el banco central proporcionó
libremente. La desregulación e inflación de precios de recurso eran las únicas
exportaciones americanas durante la última década.
Ahora, en un pánico de intervención gubernamental,
el paquete del estímulo de cada gobierno está apuntando a maximizar los efectos
multiplicadores nacional de su gasto fiscal. Cada gobierno está registrando su
oposición al proteccionismo regresivo mientras ellos adoptan políticas de
nacionalismo económico.
La necesidad
para una política del ingreso global
El juego anti-comercio de vecino mendigo en una
carrera al fondo para los sueldos se cambia a una carrera a la cima para
aumentar el máximo efecto multiplicador nacional del gasto de estímulo. Todavía
ningún gobierno Occidental ha considerado todavía la necesidad horrible por una
política de ingreso para curar el problema de deficiencia de demanda detrás de
la crisis actual. Todos los programas de estímulo se están enfocando
desproporcionadamente en salvar los negocios privados para ayudarlos a
sobrevivir despidiendo obreros o reduciendo sueldos y beneficios. Este tipo de
estímulo es un componente clave de una escalera de caracol descendente de
estancamiento económico que durará por lo menos una década.
El Economic Policy Institute (EPI), un tanque de
pensadores pro-obrero de Washington, emitió una "Declaración sobre el
Paquete de Recuperación Económica" el 12 de febrero de 2009, con una
advertencia para
"no cometer ningún error - la
economía está en tal dramático caída libre que esta legislación por sí mismo no
prevendrá la pérdida de trabajo adicional o el desempleo creciente. No
obstante, reducir la pérdida de trabajos pueden prevenir una pérdida
catastrófica de ingreso y la oportunidad económica que podrían afectar cada
segmento de nuestra sociedad y podría ser especialmente doloroso para
comunidades de bajos-ingresos y minorías que son muy vulnerables. Este paquete
salvará o creará tres millones de trabajos por lo menos durante los próximos
tres años, y ése será un logro mayor."
El economista de EPI Jared Bernstein, un crítico
vocal de los aspectos anti-obrero del comercio libre, ha sido nombrado en un
nuevo puesto en la oficina del vicepresidente como economista principal y
consejero de política económico del vicepresidente Joseph Biden, proveyendo un
fuerte abogado del obrero en
El economista internacional senior de EPI Robert E
Scott afirma en un artículo en el website de EPI que la regla
"compre-americano" en la ley de estímulo es una política inteligente
que no ejecutaría un foul de cualquiera de tratados de comercio americanos y
defendería que "cuando las
industrias domésticas han sido dañadas por prácticas injustas de comercio,
protegerlas es una política buena." Scott señala que
"algunas de las protestas
ruidosas sobre las provisiones compre-americano han venido de compañías
americanas auto-interesadas como Caterpillar y General Electric que fabrican en
ultramar. Los ministros extranjeros de China y Rusia, que no han firmado los
códigos de procuración, también se ha quejado, pero estos países simplemente
quieren algo por nada. Dándoles acceso al estímulo para gastar diluirán el
impacto de la ley de recuperación y eliminarán todos los incentivos para ellos
al firmar los códigos."
El Senador Demócrata de Ohio Brown Sherrod Brown
dijo:
Las personas americanas han estado
deseosas de meter la mano profundamente en sus bolsillos y gastar decenas de
billones de dólares para construir caminos, reparar puentes y construir
sistemas de agua y la cloaca. Y todos lo que ellos quieren es que el trabajo
sea hecho por americanos y que los materiales que ellos usan sean hechos en
América. ¿Quién podría estar contra eso? A algunos economistas de Liga de
Hiedra no les gusta esto, - algo como Smoot-Hawley y
Puesto que el dinero de impuesto viene grandemente
de obreros cuyos trabajos están en la línea, la vista del senador es indiscutible.
Todavía apenas una década en el 21 siglo, con un
régimen de comercio globalizado neo-liberal firmemente en su lugar en un mundo
donde la economía de mercado se ha vuelto la norma debida a la dudosa ideología
americana respaldada por el poder financiero americano, el proteccionismo
aparece estar re-emergiendo un nuevo comercio global rápidamente y posiblemente
iniciando una guerra de dimensiones complejas, cuando el fundamentalismo del
mercado ha logrado lo que bien puede ser la más grande crisis económica en la
reciente historia.
La ironía es que esta nueva guerra de comercio no
fue lanzada por las economías pobres que
han estado recibiendo el final corto del garrote comercial, sino por EEUU que
en todas las cuentas ha estado ganando más de lo que él ha estado perdiendo del
comercio neo-liberal global, con
Los obreros en cada país todos han sido, desde sus
formas separadas, víctimas por el fundamentalismo de mercado global
desregulado. La crisis financiera/económica actual no puede resolverse sin
introducir un nuevo orden económico mundial que ponga el aumento de sueldos
operando como la meta prioritaria de la reforma y reestructurarse para
levantarse exige reajustar la sobrecapacidad. Para abreviar, se necesita
urgentemente una política de ingresos globales.
Política
económica china en una encrucijada
Ay, liderado por EEUU, más programas de rescates y
estímulos gubernamentales así lejos alrededor del mundo se formula un modelo de
darles dinero de los contribuyentes a los patrones corporativos así ellos
pueden cortar más empleos y pueden empujar más abajo los sueldos para llevar a
debilitar más la demanda de los consumidores. China parece ser la única
excepción de esta tendencia desde que las riendas de la dirección se pasaron a
Hu Jintao y Wen Jiabao en 2002, aunque hay todavía fuerzas vocales en debates
de política china que insisten en continuar siguiendo los defectuosos modelos
de EEUU de crecimiento por mercados desregulados, y para depender de
exportaciones para lograr prosperidad. Esperanzadamente, los hechos impondrán
silencio estas voces equivocadas ahora vocales y le permitirán finalmente a
China seguir un camino de desarrollo doméstico equilibrado.
Las naciones ricas necesitan reconocer que sus
esfuerzos por apretar cada última gota de ventaja de un ya el régimen de
comercio injusto sólo zambullirán al mundo en una depresión profunda. La
historia ha mostrado que mientras los pobres sufren más en las depresiones
económicas, los ricos, así como ellos financieramente son puestos cojines por
su riqueza, son heridos por las repercusiones políticas en forma de guerra o
revolución, o ambos. Ya, los informes de protestas sociales están apareciendo
alrededor del mundo. (Vea The coming trade war and
global depression, Asia Times Online, el 16 de junio de 2005)
La crisis económica actual es una manifestación de
dis-funcionalidad del sistema financiero global no-regulado promovido por el
neoliberalismo americano. El transformacionismo americano bajo George W Bush
fue apuntado a transformar el mundo entero por "agrandar" la
democracia estilo EE.UU. a través de abrir mercados nacionales por todas partes
para las corporaciones transnacionales americanas. La política americana en
China apuntó a acelerar el empujón sobre la economía china hacia el
fundamentalismo de mercado no-regulado a través de la "evolución pacífica",
una estrategia entretenida por todas las administraciones americanas, sin tener
en cuenta el impacto estructural adverso que tal evolución llevaría a la
estabilidad socio-política en China. Esta estrategia es fútil porque la
revolución socialista china no puede manipularse meramente a auto-destruirse
para reforzar los intereses nacionales globales de EEUU.
La estrategia de evolución pacífica de EEUU para
China es un peligroso pensamiento voluntarista porque el fundamentalismo de
mercado no-regulado está en conflicto básico con la cultura socio-económica y
política china. Aun cuando la estrategia americana debe tener éxito
temporalmente, la desigualdad estructural resultante terminará empujando a la
política china a repetir lo que pasó al gobierno Pahlavi en Irán, a ser
derrocado por una la revolución fundamentalista por otra parte evitable. La
crisis global actual es una llamada a despertar para una revisión fundamental
de la política económica china de las últimas tres décadas para mantener lo bueno
y corregir el mal.
Nuevo orden
mundial emergiendo
La crisis financiera global que empezó en julio de
El equipo de Obama puede o no provocar "los cambios en que nosotros podemos creer",
o puede intentar restaurar un disfuncional sistema financiero que meramente
producirá series de crisis financieras
de nuevo a intervalos regulares. Hasta ahora, la composición del equipo
de Obama no inspira confianza cuando las posiciones ministeriales importantes
son arrastradas del mismo pool de talentos de las personas que antes habían
causado el problema. Ellos son principalmente los mismos "todos los hombres del rey" quienes
antes habían empujado la economía Humpty Dumpty desde la pared financiera. El
único cambio parece estar en la retórica presidencial, no en las ramas de la
administración o legislativas del gobierno, a pesar de un Congreso controlado
por Demócratas.
Obama y FDR
Comparado con Franklin D Roosevelt cuya
administración trajo una hueste de nuevas caras en la política progresista de
la academia, la administración de Obama hasta ahora se parece como de costumbre
más a la era de negocios de Clinton. El Nuevo Trato de FDR era una continuación
del Movimiento Progresista de 1890 que se había puesto en una profunda
congelación en los 1920 bajo Hoover, combinando políticas derivadas de Theodore
Roosevelt y Woodrow Wilson. El Partido Progresista se fundó en 1910 cuando el
progresista Theodore Roosevelt perdió la nominación Republicana para la
candidatura presidencial ante el conservador Robert Taft. El movimiento dividió
el voto Republicano para permitirle al progresista Demócrata Woodrow Wilson, un
liberal intelectual, hacerse el 28vo presidente de los Estados Unidos.
FDR derivó entonces el apoyo fiel de elementos no
identificados con el Partido Demócrata: pequeños granjeros, obreros,
organizados y reformadores de clase media. El Partido Demócrata había sido
controlado entonces por conservadores del sur y maquinaria de políticos en las
ciudades del norte con grandes números de votantes inmigrantes. La elección1932
marcó el principio de un periodo largo de ascendiente Demócrata. Todavía el
conflicto constante entre los fragmentos conservadores y progresistas dentro
del Partido debilitó el Nuevo Trato, algunos de los antagonistas más amargos de
los cuales eran Demócratas.
Dos de los tres Nuevos Dealers más influyentes -
Harold Ickes, Secretario del Interior y Henry A Wallace, Secretario de
Agricultura - eran ex Republicanos Progresistas, mientras Frances Perkins,
Secretaria de Trabajo, la miembro ministerial mujer en la historia, era una
reformista obrera/ social de Boston.
FDR creó un "Trust de cerebros" de
académicos, escritores y reformadores sociales, con acceso directo y frecuente
a
El propósito estratégico del Nuevo Trato era salvar
al capitalismo de sí mismo. Su prioridad era chequear la escalera de caracol
descendente de deflación y quiebras para restaurar la confianza del mercado
provocando por la intervención gubernamental en un aumento simultáneo general
en precios, sueldos y poder adquisitivo de los consumidores para corregir el
desequilibrio estructural en el sistema económico. Desde los informes
tempranos, el paquete de estímulo de Obama parece ligero o incluso inexistente
en levantar sueldos mientras pone énfasis en mantener los precios de recurso de
la caída. Hasta que el equipo de Obama tome medidas para dirigir el
desequilibrio de carga/precio, continuará la crisis financiera.
El Nuevo Trato continuó el programa Hoover de
alentar préstamos de bancos a negocios, salvar dueños de propiedades de la
exclusión y adoptar nuevas medidas para ayudar a sectores apenados en la
economía. Esto parece ser similar al enfoque adoptado por Obama: rescates de
banco, alivio de la exclusión y ayuda a fabricantes de autos, pero la escala de
intervención de Obama generalmente es considerada como inadecuada para la
tarea. La diferencia más brillante parece ser la aceptación del equipo de Obama
de despidos como un componente necesario en dar la vuelta a compañías apenadas.
FDR declaró en 1934 que su administración buscaba
"el equilibrio en el sistema económico
- entre la industria y agricultura, entre el asalariado y el patrón y
consumidor." El Acta de Recuperación Industrial Nacional (NIRA) fue
diseñada para estabilizar precios industriales en caídas, aumento de sueldos y
promover tratos colectivos. El Acto de Ajuste de Agricultura (AAA) apuntó a
levantar precios de granjas y propulsar ingresos de granja.
Tales medidas se combinaron con reformas de bancos
y mercado financiero para aumentar el suministro de dinero y crédito al
desarrollo realmente económico lejos de la especulación.
El Nuevo Trato pidió al Congreso destinar sumas
grandes para alivio directo y financiar ambiciosos programas de trabajos
públicos junto con estimular la empresa privada. El Nuevo Trato era totalmente
menos eficaz porque FDR no apoyó alivio el directo suficiente y dejó totalmente
al desempleo quedarse no-constructivamente alto. No obstante, fue promulgado el
seguro social y el Acta Wagner fue aprobada por el Congreso y garantiza el
derecho de trato colectivo con la creación de
Los primeros 100 días de FDR eran notoriamente
diferentes de Obama incluso al inicio. El congreso le dio a FDR todo lo que él
pidió, en contraste severo a la recepción del congreso al paquete de estímulo
de Obama incluso de los miembros de su propio partido. Del presupuesto de Obama
para 2010 se espera que enfrente tiesos desafíos en el Congreso. Con la mayoría
de los bancos cerrados por los gobernadores estatales cuando FDR tomó la
oficina el 4 de marzo de 1933, FDR envió al Congreso el Acta Bancario de
Emergencia que se basó grandemente a lo largo de la línea extendida por la ex
administración Hoover que el Congreso aprobó en el mismo día. Los Demócratas
actuales en el Comité de
"Nosotros estamos desanimados
y encolerizados por saber que Northern Trust al mismo tiempo gastó
recientemente millones de dólares en un patrocinio de torneo de golf PGA y las
fiestas asociadas, él ha tomado más de $1.5 mil millones en fondos de
estabilización federal bajo el Programa de Alivio de Recursos con Problemas,"
leyó la carta, en parte.
Una Administración de Crédito de Granja tomó gran
número de hipotecas no pagadas de granja y una Corporación del Préstamo de
Dueños de Casas tomó las hipotecas residenciales no-granja no pagadas. En
contraste, los movimientos tempranos de Obama han sido centrista de la
corriente principal y relativamente tímido para los serios problemas a mano.
Fin del
unilateralismo americano
Las políticas o acciones estatales se juzgan
"unilaterales" si ellos tienen impactos significativos sobre los
pueblos en otros estados pero son emprendidos por un solo estado sin mandato de
tratados bilaterales o multilaterales o en violación o desafío o rechazo de
tales tratados.
El unilateralismo americanos no empezó con la
administración Bush. Su raíz moral se rastrea a la influencia de la derecha
cristiana en la política extranjera americana después de
La diferencia de gran poder entre EEUU, como única
superpotencia restante, y sus ex aliados subordinados le dieron una demanda
natural a EEUU y privilegio de facto
al unilateralismo.
Bajo el presidente Bill Clinton, la secretaria
estatal Madeleine Albright describió a EEUU como el "poder indispensable." Bajo George W Bush, el unilateralismo se
volvió una aspiración de política extranjera en lugar de una herramienta de
aplicación de política extranjera.
Los críticos han citado la decisión americana bajo
la administración Bush para retirarse del Tratado ABM (Proyectil
Anti-balístico), violar compromisos multilaterales al Tratado de
No-proliferación, rechazar el Protocolo de Kyoto sobre cambio del clima,
invadir Irak sin aprobación de ONU y hacer otros movimientos hegemónicos militares-geopolíticos-económicos
como evidencia del unilateralismo americano; es decir, una falta de respeto
general por acuerdos de control multilateral de armas y calentamiento global, y
un descuido ruidoso por
La fría recepción que Bush recibió durante su
dirección de septiembre 2004 en la 59na sesión de
La agenda de diplomacia de transformación de George
W Bush y Condoleezza Rice, su consejera de seguridad nacional y más tarde
Secretaria de Estado, elevadas las actividades de agrandamiento de democracia
dentro de otros países soberanos. Según la entonces secretaria estatal Rice en
su testimonio el 14 de febrero de 2006 ante el Comité de Relaciones Extranjeras
del Senado, el objetivo de la diplomacia de transformación es:
"trabajar con nuestros muchos
socios alrededor del mundo para construir y sostener estados democráticos,
bien-gobernados que responderán a las necesidades de sus pueblos y se dirigirán
responsablemente en el sistema internacional."
La agenda de blancos "estratégicos" de
los que China está alto en la lista, dice cambiando el énfasis de la política
extranjero americano de las relaciones entre gobiernos a uno de apoyar cambios
sistémicos dentro de los países blanco. Parecía una declaración de sofisma de
una política para interferir en los asuntos domésticos de otras naciones.
El fraude
del accionista
El tema de la transformación también se desarrolló
por el sub secretario estatal Robert B Zoellick, ahora presidente del Banco
Mundial, en respuesta al el artículo del analista político chino Zheng Bijian
en la edición Septiembre/Octubre 2005 de la edición de Foreign Affairs:
"El 'ascenso pacífico' de China al Status de Gran Poder en relación con la
visita de estado del Presidente Hu Jintao a EEUU."
"Desarrollo pacífico" ha sido
subsecuentemente el término preferido usado por los funcionarios mayores
chinos.
En una dirección ante el Comité Nacional sobre
Relaciones EEUU-China el 21 de septiembre de 2005, en Nueva York, Zoellick
presentó al concepto de hacer de China un "accionista responsable",
un estado mayor con intereses mundiales a conservar por la cooperación con
otros poderes.
"Es tiempo para tomar nuestra
política más allá de abrir puertas a la membresía de China en el sistema
internacional: nosotros necesitamos instar a China a volverse un accionista
responsable en ese sistema," dijo Zoellick.
En otras palabras, el excepcionalismo es una
prerrogativa sólo reservada para EEUU, la única superpotencia restante. Para
que a China le sea concedida la admisión al sistema mundial dominado por EEUU,
China debe comportarse según reglas prescritas por EEUU, reglas en que solo
EEUU demanda el privilegio de excepción.
La invitación a China para ser un accionista
responsable es una demanda para China para reestructurar geopolíticamente el
propósito nacional revolucionario de apoyar el neo-imperialismo de EEUU y para
China abandonar internamente su "estado
socialista bajo la dictadura democrática del pueblo liderado por la clase
obrera y basado en la alianza de obreros y campesinos" como estipulado
en su constitución, adoptar la democracia liberal estilo EEUU de sistema
capitalista.
Los accionistas americanos demandan conflictos con
la política duradera de China de no-alianza y rechazo de la hegemonía en los asuntos
internacionales. La agenda de diplomacia de transformación americana también
choca directamente con el principio diplomático de China de no-interferencia en
los asuntos interiores de otros países. Wang Honggang, de China Modern
International Relations Research Institute, reaccionó con:
"¿Qué implica la diplomacia
de transformación americana?" (People's Daily Online, June 2, 2006): En
primer lugar, esto marca un gran cambio del principio guía diplomático de EEUU
de equilibrar grandes poderes para dar énfasis a su diplomacia con los países
en vías de desarrollo. Rice dijo que el conflicto entre grandes poderes es más
remoto que nunca. Así podrían volcarse ahora muchas prácticas internacionales.
Ella pensó la más grande amenaza en el futuro no es del conflicto entre países,
sino podría ser desde dentro de un país. Así el sistema de soberanía está fuera
de fecha, y el carácter de un régimen es más importante que la distribución de
poder en el mundo.
Segundo, la diplomacia de
transformación implica que intervenir en los asuntos interiores de otros países
se ha vuelto la tarea mayor de la diplomacia americana. Requiere diplomáticos
americanos que se comunican con personas locales y tienen la capacidad de
influenciar e incluso guiar el desarrollo en esas áreas. Esto significa que el
EEUU ha puesto su diplomacia pública como una parte importante de sus políticas
diplomáticas.
Ha absorbido la experiencia y
fuerza de las Organizaciones No-gubernamentales y
En tercer lugar, la transformación
de la diplomacia hará a la estrategia democrática americana un blanco
sistemático y a largo plazo. Rice ha enfatizado que el propósito de tal cambio
es establecer y proteger a esos países democráticos que pueden satisfacer las
necesidades de sus pueblos y ser responsables en el sistema internacional y
bien administrados por sí mismos. Obviamente la redistribución de recursos
humanos en
En los años noventa, EEUU defendió
el Acuerdo de Washington. Pero la experiencia en América Latina muestra que el
Acuerdo de Washington no es la verdad absoluta que es correcta en todo caso. La
revolución de color en la ex Unión Soviética y la situación inestable en Irak
ha demostrado que la democracia de EEUU no es necesariamente la opción
priorizada para cada país.
Bajo el pretexto de promover la
democracia para intervenir en los asuntos domésticos de otros países, la acción
americana ciertamente infligirá boicot de varias naciones y pueblos. Algunos
estudiosos en EEUU han advertido a la administración Bush que la transformación
americana de diplomacia puede hacer de EEUU un país mal recibido que no ganará
apoyo ni de EEUU ni de otros países. Hay también duda sobre la capacidad
americana de llevar a cabo semejante diplomacia. La administración Bush espera
será como el programa de la reconstrucción en Alemania y Japón luego de
Sobre la agenda de diplomacia de transformación de
Rice, George W Bush construyó su nueva política de revolución democrática
mundial en la asunción que la democracia en tierras extranjeras automáticamente
daría la bienvenida al neo-imperialismo americano en nombre del sistema
capitalista globalizado de libre comercio. El derrumbe de capitalismo
financiero global a finales de la administración Bush propondrá en cambio
desafíos serios para la democracia liberal estilo EEUU alrededor del mundo.
Democracia y anti-americanismo
En el Medio Oriente, en países como Arabia Saudita
fundamentalista islámica, la tierra nativa de Osama bin Laden y 15 de los 19
salteadores del 11 de septiembre de 2001, o incluso Egipto secular, la
democracia, si permitida ser practicado como un proceso político libre que
refleja la opinión popular y las condiciones históricas, probablemente será
problemático para los intereses regionales y globales de EEUU que incluyen su
dependencia y los aliados industrializados del Grupo de Siete sobre un suministro continuo de petróleo
importado barato. EEUU continuó intentando volcar gobiernos democráticamente
elegidos no a su gusto, un ejemplo son los esfuerzos de
En su discurso del 6 de noviembre de 2003, al
National Endowment for Democracy, Bush rindió homenaje al ex presidente Ronald
Reagan y sus invocaciones en
"Un enfrentamiento nuclear
global con
El hecho histórico es que EEUU no ganó
Puesto que ningún país estaba tremendamente
interesado en comprometerse en una nueva carrera de armas con EEUU, la libertad
fue redefinida por Bush como libertad para imponer la voluntad americana
unilateralmente en un nuevo orden mundial de posguerra fría.
Seguridad
contra libertad
Después de los ataques terroristas de septiembre
11, Bush escogió repetidamente seguridad sobre libertad y adopta la misma
mentalidad de Estado guarnición que empujó
El discurso de Bush reflejó la agenda de diplomacia
de "transformación" abrazada por Condoleezza Rice, que puso las
ambiciones de EEUU para rehacer el Medio Oriente a lo largo de las líneas
neo-conservadoras usando el poder militar americano para adelantar la
democracia y los mercados libres. Era una política para la transformación política
de los países árabes juzgada vital para lograr la victoria en la "guerra global al terrorismo."
Bush siguió para decir que EEUU había adoptado
"una nueva política" para
el Medio Oriente y señaló, como deben cambiar los países, no sólo adversarios como
Siria e Irán sino también los aliados tradicionales como Egipto y Arabia
Saudita. La visión del presidente era un esfuerzo por fundir ambiciones
americanas en el mundo islámico - nuevos gobiernos benignos, seculares en Irak
y Afganistán; una paz árabe-israelita basado en la diplomacia de la hoja de
ruta; así como aperturas políticas y económicas en una franja ancha de países
islámicos desde Africa del Norte a Asia del Sur - con la rúbrica más ancho de
promover democracia alrededor del mundo, incluso China socialista.
Bush empeñó un nuevo ímpetu para criar amplios
cambios comparables con el fin del comunismo en Europa Oriental, implicando una
agenda de largo alcance para desmembrar China en nombre de la libre
determinación de minorías nacionales.
Siguiendo la genealogía trotskista del
neo-conservatismo americano, que había asumido el rol de tutor presidencial,
Bush, el estudiante simplista, comprometió a EEUU a nada menos que una la
revolución mundial trotskista de democracia y mercados libres, en lugar de una
estrategia stalinista de capitalismo en un país.
Desgraciadamente, la libertad no puede entrar en
forma de proyectiles guiados con cabezas de guerra perforadoras de búnker
lanzadas por helicópteros Halcón Negro y la democracia en tierras distantes no
puede crearse de candidatos de campo nombrados por Washington, a pesar del
papel histórico de Trotsky como padre del Ejército Rojo.
LUEGO: Política doméstica americana y política de
China