CVmListMDF0001

Irak Geopolítica

PARTE III: Una Selva Geopolítica Venenosa

Por Henry C K Liu

Primero aparecido en Asia Times Online el 15 de septiembre de 2004

PARTE I: Geopolítica en Irak un Viejo Juego

PARTE II: Cizañas Geopolíticas en la Cuna de la Civilización

Mientras en la post Segunda Guerra Mundial, Irak permaneció seguro bajo el control imperialista británico, en el vecino Irán, el gobierno nacionalista democráticamente elegido de Mohammad Mossadegh promulgó la ley de nacionalización del petróleo en 1951. Respondiendo a un desafío legal británico en la Corte Mundial contra Irán y subiéndolo al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Mossadegh viajó a Nueva York para defender el derecho soberano de Irán y ganó mucho apoyo de las naciones del mundo.

EEUU se vuelve enredado

Entonces él fue a los Países Bajos a defender con éxito a Irán en La Haya, que votó a favor de Irán en su disputa legal internacional con Gran Bretaña. En su camino a casa, Mossadegh hizo también una visita a Egipto, donde él fue entusiastamente recibido como un héroe anti-imperialista. No sorprendentemente, Mossadegh fue derrocado un año después por un golpe militar diseñado por la Agencia de Inteligencia Central (CIA). El evento señalizó la emergencia de EEUU como el principal actor externo en el Medio Oriente en nombre del neo-imperialismo, reemplazando en efecto el rol imperialista tradicional de Gran Bretaña en la región. Además, el Shah de Irán se endeudó ahora con EEUU por su trono.

En su número de enero de 1952, Times Magazine, apenas una publicación liberal y líder de la prensa anti-comunista, nominó a Mohammed Mossadegh como el Hombre del Año. El ensayo de Time leyó en parte:

"Había millones dentro y fuera de Irán a quienes Mossadegh simbolizó y habló por ellos, y de quienes él había ayudado crear el estado fanático de mente. Ellos verían sus propias naciones más bien caerse en pedazos que continuar sus relaciones presentes con el Oeste. El comunismo animó este estado de mente, y estaba para ganar mucho de él. Pero el comunismo no lo creó. La escisión entre el Oeste y el Este no-comunista era un peligro todo a su propio orden mundial, bastante aparte del comunismo. Para 1951, la amenaza comunista al mundo continúa; pero nada nuevo se agregó - y poco se substrajo. Las noticias de 1951 eran este otro peligro en el Cercano y Medio Oriente. En el centro de esa red de noticias que se extiende estaba Mohammed Mossadegh. La fortaleza militar del Oeste para resistir al comunismo creció en 1951. Pero el desafío de Mossadegh no podría ser enfrentado por la fuerza. Con respecto a todo su poder, el Oeste en 1951 falló para poder con un lamentado y tenue líder de un país desvalido; el Oeste no había desarrollado todavía el músculo moral para definir sus propias metas y responsabilidades en el Medio Oriente. Hasta que el Oeste desarrollara ese músculo moral, no tenía ninguna oportunidad con los millones representados por Mossadegh. En Irán, en Egipto, en una docena otros países, cuando las personas preguntaron:

¿Quién es usted?, ¿Qué está haciendo usted aquí?

El Este estaría en tumulto hasta que el Oeste lograse bastante claridad moral para construir una política justa y fructífera hacia el Este".

Como Time lo vio, el comunismo estaba produciendo un efecto dual. Este abanicó el antiimperialismo en las colonias mientras creó presión en el Oeste para aplacar el nacionalismo del Tercer Mundo y para mantener a este de volverse comunista. El 8 de marzo de 1951, el día después de que Ali Razmara, Primer Ministro Iraní pro-occidental, fuese asesinado, Mossadegh sometió al majlis Iraní (parlamento) su propuesta para nacionalizar el petróleo de Irán. Dentro de semanas, una ola popular de sentimiento antiimperialista lo llevó al cargo de primer ministro. Anglo-Iranian Oil Co poseída por británicos había estado pagándole mucho menos a Irán de lo que hizo el gobierno británico. Ayatola Abol-Ghasem Kashani, un principal clérigo fundamentalista shi'ita que había estado combatiendo al infiel británico en Irak e Irán, jugó un papel importante en la nacionalización del petróleo en Irán. Sus seguidores habían asesinado a Razmara.

La crisis iraní inspiró a Egipto, que siguió con un anuncio que estaba abrogando su desigual tratado de 1936 con Gran Bretaña. El gobierno egipcio exigió el retiro de las tropas británicas de tierra egipcia y el final de la ocupación británica del Canal de Suez. Cuando Gran Bretaña se negó, Egipto explotó con alborotos anti-británicos, esperando que EEUU, que se había opuesto al uso británico de la fuerza en Irán, tomara la misma línea en Egipto. El ensayo de Times informó que

"EEUU, sin embargo, respaldaba a los británicos, y las tropas se quedaron. Pero ahora ellos sólo podrían quedarse en Egipto como una ocupación armada de territorio enemigo. A lo largo del Este, ese tipo de ocupación pronto puede costar más de lo que merece la pena".

El ensayo de Time siguió:

"La palabra 'americano' ya no tiene un buen sonido en esa parte del mundo. Para tomar el voto judío en los EEUU, el presidente Harry S Truman en 1946 exigió que los británicos admitiesen a 100,000 refugiados judíos a Palestina, en violación a las promesas británicas a los árabes. Desde entonces, las naciones árabes circundantes a Israel han considerado ese estado como una creación norteamericana, y a EEUU, por consiguiente, como un enemigo. La guerra israelí-árabe creó casi un millón de refugiados árabes, que se han agrupado durante tres años en campamentos miserables. Estos refugiados para quienes ni EEUU ni Israel asumirán la responsabilidad más ligera, guardan vivo el odio de la perfidia norteamericana. Ninguna enemistad para los árabes, ningún plan nacional egoísta motivó el apoyo torpe norteamericano de Israel. El crimen norteamericano no fue ayudar a los judíos, sino ayudarlos a expensas de los árabes. Hoy, el mundo árabe teme y espera una expansión israelita extensa. Los árabes son bien conscientes que Alben Barkley, vicepresidente de EEUU, recorrió su país haciendo discursos por la emisión de un Bono Israelí de medio billón de dólares, el más grande que alguna vez se ofreció al público norteamericano. Nadie, ellos notan amargamente, está levantando ese tipo de dinero para ellos".

Como el ensayo de Time advirtió, ganar los corazones y mentes de los árabes lejos del comunismo se hizo desesperadamente difícil por la política norteamericana sobre Israel. Como publicación pro-republicana, la posición tomada por Time no era precisamente bipartita, dado que el voto judío en el momento era predominantemente Demócrata. Todavía, la advertencia era profética. En Irak pro-Oeste, shi'itas y curdos buscaron influencia política a través del Partido Comunista Iraquí (ICP) así como el Partido Socialista Ba'ath en su fase temprana como organización disidente después de la Segunda Guerra Mundial. Entre 1949 y 1955, curdos y shi'itas comprendieron 31.3% y 46.9%, respectivamente, del número de miembros del comité central en el ICP. Esto explicó en parte por qué EEUU era menos simpático a las aspiraciones shi'itas y curdas a través de la Guerra Fría. La hostilidad norteamericana hacia los shi'itas iraquíes, escalaría después de la Revolución Islámica Shi'ita en Irán en 1979. Hoy, a pesar de la demanda de apuntar a propagar la democracia en Medio Oriente, los geopolíticos no le permitirán a Irak ocupado por EEUU aceptar el principio democrático de gobierno de la mayoría que daría control político a la mayoría shi'ita.

Para 1954, la inestabilidad política continuó en Irak pro-oeste puesto que EEUU intentó sustituir la rápida menguante dominación británica creando el Pacto de Bagdad que se formó el 4 de febrero de 1955, como parte del sistema de seguridad global colectiva norteamericano para prevenir la expansión soviética en el Medio Oriente. Los miembros del pacto incluyeron Turquía, Irak, Pakistán, Irán gobernado por el Sha, Gran Bretaña, con EEUU y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) participando. Fue esperado que Siria y Jordania también se unieran para completar el arco anti-comunista de países pro-oeste en la región. Una sola voz de resistencia vino de Egipto. El creciente nacionalismo árabe y la oposición popular al imperialismo en la región entera, encendida por transmisiones apasionadas regulares del presidente egipcio Gamal Abdul Nasser, causaron que Siria rechazase el Pacto de Bagdad. Incluso el anglófilo joven rey de Jordania, Hussein, que después se transformaría en un títere norteamericano, tenía que hacer reverencia a la voluntad de su pueblo cuando ellos tomaron las calles en grandes números para denunciar el pacto.

Nace un Pacto Anti-Comunista

El Pacto de Bagdad, también conocido como Organización del Tratado Central (CENTO) u Organización del Tratado de Medio Oriente (METO), fue una de las alianzas de seguridad de la Guerra Fría menos efectivas creada por EEUU. Modelada después de OTAN, CENTO apuntó a contener la expansión soviética creando una línea defensiva de estados anti-comunistas a lo largo de la frontera sudoeste de la URSS. El Medio Oriente y Sur y Sudeste de Asia eran regiones políticamente volátiles durante los años sesenta con el conflicto árabe-israelí continuado, la confrontación de Corea Norte-Sur y las guerras Indo-Pakistán. Los EEUU, con su objetivo geopolítico principal de contener la expansión comunista, intentaron favorecer todas las partes belicosas en ambas regiones para prevenir cualquier inclinación hacia la Unión Soviética. Los miembros de CENTO, una organización de tratado anti-comunista, no vieron ningún propósito poderoso para volverse directamente involucrados en la disputa Árabe-Israelí o Indo-Pakistán, donde la infiltración comunista no era obvia. En 1965 y de nuevo en 1971, Pakistán intentó sin éxito obtener ayuda del CENTO en sus guerras con India. El Pacto de Bagdad entrampó a los EEUU en apoyo de corruptos, impopulares y antidemocráticos regimenes en Irak, Irán y Pakistán. El apoyo norteamericano a Israel era un obstáculo insuperable al desarrollo de relaciones mejoradas entre las naciones norteamericanas y árabes, incluyendo a los miembros de CENTO. Más importante, la alianza hizo poco para prevenir la expansión de la influencia soviética en el área. Los Estados no-miembros en el Medio Oriente, sintiéndose amenazados por CENTO, se vuelven a los soviéticos, sobre todo Egipto y Siria, aunque domésticamente permanecían hostiles al comunismo. El pacto duró nominalmente hasta la Revolución Iraní de 1979.

Egipto reconoció a la República Popular de China en 1956, volviéndose la primera nación árabe y africana en establecer relaciones diplomáticas oficiales con el país comunista que los EEUU habían puesto al tope de su lista prohibida. La decisión de Egipto sobre China desafió la política norteamericana de contención de la nueva China a través del aislamiento diplomático. Como multa, EEUU retiró el 19 de julio de 1956, su oferta de préstamo para financiar el Dique Aswan, y Gran Bretaña y el Banco Mundial se ajustaron inmediatamente. En respuesta, Nasser nacionalizó el Canal de Suez el 26 de julio de 1956. La Unión Soviética entonces le ofreció un programa de ayuda a Egipto, incluso un préstamo para financiar el Dique de Aswan.

Crisis sobre Suez

Anthony Eden, entonces Primer Ministro Británico, caracterizó la nacionalización egipcia del canal como "robo", y el secretario de estado norteamericano John Forster Dulles declaró que Nasser tendría que "devolverlo". Los franceses y británicos dependían críticamente del canal para transportar petróleo, y ellos sentían que Nasser se había vuelto un símbolo de amenaza nacionalista a sus restantes intereses en el Medio Oriente y Africa. Eden quiso lanzar una respuesta militar inmediatamente, pero el ejército británico no estaba listo. Francia y Gran Bretaña congelaron los recursos egipcios dentro de sus jurisdicciones y se prepararon para la guerra en serio. Egipto prometió compensar a los accionistas de la Compañía del Canal de Suez y garantizar el derecho de acceso del canal a todas las naves, haciendo difícil a Francia y Gran Bretaña reunir apoyo internacional para recobrar el canal a través de la fuerza. La Unión Soviética, el bloque Europeo Oriental y generalmente países del Tercer Mundo no alineados apoyaron el forcejeo de Egipto con el imperialismo. El presidente Dwight D Eisenhower distanció a los EEUU de las posiciones británicas y declaró que mientras EEUU se opone a la nacionalización del canal, estaba contra de cualquier uso de fuerza. Gran Bretaña, Francia e Israel se unieron entonces en secreto en lo que se conocería como la colusión tripartita. Israel optó por participar en los planes anglo-franceses contra Egipto para impresionar al Oeste imperialista que el estado Judío podría jugar un papel geopolítico útil contra el nacionalismo árabe.

Se hicieron arreglos secretos para que Israel haga la invasión inicial de Egipto y dar alcance a un lado del Canal de Suez. Los británicos y franceses intentaron seguir la invasión israelita con diplomacia de alta presión, pero siendo infructuosa, enviaron tropas para ocupar el canal. Sin embargo, la acción por parte de la colusión tripartita no se vio con favor por los EEUU o la URSS, desde que la intervención militar para reforzar intereses nacionales aislados, desafiaba un orden mundial del predominio geopolítico de superpotencia en la región. A los conflictos regionales no deben permitirse chocar con el modelo geopolítico de competencia de superpotencias por los corazones y mentes de los no alineados.

Respondiendo a presión de la superpotencia, las tropas tripartitas se retiraron de la Zona del Canal en diciembre bajo la dirección de las Naciones Unidas. Una Fuerza de Emergencia de la Naciones Unidas se estacionó entonces en la Tira de Gaza y en Sharm el-Sheikh y en la frontera del Sinai en diciembre de 1956 y se quedó por más de una década hasta la Guerra de los Seis Días de 1967. Egipto mantuvo el canal y las indemnizaciones fueron pagadas por Egipto bajo la vigilancia del Banco Mundial. Globalmente, las acciones de la colusión tripartita no fueron consideradas beneficiosas a la campaña de propagación de democracia en el contexto de la Guerra Fría porque ellos empujaron a Nasser y a Egipto hacia la URSS. La guerra sobre el canal también puso el fundamento para la Guerra de los Seis Días en 1967, debido a una falta de resolución de paz siguiendo la guerra de 1956, en la cual Egipto sufrió una derrota militar pero anotó una victoria política.

La conducta desastrosa de Gran Bretaña en la crisis de Suez de 1956 expuso su delgadamente enmascarada fijación imperialista como anti-comunismo. Israel, liderado por la facción arrogante de David Ben-Gurion con una militante política confrontacional pro-oeste, con Golda Meir que reemplaza al moderado Moshe Sharett como ministro exterior, invadió Egipto el 29 de octubre de 1956. Las políticas de Sharett con respecto a los estados árabes vecinos fueron caracterizadas por visión y pragmatismo, pero a esta forma de diplomacia nunca se dio una oportunidad por los de línea dura, que eran principalmente fijados en la creencia que "los árabes respetan sólo el idioma de la fuerza", como Winston Churchill había dicho de los rusos. Sharett, aunque un ardiente Sionista, intentó desarrollar políticas basadas en el compromiso constructivo, en lugar de la beligerancia y des-humanización, con los estados árabes vecinos. Sharett creyó que Israel podría tener un papel especial para jugar en las naciones en vías de desarrollo del mundo, incluyendo los países árabes. Sharett era uno entre los pocos en el Medio Oriente que reconoció que el terror y contra-terror entre palestinos e israelíes llevaría a un ciclo interminable de violencia, que si no controlado por una dirección política ilustrada, se volvería un estilo de vida que destruiría a ambas pueblos en el futuro. Su sabiduría política y diplomática siempre fue retratada por la corriente principal Israelita como "débil y cobarde".

Por contraste, Vladimir (Ze'ev) Jabotinsky "Pared de Hierro", la doctrina del sionismo que buscó expeler a los árabes de Palestina por la fuerza ha dominado la escena política israelita hasta el momento. Jabotinsky vio al sionismo como una empresa colonial, en la misma vena como la colonización británica de América o Australia, con los árabes como nativos norteamericanos o aborígenes australianos. Israel era para lograr con el Sionismo militante lo que el Imperialismo Británico, debilitado por lo que Sionistas vieron como la enfermedad británica del liberalismo, no logró en el Medio Oriente, lo que es totalmente y permanentemente castrar a la una vez orgullosa nación árabe.

Mientras los EEUU se opusieron a la intervención militar anglo-francesa para deshacer la nacionalización egipcia del Canal de Suez, la estrategia militar norteamericana en la región se hizo explícita el 5 de enero de 1957 por un mensaje presidencial al Congreso conocido como la Doctrina Eisenhower, para proporcionar ayuda militar a los países en la región, incluyendo el empleo de las fuerzas armadas norteamericanas, para oponerse al comunismo internacional. Israel vio el anti-comunismo en el Medio Oriente como el regalo de Dios a la nueva nación Judía en tierra árabe y se volvió un partidario ferviente de la Doctrina Eisenhower, con marginación indiscriminada de la izquierda y moderados de la política Israelí. En lugar de moverse en la dirección del modelo suizo, como un oasis neutral en un mar de creciente nacionalismo árabe contra el imperialismo "divida y gobierne", contribuyendo al desarrollo de la región para el beneficio de todos, Israel se presentó como un fortín del imperialismo europeo y neo-imperialismo de EEUU y preparándose como un Estado guarnición hostil en una región donde los judíos son superados en número 50 a uno.

A menos que la política Israelí cambie con una nueva imagen y destino político, su existencia continuada como nación hostil entre los árabes no es sustentable más de lo que el neo-imperialismo es sustentable en el Tercer Mundo. A lo largo de la historia, los judíos han contribuido grandemente a la prosperidad de sus varios países adoptados. No hay ninguna razón de por qué ellos no pueden hacerlo en el Medio Oriente, su hogar ancestral, excepto por una visión corta, más que la ingeniosa postura de proveer de comida al imperialismo Occidental exigiendo ser la única democracia Europea en el Medio Oriente que merece apoyo norteamericano. Si Israel quiere quedarse en el Medio Oriente, no hay escape a la necesidad de ser una nación genuina del Medio Oriente, tirando su suerte con aquellas otras naciones de Medio Oriente, en lugar de ponerse aparte como un trasplante europeo.

El rey al-Shareif al-Hussein de Arabia Saudita vivió por un sueño de gobierno tribal de Siria. Según algunos historiadores, como Avi Shlaim y Simha Falpan, el sueño de una Gran Siria controlada por Hashemitas era una obsesión para padre e hijo. Cuando este sueño se demostró vago, su hijo, el rey Abdullah, buscó la alianza con el movimiento sionista para lograr el sueño de su padre. Este sueño tribal fue explotado por el liderazgo sionista para manejar una cuña entre los estados árabes vecinos. Irónicamente, los países árabes cuyos ejércitos entraron en Palestina el 15 de mayo de 1948, lo hicieron en parte para impedir al rey Abdullah ganar el control de la porción Palestina de los palestinos, que se había repartido a los árabes Palestinos por la Asamblea General de la ONU Resolución 181. Según el historiador Falpan, durante una reunión con el rey Abdullah en Shunah, Jordania, que tuvo lugar poco después del golpe en Siria de Husni al-Zaim, Moshe Sharett escribió en la primavera de 1949 que el rey le dijo que "la idea de una Gran Siria... [es] uno de los principios de la revuelta árabe que yo he estado sirviendo toda mi vida".

Falpan también escribió que la táctica de engaño de Abdullah con Siria fue apoyada fuertemente por Yigal Yadin, el Jefe Israelí de estado mayor. En una consulta entre la Oficina Exterior Israelí y el Ministerio de Defensa el 12 de abril de 1949, Yidin informó:

"Abdullah está más interesado en Gran Siria que en Palestina. Esto está en su sangre, esta es su perspectiva política y militar y él está listo para vender a todos los palestinos en este objetivo. Nosotros tenemos que saber como jugar esta carta para lograr nuestro objetivo... Nosotros no debemos apoyar el plan de una Gran Siria pero nosotros debemos desviar a Abdullah hacia este plan".

Este tipo de esquema táctico geopolítico no puede superar la equivocación geopolítica estratégica de un Israel que niega la necesidad de llegar a términos con la realización de Israel para sobrevivir, este necesita aceptar la realidad que debe volverse una nación bona fide de Medio Oriente, no una extensión de Nueva York, y que su aceptación por parte de los árabes descansa en su desarrollo de una postura de genuina amistad fraternal, no hostiles cálculos geopolíticos oportunistas.

La Independencia de Israel

En mayo 15 de 1948, la guerra de independencia de Israel comenzó oficialmente con la declaración de Israel como Estado Judío, simultáneamente con el retiro británico de Palestina. Pero la acción militar israelita empezó un mes antes. Dado que los británicos se prepararon para evacuar, los israelíes invadieron y ocuparon la mayoría de las ciudades árabes en Palestina en la primavera de 1948 para llenar un vacío militar. Tiberias fue ocupada el 19 de abril, Haifa el 22 de abril, Jaffa el 28 de abril, los alojamientos militares árabes en la Nueva Ciudad de Jerusalén el 30 de abril, Beisan el 8 de mayo, Safad el 10 de mayo y Acre el 14 de mayo. Uri Milstein, el historiador militar autorizado israelí de la guerra de 1948, admitió que cada escaramuza acabó en una matanza de árabes, una política deliberada para inducir a los árabes a huir de Palestina en masa. La masacre en Deir Yassin el 9 de abril, cometida por los comandos del Irgún encabezados por Menachem Begin, fue parte de esa política. Begin escribió:

"Los árabes a lo largo del país, inducidos a creer cuentos salvajes de los “carniceros Irgún”, fueron apoderados con pánico ilimitado y comenzaron a huir por sus vidas. Esta fuga de masas pronto desarrolló en una loca, incontrolable estampida. La importancia política y económica de este desarrollo apenas puede sobrestimarse".

La campaña de propaganda de Deir Yassin para inducir pánico en los árabes fue tan eficaz que el incidente se volvió penosamente perjudicial a la imagen internacional de Israel; tanto para que los historiadores israelitas se hayan sentido compelidos para negar subsecuentemente si no los hechos, por lo menos el intento de la política, culpando de la matanza a la naturaleza de la guerra.

Egipto, Siria y Jordania, recientemente independientes y todavía débiles por la opresión colonial de siglo larga, formó un mal equipado, mal entrenado y mal liderado ejército de coalición de 20,000 para ir a Palestina del lado de los Palestinos, contra el bien equipado de 60,000 de Israel, experimentadas y bien lideradas frescas tropas que venían de luchar bajo el comando británico en la Segunda Guerra Mundial. La guerra sangrienta duró un año hasta el 3 de abril de 1949 cuando Israel y los estados árabes aceptaron un armisticio. Israel ganó casi 50% más territorio que el repartido originalmente a él por el plan de partición de la ONU. La guerra creó más de 780,000 refugiados palestinos que fueron de manera convincente desahuciados de las áreas sostenidas por los judíos. Gaza cayó bajo la jurisdicción de Egipto. El Banco Oriental de Jordania fue ocupado por Jordania y después anexado, consistentemente con acuerdos secretos hechos por el liderazgo sionista prior al inició de las hostilidades.

Final Sangriento a la Monarquía en Irak

En Irak post Segunda Guerra Mundial, Nuri Said, 14 veces primer ministro que siempre tomó órdenes respetuosamente de sus amos en Londres, habiendo caído duro a los nacionalistas iraquíes, mantuvo a Irak de la oposición activa a la creación de Israel y movió a tirones a Irak en el Pacto de Bagdad de 1955, un acuerdo de seguridad anti-comunista instigado por EEUU vinculando a Irak a Gran Bretaña, Turquía, a Irán gobernado por el Sha y Pakistán, finalmente firmó su propia garantía de muerte política y de la monarquía títere que él sirvió apoyando la invasión anglo-francesa-israelí de Egipto en 1956. El reaccionario Pan-Arabismo dio un paso delante bajo la guía británica en 1958 cuando el 12 de febrero, una federación pro-Oeste entre Jordania e Irak, llamada la Unión árabe de Jordania e Irak, fue formada con un primer ministro común.

Dentro de los cinco meses, el 14 de julio de 1958, un golpe militar exitoso por los Oficiales Libres liderados el general Abd al-Karim Qasim derrocó al gobierno de Said. Los tres componentes principales en el ejército iraquí, nasseristas, comunistas y ba'athistas, se unieron y destronaron al rey títere, ejecutaron a todos los miembros de la familia real por traición e incluso les negaron los ritos islámicos de entierro para los pecados contra lo santo. El propio Nuri Said fue atrapado dos días después, intentando escapar de Bagdad vestido como mujer, por una muchedumbre que lo desgarró con sus manos desnudas y dejaron su cuerpo mutilado para ser aplastado por el tráfico vehicular.

Los colaboradores con el Oeste fueron cortados en pedazos y "quemados como corderos". Las estatuas públicas del monarca traidor fueron tiradas abajo en demostraciones callejeras muy grandes en número y tan eufóricas en pasión que el nuevo Consejo Revolucionario tuvo que proclamar un toque de queda para mantener el orden. Basado en esa historia, ni el actual presidente instalado por EEUU Ghazi al-Yawir, un jefe tribal sunni musulmán, ni su primer ministro nombrado por EEUU, Iyad Allawi, un operario de largo tiempo de EEUU, ni otros miembros del gobierno interino iraquí nombrados por EEUU, tienen cualquier razón para dormir bien. Ya, varios ministros del gabinete de Allawi, han fallado a sobrevivir físicamente de sus interinas designaciones políticas.

El Partido Socialista Árabe de Irak Ba'ath y el Partido Comunista de Irak (CPI) fueron los dos mayores partidos políticos en Irak post Segunda Guerra Mundial. Los dos partidos compartieron inicialmente algunas características, pero pronto se desarrolló la rivalidad ideológica irreconciliable debido a la contradicción entre el comunismo igualitario y la cultura tribal jerárquica y el internacionalista apoyo al CPI proporcionado por el poder extranjero no-árabes en la forma de Unión Soviética, dentro del contexto de intereses estatales de la URSS. La relación Estado a Estado entre el Irak Ba'athista y la URSS se basó en la afectación de geopolítica a la estrategia doméstica del CPI y viceversa. Los crecientes alineamientos de los ba'athistas estaban disgustados por la crítica internacionalista comunista del nacionalismo árabe, que prioriza la unidad árabe y las aspiraciones de política de poder de la nación árabe sobre la justicia social universal.

El 15 de julio de 1958 fue proclamado un nuevo gobierno de Irak por el General Abd-al-Karim Qasim y la Unión Árabe pro-occidental con Jordania se declaró disuelta inmediatamente. Irak trabajó entonces por relaciones cercanas con la República Árabe Unida, que había sido establecida más temprano ese mismo año por una unión entre Egipto y Siria. Mientras los eventos se desarrollaron, el partido Ba'ath en Siria fue obligado a disolverse. En 1959, Irak se retiró formalmente del Pacto de Bagdad. Un año después, Irak hizo demandas de nuevo sobre Kuwait como parte íntegra de su provincia de Basra, mientras Kuwait recibió de Gran Bretaña su independencia formal como nación separada. El 25 de junio de 1961, Qasim requirió oficialmente "el retorno de Kuwait a la patria Iraquí". En septiembre, Qasim rechazó esfuerzos para establecer autonomía política para los curdos en el norte de Irak y lanzó una gran campaña militar contra los separatistas curdos. Estos problemas de recuperación de Kuwait y el separatismo curdo eran anteriores al gobierno de Saddam Hussein por tres décadas, pretextos escasamente creíbles para la guerra de Bush para el cambio de régimen en Irak.

Al tiempo, un forcejeo de poder sucedió entre los comunistas iraquíes y la facción ba'athista respaldada por EEUU bajo Qasim, que había comprado apoyo occidental por la no intervención de su gobierno con el control Occidental de la producción de petróleo de Irak. Qasim había tolerado a los comunistas iraquíes como una fuerza contra los ba'athistas en su gobierno. Pronto, los ba'athistas empezaron a recibir respaldo por la política anti-comunista de EEUU. Para retener el apoyo norteamericano, Qasim giró hacia los comunistas iraquíes.

Durante el tumulto, los comunistas padecieron más de 5,000 bajas de las fuerzas de seguridad interior iraquíes entrenadas por EEUU. Un intento de golpe anti-comunista contra Qasim se lanzó no obstante el 8 de marzo de 1959 por el coronel Ba'athista Abd al-Wahhab al-Shawwaf. Respaldado por unidades conservadoras del ejército, Shawwaf alegó que el gobierno de Qasim estaba dominado por comunistas. El golpe falló. En octubre de 1959, los ba'athistas liderados por al-Shawwaf hicieron un esfuerzo infructuoso para asesinar a Qasim. Saddam Hussein que se haría presidente en 1979 era un miembro de la escuadra de asesinato. Después de haber sido herido en el infructuoso intento de golpe, Saddam huyó a Siria, luego a Egipto, donde él estudió leyes en la Universidad de El Cairo. Los ba'athistas Iraquíes y la Agencia de Inteligencia Central norteamericana (CIA) compartieron un interés común en librarse de Qasim inclinando a los soviéticos.

El 8 de febrero de 1963, el gobierno de Qasim fue derrocado, con ayuda de la CIA, por un grupo de oficiales jóvenes que eran simpatizadores aunque no miembros del partido Ba'ath. El propio Qasim fue ejecutado por una escuadra de tiro el día siguiente. Dos días después, el 11 de febrero, EEUU reconoció al nuevo gobierno Ba'athista en base a su anti-comunismo.

El autor Said K Aburish (Saddam Hussein: La Política de Venganza) quién trabajó con Saddam en los años setenta, afirmó que el rol de la CIA en el golpe contra Qasim fue "sustancial". Agentes de la CIA estaban en contacto con oficiales del ejército que ayudaron en el golpe, operaron un centro de comando electrónico en Kuwait para guiar las fuerzas anti-Qasim, y proporcionaron a los conspiradores con listas de personas que debían ser muertas para paralizar al gobierno. Los conspiradores del golpe reembolsaron a la CIA con acceso a los jets y tanques soviéticos que el ejército norteamericano tenía mucho interés en adquirir.

Los ba'athistsa, nunca habían gobernado ningún país, les faltaba experiencia en 1963 en manejar el aparato gubernamental dejado por el gobierno colonial británico. Ellos en cambio enfocaron su energía en eliminar a los comunistas en la oficina pública. Desde que muchos profesionales y administradores públicos eran izquierdistas, la campaña anti-comunista dejó al gobierno inoperante. El gobierno ba'athista se desplomó en noviembre de 1963 después de sólo nueve meses en oficina, habiendo sido incapaz de acabar la enemistad política violenta que se derramó en las calles, que de ninguna manera pequeña fueron avivadas por la acción abrigada de la CIA, pero no antes de que otros 3,000 izquierdistas fueran asesinados, como informó John K Cooley en Las Cambiantes Arenas del comunismo árabe. Ni una sola palabra de los grupos de derechos humanos occidentales acerca de estas matanzas en masa, mucho menos del Departamento de Estado norteamericano o la Casa Blanca, que cuatro décadas después listaron el ataque de gas iraquí sobre los pueblos curdos entre su lista de pretextos para invadir Irak. La norma doble estaba completamente basada en geopolítica. El colapso del gobierno ba'athista fue sucedido por un gobierno pro-Occidental de tecnócratas derechistas, con ayuda de la CIA.

Abd al-Salam Arif, coronel en el momento del golpe de 1958, y rival de Qasim, se volvió el nuevo presidente, y él dio pasos para excluir a los ba'athistas de su gobierno y trajo a los nacionalistas nasseristas, que inmediatamente lo pusieron en contra de EEUU. El 13 de abril de 1966, Arif se mató en un accidente de helicóptero de causas desconocidas, y fue reemplazado por su hermano, Abd al-Rahman Arif. Las relaciones iraquíes con los poderes Occidentales empeoraron seguido a la Guerra de los Seis Días que empezó el 5 de junio de 1967. Irak dio ayuda a los estados árabes del frente en la Guerra de los Seis Días con Israel. Creyendo como la mayoría en el mundo árabe que los EEUU proporcionaron apoyo directo al ejército de Israel durante la Guerra de los Seis Días, Irak en protesta, rompió relaciones diplomáticas con Washington.

El 17 de julio de 1968, un golpe ba'athista echó a Abd al-Rahman Arif. El general Ahmad Hasan al-Bakr se volvió presidente y Saddam Hussein fue nombrado vicepresidente. Para 1968, Saddam había subido a los ranking superiores del partido Ba'ath y limpió los últimos bolsones de resistencia comunista en el sur y norte. Con la amenaza doméstica de los comunistas bajo control, Irak mejoró relaciones con la Unión Soviética como la influencia geopolítica contra el Oeste. Como una materia política a lo largo de su historia, el Partido Comunista de la URSS sacrificó repetidamente sus partidos hermanas en otros países para reforzar los intereses geopolíticos de la URSS como Estado, consistente con la política de Josef Stalin de socialismo en un país. El Comunismo global como movimiento extremista dirigido desde Moscú, era principalmente una invención de la imaginación paranoica norteamericana.

La ideología ba'athista echa raíz

Desde 1968, la política Iraquí ha sido un sistema uni-partidista dominado por el Partido Socialista Árabe Ba'ath de Irak. La ideología ba'athista combina elementos de nacionalismo árabe, anti-imperialismo y socialismo tribal. Su eslogan es "Unidad, Libertad, Socialismo" - la unidad entre los árabes, libertad del imperialismo occidental y socialismo con características árabes. Antes de 1958, los partidos ba'athistas en muchos países árabes eran organizaciones políticas disidentes, esforzándose por el reconocimiento y apoyo popular. Los miembros fueron encarcelados por muchos gobiernos huéspedes y los órganos del partido fueron conducidos bajo tierra. El Partido Ba'ath Iraquí operó clandestinamente contra el gobierno iraquí pro-Occidental, mientras compitió por los seguidores con el Partido Comunista Iraquí. Este fondo formó la característica y cultura del partido.

Tariq Aziz, un Ba'athista top y vicepresidente de Irak a cargo de las relaciones exteriores, escribió en 1980 sobre la herencia revolucionaria clandestina del partido:

"... El Partido Socialista Árabe Ba'ath no es una organización política convencional, pero está compuesto de valientes células revolucionarias... Ellos son expertos en organización secreta. Ellos son organizadores de demostraciones, huelgas y revoluciones armadas".

La decisión de las autoridades de ocupación norteamericanas para marginar al Partido Ba'ath de la política iraquí después de la invasión del último año fue un error estratégico así como también un error táctico, no sólo era estratégicamente contra-productivo destruir la única organización política secular contra el extremismo fundamentalista Islámico, también era tácticamente tonto porque las células ba'athistas se han entrenado para ir fácilmente bajo tierra a sobrevivir las persecuciones oficiales para crear problemas insuperables a la autoridad gobernante impuesta por EEUU.

El registro de gobierno del gobierno Ba'ath iraquí ha sido indisputablemente impresionante. Las políticas de secularización dieron lugar a una élite intelectual, incluyendo a muchas mujeres profesionales en todos los campos. "Enseñar a la mujer significa enseñar a la familia", era un grito de batalla. La alfabetización aumentó espectacularmente con educación universal libre. Esloganes del partido como "Conocimiento es luz, ignorancia oscuridad", y "La campaña para la alfabetización es un jihad santo", fueron promovidos. El Partido Ba'ath Iraquí fue una organización política de clandestinidad y ubicuidad. Iraquíes ba'athistas a lo largo de su historia podrían desviarse de la interpretación estricta de la ideología ba'athista de unidad árabe, libertad de la dominación extranjera y socialismo tribal, aún la doctrina ba'athista generalmente puso pautas a la formulación de la política iraquí, como no-alineamiento geopolítico, el Pan-Arabismo y hacer frente doméstico con diversos grupos religiosos y étnicos. Las políticas ba'athistas Iraquíes, como distintas del Ba'athismo en el mundo árabe en general, fueron dictadas hacia las necesidades y problemas específicos iraquíes, manteniendo a Irak del extremo Pan-Arabismo.

En 1970, después de décadas de inquietud, el gobierno Iraquí, apenas dos años bajo el liderazgo del Ba'ath, estuvo de acuerdo en formar una región curda autónoma, permitiendo a los curdos dentro del gabinete. En 1971, las fronteras con Jordania fueron cerradas como protesta al esfuerzo de Jordania de refrenar a la Organización de Liberación Palestina. En 1972, Bakr nacionalizó la industria petrolera de Irak. Las corporaciones petroleras norteamericanas, británicas y holandesas perdieron sus tenencias, incluso la porción del 25% de la Compañía de Petróleo de Irak que había sido poseída por las norteamericanas Exxon y Mobil. La Unión Soviética, y Francia más tarde, proporcionaron ayuda técnica y capital a la industria petrolera de Irak. En abril de 1972, en respuesta a la creciente hostilidad norteamericana, Irak firmó un pacto de amistad de 15 años con la Unión Soviética, y acordaron cooperar en asuntos políticos, económicos y militares. Los soviéticos proporcionaron a Irak con armas.

Durante finales de los años sesenta y la primera mitad de los setenta, ocurrió un acercamiento entre los comunistas iraquíes y los ba'athistas desde que el gobierno iraquí incremento la confianza en la URSS ante las presiones domésticas y extranjeras. Con impulso de EEUU, el Shah de Irán exigió el canal Shatt al-Arab en 1969 e incautó tres islas estratégicas en el Golfo Árabe en 1971, reduciendo a Irak a una posición sin salida al mar. La guerrilla curda y las actividades terroristas en el norte de Irak fueron patrocinadas por Irán y EEUU. La hostilidad británica/norteamericana sobre la nacionalización iraquí de la Compañía de Petróleo Iraquí en 1972 y el papel de Irak en la Guerra Árabe de 1972 con Israel, obligó a Irak a inclinarse más hacia la URSS. Los choques entre fuerzas del gobierno y grupos separatistas curdos empezaron en marzo de 1974, solo después de que los curdos recibieron ayuda militar de EEUU a través de Irán gobernado por el Shah. En 1975, fue alcanzado un acuerdo de disputas fronterizas con Irán para dejar de incitar y ayudar a los separatistas curdos.

La visión central de Saddam fue siempre unir al mundo árabe. Cuando el presidente egipcio Anwar Sadat rompió líneas con la solidaridad árabe firmando el tratado de 1978 con Israel, Saddam lo vio como una oportunidad para que Irak juegue un papel principal en asuntos Pan-árabes. El fue el instrumento para convocar una cúspide árabe en Bagdad que denunció la traición de Sadat a la solidaridad árabe a través de una conciliación política separada con Israel. La cúspide impuso sanciones económicas a Egipto, pero falló en efectividad debido a la desunión árabe. El 16 de junio de 1979, Bakr fue despojado de todas las posiciones y fue puesto bajo arresto en su casa. Saddam se volvió el nuevo presidente, seguido por una purga masiva dentro del partido Ba'ath.

Mientras los forasteros no eran privados de las causas reales de los desarrollos políticos iraquíes, un factor era una escisión sobre una unión propuesta con Siria, donde los ba'athistas regionales predominaban. Saddam ganó control del partido Ba'ath Iraquí con una adhesión al Pan-Arabismo. Se sostuvieron elecciones nacionales el 20 de junio de 1980.

Un análisis por Amazia Baram, "Las Elecciones de Junio de 1980 a la Asamblea Nacional en Irak: Un Experimento en Democracia Controlada", en Oriente (septiembre de 1981) muestra que 75% de aquéllos elegidos eran ba'athistas, 7% mujeres, más de 50% con educación alta, 40% shi'itas y 12% curdos. La democracia había venido a Irak dos décadas antes de la Guerra Iraquí de 2002 para extender democracia en Medio Oriente.

Revolución en Irán, una Crisis de Rehenes y una Guerra

Temprano en 1979, tuvo lugar la revolución islámica en Irán, que tuvo serias consecuencias geopolíticas para Irak. La fuerte oposición shi'ita fundamentalista contra el Shah en Irán se aceleró en los fines 1970, mientras que el país vino cerca de la guerra civil. La oposición era liderada por el Ayatola Ruhollah Khomeini que vivió en el exilio en Irak y luego en Francia. El 16 de enero de 1979, el impopular Shah fue obligado a huir de Irán. Shapour Bakhtiar, un liberal, como nuevo primer ministro con la ayuda del Consejo Militar Supremo, no podría controlar el desborde del país agitado con el activismo teocrático. Khomeini volvió a un Irán sumergido en la pasión religiosa, el primer día de febrero en 1979. Diez días después, Bakhtiar fue a esconderse, para encontrar finalmente exilio en París. El 1 de abril, después de una gran victoria en un referéndum nacional sobre una República Islámica para Irán, Khomeini declaró una República Islámica con una nueva constitución que refleja los ideales de gobierno Islámico. A la desilusión de la propaganda norteamericana, la democracia reflectiva de la voluntad del pueblo se volvió otra vez anti-EEUU. Khomeini se volvió el líder espiritual supremo (valy-e-faqih) de Irán.

El 4 de noviembre de 1979, los estudiantes islámicos atacaron la Embajada norteamericana y tomaron como rehenes a 66 personas, la mayoría ciudadanos norteamericanos. Este fue un evento que asestó un golpe fatal a los esfuerzos de re-elección del presidente Jimmy Carter y contribuyó a la elección de Ronald Reagan, con consecuencias históricas a la política doméstica norteamericana y a la política exterior, girando decididamente hacia la extrema derecha. Para Saddam, la revolución iraní lo hizo en un instante un amado de Washington.

La inquietud entre los curdos se intensificó en el norte de Irak, inspirada por la inquietud seguida a los eventos en Irán y toma ventaja de la preocupación del gobierno Iraquí con animosidades religiosas renovadas entre shi'itas y sunnis en el sur de Irak, vinculadas al crecimiento del fundamentalismo shi'ita en Irán. Las relaciones entre los dos países vecinos, nunca buenas, se deterioraron rápidamente. El 17 de septiembre de 1980, el acuerdo sobre fronteras iraquíes/iraníes de 1975 fue declarado nulo e inválido por Irak, que reclamó todo Shatt al-Arab, una pequeña, pero importante y rica área. Irak exigió territorios habitados por árabes (la provincia productora de petróleo del sudoeste de Irán llamada Khouzestán), así como el derecho de Irak sobre el Shatt al-Arab que los iraníes llaman Arvandroud.

Cuando los estudiantes iraníes tomaron a los rehenes en la Embajada norteamericana, no estaba claro al principio a quien ellos representaban o que esperaron lograr. De hecho, una turba similar había hecho brevemente la misma cosa nueve meses más temprano, manteniendo rehén al embajador norteamericano durante unas horas antes que Khomeini ordenara que fuese soltado. Pero para este tiempo, Khomeini, en respuesta a la persistente hostilidad norteamericana, vio utilidad política en este potente símbolo, y emitió una declaración en apoyo de la acción contra "el cubil de espías" de EEUU. Los estudiantes prometieron no soltar a los rehenes hasta que EEUU devolviera al Shah a Irán para juicio, junto con los billones que él había robado al pueblo Iraní y mantenido en bancos extranjeros.

Asumiendo el retorno seguro de los rehenes como su responsabilidad personal, Carter, un renacido cristiano comprometido, intentó conseguir una resolución pacífica, construyendo gradualmente presión sobre Irán a través de sanciones económicas. El ordenó un embargo sobre la exportación de petróleo iraní el 11 de noviembre. Rechazando la opción de acción militar inmediata recomendada por su halcón consejero de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski, como demasiado arriesgada a las vidas de los rehenes, Carter escaló las tensiones congelando recursos iraníes en los EEUU. Mientras el secretario de estado Cyrus Vance lideró los esfuerzos diplomáticos oficiales, Hamilton Jordan, jefe del estado mayor de Carter, gastó miles de horas trabajando en causes secretos a la disposición de la oficina del presidente para acabar la crisis. Durante los primeros pocos meses, el público norteamericano se concentró alrededor de Carter, que hizo claramente su prioridad más alta de la liberación de los rehenes. Cuando el otoño se convirtió en invierno y luego en primavera y las negociaciones no produjeron un trato o incluso cualquier señal visible de resolución, la frustrada opinión pública norteamericana, exigió acción más fuerte. El tiempo estaba volviéndose contra el enfoque no militar de Carter.

Finalmente, con los iraníes no mostrando ninguna señal de soltar a todos los rehenes, Carter, desesperado, aceptó una operación de rescate de alto riesgo el 11 de abril de 1980 designada como "Desierto Uno", que había estado bajo planeamiento de contingencia durante meses. A pesar del hecho que las desigualdades contra su éxito eran prohibitivamente altas, Carter ordenó la misión y fue desilusionado cuando él recibió informes que la misión de rescate a través de la Fuerza Delta, nombre código Garra de Águila, tuvo que ser abortada debido a que tres de los seis helicópteros desplegados funcionaban mal bajo las condiciones del desierto. Durante el retiro, otro helicóptero chocó contra en un avión de transporte C-130 mientras despegaba, matando a ocho comandos de élite e hiriendo a tres más, sin haber nunca entrado en combate con fuerzas de oposición iraníes.

La mañana siguiente, iraníes alegres transmiten al mundo entero las imágenes en vivo de los restos humeantes de la fallida misión de rescate norteamericana en suelo iraní, un símbolo de impotencia severa de la superpotencia, si no de incompetencia. Habiéndose opuesto a Desierto Uno desde el comienzo, Vance, que había sido dejado fuera del círculo del rescate, renunció en protesta de principio.

Finalmente, en septiembre, con la guerra de Irán-Irak en completo vapor a favor de Irak, el gobierno de Khomeini decidió que era tiempo de finalizar el asunto de los rehenes. A pesar de los rumores que Carter podría tirar una "Sorpresa de Octubre", un término acuñado por el candidato a vice-presidente republicano George H W Bush, para conseguir que los rehenes vuelvan a casa antes del día de la elección, las negociaciones se arrastraron adelante durante meses, aun después de la victoria arrolladora de Reagan en el primer martes de noviembre.

La rumoreada "Sorpresa de Octubre" podría haber sido la esperanza de EEUU de que Saddam actuara como un canal norteamericano para castigar a Irán y derrocar a Khomeini con una rápida victoria antes de la elección norteamericana. Creyendo que Irán era política y militarmente demasiado débil para resistir, y animado por la certeza que los sistemas de armas norteamericanos ofrecidos al Shah de Irán se habían degradado drásticamente bajo Khomeini, Irak lanzó una invasión de escala total de Irán el 22 de septiembre de 1980 con estímulo callado de EEUU, menos de dos meses antes de la elección presidencial norteamericana, en la cual el fracaso de Carter para traer la crisis de rehenes norteamericanos por Irán a un cierre satisfactorio se había vuelto un tema importante de la elección. Irak inicialmente ganó algunas batallas, pero un ejército iraní supuestamente débil logró éxitos defensivos sorprendentes y detuvo el avance Iraquí en octubre, a pesar de la ayuda de EEUU a Irak de proporcionar información secreta acerca de los sistemas de armas norteamericanos entregados a Irán durante la era del Shah. Mientras el comienzo de la Guerra de Irán-Irak no rescató a Carter de la derrota de la elección, obligó a Irán a que empezara a negociar para finalizar la crisis de los rehenes.

Una historia extraordinaria se archivó una década después en el número del 15 de abril de 1991 del New York Times por Gary Sick, personal del consejo de seguridad nacional de Carter responsable por Irán, detallando una apuesta de tres maneras para la liberación de los rehenes entre Irán y una distraída administración Carter, y la campaña de Reagan encabezada por William Casey (quién se volvería bajo Reagan Director de la Agencia de Inteligencia Central (CIA) a través del vendedor de armas operador de CIA Jamshid Hashemi, que tenía contactos íntimos en círculos revolucionarios iraníes. La campaña Reagan estaba negociando con operativos iraníes para asegurar que no se alcanzase ningún trato antes de la elección norteamericana, así Carter no ganara ninguna ventaja política de una liberación de rehenes en pre-elección. La gente de Reagan estaba cubriendo ofertas realizadas a Irán por la gente de Carter, induciendo a los iraníes a rechazar cualquier trato con Carter. Después de largas negociaciones en que las fuerzas de Reagan estaban de acuerdo en descongelar los recursos iraníes, transferencia de dinero, así como equipo militar a Irán para la liberación de los rehenes norteamericanos, debería ese hombre ganar la elección, los rehenes en la embajada norteamericana fueron soltados en la inauguración de un Reagan victorioso el 20 de enero de 1981. La victoria de Reagan fue pagada en parte por los rehenes norteamericanos que tuvieron su libertad demorada durante meses. El principio de "el enemigo extranjero de mi antagonista doméstico es mi aliado" entró en la política norteamericana.

La Guerra Irán-Irak seguiría por la mayoría de la década por sus propias razones geopolíticas, con los EEUU calladamente inclinados hacia Irak. Todavía, la administración Reagan le vendió armas en secreto a un Irán hostil a través de su guerra sangrienta con Irak de 1980 a 1988, y desvió los beneficios a los rebeldes Contras que luchaban para derrocar al izquierdista gobierno sandinista democráticamente elegido de Nicaragua. Las ventas de armas tenían una meta dual: aplacar un Irán hostil, que tenía influencia con grupos militantes que estaban manteniendo a varios rehenes norteamericanos en el Líbano y consolidar una guerrilla anti-comunista en Nicaragua democrática.

Ambas acciones estaban en violación directa de las leyes específicas del Congreso que prohibían la venta de armas a Irán, así como también en violación a las sanciones de las Naciones Unidas contra Irán. El gobierno de la ley y la propagación de la democracia cayeron víctimas del excepcionalismo geopolítico norteamericano.

Ataque preventivo de Israel sobre Irak

El 7 de junio de 1981, durante un periodo en el que las relaciones de EEUU-Irak estaban altas, y compañías norteamericanas y europeas estaban llevando contratos de comercio muy lucrativos con un Irak inundado con dinero saudita para financiar la guerra Irak-Irán, bombarderos F-15 y cazas F-16 Israelitas destruyeron el reactor de Osirak construido por Francia a 18 millas al sur de Bagdad, por órdenes de Menachem Begin, quién dijo que él creyó que el reactor fue construido para hacer armas nucleares para destruir a Israel. Este fue el primer ataque en el mundo contra una central nuclear. El reactor de 70 megawatt impulsado por uranio de un billón de dólares, pagado con fondos sauditas, estaba cercano a su finalización, pero no se había abastecido con combustible nuclear así que no había ningún peligro de goteo de radiación, según el contratista francés que le vendió la reacción a Irak bajo un régimen de no proliferación internacional. Los franceses también mantuvieron que el reactor de Osirak no era capaz de producir plutonio para bombas. IAEA (Agencia de Energía Atómica Internacional) prometió independientes salvaguardas inspecciones regulares y a los técnicos franceses que estuvieran presentes durante cinco a 10 años siguiendo la inicial operación. No habría sido posible para Irak hacer una conversión de combustible no detectada o emplear mal el combustible proporcionado. El general Yehoshua Saguy, cabeza de la división de inteligencia de la Fuerza de Defensa de Israel, antes del ataque aéreo, defendió continuar intentando encontrar una solución no-militar a la amenaza dentro de los cinco a 10 años, que él sintió tendría Israel antes que Irak tuviese sus primeras armas nucleares. (Ilan Peleg, Política Exterior de Begin, 1977-1983, Israel se Mueve a la Derecha - Nueva York: Greenwood Press, 1987. p 187.)

Begin ordenó el bombardeo del reactor de Osirak porque él temió que su partido perdería la próxima elección, y él no creyó que el partido de oposición tendría la dureza para prevenir la producción de la primera bomba nuclear Iraquí. Begin le dijo a un consejero político cercano, "Yo sé que hay una elección que viene. Si ellos [Laboristas] ganan, yo perderé mi oportunidad de salvar al pueblo Judío". (p 365.)

El miedo Israelí de un ataque nuclear desde los países árabes vecinos está estratégicamente injustificado. Un ataque nuclear sobre Israel también mataría a los árabes en una escala masiva en el área. Cinco décadas de disuasión nuclear de superpotencia de Guerra Fría nuclear ha establecido la efectividad del principio de destrucción masiva mutua firmemente (MAD). El mejor seguro contra un ataque nuclear árabe sobre Israel es detener la evacuación forzada de árabes palestinos de Israel. Los árabes quieren la tierra ocupada por Israel para disfrutarla, no para destruirla con radiación.

El físico nuclear de Harvard profesor Richard Wilson, que visitó el reactor después del ataque, sostuvo que la prevención es un juego peligroso. El mundo enfrenta amenazas sin precedentes del terrorismo. Si ellos involucran armas de destrucción masivas, muchos pueblos argumentaran que nosotros no podemos esperar hasta una amenaza específica, pero debemos considerar ataques preventivos. Pero nosotros debemos tener cuidado. Los comentaristas no-técnicos empiezan a menudo con premisas técnicamente incorrectas, y construyen un caso para ataques preventivos que son tan peligrosos como incorrectos. Wilson visitó el reactor de investigación nuclear en Irak el 29 de diciembre de 1982 y visualmente inspeccionó el reactor (qué había sido dañado solo parcialmente) y su equipo circundante. Coleccionar bastante plutonio usando Osirak habría tardado décadas, no años. El ingeniero francés de reactores nucleares Yves Girard era consciente del descuido de los canadienses proporcionando un reactor de agua pesado a India, y de los franceses vendiéndole el reactor de Dimona a Israel, sin insistir en ningún resguardo internacional para prevenir aplicación militar. En 1975, Girard se negó a ayudar a proporcionar un reactor moderado de agua pesada a Irak. En cambio, el reactor de Osirak fue moderado por agua liviana, y por consiguiente deliberadamente impropio para hacer plutonio para bombas. El día después del bombardeo, Begin incorrectamente describió a Osirak con especificaciones engañosas del reactor israelita Dimona.

El presidente de la Mesa de Gobernadores de IAEA, Bertrand Goldschmidt, estaba según informes recibidos, lívido sobre el bombardeo Israelita, como muchos otros expertos. Mientras como judío francés que había trabajado en el proyecto de Manhattan, él tenía simpatía especial por Israel, él estaba preocupado que Israel había dañado esfuerzos por la comunidad internacional, con el Tratado de la No proliferación Nuclear (NPT), para controlar al genio nuclear que se había dejado fuera de la botella en 1945 por los EEUU.

El bombardeo Israelita del reactor de Osirak enfureció a los iraquíes. Ellos habían seguido abiertamente las reglas internacionales y habían aceptado inspecciones internacionales, y aun habían sido bombardeados por un país que no permitió ninguna inspección de sus propias centrales nucleares. Wilson reportó que el camino de desarrollo rápido para el desarrollo Iraquí de la bomba comenzó en julio de 1981, después del bombardeo Israelita. Los ataques preventivos parecen haber tenido el efecto opuesto que intentaron. Peor todavía, inteligencia israelita y norteamericana se engañó en pensar que una vez bombardeado, la amenaza de fabricación de bomba Iraquí había terminado. El programa de la bomba iraquí se volvió generalmente conocido en 1991, y varios expertos escribieron sobre eso en el periódico Israelita New Outlook. El acuerdo general era que Israel no tenía ninguna justificación para bombardear Osirak.

Irak, el régimen pícaro, tragó el ataque estoicamente. Aun más, el incidente radicalizó la política iraquí. Uno se estremece al pensar lo que EEUU habría hecho si se hubiesen atacado una de sus plantas nucleares que operan bajo las reglas del NPT. Todavía este precedente de bombardear una planta nuclear iraquí construida bajo un régimen de no proliferación internacional operativo por un poder occidental, había sido establecido en nombre de la prevención de la proliferación, dando justificación e ímpetu a programas nucleares secretos que son mucho más difíciles de supervisar.

Con el reconocimiento extendido de muchos expertos que pueden comprarse fácilmente en el mercado libre los componentes para ensamblar un dispositivo nuclear por alrededor de 2 millones, o un dispositivo totalmente ensamblado por 20 millones, la demanda del vicepresidente norteamericano Dick Cheney en su discurso de aceptación en la Convención Republicana en Nueva York a finales de agosto este año, que la red de proliferación nuclear global ilícita había sido eficazmente derribada por "la guerra al terrorismo" de Bush, parecía un lanzamiento para venderle el Puente de Brooklyn a un público incauto. Una regla de hierro del terrorismo es lo que va alrededor, viene alrededor del retraso geopolítico. Uno no puede exterminar el terrorismo más que a los mosquitos, excepto reordenando el ecosistema. Hasta que las faltas de equidad del ecosistema socio-político sean eliminadas, el terrorismo continuará existiendo.

A nivel estatal, una lección brillante de la segunda Guerra de Irak es que la no-posesión de armas nucleares se ha vuelto una invitación abierta a la invasión enemiga. Cada gobierno comprenderá ahora que es su responsabilidad soberana sacar provecho de su capacidad nuclear para la defensa de la nación, porque la ausencia de capacidad nuclear se ha convertido en la prueba negativa de intento para adquirir tal capacidad, que a su vez proporciona la justificación de ataque preventivo temerario, por venganza nuclear sin inmutarse por el asaltante. La proliferación nuclear continuará hasta que todos los poderes nucleares se comprometan a la doctrina de no primer uso y la doctrina de ninguna fuerza militar contra las naciones no-nucleares.

Una contra ofensiva Iraní en 1982, ayudada por frescas armas de EEUU del acuerdo Irán-Contras, recuperó mucho del territorio perdido a Irak durante la fase temprana de la guerra. El 26 de noviembre de 1983, Reagan firmó una orden secreta instruyendo al gobierno norteamericano que hiciera "cualquier cosa que fuera necesaria y legal" para asegurar que Irak no fuese derrotado en su guerra con Irán. A este momento, la administración Reagan reconoció abiertamente su conocimiento de que Irak estaba en posesión de armas de destrucción de masas y esas armas químicas se usaron casi diariamente contra las fuerzas Iraníes (Washington Post December 30, 2002), pero por razones geopolíticas escogieron evitar hacer un problema de estos informes de inteligencia. En diciembre de 1983, Donald Rumsfeld, como secretario de defensa, fue enviado por Reagan a Irak para encontrarse con Saddam para ofrecer cualquier ayuda que pudiera requerirse. En Noviembre de 1984, Reagan restauró total estado diplomático a Irak después de encontrarse en Washington con el delegado Iraquí del primero ministro Tariq Aziz.

El New York Times informó el 29 de agosto de 2002, que desde 1982 a 1988, la Agencia de Inteligencia de Defensa norteamericana proporcionó información detallada a Irak de los despliegues iraníes, planificación táctica para batallas, planes para ataques por aire y valoraciones de daño de bomba. En marzo de 1986, EEUU y Gran Bretaña bloquearon todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaban el uso de Irak de armas químicas, y el 21 de marzo EEUU fue el único país que se negó a firmar una declaración del Consejo de Seguridad condenando el uso por Irak de estas armas. El Departamento de Comercio norteamericano autorizó 70 exportaciones biológicas a Irak entre mayo de 1985 y 1989, incluyendo por lo menos 21 lotes ántrax. En mayo de 1986, EEUU aprobó el embarque de veneno botulímico de calidad de armas a Irak. A finales de 1987, Irak empezó a usar los agentes químicos contra los separatistas curdos en el norte de Irak.

Cuatro batallas mayores fueron peleadas en la guerra de Irán-Irak de abril a agosto de 1988, en que los iraquíes efectivamente usaron armas químicas para derrotar a los iraníes. Fueron usados gas nervioso y agentes ampollantes como el gas mostaza, en violación a los Acuerdos de Ginebra de 1925. Para este tiempo, la Agencia de Inteligencia de Defensa norteamericana estaba muy envuelta con el ejército de Saddam en ayuda de planificación de batalla, recolección de inteligencia y reuniones post batallas. En la última batalla mayor de la guerra, se mataron 65,000 iraníes, muchos con gas venenoso.

Luego: La Carga de Ser una Superpotencia

Henry C K Liu es presidente de un grupo de inversiones basado en New York.

(Derechos de propiedad literaria 2005 Asia Times Online S.A..

Su website está en www.henryckliu.com.