PARTE 7:
Lección de historia para la 'guerra al terrorismo'
Por Henry C K Liu
PARTE 1: El cáncer del estado fallido.
PARTE 2: El Tsunami de la Privatización.
PARTE 3: El negocio de la seguridad privada.
PARTE 4: Militarismo y mercenarios
PARTE 5: Militarismo y la guerra contra las drogas
PARTE 6: Tercerizando la Seguridad Pública
El orden mundial de estados soberanos empezó con la Paz de Wesfalia de 1648 qué acabó la Guerra de los Treinta Años (1618-48) durante la cual los príncipes protestantes alemanes se esforzaron, con la ayuda auto-servida de poderes extranjeros, contra la autoridad central unificadora del Sacro Imperio Romano que estaba bajo los Habsburgo en alianza con los príncipes católicos alemanes. La Paz de Wesfalia estableció un nuevo orden mundial sobre el principio de estados soberanos a través del reconocimiento de la soberanía independiente de más de 300 principados alemanes en el siglo17. Estos estados principados, reconocidos internacionalmente como estados del soberano por la paz, no eran Estados Nación, cuando ellos eran toda la nacionalidad alemana.
La Paz de Wesfalia representó un triunfo de la política extranjera para Francia y sus aliados suecos y holandeses, desde que inmovilizó la unificación política de la nación alemana y la retardó durante dos siglos. Hay indicios claros que la "guerra al terrorismo" hoy apunta a un triunfo de la política extranjera para el imperio americano como el que inmovilizará la unificación política de estados árabes entrevisto por el Pan-Arabismo.
La Paz de Wesfalia adelantó el moderno Staatensystem o sistema de estados soberanos en relaciones internacionales y ley. Desde el 17 siglo a la unificación de Alemania por Otto von Bismarck a consecuencia de las falladas revoluciones democráticas de 1848, la política extranjera francesa era mantener a Europa dividida por los principios estatales soberanos de la Paz de Wesfalia, impidiéndole surgir a una Alemania unificada para amenazar a Francia y los otros grandes poderes establecidos. Para lograr este objetivo, Francia, aunque una nación católica, se opuso a los objetivos de la centralización del Santo Emperador romano.
La unificación alemana no se logró hasta después de la derrota de Francia en la Guerra Franco-Prusiana de 1870-71 cuando Bismarck (1815-98) unió Alemania teniendo un grupo de príncipes alemanes reunidos en el Palacio francés de Versailles proclama al victorioso Guillermo I de Prusia emperador del Imperio alemán. Pero Bismarck también dividió Alemania dejando un-sexto de los alemanes fuera del nuevo Imperio alemán, una condición que llevó un siglo después a otra guerra mundial. Bismarck se opuso al liberalismo y defendió la unificación de Alemania bajo el amparo de Prusia. Bismarck suprimió el socialismo con leyes represivas que prohibieron la circulación de ideas socialistas, legalizó el poder policial para bajar movimientos socialistas y poner el juicio de socialistas bajo la jurisdicción de cortes policíacas. Todavía la persecución de social demócratas sólo aumentó su fuerza en el parlamento. Para debilitar la influencia socialista y llevar a cabo su política de nacionalismo económico, Bismarck presentó una barredora reforma social. Entre 1883 y 1887, a pesar de fuerte oposición, se aprobaron leyes para la salud, accidente y seguro social jubilatorio y prohibiendo a mujeres y niños la explotación obrera, y limitando las horas de trabajo. Estas leyes le permitieron a Alemania evitar los males de la Revolución Industrial que asediaron a Gran Bretaña.
Ideologías Universalistas, guerras de religión,
La ideología detrás de la "guerra al terrorismo" es democracia universal, y en ese respeto es análogo a la ideología del Santo Imperio romano de catolicismo universal. Todavía con la invasión y ocupación de Irak, la política extranjera americana ha desafiado el principio de Wesfalia de cuatro siglos de viejo de soberanía estatal. Este principio ha mantenido al Medio Oriente dividido para impedir surgir un estado árabe unificado para amenazar el estado de superpotencia de los Estados Unidos y los intereses nacionales de sus aliados neo-imperialistas. La invasión americana de Irak, mientras satisfacía la manía miope de los neo-con quién temporalmente capturaron la política americana, inconscientemente dan legitimidad al pan-arabismo para liberar un frenesí de cambios irrestrictos de régimen por el principio de Wesfalia de estados soberanos.
El ascenso del pan-arabismo provocó por el fallecimiento del principio de Wesfalia de estados soberanos en el Medio Oriental será resistido por los poderes neo-imperialistas y llevará inevitablemente a una nueva guerra global que hará ver la de los Treinta Años como la obra de niño.
La Guerra de los Treinta Años se combatió en tierra alemana, llevada a cabo por soldados de fortuna que aspiraron a crear principados propios con sus propias agendas políticas. La "guerra al terrorismo" hoy se lucha en la tierra islámica, llevada a cabo por las unidades mercenarias y las facciones locales oportunistas que esperan cortar los feudos religiosos o étnicos. La Guerra de los Treinta Años se arrastró porque los partidos belicosos se temían el éxito del otro y regularmente cambiaron alianzas y la guerra apuntó para mantener los conflictos en marcha. La Paz no era un objetivo porque el propósito de guerra era impedir a cualquier partido ganar, y en cuanto paz estaba a mano, el ganador potencial sería neutralizado por un nuevo equilibrio de poder. La Paz tampoco es un objetivo hoy en la "guerra al terrorismo" porque el propósito de la guerra era impedir a las culturas políticas indígenas del empujón agobiante e imprudente para la democracia universal y garantía subsidiaria de la hegemonía americana que es reforzada continuando conflictos locales con EEUU como un pacificador sin entusiasmo y árbitro con una agenda auto-servida no-oculta.
La "guerra al terrorismo" hoy comparte muchos atributos paralelos con la Guerra de los Treinta Años de hace cuatro siglos. Ambas son conflictos religiosos globales dirigidos con maniobras geopolíticas. Ambas sirven como cunas inconscientes para los nuevos órdenes del mundo. Mientras la Guerra de los Treinta Años fue luchada para dar fuerza al Catolicismo universal, hoy "la guerra al terrorismo" está luchándose para extender la democracia universal basada en valores Judeo-cristianos. Como la Guerra de los Treinta Años, la "guerra al terrorismo" hoy también es compleja y multidimensional. El presidente George W Bush repetidamente ha servido aviso que será una guerra prolongada y difícil. Como la Guerra de los Treinta Años, la "guerra al terrorismo" hoy tampoco tiene ningún solo objetivo claro, ni incluso la eliminación del terrorismo. Hasta ahora, la guerra ha usado la amenaza de terrorismo como pretexto invadir estados soberanos que no gustan a la superpotencia. La administración del presidente George H W Bush lanzó la primera Guerra del Golfo para proteger el principio tangible de estados soberanos manejando echando a Irak de su reincorporación de Kuwait y poniendo así el principio de soberanía estatal sobre el principio intangible del nacionalismo pan-árabe. Todavía en la segunda Guerra del Golfo para invadir y ocupar Irak, el principio abstracto de democracia universal fue usado para señorear el principio tangible de soberanía estatal.
El terrorismo es tan viejo como la civilización él y muchos movimientos políticos han sido forzados a acudir a él en grados variantes, sobre todo en sus fases tempranas de lucha. Los poderes políticos poderosos, establecieron regularmente el recurso para declarar terrorismo, eufemísticamente conocido como guerra dirigida por fuerza agobiante aplicada con susto y temor - en otras palabras, terror. Así la "guerra al terrorismo" se lucha de hecho con terror estatal. Incluso la guerra más odiosa siempre se racionaliza con alta justificación moral.
En la mayoría de su manifestación actual, la "guerra al terrorismo" hoy es una guerra religiosa entre una nación cristiana basada en la fe y los extremistas islámicos, ambos grupos controlados por fundamentalistas, no diferente a la lucha entre la Iglesia católica romana y los movimientos protestantes surgiendo durante la Guerra de los Treinta Años. Es un conflicto irregularmente emparejado entre una máquina militar estatal poderosa y las células clandestinas comprometidas en una guerra asimétrica recordativa de las fases tempranas de la Guerra de los Treinta Años. Es por todas partes un juego desequilibrado entre un sistema organizado con blancos visibles y abiertos y una inmensa red de células desarticuladas que son imposible de encontrar hasta después de que ellos aparecen con un ataque. Lo mismo era verdad con el Sacro Imperio Romano en su esfuerzo para guiar en los príncipes alemanes protestantes y sus consejeros religiosos zelotes durante la Guerra de los Treinta Años.
La "guerra al terrorismo" hoy es una violenta estrategia neo-imperialista que inconscientemente refuerza el objetivo unificándose pan-arabismo, amenazando la soberanía del numeroso pequeño Estados árabes fallidos creados por los poderes imperialistas del último siglo para frustrar el nacionalismo pan-árabe. Así como la prevención de la unificación de Alemania jugó un papel importante en la estrategia de los poderes extranjeros durante la Guerra de los Treinta Años, la emergencia eventual y prevención del pan-arabismo jugará un papel importante en la "guerra al terrorismo" hoy. Es demasiado temprano para discernir cómo la implicación geopolítica del desarrollo se formará.
La "guerra al terrorismo" es una guerra unilateral emprendida principalmente por la única superpotencia que está poniendo tensiones en alianzas residuales de la Guerra Fría, impeliendo a Europa a buscar independencia del unilateralismoo americano de la posguerra Fría. Empuja a los némesis americanos de Guerra Fría como Rusia, China e India a converger sino unirse en apoyo de un orden mundial multipolar. El Santo Emperador romano estaba en una situación similar en sus relaciones con los poderes mayores de Europa en el momento de la Guerra de los Treinta Años.
Borbones, Bonaparte y Bush
La Paz de Wesfalia que empezó en 1648 después de 30 años de destrucción y matanza marcó el triunfo de la doctrina del equilibrio de poder. La doctrina se dirigió contra supremacía de Habsburgo que fue bloqueada con éxito por una Francia en su camino hacia estado de la superpotencia. Después, cuando el Rey Louis XIV de Francia adelantó la doctrina de "monarquía universal", o todavía después cuando Napoleón Bonaparte extendió la misma idea a un Imperio multinacional, multi-étnico de los franceses (no un imperio francés) basado en ciudadanía universal en el sentido romano imperial, la doctrina de equilibrio-de-poder se dirigió específicamente contra Francia. Hoy, hay la evidencia clara de la doctrina de equilibrio-de-poder dirigida contra los Estados Unidos hegemónico que intentan construir, por cambios del régimen violentos sobre estados del soberano distantes, un orden mundial compulsivo de neo-liberalismo. Al contrario del Imperio romano o el Imperio de los franceses, el neo-imperialismo americano tiene que adoptar todavía una política inclusiva de la ciudadanía. La globalización neo-liberal liderada por EEUU promueve sólo el movimiento libre cruce fronterizo de bienes y capital, pero no de personas.
Un siglo y medio después de la Paz de Wesfalia, Napoleón co-optó los ideales democráticos de la Revolución francesa y los aplicó al concepto de un imperio universal gobernado por una dinastía Bonaparte que consistía en miembros de su familia. El pueblo de España demostró ser menos dócil que sus líderes aristocráticos a la Pax Napoleón. Incluso antes que José, el hermano de Napoleón, se proclamó rey de España con alacridad por un Consejo de Regencia español, la espontánea insurrección anti-francesa había surgido en cada provincia de España, sin dirección central, organización o preparación sistémica. España era por ese tiempo una mera sombra de su grandeza anterior y, en cada sentido del término, un estado fallido. La insurrección popular no era explicable por cualquier aversión a un extranjero en el trono español. Los Borbones españoles eran una dinastía extranjera. José Bonaparte vino a España con un registro impresionante de reformas liberales como rey de Nápoles y él tenía el apoyo de un segmento sustancial de la élite española, nobles, prelados, financieros, oficiales e intelectuales que miraban a Francia, hasta Francia Napoleónica, como portadora de los principios liberales de la Revolución francesa. Si José tuvo que ser permitido gobernar en paz, tales aspiraciones no podrían haber estado equivocadas.
La Iglesia española tenía poco para temer de Francia católica, pero las órdenes monacales que controlaron la conciencia de las masas habían investido interés manteniendo su fanatismo, forzando a Napoleón a limitar el número de sacerdotes mientras aplacaba las élites de la iglesia. Los grandes hacendados en España podrían permitirse el lujo de jugar con la reforma liberal, porque ellos también tenían intereses comerciales y su ingreso de rentas no fue amenazado por la reforma. Los nobles menores, por otro lado, estaban arruinados por la abolición de vinculaciones y supresión de deudas feudales. Para ellos, el Código Napoleónico, un instrumento progresista de la gobierno de ley, era una amenaza directa. Ellos no quisieron ninguna parte de la liberación de Napoleón. La llamada del Presidente Bush a liberar al mundo de la tiranía no se encontrará con la resistencia de los tiranos sino de una aversión natural a la libertad importada. Como Napoleón, la libertad ficticia de Bush es una cortina de humo para instalar apoderados títeres por el mundo para apoyar un nuevo imperio americano que crece en la disparidad estructural de ingreso y riqueza. Como los esfuerzos de Napoleón en España, la marcha de Bush a la democracia global será cubierta con laminilla por la resistencia popular a menos que y hasta que neo-liberalismo se haya purgado de la institución de democracia.
Aunque desde tiempo inmemorial se han usado tácticas del guerrilla, el término "guerrilla" sólo ganó actualidad durante las guerras Napoleónicas, particularmente en España, donde había sido muy eficaz en los seis años entre 1808 y 1814. Francia tenía 320,000 tropas en España en la plenitud de su presencia en 1810 y un bajo de 200,000 tropas en 1813. Durante la campaña del seis-años, las fuerzas francesas perdieron a 240,000 hombres: Se mataron 45,000 en acción contra fuerzas convencionales, 50,000 murieron de enfermedad y accidente, y se mataron 145,000 en acción contra fuerzas de guerrillas. Las pérdidas francesas en Iberia se acercaron 1% de la población francesa entera. De hecho, Napoleón perdió tropas más francesas en España que en Rusia. Éstos eran números grandes de los que Francia no podría permitirse el lujo, números que habían sido perdidos podrían haber vuelto la marea estratégica en Leipzig o Waterloo para prevenir derrota francesa. Un destino similar está cayendo sobre fuerzas de EEUU en Irak y los otros planes de cambio de régimen cualquier neo-con en el gobierno americano está planeando.
Los analistas militares han calculado número de miembros en la guerrilla española por haber sido aproximadamente 50,000. Aun cuando éstos se agregan a la fuerza regular del Duque de Wellington en España de 40,000 y 25,000 fuerzas portuguesas agregadas, los franceses todavía disfrutaron una proporción de fuerza favorable de casi 3:1. A pesar de su ventaja de fuerza numérica, sin embargo, los franceses se derrotaron mal. Algunos historiadores ven la caída de Napoleón como habiendo empezado en España, donde 320,000 tropas francesas se ataron y fueron desmoralizadas por guerra de guerrilla. Pero el daño real sufrido por Napoleón en su desastre en España era el desafío a su imagen de invencibilidad.
Semejante, Irak atará más de 150,000 tropas americanas y Afganistán 50,000 para el futuro previsible. Si EEUU es bastante temerario para invadir Irán, un país cuatro veces el tamaño de Irak y mucho menos seglar, tiene que estar preparado a enviar a un millón de tropas a entregar su mejor regalo de libertad exportada. Pero el daño real es al prestigio americano de invencibilidad y sigue un modelo que empezó en Corea, luego Vietnam, y ahora Irak.
Napoleón les dijo a los españoles: "Yo he abolido esos privilegios que los grandes usurparon, durante los tiempos de guerra civil, cuando los reyes pero demasiado frecuentemente se hacía necesario rendirse a sus derechos, comprar su tranquilidad, y de sus personas. Yo he abolido los derechos feudales, y de aquí en adelante todos podemos preparar posadas, hornos, molinos, emplear pesca y caza de conejo, y da panorama libre a su industria, con tal que se respete las leyes y regulaciones de policía. El egoísmo, riqueza, y prosperidad de un número pequeño de individuos, era más injurioso a su agricultura que el calor de la canícula. Como allí es sino un Dios, para que debe estar allí en un estado sino un poder judicial. Todas las jurisdicciones peculiares eran usurpaciones, y a la variación con los derechos de la nación; yo los he abolido. Yo también he hecho conocido a todos lo que él puede tener que temer, y lo que él puede tener que esperar."
Todavía el pueblo español, largamente oprimido bajo los extranjeros Borbones españoles, decididamente rechazó la oferta de Napoleón de liberación. Debe ser un objeto de lección a la oferta de Estados Unidos de libertad a Afganistán e Irak y en otras partes alrededor del globo. El segundo Discurso Inaugural del presidente Bush definió la unidad de interés nacional americano con la expansión de libertad alrededor del mundo como un "llamado de nuestro tiempo." Mientras nadie puede defender contra la libertad, uno puede cuestionar si la libertad puede ser extendida por la fuerza, o puede imponerse por ocupación y dominación económica. Es un hecho muy conocido que la libertad sólo puede ser tomada por los oprimieron mismos, nunca entregado por un libertador de afuera.
Problemas incongruentes, solapando campos de batalla,
La Guerra de los Treinta Años era un prolongado, complejo, choque multidimensional chocan en una Alemania astillada, con mucha similitud a hoy en Medio Oriente. Era una guerra civil alemana luchada sobre el problema religioso protestante-católico. También era un conflicto civil violento sobre los problemas constitucionales con respecto a la autoridad central del Santo Emperador romano y fuerza centrífuga de soberanía estatal. Los dos problemas separados no eran congruentes, rindiendo solapados campos de batalla y cambiando alianzas y adversarios. Las guerras religiosas entre los católicos, luteranos y calvinistas fueron luchadas por monarcas seculares que vieron los cismas religiosos como oportunidades políticas. Fernando II y su aliado primario Maximiliano I representaron el celo re-catolizador de la Contra-reforma Jesuítica, mientras Federico V del Palatinado representó las fuerzas igualmente militantes de Calvinismo. Tácita está la lucha socio-económica detrás de la disputa religiosa, con la contra-reforma que intenta conservar el feudalismo agrícola mientras el calvinismo agitó por la emergencia del capitalismo.
La "guerra al terrorismo" hoy también será un prolongado, complejo, multidimensional choque en un Medio Oriente islámico astillado y Asia Central. Será un forcejeo entre el fundamentalismo cristiano y el fundamentalismo islámico, y una lucha entre el unipolar imperio americano y un multipolar el orden mundial de estados soberanos. También será una lucha entre el fundamentalismo de mercado neo-liberal y el socialismo humanista. La caída del imperialismo socialista soviético no debe equivocarse como la muerte del socialismo o el fin de la historia. El triunfo de las fuerzas socialistas antiimperialistas y populistas por los procesos democráticos en América Central y del Sur se extenderá a otras regiones. El día vendrá que cuando el EEUU regresará de su no ingenuo empuje por democracia para el mundo. La verdadera democracia surgirá como una vacuna eficaz contra el fundamentalismo de mercado neo-liberal.
Uno de los problemas principales de Alemania en el siglo16 era que los estados norteños todavía estaban divididos por la religión, sin embargo, irónicamente, era división entre los estados protestantes. Después de la Paz Religiosa de Augsburgo (1555), los estados protestantes se habían hendido a lo largo de dos líneas diferentes. Había esos estados que quisieron un acercamiento flexible al Protestantismo. Estos estados, conocidos como Filipistas, vieron valor en algunas de las ideas de Jean Calvino y Huldreich Zwingli y no vieron daño adoptando una combinación de creencias protestantes. Opuesto a estos estados estaban los estados luteranos línea dura. En 1577, estos estados produjeron la "Fórmula de Acuerdo", qué claramente declaró su posición, y los estados Filipistas respondieron a esto cambiando abiertamente a Calvinismo. Había una raja visible por consiguiente, entre el mundo protestante en Alemania y había un fracaso para crear un frente común contra la Iglesia católica romana. Rajas similares en el Islam, quizás más aun complejo, también causan un fracaso para crear un frente común en tiempos modernos contra los evangélicos Judeo-cristianos. En política moderna, la raja en el campo del socialismo entre los comunistas y los social demócratas tiene similitud a la raja entre los protestantes.
Esta raja protestante permitió un poco de ganancias a la Iglesia católica romana en Alemania. La raja socialista también ha permitido al capitalismo del mercado un poco de ganancias en muchas partes del mundo en recientes décadas. En los 1580s, el arzobispo de Colonia quiso secularizar su tierra. Esto habría sido muy lucrativo para él pero también rompió los términos de la Reservación Imperial en el Arreglo de Augsburgo 1555 que prohibió semejante movimiento. Él fue alejado de su posición por el Santo Emperador romano que envió tropas españolas para dar fuerza a su autoridad. Éste era un movimiento absolutamente legal por el emperador. Un reemplazo católico más ortodoxo fue instalado.
Pero tropas españolas así cerca de la frontera francesa occidental no se recibieron bien en París más que los proyectiles nucleares soviéticos en Cuba fueron bienvenidos por Washington. La Unión Evangélica protestante se fundó en respuesta a esta intrusión extranjera. Era una alianza defensiva de nueve príncipes y 17 Ciudades Imperiales. Fue liderada por el Elector Palatino y su general era Christian de Anhalt. Esta unión era predominantemente calvinista, y muchos líderes luteranos se apartaron de esta cuando ellos sentían que su existencia pudiera llevar a la anarquía.
En respuesta a esta unión, Maximiliano de Bavaria fundó la Liga Católica en 1609. Irónicamente, él no le pidió al Habsburgo austriaco católico que se uniera - un símbolo de justo cómo lejos los estados de Habsburgo habían caído, a un nivel similar al Secretario de Defensa Donald Rumsfeld está desacreditando la referencia a los no cooperativos aliados europeos Occidentales y la "vieja Europa." Felipe III de España envió ayuda financiera para mantener alguna influencia Habsburgo pero se ligó a su compromiso en un problema central europeo para provocar a los franceses. La "guerra al terrorismo" hoy también trae una unión contraria contra la hegemonía americana y el unilateralismo, como una nueva relación europea con China y, más significativamente, el proceso de la Organización de Cooperación Shanghai (SCO).
La Organización de Cooperación Shanghai
El unilateralismo en la política extranjera americana, resaltado por el rechazo americano del Tratado de Kyoto y el Tratado de Proyectil Anti-balístico, el enfoque línea dura hacia Corea del Norte y China, y hasta el 11 de septiembre de 2001, el apoyo el terrorismo anti-socialista en nombre de derechos humanos y democracia, ha solicitado esfuerzos por países blanco a formar sus propios juegos de mecanismos multilaterales cooperativos que excluyen a EEUU. El proceso SCO, el más significativo de tales mecanismos, ha construido callada pero firmemente sus relaciones económicas, militares y diplomáticas, buscando presentarse como un contrapeso más viable a contrapesar a EEUU en Asia Central.
El SCO consiste en China, Kazakhstan, Kirgizstan, Rusia, Tayikistán y, recientemente, Uzbekistán. Hasta que el sexto miembro se unió, el grupo era conocido como Shanghai Cinco. El grupo surgió de una serie de charlas en la demarcación fronteriza y des-militarización que las cuatro ex repúblicas soviéticas acordaron con China. Desde 1996, cuando el grupo sostuvo su primera conferencia cumbre presidencial en Shanghai, el grupo de cinco-países ha sostenido cumbres anuales. La declaración cumbre de julio 2000 de Dushanbe nota el establecimiento de un "Consejo de Coordinadores Nacionales" que fomentaría más cooperación regularizada entre los estados miembros. Además, la declaración conjunta expresó la vista del grupo de la situación de seguridad internacional dentro de y más allá de sus fronteras. La declaración de Dushanbe pide a los Estados miembros derrotar juntamente los movimientos de secesión, terrorismo, y el extremismo religioso dentro de sus fronteras y oponer la intervención en los asuntos interiores de otro país bajo los pretextos de humanitarismo y proteger derechos humanos; y apoya los esfuerzos entre si de salvaguardar la independencia nacional de los estados miembros, soberanía, integridad territorial, y la estabilidad social. China ha requerido fortalecer el apoyo mutuo salvaguardando la unidad nacional y soberanía de las naciones miembro de SCO y resistir todos los tipos de amenaza conjuntamente a la seguridad de la región, particularmente desde fuera de la región.
Con estos objetivos en mente, los ministros de defensa de SCO encuentran anualmente junto con sus ministros extranjeros, y sus ejércitos dirigen ejercicios conjuntos ejerce y entrenamientos, intercambio de información sobre las operaciones de mantenimiento de paz, sostienen conferencias y otros intercambios sobre problemas de seguridad. La declaración de Dushanbe también notó la oposición del grupo al uso de fuerza o amenaza de fuerza en relaciones internacionales sin aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, una referencia directa a las recientes tareas americanas en Irak. El grupo también se opone a cualquier esfuerzo por países o grupos de países para monopolizar asuntos globales y regionales surgidos de intereses egoístas. En términos similares, la declaración de Dushanbe expresó también su oposición a la estrategia de defensa americana de proyectil declarando su fuerte apoyo por el Tratado de Proyectil Anti-balístico (ABM) de 1972 y su oposición al despliegue de "bloque-basado" (p. eje, basado en alianza con EEUU) de sistemas de defensa de proyectil en la región teatro de Asia-Pacífico, particularmente en Taiwán y Japón.
El SCO mantiene que no es una alianza, y no apunta a cualquier tercera parte. De hecho, el grupo tiene varias diferencias interiores que le impedirán probablemente volverse como una Organización del Tratado Atlántica Norte (OTAN). Los dos países más grandes en el grupo, China y Rusia, ha disfrutado relaciones muy-mejoradas durante la última década, pero todavía albergan mutuas desconfianzas estratégicas a largo plazo. Además, los miembros individuales del grupo difieren en otros problemas importantes, como relaciones con varios vecinos como India, Pakistán y Afganistán, y sobre qué mejor para aprovecharse de las ricas reservas de energía y otros recursos naturales en Asia Central para el uso común. El presidente ruso Vladimir Putin parece dar la bienvenida a los miembros adicionales al grupo (como Uzbekistán; Pakistán, Irán e India han expresado un interés), qué, si admitidos, ciertamente complicaría el logro del acuerdo general dentro del grupo. China e India están comprometidas con esfuerzos serios por mejorar relaciones.
El proceso de la SCO ha producido logros impresionantes, como establecer disputas fronterizas, introduciendo medidas que construyen confianza, y entrar maneras cooperativas de combatir actividades ilícitas en su región como el terrorismo y contrabando de droga. También ha emitido declaraciones en aumento puntuales en oposición a la hegemonía americana. El SCO es indicativo de esfuerzos alrededor del mundo relacionados a la seguridad buscando mecanismos independientes de la participación americana.
Fin de la Guerra de los Treinta Años
La Guerra de los Treinta Años también fue una guerra internacional entre Francia y España y una guerra dinástica entre los Borbones y Habsburgo. Los poderes extranjeros opuestos a los Habsburgo no podrían ver con ecuanimidad los desarrollos en Alemania. Los franceses, ingleses y holandeses formaron una liga para oponerse a los Habsburgo. Ellos encontraron a su campeón en Cristian IV de Dinamarca que también tenía extensas posesiones en Alemania del norte. Cristian IV invadió Alemania en 1626, pero fue derrotada aplastantemente en 1627 por el ejército de la Liga católica y una nueva fuerza imperial bajo el enigmático condottiere bohemio Albrecht Wenzel Eusebius von Wallenstein.
Animado por la victoria, Fernando, Santo Emperador romano y rey de Bohemia, emitió el Decreto de Restitución y requirió el retorno de todas las tierras expropiadas a la Iglesia romana desde los 1550s. Temiendo el poder en aumento de Wallenstein, los gobernantes territoriales le obligaron al emperador a removerlo del poder y reducir el tamaño del ejército Imperial.
Preocupado por el poder creciente de los Habsburgo a lo largo del Báltico, Gustavo Adolfo de Suecia, el León del Norte, invadió Alemania del norte en 1630. El Cardenal Richelieu de Francia católica quiso una alianza con el protestante Gustavo para formar un contrapeso al poder Habsburgo en Europa. Si Gustavo también pudo alistar la ayuda de Maximiliano de Bavaria y la Liga católica, entonces tanto mejor. Gustavo y Richelieu eran pragmáticos. Aunque ellos tuvieron vistas opuestas sobre religión, ellos dos comprendieron que se necesitaron si fueran a formar una oposición realista a Fernando, Santo Emperador romano y rey de Bohemia. Gustavo no fue bienvenido por sus compañeros luteranos en Alemania. Su único aliado significativo eran los franceses que subvencionó su ejército.
Después que la ciudad de Magdeburgo aliada a los suecos fue destruido por un ejército Imperial, los protestantes se involucraron y se empezaron a armar. Cuando las fuerzas imperiales se movieron contra Sajonia, el elector de Sajonia tiró en su porción con los suecos. El ejército sueco se encontró a los imperiales en Breitenfeld cerca de Leipzig y los aniquiló. Los suecos tomaron rápidamente la mayoría de Alemania del sudoeste. Fernando, Santo Emperador romano y rey de Bohemia, no tenía ninguna opción sino para volver a llamar a Wallenstein. Los suecos y el nuevo ejército de Wallenstein se encontraron cerca de Leipzig a Lützen el 16 de noviembre de 1632. La batalla fue un empate, pero Gustavo fue muerto.
Temiendo el creciente poder de Wallenstein, y preocupado por sus intrigas con los poderes hostiles, el emperador lo había matado. Con alguna imaginación, uno puede ver a Saddam Hussein como un moderno Wallenstein que fue usado primero por EEUU contra un Irán Islamista y luego fue destruido para castigar sus intrigas con poderes hostiles.
Los ejércitos imperiales y españoles se unieron e infligieron una derrota aplastante en los suecos en Noerdlingen. Todas las ganancias suecas en Alemania del sur fueron perdidas. Después de Noerdlingen, la mayoría de los gobernantes territoriales alemanes hizo su paz con el emperador. Bajo la resultante Paz de Praga, a la mayoría de las tierras de la iglesia a manos de los protestantes en 1627 le fue permitido permanecer así.
Después de la invasión de Irak, la mayoría de los estados árabes también hizo su paz con el EEUU, notablemente Muammar Gaddafi de Libia. El Financial Times informó el 26 de marzo de 2003, que Libia llevó a un fin décadas de aislamiento internacional como un estado paria con una promesa unir fuerzas con los Estados Unidos y el Reino Unido para combatir la "guerra global contra el terrorismo." Prometió proporcionar inteligencia para ayudar a desarraigar a al-Qaeda y asegurado un trato de exploración de gas con Shell que podría ser de billones de dólares. Tony Blair, primero ministro del Reino Unido, estuvo de acuerdo en dos horas de charlas con Gaddafi en una tienda de alcoba a unos kilómetros fuera de Tripoli, la primera vez que un líder británico había puesto pie en el país desde 1943. Él salió para declarar al líder libio un aliado importante de los neo-imperialistas e instó a otros países árabes a seguir el ejemplo de Tripoli.
En mayo de1635, 17 años después del principio de la Guerra de los Treinta Años, Francia declaró la guerra a España y aumentó el alcance de sus intervenciones en el Imperio, y gradualmente debilitó las fuerzas imperiales. Antes, en octubre de1634, el Santo Emperador romano, que el rey de España y los príncipes católicos romanos de Alemania había aceptado un ataque conjunto sobre Francia. Luis XIII simplemente estaban previniendo lo inevitable: el ataque antes que la propia Francia sea atacada.
Las perspectivas militares de Francia no eran buenas. Sus tropas eran rebeldes y les faltaba la experiencia en las más nuevas formas de lucha. Por consiguiente, Francia necesitó alianzas. Francia firmó un tratado con Saboya, Parma y Mantua para una campaña de conjunta en Italia del norte en julio de 1635. El general hugonote francés, el Duc de Rohan, fue enviado para ayudar a los protestantes suizos en una campaña por derrocar el Valtellina. En octubre de1635, Bernardo de Sajonia-Weimar y ejército fueron tomados en el servicio francés.
Para sostener las alianzas anteriores, Richelieu necesitó finanzas mejoradas tomando préstamos y vendió oficinas gubernamentales al postor más alto (aunque no necesariamente los más talentosos) y para poner a los inspectores de impuesto gubernamentales (intendentes) en la localidad permanente en las provincias para asegurar la recolección del impuesto.
El compromiso militar francés en la Guerra de los Treinta Años tuvo un comienzo pobre. Los españoles hicieron concesiones oportunas y generosas a los protestantes suizos en el Valtellina y por consiguiente se trajo estabilidad al área. Rohan fue abandonado por los rebeldes suizos y tuvo que retirarse a Francia.
En 1636 el esperado ataque vino en Francia por los poderes católicos mayores de Europa. Los altos impuestos en Francia habían hecho un hombre muy impopular a Richelieu y las fuerzas católicas invasoras esperaron capitalizar esto y ser vistas como una fuerza liberadora con rectitud religiosa. Francia tenía que soportar un ataque en tres direcciones. El Cardinal-Infante Fernando atacó a través de Picardía. Un ejército Imperial liderado por Graf von Gallas atacó a través de los Vosgos y Felipe IV de España lideró ataque desde el sur.
El Cardinal-Infante fue especialmente exitoso y muchos parisinos temieron que su ciudad sea ocupada. Normalmente fue pensado que se despediría a Richelieu como una concesión al Cardinal-Infante pero Luis XIII estaba por él y le pidió a los parisinos que fuera patrióticos y suministren dinero al gobierno en defensa de París. Bernardo de Weimar empujó a Gallas atrás y el ataque por Felipe IV no se materializó. El Cardinal no mantuvo su empujón y él también fue empujado atrás desde París.
Aunque el ataque sobre Francia falló, el prestigio de Francia como nación había sufrido. Se había proclamado como la salvadora contra la dominación de Europa por el Emperador romano Santo, pero una nación que había sido invadida apenas podría exigir el estado de protector de las libertades europeas.
Los electores alemanes no tenían fe en Francia. En el otoño de 1636 ellos fueron convocados a Regensburg por Fernando, Santo Emperador romano y rey de Bohemia. Aquí, ellos, debidamente eligieron a su hijo, Fernando, rey de los romanos. En febrero de1637 el mayor Fernando murió y su hijo lo tuvo sucedió como Fernando III. Como cualquier nuevo emperador o rey, Ferdinand tenía que probarse, pero su inicio era menos auspicioso. Francia tomó control de Alsacia y mucho de la Renania mientras los suecos tomaron o neutralizaron Alemania del norte y llevaron la guerra en Bohemia. Sobre el examen final de cuatro años de guerra, los partidos estaban negociando activamente en Osnabrück y Münster en Wesfalia. El 24 de octubre de 1648, la Paz de Wesfalia se firmó y acabó la Guerra de los Treinta Años.
Reorganización y compromiso
Ninguna verdadera Dieta o Reichstag se habían congregado desde 1613. Los emperadores, Fernando II y III, había gobernado por mandato y el consentimiento de los electores. Mientras ellos habían esperado resolverse problemas, los electores, al Kurfurstentag abrieron en Nuremberg el 3 de febrero de 1640, estaba de acuerdo en que una Dieta debía llamarse. Era debatir una más ancho amnistía que esa concedió por la Paz de Praga en la esperanza de traer por fin paz al Imperio. La Dieta realmente abrió en Regensburg el 13 de septiembre de 1640. Al principio todos fue según el plan Imperial. Un salvo conducto se emitió a emisarios de Hesse-Cassel y Brunswick-Lüneberg y incluso al renuente del Rey del Invierno, Elizabeth Stuart. La Dieta aceptaba una amnistía general.Y para poner un poco de fuerza detrás de estos planes pacíficos, se acordó el tamaño actual, y subsidios al ejército Imperial.
En 1640 un folleto corto, Dissertatio de ratione Status in Imperio nostro Romano-Germanico, se publicó bajo el seudónimo Hippolithus a Lapide, pero generalmente se atribuyó al historiógrafo de la corte sueca Bogislav von Chemnitz. Este trabajo ampliamente leído demostró los límites de la autoridad de los emperadores bajo la constitución Imperial y la manera en las que los Habsburgo habían excedido su autoridad legítima en búsqueda de poder.
En diciembre de1640, Georg-Wilhelm, elector de Brandenburgo, se murió y fue sucedido por su hijo, Frederich-Wilhelm, como el Gran Elector que en enero de1641 alejó al consejero de su padre, el pro-imperial Schwartzenberg. Durante el verano de 1641, los suecos y franceses habían mostrado que, sin tener en cuenta los deseos del emperador, ellos no iban a desaparecer del Imperio, ni ellos iban a permitir ser alcanzada cualquier solución de la que ellos no eran una parte. El 30 de junio de 1641, ellos entraron en el Tratado de Hamburgo que renovó su tratado de alianza 1638 que fue puesta a expirar. Diferente a Tratados anteriores que habían corrido por un término especificado éste estaba para durar hasta que la guerra había terminado. En julio de 1641, Frederich-Wilhelm concluyó una tregua de dos-años con Suecia. Él anunció entonces a la Dieta asustada que él no consideró las propuestas Imperiales, basado en una extensión de la Paz de Praga y buscando una solución completamente doméstica a las guerras del Imperio, digna de su apoyo. Los príncipes protestantes menores empezaron a distanciarse del emperador y reunirse inmediatamente al Brandenburger.
Los suecos y franceses emitieron una invitación al emperador, España y los Estados del Imperio a las conferencias de paz a ser sostenidas en Wesfalia. El 4 de diciembre de 1642, Armand-Jean du Plessis, Cardenal Richelieu, murió. Su salud había sido mucho tiempo débil y él sólo había persistido en sus labores a fuerza de su preternatural voluntad. Él fue sucedido por el siciliano Giulio Mazarini como ministro principal de Luis XIII, normalmente conocido como Cardenal Mazarin.
Aunque el emplazamiento de las conferencias de paz, doméstica y extranjera, habían sido fijado, la paz no vino rápidamente al Imperio. El cierre del Reichstag de Regensburg y la firma del Tratado de Hamburgo, una estructura para la negociación seguía en lugar. En teoría, las riñas completamente domésticas del Imperio serían establecidas en Frankfurt en una reunión de los Príncipes del Imperio, el Deputationstag. La dimensión internacional de la guerra sería establecida por negociaciones en Münster y Osnabrück.
Según el Tratado Preliminar de Hamburg, el Congreso de Wesfalia estaba para abrir el 25 de marzo de 1642. Sin embargo, esto se hizo por de retrasos en la ratificación del tratado: el emperador retardó su aprobación hasta el 26 de julio de 1642. Como resultado, la fecha de apertura oficial se revisó al 11 de julio de 1643. Incluso entonces, sólo los representantes Imperiales estaban allí a tiempo. Cuando ellos no tenían ninguno con quien negociar, ningún progreso fue hecho.
El 14 de mayo de 1643, Luis XIII murió. Su reina viuda, Ana de Austria, una Habsburgo y hermana de Felipe IV, se nombró regente del infantil Luis XIV. Las esperanzas de un ablandamiento de la política hacia los Habsburgo estaban extraviadas. Ana era más celosa en la protección de los intereses de su hijo que su hermano. Ella confió el manejo de Francia a Mazarin que continuó constante las políticas anti-Habsburgo de Richelieu. Mientras el frente diplomático permanecía estático, la guerra no se hizo.
La Paz de Wesfalia un compromiso representó en lugar de una rendición incondicional. Cada uno de los combatientes había experimentado inversiones abruptas de fortuna durante el curso de la guerra: así ninguno estaba deseoso proceder en la asunción que los aprietos militares horribles del emperador continuarían. Más, los intereses de los suecos y los franceses eran suficientemente divergentes que el emperador pudo jugar a uno contra el otro. Por ejemplo, el deseo sueco para una garantía de derechos protestantes en los dominios de Habsburgo estaba adelantado por los franceses en insistencia Imperial. La paz así concluida tuvo algo para todos y todo para ninguno, el resultado clásico de un equilibrio de poder. El componente primario de la paz desde la perspectiva internacional fue una serie compleja de traslados de la tierra dentro del Imperio.
Esto era particularmente verdad desde la adquisición sueca de Pomerania oriental que llevó a una compleja reacción en cadena de traslados de la tierra y representó principalmente la re-secularization de obispados devueltos a la Iglesia católica bajo el Decreto de Restitución.
Después de estos traslados, se acabaron todo los sueños de la Iglesia romana de su re-establecimiento en Alemania del norte. La constitución del Imperio se ajustó así acerca de de su floja estructura ya absolutamente incoherente, con una laxidad particular impuesta en materias de religión. Se concedió a los Príncipes del Imperio una versión extendida de sus libertades alemanas, el Landeshoheit. Ellos podrían hacer alianzas militares entre ellos y con extranjeros, podría emprender la guerra y podrían hacer paz, sólo con tal de que no se dirigieron las alianzas y guerras contra el emperador. Cuando en el futuro esto fuera a desplegar, ésta era una condición vacía.
Para protegerse contra el emperador y electores católicos que usaban la maquinaria del estado Imperial para adelantar la vieja religión, los protestantes serían admitidos como jueces en las cortes Imperiales en números igual a los católicos, y en cualquier materia ante la Dieta que tenía implicaciones religiosas, se requirió unanimidad de decisión. Los seguidores de Juan Calvino serían considerados por fin seguidores de la Confesión de Augsburgo, y así recibe los mismos derechos bajo la constitución Imperial como los católicos y luteranos.
Dentro del Imperio, una amplia amnistía se concedió a todos.
El Decreto de Restitución se puso finalmente en su tumba. La Paz puso el normaljahre al 1 de enero de 1624, con todas las tierras en manos de los protestantes a esa fecha para permanecer así durante por lo menos 40 años. Puesto que esta fecha estaba antes de los avances Imperiales en Alemania del norte en la guerra dinamarquesa, las tierras de los protestantes alemanes del norte permanecían secularizadas.
El Papa protestó la pérdida de tierras, pero puramente pro forma para conservar los derechos de la Iglesia si la guerra debía volver a empezar. Incluso estas protestas apacibles se reunieron con una provisión en el tratado final en el que los partidos estaban de acuerdo en ignorar cualquier protesta formal que la Iglesia podría alojar. El propio Papado era involuntario poner en peligro la frágil paz por el vigor excesivo en preservación de sus derechos: la bula formalmente en protesta del arreglo, Zelo Domus Domine, no se emitió hasta el 20 de agosto de 1650, aunque se antedató al 26 de noviembre de 1648.
Los católicos recibieron confirmación que no habría ningún más secularizaciones logradas por cambios de religión de poseedores de obispados. Los protestantes estaban para reconocer el reservatio ecclesiasticorum, y cualquier prelado que se convierta a la fe reformada perdería su beneficio desde aquí. Varios de las partes recibieron pagos monetarios, o para compensarlos por las pérdidas de tierras, recibieron o para ayudar en pago de largo sufrimiento militar.
Los resultados de la guerra y los dos tratados de paz eran muy significativos. Francia reemplazó a España como el más grande poder en Europa. Con Suecia, Francia había bloqueado los esfuerzos de Habsburgo para fortalecer su autoridad en el Imperio. En Wesfalia, se reconoció el derecho de los estados individuales dentro del Imperio para hacer la guerra y concluir alianzas. En teoría así como de hecho, los más importantes de estos Estados se volvieron casi autónomos, y la unidad alemana se pospuso por más de dos siglos. El Imperio fue desmembrado más por el reconocimiento de la independencia de Suiza y las siete provincias norteñas de los Países Bajos.
Dos nuevos poderes surgieron en Alemania norte. Suecia recibió parte de Pomerania y los obispados de Bremen y Verden; Brandenburg-Prusia agregó el resto de Pomerania y secularizó algunos obispados en sus posesiones. En Alemania del sur, a los gobernantes bávaros les fue permitido mantener el Palatinate superior y el título de elector, pero el Bajo Palatinate se restauró al hijo de Frederick y un octavo electorado se creó para él. Francia recibió la mayoría de Alsacia por el Tratado de Wesfalia, y por el Tratado de partes de Pirineo de Flandes y Artois en los Países Bajos españoles y tierras en el Pirineo.
El arreglo religioso a Wesfalia confirmó el predominio del catolicismo en Alemania del sur y del protestantismo en Alemania norte. El principio aceptado por la Paz de Augsburg de 1555 que príncipes católicos y luteranos podrían determinar que la religión practicada en su territorio fuera mantenida, y este privilegio fue extendido para incluir también los calvinistas.
Los Habsburgo austriacos había fallado en sus esfuerzos por aumentar su autoridad en el Imperio y erradicar el protestantismo, pero ellos surgieron de la guerra más fuerte que antes. En Bohemia, ellos habían sacado el protestantismo, roto el poder de la vieja nobleza, y declarado la corona hereditario en la línea masculina de su familia. Con Bohemia ahora firmemente en su garra y con su grupo grande de territorios inmediatos, ellos estaban listos extenderse al Este sobre los Balcanes, al sur en Italia, o para interferir más una vez en el Imperio.
Perdedores
El resumen detallado anterior de la complejidad de la Guerra de los Treinta Años presenta un vislumbre qué imprevisiblemente "la guerra al terrorismo" afectará la forma del orden mundial sobre su curso prolongado y anticipado de décadas. Los poderes crecientes como China, India y Brasil, así como una Rusia revitalizada, se harán jugadores mayores en el futuro, como una voluntad de una Unión Europea y Japón en aumento independiente de la dominación americana. Hay también la expansión imparable de movimientos socialistas en América Central y Latina como un factor mayor en la evolución de nuevas configuraciones de equilibrio-de-poder. Si EEUU persiste con su política extranjera basada en la fe por un periodo extendido, puede entrar en el peligro de repetir el destino de España católica.
Los perdedores reales en la Guerra de los Treinta Años eran los pueblos alemanes. Más de 300,000 se había matado en batalla. Millones de civiles habían muerto de desnutrición y enfermado, y las tropas errantes, indisciplinadas habían robado, quemado y saqueado casi a voluntad. La población del Imperio se dejó caer de casi 21 millones a 13.5 millones entre 1618 y 1648.
Hoy, los perdedores reales hasta ahora en "la guerra al terrorismo" son el pueblo Iraquí y sus hermanos islámicos. La Guerra de los Treinta Años sigue siendo una de las más terrible en historia.
El resultado de largo alcance de la guerra que fue soportar por aproximadamente dos siglos, fue el sepulcro de una Alemania dividida en muchos territorios, todos de los cuales, a pesar de su continua membresía en el Sacro Imperio Romano a su disolución formal en 1806, tenía de la soberanía facto.
Después de la caíad del imperialismo, el principio de Wesfalia de estados soberanos ha sido usado sinuosamente por neo-imperialistas Occidentales para gobernar la región a través de estados títeres de para oponerse al pan-Arabismo. Como fragmentación antinatural de la nación alemana ha sido identificado por analistas como una causa subyacente a largo plazo de militarismo alemán más tarde, la fragmentación antinatural de la nación árabe también es una causa subyacente de terrorismo islámico.